Noam Chomsky គឺជាសាស្ត្រាចារ្យនៃវិទ្យាស្ថាន និងជាសាស្រ្តាចារ្យ Emeritus នៅក្នុងនាយកដ្ឋានភាសាវិទ្យា និងទស្សនវិជ្ជានៅ MIT ។ ប្រភពរស់នៅដែលត្រូវបានគេលើកឡើងច្រើនបំផុតនៅលើពិភពលោក ទ្រឹស្ដីរបស់គាត់មានឥទ្ធិពលយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងវិស័យទស្សនវិជ្ជាវិភាគ ចិត្តវិទ្យា ភាសាទំនើប និងវិទ្យាសាស្ត្រកុំព្យូទ័រ។ គាត់បានសរសេរសៀវភៅជាង 100 ក្បាលដែលពិនិត្យមើលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ គោលនយោបាយការបរទេសរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក បញ្ហាសង្គម អាមេរិកឡាទីន និងប្រវត្តិសាស្រ្តអឺរ៉ុប និងច្រើនទៀត។
យើងបានជួបជាមួយសាស្រ្តាចារ្យ Chomsky ក្នុងទីក្រុង Cambridge ក្នុងខែឧសភា ដើម្បីពិភាក្សាអំពីការអភិវឌ្ឍន៍នៃយុគសម័យ Drone ក្រោមការដឹកនាំរបស់ប្រធានាធិបតី Obama ។
* * *
NC៖ គ្រាន់តែបើកឡានព្រឹកនេះ ខ្ញុំកំពុងស្តាប់ព័ត៌មាន NPR។ កម្មវិធីដែលបើកដោយប្រកាសដោយរំភើបចិត្តខ្លាំងថា ឧស្សាហកម្ម Drone កំពុងតែផ្ទុះលឿនខ្លាំង ដែលមហាវិទ្យាល័យនានាកំពុងព្យាយាមចាប់ និងបើកកម្មវិធីថ្មីៗនៅក្នុងសាលាវិស្វកម្ម និងផ្សេងៗទៀត ហើយការបង្រៀនបច្ចេកវិទ្យា Drone ព្រោះនោះជាអ្វីដែលសិស្សានុសិស្សស្លាប់ក្នុងការសិក្សាដោយសារតែ ចំនួនការងារដ៏អស្ចារ្យកំពុងបន្ត។
ហើយវាជាការពិត។ ប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលរបាយការណ៍សាធារណៈ អ្នកអាចស្រមៃមើលថាតើរបាយការណ៍សម្ងាត់នោះជាអ្វី។ វាត្រូវបានគេស្គាល់ពីរបីឆ្នាំមកនេះ ប៉ុន្តែយើងរៀនកាន់តែច្រើនឡើងថា ដ្រូន សម្រាប់រឿងមួយគឺត្រូវបានប្រគល់ឱ្យនាយកដ្ឋានប៉ូលីសរួចហើយសម្រាប់ការឃ្លាំមើល។ ហើយពួកគេកំពុងត្រូវបានបង្កើតឡើងសម្រាប់គោលបំណងគ្រប់បែបយ៉ាង។ ខ្ញុំចង់និយាយថា តាមទ្រឹស្តី ប្រហែលជាការអនុវត្តជាក់ស្តែង អ្នកអាចមានយន្តហោះគ្មានមនុស្សបើកដែលមានទំហំប៉ុនហោះ ដែលអាចបន្លឺជុំវិញទីនោះ [ចង្អុលទៅបង្អួច] ស្តាប់អ្វីដែលយើងកំពុងនិយាយ។ ហើយខ្ញុំសង្ស័យថា វានឹងមិនយូរពេកទេមុននឹងក្លាយជាការពិត។
ហើយជាការពិតណាស់ ពួកគេត្រូវបានគេប្រើប្រាស់ដើម្បីធ្វើឃាត។ មានយុទ្ធនាការធ្វើឃាតជាសាកលកំពុងដំណើរការ ដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ណាស់ នៅពេលអ្នករកមើលពីរបៀបដែលវាត្រូវបានធ្វើ។ ខ្ញុំសន្មត់ថាអ្នកគ្រប់គ្នាបានអានទំព័រខាងមុខ នៃ កាសែត New York Times រឿងដែលជាការលេចធ្លាយតិចឬច្រើនពីសេតវិមាន ពីព្រោះជាក់ស្តែងពួកគេពិតជាមានមោទនភាពចំពោះរបៀបដែលយុទ្ធនាការធ្វើឃាតពិភពលោកដំណើរការ។ ជាទូទៅ ប្រធានាធិបតី អូបាម៉ា និងទីប្រឹក្សាសន្តិសុខជាតិរបស់គាត់ គឺលោក John Brennan ដែលជាប្រធាន CIA ជួបជុំគ្នានៅពេលព្រឹក។ ហើយ Brennan ទំនងជាអតីតបូជាចារ្យ។ ពួកគេនិយាយអំពីសាំង Augustine និងទ្រឹស្តីរបស់គាត់អំពីសង្រ្គាម ហើយបន្ទាប់មកពួកគេសម្រេចចិត្តថាអ្នកណានឹងត្រូវគេសម្លាប់នៅថ្ងៃនេះ។
ហើយលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ណាស់។ ជាឧទាហរណ៍ ប្រសិនបើនិយាយថា នៅក្នុងប្រទេសយេម៉ែនបុរសមួយក្រុមត្រូវបានគេប្រទះឃើញដោយយន្តហោះគ្មានមនុស្សបើកដែលប្រមូលផ្តុំគ្នានៅជិតឡានដឹកទំនិញ វាអាចទៅរួចដែលថាពួកគេប្រហែលជាគ្រោងនឹងធ្វើអ្វីមួយដែលអាចបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់យើង ដូច្នេះហេតុអ្វីបានជាយើងមិនប្រាកដ និងសម្លាប់ពួកគេ? ហើយមានរឿងផ្សេងទៀតដូចនោះ។
ហើយសំណួរបានកើតឡើងអំពីអ្វីដែលបានកើតឡើងចំពោះដំណើរការត្រឹមត្រូវ ដែលសន្មតថាជាមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃច្បាប់អាមេរិក—វាពិតជាត្រលប់ទៅ Magna Carta កាលពី 800 ឆ្នាំមុន—ចុះយ៉ាងណាវិញ? ហើយក្រសួងយុត្តិធម៌បានឆ្លើយតប។ អគ្គមេធាវី Holder បាននិយាយថា ពួកគេកំពុងទទួលបានដំណើរការត្រឹមត្រូវ ដោយសារតែវាត្រូវបាន "ពិភាក្សានៅក្នុងសាខាប្រតិបត្តិ"។ ស្តេចចននៅសតវត្សទី 13 ដែលត្រូវបានបង្ខំឱ្យចុះហត្ថលេខាលើ Magna Carta នឹងចូលចិត្តចម្លើយនោះ។ ប៉ុន្តែនោះជាកន្លែងដែលយើងកំពុងផ្លាស់ទី។ មូលដ្ឋានគ្រឹះនៃច្បាប់រដ្ឋប្បវេណី គឺត្រូវបានហែកហួរជាបំណែកៗ។ នេះមិនមែនជាករណីតែមួយនោះទេ ប៉ុន្តែវាជាករណីដ៏គួរឲ្យចាប់អារម្មណ៍បំផុត។
ហើយប្រតិកម្មគឺគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ណាស់។ វាប្រាប់អ្នកច្រើនអំពីចិត្តគំនិតរបស់ប្រទេស។ ដូច្នេះ ជួរឈរមួយ ខ្ញុំគិតថាវាគឺជាលោក Joe Klein ដែលជាអ្នកសរសេរអត្ថបទសេរីសម្រាប់ទស្សនាវដ្តីមួយ ត្រូវបានគេសួរអំពីករណីដែលក្មេងស្រីតូចបួននាក់ត្រូវបានសម្លាប់ដោយការវាយប្រហារដោយយន្តហោះគ្មានមនុស្សបើក។ ហើយចម្លើយរបស់គាត់គឺដូចជា “អញ្ចឹង! យកស្រីតូចៗរបស់ពួកគេមកសម្លាប់ជាងយើងទៅទៀត។” ដូច្នេះ និយាយម្យ៉ាងទៀត ប្រហែលជាវាបានបញ្ឈប់អ្វីមួយដែលនឹងបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់យើង។
មានការកក់ទុកនៅក្នុងធម្មនុញ្ញអង្គការសហប្រជាជាតិ ដែលអនុញ្ញាតឱ្យប្រើប្រាស់កម្លាំងដោយគ្មានការអនុញ្ញាតពីក្រុមប្រឹក្សាសន្តិសុខ។ ករណីលើកលែងតូចចង្អៀតក្នុងមាត្រា ៥១. ប៉ុន្តែវាសំដៅជាពិសេសទៅលើ "ការវាយប្រហារដែលជិតមកដល់" ដែលកំពុងដំណើរការ ឬជិតមកដល់យ៉ាងច្បាស់ ដែលមិនមានពេលវេលាសម្រាប់ការឆ្លុះបញ្ចាំងនោះទេ។ វាជាគោលលទ្ធិដែលត្រលប់ទៅ Daniel Webster គោលលទ្ធិ Carolineដែលបញ្ជាក់ពីលក្ខខណ្ឌទាំងនេះ។ វាត្រូវបានហែកជាបំណែក។ មិនមែនត្រឹមតែយន្តហោះគ្មានមនុស្សបើកប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែជាយូរមកហើយ។
ដូច្នេះហើយបន្តិចម្តងៗ មូលដ្ឋានគ្រឹះនៃសេរីភាពត្រូវបានរុះរើជាបំណែកៗ រហែកដាច់។ តាមពិត Scott Shane អ្នកនិពន្ធម្នាក់ក្នុងចំណោមអ្នកនិពន្ធ ដង រឿង, បានសរសេរអត្ថបទឆ្លើយតបទៅនឹងការរិះគន់ផ្សេងៗដែលបានលេចឡើង។ ការបញ្ចប់របស់គាត់។ គឺសមរម្យណាស់ ខ្ញុំគិតថា។ គាត់បាននិយាយអ្វីមួយដូចជា "មើលទៅវាប្រសើរជាង Dresden" ។ មែនទេ? បាទ។ វាប្រសើរជាង Dresden ។ នោះហើយជារបារ៖ យើងមិនចង់បំផ្លាញអ្វីៗទាំងអស់ទាំងស្រុងនោះទេ។ យើងនឹងសម្លាប់គេ ព្រោះថ្ងៃណាមួយគេនឹងធ្វើបាបយើង។ ប្រហែល។ ទន្ទឹមនឹងនោះ ជាការពិត តើយើងកំពុងធ្វើអ្វីដល់ពួកគេ?
ខ្ញុំគិតថាវាជាអ្វីគ្រប់យ៉ាងពីនោះទៅប្រព័ន្ធឃ្លាំមើលដែលនឹងមានខ្នាតនិងលក្ខណៈដែលមិនអាចនឹកស្មានដល់។ ហើយជាការពិតណាស់ឥឡូវនេះទិន្នន័យអាចត្រូវបានប្រមូលដោយគ្មានទីបញ្ចប់។ តាមពិត អូបាម៉ា ប្រហែលជាមាន ប្រព័ន្ធផ្ទុកទិន្នន័យកំពុងត្រូវបានសាងសង់នៅរដ្ឋយូថាហ៍ កន្លែងណាដែលទិន្នន័យគ្រប់ប្រភេទត្រូវបានចាក់ចូល តើអ្នកណាដឹងខ្លះ? ប្រហែលជាអ៊ីមែលរបស់អ្នកទាំងអស់ ការសន្ទនាតាមទូរស័ព្ទរបស់អ្នក នៅថ្ងៃណាមួយអ្វីដែលអ្នកកំពុងនិយាយទៅកាន់មនុស្សនៅតាមដងផ្លូវ កន្លែងដែលអ្នកបានទៅនាពេលថ្មីៗនេះ អ្នកដឹងទេថាអ្នកនិយាយជាមួយអ្នកណា ប្រហែលជាមានរឿងជាច្រើនដូចជានៅទីនោះ។ តើវាមានន័យអ្វីទេ? តាមពិតទៅ ប្រហែលជាមិនច្រើនដូចដែលមនុស្សជាច្រើនខ្លាចនោះទេ។ ខ្ញុំមិនគិតថាទិន្នន័យនោះពិតជាអាចប្រើបានទេ។ តាមពិតទៅ ខ្ញុំគិតថា ខ្ញុំសង្ស័យថា វាអាចប្រើប្រាស់បានតែក្នុងគោលបំណងមួយប៉ុណ្ណោះ៖ ប្រសិនបើរដ្ឋាភិបាលសម្រាប់ហេតុផលមួយ ឬហេតុផលផ្សេងទៀតកំពុងប្រើប្រាស់នរណាម្នាក់។ ពួកគេចង់ដឹងអ្វីមួយអំពីបុរសម្នាក់នេះ បន្ទាប់មកពួកគេអាចស្វែងរកទិន្នន័យអំពីគាត់។ ប៉ុន្តែលើសពីនោះ ប្រវត្តិសាស្ត្រ និងបទពិសោធន៍បង្ហាញថា មិនមានអ្វីច្រើនដែលអាចធ្វើបានអំពីវាទេ។
សូម្បីតែកាលពី 40 ឆ្នាំមុន 50 ឆ្នាំមុន—ខ្ញុំពិតជាបានចូលរួមក្នុងការសាកល្បងនៃការតស៊ូប្រឆាំងនឹងសង្រ្គាមវៀតណាម។ ខ្ញុំគឺជាអ្នករួមគំនិតដែលមិនមានការចោទប្រកាន់នៅក្នុងការកាត់ក្តីមួយ ដោយឡើងមកកាត់ទោសដោយខ្លួនឯង និងធ្វើតាមការកាត់ក្តីផ្សេងទៀត។ ខ្ញុំត្រូវពិនិត្យមើលដោយប្រុងប្រយ័ត្ននូវអ្វីដែលការកាត់ទោសមាន ដោយផ្អែកលើទិន្នន័យរបស់ FBI អំពីមនុស្ស។ ពួកគេកំប្លែង។ ខ្ញុំចង់និយាយថា មានករណីដែលពួកគេជ្រើសរើសមនុស្សខុស។ ពួកគេជ្រើសរើសមនុស្សម្នាក់ ពួកគេមានន័យថាអ្នកផ្សេង នៅក្នុងការសាកល្បងមួយ ខ្ញុំបានបន្តយល់ច្រឡំជាមួយនឹងបុរសម្នាក់ឈ្មោះ Hershel Cominsky ។ ពួកគេមិនអាចយកឈ្មោះជនជាតិយូដាបានត្រង់ឡើយ។ មិនគួរឱ្យជឿ។ ជាការពិតនៅក្នុង ការសាកល្បង Spock ពួកគេពិតជាខឹងនឹងមនុស្សពីរនាក់៖ Mark Raskin ដែលពួកគេបានកាត់ទោស ហើយគាត់មិនចង់ឱ្យមានការកាត់ទោស និង Art Waskow ដែលចង់ឱ្យគេកាត់ទោស និងអ្នកដែលពួកគេមិនបានកាត់ទោស។ វាអាចទៅរួចដែលថា Waskow គឺជាមនុស្សដែលពួកគេកំពុងស្វែងរក ប៉ុន្តែពួកគេមិនអាចបែងចែកគាត់ពី Raskin បានទេ។ ហើយពួកគេគ្រាន់តែមិនអាចដាក់សំណុំរឿងរួមគ្នាបាន។
ការកាត់ក្តី Spock គឺជាករណីគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ណាស់។ ខ្ញុំបានតាមដាននោះយ៉ាងដិតដល់។ នោះជាកន្លែងដែលខ្ញុំជាអ្នកឃុបឃិតគ្នាដែលគ្មានការចោទប្រកាន់ ដូច្នេះខ្ញុំកំពុងអង្គុយជាមួយក្រុមមេធាវី ជជែកជាមួយមេធាវី និងស្គាល់មនុស្សទាំងអស់។ ព្រះរាជអាជ្ញាដែលជា FBI បានដាក់សំណុំរឿងរលួយបែបនេះនៅក្នុងអយ្យការដែលមេធាវីការពារក្តីសម្រេចគ្រាន់តែសម្រាក។ ពួកគេមិនបានការពារទេ ព្រោះអ្នកការពារនឹងគ្រាន់តែចងភ្ជាប់នូវវត្ថុដែលពួកគេរកមិនឃើញ។ វាគឺជាការកាត់ទោសសមគំនិត; អ្វីដែលពួកគេត្រូវធ្វើគឺចងអ្វីៗជាមួយគ្នា។ ហើយវាមានតម្លាភាព ព្រោះវាកើតឡើងជាសាធារណៈទាំងស្រុង។ នោះគឺជាចំណុចទាំងមូល។ ហើយ FBI ទំនងជាគ្រាន់តែមិនអើពើអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលជាសាធារណៈដោយមិនជឿវាដែលស្ទើរតែទាំងអស់មាន។ ស្ទើរតែទាំងអស់មាន; មិនមែនអ្វីៗទាំងអស់។ ហើយកំពុងស្វែងរកទំនាក់ទំនងសម្ងាត់មួយចំនួនទៅកាន់អ្នកណា-ដឹង-អ្វី កូរ៉េខាងជើង ឬអ្វីក៏ដោយដែលមាននៅក្នុងគំនិតរបស់ពួកគេ។
ប៉ុន្តែនៅទីនេះពួកគេមានទិន្នន័យជាច្រើន នៅចំពោះមុខភ្នែករបស់ពួកគេ ហើយពួកគេមិនដឹងពីរបៀបប្រើប្រាស់វានោះទេ។ ហើយខ្ញុំគិតថាវាមានច្រើនណាស់។
SG: ត្រលប់ទៅវាវិញ។ កាសែត New York Times អត្ថបទដែលអ្នកបានលើកឡើង៖ វារៀបរាប់ពីដំណើរការនៅពីក្រោយ "បញ្ជីសម្លាប់" និងការប្រជុំដែលដំណើរការដោយមន្ទីរបញ្ចកោណ ដែលពួកគេកំណត់ថាតើឈ្មោះអាចត្រូវបានបន្ថែម។ ជាប្រពៃណី ប្រធានាធិបតីបានរក្សាចម្ងាយឆ្ងាយពីប្រតិបត្តិការ CIA ស្របច្បាប់។ ប៉ុន្តែ ដង អត្ថបទនិយាយថា លោកអូបាម៉ាជាអាជ្ញាធរចុងក្រោយលើឈ្មោះដែលត្រូវបានបញ្ចូលក្នុងបញ្ជី។ តើលោកអាចធ្វើអត្ថាធិប្បាយអំពីអត្ថិភាពនៃបញ្ជីនេះបានទេ ហើយតើលោកអូបាម៉ាជិតស្និទ្ធនឹងដំណើរការនេះដែរឬទេ?
NC៖ ជាការប្រសើរណាស់ បញ្ជីណាមួយនៃបញ្ជីទាំងនេះគួរតែទទួលរងនូវការរិះគន់យ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ។ រួមទាំងបញ្ជីភេរវករ។ ពេលនេះមានបញ្ជីឈ្មោះភេរវករហើយ បញ្ជីឈ្មោះភេរវកររបស់ក្រសួងការបរទេស. សូមក្រឡេកមើលវាមួយថ្ងៃ។ Nelson Mandela ស្ថិតនៅក្នុងបញ្ជី រហូតដល់បួនឆ្នាំមុន។ មានហេតុផល៖ លោក Ronald Reagan គឺជាអ្នកគាំទ្រដ៏ខ្លាំងម្នាក់នៃរបបអាផាថេតនិងមួយក្នុងចំណោមចុងក្រោយ អនុវត្តរហូតដល់ទីបញ្ចប់។ ហើយប្រាកដណាស់នៅចុងបញ្ចប់នៃអាណត្តិរបស់គាត់ គាត់បានបន្តគាំទ្ររបបអាផាថេត។ នៅឆ្នាំ 1988 ANC ដែលជាសមាជជាតិអាហ្រ្វិករបស់ Mandela ត្រូវបានប្រកាសថាជាក្រុមភេរវករដ៏ល្បីមួយនៅក្នុងពិភពលោក។
ដូច្នេះនោះជាហេតុផលសម្រាប់ការគាំទ្ររបបអាផាថេត៖ វាជាផ្នែកមួយនៃសង្រ្គាមភេរវកម្មរបស់រីហ្គែន។ គាត់ជាអ្នកដែលប្រកាសសង្រ្គាមភេរវកម្ម មិនមែន Bush ទេ។ ផ្នែកមួយនៃវាគឺ "យើងត្រូវការពាររបបសប្រឆាំងនឹងភេរវករនៃ ANC" ។ បន្ទាប់មក Mandela បានស្ថិតក្នុងបញ្ជី។ មានតែប៉ុន្មានឆ្នាំចុងក្រោយនេះប៉ុណ្ណោះ ដែលគាត់អាចធ្វើដំណើរទៅសហរដ្ឋអាមេរិកដោយគ្មានការអនុញ្ញាតពិសេស។
នោះជាបញ្ជីភេរវជន។ មានករណីផ្សេងទៀត។ ដូច្នេះ សូមយកឧទាហរណ៍ សាដាម ហ៊ូសេន។ សាដាម ហ៊ូសេន ត្រូវបានចាត់ទុកជាផ្លូវការថាជាភេរវករ។ គាត់ត្រូវបានដកចេញពីបញ្ជីដោយ Ronald Reagan និងរដ្ឋបាលរបស់គាត់នៅឆ្នាំ 1982 ដោយសារតែសហរដ្ឋអាមេរិកចង់ផ្តល់ជំនួយ និងការគាំទ្រដល់សាដាម ដែលពួកគេបានធ្វើដោយចៃដន្យ ហើយព្យាយាមបិទបាំងគ្រប់បែបយ៉ាង។ ប៉ុន្តែ យល់ព្រម ដូច្នេះគាត់ត្រូវបានដកចេញពីបញ្ជី។ ពួកគេមានកន្លែងទំនេរ។ ដូច្នេះតើពួកគេធ្វើអ្វី? ពួកគេដាក់ប្រទេសគុយបា។
ជាដំបូង គុយបាបានក្លាយជាគោលដៅនៃអំពើភេរវកម្មអន្តរជាតិច្រើនជាងប្រទេសដទៃទៀតនៃពិភពលោករួមបញ្ចូលគ្នាចាប់តាំងពី Kennedy បានចាប់ផ្តើមសង្រ្គាមភេរវកររបស់គាត់ប្រឆាំងនឹងគុយបា។ ប៉ុន្តែតាមពិតវាបានឡើងដល់ចុងទសវត្សរ៍ទី ៧០។ ការបាញ់ទម្លាក់យន្តហោះដឹកអ្នកដំណើរ និងសម្លាប់មនុស្ស 70 នាក់។, បំផ្ទុះស្ថានទូត, គ្រប់ប្រភេទ។ ដូច្នេះហើយ នេះគឺជាប្រទេសដែលជាគោលដៅនៃអំពើភេរវកម្មច្រើនជាងអ្នកដ៏ទៃ ហើយពួកគេត្រូវបានដាក់ក្នុងបញ្ជីភេរវករដើម្បីជំនួសសាដាម ហ៊ូសេន ដែលយើងត្រូវលុបបំបាត់ ពីព្រោះយើងមិនចង់គាំទ្រគាត់។
អ្វីដែលប្រាប់អ្នកគឺពិតជាមិនគួរឱ្យជឿប្រសិនបើអ្នកគិតតាមរយៈវា។ ជាការពិតណាស់ វាមិនដែលត្រូវបានពិភាក្សាទេ ដែលប្រាប់អ្នកអំពីអ្វីមួយផងដែរ។ ប៉ុន្តែនោះជាសំណួរដែលយើងគួរសួរអំពីបញ្ជីភេរវជន៖ តើនរណានៅលើវា ហើយហេតុអ្វី? លើសពីនេះទៀត តើវាមានហេតុផលអ្វីខ្លះ?
វាជាការសម្រេចក្នុងផ្នែកប្រតិបត្តិរបស់រដ្ឋាភិបាល មិនស្ថិតក្រោមការពិនិត្យតាមផ្លូវតុលាការ ឬការពិនិត្យផ្សេងទៀតឡើយ។ ពួកគេនិយាយថា "អ្នកស្ថិតនៅក្នុងបញ្ជីភេរវករ!" យល់ព្រម។ អ្នកត្រូវបានកំណត់គោលដៅសម្រាប់អ្វីទាំងអស់។
ហើយបញ្ជីផ្សេងទៀតក៏ដូចនោះ។ បញ្ជីដ៏ល្បីល្បាញរបស់ McCarthy គឺជាឧទាហរណ៍តិចតួច។ ទាំងនេះគឺជាឧទាហរណ៍ដ៏ធ្ងន់ធ្ងរ ទាំងនេះគឺជាបញ្ជីផ្លូវការរបស់រដ្ឋាភិបាល។ ដូច្នេះដើម្បីចាប់ផ្តើមជាមួយ យើងគួរតែទុកគំនិតដែលថាមានភាពបរិសុទ្ធណាមួយ សូម្បីតែអាជ្ញាធរនៅក្នុងបញ្ជី។ មិនមានទេ។ ទាំងនេះគ្រាន់តែជាការសម្រេចរបស់រដ្ឋតាមការចង់បានរបស់នាយកប្រតិបត្តិសម្រាប់ហេតុផលអ្វីដែលពួកគេអាចមាន។ មិនមែនជាប្រភេទដែលអ្នកធ្លាប់មានការគោរពនោះទេ។ ប្រាកដណាស់មិនមែនក្នុងករណីនេះទេ។
SG៖ ពេលខ្លះនៅក្នុងអនាគតដ៏ឆ្ងាយ តើអាចមានការស្តីបន្ទោសដោយផ្ទាល់ទៅលើលោកអូបាម៉ាដោយស្របច្បាប់ ដោយសារតែទំនាក់ទំនងជិតស្និទ្ធរបស់គាត់ជាមួយនឹងបញ្ជីសម្លាប់ដែរឬទេ?
NC៖ ខ្ញុំប្រាកដថាគាត់ដឹង។ ខ្ញុំសង្ស័យថា នោះជាមូលហេតុមួយដែលគាត់មានសុជីវធម៌ណាស់អំពីការលើកយកការគ្រប់គ្រងពីមុនទាំងអស់។ ដូច្នេះគ្មានការកាត់ទោស Dick Cheney ឬ George Bush ឬ Rumsfeld ពីបទធ្វើទារុណកម្មទេ អនុញ្ញាតឱ្យតែម្នាក់ឯងសម្រាប់ការឈ្លានពាន។ យើងក៏មិនអាចនិយាយអំពីរឿងនោះដែរ។ ជាក់ស្តែង សហរដ្ឋអាមេរិក ទើបតែរួចផុតពីការចោទប្រកាន់ណាមួយនៃការឈ្លានពាន។
តាមពិត វាមិនសូវល្បីប៉ុន្មានទេ ប៉ុន្តែរហូតដល់ទសវត្សរ៍ទី ៤០ អាមេរិកបានលើកលែងខ្លួនឯង។ ដូច្នេះ សហរដ្ឋអាមេរិកបានជួយបង្កើតតុលាការពិភពលោកទំនើបក្នុងឆ្នាំ ១៩៤៦ ប៉ុន្តែវាបានបន្ថែមការកក់ទុកមួយថា សហរដ្ឋអាមេរិកមិនអាចត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទរំលោភលើសន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិឡើយ។ អ្វីដែលពួកគេមានក្នុងចិត្ត ពិតណាស់គឺធម្មនុញ្ញរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិ ដែលជាមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃច្បាប់អន្តរជាតិទំនើប។ និងធម្មនុញ្ញ OAS ធម្មនុញ្ញនៃអង្គការរដ្ឋអាមេរិក។ ធម្មនុញ្ញ OAS មានសេចក្តីថ្លែងការណ៍យ៉ាងខ្លាំងដែលពួកគេទាមទារពីបណ្តាប្រទេសនៅអាមេរិកឡាទីនប្រឆាំងនឹងទម្រង់នៃការអន្តរាគមន៍ណាមួយ។ ច្បាស់ណាស់ សហរដ្ឋអាមេរិកនឹងមិនត្រូវបានកំណត់ចំពោះរឿងនេះទេ។ ហើយធម្មនុញ្ញអង្គការសហប្រជាជាតិ រួមជាមួយនឹងគោលការណ៍ Nuremberg ដែលបានបញ្ចូលទៅក្នុងនោះ មានការថ្កោលទោសយ៉ាងខ្លាំងចំពោះការឈ្លានពាន ដែលត្រូវបានកំណត់យ៉ាងច្បាស់។ ហើយពួកគេបានយល់ថាជាការពិតណាស់។ ពួកគេអាចអានពាក្យរបស់រដ្ឋអាជ្ញាពិសេសរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅ Nuremberg ចៅក្រម Robert Jackson ដែលបាននិយាយយ៉ាងស្ទាត់ជំនាញទៅកាន់សាលាក្តី ហើយបាននិយាយនៅពេលពួកគេប្រគល់ទោសប្រហារជីវិតដល់ប្រជាជន ជាចម្បងសម្រាប់ការប្រព្រឹត្តនូវអ្វីដែលពួកគេចាត់ទុកថាជា "ឧក្រិដ្ឋកម្មអន្តរជាតិកំពូល" ពោលគឺ ការឈ្លានពាន ប៉ុន្តែមានអ្នកផ្សេងទៀតជាច្រើន ដែលថាពួកគេកំពុង "ប្រគល់ឱ្យមនុស្សទាំងនេះនូវចានដែលមានជាតិពុល ហើយប្រសិនបើយើងពិសាវា យើងត្រូវតែទទួលការវិនិច្ឆ័យដូចគ្នា បើមិនដូច្នេះទេ ដំណើរការទាំងមូលគឺហួសប្រមាណ" ។ និយាយមិនបានល្អ ប៉ុន្តែគួរតែច្បាស់។ ប៉ុន្តែមានការកក់ទុកដែលមិនរាប់បញ្ចូលសហរដ្ឋអាមេរិក។
តាមពិតទៅ អាមេរិកក៏ត្រូវបានដកចេញពីសន្ធិសញ្ញាផ្សេងទៀតដែរ។ សំខាន់ទាំងអស់។ ប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលអនុសញ្ញាអន្តរជាតិមួយចំនួនដែលត្រូវបានចុះហត្ថលេខា និងផ្តល់សច្ចាប័ន ពួកវាស្ទើរតែតែងតែមានការលើកលែងដែលនិយាយថា "មិនអាចអនុវត្តបានចំពោះសហរដ្ឋអាមេរិក"។ វាត្រូវបានគេហៅថាការមិនអនុវត្តខ្លួនឯង។ មានន័យថា នេះត្រូវការច្បាប់ជាក់លាក់ដើម្បីកំណត់វា។ នេះជាការពិត ជាឧទាហរណ៍ សម្រាប់អនុសញ្ញាប្រល័យពូជសាសន៍។ ហើយវាបានកើតឡើងនៅក្នុងតុលាការ។ បន្ទាប់ពីការទម្លាក់គ្រាប់បែកលើប្រទេសយូហ្គោស្លាវីក្នុងឆ្នាំ 1999 យូហ្គោស្លាវីបាននាំយកការចោទប្រកាន់ប្រឆាំងនឹងអង្គការណាតូទៅកាន់តុលាការ ហើយតុលាការបានទទួលយកការចោទប្រកាន់នេះ។ ច្បាប់របស់តុលាការគឺថារដ្ឋមួយត្រូវទទួលរងការចោទប្រកាន់តែប៉ុណ្ណោះប្រសិនបើខ្លួនទទួលយកយុត្តាធិការរបស់តុលាការ។ ហើយប្រទេសណាតូទាំងអស់បានទទួលយកយុត្តាធិការរបស់តុលាការដោយមានករណីលើកលែងមួយ។ សហរដ្ឋអាមេរិកបានថ្លែងទៅកាន់តុលាការ ហើយបានចង្អុលបង្ហាញថា សហរដ្ឋអាមេរិកមិនស្ថិតក្រោមអនុសញ្ញាប្រល័យពូជសាសន៍ទេ។ ការចោទប្រកាន់មួយគឺអំពើប្រល័យពូជសាសន៍។ ដូច្នេះ សហរដ្ឋអាមេរិកមិនស្ថិតនៅក្រោមអនុសញ្ញាប្រល័យពូជសាសន៍ទេ ដោយសារតែការលើកលែងធម្មតារបស់យើង។
ដូច្នេះអភ័យឯកសិទ្ធិពីការកាត់ទោសមិនមែនគ្រាន់តែអនុវត្តទេ ហើយជាការពិតណាស់វប្បធម៌ វាមិនអាចត្រូវបានសូម្បីតែស្រមៃនៅក្នុងវប្បធម៌ ដែលជាមតិគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍អំពីវប្បធម៌។ ប៉ុន្តែថែមទាំងស្របច្បាប់ទៀតផង។
តាមការពិត សំណួរដូចគ្នាអាចត្រូវបានសួរអំពីការធ្វើទារុណកម្ម។ រដ្ឋបាល Bush ត្រូវបានគេចោទប្រកាន់យ៉ាងទូលំទូលាយ និងលេចធ្លោពីការអនុវត្តទារុណកម្ម។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើវាធ្លាប់មកកាត់ក្តី ខ្ញុំគិតថាមេធាវីការពារក្តីអាចមានជំហរក្នុងការទទួលយក៖ សហរដ្ឋអាមេរិកពិតជាមិនដែលចុះហត្ថលេខាលើអនុសញ្ញាធ្វើទារុណកម្មអង្គការសហប្រជាជាតិទេ។ វាបានចុះហត្ថលេខា និងផ្តល់សច្ចាប័ន ប៉ុន្តែបន្ទាប់ពីវាត្រូវបានសរសេរឡើងវិញដោយព្រឹទ្ធសភា។ ហើយវាត្រូវបានសរសេរឡើងវិញជាពិសេសដើម្បីមិនរាប់បញ្ចូលទម្រង់នៃការធ្វើទារុណកម្មដែលប្រើប្រាស់ដោយ CIA ដែលពួកគេបានខ្ចីពី KGB របស់រុស្ស៊ី។
វាត្រូវបានសិក្សាយ៉ាងល្អដោយ Alfred McCoy ដែលជាអ្នកប្រាជ្ញឈានមុខគេម្នាក់ដែលបានដោះស្រាយការធ្វើទារុណកម្ម។ គាត់ចង្អុលបង្ហាញថា KGB / CIA ធ្វើទារុណកម្ម ពួកគេទំនងជាបានរកឃើញថាវិធីដ៏ល្អបំផុតក្នុងការប្រែក្លាយមនុស្សម្នាក់ទៅជាបន្លែគឺជាអ្វីដែលគេហៅថា "ទារុណកម្មផ្លូវចិត្ត” មិនមែនអេឡិចត្រូតទៅប្រដាប់ភេទទេ ប៉ុន្តែជាប្រភេទនៃវត្ថុដែលអ្នកឃើញនៅ Guantanamo និង Abu Ghraib ដែលត្រូវបានគេហៅថាការធ្វើទារុណកម្មផ្លូវចិត្ត។ ពួកវាមិនបន្សល់ទុកស្លាកស្នាមនៅលើដងខ្លួនទេ ជាសំខាន់។ នោះជាវិធីល្អបំផុត ហើយយើងធ្វើពួកគេ។ តាមពិត យើងធ្វើវានៅក្នុងគុក supermax គ្រប់ពេលវេលា។ ដូច្នេះហើយសន្ធិសញ្ញាត្រូវបានសរសេរឡើងវិញដើម្បីមិនរាប់បញ្ចូលនូវប្រភេទដែល CIA ធ្វើ និងអ្វីដែលយើងធ្វើ ហើយតាមពិតត្រូវបានធ្វើជាប្រចាំនៅផ្ទះ ទោះបីជាវាមិនបានកើតឡើងក៏ដោយ។ ហើយក្រោយមកវាត្រូវបានចុះហត្ថលេខានៅក្នុងច្បាប់ក្នុងស្រុក ខ្ញុំគិតថានៅក្រោមលោកស្រី Clinton ។
ដូច្នេះ តើរដ្ឋបាលប៊ូស មានទោសពីបទទារុណកម្មក្រោមច្បាប់អន្តរជាតិដែរឬទេ? វាមិនច្បាស់ទាំងស្រុងទេ។ តាមពិតវាមិនច្បាស់ថាអ្នកណានឹងក្លាយជា។ ដើម្បីត្រលប់ទៅសំណួរដើមរបស់អ្នកវិញ ខ្ញុំគិតថាលោកអូបាម៉ាមានហេតុផលធ្ងន់ធ្ងរក្នុងការធ្វើឱ្យប្រាកដថាដូចដែលគាត់បាននិយាយថា "វាដល់ពេលដែលត្រូវមើលទៅមុខ មិនមែនថយក្រោយទេ"។ នោះជាជំហរស្តង់ដាររបស់ឧក្រិដ្ឋជន។
SG៖ នៅក្នុងឯកសារមួយចំនួនដែលត្រូវបានបែកធ្លាយ និងទទួលបានក្នុងខែមុន វត្ថុមួយដែលបានបោះពុម្ពនៅក្នុង ដង ហើយនៅក្នុង McClatchy បាននិយាយអំពីរបៀបដែល CIA បានកាត់បន្ថយការប្រើប្រាស់គេហទំព័រខ្មៅមួយផ្នែក ដោយសារតែការភ័យខ្លាចនៃការកាត់ទោស ដែលមន្ត្រីរបស់ពួកគេអាចត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាជាឧក្រិដ្ឋជនសង្គ្រាម។ ដូច្នេះដោយពិចារណាលើអ្វីដែលអ្នកទើបនឹងពណ៌នា តើហេតុអ្វីបានជា CIA ខ្លាចគ្រប់គ្រាន់ក្នុងការកែសម្រួលគោលនយោបាយរបស់ខ្លួន?
NC៖ មែនហើយ អ្វីដែលគេខ្លាច ខ្ញុំនឹងសង្ស័យ គឺជាប្រភេទនៃរឿងនោះ។ Henry Kissinger ច្បាស់ជាភ័យខ្លាច នៅពេលគាត់ធ្វើដំណើរទៅបរទេស។ មានគោលគំនិតនៃ "យុត្តាធិការសកល" ដែលត្រូវបានរៀបចំយ៉ាងទូលំទូលាយ។ វាមានន័យថា ប្រសិនបើឧក្រិដ្ឋជនសង្គ្រាម បុគ្គលដែលបានប្រព្រឹត្តឧក្រិដ្ឋកម្មសង្គ្រាមធ្ងន់ធ្ងរ ឧក្រិដ្ឋកម្មធំៗ មិនចាំបាច់ជាឧក្រិដ្ឋកម្មសង្គ្រាមទេ មកដល់ទឹកដីរបស់អ្នក ប្រទេសនោះមានសិទ្ធិនាំគាត់ទៅដំណើរការតុលាការ។ ហើយវាត្រូវបានគេហៅថា "យុត្តាធិការសកល" ។ វាជាតំបន់ស្រមោលនៃកិច្ចការអន្តរជាតិ ប៉ុន្តែវាត្រូវបានគេអនុវត្ត។ ករណី Pinochet នៅទីក្រុងឡុងដ៍ គឺជាករណីដ៏ល្បីល្បាញមួយ។ តុលាការអង់គ្លេសបានសម្រេចថា បាទ ពួកគេមានសិទ្ធិបញ្ជូនគាត់ទៅប្រទេសឈីលីវិញដើម្បីកាត់ទោស។
ហើយមានករណីផ្សេងទៀត។ ជាឧទាហរណ៍ មកដល់ពេលនេះមានករណីថ្មីៗដែលមន្ត្រីជាន់ខ្ពស់អ៊ីស្រាអែលបានប្រុងប្រយត្ន័ក្នុងការមកទីក្រុងឡុងដ៍ ហើយក្នុងករណីខ្លះការធ្វើដំណើររបស់ពួកគេត្រូវបានលុបចោល ព្រោះវាអាចជាកម្មវត្ថុនៃយុត្តាធិការសកល។ ហើយយ៉ាងហោចណាស់វាត្រូវបានគេរាយការណ៍ថា ដូចគ្នាទៅនឹងកង្វល់មួយចំនួនរបស់ Kissinger។ ហើយខ្ញុំគិតថា នោះប្រហែលជាអ្វីដែលគាត់ចង់សំដៅទៅ។ អ្នកមិនអាចប្រាកដថានោះទេ។ . . អ្នកដឹងទេ ថាមពលកាន់តែមានភាពចម្រុះនៅក្នុងពិភពលោក។ សហរដ្ឋអាមេរិកនៅតែមានឥទ្ធិពលលើសលប់ ប៉ុន្តែគ្មានអ្វីដូចពេលមុនទេ។ មានឧទាហរណ៍ជាច្រើននៃការនោះ។ ហើយអ្នកមិនអាចប្រាកដថាអ្នកផ្សេងទៀតនឹងធ្វើអ្វីនោះទេ។
ហើយឧទាហរណ៍ដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយនៃការរឹតបន្តឹងអំណាចរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងរឿងនេះបានចេញមកនៅក្នុងការសិក្សាមួយដែលត្រូវបានរាយការណ៍ ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនគិតថាផ្នែកសំខាន់នៃវាត្រូវបានរាយការណ៍ទេ - នោះគឺជា ការសិក្សាអំពីការធ្វើទារុណកម្មសកល ដាក់ចេញដោយ Open Society Forum កាលពីប៉ុន្មានសប្តាហ៍មុន។ អ្នកនឹងឃើញវានៅក្នុងសារព័ត៌មាន។ វាគឺជាការសិក្សាអំពីការបកស្រាយ។ ការបង្ហាញដោយចៃដន្យ គឺជាឧក្រិដ្ឋកម្មដ៏ធំមួយ ដែលត្រលប់ទៅ Magna Carta វិញយ៉ាងច្បាស់។ បញ្ជូនមនុស្សឆ្លងសមុទ្រដើម្បីធ្វើទារុណកម្ម។ ប៉ុន្តែឥឡូវនេះជាគោលការណ៍បើកចំហ។ ហើយនេះជាការសិក្សាពីប្រទេសណាខ្លះបានចូលរួមក្នុងនោះ។ ហើយវាបានប្រែក្លាយថាវាមានជាង 50 ប្រទេស ដែលភាគច្រើននៃទ្វីបអឺរ៉ុប មជ្ឈិមបូព៌ា ដែលជាកន្លែងដែលពួកគេត្រូវបានបញ្ជូនទៅធ្វើទារុណកម្ម។ នោះហើយជាកន្លែងដែលមេដឹកនាំផ្តាច់ការគឺអាស៊ី និងអាហ្រ្វិក។ ទ្វីបមួយបានបាត់ខ្លួនទាំងស្រុង។ មិនមានប្រទេសតែមួយដែលមានបំណងចូលរួមក្នុងឧក្រិដ្ឋកម្មដ៏ធំនេះទេ៖ អាមេរិកឡាទីន។ និង មនុស្សម្នាក់បានចង្អុលបង្ហាញរឿងនេះGreg Grandin ជនជាតិអាមេរិកឡាទីននៅ NYU ប៉ុន្តែគាត់គឺជាមនុស្សតែម្នាក់គត់ដែលខ្ញុំបានឃើញដែលបានចង្អុលបង្ហាញវា។
នោះពិតជាសំខាន់ណាស់។ អាមេរិកឡាទីនធ្លាប់ជា "ទីធ្លាខាងក្រោយ" ។ ពួកគេបានធ្វើតាមអ្វីដែលយើងបាននិយាយ ឬក៏យើងផ្ដួលរំលំរដ្ឋាភិបាល។ លើសពីនេះទៅទៀត ក្នុងអំឡុងពេលប៉ុន្មានឆ្នាំទាំងនេះ វាគឺជាមជ្ឈមណ្ឌលមួយនៃការធ្វើទារុណកម្មពិភពលោក។ ប៉ុន្តែឥឡូវនេះ អំណាចរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកបានធ្លាក់ចុះគ្រប់គ្រាន់ ដូច្នេះអ្នកបម្រើតាមបែបប្រពៃណី និងគួរឱ្យទុកចិត្តបំផុតគឺគ្រាន់តែនិយាយថាទេ។ វាគួរអោយចាប់អារម្មណ៍។ ហើយវាមិនមែនជាឧទាហរណ៍តែមួយទេ។ ដូច្នេះ ការត្រលប់ទៅយុត្តាធិការសកលវិញ អ្នកពិតជាមិនអាចប្រាកដថាអ្នកផ្សេងទៀតនឹងធ្វើអ្វីនោះទេ។
អ្នកដឹងទេ ខ្ញុំត្រូវតែនិយាយ ខ្ញុំមិនដែលរំពឹងច្រើនពីលោក Obama ក្នុងការប្រាប់អ្នកពីការពិតនោះទេ ប៉ុន្តែរឿងមួយដែលធ្វើអោយខ្ញុំភ្ញាក់ផ្អើលនោះគឺការរំលោភលើសេរីភាពស៊ីវិលដោយឥតឈប់ឈរ។ ខ្ញុំគ្រាន់តែមិនយល់ពីពួកគេ។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ