ប្រភព៖ Truthout
លោក Noam Chomsky បញ្ញវន្តដ៏ល្បីល្បាញលើពិភពលោកបាននិយាយថា “គ្មានអ្វីអាចប្រៀបផ្ទឹមបាននៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រអាមេរិក” ចំពោះការផ្ទុះការតវ៉ាដ៏ធំដែលកើតឡើងដោយការសម្លាប់លោក George Floyd ។ លោក Chomsky បន្ថែមថា សូម្បីតែនៅកម្រិតកំពូលនៃប្រជាប្រិយភាពរបស់ Martin Luther King Jr. ការតវ៉ាដ៏ធំដែល King បានដឹកនាំ និងបំផុសគំនិត “មិនជិតដល់កន្លែងណាទេ” ចំពោះបាតុកម្មទាមទារយុត្តិធម៌ពូជសាសន៍ដ៏ធំដែលបានផ្ទុះឡើងកាលពីឆ្នាំមុន។
នៅពេលដែលខួបនៃការធ្វើឃាតរបស់ Floyd ខិតជិតមកដល់ ខ្ញុំបានអញ្ជើញលោក Chomsky ដែលជាអ្នកគិតដ៏ប៉ិនប្រសប់ ដែលរួមបញ្ចូលគ្នានូវទំហំប្រវត្តិសាស្ត្រដ៏ស៊ីជម្រៅ និងមិនគួរឱ្យជឿ ភាពមុតស្រួចនៃគំនិត និងចំណង់ចំណូលចិត្តដ៏ជ្រាលជ្រៅក្នុងការវិភាគរបស់គាត់អំពីបញ្ហានយោបាយ និងអត្ថិភាព — ដើម្បីនិយាយជាមួយខ្ញុំអំពីការស្លាប់របស់ George Floyd និងកំហុស។ សាលក្រមប្រឆាំងនឹងលោក Derek Chauvin ក៏ដូចជាអំពើហឹង្សាប្រឆាំងជនជាតិស្បែកខ្មៅនៅអាមេរិកខាងជើង និងរបៀបដែលសហរដ្ឋអាមេរិកបង្កើត "វប្បធម៌កាំភ្លើង" ។
ឆោម សក្កដា ជាបញ្ញាដែលខ្ញុំមកពេញចិត្ត កោតសរសើរ និងគិតជាមិត្ត។ តាមរយៈគំរូរបស់គាត់ ខ្ញុំបានរៀនពីរបៀបអនុវត្តការមិនស្តាប់បង្គាប់ និងការមិនគោរពនៅក្នុងពិភពលោកដែលពោរពេញទៅដោយការមិនគោរព។ តាមក្បួនមេដៃ គាត់បានបង្រៀនខ្ញុំថា នៅពេលដែលមនុស្សគ្រប់គ្នាយល់ស្របលើអ្វីមួយដែលស្មុគស្មាញជាង "ពីរបូកពីរស្មើបួន" យើងគួរតែសួរវា។
លោក George Yancy៖ សម្រាប់ពួកយើងខ្លះ ការឃើញសាក្សីពីការសម្លាប់លោក George Floyd ហើយបានឮគាត់និយាយថា គាត់មិនអាចដកដង្ហើមបាននាំមកនូវការចងចាំពីការស្លាប់របស់បុរសស្បែកខ្មៅ Eric Garner ដែលមានអាយុ 43 ឆ្នាំត្រឡប់មកវិញក្នុងឆ្នាំ 2014 ទោះបីជាគាត់បាននិយាយថា "ខ្ញុំមិនអាចដកដង្ហើមបានទេ" ១១ ដង។ នៅពេលអ្នកគិតអំពីអ្វីដែលបានកើតឡើងចំពោះ George Floyd នៅក្នុងបរិបទប្រវត្តិសាស្ត្រធំជាងនៃការរើសអើងជាតិសាសន៍ស្បែកសនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក តើការស្លាប់របស់ Floyd និយាយទៅកាន់អ្នកយ៉ាងដូចម្តេច? សម្រាប់ខ្ញុំ វាមិនមែនជារឿងចម្លែកទេ ប៉ុន្តែតើវានិយាយទៅអ្នកដោយរបៀបណា?
ណូម ឆោមស្គី៖ ការស្លាប់របស់គាត់ជានិមិត្តរូបនៃឧក្រិដ្ឋកម្ម និងអំពើឃោរឃៅដ៏ឃោរឃៅរយៈពេល 400 ឆ្នាំ ហើយជាក់ស្តែងវាមានន័យថាសម្រាប់ប្រជាជនមួយចំនួនធំ។ វាពិតជាគួរអោយចាប់អារម្មណ៍ណាស់ នូវអ្វីដែលបានកើតឡើងបន្ទាប់ពីការធ្វើឃាតរបស់គាត់ ដូចដែលយើងគួរតែហៅវាមក។ មានការហូរចូលយ៉ាងខ្លាំងដែលគ្មានអ្វីអាចប្រៀបផ្ទឹមបានក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រអាមេរិក។ មានបាតុកម្មដ៏ធំ; មានអារម្មណ៍នៃការរួបរួមគ្នាដោយការយកចិត្តទុកដាក់របស់ប្រជាជនសខ្មៅដើរជាមួយគ្នា។ ពួកគេអហិង្សាលើសលប់ ទោះបីជាពួកស្តាំនិយមចង់ឲ្យអ្នកជឿផ្សេងក៏ដោយ។ ក៏មានការគាំទ្រពីសាធារណជនយ៉ាងសម្បើមផងដែរ ដោយប្រជាជនចំនួនពីរភាគបីបានគាំទ្រការតវ៉ា។ មិនមានអ្វីដាច់ស្រយាលដូចនោះទេ នៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រអាមេរិក។
ការតវ៉ាដែលដឹកនាំដោយ Martin Luther King Jr. នៅកម្រិតកំពូលនៃប្រជាប្រិយភាពរបស់គាត់ មិនបានមកជិតដល់កន្លែងនោះទេ។ នោះហើយជាលទ្ធផល ខ្ញុំគិតថា ការងារជាច្រើនដែលត្រូវបានធ្វើនៅលើដីដោយ Black Lives Matter និងក្រុមផ្សេងទៀត ដែលបានបង្កើនកម្រិតនៃស្មារតី និងការយល់ដឹងដល់ចំណុចដែលនៅពេលដែលរឿងនេះបានកើតឡើង វាគ្រាន់តែជាពន្លឺភ្លើង ហើយ ភ្លើងបានត្រៀមរួចរាល់ដើម្បីដុត។ ហើយវាមានឥទ្ធិពលយូរមកហើយ។ ខ្ញុំគិតថាវាបានផ្លាស់ប្តូរការយល់ឃើញនិងការយល់ដឹងគួរឱ្យកត់សម្គាល់, និងមិនត្រូវបានបំផ្លាញដោយការពិតដែលថាការសម្លាប់ដោយប៉ូលិសបានបន្តស្ទើរតែជារៀងរាល់ថ្ងៃ។
នៅពេលដែលខ្ញុំកំពុងមើលការកាត់ទោសកំហុសរបស់ Derek Chauvin ខ្ញុំប្រាកដថាគ្រួសាររបស់ Floyd បានទទួលការធូរស្រាលខ្លះហើយ ហើយប្រហែលជាពួកគេអាចដកដង្ហើមម្តងទៀតផងដែរ។ យ៉ាងណាក៏ដោយ វាក៏បានកើតឡើងចំពោះខ្ញុំដែរថា នៅក្នុងករណីនៃការរកឃើញថា Chauvin មានពិរុទ្ធលើការចោទប្រកាន់ទាំងបីនោះ មានកម្រិតទាបក្នុងការបង្ហាញពីកំហុសរបស់គាត់។ គាត់បានលុតជង្គង់លើគាត់រយៈពេល 29 នាទី XNUMX វិនាទី។ ខ្ញុំមិនចង់ជួបរឿងទុទិដ្ឋិនិយម ឬមើលងាយទេ ប៉ុន្តែតើអ្នកយល់ឃើញយ៉ាងណាថាជា «ជ័យជំនះ» ឬ «រីកចម្រើន» ទាក់ទងនឹងសាលក្រមមានទោស?
អ្នកដឹងទេថា មានបរិយាកាសកាលពីអតីតកាល ដូចដែលអ្នកដឹង ប្រសើរជាងខ្ញុំទៅទៀត ដែលជីវិតខ្មៅមិនសំខាន់ទេ។ អារម្មណ៍គឺថាប្រសិនបើមនុស្សស្បែកសត្រូវបាននាំយកទៅកាត់ទោសបន្ទាប់ពីបានសម្លាប់មនុស្សស្បែកខ្មៅនោះហេតុផលគឺថាពួកគេប្រហែលជាមាន "ហេតុផលល្អ" ។ ដូច្នេះគ្រាន់តែដោះលែងពួកគេ។ ជាការពិតណាស់ មានករណីអាក្រក់ជាងនេះទៅទៀត ដែលជនជាតិស្បែកសបានប្រព្រឹត្តឃាតកម្ម និងការធ្វើឃាត ហើយត្រូវបានគេសរសើរ។ ជាការប្រសើរណាស់, សំណាងល្អ, យើងបានកន្លងផុតទៅនោះ។
ប៉ុន្តែមិនមែនរហូតមកដល់ពេលនេះទេ ជាឧទាហរណ៍ មេដឹកនាំ Black Panther លោក Fred Hampton ត្រូវបានគេធ្វើឃាតនៅក្នុងឃាតកម្មតាមបែប Gestapo ដែលបង្កើតឡើងដោយ FBI ដែលផ្តល់អាហារដល់ប៉ូលីស Chicago រឿងក្លែងក្លាយអំពីកាំភ្លើងដែលត្រូវបានទុកនៅក្នុងផ្ទះល្វែងរបស់គាត់។ ប៉ូលីសបានឆ្មក់ចូលផ្ទះល្វែងរបស់គាត់នៅម៉ោងប្រហែល 4 ទៀបភ្លឺ ហើយបានសម្លាប់គាត់ និងមិត្តរបស់គាត់ឈ្មោះ Mark Clark ។ ទើបតែសម្លាប់ពួកគេ។ ហេតុផលសម្រាប់ការសម្លាប់ Hampton គឺសាមញ្ញណាស់។ គាត់គឺជាអ្នករៀបចំកម្មវិធី Black Panther ដ៏សំខាន់បំផុត។ FBI ចង់ដើរតាមអ្នករៀបចំដ៏ជោគជ័យ ហើយ Hampton គឺជាកំពូលរបស់ពួកគេ; គាត់ត្រូវតែត្រូវបានសម្លាប់។ តាមពិតទៅ វាគឺជាកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងចុងក្រោយបង្អស់ដែល FBI ព្យាយាមបង្កជម្លោះរវាង Black Panthers និងក្រុមឧក្រិដ្ឋជន Blackstone Rangers ដែលស្ថិតនៅក្នុងទីក្រុង Chicago ។
FBI បានផ្ញើសំបុត្រក្លែងក្លាយទៅ Rangers សរសេរជាភាសាខ្មៅក្លែងក្លាយដោយនិយាយថា Panthers មានកិច្ចសន្យាជាមួយមេដឹកនាំរបស់ពួកគេ។ ប៉ុន្តែពួកគេត្រូវបានរួមបញ្ចូលយ៉ាងជិតស្និទ្ធគ្រប់គ្រាន់ ដូច្នេះពួកគេដឹងថាមានអ្វីកើតឡើង។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ក្នុងករណី Hampton ពួកគេមានអ្នកជ្រៀតចូល FBI ដែលជាអង្គរក្សរបស់គាត់។ ចំណុចនោះគឺថាមានផែនការ FBI ដ៏យូរមិនគ្រាន់តែប្រឆាំងនឹង Panthers ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែប្រឆាំងនឹងចលនាខ្មៅទាំងស្រុង។ វាត្រូវចំណាយពេលជាច្រើនឆ្នាំនៃការងារដែលខិតខំប្រឹងប្រែងដោយមេធាវីវ័យក្មេងដ៏អស្ចារ្យមួយចំនួន Flint Taylor និង Jeffrey Haas ធ្វើការលើករណីនេះអស់ជាច្រើនឆ្នាំដើម្បីទទួលបានដំណោះស្រាយរដ្ឋប្បវេណី។
ករណីមួយនេះមានទំហំធំលើសអ្វីដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ប្រឆាំងនឹង Richard Nixon។ តើគាត់ត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទប្រើប៉ូលិសនយោបាយជាតិធ្វើយុទ្ធនាការឃាតកម្ម និងធ្វើឃាតលើអ្នករៀបចំស្បែកខ្មៅឬ? ហើយទាក់ទងនឹងសំណួររបស់អ្នក នោះជាភាពខុសគ្នាដ៏ធំមួយរវាងពេលនោះ និងឥឡូវនេះ។ ឥឡូវនេះយ៉ាងហោចណាស់មានកាលៈទេសៈបែបនេះដែលគណៈវិនិច្ឆ័យអាចផ្តន្ទាទោសនរណាម្នាក់ពីបទឃាតកម្មជាក់ស្តែងយ៉ាងល្អឥតខ្ចោះលើបុរសស្បែកខ្មៅ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នកបើក Fox News, កត់សម្គាល់ប្រតិកម្ម។ សូមស្តាប់លោក Tucker Carlson ដែលអះអាងថា ការកាត់ក្តីលោក Derek Chauvin មិនស្របច្បាប់ទេ ដោយសារតែគណៈវិនិច្ឆ័យមានការបំភិតបំភ័យ ពួកគេភ័យខ្លាចថាមនុស្សស្បែកខ្មៅនឹងចូលមកបំផ្លាញផ្ទះរបស់ពួកគេ និងសម្លាប់ពួកគេទាំងអស់។ លោក Alan Dershowitz ដែលហៅថា សេរីនិយមស៊ីវិល ដែលចូលចិត្តបង្ហាញខ្លួនឯងបែបនេះ ក៏បានអះអាងដែរថា ការកាត់ក្តីនេះគឺមិនស្របច្បាប់ ពីព្រោះគណៈវិនិច្ឆ័យត្រូវបានបំភិតបំភ័យ។
យើងមិនបានដោះលែងខ្លួនយើងទេ។ មានចម្ងាយជាច្រើនដែលត្រូវទៅ ប៉ុន្តែការសម្លាប់លោក George Floyd បាននាំមកនូវអ្វីដែលវិជ្ជមាននៅក្នុងសង្គម ពោលគឺការចាប់ផ្តើមនៃការយល់ដឹងថាមានអ្វីមួយដែលគួរឱ្យស្អប់ខ្ពើមបំផុតនៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្ររបស់យើង។ វាបានកើតឡើងតាមវិធីផ្សេងទៀត ដូចជាគម្រោង 1619 ដែលបោះពុម្ពដោយ កាសែត New York Times. ប្រវត្ដិវិទូខ្លះកំពុងពិចារណាអំពីវាថា “អ្នកយល់ខុសហើយ។ អ្នកយល់ខុសហើយ” ប៉ុន្តែវាមិនពាក់ព័ន្ធទេ នៅពេលដែលទីបំផុត យើងមានការទទួលស្គាល់នៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសំខាន់ៗ និងប្រទេសដែលយើងធ្លាប់មានអំពើឃោរឃៅដ៏គួរឱ្យអស់សំណើច 400 ឆ្នាំដែលបានជួបប្រទះដោយមនុស្សស្បែកខ្មៅ។ អញ្ចឹងចាំមើលបន្តិចសួរថាយើងជានរណា? នេះមិនមែនជារឿងមិនពាក់ព័ន្ធនឹងប្រវត្តិសាស្ត្រអាមេរិកទេ។ វាជាមូលដ្ឋាននៃវិបុលភាពសេដ្ឋកិច្ចរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ នោះហើយជាមូលហេតុដែលខ្ញុំមានឯកសិទ្ធិ។
កប្បាសគឺជាប្រេងនៃសតវត្សទី 19 ។ មួយផ្នែកធំនៃទ្រព្យសម្បត្តិរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក និងអង់គ្លេសផងដែរ ហើយក្នុងកម្រិតតិចតួចនៃទ្វីបគឺផ្អែកលើកប្បាសថោក។ តើអ្នកទទួលបានកប្បាសថោកដោយរបៀបណា? ជាការប្រសើរណាស់ ដោយប្រព័ន្ធទាសភាពដ៏សាហាវឃោរឃៅបំផុតដែលធ្លាប់មាន។ រឿងនេះច្រើនណាស់ទើបតែលេចចេញមក។ សៀវភៅរបស់ Edward E. Baptist, ពាក់កណ្តាលមិនដែលត្រូវបានប្រាប់ផ្តល់នូវរូបភាពដ៏គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលនៃរឿងដែលប្រហែលជាអ្នកប្រវត្តិសាស្រ្តអាជីពបានដឹងអំពីអ្វីមួយ ប៉ុន្តែជាការពិតណាស់ សាធារណជនទូទៅ សូម្បីតែសាធារណជនដែលមានព័ត៌មានក៏មិនត្រូវបានជូនដំណឹងអំពីរឿងនេះដែរ។ ខ្ញុំមិនបានដឹងរឿងជាច្រើនដែលគាត់បានពណ៌នាទេ។ ពួកគេហួសពីភាពរន្ធត់ដែលខ្ញុំបានដឹង។ ភាគច្រើននៃរឿងនេះទើបតែចាប់ផ្តើមលេចឡើងបន្ទាប់ពីរាប់រយឆ្នាំ។ វាដល់ពេលហើយ។
ប្រាកដណាស់
ហើយយើងត្រូវមើលរឿងជាច្រើនទៀត។ ជាឧទាហរណ៍ ហេតុអ្វីបានជាជនជាតិស្បែកខ្មៅមួយចំនួនតូចមានទ្រព្យសម្បត្តិ? មានហេតុផលជាច្រើន។ ហេតុផលមួយគឺវិធានការ New Deal ដែលកំណត់ថាលំនៅដ្ឋានសហព័ន្ធត្រូវតែដាច់ដោយឡែកពីគ្នា។ ហើយនៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1950 ជាលើកដំបូង បុរសស្បែកខ្មៅម្នាក់មានឱកាសទទួលបានការងារសមរម្យនៅក្នុងការងារសហជីពនៅរោងចក្រផលិតរថយន្ត ដើម្បីរកលុយបានខ្លះ ហើយប្រហែលជាទិញផ្ទះមួយ។ ប៉ុន្តែគាត់មិនអាចទិញផ្ទះបានទេព្រោះគម្រោងលំនៅដ្ឋានសហព័ន្ធ (ឧទាហរណ៍ Levittown នៅ Long Island ញូវយ៉ក) បានរារាំងមនុស្សស្បែកខ្មៅ។
នៅសហរដ្ឋអាមេរិក ទ្រព្យសម្បត្តិ និងលំនៅឋានមានទំនាក់ទំនងគ្នាយ៉ាងជិតស្និទ្ធ។ ទ្រព្យសម្បត្តិរបស់មនុស្សជាច្រើនស្ថិតនៅក្នុងផ្ទះរបស់ពួកគេ។ នៅពេលដែលកម្មករជនជាតិស្បែកខ្មៅនៅទីបំផុតបានទទួលការរំដោះខ្លួនបន្តិចបន្តួច មានឱកាសទទួលបានការងារ ពួកគេត្រូវបានគេប្រាប់ថា "សុំទោសប្រជាជន ប៉ុន្តែអ្នកមិនអាចទិញផ្ទះនៅទីនេះបានទេ ដោយសារយើងមានច្បាប់ប្រកាន់ជាតិសាសន៍"។ នេះបានដំណើរការទៅក្រោយទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 ដែលទីបំផុតត្រូវបានលុបចោលដោយសកម្មភាពដ៏ពេញនិយមនៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 ។ ខ្ញុំគួរនិយាយថា សមាជិកព្រឹទ្ធសភាប្រជាធិបតេយ្យសេរីដែលបានបោះឆ្នោតឲ្យច្បាប់នេះគឺប្រឆាំងយ៉ាងខ្លាំងចំពោះការបំបែកខ្លួន។ ពួកគេមិនមែនជាអ្នកប្រកាន់ពូជសាសន៍ទេ។ ពួកគេចង់បានលំនៅឋានដែលមិននៅក្នុងតំបន់ ប៉ុន្តែពួកគេមិនអាចទទួលបានអ្វីតាមរយៈគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យភាគខាងត្បូង ដែលបានគ្រប់គ្រងព្រឹទ្ធសភា។ នេះគឺស្រដៀងគ្នាខ្លាំងណាស់នៅក្នុងពេលវេលាផ្ទាល់ខ្លួនរបស់យើងនៅពេលដែលអ្នកមិនអាចទទួលបានអ្វីនោះទេ លុះត្រាតែអ្នកទទួលបានគណបក្សសាធារណរដ្ឋដែលឧទ្ទិសដល់ទ្រព្យសម្បត្តិនិងអំណាចដើម្បីយល់ព្រម។ ហើយនេះគឺជាបញ្ហាធំនៅក្នុងប្រទេសនេះ។
ប៉ុន្មានខែកន្លងមកនេះ យើងបានឮអំពីការបាញ់ប្រហារបន្ទាប់ពីការបាញ់ប្រហារ។ តើអ្នកអាចនិយាយអំពីគ្រោះថ្នាក់នៃអំពើហិង្សាដោយកាំភ្លើងទេ? អារម្មណ៍របស់ខ្ញុំគឺថាមានទេវកថាវប្បធម៌យ៉ាងជ្រាលជ្រៅទាក់ទងនឹងការកាន់កាប់កាំភ្លើង។ តើអ្នកអាចនិយាយជាមួយនេះបានទេ?
អំពើហឹង្សាដោយកាំភ្លើងកំពុងកើនឡើងមិនត្រឹមតែនៅទីនេះប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែផលប៉ះពាល់ដ៏អាក្រក់បំផុតមួយនៃវប្បធម៌កាំភ្លើងរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកគឺនៅក្នុងប្រទេសម៉ិកស៊ិក និងអាមេរិកឡាទីន។ ពួកគេត្រូវបានជន់លិចដោយកាំភ្លើងរបស់អាមេរិក ដែលកំពុងសម្លាប់មនុស្សក្នុងអត្រាដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាច។ ម៉ិកស៊ិកគឺជាវាលពិឃាតដែលមានកាំភ្លើងធំរបស់អាមេរិក។ នៅអាមេរិកកណ្តាលក៏មានរឿងដូចគ្នា។ អ្នកតំបន់ជន់លិចដោយកាំភ្លើងដែលមានភាពតានតឹង និងវិបត្តិច្រើន ហើយអ្នកនឹងទទួលបានការសម្លាប់។ ជំនួសឱ្យមនុស្សស្រែកដាក់គ្នា ពួកគេនឹងបាញ់គ្នាទៅវិញទៅមក។ ហើយវាគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលណាស់ដែលមនុស្សដូចជាខ្ញុំ ឧទាហរណ៍ដែលមិនដឹងថាចុងកាំភ្លើងកាន់នោះ អាចចូលទៅក្នុងហាងមួយក្នុងរដ្ឋ Arizona ជាកន្លែងដែលខ្ញុំរស់នៅ ហើយរើសកាំភ្លើងដ៏ប្រណិតមួយ ហើយប្រគល់វាទៅឱ្យនរណាម្នាក់ពី ក្រុមជួញដូរម៉ិកស៊ិក។ ជាទូទៅ រឿងបែបនេះគឺជាបណ្តាសាសម្រាប់ពិភពលោក។ ហើយគ្រាន់តែត្រូវព្យាបាល។
ប្រវត្តិនៃរឿងនេះគួរចងចាំ។ នៅសតវត្សទី 19 មិនមានវប្បធម៌កាំភ្លើងទេ។ មនុស្សមានកាំភ្លើង។ យ៉ាងណាមិញ វាជាប្រទេសកសិកម្ម ដូច្នេះកសិករមានកាំភ្លើងខ្លីចាស់ៗ ដើម្បីដេញសត្វក្រួចទៅឆ្ងាយ ប៉ុន្តែមិនមានវប្បធម៌កាំភ្លើងទេ។ អ្វីដែលបានកើតឡើងជាក់ស្តែង — ហើយមានការសិក្សាដ៏ល្អមួយអំពីរឿងនេះដោយប្រវត្តិវិទូ Pamela Haag ដែលបានពិនិត្យមើលរឿងនេះដោយលម្អិតខ្លះគឺថាក្រុមហ៊ុនផលិតកាំភ្លើងកំពុងប្រឈមនឹងវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ច។
សង្រ្គាមស៊ីវិលអាមេរិកបានផ្តល់ទីផ្សារដ៏ធំសម្រាប់កាំភ្លើងទំនើបទាន់សម័យ។ រដ្ឋនៅអឺរ៉ុបកំពុងមានសង្រ្គាម ពួកគេទិញកាំភ្លើង។ ប៉ុន្តែសង្គ្រាមស៊ីវិលបានបញ្ចប់ ហើយអឺរ៉ុបបានចូលទៅក្នុងស្ថានភាពស្ងប់ស្ងាត់បណ្តោះអាសន្ន។ មិនមានសង្រ្គាម និងការប្រយុទ្ធគ្នាច្រើនទេ ដូច្នេះហើយទីផ្សារបានរីងស្ងួត។ ដូច្នេះហើយ ពួកគេបានចាប់ផ្តើមគំនិតចង់បង្កើតទីផ្សារតាមរយៈការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម។ យុទ្ធនាការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មដ៏អស្ចារ្យដំបូងបង្អស់បានចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងការបង្កើតរូបភាពនៃ "Wild West" ដែលជាប្រភេទនៃអ្វីដែលខ្ញុំធំឡើង។ មាន Wyatt Earp ជាមេប៉ូលីសដែលរហ័សក្នុងការចាប់ឆ្នោត ឬក៏មាន Lone Ranger ដែលនឹងជិះទៅជួយសង្គ្រោះ។ មិនមានអ្វីពីចម្ងាយដូចនេះទេនៅលោកខាងលិច ប៉ុន្តែវាត្រូវបានបង្កើត និងមានឥទ្ធិពលខ្លាំង។ ខ្ញុំអាចចងចាំវាតាំងពីកុមារភាពរបស់ខ្ញុំ ហើយយើងទាំងអស់គ្នាជឿវា។
ជាការពិតណាស់ ចំណុចសំខាន់នៃរឿងទាំងអស់នេះ គឺអ្នកទិញកាំភ្លើងវែងសម្រាប់កូនប្រុសរបស់អ្នកប្រសើរជាង បើមិនដូច្នេះទេ គាត់នឹងមិនមែនជា "បុរសពិត" នោះទេ។ ជាការប្រសើរណាស់ ដែលបានបង្កើតមូលដ្ឋានសម្រាប់ប្រភេទនៃវប្បធម៌កាំភ្លើង ហើយវាត្រូវបានចម្លងដោយយុទ្ធនាការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មផ្សេងទៀត។ យើងទាំងអស់គ្នាចងចាំ Marlboro Man ។ អ្នកដឹងទេ អ្នកចង់បំពុលខ្លួនឯងជាមួយបារី ហើយធ្វើដូចក្មេងឃ្វាលគោដែលរត់ទៅជួយសង្គ្រោះ។ ហើយវាប្រែជាមានប្រសិទ្ធភាពខ្លាំង។ យុទ្ធនាការថ្នាំជក់បានសម្លាប់ - ទោះបីជាគ្មាននរណាម្នាក់ដឹង ប្រហែលជាមនុស្សរាប់លាននាក់ - ហើយវប្បធម៌កាំភ្លើងនៅតែសម្លាប់មនុស្សក្នុងអត្រាដ៏គួរឱ្យរន្ធត់ ដែលទាំងអស់ត្រូវបានកើនឡើងដោយតុលាការកំពូលក្នុងឆ្នាំ 2008 - the ស្រុក Columbia v. Heller — ដែលជាកន្លែងដែលចៅក្រម Antonin Scalia បានផ្លាស់ប្តូរគំរូមុន 100 ឆ្នាំ ហើយបានបកស្រាយឡើងវិញនូវវិសោធនកម្មទីពីរ ដើម្បីឱ្យមានការចូលប្រើប្រាស់កាំភ្លើងដោយសេរីដោយបុគ្គល។ Scalia គឺជាអ្នកនិពន្ធដើម ជាអ្នកសរសេរអត្ថបទ។
គំនិតនៅទីនេះគឺថាអ្នកមិនយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះអ្វីដែលមនុស្សដែលបានណែនាំច្បាប់មានន័យថាវា; អ្នកមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យធ្វើដូច្នេះទេ។ អ្នកគ្រាន់តែមើលអត្ថបទ មិនមែនមានន័យយ៉ាងណាចំពោះអ្នកដែលសរសេរវា។ នោះជាការមិនស្របច្បាប់ មិនមែនជាអាហារូបករណ៍ពិត។
ដូច្នេះគាត់បានមើលអត្ថបទហើយព្យាយាមបង្ហាញថានរណាម្នាក់ដែលរស់នៅក្នុងសតវត្សទី 18 នឹងបកស្រាយវិសោធនកម្មទីពីរដើម្បីមានន័យថាមិនយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះកងជីវពល។ ពិត ឬមិនពិត វាមិនពាក់ព័ន្ធទាំងស្រុងនោះទេ។ យើងដឹងច្បាស់ថាហេតុអ្វីបានជាស្ថាបនិកបង្កើតវិសោធនកម្មទីពីរ។ ហេតុផលមួយគឺកងទ័ពអង់គ្លេស។ ពួកគេគឺជាកម្លាំងដ៏សំខាន់នៅក្នុងពិភពលោក។ អាមេរិកស្ទើរតែគ្មានកងទ័ពទេ ហើយអង់គ្លេសអាចនឹងត្រឡប់មកវិញភ្លាមៗ។ តាមពិត ពួកគេបានធ្វើប៉ុន្មានឆ្នាំក្រោយមក ហើយគេត្រូវតែមានកងជីវពល ដើម្បីហៅឡើងដើម្បីការពារខ្លួនប្រឆាំងនឹងអង់គ្លេស។
មូលហេតុទីពីរគឺទាសភាព។ នៅកន្លែងដូចជារដ្ឋ South Carolina ប្រជាជនស្បែកខ្មៅជាទាសករមានចំនួនច្រើនជាងមនុស្សស្បែកស។ ហើយមានការបះបោរទាសករបានកើតឡើងពាសពេញតំបន់ការ៉ាប៊ីន ហើយពួកគេអាចរីករាលដាលនៅទីនេះ។ តាមការពិតពួកគេបានធ្វើ។ ដូច្នេះ មនុស្សស្បែកសបានសម្រេចចិត្តថាពួកគេត្រូវការកាំភ្លើងសម្រាប់កងជីវពល។ ប៉ុន្តែមូលហេតុចម្បងគឺការឈ្លានពាន និងការប្រល័យពូជសាសន៍។ មូលហេតុចម្បងមួយសម្រាប់បដិវត្តន៍អាមេរិចគឺថាស្តេច George III បានបង្កើតសេចក្តីប្រកាសរបស់ស្តេចដែលហាមឃាត់ពួកអាណានិគមមិនឱ្យចូលទៅកាន់ទឹកដីនៃប្រជាជាតិឥណ្ឌា។ ពួកគេមិនគួរឈ្លានពានពួកគេទេ។ អាណានិគមត្រូវបានគេសន្មត់ថានៅភាគខាងកើតនៃ Appalachians ប៉ុន្តែពួកគេមិនចង់បាននោះទេ។ ពួកគេចង់សម្លាប់និងផ្លាស់ប្តូរប្រជាជនអាមេរិកាំងឥណ្ឌា។ បន្ទាប់មកពួកគេអាចតាំងទីលំនៅនៅទីនោះ។ អ្នកប្រមើលមើលដីធ្លីដូចជា George Washington ចង់រើចេញ។ នៅពេលដែលជនជាតិអង់គ្លេសបាត់ទៅហើយ អ្នកតាំងលំនៅស្បែកសត្រូវការកងជីវពល ពួកគេត្រូវការកាំភ្លើង។
ក្រោយមក កងទ័ពត្រូវបានបង្កើតឡើង ទ័ពសេះបានថែរក្សាវា ហើយតាមរយៈសតវត្សទី 19 ជនជាតិដើមភាគតិចត្រូវបានបំផ្លាញ វាយប្រហារ និងបណ្តេញចេញ។ ពួកគេត្រូវការកាំភ្លើងច្រើនសម្រាប់នោះ។ អ្នកឃើញហើយ នោះហើយជាមូលហេតុដែលស្ថាបនិកត្រូវការកាំភ្លើង ប៉ុន្តែយើងមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យនិយាយអំពីរឿងនោះទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ យើងនិយាយជាទូទៅនូវអ្វីដែលនរណាម្នាក់ដូចជា Scalia គិតថានរណាម្នាក់នឹងបានយល់ដោយវិសោធនកម្មទីពីរ។ ហើយឥឡូវនេះវាបានក្លាយជាសំណេរដ៏បរិសុទ្ធ។ មនុស្សភាគច្រើននៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក ប្រសិនបើអ្នកសួរពួកគេថាមានអ្វីខ្លះនៅក្នុងរដ្ឋធម្មនុញ្ញនោះ រឿងដំបូងដែលពួកគេនឹងនិយាយគឺ វិសោធនកម្មទីពីរ។ វាទើបតែក្លាយជាផ្នែកលេចធ្លោនៃវប្បធម៌។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ