ជាដំបូង រីករាយថ្ងៃកំណើត។
អរគុណ។
ថ្ងៃទី 7 ខែធ្នូក៏ជាខួបនៃការវាយប្រហារលើកំពង់ផែ Pearl ។
វាក៏ជាខួបនៃការលុកលុយរបស់ឥណ្ឌូនេស៊ីលើទីម័រខាងកើតដែលត្រូវបានអនុញ្ញាតដោយ Henry Kissinger ដែលប្រហែលជាបានបំផ្លាញប្រជាជនមួយភាគបី។ ដូច្នេះថ្ងៃខួបច្រើនណាស់។
WWII គឺជាកន្លែងដែលខ្ញុំចង់ចាប់ផ្តើម។ Howard Zinn បានសរសេរថា "ប្រហែលជាផលវិបាកដ៏អាក្រក់បំផុតនៃសង្គ្រាមលោកលើកទី 2 គឺថាវាបានរក្សាគំនិតដែលថាសង្រ្គាមអាចគ្រាន់តែជា" ។ អ្នកបាននិយាយថាអ្នកមិនមែនជាអ្នកសន្តិភាពទេ ហើយអ្នកជឿថាសង្គ្រាមលោកលើកទីពីរគឺជារឿងចាំបាច់ដើម្បីវាយបកការរីករាលដាលនៃហ្វាស៊ីសនិយម។
ជាការប្រសើរណាស់, នោះតិចតួច។ ខ្ញុំចង់និយាយថា ខ្ញុំគិតថាសង្គ្រាមលោកលើកទី 1938 អាចត្រូវបានរារាំង។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលវាមិនត្រូវបានរារាំង ការបរាជ័យក្នុងការទប់ស្កាត់ វានាំទៅដល់ស្ថានភាពមួយដែលអ្នកត្រូវតែអនុញ្ញាតឱ្យមានជ័យជំនះនៃហ្វាស៊ីសនិយម ឬប្រឆាំងនឹងវា។ ដូច្នេះបន្ទាប់ពីបរាជ័យក្នុងការទប់ស្កាត់ បាទ ខ្ញុំគិតថាវាជាសង្គ្រាមចាំបាច់ ម្យ៉ាងវិញទៀត អាឡឺម៉ង់អាចត្រូវបានបញ្ឈប់នៅឆ្នាំ XNUMX ។ ពួកគេមិនទាន់ត្រៀមខ្លួនសម្រាប់សង្គ្រាមទេ។ ហ៊ីត្លែរមិនត្រូវបានគេបញ្ឈប់ទេ ភាគច្រើនដោយសារតែអង់គ្លេស និងសហរដ្ឋអាមេរិកមិនសូវជាប្រឆាំងនឹងគាត់។ តាមការពិត ពួកគេបានគាំទ្រគាត់ច្រើន ឬតិចជាជាង។
បើនិយាយពីហ្វាស៊ីសនិយមជប៉ុន មានប្រវត្តិស្មុគស្មាញ។ ខ្ញុំចង់មានន័យថា ប្រទេសជប៉ុនគឺជាអ្នកឈ្លានពានដ៏ខ្លាំងក្លានៅអំឡុងទសវត្សរ៍ទី 130 ប៉ុន្តែសហរដ្ឋអាមេរិកមិនបានប្រឆាំងវាទេ អ្វីដែលពួកគេចង់បានគឺជប៉ុនផ្តល់សិទ្ធិអនុញ្ញាតិឱ្យសហរដ្ឋអាមេរិកចូលប្រទេសចិន ហើយវាបានបន្តប្រហែលពីរសប្តាហ៍មុនកំពង់ផែគុជ។ ជំហររបស់ជប៉ុន ដែលតាមទស្សនៈរបស់ពួកគេមិនសមហេតុផលនោះគឺថាពួកគេកំពុងធ្វើអ្វីដែលអាមេរិក និងអង់គ្លេសបានធ្វើ។ ខ្ញុំចង់និយាយថា សហរដ្ឋអាមេរិកអស់រយៈពេល XNUMX ឆ្នាំមកហើយដែលមានគោលលទ្ធិ Monroe ពួកគេនឹងកាន់កាប់អឌ្ឍគោលខាងលិច ហើយមិនទាន់អាចអនុវត្តវាទាំងស្រុងនៅឡើយទេ ប៉ុន្តែបានធ្វើវាក្នុងកម្រិតធំនៅក្នុង (របស់យើងផ្ទាល់។ ករណី) វាអាស្រ័យ, ដើម្បីឆ្លាក់ចេញនូវសណ្តាប់ធ្នាប់ថ្មីមួយរបស់ប្រទេស។ តាមពិតការគាំទ្ររបស់សហរដ្ឋអាមេរិកចំពោះរឿងនោះ ខ្ញុំចង់មានន័យថា សហរដ្ឋអាមេរិកបានគាំទ្រវា ព្រោះវានឹងចេញពីការគ្រប់គ្រងរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ប៉ុន្តែបន្ទាប់ពីសង្គ្រាមលោកលើកទីពីរ សហរដ្ឋអាមេរិកបានសាងសង់វាឡើងវិញដោយបើកចំហ។
វាអាចទប់ស្កាត់បាន បាទវាអាចមាន។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលសង្រ្គាមបានកើតឡើង អារម្មណ៍របស់ខ្ញុំផ្ទាល់ ខ្ញុំមិនដឹងថាតើមិត្តរបស់ខ្ញុំលោក Howard Zinn នឹងយល់ព្រមឬអត់នោះទេ គឺថាវាជាសង្រ្គាមចាំបាច់ នៅពេលដែលសង្រ្គាមបានចាប់ផ្តើម។
លទ្ធផលដែលមិនចង់បានជាច្រើនបានកើតឡើង។
ជាការពិតណាស់វានឹងកើតឡើងពីសង្គ្រាម។ ប៉ុន្តែ តើអ្វីទៅជាជម្រើសជំនួស? ការសញ្ជ័យរបស់ណាស៊ីនៃអឺរ៉ាស៊ី? មិនស្អាតខ្លាំងណាស់។
ត្រលប់ទៅបច្ចុប្បន្នវិញ អ្នកបានលើកឡើងជាចំណុចចាប់ផ្តើមមួយថា ការប្រើប្រាស់កម្លាំងគឺស្របច្បាប់តែនៅក្រោមលក្ខខណ្ឌពីរប៉ុណ្ណោះ៖ ក្រោមការគំរាមកំហែងនៃការវាយប្រហារដែលជិតមកដល់ ឬការអនុញ្ញាតពីក្រុមប្រឹក្សាសន្តិសុខអង្គការសហប្រជាជាតិ។
នោះមិនមែនជាជំហររបស់ខ្ញុំ នោះជាច្បាប់អន្តរជាតិ នោះជាជំហរផ្លូវការរបស់អ្នករាល់គ្នា។
សម្រាប់ខ្ញុំ វាហាក់ដូចជាមានលក្ខខណ្ឌតែមួយគត់ គឺការការពារខ្លួន។
មិនចាំបាច់។ សំណួរគឺថាតើក្រុមប្រឹក្សាសន្តិសុខនៃអង្គការសហប្រជាជាតិមានសិទ្ធិអនុញ្ញាតកម្លាំងដែរឬទេ? មែនហើយ នោះជាសំណួរដ៏ស្មុគស្មាញមួយ។ វាអាចមានលក្ខខណ្ឌ។ ដំបូងបង្អស់វាស្ទើរតែមិនដែលកើតឡើង។ ព្យាយាមរកឧទាហរណ៍។ ប៉ុន្តែអ្នកអាចស្រមៃមើលលក្ខខណ្ឌដែលអាចនឹងស្របច្បាប់ យ៉ាងហោចណាស់ខ្ញុំអាចធ្វើបាន។
តើពួកគេនឹងមានលក្ខខណ្ឌបែបណា?
ជាឧទាហរណ៍ ឧបមាថាមានអ្វីមួយដូចជា Nazi Germany បានក្រោកឡើងនៅក្នុងមជ្ឈមណ្ឌលថាមពលដ៏ធំមួយ។ ឬអាចនិយាយបានថា ការឈ្លានពានរបស់អ៊ីរ៉ាក់លើគុយវ៉ែត។ ខ្ញុំចង់និយាយថា នោះជាករណីដែលពួកគេមិនបានអំពាវនាវពិតប្រាកដ ប៉ុន្តែពួកគេបានមកជិតដល់ការអនុញ្ញាត។ ជាថ្មីម្តងទៀត ខ្ញុំគិតថា វាអាចត្រូវបានបញ្ច្រាសដោយគ្មានការឈ្លានពាន ដូច្នេះខ្ញុំមិនយល់ព្រមចំពោះសង្គ្រាមទេ ព្រោះមានវិធីដើម្បីបញ្ច្រាសវា។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើមិនមានវិធីដើម្បីបញ្ច្រាសវាទេ នោះវាជាការសមរម្យសម្រាប់អង្គការសហប្រជាជាតិក្នុងការចាត់វិធានការ។ ហើយមានករណីផ្សេងទៀត។
ឥឡូវយកអាមេរិកឈ្លានពានវៀតណាមខាងត្បូង។ វាពិតជាសាកសមសម្រាប់ក្រុមប្រឹក្សាសន្តិសុខដើម្បីធ្វើសកម្មភាពទប់ស្កាត់វា។ ជាការពិតណាស់ពួកគេមិនអាច។ វាជាអំណាចដ៏សំខាន់ ហើយអ្នកមិនអាចធ្វើអ្វីបានចំពោះវាទេ។ ឬនិយាយ សង្រ្គាមភេរវកររបស់អាមេរិកប្រឆាំងនឹងនីការ៉ាហ្គា។ UN ព្យាយាមធ្វើអន្តរាគមន៍ ក្រុមប្រឹក្សាសន្តិសុខ តុលាការពិភពលោកបញ្ជាឲ្យអាមេរិកបញ្ចប់វា អាមេរិកប្រាប់ពួកគេឲ្យវង្វេង។ នីការ៉ាហ្គាបានយកវាទៅក្រុមប្រឹក្សាសន្តិសុខ ហើយក្រុមប្រឹក្សាសន្តិសុខបានអនុម័តដំណោះស្រាយចំនួនពីរដែលបញ្ជាក់ពីការវិនិច្ឆ័យរបស់តុលាការ សហរដ្ឋអាមេរិកបានវេតូ។ មិនអីទេ នោះជាចុងបញ្ចប់នៃរឿងនោះ។ UN មិនអាចមានសិទ្ធិអំណាចប្រឆាំងនឹងសហរដ្ឋអាមេរិកទេ ព្រោះវាមានឥទ្ធិពលខ្លាំងពេក។ ប៉ុន្តែ ទាំងនោះជាករណីដែលអាចស្រមៃបាន។ បើមានអ្វីកើតឡើង ខ្ញុំនឹងចាត់ទុកវាជារឿងស្របច្បាប់។
អង្គការអន្តរជាតិមានតាំងពីសង្គ្រាមលោកលើកទី២ ដើម្បីដោះស្រាយជម្លោះ និងទប់ស្កាត់ការប្រើប្រាស់កម្លាំង ប៉ុន្តែពួកគេមិនមានអំណាចអនុវត្តទេ។
វាមិនមែនថាពួកគេគ្មានអំណាចអនុវត្តនោះទេ។ ពួកគេមានអំណាចអនុវត្តនៅពេលដែលអាមេរិកអនុញ្ញាត។ ដូច្នេះពួកគេមានអំណាចអនុវត្តប្រឆាំងនឹងអ្នកទន់ខ្សោយ និងប្រឆាំងនឹងសត្រូវអាមេរិក បើមិនដូច្នេះទេទេ។ វាជាការបំផ្លើសបន្តិច ប៉ុន្តែវាជារឿងច្រើនណាស់។ ខ្ញុំមានន័យថា UN មានបញ្ហា ហើយបញ្ហាគឺនៅទីនេះ។ ដូចគ្នានេះដែរចំពោះការនិយាយដ៏ឡូយឆាយនេះអំពីកំណែទម្រង់អង្គការសហប្រជាជាតិ។ មែនហើយ អង្គការសហប្រជាជាតិអាចប្រើកំណែទម្រង់ខ្លះ ប៉ុន្តែអ្នកដឹងទេថា វ៉ាស៊ីនតោនក៏ដូចគ្នាដែរ សាជីវកម្មអាមេរិកភាគច្រើនក៏អាចធ្វើបានដែរ។ ប៉ុន្តែបញ្ហាចម្បងដែលទាមទារសម្រាប់កំណែទម្រង់អង្គការសហប្រជាជាតិគឺសម្រាប់សហរដ្ឋអាមេរិកដើម្បីបញ្ឈប់ការរំខានដល់ប្រតិបត្តិការរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិ។ នោះជាបញ្ហាចម្បង។
តាមពិតយើងកំពុងឃើញវាភ្លាមនៅនាទីនេះនៅទីក្រុងម៉ុងត្រេអាល់ មិនមែនកើតឡើងជាអង្គការសហប្រជាជាតិនៅពេលនេះទេ ប៉ុន្តែសន្និសីទអន្តរជាតិស្តីពីការឡើងកំដៅផែនដី។ អាមេរិកមិនអនុញ្ញាតឱ្យដំណើរការជាឯកតោភាគីឡើយ។ នោះជាបញ្ហារបស់អង្គការអន្តរជាតិ។ ប្រសិនបើរដ្ឋដ៏មានឥទ្ធិពលបំផុតរារាំងប្រតិបត្តិការរបស់ពួកគេ បាទ វាជាបញ្ហា។
តើមានមូលហេតុកាន់តែស៊ីជម្រៅសម្រាប់សង្គ្រាម ឬវាតែងតែមានអន្តរកម្មនៃផលប្រយោជន៍អំណាច?
ជាការប្រសើរណាស់, អ្នកមិនអាចធ្វើឱ្យវាទូទៅ, អ្នកដឹង។ ពេលខ្លះ មានស្តេចឆ្កួត ឬនរណាម្នាក់។ ឬយកបូជនីយកិច្ច ខ្ញុំមានន័យថា នោះគ្រាន់តែជាការនិយមជ្រុលខាងសាសនាប៉ុណ្ណោះ។ ដូច្នេះ បាទ មានហេតុផលគ្រប់បែបយ៉ាង ប៉ុន្តែដោយ និងធំ សង្រ្គាមឈ្លានពាន ត្រូវធ្វើដោយហេតុផលយុទ្ធសាស្ត្រ និងសេដ្ឋកិច្ច។ វាមិនមែនមួយរយភាគរយទេ។
Orwell បាននិយាយថា "សង្គ្រាមភាគច្រើនគឺផ្ទៃក្នុង" ។ តើអ្នកយល់ស្របនឹងការនោះទេ ហើយតើអ្នកអាចពន្យល់លម្អិតបានទេ?
ជាការប្រសើរណាស់, មានអត្ថន័យមួយដែលវាជាការពិត។ ជាញឹកញយ មានកត្តាសំខាន់មួយនៅខាងក្នុងនៃសង្គមឈ្លានពាន។ ដូច្នេះ [ពួកឥស្សរជន] ប្រហែលជាត្រូវគ្រប់គ្រងចំនួនប្រជាជន។ នោះជាការពិតជាញឹកញាប់។ តាមពិតនៅក្នុងសង្គ្រាម លទ្ធផលជាធម្មតាគឺអ្នកទន់ខ្សោយ និងអ្នកក្ររងទុក្ខនៅក្នុងសង្គមទាំងអស់ ហើយអ្នកមានអំណាចធ្វើបានល្អនៅក្នុងសង្គមទាំងអស់។
ដូច្នេះសូមនិយាយថា សង្រ្គាមលោកលើកទីពីរ។ ខ្ញុំមានន័យថា មានសាលាក្តី Nuremberg និង Tokyo ដែលបានសាកល្បងមនុស្សមួយចំនួន ប៉ុន្តែសហរដ្ឋអាមេរិក និងអង់គ្លេសបានស្តារសណ្តាប់ធ្នាប់ប្រពៃណីឡើងវិញ។ នៅប្រទេសជប៉ុនមានរយៈពេលខ្លីនៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យពីឆ្នាំ 1945 ដល់ឆ្នាំ 1947 ប៉ុន្តែពួកសេរីនិយមនៅទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនមានការភ័យស្លន់ស្លោ ស្ថាប័ននេះត្រូវបានគេហៅថា "ដំណើរបញ្ច្រាស" ដែលពួកគេបានបញ្ជាឱ្យអាជ្ញាធរកាន់កាប់យ៉ាងសំខាន់ធ្វើឱ្យខូចស្ថាប័នប្រជាធិបតេយ្យនៅក្នុងប្រទេសជប៉ុន និងស្អាត។ ជាច្រើន ស្ដារឡើងវិញនូវលំដាប់ហ្វាស៊ីសប្រពៃណី។ នេះជាអ្វីដែលបានកើតឡើង ខ្ញុំចង់មានន័យថាមានប្រព័ន្ធសភាជាដើម ប៉ុន្តែវាជាមនុស្សដូចគ្នា រចនាសម្ព័ន្ធស្ថាប័នដូចគ្នា។ ដូចគ្នានៅប្រទេសអាល្លឺម៉ង់។ ឧក្រិដ្ឋជនសង្គ្រាមសំខាន់ៗត្រូវបានបង្កើតឡើងឡើងវិញ ហើយភាគច្រើននៃរបបហ្វាស៊ីសប្រពៃណីត្រូវបានស្ដារឡើងវិញ។ ដូច្នេះគេមិនចាញ់ទេ ប៉ុន្តែប្រជាជនបាត់បង់យ៉ាងច្រើនទាំងនៅជប៉ុន និងអាល្លឺម៉ង់ និងប្រទេសជាច្រើនទៀត។
អ្នកបានសរសេរថា “អំណាចប្រមូលផ្តុំដេញតាមសង្រ្គាមដោយមិនឈប់ឈរ ហើយដោយដឹងខ្លួនយ៉ាងខ្លាំង”។ ឥឡូវនេះ យើងមានសមត្ថភាពក្នុងការបំផ្លាញខ្លួនឯងជាច្រើនដង តើអ្នកអាចស្រមៃមើលមជ្ឈមណ្ឌលអំណាចមួយចំនួនដែលទប់ស្កាត់ភាពមិនចេះអត់ធ្មត់របស់ពួកគេក្នុងការបន្តសង្រ្គាមទេ?
មានការខិតខំប្រឹងប្រែងមួយចំនួន។ ជាឧទាហរណ៍ បន្ទាប់ពីវិបត្តិកាំជ្រួចគុយបា ដែលនាំពិភពលោកខិតទៅជិតគ្រោះមហន្តរាយ រដ្ឋបាល Kennedy បានយល់ព្រមសាកល្បងសន្ធិសញ្ញាហាមប្រាម និងជំហានដើម្បីកាត់បន្ថយការគំរាមកំហែងនៃសង្គ្រាមនុយក្លេអ៊ែរ។ មុននោះពួកគេបានបដិសេធការផ្តល់ជូនពីជនជាតិរុស្ស៊ី ។ រុស្ស៊ីបានស្នើឲ្យកាត់បន្ថយសមត្ថភាពយោធាយ៉ាងខ្លាំងប្រសិនបើអាមេរិកធ្វើដូចគ្នា។ ហើយតាមពិតជនជាតិរុស្ស៊ីបានអនុវត្តវានៅក្នុងទសវត្សរ៍ទី 50 និងដើមទសវត្សរ៍ទី 60 ហើយសហរដ្ឋអាមេរិកបានបដិសេធ។ Kennedy បានឆ្លើយតបដោយការបង្កើនអំណាចយោធារបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ បន្ទាប់មក វិបត្តិកាំជ្រួច និងការផ្លាស់ប្តូរគោលនយោបាយ ហើយបន្ទាប់មកមានការផ្លាស់ប្តូរដើម្បីកាត់បន្ថយការគំរាមកំហែងនៃសង្គ្រាម ហើយពួកគេទទួលបានជោគជ័យដោយសមហេតុផល។ សន្ធិសញ្ញាមិនរីកសាយភាយដែលត្រូវបានចុះហត្ថលេខាក្នុងឆ្នាំ 1970 មានផលប៉ះពាល់។ វាត្រូវបានកាត់បន្ថយចំនួនរដ្ឋនុយក្លេអ៊ែរ ពួកគេបានរំពឹងទុកជាច្រើនទៀត។ វាអាក្រក់គ្រប់គ្រាន់ ប៉ុន្តែ [ពួកគេ] កាត់បន្ថយវា។
ម្យ៉ាងវិញទៀត NPT មិនដំណើរការទេ។ មានការពិនិត្យឡើងវិញរយៈពេល 5 ឆ្នាំ ហើយចុងក្រោយនៅក្នុងខែឧសភាគឺជាគ្រោះមហន្តរាយ ហើយមូលហេតុចម្បងគឺសហរដ្ឋអាមេរិកបានប្រកាសយ៉ាងសាមញ្ញថា ខ្លួននឹងមិនបំពេញកាតព្វកិច្ច NPT របស់ខ្លួន។ រដ្ឋាភិបាល និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយបានព្យាយាមស្តីបន្ទោសរឿងទាំងមូលមកលើប្រទេសអ៊ីរ៉ង់ ដែលមានបញ្ហាអ្វីក៏ដោយ ប៉ុន្តែបញ្ហាចម្បងគឺការបដិសេធរបស់មហាអំណាចនុយក្លេអ៊ែរ ជាចម្បងសហរដ្ឋអាមេរិក មិនព្រមធ្វើតាមកាតព្វកិច្ចរបស់ពួកគេ។ ហើយឥឡូវនេះ សហរដ្ឋអាមេរិកបានបញ្ជាក់ជាផ្លូវការថា ខ្លួននឹងមិនធ្វើទេ។ ដូច្នេះ មានសន្ធិសញ្ញាមិនរីកសាយភាយ។ ប៉ុន្តែវាជាការខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីធ្វើដូចអ្វីដែលអ្នកកំពុងនិយាយ ដើម្បីកាត់បន្ថយលទ្ធភាពនៃសង្គ្រាមស្ថានីយ។ មានការខិតខំប្រឹងប្រែងផ្សេងទៀត។
ធម្មនុញ្ញអង្គការសហប្រជាជាតិ គឺជាកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងមួយ។ តាមពិតទៅ អានវាបើកដោយនិយាយថា អង្គភាពមនុស្សបានរងទុក្ខវេទនានៃសង្គ្រាមបំផ្លិចបំផ្លាញពីរដងក្នុងជំនាន់មុន យើងត្រូវបញ្ចប់វា ហើយពួកគេបានព្យាយាម។ នោះហើយជាមូលហេតុដែលមាត្រា II រារាំងការប្រើប្រាស់កម្លាំងនៅក្នុងកិច្ចការអន្តរជាតិ ជាលើកដំបូងនៅក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងអន្តរជាតិដ៏សំខាន់មួយ។ ហើយបន្ទាប់មកមកករណីលើកលែងតែមួយគត់ដែលអ្នកបានលើកឡើង។ ជាការប្រសើរណាស់ នោះគឺជាកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែង ដែលជាកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដ៏ធ្ងន់ធ្ងរមួយ នៅក្នុងផ្នែកនៃសង្គមអន្តរជាតិ ដែលផ្តួចផ្តើមដោយសហរដ្ឋអាមេរិកនៅពេលនោះ ដើម្បីកំណត់ការគំរាមកំហែងនៃសង្រ្គាម ប្រហែលជាអាចលុបបំបាត់វាបាន។ វាមិនដំណើរការ ហើយវាមិនដំណើរការទេ ដោយសារមហាអំណាចធំៗមិនទទួលយកវា ជាចម្បង និងលើសលប់សហរដ្ឋអាមេរិក។
មនុស្សហាក់ដូចជាគិតថាពួកឥស្សរជនប្រព្រឹត្តតាមរបៀបមិនសមហេតុផល ប៉ុន្តែ…
អាស្រ័យលើអ្វីដែលអ្នកចង់មានន័យដោយមិនសមហេតុផល។
ត្រូវហើយ វាសមហេតុផលដោយរចនាសម្ព័ន្ធរបស់ពួកគេ។
ដោយហេតុផលរចនាសម្ព័ន្ធរបស់ពួកគេវាសមហេតុផល។ តាមពិតទៅ រដ្ឋបាល Bush ។ សម្រាប់ពួកគេ វាសមហេតុផលឥតខ្ចោះក្នុងការបង្កើនការគំរាមកំហែងនៃភេរវកម្ម បង្កើនការគំរាមកំហែងនៃសង្គ្រាមនុយក្លេអ៊ែរ បំផ្លាញបរិស្ថាន ដើម្បីកុំឱ្យចៅៗរបស់អ្នករស់រានមានជីវិត។ ទាំងអស់នោះគឺសមហេតុផលទាំងស្រុង ព្រោះវាជាអាទិភាពទាបជាងការដាក់ហោប៉ៅរបស់មិត្តអ្នកមានជាមួយដុល្លារ ហើយបង្កើនអំណាចរបស់អ្នក។ មែនហើយ វាសមហេតុផល។
ប៉ុន្តែតើវាធ្លាប់ឈានដល់ចំណុចមួយដែលពួកឥស្សរជនត្រូវព្រួយបារម្ភអំពីការរស់រានមានជីវិតរបស់ពួកគេដែរឬទេ?
បាទ។ ឧទាហរណ៍៖ នៅក្នុងពិភពធុរកិច្ច មានការទទួលស្គាល់ខ្លះថា អ្នកដឹងទេ អ្នកប្រហែលជាយកចិត្តទុកដាក់ផងដែរថាតើចៅៗរបស់អ្នកនឹងមានពិភពលោកដើម្បីរស់នៅដែរឬទេ។ ដូច្នេះ បាទ អ្នកមានសម្ពាធខ្លះ។ ខ្ញុំបានលើកឡើងថាមានការគាំទ្រវរជនផងដែរ។ ជាការពិត បន្ទាប់ពីវិបត្តិមីស៊ីល វាត្រូវបានដឹងនៅក្នុងរង្វង់ឥស្សរជន ប្រសិនបើយើងបន្តជាមួយនេះ យើងនឹងបំផ្ទុះខ្លួនឯង។
ឬនិយាយថាអឺរ៉ុប។ [នៅក្នុង] វិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយ មាននិក្ខេបបទធំៗ ការពិភាក្សាដ៏ធំអំពីអ្វីដែលគេហៅថា "សន្តិភាពប្រជាធិបតេយ្យ"។ ប្រជាធិបតេយ្យមិនធ្វើសង្គ្រាមជាមួយគ្នាទេ។ ហើយភស្តុតាងសំខាន់ ភស្តុតាងសំខាន់គឺនៅអឺរ៉ុបប្រជាធិបតេយ្យ ពួកគេមិនមានសង្រ្គាមតាំងពីឆ្នាំ 1945។ តើនោះដោយសារតែលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យមែនទេ? ខ្ញុំមិនគិតដូច្នេះទេ។ ខ្ញុំចង់និយាយថា ជាច្រើនសតវត្សមកហើយ អឺរ៉ុបគឺជាកន្លែងព្រៃផ្សៃបំផុតនៅក្នុងពិភពលោក។ ពួកគេមានសង្គ្រាមដ៏សាហាវឥតឈប់ឈរ ដោយព្យាយាមដាក់ប្រព័ន្ធរដ្ឋដែលគ្មានន័យ។ ពួកគេបានឈប់នៅឆ្នាំ 1945 នោះជាការពិត។ នោះក៏ព្រោះតែឥស្សរជនអឺរ៉ុបបានយល់ថាពេលក្រោយដែលគេលេងហ្គេមគេនឹងស្លាប់។ អូខេ ពួកគេបានសម្រេចចិត្តហើយ មិនអីទេ ហ្គេមចប់ហើយ។ យើងលេងវាអស់ 500 ឆ្នាំហើយ មិនអាចធ្វើបានទៀតទេ។ ដូច្នេះ បាទ ឥស្សរជនបានទទួលស្គាល់ថា ពួកគេមិនមានសង្រ្គាមទៀតទេរវាងអាល្លឺម៉ង់ និងបារាំង និងអង់គ្លេស ព្រោះលើកក្រោយគឺជាលើកចុងក្រោយ។
តើអ្នកអាចនិយាយបានបន្តិចអំពីការដាក់ប្រព័ន្ធជាតិ-រដ្ឋដោយអំពើហិង្សា និងសង្រ្គាមទេ?
សាហាវឃោរឃៅ។ ខ្ញុំមានន័យថា ប្រវត្តិសាស្ត្រអឺរ៉ុបជាឧទាហរណ៍។ សូមក្រឡេកមើលចំនួនប្រជាជននៅអឺរ៉ុប ចម្រុះណាស់។ មានការព្រួយបារម្ភជាច្រើននៅពេលនេះអំពីអ្វីដែលហៅថាភាសាជិតផុតពូជ ភាសាជនជាតិដើមបាត់ខ្លួន។ ហើយវាធ្ងន់ធ្ងរ។ ប៉ុន្តែប្រហែលជាការបាត់បង់ភាសាដ៏ធំបំផុតនៅក្នុងសតវត្សចុងក្រោយនេះគឺនៅអឺរ៉ុប។ ខ្ញុំចង់មានន័យថា អ្វីដែលយើងហៅថាអ៊ីតាលី ជនជាតិអ៊ីតាលីភាគច្រើនមិននិយាយ ត្រូវរៀនភាសាទីពីរ ប្រសិនបើអ្នករៀនភាសាពិតប្រាកដ។ ដូចគ្នាជាមួយអាឡឺម៉ង់ ដូចគ្នាជាមួយបារាំង ថយក្រោយបន្តិច។ ហើយនោះគឺជាការឆ្លុះបញ្ចាំងពីភាពចម្រុះនៃវប្បធម៌ និងផ្សេងៗទៀត ដែលអ្នករកឃើញស្ទើរតែគ្រប់ទីកន្លែងក្នុងពិភពលោក។ ខ្ញុំចង់និយាយថា អ្នកមិនបានរកឃើញវានៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិកទេ ប៉ុន្តែមានហេតុផលសាមញ្ញសម្រាប់រឿងនោះ។ អាណានិគមអង់គ្លេសគ្រាន់តែលុបមុខគ្រប់គ្នា។ មិនអីទេ អ្នកមិនទទួលបានភាពចម្រុះទេ។ អ្នកមានទំហំប៉ុនណាចំពោះអំពើប្រល័យពូជសាសន៍ មិនអីទេ៖ គ្មានភាពចម្រុះ។ ប៉ុន្តែនៅក្នុងសង្គមដែលអ្នកមិនមានការសម្លាប់រង្គាលនោះ មានតំបន់ស្មុគស្មាញ អត្តសញ្ញាណ និងសមាគមក្នុងតំបន់ ដែលអ្នកគ្រាន់តែមិនអាចគូសបន្ទាត់ជុំវិញវាបាន។ ដូច្នេះដើម្បីដាក់ប្រព័ន្ធរដ្ឋជាតិនោះបាននាំឱ្យមានអំពើហិង្សាសម្លាប់មនុស្សរាប់សតវត្សរ៍។
តាមពិតទៅ វាជាអំពើឃោរឃៅសម្លាប់ដែលផ្តល់ផលប្រយោជន៍ប្រៀបធៀបដល់អឺរ៉ុប។ អឺរ៉ុបបានបង្កើតវប្បធម៌ព្រៃផ្សៃ ដែលមិនស្គាល់នៅក្នុងពិភពលោក។ នៅពេលដែលពួកអឺរ៉ុបចាប់ផ្តើមពង្រីក ពួកគេពិតជាមិនឈ្នះសង្រ្គាមនៅលើមូលដ្ឋាននៃឧត្តមភាពយោធារបស់ពួកគេនោះទេ ប៉ុន្តែនៅលើមូលដ្ឋាននៃភាពសាហាវឃោរឃៅដែលអ្នកដទៃមិនដឹងពីរបៀបប្រឈមមុខ។ តាមពិតទៅ បើក្រឡេកទៅមើលអ្នកប្រវត្តិសាស្ត្រយោធា គេចង្អុលទៅអង់គ្លេស សំខាន់គេនិយាយល្អណាស់ សម្រាប់សង្គ្រាមលោកីយ៍ដែលនៅសល់ជាកីឡា សម្រាប់អឺរ៉ុបវាជាវិទ្យាសាស្ត្រ។ មែនហើយ ពួកគេបានសញ្ជ័យលើពិភពលោកជាច្រើន ហើយព្យាយាមដាក់ប្រព័ន្ធរដ្ឋមួយនៅលើវា។ ហើយអ្នកក្រឡេកមើលសង្រ្គាមដ៏អាក្រក់បំផុតនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ វាជាលទ្ធផលនៃការគូសព្រំដែនអាណានិគមក្នុងកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីដាក់ប្រព័ន្ធជាតិ-រដ្ឋ។ វាស្ទើរតែគ្មានអ្វីពាក់ព័ន្ធនឹងផលប្រយោជន៍ និងសមាគម និងការប្តេជ្ញាចិត្តរបស់មនុស្សនោះទេ។
តាមពិតអឺរ៉ុបខ្លួនឯងកំពុងចាប់ផ្តើមទទួលស្គាល់រឿងនេះ ហើយវាកំពុងឆ្ពោះទៅរកការវិវត្តន៍ប្រភេទមួយ។ ដូច្នេះ នៅប្រទេសអេស្បាញ ជាឧទាហរណ៍ កាតាឡូនៀ ដែលជាប្រទេសដ៏ធំសម្បើម ហើយមិនយូរប៉ុន្មានប្រទេសផ្សេងទៀតនឹងមានកម្រិតស្វ័យភាពត្រឹមត្រូវ ដោយមានភាសាផ្ទាល់ខ្លួន និងកម្រិតខ្លះនៃការគ្រប់គ្រងក្នុងតំបន់។ នៅប្រទេសវែល និងស្កុតឡេន មានកម្រិតនៃការវិវត្តន៍នៃភាសា។ មិនមែននៅស្កុតឡែនទេ ប៉ុន្តែនៅវែលភាសាត្រូវបានគេយកមកវិញច្រើនណាស់។ វាជាប្រព័ន្ធខុសពីធម្មជាតិ។
តាមពិតប្រព័ន្ធធម្មជាតិ ទោះបីគ្មាននរណាម្នាក់ចូលចិត្តស្តាប់ក៏ដោយ គឺជាចក្រភពអូតូម៉ង់។ ខ្ញុំមានន័យថា ចក្រភពអូតូម៉ង់គឺពុករលួយ និងឃោរឃៅ ហើយគ្មាននរណាម្នាក់ចង់ស្ដារវាឡើងវិញទេ ប៉ុន្តែពួកគេច្រើនឬតិចទុកមនុស្សឱ្យនៅម្នាក់ឯង។ ដូច្នេះប្រសិនបើអ្នកនៅផ្នែកក្រិកនៃទីក្រុង ក្រិករត់វា ហើយប្រសិនបើអ្នកនៅផ្នែកអាមេនី ជនជាតិអាមេនីរត់វា។ អ្នកមិនចាំបាច់ធ្វើដំណើរឆ្លងកាត់បង្គោលព្រំដែនពីរទេ នៅពេលអ្នកចេញពីទីក្រុងអ៊ីស្តង់ប៊ុល ទៅទីក្រុងគែរ ទៅកាន់ទីក្រុងបាកដាដ។ វាគ្រាន់តែជាប្រព័ន្ធតំបន់រលុង ស្មុគ្រស្មាញ ជាមួយនឹងកម្រិតខ្ពស់នៃការគ្រប់គ្រងក្នុងតំបន់ ហើយសម្រាប់ពិភពលោកភាគច្រើន ដែលពិតជាសមហេតុផល។ ដើម្បីដាក់ប្រព័ន្ធរដ្ឋមួយទៅលើនោះ វានឹងបង្កឲ្យមានអំពើហិង្សា និងការឃោរឃៅជាច្រើន ហើយបានធ្វើ។
មានភស្តុតាងប្រវត្តិសាស្ត្រយ៉ាងច្រើនសម្រាប់វា។ តាមពិត សហរដ្ឋអាមេរិកខ្លួនឯងជាឧទាហរណ៍។ មានប្រព័ន្ធរដ្ឋមួយដែលត្រូវបានកំណត់ដែលមានលក្ខណៈដូចគ្នា ប៉ុន្តែវាត្រូវបានដាក់ដោយការលុបបំបាត់ភាពចម្រុះដ៏ធំសម្បើមនៃសង្គមដែលមានការអភិវឌ្ឍខ្លាំង។ ខ្ញុំចង់និយាយថា វាត្រូវបានគេធ្វើពុតជាពួកគេជាអ្នកប្រមាញ់ដែលប្រមូលផ្ដុំដោយងឿងឆ្ងល់ជុំវិញព្រៃ ប៉ុន្តែយើងដឹងថាវាមិនមែនជាការពិតទេ។ ហើយ [ដោយ] ការសញ្ជ័យពាក់កណ្តាលនៃម៉ិកស៊ិក ហើយដោះស្រាយវាជាមួយពួកអាណានិគមអឺរ៉ុប។ មែនហើយ វិធីនោះអ្នកអាចដាក់រដ្ឋមួយ ប៉ុន្តែយើងមិនហៅវាថាជាអំពើហឹង្សាទេ ពីព្រោះយើងបានធ្វើវា។ ប៉ុន្តែក្រឡេកទៅមើលជនរងគ្រោះវិញ ពួកគេមានរូបភាពខុសប្លែកពីគេ។
ដោយសារប្រព័ន្ធយោធាមានលក្ខណៈផ្តាច់ការ តើសង្គមអនាធិបតេយ្យ សង្គមដែលផ្អែកលើកិច្ចសហប្រតិបត្តិការ និងសមាគមដោយសេរី ដោះស្រាយយ៉ាងណាចំពោះការគំរាមកំហែងពីខាងក្រៅ?
អ្នកមិនអាចផ្តល់ចម្លើយទូទៅបានទេ។ វាអាស្រ័យលើធម្មជាតិនៃការគំរាមកំហែងពីខាងក្រៅ។ ដូច្នេះ ចូរនិយាយថា ឧទាហរណ៍មួយនៃសង្គមអនាធិបតេយ្យច្រើន ឬតិច ដែលគ្រប់គ្រងបានមួយរយៈ ពោលគឺបដិវត្តអេស្ប៉ាញក្នុងឆ្នាំ 1936។ ការពិតមានការគំរាមកំហែងពីខាងក្រៅជាច្រើន។ ការគំរាមកំហែងពីខាងក្រៅភ្លាមៗគឺការលុកលុយរបស់ Franco ពីអាហ្វ្រិកខាងជើង ដែលភាគច្រើនជាទាហានអាហ្វ្រិកខាងជើង។ មានការលុកលុយ ហើយមានអន្តរកម្មស្មុគស្មាញ។ ក្នុងរយៈពេលប្រហែលមួយឆ្នាំ សង្គមអនាធិបតេយ្យត្រូវបានបំផ្លាញ ប៉ុន្តែមិនមែនដោយ Franco ទេ។ វាត្រូវបានបំផ្លាញដោយជនជាតិរុស្ស៊ី និងលោកខាងលិច ដែលមិនចូលចិត្តគ្នាទៅវិញទៅមក ប៉ុន្តែពួកគេមានគោលបំណងរួមគឺ បំផ្លាញបដិវត្តន៍អេស្ប៉ាញ។ ហើយពួកគេបានសហការគ្នាលើរឿងនោះ រួមជាមួយនឹងអ្នកជាតិនិយម Franco ហើយបន្ទាប់ពីប្រហែលមួយឆ្នាំ ពួកគេបានជោគជ័យ ហើយបន្ទាប់មកវាបានប្រែទៅជាសង្រ្គាមស៊ីវិលធម្មតា។
ប៉ុន្តែ តើសង្គមអនាធិបតេយ្យមានវិធីរស់នៅនោះទេ? មែនហើយ វាអាចទៅរួច។ ខ្ញុំនិយាយថា តាមពិតមានសំណើដែលរដ្ឋាភិបាលមិនព្រមទទួល ប៉ុន្តែមានសំណើធ្ងន់ធ្ងរ។ ចំណុចសំខាន់គឺដោយសកម្មជនអនាធិបតេយ្យឈានមុខគេ អ្នកគិតក្នុងប្រទេសអេស្ប៉ាញ គាត់ជាជនជាតិអ៊ីតាលី Camillo Berneri ដែលបានស្នើភ្លាមៗ គាត់បាននិយាយថា មើលទៅ សង្រ្គាមធម្មតានឹងមិនដំណើរការទេ កងកម្លាំងដែលប្រមូលផ្តុំប្រឆាំងនឹងពួកយើងគឺខ្លាំង។ សម្រាប់របស់នោះ។ ដូច្នេះលោកបានស្នើឲ្យមានការរួមបញ្ចូលគ្នានៃសង្គ្រាមទ័ពព្រៃ និងសង្គ្រាមនយោបាយ។ សង្គ្រាមទ័ពព្រៃមានន័យ។ អេស្បាញជាកន្លែងដែលវាត្រូវបានបង្កើត ជាការពិតនៅក្នុងការលុកលុយរបស់ណាប៉ូឡេអុង ហើយយើងដឹងថាឥឡូវនេះអ្នកអាចធ្វើបានច្រើនជាមួយវា យើងបានឃើញ។ ដូច្នេះសង្រ្គាមទ័ពព្រៃគឺជាការតស៊ូក្នុងតំបន់ប្រឆាំងនឹងកងទ័ពដែលកាន់កាប់។ ហើយសំខាន់គឺសង្រ្គាមនយោបាយ។ មូលដ្ឋាននៃកងទ័ពរបស់ Franco គឺអាហ្រ្វិកខាងជើង ហើយ Berneri បានស្នើថាពួកអនាធិបតេយ្យអេស្បាញគួរតែគាំទ្រចលនាបដិវត្តនៅប្រទេសម៉ារ៉ុកក្នុងទឹកដីបារាំង និងអេស្ប៉ាញ ហើយគាំទ្រអ្នកដែលព្យាយាមផ្តួលរំលំរដ្ឋាភិបាលអាណានិគម គាំទ្រកំណែទម្រង់ដីធ្លី។ ហើយពួកគេមាន។ មានចលនាបដិវត្តន៍ជាតិនិយមមួយនៅអាហ្វ្រិកខាងជើង ដែលមហាអំណាចអាណានិគមព្យាយាមគាបសង្កត់។ ហើយវាកំពុងតែអំពាវនាវឲ្យមានកំណែទម្រង់ដីធ្លី កម្ចាត់មហាអំណាចចក្រពត្តិ អ្វីៗដែលនឹងមានការគាំទ្រច្រើនពីមហាជន។ ជាការប្រសើរណាស់ សំណើរបស់ Berneri មិនអីទេ នោះហើយជាអ្វីដែលយើងគាំទ្រ។ កាត់បន្ថយមូលដ្ឋានទ័ពឈ្លានពាន ដោយផ្តល់ហេតុផលដល់ទាហានរបស់ខ្លួនមិនឲ្យប្រយុទ្ធ ព្រោះប្រសិនបើពួកគេត្រឡប់ទៅផ្ទះវិញ ពួកគេមិនចាំបាច់រស់នៅក្រោមកណ្តាប់ដៃរបស់ពួកឈ្លើយទេ ពួកគេអាចរត់ជីវិតរបស់ពួកគេបាន។ វាអាចដំណើរការបានយ៉ាងល្អ។
ជាការពិតណាស់ វានឹងធ្វើឱ្យលោកខាងលិចខឹងសម្បារទាំងស្រុង។ ខ្ញុំចង់និយាយថា អង់គ្លេស និងបារាំង និងសហរដ្ឋអាមេរិកនឹងអស់សង្ឃឹម ប៉ុន្តែមិនមែនមានន័យថាវានឹងបរាជ័យនោះទេ។ ពួកគេប្រហែលជាមិនអាចបង្ក្រាបចលនាប្រឆាំងអាណានិគមនៅអាហ្រ្វិកខាងជើង ដែលពិតជាធ្វើឱ្យខូចដល់កងទ័ពបារាំង។ មិនអីទេ នោះជាយុទ្ធសាស្ត្រ សង្គ្រាមនយោបាយ ហើយបើចាំបាច់ សង្គ្រាមទ័ពព្រៃ។ វាមិនមែនជារូបមន្តសម្រាប់គ្រប់កាលៈទេសៈទេ អ្នកដឹងទេ គ្រប់កាលៈទេសៈដែលអ្នកត្រូវការរូបមន្តផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នក។ ប៉ុន្តែមានវិធីដើម្បីបន្ត។
ខ្ញុំមានន័យថា ការតស៊ូអហិង្សាជាញឹកញាប់ជាវិធីមួយដើម្បីបន្ត អាស្រ័យលើអ្នកដែលកំពុងប្រឈមមុខ។ ប្រសិនបើអ្នកកំពុងប្រឈមមុខនឹងមនុស្សដែលនឹងវាយក្បាលរបស់អ្នក នោះវានឹងមិនធ្វើអ្វីនោះទេ។ ប៉ុន្តែដើម្បីអំពាវនាវដល់មនុស្សជាតិនៃសត្រូវជួនកាលមានប្រសិទ្ធភាព។ មានវិធីជាច្រើនដើម្បីបន្ត។
ខ្ញុំបានអាននៅក្នុង Politics ដោយ Aristotle “ការពិត ក៏ដូចជាអំណះអំណាង បង្ហាញថាអ្នកតាក់តែងច្បាប់គួរតែដឹកនាំយោធា និងវិធានការផ្សេងទៀតរបស់គាត់ចំពោះការផ្តល់ការលំហែ និងការបង្កើតសន្តិភាព។ សម្រាប់រដ្ឋយោធាទាំងនេះភាគច្រើនមានសុវត្ថិភាពតែពេលពួកគេមានសង្គ្រាមប៉ុណ្ណោះ ប៉ុន្តែត្រូវដួលរលំនៅពេលពួកគេបានកាន់កាប់អាណាចក្ររបស់ពួកគេ»។ តើលោកគិតថាការថ្លែងរបស់លោកអនុវត្តទៅនឹងសម័យទំនើបនេះដែរឬទេ ជាពិសេសករណីសហរដ្ឋអាមេរិក?
ខ្ញុំចង់និយាយថា អ្នកត្រូវតែរក្សាប្រជាជនឱ្យនៅស្ងៀម។ យើងមានឧទាហរណ៍ជាច្រើន។
ចូរនិយាយថាសង្គ្រាមវៀតណាម។ សហរដ្ឋអាមេរិកមិនអាចហៅការចល័តជាតិបានទេ។ វាបានក្លាយជាសង្រ្គាមដ៏ធំមួយ ដែលធំជាងការរំពឹងទុក។ ប្រសិនបើសហរដ្ឋអាមេរិកបានហៅការចល័តជាតិ ដូចដែលពួកគេបានធ្វើសង្រ្គាមលោកលើកទីពីរ សហរដ្ឋអាមេរិកនឹងគ្រាន់តែដើរលើវៀតណាម នឹងមិនមានបញ្ហាអ្វីទេ ហើយសេដ្ឋកិច្ចនៅទីនេះនឹងមានភាពប្រសើរឡើង នៅក្រោមសេដ្ឋកិច្ចពាក់កណ្តាលបញ្ជាអ្នកអាចទទួលបាន។ កំណើនសេដ្ឋកិច្ចដ៏ធំសម្បើម។ ក្នុងកំឡុងសង្គ្រាមលោកលើកទីពីរ ដែលជាសេដ្ឋកិច្ចពាក់កណ្តាលបញ្ជានៅក្នុងសាធារណៈជនដែលបានប្រមូលផ្តុំ វាគឺជារយៈពេលដ៏ធំបំផុតនៃកំណើនសេដ្ឋកិច្ចនៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រអាមេរិក។
រឿងនោះអាចកើតឡើងក្នុងទសវត្សរ៍ទីហុកសិប ប៉ុន្តែពួកគេមិនអាចធ្វើវាបានទេ។ មានការប្រឆាំងដ៏ពេញនិយមខ្លាំងពេកចំពោះសង្គ្រាម ដូច្នេះពួកគេមិនអាចធ្វើការចល័តជាតិបានទេ។ ជាលទ្ធផល ពួកគេត្រូវប្រយុទ្ធនឹងអ្វីដែលហៅថាសង្រ្គាម "កាំភ្លើងនិងប៊ឺ"។ អ្នកដឹងទេ មិនអីទេ ផលិតកាំភ្លើង ប៉ុន្តែយើងក៏ត្រូវតែមានប៊ឺសម្រាប់ប្រជាជនដែរ។ ជាការប្រសើរណាស់ ដែលប្រែថាមិនល្អសម្រាប់សេដ្ឋកិច្ច វានាំទៅរកភាពជាប់គាំង បញ្ហាសេដ្ឋកិច្ច ការបាត់បង់អំណាចដល់គូប្រជែងសេដ្ឋកិច្ច។ ទីបំផុត ឥស្សរជនអាជីវកម្មបាននិយាយថា អ្នកត្រូវហៅវាចេញ ដែលនេះជាមូលហេតុដែលបន្ទាប់ពីការវាយលុក Tet ចនសុនត្រូវបានបង្ខំ តាមពិតស្ទើរតែត្រូវបានបញ្ជាដោយ Wall Street ដែលជាចំណាប់អារម្មណ៍អាជីវកម្មដើម្បីទាញវាចុះ។ ដូច្នេះ បាទ វាជាឧទាហរណ៍នៃកន្លែងដែលមេដឹកនាំយោធាត្រូវផ្តល់ឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់ដល់ប្រជាជន ដើម្បីរក្សាពួកគេឱ្យបានច្រើន ឬតិច។
តាមពិតរឿងដដែលនេះបានកើតឡើងនៅណាស៊ីអាល្លឺម៉ង់។ ណាស៊ីអាឡឺម៉ង់មិនដែលក្លាយជាផ្តាច់ការដូចអង់គ្លេស និងសហរដ្ឋអាមេរិកទេ។ នៅប្រទេសអង់គ្លេស និងសហរដ្ឋអាមេរិក វាគឺជាប្រភេទនៃលទ្ធិផ្តាច់ការដោយស្ម័គ្រចិត្ត។ ប្រជាជនពិតជាបានប្តេជ្ញាចិត្តចំពោះសង្រ្គាម ដូច្នេះពួកគេសុខចិត្តលះបង់សេរីភាពធម្មតា។ អ្នកដឹងទេ អ្នកមានការគ្រប់គ្រងលើប្រាក់ឈ្នួល និងតម្លៃជាដើម ហើយពួកគេអាចអនុវត្តការចល័តប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព។ នៅប្រទេសអាឡឺម៉ង់ ពួកគេមិនអាចធ្វើបានទេ ព្រោះពួកគេមិនទុកចិត្តប្រជាជន។ ពួកគេមិនបានទទួលកម្រិតនៃការប្តេជ្ញាចិត្តដូចគ្នានោះទេ។ ដូច្នេះជាលទ្ធផល ណាស៊ីអាឡឺម៉ង់ត្រូវប្រយុទ្ធជាមួយសង្រ្គាម "កាំភ្លើង និងប៊ឺ" ។
ប្រសិនបើអ្នកអានសៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍របស់លោក Albert Speer ដែលជាសេដ្ឋីសេដ្ឋកិច្ចសម្រាប់ហ៊ីត្លែរ គាត់ប្រកែកនៅក្នុងសៀវភៅកំណត់ហេតុរបស់គាត់ជាមួយនឹងភាពជឿជាក់មួយចំនួន ដែលនោះអាចជាមូលហេតុដែលអាល្លឺម៉ង់ចាញ់សង្រ្គាម។ ពួកគេមានបច្ចេកវិទ្យាកាន់តែជឿនលឿនជាងមុន។ ពេលមានសមរភូមិយោធាស្មើគ្នា អាល្លឺម៉ង់តែងតែឈ្នះ បស្ចិមតែងចាញ់។ នៅលើរណសិរ្សរុស្ស៊ី ជាកន្លែងដែលសង្រ្គាមស្ទើរតែទាំងស្រុងត្រូវបានប្រយុទ្ធ ហេតុផលតែមួយគត់ដែលអាល្លឺម៉ង់ចាញ់គឺដោយសារតែវាត្រូវបានកំទេចដោយមនុស្សដ៏ធំនៅក្នុងអាវុធ អាល្លឺម៉ង់កាន់តែរីកចម្រើន។ គាត់ប្រកែកថា ពួកគេអាចនឹងឈ្នះ ប្រសិនបើពួកគេមិនចាំបាច់អនុវត្តគោលនយោបាយផ្ទៃក្នុងនេះ ដូចទៅនឹង Johnson's ក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 ដែរ។ ដូច្នេះនោះគឺជាការបង្ហាញអំពីអតិបរិមារបស់អារីស្តូត។ សូម្បីតែមេដឹកនាំយោធា ដែលជ្រុលនិយមបំផុត បាននិយាយថា ណាស៊ីអាល្លឺម៉ង់ នឹងត្រូវតែធានាថា ចំនួនប្រជាជនមានប្រភេទ យ៉ាងហោចណាស់អកម្ម ហើយប្រហែលជាមានការប្តេជ្ញាចិត្តប្រសិនបើអាចធ្វើទៅបាន។ ហើយនោះមានន័យថាផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវអ្វីមួយ។
ដូច្នេះតើអ្នកឃើញការចាប់ផ្តើមនៃការដួលរលំសម្រាប់សហរដ្ឋអាមេរិកទេ?
ជាការប្រសើរណាស់ វាពិតជាបានចាប់ផ្តើមនៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960។ សកម្មភាពនៃទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 គឺមានរយៈពេលយូរណាស់ ដែលផ្ទុកមក ប៉ុន្តែវាបានមកដល់ ហើយវាបានផ្លាស់ប្តូរប្រទេសយ៉ាងសម្បើម។ ជាឧទាហរណ៍ មិនត្រឹមតែបញ្ហាទាំងនេះទេ ប៉ុន្តែសូមនិយាយ សិទ្ធិស្ត្រី។ អ្វីៗគ្រប់យ៉ាងផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងខ្លាំង ដែលជាលទ្ធផលនៃសកម្មភាពនៃទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960។
រឿងមួយដែលបានផ្លាស់ប្តូរគឺអាកប្បកិរិយាឆ្ពោះទៅរកសង្រ្គាម។ ដូច្នេះ ប្រជាជនគ្រាន់តែមិនគាំទ្រសង្គ្រាមឈ្លានពានដល់ការពង្រីកដែលវាបានធ្វើក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 ទេ។ អ្នកអាចមើលឃើញថានៅក្នុងករណីនៃប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់។ យ៉ាងណាមិញ អ៊ីរ៉ាក់ ហើយពួកគេនឹងមិនប្រាប់អ្នកពីរឿងនេះនៅក្នុងកាសែតទេ វាជាលើកទីមួយក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រ រាប់រយឆ្នាំនៃចក្រពត្តិនិយមអឺរ៉ុប ដោយរាប់ថាអាមេរិកជាអឺរ៉ុប ដែលសង្រ្គាមមួយត្រូវបានតវ៉ាយ៉ាងខ្លាំង មុនពេលវាចាប់ផ្តើមជាផ្លូវការ។ ហើយឥឡូវនេះមានអ្នកស្លាប់និងរបួសអាមេរិកដល់ទៅ ២០០០នាក់ វាកំពុងបង្កឲ្យមានការចលាចល។ មិនបានកើតឡើងក្នុងប្រទេសវៀតណាម មិនបានកើតឡើងនៅក្នុងប្រទេសកូរ៉េ ហើយវាប្រាកដជាមិនបានកើតឡើងក្នុងសង្គ្រាមលោកលើកទីពីរទេ។ ខ្ញុំមានន័យថា ប្រជាជននឹងមិនទទួលយកវាទៀតទេ។ ហើយក្នុងករណីប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ ពួកគេគ្រាន់តែនិយាយកុហកយ៉ាងខ្លាំងអំពីអ្វីដែលកំពុងកើតឡើងដើម្បីរក្សាមនុស្សឲ្យនៅស្ងៀម។ ដូច្នេះ ប្រហែលមួយឆ្នាំមុន ការសិក្សាដ៏ធំបានកើតចេញពីការស្លាប់ និងរបួសនៅអ៊ីរ៉ាក់ ការប៉ាន់ប្រមាណល្អបំផុតគឺប្រហែល 2000 នាក់ ហើយនោះគឺជាងមួយឆ្នាំមុន។ ជាការប្រសើរណាស់, វាត្រូវបានគេនិយាយទទេនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក។ តាមពិតទៅពេលលើកឡើងគឺគ្រាន់តែចំអកប៉ុណ្ណោះ។ ប្រសិនបើមនុស្សបានដឹងអំពីវា ហើយដឹងពីអ្វីដែលនៅពីក្រោយវា ពួកគេនឹងប្រឆាំងច្រើនជាងសង្គ្រាម ប៉ុន្តែវាបានស្ងប់ស្ងាត់។
ចូរនិយាយថា [ការបោះឆ្នោត] នៅក្នុងប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ ហើយអស់រយៈពេលជាយូរពួកគេបានបោះពុម្ពលទ្ធផល ប៉ុន្តែថ្មីៗនេះពួកគេបានបញ្ឈប់ការបោះពុម្ពលទ្ធផល យ៉ាងហោចណាស់លទ្ធផលដែលមានអាកប្បកិរិយាចំពោះការកាន់កាប់ ប៉ុន្តែពួកគេកំពុងត្រូវបានគេយក ហើយពេលខ្លះពួកគេលេចធ្លាយ។ ដូច្នេះ ក្រសួងការពារជាតិអង់គ្លេសបានធ្វើការស្ទង់មតិលើអាកប្បកិរិយារបស់ប្រទេសចំពោះការកាន់កាប់នេះ ទីបំផុតវាបានលេចធ្លាយនៅក្នុងប្រទេសអង់គ្លេស ហើយចំពោះសារព័ត៌មានស្លាបស្តាំ សារព័ត៌មាន Daily Telegraph និងសារព័ត៌មានមួយចំនួនទៀតបានលើកយកវា ប៉ុន្តែវាមិនមែនទេ។ សូម្បីតែមិនបានលើកឡើងនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក។ អ្វីដែលពួកគេបានរកឃើញគឺថា ជាង 80 ភាគរយនៃប្រជាជនចង់បានកម្លាំងកាន់កាប់នៅក្រៅប្រទេស 1 ភាគរយគិតថាពួកគេបង្កើនសន្តិសុខ ហើយស្ទើរតែពាក់កណ្តាលនៃប្រជាជនគិតថាការវាយប្រហារលើពួកគេគឺត្រឹមត្រូវ។ ជាការប្រសើរណាស់ អ្នកដឹងទេ ប្រសិនបើមនុស្សនៅទីនេះដឹងនោះ ការគាំទ្រសម្រាប់ការកាន់កាប់នឹងធ្លាក់ចុះ នោះហើយជាមូលហេតុដែលពួកគេមិនរាយការណ៍វា។
ហើយដូចគ្នានឹងរឿងផ្សេងទៀតដែរ អ្នកត្រូវរក្សាប្រជាជនដោយល្ងង់ខ្លៅ ព្រោះប្រសិនបើពួកគេដឹងពីអ្វីដែលកំពុងកើតឡើង ពួកគេនឹងមិនអត់ឱនឲ្យវាឡើយ។ ខ្ញុំបានធ្វើការងារជាច្រើនលើឯកសារដែលមិនចាត់ថ្នាក់ជាសម្ងាត់ផ្ទៃក្នុង សហរដ្ឋអាមេរិកក្លាយជាសង្គមសេរីក្នុងការគោរពនេះ បន្ទាប់មកភាគច្រើននៃពិភពលោក ដូច្នេះមានកំណត់ត្រាជាច្រើន។ សូមក្រឡេកមើលឯកសារដែលមិនបានចាត់ថ្នាក់ ឯកសារសម្ងាត់។ ហេតុអ្វីបានជារក្សាទុកជាការសម្ងាត់? [វា] ស្ទើរតែមិនដែលសម្រាប់ហេតុផលសុវត្ថិភាព មិនមែនមកពីសត្រូវនោះទេ ពួកគេភាគច្រើនស្គាល់វាយ៉ាងណាក៏ដោយ។ វាភាគច្រើនជាអាវុធប្រឆាំងនឹងប្រជាជនក្នុងស្រុក។ អ្នកមិនចង់ឱ្យប្រជាជនក្នុងស្រុកដឹងពីអ្វីដែលអ្នកកំពុងធ្វើក្នុងនាមពួកគេទេ។ វាជាមូលហេតុចម្បងនៃការសម្ងាត់ និងច្បាស់ជាមូលហេតុចម្បងនៃការឃោសនា។ ទាំងនេះគឺជាការវាយប្រហារលើប្រជាជនក្នុងស្រុក។ ខ្ញុំចង់និយាយថា ឥស្សរជនពិតជាមានការភ័យខ្លាចចំពោះលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ។ វាសាហាវ [សម្រាប់ពួកគេ] តើ [ពួកគេ] អាចទ្រាំទ្រវាបានដោយរបៀបណា? ដូច្នេះពួកគេធ្វើកិច្ចការជាច្រើនដែលពួកគេអាចធ្វើបានដើម្បីបំផ្លាញវា។ ហើយរឿងមួយដែលអ្នកធ្វើគឺកុហក បោកបញ្ឆោត មានការសម្ងាត់ជាដើម។
ប៉ុន្តែសូមក្រឡេកមើលប្រជាជនអាមេរិកក្នុងរយៈពេល ៤០ ឆ្នាំចុងក្រោយនេះ បាទវាបានផ្លាស់ប្តូរច្រើន ហើយពួកគេដឹងហើយ។ មានឯកសារលេចធ្លាយមួយចំនួន ដែលពួកគេនិយាយថា យើងមិនអាចធ្វើសង្រ្គាមទ្រង់ទ្រាយធំបានទេ នៅពេលដែលយើងប្រយុទ្ធ។ ឥឡូវនេះខ្ញុំកំពុងដកស្រង់ "ប្រសិនបើយើងប្រឈមមុខនឹងសត្រូវដែលខ្សោយជាង" ដែលជាប្រភេទតែមួយគត់ដែលយើងនឹងប្រឈមមុខ "យើងត្រូវតែឈ្នះយ៉ាងឆាប់រហ័សនិងដាច់ខាតបើមិនដូច្នោះទេការគាំទ្រសាធារណៈនឹងរលាយបាត់" ។ ហើយតាមពិត អ្នកអាចមើលឃើញថានៅអ៊ីរ៉ាក់។ ពួកគេគិតថាពួកគេនឹងឈ្នះយ៉ាងឆាប់រហ័ស និងសម្រេចចិត្ត ហើយនៅពេលដែលពួកគេមិនទទួលបានការគាំទ្រពីសាធារណៈជនបានសាបសូន្យដូចពួកគេដឹង។ វាមិនមែនជាបែបនោះទេនៅប្រទេសវៀតណាម វាបានបន្តជាច្រើនឆ្នាំ ហើយការគាំទ្រពីសាធារណជនមិនបានសាបសូន្យឡើយ។ បាទ វាត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរ វាត្រូវបានគេយល់នៅកន្លែងខ្ពស់ ហើយបង្ហាញថាអ្វីៗអាចផ្លាស់ប្តូរបាន។
តាមពិតឥរិយាបថសកលគឺដូចគ្នាយកសង្រ្គាមអ៊ីរ៉ាក់។ មិនសូវបានលើកឡើងនៅទីនេះទេ ប៉ុន្តែមានការប្រឆាំងដ៏ពេញនិយម។ ខ្ញុំចង់និយាយថា អេស្ប៉ាញ ដែលត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាក្តីសង្ឃឹមដ៏អស្ចារ្យសម្រាប់អនាគត ដោយសារតែលោក Asnar ដែលជានាយករដ្ឋមន្ត្រីបានចូលរួមជាមួយ Bush និង Blair សម្រាប់កិច្ចប្រជុំកំពូលដែលប្រកាសសង្រ្គាម អ្នកដឹងទេថាអ្នករាល់គ្នាស្រឡាញ់ប្រទេសអេស្ប៉ាញ។ គាត់បានមកដោយមានការគាំទ្រពី 2 ភាគរយនៃចំនួនប្រជាជន។ ជាការពិត នៅក្នុងការស្ទង់មតិអន្តរជាតិដែលធ្វើឡើងអំពីសង្រ្គាម នៅមុនសង្រ្គាម ខ្ញុំគិតថាប្រទេសតែមួយគត់ដែលបានគាំទ្រលើសពី 10 ភាគរយគឺប្រហែលជាអ៊ីស្រាអែល សម្រាប់ហេតុផលផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ។
តាំងពីខ្ញុំនៅវ័យជំទង់មក ខ្ញុំបានធ្វើការឱ្យចលនាតាវនិយម/ខុងជឺនៅមូលដ្ឋាន ហើយទំនោរដែលខ្ញុំធ្លាប់ជួបប្រទះនោះគឺថា មនុស្សដែលមានឯកសិទ្ធិច្រើនជាង ទំនងជាមិនសូវចូលរួម មិនសូវមានឆន្ទៈក្នុងការទទួលយកទស្សនៈជំនួស និងមិនសូវមានចិត្តទូលាយជាមួយពួកគេ។ ពេលវេលា ថាមពល និងធនធាន។
នោះជាធម្មជាតិ។ ខ្ញុំអាចប្រាប់អ្នកពីបទពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួន។ ពេលខ្ញុំនិយាយនៅខេមប្រ៊ីជ និងពេលខ្ញុំនិយាយនៅហ្សាម៉ាអ៊ីក វាលទំនាប វាខុសគ្នាទាំងស្រុង។
ខ្ញុំនៅទីនោះ តាមពិត (នៅ Jamaica Plains)។
តើអ្នកនៅទីនោះទេយប់មិញ? ព្យាយាមរកវានៅ Cambridge នៅ Harvard Square ។
ហេតុអ្វីបានជាអ្នកគិតថាមនុស្សដែលមានឯកសិទ្ធិនឹកការពិតជាក់ស្តែង?
មែនហើយ ហេតុផលជាច្រើន។ សម្រាប់រឿងមួយ អ្នកកាន់តែមានការអប់រំកាន់តែច្រើន អ្នកកាន់តែមិនចេះដឹង។ យ៉ាងណាមិញ ការឃោសនាភាគច្រើនគឺសំដៅទៅរកអ្នកមានឯកសិទ្ធិ។ សម្រាប់ចំនួនប្រជាជនមានការឃោសនា ប៉ុន្តែភាគច្រើនគឺដើម្បីព្យាយាមយកពួកគេចេញពីសក់យើង អ្នកដឹងទេ វាជាការរំខាន។ ធ្វើឱ្យពួកគេចូលរួមក្នុងកីឡាអាជីព ឬរឿងអាស្រូវផ្លូវភេទ ឬអ្វីទាំងអស់។ គ្រាន់តែទុកពួកគេឱ្យឆ្ងាយពីយើង។ នោះហើយជាមូលហេតុដែលប្រព័ន្ធនយោបាយនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិកឥឡូវនេះបានធ្លាក់ចុះដល់ចំណុចដែលបញ្ហាតែមួយគត់ដែលត្រូវបាននិយាយគឺអ្វីដែលគេហៅថា "សង្រ្គាមវប្បធម៌" ។ អ្នកដឹងទេថា ពួកយើងនឹងផ្តល់សិទ្ធិស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា បែបនេះ។ ជាការប្រសើរណាស់ នាយកប្រតិបត្តិមិនខ្វល់អំពីរឿងនោះទេ ដូច្នេះសូមឱ្យមនុស្សចូលរួមនៅក្នុងនោះ ហើយអ្នកមានរដ្ឋក្រហម និងរដ្ឋពណ៌ខៀវ និងសង្រ្គាមវប្បធម៌ជាដើម។ ដូច្នេះសម្រាប់ប្រជាជនភាគច្រើនរំខានពួកគេ។
ប៉ុន្តែសម្រាប់ពួកឥស្សរជន ពួកគេត្រូវតែជឿ។ ពួកគេគឺជាអ្នកដែលជាអ្នកគ្រប់គ្រង និងជានាយក មិនថាជាផ្នែកនយោបាយ ឬសេដ្ឋកិច្ច ឬអ្នកគ្រប់គ្រងលទ្ធិនៅក្នុងសាកលវិទ្យាល័យ និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយជាដើម។ ពួកគេត្រូវតែជឿ។ បើមិនដូច្នោះទេពួកគេមិនអាចធ្វើការងារបានទេ។ ដូច្នេះពួកគេត្រូវមានចិត្តគំនិតជ្រៅជ្រះ។ លើសពីនេះទៅទៀត វាគឺជាការចាប់អារម្មណ៍របស់ពួកគេក្នុងការមិនចូលចិត្ត ពួកគេជាអ្នកដែលទទួលបានពីសកម្មភាពទាំងនេះ។
ដូច្នេះមានកត្តាជាច្រើនដែលនាំទៅរកលទ្ធផលធម្មជាតិនៃអ្វីដែលអ្នកបានពិពណ៌នា។ គ្មានអ្វីត្រូវធ្វើអំពីវា ហើយគ្មានអ្វីគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលអំពីវាទេ។ ខ្ញុំចង់និយាយថា ប្រសិនបើយើងមានប្រព័ន្ធអប់រំ យើងនឹងបង្រៀនវានៅថ្នាក់ទីប្រាំបី។
ខ្ញុំកំពុងមើល Manufacturing Consent ខ្ញុំគិតថាអ្នកនៅតែមិនបានឃើញវា?
លេខ
ដល់ទីបញ្ចប់ដែលអ្នកបាននិយាយអំពីផ្នែកមួយនៃអ្វីដែលអ្នកកំពុងធ្វើគឺផ្តល់ឱ្យមនុស្សនូវវគ្គសិក្សាមួយក្នុងការការពារខ្លួនដោយបញ្ញា។ តើអ្នកអាចពិពណ៌នាអំពីអ្វីបាន។
ជាការប្រសើរណាស់ អ្នកដឹងទេ មានការបំភាន់យ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរដែលថាមានការខិតខំប្រឹងប្រែងធំៗដើម្បីបណ្តុះ។ ហើយខ្ញុំគិតថាមិនពិបាករុះរើទេ។ ស្ទើរតែអ្វីៗទាំងអស់ដែលយើងយល់អំពីកិច្ចការអន្តរជាតិគឺស្ថិតនៅលើកម្រិតដែលចៅប្រុសអាយុ 10 ឆ្នាំរបស់ខ្ញុំអាចយល់បាន ប្រសិនបើបានផ្តល់ឱកាស។ ដូច្នេះគ្រាន់តែផ្តល់ឱកាសឱ្យមនុស្សដើម្បីដោះស្រាយវាដោយខ្លួនឯង។ ជាឧទាហរណ៍ អ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលយើងកំពុងនិយាយអំពី គឺជាក់ស្តែងទាំងស្រុង។ អ្នកនឹងឃើញវាលុះត្រាតែអ្នកមិនបានដឹងជ្រៅជ្រះមិនឱ្យឃើញវា។ មិនអីទេ គ្រាន់តែឲ្យមនុស្សចោទសួរដោយសមហេតុសមផល សមហេតុផល ហើយគិតឲ្យបានច្បាស់ជាដើម។
ចូរនិយាយថា ការលុកលុយរបស់អ៊ីរ៉ាក់។ នៅខាងក្រៅប្រទេសលោកខាងលិច មនុស្សគ្រប់គ្នា រួមទាំងអ៊ីរ៉ាក់ គ្រប់គ្នាគ្រាន់តែសន្មត់ថា ជាក់ស្តែង ការឈ្លានពានអ៊ីរ៉ាក់ត្រូវបានធ្វើឡើង ដោយសារតែអ៊ីរ៉ាក់ស្ថិតនៅចំកណ្តាលនៃតំបន់ផលិតប្រេងដ៏សំខាន់ តំបន់ផលិតថាមពលនៃពិភពលោក ហើយសហរដ្ឋអាមេរិកចង់ពង្រីកការគ្រប់គ្រងលើវា។ . វាដូចជាការពិតមួយ។
ការបោះឆ្នោតនៅក្រុងបាកដាដដូចដែលពួកគេមាន គ្រាន់តែទទួលបានការយល់ព្រម។ នៅប្រទេសលោកខាងលិច ប្រសិនបើអ្នកណាម្នាក់និយាយបែបនោះ ពួកគេត្រូវបានបរិហារភ្លាមៗថាជាទ្រឹស្តីឃុបឃិត ឬប្រឆាំងនឹងជនជាតិអាមេរិក ឬមនុស្សឆ្កួត។ អ្វីដែលអ្នកគួរជឿនោះគឺថា សហរដ្ឋអាមេរិកនឹងមាន ដូចដែលគេហៅថា "រំដោះ" អ៊ីរ៉ាក់ ប្រសិនបើវាជាកោះមួយនៅមហាសមុទ្រឥណ្ឌា ដែលផលិតសាឡាត់។ នោះហើយជាអ្វីដែលអ្នកត្រូវជឿ។ យកវាចេញអស់ប៉ុន្មាន? អ្នកដឹងទេ អ្នកត្រូវតែមានឆន្ទៈធ្វើវា។ ហើយមនុស្សមិនគិតពីវាទេ។ ពេលមានអ្នកណាម្នាក់និយាយប្រាប់ពួកគេ វាច្បាស់ណាស់។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលអ្នកត្រូវបានជន់លិចជាមួយនឹងការឃោសនាដ៏ធំនៅលើផ្ទុយមកវិញ វាមិនងាយស្រួលទេក្នុងការគិតវា។
ជាឧទាហរណ៍ សូមក្រឡេកមើលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក តើអ្នកបានឃើញនរណាម្នាក់និយាយដូច្នេះទេ? ខ្ញុំចង់និយាយថា វាច្បាស់ណាស់ដែលក្មេងអាចមើលឃើញវា តើអ្នកធ្លាប់ឃើញវាទេ? អ្នកដឹងហើយ បើមិនដែលនិយាយទេ មនុស្សមិនគិតទេ។ តើអ្នកនៅទីនោះនៅ Jamaica Plains ទេ? អ្នកចាំថាខ្ញុំបានចាប់ផ្តើមដោយការនិយាយអំពីការស្ទង់មតិ អ្នកដឹងទេថាមានហេតុផលដែលការស្ទង់មតិទាំងនោះមិនត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយតាមន័យត្រង់។ មនុសសមិនគួរដឹងថា ឥរិយាបទរបស់ខ្លួនឯង ត្រឹមត្រូវក្នុងមជ្ឈដ្ឋានទេ។ ខ្ញុំចង់និយាយថា ប្រសិនបើអ្នកជាបុគ្គល អ្នកប្រហែលជាមានអាកប្បកិរិយាផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នក ប៉ុន្តែអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលអ្នកកំពុងស្តាប់ និងឃើញនិយាយថាអ្នកជាមនុស្សខ្ចិល។ ដូច្នេះអ្នកគិតថាមិនអីទេ ខ្ញុំជាមនុស្សល្ងង់។ ប្រសិនបើអ្នកដឹងថានោះជាអ្វីដែលមនុស្សភាគច្រើនកំពុងគិត មនុស្សនឹងរួមគ្នា ហើយធ្វើអ្វីមួយអំពីវា។
ដូច្នេះ ការការពារខ្លួនដោយបញ្ញាមិនមែនជាការងាយស្រួលនោះទេ ប៉ុន្តែក៏មិនពិបាកដែរ។ ភ្លាមៗដែលអ្នកទទួលបានគំនិតពីវា អ្វីៗក៏បែកគ្នាយ៉ាងឆាប់រហ័ស។ លុះត្រាតែមានឧបសគ្គពិតប្រាកដ ហើយអ្នកមានការអប់រំកាន់តែច្រើន នោះឧបសគ្គកាន់តែច្រើន។ យ៉ាងណាមិញវាគឺជាអ្វីដែលការអប់រំគឺអំពី។ ផ្នែកធំនៃវាគឺអំពី indoctrination ។
តើអ្នកដឹងថា Richard Feynman ជានរណាទេ? អ្នករូបវិទ្យាអាមេរិក?
យាយ។
ការសរសេររបស់គាត់មានឥទ្ធិពលខ្លះមកលើខ្ញុំផ្ទាល់។ គាត់បានសរសេរអំពីការសោកស្តាយមួយចំនួនរបស់គាត់ជាមួយនឹងការចូលរួមរបស់គាត់នៅក្នុងគម្រោង Manhattan ក្នុងនាមជានិស្សិតបញ្ចប់ការសិក្សា។ ប្រភេទនៃអ្វីដែលគាត់បានចូលគឺគាត់បានទិញចូលទៅក្នុងការឃោសនា ប៉ុន្តែគាត់ក៏គិតថាវាជាល្បែងផ្គុំរូបដ៏អស្ចារ្យមួយដើម្បីដោះស្រាយ អ្នកដឹងទេគាត់គឺជាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ។
វាជាបាតុភូតគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ណាស់។ ខ្ញុំបានពិនិត្យមើលវាបន្តិច។
ខ្ញុំគិតថាគាត់នៅឆ្ងាយពីបញ្ញវន្តចរន្តតាមដែលអ្នកអាចទទួលបាន។
ជាការប្រសើរណាស់, មើល, ដំបូងនៃការទាំងអស់, វិទ្យាសាស្រ្តគឺខុសគ្នា។ អ្វីដែលខ្ញុំបានរៀបរាប់រហូតមកទល់នឹងពេលនេះ មិនមានសម្រាប់វិទ្យាសាស្ត្រទេ។ នៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រ នៅពេលអ្នកសិក្សារូបវិទ្យា អ្នកមិនត្រូវបានបង្រៀនឱ្យចម្លងនូវអ្វីដែលគ្រូបាននិយាយ ហើយធ្វើវាម្តងទៀតនៅពេលប្រឡងបន្ទាប់ទេ អ្នកត្រូវបានគេរំពឹងថានឹងប្រកួតប្រជែង គិតអំពីវា ដើម្បីច្នៃប្រឌិត ក្រោកឈរឡើង ហើយនិយាយថា "ខ្ញុំគិតថា អ្នកខុស” អ្នកដឹងហើយ “ធ្វើវាតាមរបៀបនេះ ខ្ញុំមានគំនិតល្អ គ្រប់គ្នានឹងចូលចិត្តវា”។ នោះហើយជាអ្វីដែលការអប់រំគឺនៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រជឿនលឿន។
នោះហើយជាមូលហេតុដែល ជាឧទាហរណ៍ ប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលអាកប្បកិរិយានយោបាយរបស់ពួកគេ MIT គឺមានលក្ខណៈអភិរក្សជាង Harvard ។ ម៉្យាងវិញទៀត MIT គឺជាមជ្ឈមណ្ឌលនៃសកម្មភាពប្រឆាំងសង្រ្គាមដោយសន្តិភាពអស់រយៈពេល 50 ឆ្នាំមកហើយ។ វាគឺដោយសារតែវាផ្អែកលើវិទ្យាសាស្ត្រ។ តាមការពិត អ្នកត្រូវបានអនុញ្ញាតិឱ្យមានការលើកទឹកចិត្តឱ្យគិតដោយឯករាជ្យ។ ដូច្នេះ បាទ Feynman គឺនៅក្រៅប្រព័ន្ធសំខាន់ ប៉ុន្តែវិទ្យាសាស្ត្រធម្មជាតិភាគច្រើនក៏ដូចគ្នាដែរ ព្រោះអ្នកគ្រាន់តែដោះស្រាយរឿងផ្សេងប៉ុណ្ណោះ។ បើអ្នកព្យាយាមអនុវត្តតាមបែបវិទ្យាសាស្ត្របែបអវិជ្ជាដែលបន្តក្នុងវិស័យទន់ៗ នោះគេនឹងស្លាប់។ ពួកគេរស់នៅលើបញ្ហាប្រឈម ការសួរសំណួរ ការចូលរួម យុវជនមានគំនិត និងអ្វីៗផ្សេងទៀត នោះហើយជាអ្វីដែលធ្វើឱ្យពួកគេរស់បាន។
ម្យ៉ាងវិញទៀត ប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលគម្រោង Manhattan វិញ រឿងទាំងមូល វាពិតជាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ខ្លាំងណាស់ដែលបានកើតឡើង។ មានពីរដំណាក់កាល គឺដំណាក់កាល Chicago និងដំណាក់កាល Los Alamos ។ ដំណាក់កាលឈីកាហ្គោកំពុងផលិតសម្ភារៈ [ហើយ] ត្រូវបានធ្វើមុន។ ដូច្នេះពួកគេត្រូវបានបញ្ចប់ហើយដំណាក់កាល Los Alamos កំពុងផលិតកាំភ្លើង។ សូមក្រឡេកមើលការតវ៉ា។ ការចាប់ផ្តើមនៃការតវ៉ា ពួកគេបានចាប់ផ្តើមនៅទីក្រុងឈីកាហ្គោ។ មានការចលាចលនៅទីក្រុងឈីកាហ្គោជាច្រើនបន្ទាប់ពីដំណាក់កាលនោះត្រូវបានបញ្ចប់។ បន្ទាប់មកអ្នកចាប់ផ្តើមគិត អ្នកដឹងទេថាយើងកំពុងធ្វើអ្វី? [នៅ] Los Alamos មិនមានអ្វីទាំងអស់។ ខ្ញុំចង់និយាយថា ពួកគេមានមនុស្សដែលឆ្លាតបំផុតក្នុងពិភពលោក រស់នៅទីនោះក្នុងបរិយាកាសបិទជិត ភាគច្រើនជាអ្នកនយោបាយ រ៉ាឌីកាល់ស្អាត ពួកគេបានចេញពីអឺរ៉ុបឆ្វេង ហើយរឿងបែបនេះ អង្គុយនៅទីនោះ គ្មានការតវ៉ាទេ។ តាមពិតគ្មានសំណួរទេ។
ខ្ញុំបានបង្រៀនថ្នាក់បរិញ្ញាបត្រនៅទីនេះលើបញ្ហាទាំងនេះ ហើយអ្នកស្គាល់ Phil Morrison ទេ? Phil Morrison គឺជារូបវិទូនៅទីនេះ តាមពិតគាត់នៅមានជីវិត ប៉ុន្តែចូលនិវត្តន៍ គាត់គឺជាបុរសដែលដាក់គ្រាប់បែកជាមួយគ្នានៅលើកោះ Tinian គាត់ស្ថិតក្នុងដំណាក់កាល Los Alamos ហើយខ្ញុំគិតថាគាត់ប្រហែលជាកុម្មុយនិស្ត ប្រាកដណាស់នៅខាងឆ្វេងដៃ។ គាត់បានរៀបរាប់សម្រាប់ថ្នាក់ថាតើវាមានលក្ខណៈដូចម្តេចនៅទីក្រុង Los Alamos ។ ហើយវាគ្រាន់តែជាអ្វីដែល Feynman បាននិយាយថា អ្នកដឹងទេ គាត់បាននិយាយថា យើងទាំងអស់គ្នាចាប់អារម្មណ៍លើបញ្ហាបច្ចេកទេស។ យើងមិនបានសួរថាតើយើងកំពុងធ្វើអ្វីទេ។ ហើយមិនមានដំណាក់កាលឈីកាហ្គោទេព្រោះពួកគេត្រូវបានរក្សាទុកនៅវារហូតដល់ទីបញ្ចប់។ គេមិនដឹងថាវានឹងរលត់នៅពេលដែលវារលត់នោះទេ។ ដូច្នេះពួកគេទាំងអស់គ្នាមានការរំភើបជាអ្វីដែល Oppenheimer ហៅថា អ្នកដឹងទេថាជាបញ្ហាបច្ចេកទេសដ៏ស្រស់ស្អាត ឬអ្វីមួយ។ នោះហើយជាអ្វីដែលពួកគេបានភ្ជាប់ពាក្យ។ ហើយ បាទ ក្នុងន័យនេះ Feynman គឺត្រឹមត្រូវ។ មនុស្សមួយចំនួនបានក្លាយទៅជាសកម្មគួរសម ប៉ុន្តែ [មាន] មិនច្រើនទេ។
តើអ្នកមើលឃើញថាជាគ្រោះថ្នាក់ទេ? អ្នកមានថ្នាក់នៃមនុស្សបច្ចេកទេសដែល
សូមក្រឡេកមើលអ្វីដែលបានកើតឡើង។ យើងសំណាងហើយដែលអ្នករូបវិទ្យាអាឡឺម៉ង់មិនបានទៅដល់ទីនោះ ពួកគេនឹងធ្វើដូចគ្នា តើវាខុសគ្នាឬអត់?
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ