ពាក់កណ្តាលទីមួយនៃបទសម្ភាសន៍របស់ខ្ញុំជាមួយសកម្មជននយោបាយដ៏ល្បីល្បាញលើពិភពលោក អ្នកភាសាវិទ្យា អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រការយល់ដឹង អ្នកនិពន្ធទស្សនវិទូ សាស្រ្តាចារ្យ MIT សាស្រ្តាចារ្យ Noam Chomsky ។
អរគុណចំពោះ ដុន Caldarazzo សម្រាប់ជំនួយក្នុងការកែសម្រួលប្រតិចារិក។
ហើយនេះគឺជាតំណភ្ជាប់ទៅកាន់ផតខាសជាសំឡេង៖ ផ្តាច់មុខ៖ លោក Rob Kall សម្ភាសលោក Noam Chomsky៖ អាមេរិកកំពុងធ្លាក់ចុះ នីតិវិធីប្រតិបត្តិការរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកសម្រាប់ការរារាំងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ
រ៉ប់: "Station ID (WNJC 1360 AM, the Rob Kall Bottom Up Radio Show)" ភ្ញៀវរបស់ខ្ញុំនៅយប់នេះគឺជាមនុស្សម្នាក់ដែលខ្ញុំរំភើបខ្លាំងណាស់ដែលបានត្រលប់មកវិញ - គាត់គឺជាសកម្មជននយោបាយដ៏ល្បីល្បាញលើពិភពលោក អ្នកភាសាវិទ្យា អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រការយល់ដឹង ទស្សនវិទូ អ្នកនិពន្ធ។ គាត់ជាសាស្រ្តាចារ្យ MIT Emeritus Noam Chomsky។ សូមស្វាគមន៍មកកាន់កម្មវិធី!
ណូម៖ ល្អដែលបាននៅជាមួយអ្នក។
រ៉ប់: ឥឡូវនេះ យើងបានជួបគ្នាកាលពីដើមខែនេះនៅព្រីនស្តុន។ អ្នកកំពុងនិយាយជាមួយ Amy Goodman នៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍សម្ព័ន្ធដើម្បីសន្តិភាព ហើយខ្ញុំចង់ចាប់ផ្តើមសួរអ្នកអំពីរឿងមួយដែលអ្នកបាននិយាយ។ អ្នកប្រៀបធៀបវត្ថុបំណងធៀបនឹងការពិត។ តើអ្នកនឹងចូលទៅក្នុងវាបន្តិចទេ?
ណូម៖ ជាការប្រសើរណាស់, ខ្ញុំបានប្រើពាក្យ "វត្ថុបំណង" ជាមួយនឹងការប៉ះនៃការហួសចិត្ត។ មានគោលគំនិតនៃវត្ថុបំណងដែលត្រូវបានបង្រៀននៅក្នុងសាលាសារព័ត៌មាន ហើយអ្នកកែសម្រួល និងអ្នកកាសែតបានចុះឈ្មោះ ហើយពួកគេនិយាយដូច្នេះ។ Objectivity មានន័យថា "ការរាយការណ៍យ៉ាងត្រឹមត្រូវនូវអ្វីដែលកំពុងកើតឡើងនៅក្នុងខ្សែក្រវ៉ាត់ រង្វង់ថាមពល"។ ប្រសិនបើអ្នករាយការណ៍យ៉ាងត្រឹមត្រូវ នោះអ្នកមានគោលបំណង។ ប្រសិនបើអ្នកពិភាក្សាវា ឬវិភាគវាដោយរិះគន់ នោះគឺជាប្រធានបទ។ ប្រសិនបើអ្នកនិយាយអំពីរឿងដែលមិនត្រូវបានពិភាក្សានៅក្នុងខ្សែក្រវាត់នោះ នោះជាការលំអៀង និងប្រធានបទ។ ការពិតវាទើបតែចេញមកថ្មីៗនេះ។ មានធាតុតូចមួយ — តើអ្នកស្គាល់ក្រុមដែលហៅថាយុត្តិធម៌ និងភាពត្រឹមត្រូវក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ យុត្តិធម៌ទេ? ពួកគេមានទិនានុប្បវត្តិមួយឈ្មោះថា Extra ដែលជាទិនានុប្បវត្តិនៃការវិភាគប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយរិះគន់។ នោះមានឃ្លីបដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយនៅទីនោះ ដែលពួកគេដកស្រង់សម្តីរបស់និពន្ធនាយកនៃ (ខ្ញុំគិតក្នុង) ទស្សនាវដ្ដីសំខាន់មួយ - ទាំង Washington Post ឬ New York Times - ដែលកំពុងរិះគន់អ្នកនិពន្ធ ឬអ្នកយកព័ត៌មាន ពីព្រោះអ្នកនិពន្ធបានរាយការណ៍រឿងនេះ។ សុន្ទរកថាដ៏ល្បីល្បាញរបស់ Paul Ryan ដែលពោរពេញទៅដោយការប្រឌិតដ៏គួរឱ្យស្អប់ខ្ពើមបំផុត។ ហើយនាងបានអត្ថាធិប្បាយលើការប្រឌិត និងកែតម្រូវពួកគេ ហើយចំណុចរបស់គាត់គឺថា ទេនោះមិនមែនជាអ្វីដែលអ្នកគួរធ្វើនោះទេ។ អ្នកគ្រាន់តែត្រូវរាយការណ៍វា "ដោយចេតនា"។ ហើយបន្ទាប់មក ពួកគេក៏បានដកស្រង់អ្នកយកព័ត៌មានសំខាន់ម្នាក់របស់កាសែត New York Times គឺ Ethan Brenner ដែលបានយល់ព្រម ហើយនិយាយថា "បាទ នោះជាការងាររបស់យើង៖ ដើម្បីក្លាយជា 'គោលបំណង'" ដូច្នេះ: កុំរិះគន់អ្វីដែលបាននិយាយ។ នោះគឺសម្រាប់អ្នកសរសេរអត្ថបទ ហើយកុំរាយការណ៍រឿងដែលមិនត្រូវបានពិភាក្សា។ ហើយមានច្រើនណាស់ដែលមិនត្រូវបានពិភាក្សា ព្រោះវានៅក្រៅក្របខណ្ឌដែលទទួលយកនៃគោលលទ្ធិលេចធ្លោ។ ដូច្នេះហើយជាយុទ្ធសាស្ត្រនៃ«កម្មវត្ថុ»។ វាជារបៀបមួយ - ខ្ញុំនឹងមិននិយាយការចាប់ពិរុទ្ធទេ ប៉ុន្តែជាការបង្កើតពិភពលោក ដើម្បីឱ្យវាមើលទៅដូចដែលវាត្រូវបានគេសន្មត់ថាមកពីទស្សនៈរបស់អ្នកមានអំណាច។ ការពិតគឺជាអ្វីដែលកំពុងកើតឡើងនៅទីនោះ ហើយវត្ថុបំណង និងការពិតអាចមានភាពខុសគ្នាខ្លាំង។
រ៉ប់: ហើយនោះពិតជានាំយើងទៅរកបញ្ហាប្រឈមទាំងមូលនៃស្ថានភាពប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសព្វថ្ងៃនេះ។ តើអ្នកយល់យ៉ាងណាចំពោះកន្លែងដែលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយឥឡូវនេះ ហើយតើវាអាចនៅឯណា?
ណូម៖ ជាការប្រសើរណាស់ មានការរិះគន់ជាច្រើនអំពីប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ ប៉ុន្តែទស្សនៈផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ខ្ញុំគឺថា ពួកគេប្រហែលជាប្រសើរជាងកាលពីសែសិប ឬហាសិបឆ្នាំមុនក្នុងរឿងនេះ។ ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដូចជាប្រទេសផ្សេងទៀតត្រូវបានជះឥទ្ធិពលដោយសកម្មភាពនៃទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 ដែលមានតួនាទីយ៉ាងសំខាន់ក្នុងការធ្វើឱ្យប្រទេសនេះមានភាពស៊ីវិល័យលើបញ្ហាជាច្រើន។ វាមាន — ជាដំបូងក្នុងចំណោមមនុស្សជាច្រើននៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយឥឡូវនេះ និយាយថាអ្នកយកព័ត៌មាន និងអ្នកផ្សេងទៀតដែលបានឆ្លងកាត់បទពិសោធន៍ទាំងនោះ ប៉ុន្តែវាគ្រាន់តែបានផ្លាស់ប្តូរការសន្ទនាជាទូទៅនៃរឿងនោះ។ ឥឡូវនេះ មានការតំរែតំរង់ដ៏ធំ និងប្រតិកម្មប្រឆាំងនឹងវា ប៉ុន្តែទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាបានធ្វើឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងសំខាន់ និងយូរអង្វែង ហើយនោះមានន័យថាអ្វីៗត្រូវបានពិភាក្សានៅពេលនេះ ដែលមានលក្ខណៈខុសពីវិសាលគមកាលពីឆ្នាំមុន។ ដូច្នេះ ក្នុងន័យខ្លះ ខ្ញុំគិតថា ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយពិតជាមានភាពប្រសើរឡើង ប៉ុន្តែបញ្ហាសំខាន់ៗនៅតែមាន។ មួយក្នុងចំនោមពួកគេគឺជាអ្វីដែលយើងទើបតែបានពិភាក្សា៖ មានទំនោរខ្លាំង ជាការពិតមួយលើសលប់ (សូម្បីតែមនោគមវិជ្ជា) អំពីការរក្សានូវប្រភេទនៃអ្វីដែលត្រូវបានពិភាក្សា និងជជែកគ្នានៅក្នុងប្រព័ន្ធនៃអំណាច និងការបន្ថយអ្វីដែលនៅក្រៅ។ វាពិតជាសំខាន់ណាស់ ទាំងក្នុងនយោបាយក្នុងស្រុក និងអន្តរជាតិ។ ដូច្នេះយកកិច្ចការក្នុងស្រុក; ប្រសិនបើអ្នកបានអានកាសែតព្រឹកនេះ រឿងនាំមុខនៅក្នុងកាសែត New York Times អំពីការលំបាកក្នុងការកាត់បន្ថយសិទ្ធិ ដែលត្រូវធ្វើដើម្បីកាត់បន្ថយឱនភាព ព្រោះមនុស្សគ្រាន់តែប្រឆាំងនឹងវា។ ជាការប្រសើរណាស់ អ្នកដឹងទេ មានរឿងដែលត្រូវនិយាយអំពីរឿងនោះ ដែលមិនត្រូវបានពិភាក្សានៅក្នុងខ្សែក្រវ៉ាត់។ សម្រាប់រឿងមួយ សម្រាប់រយៈពេលដ៏យូរមួយ និងដោយទំហំធំ ប្រជាជនទូទៅ - វាមានច្រើនណាស់នៅទូទាំងក្រុមប្រឹក្សា រហូតទៅដល់ប្រជាជន Tea Party - គិតថាបញ្ហាដ៏ធំបំផុតដែលយើងប្រឈមមុខគឺកង្វះការងារ ហើយនោះ នោះសំខាន់ជាងឱនភាព។ ហើយតាមការពិត ខ្ញុំគិតថាពួកគេនិយាយត្រូវ។ ខ្ញុំចង់និយាយថា សូម្បីតែសារព័ត៌មាន Business Press ក៏យល់ស្របនឹងរឿងនោះ អ្នកសេដ្ឋកិច្ចជាច្រើនធ្វើដែរ។
ប៉ុន្តែធនាគារ និងស្ថាប័នហិរញ្ញវត្ថុ អ្នកវិនិយោគពួកគេចាប់អារម្មណ៍លើឱនភាព។ ដូច្នេះហើយ នោះគឺជាការផ្តោតអារម្មណ៍។ ការពិភាក្សាស្ទើរតែទាំងអស់នៅក្នុងផ្លូវខ្សែក្រវាត់នេះ ជាការប្រៀបធៀបអំពីឱនភាព - "យើងត្រូវធ្វើអ្វីមួយអំពីឱនភាព" ។ ទោះបីជាតាមការពិត ខ្ញុំគិតថាចំនួនប្រជាជនត្រឹមត្រូវ៖ វាជាបញ្ហាតូចតាច។ លើសពីនេះ ប្រសិនបើអ្នកព្រួយបារម្ភអំពីឱនភាពនេះ អ្នកក៏អាចងាកទៅរកមតិសាធារណៈ ហើយសួរថាតើមនុស្សគិតយ៉ាងណាចំពោះវា។ ពួកគេមានយោបល់។ ជាឧទាហរណ៍ ពួកគេត្រូវបានសិក្សាយ៉ាងល្អ ភាគច្រើនគិតថាយើងគួរតែកាត់បន្ថយការចំណាយយោធា។ យើងគួរតែដំឡើងពន្ធយ៉ាងខ្លាំងលើអ្នកមានដែលមានពន្ធតិច។ យើងមិនគួរប៉ះអ្វីដែលគេហៅថាសិទ្ធិ (Medicare និងសន្តិសុខសង្គម) តាមការពិត ប៉ុន្តែពង្រឹងពួកគេ។ ហើយទាំងនោះជាមធ្យោបាយដើម្បីដោះស្រាយឱនភាព។ នោះស្ទើរតែផ្ទុយពីអ្វីដែលកំពុងពិភាក្សា និងស្នើឡើង។ ហើយតាមពិតទៅ មានចំណុចមួយទៀតដែលមនុស្សមិនពិភាក្សា ប្រហែលជាដោយសារតែពួកគេមិនដឹងការពិត ប៉ុន្តែឱនភាពដូចជាវាអាចយកឈ្នះបាន ប្រសិនបើយើងប្តូរទៅប្រព័ន្ធថែទាំសុខភាពដែលសមហេតុផល។
ប្រព័ន្ធថែទាំសុខភាពរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកគឺជារឿងអាស្រូវអន្តរជាតិ។ វាប្រហែលជាពីរដងនៃតម្លៃសម្រាប់មនុស្សម្នាក់នៃប្រទេសដែលអាចប្រៀបធៀបបាន ហើយមានលទ្ធផលមិនសូវល្អ។ ហើយហេតុផលភាគច្រើនតាមការពិត មិនមែនទាំងស្រុងនោះទេ ប៉ុន្តែភាគច្រើនគឺការពិតដែលថាវាមានលក្ខណៈឯកជន និងមិនមានច្បាប់គ្រប់គ្រង។ ហើយវានាំឱ្យមានការចំណាយរដ្ឋបាលដ៏ធំលើការចំណាយដែលមិនប៉ះពាល់ដល់សុខភាពផ្សេងទៀត ដូចជាប្រាក់ចំណេញពីការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មជាដើម។ វានាំទៅរកការរើស cherry គ្រប់ប្រភេទ។ ដូច្នេះវាជាប្រព័ន្ធដែលមិនមានប្រសិទ្ធភាពខ្ពស់ ហើយវាត្រូវបាន [បង្ហាញឱ្យឃើញ] - ជាមួយនឹងភស្តុតាងដ៏ល្អ អ្នកសេដ្ឋកិច្ចល្អមួយចំនួនបានធ្វើការលើបញ្ហានេះ ជាពិសេស Dean Baker - ថាប្រសិនបើយើងផ្លាស់ប្តូរទៅជាប្រភេទប្រព័ន្ធថែទាំសុខភាពដែលប្រទេសឧស្សាហកម្មផ្សេងទៀតមាន វានឹងបំផ្លាញ។ ចេញពីឱនភាព។ ឥឡូវនេះ វាមិនត្រូវបានពិភាក្សាទេ ហើយផ្ទុយទៅវិញ អ្វីដែលកំពុងត្រូវបានពិភាក្សា គឺជាវិធីធ្វើឱ្យប្រព័ន្ធកាន់តែអាក្រក់ទៅៗ! ដូច្នេះ ជាឧទាហរណ៍ សំណើមួយអំពីការកាត់បន្ថយថ្លៃថែទាំសុខភាពគឺត្រូវបង្កើនអាយុដែលមានសិទ្ធិសម្រាប់ Medicare ក្នុងរយៈពេលពីរបីឆ្នាំ។ អញ្ចឹងតើវាធ្វើអ្វី? ដែលផ្លាស់ប្តូរមនុស្សពីកម្មវិធីដែលដំណើរការដោយរដ្ឋាភិបាលប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព - Medicare - ទៅជាកម្មវិធីឯកជនដែលគ្មានប្រសិទ្ធភាពខ្ពស់ ដែលមានតម្លៃថ្លៃជាង ពោលគឺការធានារ៉ាប់រងឯកជន។ ដូច្នេះហើយជាវិធីធ្វើឱ្យបញ្ហាកាន់តែធ្ងន់ធ្ងរ! ជាការពិតណាស់វាធ្វើឱ្យវាមើលទៅប្រសើរជាងមុនបន្តិចពីចំណុចនៃទិដ្ឋភាពនៃប្រព័ន្ធថាមពលព្រោះវាផ្លាស់ប្តូរការចំណាយពីរដ្ឋាភិបាលទៅបុគ្គល។ បុគ្គលម្នាក់ៗនៅតែចំណាយច្រើនជាងនេះ ដោយគ្រាន់តែខ្លួនគេប៉ុណ្ណោះ ប៉ុន្តែការចំណាយលើការថែទាំសុខភាពសរុបកើនឡើង។
រឿងទាំងនេះគ្រាន់តែមិនត្រូវបានពិភាក្សា។ អ្នកមិនអានអំពីពួកគេនៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយទេ ព្រោះវាមិនត្រូវបានពិភាក្សានៅក្នុងខ្សែក្រវាត់ ហើយពួកគេត្រូវបានជំទាស់ដោយមជ្ឈមណ្ឌលអំណាចធំៗ។ ជាឧទាហរណ៍ ខ្ញុំចង់និយាយថា អស់រយៈពេលជាយូរមក មានការគាំទ្រដ៏ពេញនិយមខ្លាំង — ជាញឹកញាប់ការគាំទ្រភាគច្រើន ការគាំទ្រភាគច្រើនធំ – សម្រាប់ប្រព័ន្ធថែទាំសុខភាពជាតិមួយចំនួន។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលគេបានពិភាក្សា វាត្រូវបានគេហៅថា «មិនអាចធ្វើនយោបាយ» ឬបែបនោះ។ ខ្ញុំចង់និយាយថា ស្ថាប័នហិរញ្ញវត្ថុធំៗមិនចូលចិត្តវាទេ។ អ្នកដឹងទេ នោះជាបញ្ហាក្នុងស្រុក ដែលជាបញ្ហាក្នុងស្រុកដ៏សំខាន់។ ចំពោះកិច្ចការអន្តរជាតិ វាដូចគ្នាដែរ៖ រឿងសំខាន់ៗជាច្រើនមិនត្រូវបានពិភាក្សា ឬត្រូវបានពិភាក្សាតាមរយៈកញ្ចក់ដែលបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយ ដែលអ្នកគ្រាន់តែមិនអាចទទួលបានរូបភាពជាក់ស្តែងរបស់វា។ នេះគឺជាផ្នែកមួយនៃរចនាសម្ព័ន្ធស្ថាប័នស្ទើរតែនៃប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ។
រ៉ប់: យើងមានប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ និងរដ្ឋាភិបាល និងប្រព័ន្ធនយោបាយដែលបានក្លាយជាសាជីវកម្ម។ វាមានលក្ខណៈទ្វេជាជាងភាគីផ្សេងពីគ្នាទៀតហើយ។ ហើយមានមនុស្សជាច្រើនដែលមើលឃើញថាយើងស្ទើរតែមនុស្សជាតិកំពុងប្រឈមនឹងការដួលរលំ។ នៅក្នុងបទសម្ភាសន៍នៅអាត្លង់ទិកដែលអ្នកបានធ្វើជាមួយ Yarden Katz អ្នកបាននិយាយអំពី - តើវាជាបទសម្ភាសន៍នៅអាត្លង់ទិកទេ? ទេ វានៅជាមួយ Amy Goodman - អ្នកបាននិយាយអំពីរបៀបដែលភាពវៃឆ្លាតអាចស្លាប់បាន។ ហើយខ្ញុំឆ្ងល់៖ តើអ្នកឃើញផ្លូវចេញទេ? តើអ្នកឃើញអនាគតសម្រាប់សេដ្ឋកិច្ចរបស់យើងដែលហួសពីប្រព័ន្ធសាជីវកម្មដែលយើងមាននៅពេលនេះ នៅក្នុងប្រភេទសេដ្ឋកិច្ចណាមួយ មិនថាវាជាមូលធននិយម ឬអ្វីផ្សេងទៀតដែលមានពន្លឺនៅចុងបញ្ចប់នៃផ្លូវរូងក្រោមដីសម្រាប់វណ្ណៈកណ្តាល ឬសម្រាប់មនុស្សជាតិ។ សូម្បីតែ? អ្នកបានលើកឡើងពីបញ្ហានៃការស៊ើបការណ៍សម្ងាត់ដែលស្លាប់បាត់បង់ជីវិតទាក់ទងនឹងការឡើងកំដៅផែនដី និងរបៀបដែលអ្នកដឹកនាំខុសៗគ្នាទាំងអស់នេះកំពុងធ្វើឱ្យរឿងកាន់តែអាក្រក់ជាជាងប្រសើរជាង។
ណូម៖ មែនហើយ ខ្ញុំមិនចាំការពិភាក្សាពិតប្រាកដនោះទេ ប៉ុន្តែប្រសិនបើខ្ញុំនិយាយអំពីភាពវៃឆ្លាតជាទ្រព្យសម្បត្តិដ៍សាហាវនោះ វាប្រហែលជានៅក្នុងបរិបទនៃ "
រ៉ប់: លោក Ernst Mayer! Ernst Mayer ជានរណា/
ណូម៖ - លោក Ernst Mayer ។ បាទ ខ្ញុំកំពុងផ្តល់ការបកស្រាយដោយអណ្តាត និងថ្ពាល់បន្តិចអំពីការពិភាក្សារបស់គាត់។ គាត់ប្រហែលជា "បុរសចំណាស់" នៃជីវវិទ្យាអាមេរិកសម័យទំនើប ដែលជាជីវវិទូដ៏សំខាន់។ ខ្ញុំបានអានអត្ថបទដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយ ដែលគាត់បានចង្អុលបង្ហាញថា នៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃជោគជ័យជីវសាស្រ្ត - ជោគជ័យជីវសាស្រ្ត មានន័យថា តើមានមនុស្សប៉ុន្មាននាក់នៅជុំវិញ - ទាក់ទងនឹងជោគជ័យជីវសាស្រ្ត គាត់បាននិយាយថា "សារពាង្គកាយជោគជ័យគឺឆ្លាតវៃតិចបំផុត"។ ពពួកសត្វដែលផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងឆាប់រហ័សដូចជាបាក់តេរី ឬសត្វដែលមានសំបុកអេកូឡូស៊ីដូចជាសត្វល្អិត ពួកវាសុទ្ធតែដំណើរការល្អ។ នៅពេលអ្នកបង្កើនទំហំនៃអ្វីដែលយើងហៅថាបញ្ញា ថនិកសត្វ ថនិកសត្វធំជាង សត្វព្រុស និងផ្សេងៗទៀត អ្នកនឹងរកឃើញជោគជ័យផ្នែកជីវសាស្រ្តតិច។ ហើយគាត់បានសន្និដ្ឋានថា ដោយមើលទៅវាជាជីវវិទូ អ្នកអាចប្រកែកបានថា ភាពវៃឆ្លាតគឺជាលក្ខណៈដ៍សាហាវ។ បន្ទាប់មក ខ្ញុំបានបន្ថែមថា សារពាង្គកាយដែលត្រូវបានចាត់ទុកថាជាកំពូលនៃភាពវៃឆ្លាត (ពោលគឺយើង) ឥឡូវនេះបានចូលរួមក្នុងដំណើរការនៃការបំផ្លាញខ្លួនវា និងបំផ្លាញអ្វីៗផ្សេងទៀតជាមួយនឹងវា ដែលនឹងផ្តល់នូវការប៉ះចុងក្រោយដល់ទ្រឹស្តី។ ហើយនោះជាអ្វីដែលយើងកំពុងធ្វើ។ ខ្ញុំគិតថាខ្ញុំសំដៅជាពិសេសទៅនឹងមហន្តរាយបរិស្ថាន។ យើងមិនចាំបាច់ធ្វើវាទេ ប៉ុន្តែយើងកំពុងធ្វើវា ហើយវាមិនមែនដោយសារតែយើងឆ្លាតវៃនោះទេ។ វាគឺដោយសារតែយើងបានបង្កើតរចនាសម្ព័ន្ធស្ថាប័នដែលជំរុញយើងក្នុងទិសដៅនោះ។ ដូច្នេះ ចូរនិយាយថា ប្រព័ន្ធទីផ្សារ៖ ខ្ញុំមានន័យថា យើងពិតជាមិនមានប្រព័ន្ធទីផ្សារ ប៉ុន្តែយើងមានប្រព័ន្ធទីផ្សារមួយផ្នែក។ ហើយប្រព័ន្ធទីផ្សារមួយមានម៉ាស៊ីនថ្ងៃវិនាសដែលភ្ជាប់មកជាមួយនៅខាងក្នុង។ នៅក្នុងប្រព័ន្ធទីផ្សារ អ្នកមិនយកចិត្តទុកដាក់លើអ្វីដែលគេហៅថា ភាពខាងក្រៅទេ ឧទាហរណ៍ ឥទ្ធិពលលើអ្នកដទៃ។ ដូច្នេះ បើអ្នកលក់ឡានឱ្យខ្ញុំ ឧបមាថា បើយើងយកចិត្តទុកដាក់ យើងនឹងធ្វើកិច្ចព្រមព្រៀងដ៏ល្អសម្រាប់ខ្លួនយើង នោះអ្នក និងខ្ញុំទាំងពីរនឹងចេញមកយល់ព្រម។ ប៉ុន្តែយើងមិនយកទៅក្នុងការគណនាឥទ្ធិពលនៃការលក់នោះទៅលើអ្នកដទៃទេ ហើយវាមានឥទ្ធិពល។ មានឡានមួយទៀតនៅលើផ្លូវ មានការបំពុលច្រើន មានការកកស្ទះកាន់តែច្រើន ឱកាសមានគ្រោះថ្នាក់ច្រើនជាង។ល។ ហើយត្រូវបានលើកតម្កើងលើមនុស្សជាច្រើន នោះអាចជាឥទ្ធិពលដ៏ធំមួយ។ ជាការប្រសើរណាស់ នោះមាននៅក្នុងធម្មជាតិនៃប្រព័ន្ធទីផ្សារ លុះត្រាតែពួកគេចូលខាងក្នុងខាងក្រៅ ក្នុងករណីនេះពួកគេមិនមែនជាប្រព័ន្ធទីផ្សារពិតប្រាកដ។ នោះគ្រាន់តែជាប្រតិបត្តិការបុគ្គលប៉ុណ្ណោះ។ ប៉ុន្តែអ្នកគិតអំពីវានៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃស្ថាប័នធំ ៗ ដូចជានិយាយថាធនាគារនិងក្រុមហ៊ុនវិនិយោគនិយាយថា Goldman Sachs នៅពេលដែលពួកគេធ្វើប្រតិបត្តិការនិយាយថាប្រាក់កម្ចីដែលមានហានិភ័យឬអ្វីមួយពួកគេគិតគូរពីផលប៉ះពាល់លើពួកគេ។ តើប្រាក់ចំណេញនឹងយកឈ្នះហានិភ័យ ហើយដូច្នេះនៅលើ។ ប៉ុន្តែពួកគេមិនគិតពីអ្វីដែលហៅថាហានិភ័យជាប្រព័ន្ធទេ៖ នោះគឺជាឱកាសដែលថាប្រសិនបើប្រាក់កម្ចីមិនល្អ ហើយពួកគេមានបញ្ហា ប្រព័ន្ធទាំងមូលអាចនឹងគាំង។ ពួកគេមិនយកវាទៅក្នុងគណនីទេ។ នោះមិនមែនជាផ្នែកនៃការគណនាទេ។ ជាការប្រសើរណាស់ នោះគឺជាផ្នែកមួយដ៏សំខាន់នៃអ្វីដែលនៅពីក្រោយការគាំងហិរញ្ញវត្ថុជាប្រចាំ ដែលកាន់តែធ្ងន់ធ្ងរឡើងចាប់តាំងពីការលុបចោលបទប្បញ្ញត្តិដែលបានកំណត់មក។ ឥឡូវនេះ ប្រសិនបើអ្នកឈានទៅមួយជំហានខ្ពស់ជាងនេះ ហើយអ្នកនិយាយថា នាយកប្រតិបត្តិនៃក្រុមហ៊ុន Exxon Mobile ឬអ្វីមួយ ការងាររបស់អ្នកគឺដើម្បីបង្កើនប្រាក់ចំណេញ និងចំណែកទីផ្សារ។ អ្នកមិនគិតពីការពិតដែលថាមានភាពខាងក្រៅទេ: ជោគវាសនានៃប្រភេទសត្វ។ អ្នកមិនបានគណនាវាទេ ហើយនោះជាការពិតសម្រាប់សាជីវកម្មដែលមិនមែនជាថាមពលផងដែរ។ ក្នុងការព្យាយាមបង្កើនប្រាក់ចំណេញ អ្នកមិនគិតពីផលប៉ះពាល់ទៅលើជោគវាសនានៃប្រភេទសត្វនោះទេ ហើយវាមិនមែនជារឿងកំប្លែងទេឥឡូវនេះ។
រ៉ប់: ឥឡូវនេះអ្នកកំពុងនិយាយអំពីសេដ្ឋកិច្ច។ ឥឡូវនេះ នៅក្នុងបទសម្ភាសន៍របស់អ្នកជាមួយ Yarden Katz នៅអាត្លង់ទិក អ្នកបាននិយាយអំពីរបៀប វិទ្យាសាស្រ្តអ្វីក៏ដោយ អ្នកត្រូវរៀនវិទ្យាសាស្រ្តជាមូលដ្ឋានដែលនឹងអាចអនុវត្តបានជាមួយនឹងអ្វីដែលកើតឡើងបន្ទាប់ទៀត។ អ្នកបាននិយាយអំពីវាជាមួយនឹងវិស្វកម្មត្រូវការរូបវិទ្យា ជាមួយនឹងថ្នាំត្រូវការជីវវិទ្យា។ តើអ្នកគិតថាស្ថានភាពសេដ្ឋកិច្ចជាអ្វីព្រោះវាមិនមែនជាវិទ្យាសាស្ត្រដែលទីផ្សារត្រូវបានផ្អែកលើនោះទេ?
ណូម៖ ជាការប្រសើរណាស់ សេដ្ឋកិច្ចមិនដូចរូបវិទ្យា និងជីវវិទ្យាទេ។ សេដ្ឋកិច្ចជាវិស័យគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ ហើយអ្នកសេដ្ឋកិច្ចធ្វើរឿងគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ជាច្រើន។ ប៉ុន្តែ ក្នុងកម្រិតដ៏សំខាន់មួយ ទ្រឹស្ដីសេដ្ឋកិច្ចគឺកំពុងសិក្សាប្រព័ន្ធអរូបី ដែលមានទំនាក់ទំនងកម្រិតកំណត់ចំពោះអ្វីដែលកំពុងកើតឡើងនៅក្នុងពិភពលោក។ នោះហើយជាហេតុផលមួយ ដែលភាគច្រើនលើសលប់ អ្នកសេដ្ឋកិច្ចអាជីពមិនបានកត់សម្គាល់ ឬមិនគិតថាវាសំខាន់ ដែលយើងកំពុងចូលទៅក្នុងពពុះលំនៅឋានដ៏ធំមួយ។ ក្នុងរយៈពេលដប់ឆ្នាំចុងក្រោយនេះ រហូតទាល់តែវាគាំង រហូតដល់វាផ្ទុះឡើង តម្លៃលំនៅឋានបានទៅហួសពីមូលដ្ឋានណាមួយនៅក្នុងមូលដ្ឋានគ្រឹះសេដ្ឋកិច្ច។ ប៉ុន្តែ អ្នកសេដ្ឋកិច្ចត្រូវបានចាប់ចិត្តយ៉ាងខ្លាំងដោយគំនិតដូចជាសម្មតិកម្មទីផ្សារប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព ហើយដូច្នេះនៅលើ ដែលពួកគេមិនបានគិតថាវាសំខាន់ ឬមិនបានកត់សម្គាល់វា។ ជាការប្រសើរណាស់ នោះជារឿងដ៏គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលមួយ ហើយបន្ទាប់មករឿងទាំងមូលបានគាំង ហើយតាមពិត មូលដ្ឋានគ្រឹះជាច្រើននៃទ្រឹស្តីសេដ្ឋកិច្ចបានគាំង។ ប៉ុន្តែនោះជាការឆ្លុះបញ្ចាំងពីការពិតដែលថា វិស័យនេះគឺ — ហើយខ្ញុំមិនបានបដិសេធចំពោះវិស័យនេះទេ មានការងារសំខាន់ៗជាច្រើន ប៉ុន្តែទោះជាយ៉ាងណាក៏មានការគោរពដែលពួកគេនៅឆ្ងាយពីវិទ្យាសាស្ត្រ។ ការគោរពជាច្រើន។ ដែលមិនគួរឲ្យភ្ញាក់ផ្អើលនោះទេ៖ ប្រព័ន្ធសេដ្ឋកិច្ចមានលក្ខណៈស្មុគស្មាញជាងម៉ូលេគុលធំៗ។
រ៉ប់: ហើយអ្នកបាននិយាយអំពីភាពស្មុគស្មាញ និងប្រព័ន្ធ។ អ្នកនិយាយអំពីរបៀប ប្រសិនបើអ្នកពិតជានឹងសិក្សាអ្វីក៏ដោយ អ្នកត្រូវតែមើលពីរបៀបដែលប្រព័ន្ធមានម៉ូឌុលខ្ពស់ ហើយផ្នែកផ្សេងៗដំណើរការខុសគ្នា ប៉ុន្តែអ្នកក៏និយាយដែរ ហើយខ្ញុំនឹងដកស្រង់អ្នកថា "ការបង្រួបបង្រួមគឺ ប្រភេទនៃឧត្តមគតិវិចារណញាណ៖ ជាផ្នែកនៃ 'Scientific Mystique' ប្រសិនបើអ្នកចូលចិត្ត។ វាគឺថាអ្នកកំពុងព្យាយាមស្វែងរកទ្រឹស្តីបង្រួបបង្រួមនៃពិភពលោក។ ឥឡូវនេះ ប្រហែលជាមិនមានទេ។ ប្រហែលជាផ្នែកផ្សេងៗដំណើរការតាមរបៀបផ្សេងៗគ្នា។ ប៉ុន្តែការសន្មត់របស់អ្នក គឺទាល់តែខ្ញុំបញ្ជាក់ខុស ច្បាស់ណាស់ ខ្ញុំនឹងសន្មត់ថាមានគណនីរួមនៃពិភពលោក ហើយវាជាភារកិច្ចរបស់ខ្ញុំក្នុងការព្យាយាមស្វែងរកវា»។ ហើយវាហាក់ដូចជាអ្វីដែលអ្នកកំពុងពិពណ៌នានៅក្នុងបញ្ហាជាមួយទីផ្សារ ដែលកម្រិតទាំងអស់នេះទុកចោលនូវឥទ្ធិពលដ៏ធំទាំងនេះលើប្រព័ន្ធទាំងមូល ដែលវាជាទ្រឹស្តីបង្រួបបង្រួមដែលត្រូវការដោះស្រាយ!
ណូម៖ អញ្ចឹងខ្ញុំសូមបញ្ចេញមតិ។ វគ្គដែលអ្នកកំពុងដកស្រង់គឺនិយាយអំពីវិទ្យាសាស្ត្ររឹង។ ពួកគេនិយាយអំពីរូបវិទ្យា និងគីមីវិទ្យាជាមូលដ្ឋាន ហើយប្រហែលជាជីវវិទ្យា។ ហើយវានៅទីនោះដែលបញ្ហានៃការបង្រួបបង្រួមដែលខ្ញុំកំពុងពិភាក្សាកើតឡើង។ នៅពេលដែលអ្នកផ្លាស់ប្តូរទៅកាន់ប្រព័ន្ធសង្គម (ប្រព័ន្ធទីផ្សារ និងប្រព័ន្ធផ្សេងៗ) វាមានភាពស្មុគស្មាញណាស់ ហើយមានអថេរជាច្រើន ហើយគេយល់តិចតួច ដែលអ្នកស្ទើរតែមិនអាចលើកសំណួរទាំងនេះបាន។
រ៉ប់: ប៉ុន្តែវាមិនមែនជាចក្ខុវិស័យរយៈពេលវែងទេ? អ្នកដឹងដោយត្រង់ទៅ លោកបណ្ឌិត ឆោម ស្គី ខ្ញុំឃើញអ្នកជាអ្នកគិតធំ ក៏ដូចជាអ្នកដែលស្គាល់ចំណុចតូចតាច ដូច្នេះខ្ញុំកំពុងសួរអ្នកនូវសំណួរដែលជាសំណួរធំៗ ព្រោះវាហាក់ដូចជាខ្ញុំយល់ស្រប!
ណូម៖ ជាការប្រសើរណាស់, ប្រភេទនៃសំណួរដែលកំពុងត្រូវបានពិភាក្សានៅក្នុងវគ្គដែលអ្នកបានដកស្រង់អំពីការបង្រួបបង្រួមពិតជាទាក់ទងនឹងរឿងដូចជាអាយុ 20 ឆ្នាំth គីមីវិទ្យាសតវត្សរ៍ទាក់ទងនឹងទ្រឹស្តី Quantum ។ ឥឡូវនេះ វាហួសពីអ្វីដែលយើងអាចពិភាក្សាបានក្នុងករណីប្រព័ន្ធសង្គមក្នុងជីវិតមនុស្ស។ យើងប្រហែលជាសង្ឃឹមថាថ្ងៃណាមួយយើងនឹងយល់ឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់អំពីបញ្ហាដ៏ស្មុគស្មាញ ដើម្បីអាចលើកសំណួរទាំងនេះបាន ប៉ុន្តែវាមិនសមហេតុផលច្រើនក្នុងការលើកឡើងពួកគេនៅពេលនេះទេ។ ខ្ញុំមានន័យថាយកសូម្បីតែ - អ្នកបានដកស្រង់សំដីរបស់ខ្ញុំដែលថាវិស្វករគួរតែសិក្សារូបវិទ្យាជាមូលដ្ឋាន - ប៉ុន្តែចងចាំបរិបទទៅនឹងមតិយោបល់នោះ។ ខ្ញុំកំពុងចង្អុលបង្ហាញការផ្លាស់ប្តូរដែលបានកើតឡើងនៅក្នុងសតវត្សទី 1950 នៅក្នុងជីវិតរបស់ខ្ញុំ។ តាមពិតទៅ សូម្បីតែក្នុងអាជីពអាជីពរបស់ខ្ញុំ ខ្ញុំកំពុងចង្អុលបង្ហាញថានៅពេលដែល MIT គឺជាសាលាវិស្វកម្ម ឬសាលាវិទ្យាសាស្ត្រឈានមុខគេក្នុងពិភពលោក ឬជាសាលាមួយក្នុងចំណោមពួកគេ - ដែលនៅពេលខ្ញុំមកដល់ទីនេះក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1950 មានរូបវិទ្យា និងគណិតវិទ្យាដ៏ល្អឥតខ្ចោះ។ នាយកដ្ឋានពិតជាល្អ ប៉ុន្តែពួកគេកំពុងផ្តល់សេវាកម្មយ៉ាងសំខាន់ដល់វិស្វករ ដោយបង្រៀនពួកគេនូវល្បិចដែលពួកគេអាចប្រើបាន។ វិស្វករនៅតែមាននៅពេលនោះ (ទស្សវត្សឆ្នាំ 1960) វិជ្ជាជីវៈវិស្វកម្មគឺពឹងផ្អែកយ៉ាងធំធេងលើសិល្បៈហត្ថកម្ម ចំណេះដឹង ជំនាញ បទពិសោធន៍របស់សិប្បករ។ ប្រភេទនៃអ្វីដែលធ្វើឱ្យជាងឈើល្អ។ ដូច្នេះ សិស្សបានរៀនពីរបៀបបង្កើតរបស់របរ បង្កើតវាជាដើម ដោយប្រើប្រវត្តិបែបនោះ។ ឥឡូវនេះមកដល់ទសវត្សរ៍ឆ្នាំ XNUMX ដប់ឆ្នាំក្រោយមក កម្មវិធីសិក្សាបានផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងខ្លាំង។ ហើយជំនួសឱ្យការសិក្សា អ្នកដឹងពីរបៀបដែលអ្នកបង្កើតសៀគ្វី ឬសាងសង់ស្ពាន ឬអ្វីមួយដូចនោះ សិស្សនៅគ្រប់ផ្នែកវិស្វកម្មកំពុងសិក្សារូបវិទ្យា និងគីមីវិទ្យាមូលដ្ឋាន។ ហើយមានហេតុផលជាច្រើនសម្រាប់រឿងនោះ៖ ហេតុផលមួយគឺថាមានភាពជឿនលឿនយ៉ាងសំខាន់នៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រ និងបច្ចេកវិទ្យាក្នុងអំឡុងពេលនោះ។ ហើយតាមពិត ឥទ្ធិពលមួយគឺថា ប្រសិនបើអ្នកចង់ធ្វើវិស្វកម្មធ្ងន់ធ្ងរ អ្នកនឹងយល់កាន់តែច្បាស់អំពីរូបវិទ្យាមូលដ្ឋាន ព្រោះវាបានក្លាយជាការអនុវត្តដោយផ្ទាល់។ ម្យ៉ាងវិញទៀត បច្ចេកវិទ្យាក៏ចាប់ផ្តើមផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងឆាប់រហ័ស ដូច្នេះការបណ្តុះបណ្តាលបច្ចេកវិទ្យានាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ ប្រហែលជាមិនអាចជួយបានច្រើនទេ ដប់ឆ្នាំពីពេលនេះទៅ។ ដូច្នេះ យកល្អគួរតែស្វែងយល់ពីវិទ្យាសាស្ត្រមូលដ្ឋានដែលនៅពីក្រោយវា ហើយអ្នកនឹងត្រូវបានបំពាក់ដើម្បីដោះស្រាយជាមួយនឹងការផ្លាស់ប្តូរ។ ប៉ុន្តែវាជាការផ្លាស់ប្តូរថ្មីបំផុត! នោះជាពីរបីទសវត្សរ៍មុន។ ហើយនេះគឺនៅក្នុងវិញ្ញាសាទំនើបបំផុត។ ស្ទើរតែដូចគ្នាទៅនឹងថ្នាំ។
រ៉ប់: តើអ្នកគិតថាសេដ្ឋកិច្ច និងទីផ្សារស្ថិតនៅកម្រិតណា បើធៀបនឹង"
ណូម៖ សូម្បីតែនៅក្នុងសួនបាល់តែមួយ។
Rob Kall គឺជានាយកប្រតិបត្តិ អ្នកបោះពុម្ពផ្សាយ និងជាស្ថាបត្យករគេហទំព័រ OpEdNews.com, ពិធីករនៃកម្មវិធីវិទ្យុ Rob Kall Bottom Up (WNJC 1360 AM) និងអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយ Storycon.org, ប្រធាន ក្រុមហ៊ុន Futurehealth, Incនិងការ អ្នកបង្កើត . គាត់ក៏ត្រូវបានបោះពុម្ពជាទៀងទាត់នៅលើ Huffingtonpost.com
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ