លោក Noam Chomsky គឺជាអ្នកភាសាវិទ្យា អ្នកនិពន្ធ និងជាអ្នកជំនាញខាងគោលនយោបាយបរទេស។ កាលពីថ្ងៃទី 9 ខែកុម្ភៈ លោក Michael Shank បានសម្ភាសគាត់អំពីការវិវត្តន៍ចុងក្រោយបង្អស់នៅក្នុងគោលនយោបាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកចំពោះប្រទេសអ៊ីរ៉ង់ អ៊ីរ៉ាក់ កូរ៉េខាងជើង និងវេណេស៊ុយអេឡា។ នៅតាមផ្លូវ លោក Chomsky ក៏បានធ្វើអត្ថាធិប្បាយអំពីការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ វេទិកាសង្គមពិភពលោក និងហេតុអ្វីបានជាទំនាក់ទំនងអន្តរជាតិដំណើរការដូចក្រុមម៉ាហ្វីយ៉ា។
សាន់៖ ជាមួយនឹងការអភិវឌ្ឍន៍នុយក្លេអ៊ែរស្រដៀងគ្នានៅកូរ៉េខាងជើង និងអ៊ីរ៉ង់ ហេតុអ្វីបានជាសហរដ្ឋអាមេរិកបន្តការទូតផ្ទាល់ជាមួយកូរ៉េខាងជើង ប៉ុន្តែបដិសេធមិនធ្វើដូច្នេះជាមួយអ៊ីរ៉ង់?
ឈុំស្គី៖ បើនិយាយថាអាមេរិកបានបន្តការទូតជាមួយកូរ៉េខាងជើងគឺយល់ច្រឡំបន្តិច។ វាបានធ្វើឡើងក្រោមរដ្ឋបាលរបស់លោកស្រី Clinton ទោះបីជាភាគីទាំងសងខាងមិនបានគោរពតាមកាតព្វកិច្ចរបស់ពួកគេទាំងស្រុងក៏ដោយ។ គ្លីនតុនមិនបានធ្វើតាមអ្វីដែលបានសន្យា ហើយក៏មិនបានធ្វើកូរ៉េខាងជើងដែរ ប៉ុន្តែពួកគេកំពុងរីកចម្រើន។ ដូច្នេះនៅពេលដែលលោក Bush ចូលកាន់តំណែងជាប្រធានាធិបតី កូរ៉េខាងជើងមានសារធាតុអ៊ុយរ៉ាញ៉ូម ឬប្លាតូនីញ៉ូមគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់គ្រាប់បែកមួយ ឬពីរគ្រាប់ ប៉ុន្តែក្រោយមកសមត្ថភាពមីស៊ីលមានកម្រិតខ្លាំង។ ក្នុងកំឡុងឆ្នាំ Bush វាបានផ្ទុះឡើង។ មូលហេតុគឺគាត់បានលុបចោលការទូតភ្លាមៗ ហើយគាត់បានរារាំងវាតាំងពីពេលនោះមក។
ពួកគេបានធ្វើកិច្ចព្រមព្រៀងដ៏សំខាន់មួយក្នុងខែកញ្ញា ឆ្នាំ ២០០៥ ដែលកូរ៉េខាងជើងបានយល់ព្រមលុបបំបាត់កម្មវិធីពង្រឹងនិងការអភិវឌ្ឍនុយក្លេអ៊ែរទាំងស្រុង។ ជាការតបស្នងវិញ សហរដ្ឋអាមេរិកបានយល់ព្រមបញ្ចប់ការគំរាមកំហែងនៃការវាយប្រហារ និងចាប់ផ្តើមឆ្ពោះទៅរកការរៀបចំផែនការសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ម៉ាស៊ីនរ៉េអាក់ទ័រទឹកស្រាល ដែលត្រូវបានសន្យាក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងក្របខ័ណ្ឌ។ ប៉ុន្តែរដ្ឋបាល Bush បានបំផ្លាញវាភ្លាមៗ។ ភ្លាមៗនោះ ពួកគេបានលុបចោលសម្ព័ន្ធអន្តរជាតិ ដែលកំពុងរៀបចំគម្រោងសម្រាប់ម៉ាស៊ីនរ៉េអាក់ទ័រទឹកស្រាល ដែលជាវិធីនិយាយថា យើងនឹងមិនយល់ព្រមចំពោះកិច្ចព្រមព្រៀងនេះទេ។ ពីរបីថ្ងៃក្រោយមកពួកគេបានចាប់ផ្តើមវាយប្រហារលើប្រតិបត្តិការហិរញ្ញវត្ថុរបស់ធនាគារផ្សេងៗ។ វាត្រូវបានកំណត់ពេលក្នុងរបៀបមួយដើម្បីធ្វើឱ្យវាច្បាស់ថាសហរដ្ឋអាមេរិកនឹងមិនឆ្ពោះទៅរកការប្តេជ្ញាចិត្តរបស់ខ្លួនក្នុងការធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងនូវទំនាក់ទំនងនោះទេ។ ហើយជាការពិតណាស់ វាមិនដែលដកការគំរាមកំហែងនោះទេ។ ដូច្នេះនោះគឺជាការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងខែកញ្ញា ឆ្នាំ២០០៥។
មួយនោះឥឡូវត្រលប់មកវិញហើយ នៅប៉ុន្មានថ្ងៃចុងក្រោយនេះ។ របៀបដែលវាត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកគឺជាធម្មតាជាមួយនឹងជួរគណបក្សរបស់រដ្ឋាភិបាលដែលថាកូរ៉េខាងជើងឥឡូវនេះប្រហែលជាអាចទទួលយកបានបន្តិចដើម្បីទទួលយកសំណើខែកញ្ញាឆ្នាំ 2005 ។ ដូច្នេះមានសុទិដ្ឋិនិយមខ្លះ។ ប្រសិនបើអ្នកឆ្លងកាត់មហាសមុទ្រអាត្លង់ទិក ទៅកាន់ Financial Times ដើម្បីពិនិត្យឡើងវិញនូវព្រឹត្តិការណ៍ដូចគ្នា ដែលពួកគេចង្អុលបង្ហាញថារដ្ឋបាល Bush មានការតស៊ូ វាជាឃ្លារបស់ពួកគេ ត្រូវការជ័យជម្នះប្រភេទខ្លះ ដូច្នេះប្រហែលជាវាមានឆន្ទៈក្នុងការឆ្ពោះទៅរកការទូត។ វាជាការត្រឹមត្រូវជាងនេះបន្តិច ខ្ញុំគិតថាប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលផ្ទៃខាងក្រោយ។
ប៉ុន្តែមានសុទិដ្ឋិនិយមតិចតួចបំផុតអំពីវា។ ប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលទៅលើកំណត់ត្រា - ហើយកូរ៉េខាងជើងគឺជាកន្លែងដែលគួរឱ្យរន្ធត់គ្មាននរណាម្នាក់ប្រកែកអំពីរឿងនេះទេ - លើបញ្ហានេះពួកគេពិតជាសមហេតុផលណាស់។ វាជាប្រភេទមួយនៃប្រវត្តិសាស្រ្ត tit-for-tat ។ បើសហរដ្ឋអាមេរិកកំពុងស្នាក់នៅ នោះកូរ៉េខាងជើងនឹងក្លាយជាកន្លែងស្នាក់នៅ។ បើសហរដ្ឋអាមេរិកមានអរិភាព គេក្លាយជាអរិភាព។ នោះត្រូវបានពិនិត្យយ៉ាងល្អដោយលោក Leon Sigal ដែលជាអ្នកឯកទេសឈានមុខគេលើបញ្ហានេះនៅក្នុងបញ្ហាថ្មីៗនេះនៃ ប្រវត្តិសាស្រ្តបច្ចុប្បន្ន. ប៉ុន្តែនោះជារូបភាពទូទៅ ហើយឥឡូវយើងនៅកន្លែងមួយដែលអាចមានការតាំងទីលំនៅនៅកូរ៉េខាងជើង។
នោះមានសារៈសំខាន់តិចសម្រាប់សហរដ្ឋអាមេរិកជាងអ៊ីរ៉ង់។ បញ្ហាអ៊ីរ៉ង់ ខ្ញុំគិតថាមិនពាក់ព័ន្ធនឹងអាវុធនុយក្លេអ៊ែរច្រើនទេ។ គ្មាននរណានិយាយថា អ៊ីរ៉ង់គួរតែមានអាវុធនុយក្លេអ៊ែរ «ក៏មិនគួរមាននរណាម្នាក់ទៀតដែរ។ ប៉ុន្តែចំណុចនៅមជ្ឈិមបូព៌ាខុសពីកូរ៉េខាងជើងគឺថា នេះជាមជ្ឈមណ្ឌលនៃធនធានថាមពលរបស់ពិភពលោក។ ដើមឡើយអង់គ្លេស និងទីពីរបារាំងបានគ្រប់គ្រងវា ប៉ុន្តែបន្ទាប់ពីសង្គ្រាមលោកលើកទី 2 វាត្រូវបានបម្រុងទុករបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ នោះគឺជាទ្រឹស្តីនៃគោលនយោបាយការបរទេសរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ដែលវាត្រូវតែគ្រប់គ្រងធនធានថាមពលមជ្ឈិមបូព៌ា។ វាមិនមែនជាបញ្ហានៃការចូលប្រើ ដូចដែលមនុស្សតែងតែនិយាយនោះទេ។ នៅពេលដែលប្រេងនៅលើសមុទ្រវាទៅគ្រប់ទីកន្លែង។ តាមពិតប្រសិនបើសហរដ្ឋអាមេរិកមិនប្រើប្រេងនៅមជ្ឈិមបូព៌ាទេ វាមានគោលនយោបាយដូចគ្នា។ ប្រសិនបើយើងបន្តថាមពលពន្លឺព្រះអាទិត្យនៅថ្ងៃស្អែក វានឹងរក្សាគោលការណ៍ដដែល។ គ្រាន់តែមើលទៅលើកំណត់ត្រាផ្ទៃក្នុង ឬតក្កវិជ្ជារបស់វា បញ្ហានេះតែងតែត្រូវបានគ្រប់គ្រង។ ការគ្រប់គ្រងគឺជាប្រភពនៃថាមពលយុទ្ធសាស្ត្រ។
លោក Dick Cheney បានប្រកាសនៅក្នុងប្រទេសកាហ្សាក់ស្ថាន ឬកន្លែងណាមួយថាការគ្រប់គ្រងលើបំពង់បង្ហូរប្រេងគឺជា "ឧបករណ៍នៃការបំភិតបំភ័យ និងការគំរាមកំហែង"។ ប្រសិនបើប្រទេសផ្សេងទៀតមានការគ្រប់គ្រងលើប្រភពថាមពល និងការចែកចាយថាមពលនោះ វាគឺជាឧបករណ៍នៃការបំភិតបំភ័យ និង blackmail ដូចលោក Cheney បាននិយាយ។ ហើយវាត្រូវបានគេយល់ឃើញឆ្ងាយដូចលោក George Kennan និងថ្ងៃក្រោយសង្គ្រាមដំបូងដែលលោកបានចង្អុលបង្ហាញថា ប្រសិនបើសហរដ្ឋអាមេរិកគ្រប់គ្រងធនធានមជ្ឈិមបូព៌ា វានឹងមានអំណាចវេតូលើគូប្រជែងឧស្សាហកម្មរបស់ខ្លួន។ គាត់និយាយជាពិសេសអំពីប្រទេសជប៉ុន ប៉ុន្តែចំណុចនេះនិយាយជាទូទៅ។
ដូច្នេះ អ៊ីរ៉ង់គឺជាស្ថានការណ៍ផ្សេង។ វាជាផ្នែកមួយនៃប្រព័ន្ធថាមពលដ៏សំខាន់របស់ពិភពលោក។
សាន់៖ ដូច្នេះ នៅពេលដែលសហរដ្ឋអាមេរិកពិចារណាលើការលុកលុយដ៏មានសក្តានុពល អ្នកគិតថាវាស្ថិតនៅក្រោមមូលដ្ឋាននៃការទទួលបានការគ្រប់គ្រង? នោះជាអ្វីដែលអាមេរិកនឹងទទួលបានពីការវាយប្រហារអ៊ីរ៉ង់?
ឈុំស្គី៖ មានបញ្ហាជាច្រើនក្នុងករណីអ៊ីរ៉ង់។ មួយគឺសាមញ្ញថាវាឯករាជ្យ ហើយឯករាជ្យមិនត្រូវបានអត់ឱនទេ។ ពេលខ្លះវាត្រូវបានគេហៅថាការប្រឆាំងដោយជោគជ័យនៅក្នុងកំណត់ត្រាផ្ទៃក្នុង។ យកប្រទេសគុយបា។ ភាគច្រើននៃចំនួនប្រជាជនអាមេរិកគឺពេញចិត្តក្នុងការបង្កើតទំនាក់ទំនងការទូតជាមួយគុយបា ហើយមានរយៈពេលយូរមកហើយជាមួយនឹងការប្រែប្រួលមួយចំនួន។ ហើយសូម្បីតែផ្នែកមួយនៃពិភពជំនួញក៏ពេញចិត្តនឹងវាដែរ។ ប៉ុន្តែរដ្ឋាភិបាលមិនអនុញ្ញាតទេ។ វាត្រូវបានសន្មតថាជាការបោះឆ្នោតរដ្ឋផ្លរីដា ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនគិតថានោះជាការពន្យល់ច្រើនទេ។ ខ្ញុំគិតថាវាទាក់ទងនឹងលក្ខណៈពិសេសនៃកិច្ចការពិភពលោកដែលត្រូវបានគេកោតសរសើរមិនគ្រប់គ្រាន់។ កិច្ចការអន្តរជាតិ ដំណើរការដូចក្រុមម៉ាហ្វីយ៉ាណាស់។ ឪបុកធ៍មមិនទទួលយកការមិនស្តាប់បង្គាប់ សូម្បីតែពីម្ចាស់ហាងតូចមួយដែលមិនបង់ប្រាក់ការពារគាត់ក៏ដោយ។ អ្នកត្រូវតែមានការគោរពប្រតិបត្តិ បើមិនដូច្នេះទេ គំនិតអាចរីករាលដាលដែលអ្នកមិនចាំបាច់ស្តាប់បញ្ជា ហើយវាអាចរីករាលដាលទៅកន្លែងសំខាន់ៗ។
បើក្រឡេកមើលកំណត់ត្រាវិញ តើអ្វីជាមូលហេតុចម្បងដែលអាមេរិកវាយប្រហារវៀតណាម? ការអភិវឌ្ឍន៍ឯករាជ្យអាចជាមេរោគដែលអាចឆ្លងដល់អ្នកដទៃ។ នោះហើយជារបៀបដែលវាត្រូវបានគេដាក់ Kissinger ក្នុងករណីនេះសំដៅទៅ Allende នៅក្នុងប្រទេសឈីលី។ ហើយជាមួយគុយបា វាច្បាស់លាស់ក្នុងកំណត់ត្រាផ្ទៃក្នុង។ លោក Arthur Schlesinger ដែលបង្ហាញរបាយការណ៍របស់ក្រុមសិក្សានៅអាមេរិកឡាទីនទៅកាន់ប្រធានាធិបតី Kennedy ដែលចូលមក បានសរសេរថា គ្រោះថ្នាក់គឺការរីករាលដាលនៃគំនិត Castro ក្នុងការយកបញ្ហាទៅក្នុងដៃរបស់អ្នក ដែលមានការអំពាវនាវយ៉ាងខ្លាំងដល់អ្នកដទៃនៅក្នុងតំបន់ដូចគ្នាដែលរងទុក្ខ។ ពីបញ្ហាដូចគ្នា។ ឯកសារផ្ទៃក្នុងក្រោយៗមកបានចោទប្រកាន់គុយបាពីការបរាជ័យដ៏ជោគជ័យនៃគោលនយោបាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកដែលត្រលប់ក្រោយ 150 ឆ្នាំ - ចំពោះគោលលទ្ធិ Monroe - ហើយនោះមិនអាចអត់ឱនបានទេ។ ដូច្នេះ មានការប្តេជ្ញាចិត្តរបស់រដ្ឋក្នុងការធានាការគោរពប្រតិបត្តិ។
ត្រលប់ទៅប្រទេសអ៊ីរ៉ង់វិញ វាមិនត្រឹមតែមានធនធានដ៏ច្រើនសន្ធឹកសន្ធាប់ និងថាវាជាផ្នែកមួយនៃប្រព័ន្ធថាមពលដ៏សំខាន់របស់ពិភពលោកប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែវាថែមទាំងបានផ្គាប់ចិត្តសហរដ្ឋអាមេរិកផងដែរ។ ដូចដែលយើងដឹងស្រាប់ហើយថា សហរដ្ឋអាមេរិកបានផ្ដួលរំលំរដ្ឋាភិបាលសភា ដំឡើងឧកញ៉ាឃោរឃៅ កំពុងជួយគាត់ក្នុងការអភិវឌ្ឍថាមពលនុយក្លេអ៊ែរ តាមពិតកម្មវិធីដូចគ្នាដែលត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាការគំរាមកំហែងកំពុងត្រូវបានឧបត្ថម្ភដោយរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកដោយ Cheney Wolfowitz ។ Kissinger និងអ្នកផ្សេងទៀតនៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 ដរាបណា Shah កាន់អំណាច។ ប៉ុន្តែបន្ទាប់មក ជនជាតិអ៊ីរ៉ង់បានផ្ដួលរំលំគាត់ ហើយពួកគេបានឃុំឃាំងចំណាប់ខ្មាំងអាមេរិកជាច្រើនរយថ្ងៃ។ ហើយភ្លាមៗនោះ សហរដ្ឋអាមេរិកបានងាកទៅរកការគាំទ្រសាដាម ហ៊ូសេន និងសង្គ្រាមប្រឆាំងនឹងអ៊ីរ៉ង់ ដែលជាមធ្យោបាយដាក់ទណ្ឌកម្មអ៊ីរ៉ង់។ អាមេរិកនឹងបន្តដាក់ទណ្ឌកម្មលើអ៊ីរ៉ង់ដោយសារតែការផ្គើននឹងខ្លួន។ ដូច្នេះនោះជាកត្តាដាច់ដោយឡែក។
ហើយជាថ្មីម្តងទៀត ឆន្ទៈរបស់ប្រជាជនសហរដ្ឋអាមេរិក និងសូម្បីតែអាជីវកម្មរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកក៏ត្រូវបានគេចាត់ទុកថាមិនពាក់ព័ន្ធដែរ។ ចិតសិបប្រាំភាគរយនៃចំនួនប្រជាជននៅទីនេះពេញចិត្តនឹងការកែលម្អទំនាក់ទំនងជាមួយអ៊ីរ៉ង់ ជំនួសឱ្យការគំរាមកំហែង។ ប៉ុន្តែនេះគឺជាការមិនយកចិត្តទុកដាក់។ យើងមិនមានការស្ទង់មតិពីពិភពធុរកិច្ចទេ ប៉ុន្តែវាច្បាស់ណាស់ថាសាជីវកម្មថាមពលនឹងសប្បាយចិត្តណាស់ដែលត្រូវបានផ្តល់ការអនុញ្ញាតឱ្យត្រឡប់ទៅប្រទេសអ៊ីរ៉ង់វិញ ជំនួសឱ្យការទុកអ្វីៗទាំងអស់ទៅឱ្យគូប្រជែងរបស់ពួកគេ។ ប៉ុន្តែរដ្ឋមិនអនុញ្ញាតទេ។ ហើយវាកំពុងបង្កើតការប្រឈមមុខគ្នានៅពេលនេះយ៉ាងច្បាស់។ ផ្នែកមួយនៃហេតុផលគឺយុទ្ធសាស្ត្រ ភូមិសាស្ត្រនយោបាយ សេដ្ឋកិច្ច ប៉ុន្តែផ្នែកនៃហេតុផលគឺស្មុគស្មាញម៉ាហ្វីយ៉ា។ ពួកគេត្រូវតែទទួលទណ្ឌកម្មចំពោះការមិនស្តាប់បង្គាប់យើង។
សាន់៖ វេណេហ្ស៊ុយអេឡាបានទប់ទល់ដោយជោគជ័យជាមួយលោក Chavez ដែលធ្វើការផ្លាស់ប្តូរឆ្ពោះទៅរកសង្គមនិយម។ តើពួកគេនៅឯណាក្នុងបញ្ជីរបស់យើង?
ឈុំស្គី៖ ពួកគេខ្ពស់ណាស់។ សហរដ្ឋអាមេរិកបានឧបត្ថម្ភ និងគាំទ្ររដ្ឋប្រហារយោធាដើម្បីផ្តួលរំលំរដ្ឋាភិបាល។ តាមការពិត នោះគឺជាការខិតខំប្រឹងប្រែងចុងក្រោយបំផុត ចុងក្រោយបង្អស់របស់ខ្លួននៅក្នុងអ្វីដែលធ្លាប់ជារមណីយដ្ឋានធម្មតាចំពោះវិធានការបែបនេះ។
សាន់៖ ប៉ុន្តែហេតុអ្វីបានជាយើងមិនងាកទៅរកវេណេហ្ស៊ុយអេឡា?
ឈុំស្គី៖ អូពួកគេនៅទីនោះ។ មានស្ទ្រីមនៃការបំពាន និងការវាយប្រហារឥតឈប់ឈរដោយរដ្ឋាភិបាល ហើយដូច្នេះប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលស្ទើរតែមានប្រតិកម្មប្រឆាំងនឹងវេណេស៊ុយអេឡា។ សម្រាប់ហេតុផលមួយចំនួន។ វ៉េណេស៊ុយអេឡាមានឯករាជ្យ។ វាកំពុងធ្វើពិពិធកម្មការនាំចេញរបស់ខ្លួនក្នុងកម្រិតកំណត់ ជំនួសឱ្យការពឹងផ្អែកលើការនាំចេញទៅកាន់សហរដ្ឋអាមេរិក។ ហើយវាកំពុងចាប់ផ្តើមឈានទៅរកការធ្វើសមាហរណកម្មអាមេរិកឡាទីន និងឯករាជ្យភាព។ វាជាអ្វីដែលគេហៅថាជម្រើសបូលីវ៉ារៀ ហើយសហរដ្ឋអាមេរិកមិនចូលចិត្តអ្វីនោះទេ។
នេះជាការផ្គើននឹងគោលនយោបាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកដែលត្រឡប់ទៅគោលលទ្ធិ Monroe វិញ។ ឥឡូវនេះមានការបកស្រាយស្តង់ដារនៃនិន្នាការនេះនៅអាមេរិកឡាទីន ដែលជាប្រភេទគណបក្សមួយផ្សេងទៀត។ អាមេរិកឡាទីនកំពុងផ្លាស់ប្តូរទៅខាងឆ្វេងទាំងអស់ ពីវ៉េណេស៊ុយអេឡា ទៅអាហ្សង់ទីន ដោយមានករណីលើកលែងដ៏កម្រ ប៉ុន្តែមានឆ្វេងល្អ និងឆ្វេងអាក្រក់។ ខាងឆ្វេងល្អគឺ Garcia និង Lula ហើយបន្ទាប់មកមានខាងឆ្វេងអាក្រក់គឺ Chavez, Morales, ប្រហែលជា Correa ។ ហើយនោះជាការបំបែក។
ដើម្បីរក្សាតំណែងនោះបាន វាជាការចាំបាច់ដើម្បីងាកទៅរកការងារដ៏ស្រស់ស្អាតមួយចំនួន។ ជាឧទាហរណ៍ មិនចាំបាច់រាយការណ៍ពីការពិតដែលថានៅពេលដែល Lula ជាប់ឆ្នោតឡើងវិញក្នុងខែតុលា ការធ្វើដំណើរក្រៅប្រទេសរបស់គាត់ និងសកម្មភាពដំបូងរបស់គាត់គឺទៅលេងទីក្រុង Caracas ដើម្បីគាំទ្រ Chavez និងយុទ្ធនាការបោះឆ្នោតរបស់គាត់ និងដើម្បីឧទ្ទិសគម្រោងរួមគ្នារបស់ Venezuelan-Brazilian នៅលើ ទន្លេ Orinoco ដើម្បីនិយាយអំពីគម្រោងថ្មីៗ និងអ្វីៗផ្សេងទៀត។ វាមិនចាំបាច់ក្នុងការរាយការណ៍ពីការពិតដែលថាពីរបីសប្តាហ៍ក្រោយមកនៅទីក្រុង Cochabamba ប្រទេសបូលីវី ដែលជាបេះដូងរបស់មនុស្សអាក្រក់ មានការប្រជុំរបស់មេដឹកនាំអាមេរិកខាងត្បូងទាំងអស់។ មានឈាមមិនល្អរវាង Chavez និង Garcia ប៉ុន្តែវាត្រូវបានគេបំប្លែង។ ពួកគេបានដាក់ផែនការសម្រាប់សមាហរណកម្មអាមេរិកខាងត្បូងដែលមានលក្ខណៈស្ថាបនា ប៉ុន្តែវាមិនសមស្របនឹងរបៀបវារៈរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកទេ។ ដូច្នេះវាមិនត្រូវបានរាយការណ៍ទេ។
សាន់៖ តើភាពជាប់គាំងនយោបាយនៅលីបង់ប៉ះពាល់ដល់ការសម្រេចចិត្តរបស់រដ្ឋាភិបាលអាមេរិកក្នុងការមានសក្តានុពលធ្វើសង្រ្គាមជាមួយអ៊ីរ៉ង់យ៉ាងដូចម្តេច? តើមានទំនាក់ទំនងអ្វីទាំងអស់?
ឈុំស្គី៖ មានទំនាក់ទំនង។ ខ្ញុំសន្មតថាជាផ្នែកមួយនៃហេតុផលសម្រាប់ការលុកលុយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក-អ៊ីស្រាអែលលើលីបង់ក្នុងខែកក្កដា ហើយវាគឺជាសហរដ្ឋអាមេរិក-អ៊ីស្រាអែល លីបង់គឺត្រឹមត្រូវក្នុងការហៅវាថា - ផ្នែកនៃហេតុផលដែលខ្ញុំគិតថា Hezbollah ត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាការរារាំងដល់សក្តានុពលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ - អ៊ីស្រាអែលវាយប្រហារអ៊ីរ៉ង់។ វាមានសមត្ថភាពរារាំង ពោលគឺគ្រាប់រ៉ុក្កែត។ ហើយគោលដៅដែលខ្ញុំសន្មត់គឺលុបបំបាត់ការរារាំង ដើម្បីរំដោះសហរដ្ឋអាមេរិក និងអ៊ីស្រាអែលសម្រាប់ការវាយប្រហារជាយថាហេតុលើអ៊ីរ៉ង់។ នោះជាផ្នែកនៃហេតុផលយ៉ាងហោចណាស់។ ហេតុផលផ្លូវការដែលបានផ្តល់ឱ្យសម្រាប់ការលុកលុយមិនអាចត្រូវបានគេយកចិត្តទុកដាក់មួយភ្លែត។ នោះជាការចាប់ទាហានអ៊ីស្រាអែលពីរនាក់ និងការសម្លាប់ពីរនាក់ទៀត។ អស់រយៈពេលជាច្រើនទសវត្សរ៍មកហើយ ដែលអ៊ីស្រាអែលចាប់ និងចាប់ពង្រត់ជនភៀសខ្លួនលីបង់ និងប៉ាឡេស្ទីននៅលើសមុទ្រខ្ពស់ ចាប់ពីប្រទេសស៊ីប ដល់ប្រទេសលីបង់ ដោយសម្លាប់ពួកគេនៅលីបង់ នាំពួកគេទៅអ៊ីស្រាអែល ដោយចាប់ពួកគេធ្វើជាចំណាប់ខ្មាំង។ វាបានបន្តរាប់ទសវត្សរ៍មកហើយ តើមាននរណាម្នាក់អំពាវនាវឲ្យមានការឈ្លានពានអ៊ីស្រាអែលទេ?
ជាការពិតណាស់ អ៊ីស្រាអែលមិនចង់បានការប្រកួតប្រជែងក្នុងតំបន់ទេ។ ប៉ុន្តែគ្មានមូលដ្ឋានជាគោលការណ៍សម្រាប់ការវាយប្រហារដ៏ធំលើប្រទេសលីបង់ ដែលជារឿងគួរឲ្យរន្ធត់នោះទេ។ ជាការពិត សកម្មភាពចុងក្រោយមួយនៃការលុកលុយរបស់អាមេរិក-អ៊ីស្រាអែល បន្ទាប់ពីបទឈប់បាញ់ត្រូវបានប្រកាសមុនពេលវាត្រូវបានអនុវត្ត គឺដើម្បីធ្វើឲ្យភាគខាងត្បូងភាគច្រើនពោរពេញដោយគ្រាប់បែកចង្កោម។ គ្មានគោលបំណងយោធាសម្រាប់នោះទេ សង្គ្រាមបានចប់ហើយ បទឈប់បាញ់បានមកដល់។
ក្រុមដោះមីនរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិដែលកំពុងធ្វើការនៅទីនោះនិយាយថាទំហំមិនធ្លាប់មានពីមុនមក។ វាអាក្រក់ជាងកន្លែងផ្សេងទៀតដែលពួកគេធ្លាប់ធ្វើការ៖ កូសូវ៉ូ អាហ្វហ្គានីស្ថាន អ៊ីរ៉ាក់ គ្រប់ទីកន្លែង។ មានការសន្មត់ថាមានគ្រាប់បែកប្រហែលមួយលានគ្រាប់ទុកនៅទីនោះ។ មួយភាគធំនៃពួកវាមិនផ្ទុះទេ រហូតដល់អ្នករើសវា ក្មេងរើសវា ឬកសិករវាយវាដោយចបកាប់ ឬអ្វីមួយ។ ដូច្នេះ អ្វីដែលវាធ្វើជាមូលដ្ឋានគឺធ្វើឱ្យភាគខាងត្បូងមិនអាចរស់នៅបានរហូតដល់ក្រុមរុករករ៉ែ ដែលសហរដ្ឋអាមេរិក និងអ៊ីស្រាអែលមិនបានរួមចំណែក សម្អាតវាឡើង។ នេះជាដីដាំដុះ។ វាមានន័យថាកសិករមិនអាចត្រឡប់ទៅវិញបានទេ។ វាមានន័យថា វាអាចបំផ្លាញការរារាំងដ៏មានសក្តានុពលរបស់ក្រុម Hezbollah។ ជាក់ស្តែង ពួកគេបានដកខ្លួនចេញពីភាគខាងត្បូងយ៉ាងច្រើនសន្ធឹកសន្ធាប់ នេះបើតាមអង្គការសហប្រជាជាតិ។
អ្នកមិនអាចនិយាយអំពីហេសបូឡាហ៍នៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកដោយមិនបានដាក់ក្នុងបរិបទនៃ 'Hezbollah ដែលគាំទ្រដោយអ៊ីរ៉ង់។' នោះជាឈ្មោះរបស់វា។ ឈ្មោះរបស់វាគឺ Hezbollah ដែលគាំទ្រដោយអ៊ីរ៉ង់។ វាទទួលបានការគាំទ្រពីអ៊ីរ៉ង់។ ប៉ុន្តែអ្នកអាចនិយាយអំពីអ៊ីស្រាអែលដោយមិននិយាយថាអ៊ីស្រាអែលគាំទ្រដោយសហរដ្ឋអាមេរិក។ ដូច្នេះនេះជាការឃោសនាមិនច្បាស់លាស់។ គំនិតដែលថា Hezbollah កំពុងដើរតួជាភ្នាក់ងាររបស់អ៊ីរ៉ង់ គឺគួរឱ្យសង្ស័យណាស់។ វាមិនត្រូវបានទទួលយកដោយអ្នកជំនាញលើប្រទេសអ៊ីរ៉ង់ ឬអ្នកឯកទេសលើក្រុមហេសបូឡា។ ប៉ុន្តែវាជាជួរគណបក្ស។ ឬពេលខ្លះអ្នកអាចដាក់នៅក្នុងប្រទេសស៊ីរី ពោលគឺ 'ហេសបូឡាដែលគាំទ្រដោយស៊ីរី' ប៉ុន្តែដោយសារស៊ីរីមិនសូវចាប់អារម្មណ៍ឥឡូវនេះ អ្នកត្រូវតែសង្កត់ធ្ងន់លើការគាំទ្ររបស់អ៊ីរ៉ង់។
សាន់៖ តើរដ្ឋាភិបាលអាមេរិកអាចគិតថាការវាយប្រហារលើអ៊ីរ៉ង់អាចកើតឡើងដោយរបៀបណាដែលផ្តល់ឱ្យនូវភាពមានកងទ័ព សមត្ថភាពទ័ព និងអារម្មណ៍សាធារណៈ?
ឈុំស្គី៖ តាមខ្ញុំដឹង យោធានៅសហរដ្ឋអាមេរិកគិតថាវាឆ្កួត។ ហើយពីការលេចធ្លាយអ្វីក៏ដោយដែលយើងមានពីភាពវៃឆ្លាត សហគមន៍ស៊ើបការណ៍គិតថាវាជារឿងហួសហេតុ ប៉ុន្តែវាមិនអាចទៅរួចនោះទេ។ ប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលមនុស្សដែលពិតជាបានចូលរួមក្នុងផែនការយុទ្ធសាស្រ្តរបស់មន្ទីរបញ្ចកោណអស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំ មនុស្សដូចជា Sam Gardiner ពួកគេចង្អុលបង្ហាញថាមានរឿងដែលអាចធ្វើទៅបាន។
ខ្ញុំមិនគិតថា អ្នកអត្ថាធិប្បាយខាងក្រៅណាមួយទេ យ៉ាងហោចណាស់តាមដែលខ្ញុំដឹង បានយកចិត្តទុកដាក់យ៉ាងខ្លាំងចំពោះគំនិតនៃការទម្លាក់គ្រាប់បែកនុយក្លេអ៊ែរ។ ពួកគេនិយាយថា ប្រសិនបើមានការទម្លាក់គ្រាប់បែក វានឹងក្លាយជាការបំផ្ទុះកំរាលព្រំ។ ដូច្នេះទទួលបានគ្រឿងបរិក្ខារនុយក្លេអ៊ែរប៉ុន្តែទទួលបានប្រទេសដែលនៅសល់ផងដែរដោយមានករណីលើកលែងមួយ។ ដោយចៃដន្យនៃភូមិសាស្ត្រ ធនធានប្រេងសំខាន់ៗរបស់ពិភពលោកស្ថិតនៅក្នុងតំបន់ដែលគ្រប់គ្រងដោយស៊ីអ៊ីត។ ប្រេងរបស់អ៊ីរ៉ង់ត្រូវបានប្រមូលផ្តុំនៅជិតឈូងសមុទ្រ ដែលកើតឡើងជាតំបន់អារ៉ាប់ មិនមែនពែរ្សទេ។ Khuzestan គឺជាជនជាតិអារ៉ាប់ ស្មោះត្រង់នឹងអ៊ីរ៉ង់ ប្រយុទ្ធជាមួយអ៊ីរ៉ង់ មិនមែនអ៊ីរ៉ាក់ក្នុងអំឡុងសង្រ្គាមអ៊ីរ៉ង់-អ៊ីរ៉ាក់។ នេះជាប្រភពដ៏មានសក្ដានុពលនៃការខ្វែងគំនិត។ ខ្ញុំនឹងភ្ញាក់ផ្អើលប្រសិនបើមិនមានការប៉ុនប៉ងបន្តធ្វើឱ្យមានការបះបោរអបគមន៍នៅ Khuzestan។ កងកម្លាំងអាមេរិកឆ្លងកាត់ព្រំដែនក្នុងប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ រួមទាំងការកើនឡើង គឺមានសក្តានុពលក្នុងការ 'ការពារ' ឯករាជ្យ Khuzestan ប្រឆាំងនឹងអ៊ីរ៉ង់ ដែលជាវិធីដែលវានឹងត្រូវបានដាក់ ប្រសិនបើពួកគេអាចដកវាបាន។
សាន់៖ តើអ្នកគិតថានោះជាអ្វីដែលមានការកើនឡើង?
ឈុំស្គី៖ នោះជាលទ្ធភាពមួយ។ មានការចេញផ្សាយរបាយការណ៍ហ្គេមសង្គ្រាម Pentagon ក្នុងខែធ្នូ ឆ្នាំ 2004 ដោយ Gardiner ដឹកនាំវា។ វាត្រូវបានចេញផ្សាយនិងបោះពុម្ពផ្សាយនៅក្នុង អាត្លង់ទិចប្រចាំខែ. ពួកគេមិនអាចបង្កើតសំណើដែលមិននាំទៅរកគ្រោះមហន្តរាយនោះទេ ប៉ុន្តែអ្វីដែលពួកគេបានពិចារណាគឺការរក្សាវត្តមានកងទ័ពនៅក្នុងប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ លើសពីអ្វីដែលត្រូវប្រើនៅក្នុងប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់សម្រាប់ការជំនួសកងទ័ព និងអ្វីៗផ្សេងទៀត ហើយប្រើប្រាស់វាសម្រាប់សក្តានុពល។ ការផ្លាស់ទីដីនៅអ៊ីរ៉ង់ - សន្មតថា Khuzestan ជាកន្លែងដែលប្រេងស្ថិតនៅ។ បើអ្នកអាចយកវាចេញ អ្នកអាចទម្លាក់គ្រាប់បែកពេញប្រទេស។
ជាថ្មីម្តងទៀត ខ្ញុំនឹងភ្ញាក់ផ្អើល ប្រសិនបើមិនមានកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងក្នុងការឧបត្ថម្ភចលនាអបគមន៍នៅកន្លែងផ្សេង ក្នុងចំណោមប្រជាជន Azeri ជាឧទាហរណ៍។ វាជាការចម្រុះជាតិសាសន៍ដ៏ស្មុគស្មាញនៅក្នុងប្រទេសអ៊ីរ៉ង់; ប្រជាជនភាគច្រើនមិនមែនជាជនជាតិពែរ្សទេ។ មាននិន្នាការបំបែកខ្លួនយ៉ាងណាក៏ដោយ ហើយស្ទើរតែប្រាកដណាស់ ដោយមិនដឹងពីការពិតណាមួយ សហរដ្ឋអាមេរិកកំពុងព្យាយាមញុះញង់ពួកគេ ដើម្បីបំបែកប្រទេសផ្ទៃក្នុងប្រសិនបើអាចធ្វើទៅបាន។ យុទ្ធសាស្ត្រហាក់ដូចជា៖ ព្យាយាមបំបែកបំបាក់ប្រទេសផ្ទៃក្នុង ព្យាយាមជំរុញការដឹកនាំឲ្យមានភាពឃោរឃៅ និងឃោរឃៅតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន។
នោះជាលទ្ធផលភ្លាមៗនៃការគំរាមកំហែងឥតឈប់ឈរ។ មនុស្សគ្រប់គ្នាដឹងរឿងនោះ។ នោះហើយជាមូលហេតុមួយដែលក្រុមអ្នកធ្វើកំណែទម្រង់ Shirin Ebadi និង Akbar Ganji និងអ្នកផ្សេងទៀតកំពុងត្អូញត្អែរយ៉ាងជូរចត់ចំពោះការគំរាមកំហែងរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ដែលវាធ្វើឱ្យខូចដល់កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់ពួកគេក្នុងការកែទម្រង់ និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យអ៊ីរ៉ង់។ ប៉ុន្តែនេះជាគោលបំណងរបស់វា។ ដោយសារវាជាលទ្ធផលជាក់ស្តែង អ្នកត្រូវតែសន្មត់ថាវាជាគោលបំណង។ ដូចជាច្បាប់ដែរ ផលវិបាកដែលរំពឹងទុកត្រូវបានគេយកជាភស្តុតាងសម្រាប់ចេតនា។ ហើយវាច្បាស់ណាស់ អ្នកមិនអាចសង្ស័យវាបានទេ។
ដូច្នេះវាអាចថា គោលនយោបាយមួយប្រភេទគឺ បំផុសចលនាអបគមន៍ ជាពិសេសនៅតំបន់សម្បូរប្រេង តំបន់អារ៉ាប់ ក្បែរឈូងសមុទ្រ តំបន់ Azeri និងតំបន់ផ្សេងៗទៀត។ ទី២ គឺព្យាយាមធ្វើឲ្យថ្នាក់ដឹកនាំមានភាពឃោរឃៅ និងឃោរឃៅ និងគាបសង្កត់តាមដែលអាចធ្វើទៅបាន ដើម្បីញុះញង់ឲ្យមានសណ្តាប់ធ្នាប់ផ្ទៃក្នុង ហើយប្រហែលជាមានការតស៊ូ។ ហើយទីបីគឺការព្យាយាមដាក់សម្ពាធលើប្រទេសផ្សេងទៀត ហើយអឺរ៉ុបគឺសមរម្យបំផុត ដើម្បីចូលរួមកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីច្របាច់កអ៊ីរ៉ង់ផ្នែកសេដ្ឋកិច្ច។ អឺរ៉ុបគឺជាប្រភេទនៃការអូសជើងរបស់ខ្លួន ប៉ុន្តែពួកគេជាធម្មតាទៅជាមួយនឹងសហរដ្ឋអាមេរិក។
កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីពង្រឹងភាពឃោរឃៅនៃរបបនេះ បង្ហាញឡើងតាមវិធីជាច្រើន។ ជាឧទាហរណ៍ បស្ចិមប្រទេសពិតជាស្រលាញ់ Ahmadinejad ណាស់។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដ៏ព្រៃផ្សៃណាមួយដែលគាត់ចេញមកត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយភ្លាមៗ ហើយត្រូវបានបកប្រែខុស។ ពួកគេស្រឡាញ់គាត់។ ប៉ុន្តែអ្នកណាដែលដឹងអ្វីទាំងអស់អំពីអ៊ីរ៉ង់ សន្មតថាការិយាល័យវិចារណកថា ដឹងថាគាត់មិនមានអ្វីពាក់ព័ន្ធនឹងគោលនយោបាយការបរទេសទេ។ នយោបាយការបរទេសស្ថិតនៅក្នុងដៃរបស់ថ្នាក់ដឹកនាំកំពូលរបស់លោក គឺលោក Khamenei។ ប៉ុន្តែពួកគេមិនរាយការណ៍ពីការថ្លែងរបស់គាត់ទេ ជាពិសេសនៅពេលដែលការថ្លែងរបស់គាត់មានលក្ខណៈសម្រុះសម្រួល។ ជាឧទាហរណ៍ ពួកគេចូលចិត្តនៅពេលដែល Ahmadinejad និយាយថាអ៊ីស្រាអែលមិនគួរមាន ប៉ុន្តែពួកគេមិនចូលចិត្តវានៅពេលដែល Khamenei និយាយថាអ៊ីរ៉ង់គាំទ្រជំហរសម្ព័ន្ធអារ៉ាប់លើអ៊ីស្រាអែល-ប៉ាឡេស្ទីន។ តាមខ្ញុំដឹង វាមិនដែលរាយការណ៍មកទេ។ តាមពិតអ្នកអាចរកឃើញមុខតំណែងផ្សះផ្សាបន្ថែមទៀតរបស់ Khamenei នៅក្នុង Times បានហិរញ្ញវត្ថុប៉ុន្តែមិននៅទីនេះទេ។ ហើយវាត្រូវបានមន្ត្រីការទូតអ៊ីរ៉ង់និយាយម្តងហើយម្តងទៀត ប៉ុន្តែវាមិនល្អទេ។ សំណើរបស់សម្ព័ន្ធអារ៉ាប់អំពាវនាវឱ្យមានទំនាក់ទំនងធម្មតាជាមួយអ៊ីស្រាអែល ប្រសិនបើខ្លួនទទួលយកការឯកភាពជាអន្តរជាតិនៃដំណោះស្រាយរដ្ឋពីរដែលត្រូវបានរារាំងដោយសហរដ្ឋអាមេរិក និងអ៊ីស្រាអែលអស់រយៈពេលសាមសិបឆ្នាំ។ ហើយនោះមិនមែនជារឿងល្អទេ ដូច្នេះវាមិនត្រូវបានលើកឡើង ឬលាក់ទុកនៅកន្លែងណាមួយឡើយ។
វាពិបាកណាស់ក្នុងការទស្សន៍ទាយរដ្ឋបាល Bush នាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ ព្រោះវាមានភាពមិនសមហេតុផលខ្លាំង។ ពួកគេមិនសមហេតុផលក្នុងការចាប់ផ្តើមជាមួយ ប៉ុន្តែឥឡូវនេះពួកគេអស់សង្ឃឹម។ ពួកគេបានបង្កើតគ្រោះមហន្តរាយដែលមិនអាចនឹកស្មានដល់នៅក្នុងប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់។ នេះគួរតែជាមុខរបរយោធាដ៏ងាយស្រួលបំផុតមួយក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រ ហើយពួកគេបានជោគជ័យក្នុងការប្រែក្លាយវាទៅជាគ្រោះមហន្តរាយយោធាដ៏អាក្រក់បំផុតមួយក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រ។ ពួកគេមិនអាចគ្រប់គ្រងវាបានទេ ហើយវាស្ទើរតែមិនអាចទៅរួចទេសម្រាប់ពួកគេក្នុងការចេញទៅក្រៅសម្រាប់ហេតុផលដែលអ្នកមិនអាចពិភាក្សានៅសហរដ្ឋអាមេរិកបាន ពីព្រោះដើម្បីពិភាក្សាពីហេតុផលដែលពួកគេមិនអាចចេញបាន គឺដើម្បីទទួលស្គាល់ហេតុផលដែលពួកគេឈ្លានពាន។
យើងសន្មត់ថាជឿថាប្រេងមិនមានជាប់ពាក់ព័ន្ធជាមួយវាទេ ប្រសិនបើអ៊ីរ៉ាក់កំពុងនាំចេញប្រេងឆា ឬចាហួយ ហើយមជ្ឈមណ្ឌលផលិតកម្មប្រេងពិភពលោកគឺនៅប៉ាស៊ីហ្វិកខាងត្បូង ដែលសហរដ្ឋអាមេរិកនឹងរំដោះពួកគេយ៉ាងណាក៏ដោយ។ វាគ្មានអ្វីពាក់ព័ន្ធនឹងប្រេងទេ គំនិតឆ្កួត អ្នកណាដែលត្រូវក្បាលគេវាយនឹងដឹងថាវាមិនអាចជាការពិត។ ការអនុញ្ញាតឱ្យអ៊ីរ៉ាក់ឯករាជ្យ និងអធិបតេយ្យភាពអាចជាសុបិន្តអាក្រក់សម្រាប់សហរដ្ឋអាមេរិក។ វាមានន័យថា វានឹងត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយស៊ីអ៊ីត យ៉ាងហោចណាស់ប្រសិនបើវាមានលក្ខណៈប្រជាធិបតេយ្យតិចតួច។ វានឹងបន្តធ្វើឲ្យទំនាក់ទំនងជាមួយអ៊ីរ៉ង់ប្រសើរឡើង ជាអ្វីដែលអាមេរិកមិនចង់ឃើញ។ ហើយលើសពីនេះទៅទៀត ឆ្លងកាត់ព្រំដែនក្នុងប្រទេសអារ៉ាប៊ីសាអូឌីត ដែលភាគច្រើននៃប្រេងរបស់អារ៉ាប៊ីសាអូឌីត មានប្រជាជនស៊ីអ៊ីតច្រើន ប្រហែលជាភាគច្រើន។
ការផ្លាស់ប្តូរឆ្ពោះទៅរកអធិបតេយ្យភាពនៅក្នុងប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ជំរុញឱ្យមានសម្ពាធជាបឋមចំពោះសិទ្ធិមនុស្សក្នុងចំណោមប្រជាជនស៊ីអ៊ីតដែលត្រូវបានគាបសង្កត់យ៉ាងជូរចត់ ប៉ុន្តែក៏ឆ្ពោះទៅកាន់កម្រិតស្វ័យភាពខ្លះផងដែរ។ អ្នកអាចស្រមៃមើលប្រភេទនៃសម្ព័ន្ធភាពស៊ីអ៊ីតដែលរលុងនៅក្នុងប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ អារ៉ាប៊ីសាអូឌីត និងអ៊ីរ៉ង់ ដែលគ្រប់គ្រងប្រេងភាគច្រើនរបស់ពិភពលោក និងឯករាជ្យពីសហរដ្ឋអាមេរិក។ ហើយអាក្រក់ជាងនេះទៅទៀត បើទោះជាអឺរ៉ុបអាចត្រូវអាមេរិកបំភិតបំភ័យក៏ដោយ ក៏ចិនមិនអាចដែរ។ វាជាហេតុផលមួយក្នុងចំណោមហេតុផលសំខាន់ៗ ដែលហេតុអ្វីបានជាប្រទេសចិនត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាការគំរាមកំហែង។ យើងត្រលប់ទៅគោលការណ៍ម៉ាហ្វីយ៉ាវិញ។
ប្រទេសចិនបាននៅទីនោះអស់រយៈពេល 3,000 ឆ្នាំមកហើយ បានមើលងាយមនុស្សព្រៃផ្សៃ យកឈ្នះលើការត្រួតត្រាមួយសតវត្ស ហើយគ្រាន់តែផ្លាស់ទីដោយខ្លួនឯង។ វាមិនមានការបំភិតបំភ័យទេនៅពេលដែលពូសំចាប់កណ្តាប់ដៃ។ នោះគួរឱ្យខ្លាច។ ជាពិសេស វាមានគ្រោះថ្នាក់ក្នុងករណីមជ្ឈិមបូព៌ា។ ប្រទេសចិនគឺជាមជ្ឈមណ្ឌលនៃបណ្តាញសន្តិសុខថាមពលអាស៊ី ដែលរួមមានរដ្ឋអាស៊ីកណ្តាល និងរុស្ស៊ី។ ឥណ្ឌាក៏កំពុងដើរជុំវិញគែម កូរ៉េខាងត្បូងចូលរួម ហើយអ៊ីរ៉ង់គឺជាសមាជិកសហការមួយប្រភេទ។ ប្រសិនបើធនធានប្រេងនៅមជ្ឈិមបូព៌ាជុំវិញឈូងសមុទ្រ ដែលជាប្រភពសំខាន់ក្នុងពិភពលោក ប្រសិនបើពួកគេភ្ជាប់ទៅបណ្តាញអាស៊ី សហរដ្ឋអាមេរិកពិតជាមហាអំណាចលំដាប់ទីពីរ។ មានបញ្ហាជាច្រើនក្នុងការមិនដកខ្លួនចេញពីអ៊ីរ៉ាក់។
ខ្ញុំប្រាកដថាបញ្ហាទាំងនេះត្រូវបានពិភាក្សានៅក្នុងផែនការផ្ទៃក្នុង។ វាជារឿងមិននឹកស្មានដល់ដែលពួកគេមិនអាចគិតអំពីរឿងនេះ។ ប៉ុន្តែវានៅក្រៅការពិភាក្សាជាសាធារណៈ វាមិនមាននៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ វាមិនមាននៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិទេ វាមិនមាននៅក្នុងរបាយការណ៍ Baker-Hamilton ទេ។ ហើយខ្ញុំគិតថាអ្នកអាចយល់ពីហេតុផល។ ដើម្បីលើកឡើងនូវបញ្ហាទាំងនេះនឹងបើកសំណួរថាហេតុអ្វីបានជាសហរដ្ឋអាមេរិក និងអង់គ្លេសឈ្លានពាន? ហើយសំណួរនោះគឺជាបម្រាម។
វាជាគោលការណ៍មួយដែលអ្នកដឹកនាំរបស់យើងធ្វើគឺសម្រាប់ហេតុផលដ៏ថ្លៃថ្នូ។ វាអាចនឹងត្រូវច្រឡំ វាអាចនឹងអាក្រក់ ប៉ុន្តែជាមូលដ្ឋានដ៏ថ្លៃថ្នូរ។ ហើយប្រសិនបើអ្នកនាំមកនូវគោលដៅសេដ្ឋកិច្ចកម្រិតមធ្យម អភិរក្សនិយម យុទ្ធសាស្ត្រ ធម្មតា អ្នកគំរាមកំហែងដល់គោលការណ៍នោះ។ វាគួរឱ្យកត់សម្គាល់ពីវិសាលភាពដែលវាត្រូវបានប្រារព្ធឡើង។ ដូច្នេះលេសដើមសម្រាប់ការលុកលុយគឺជាអាវុធនៃការបំផ្លិចបំផ្លាញដ៏ធំ និងមានទំនាក់ទំនងជាមួយក្រុមអាល់កៃដា ដែលគ្មាននរណាម្នាក់ក្រៅពី Wolfowitz ឬ Cheney យកចិត្តទុកដាក់ខ្លាំង។ សំណួរតែមួយ ដូចដែលពួកគេបានបន្តនិយាយឡើងវិញក្នុងភាពជាអ្នកដឹកនាំគឺ៖ តើសាដាមនឹងបោះបង់កម្មវិធីអាវុធប្រល័យលោកឬ? សំណួរតែមួយត្រូវបានឆ្លើយពីរបីខែក្រោយមក វិធីខុស។ ហើយខ្សែបក្សបានផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងឆាប់រហ័ស។ នៅខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2003 Bush បានប្រកាសរបៀបវារៈសេរីភាពរបស់គាត់៖ គោលដៅពិតប្រាកដរបស់យើងគឺនាំយកលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យទៅអ៊ីរ៉ាក់ ដើម្បីផ្លាស់ប្តូរមជ្ឈិមបូព៌ា។ នោះបានក្លាយជាជួរគណបក្សភ្លាម។
ប៉ុន្តែវាជាកំហុសក្នុងការជ្រើសរើសបុគ្គល ព្រោះវាជិតដល់សកល សូម្បីតែអាហារូបករណ៍ក៏ដោយ។ តាមពិតទៅ អ្នកក៏អាចរកឃើញអត្ថបទអ្នកប្រាជ្ញដែលចាប់ផ្តើមដោយផ្តល់ភ័ស្តុតាងថាវាពេញលេញ ប៉ុន្តែទោះជាយ៉ាងណាក៏ទទួលយកវាដែរ។ មានការសិក្សាយ៉ាងល្អអំពីរបៀបវារៈសេរីភាពនៅក្នុង ប្រវត្តិសាស្រ្តបច្ចុប្បន្ន ដោយអ្នកប្រាជ្ញពីរនាក់ ហើយពួកគេផ្តល់ការពិត។ ពួកគេចង្អុលបង្ហាញថារបៀបវារៈសេរីភាពត្រូវបានប្រកាសនៅខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2003 បន្ទាប់ពីបរាជ័យក្នុងការស្វែងរកអាវុធប្រល័យលោក ប៉ុន្តែរបៀបវារៈសេរីភាពគឺពិតប្រាកដ ទោះបីជាមិនមានភស្តុតាងសម្រាប់វាក៏ដោយ។
តាមពិតទៅ បើអ្នកមើលគោលការណ៍របស់យើងគឺផ្ទុយទៅវិញ។ យកប៉ាឡេស្ទីន។ មានការបោះឆ្នោតដោយសេរីនៅប៉ាឡេស្ទីន ប៉ុន្តែវាចេញមកខុស។ ភ្លាមៗនោះ សហរដ្ឋអាមេរិក និងអ៊ីស្រាអែល ដែលមានអឺរ៉ុបដាក់ស្លាកជាមួយ បានឈានទៅដាក់ទណ្ឌកម្មប្រជាជនប៉ាឡេស្ទីន និងដាក់ទណ្ឌកម្មយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ ដោយសារតែពួកគេបានបោះឆ្នោតខុសក្នុងការបោះឆ្នោតដោយសេរី។ វាត្រូវបានទទួលយកនៅទីនេះនៅភាគខាងលិចថាជាធម្មតាឥតខ្ចោះ។ នោះបង្ហាញពីការស្អប់ខ្ពើម និងការមើលងាយលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យក្នុងចំណោមពួកឥស្សរជនលោកខាងលិច ដូច្នេះហើយពួកគេក៏មិនអាចយល់បាននៅពេលដែលវានៅចំពោះមុខភ្នែករបស់ពួកគេ។ អ្នកដាក់ទោសមនុស្សយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ ប្រសិនបើពួកគេបោះឆ្នោតខុសក្នុងការបោះឆ្នោតសេរី។ មានលេសសម្រាប់រឿងនោះផងដែរ ដែលធ្វើម្តងទៀតជារៀងរាល់ថ្ងៃ៖ ក្រុមហាម៉ាសត្រូវតែយល់ព្រមទទួលស្គាល់អ៊ីស្រាអែល ទីមួយ ទីពីរដើម្បីបញ្ចប់អំពើហិង្សាទាំងអស់ ទីបីដើម្បីទទួលយកកិច្ចព្រមព្រៀងពីមុន។ ព្យាយាមស្វែងរកការលើកឡើងពីការពិតដែលថាសហរដ្ឋអាមេរិក និងអ៊ីស្រាអែលបដិសេធទាំងបីនោះ។ ពួកគេច្បាស់ជាមិនទទួលស្គាល់ប៉ាឡេស្ទីនទេ ពួកគេប្រាកដជាមិនដកការប្រើអំពើហឹង្សា ឬការគំរាមកំហែងរបស់វាទេ តាមពិតពួកគេទទូចលើវា ហើយពួកគេមិនទទួលយកកិច្ចព្រមព្រៀងកន្លងមក រួមទាំងផែនទីបង្ហាញផ្លូវផងដែរ។
ខ្ញុំសង្ស័យថាមូលហេតុមួយ ដែលសៀវភៅរបស់លោក Jimmy Carter ស្ថិតនៅក្រោមការវាយប្រហារយ៉ាងសាហាវបែបនេះ គឺដោយសារតែវាជាលើកទីមួយ ខ្ញុំគិតថា នៅក្នុងចរន្តសំខាន់ ដែលមនុស្សម្នាក់អាចស្វែងរកការពិតអំពីផែនទីបង្ហាញផ្លូវ។ ខ្ញុំមិនដែលឃើញអ្វីនៅក្នុងចរន្តសំខាន់ដែលពិភាក្សាអំពីការពិតដែលថាអ៊ីស្រាអែលបានបដិសេធភ្លាមៗនូវផែនទីបង្ហាញផ្លូវជាមួយនឹងការគាំទ្ររបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ ពួកគេបានទទួលយកវាជាផ្លូវការ ប៉ុន្តែបានបន្ថែមការកក់ចំនួន 14 ដែលបានលុបវាចោលទាំងស្រុង។ វាត្រូវបានធ្វើភ្លាមៗ។ វាជាចំណេះដឹងសាធារណៈ ខ្ញុំបានសរសេរអំពីវា និយាយអំពីវា ដូច្នេះមានអ្នកផ្សេង ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនដែលឃើញវានិយាយក្នុងចរន្តធំពីមុនមកទេ។ ហើយជាក់ស្តែង ពួកគេមិនទទួលយកសំណើរបស់សម្ព័ន្ធអារ៉ាប់ ឬសំណើធ្ងន់ធ្ងរណាមួយផ្សេងទៀតឡើយ។ តាមពិតទៅ ពួកគេបានរារាំងការឯកភាពអន្តរជាតិលើដំណោះស្រាយរដ្ឋពីរអស់ជាច្រើនទសវត្សរ៍មកហើយ។ ប៉ុន្តែក្រុមហាម៉ាសត្រូវតែទទួលយកពួកគេ។
វាពិតជាគ្មានន័យទេ។ ហាម៉ាសជាគណបក្សនយោបាយ ហើយគណបក្សនយោបាយមិនទទួលស្គាល់ប្រទេសដទៃទេ។ ហើយក្រុមហាម៉ាស់ខ្លួនឯងបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថា ពួកគេពិតជាបានអនុវត្តបទឈប់បាញ់រយៈពេលមួយឆ្នាំកន្លះ មិនបានឆ្លើយតបនឹងការវាយប្រហាររបស់អ៊ីស្រាអែល ហើយបានអំពាវនាវឱ្យមានបទឈប់បាញ់រយៈពេលវែង ក្នុងអំឡុងពេលដែលវាអាចទៅរួចក្នុងការចរចារ។ ការតាំងទីលំនៅតាមបន្ទាត់នៃការឯកភាពអន្តរជាតិ និងសំណើរបស់សម្ព័ន្ធអារ៉ាប់។
ទាំងអស់នេះគឺជាក់ស្តែង វាត្រឹមត្រូវនៅលើផ្ទៃដី ហើយនោះគ្រាន់តែជាឧទាហរណ៍មួយនៃការស្អប់យ៉ាងជ្រាលជ្រៅនៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនៅលើផ្នែកនៃឥស្សរជនលោកខាងលិច។ វាជាឧទាហរណ៍ដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយ ប៉ុន្តែអ្នកអាចបន្ថែមករណីបន្ទាប់បន្សំ។ ប៉ុន្តែ ប្រធានាធិបតីបានប្រកាសពីរបៀបវារៈនៃសេរីភាព ហើយប្រសិនបើមេដឹកនាំជាទីស្រឡាញ់និយាយអ្វីមួយ វាត្រូវតែជាការពិតតាមបែបកូរ៉េខាងជើង។ ដូច្នេះ មានរបៀបវារៈសេរីភាព បើទោះបីជាមានភ្នំនៃភស្តុតាងប្រឆាំងនឹងវាក៏ដោយ ភស្តុតាងតែមួយគត់សម្រាប់វាគឺនៅក្នុងពាក្យ សូម្បីតែក្រៅពីពេលវេលាក៏ដោយ។
សាន់៖ ក្នុងការបោះឆ្នោតប្រធានាធិបតីឆ្នាំ២០០៨ តើបេក្ខជននឹងខិតទៅរកប្រទេសអ៊ីរ៉ង់យ៉ាងណា? តើអ្នកគិតថាអ៊ីរ៉ង់នឹងក្លាយជាកត្តាសម្រេចចិត្តក្នុងការបោះឆ្នោតទេ?
ឈុំស្គី៖ អ្វីដែលគេនិយាយរហូតមកដល់ពេលនេះគឺមិនមែនជាការលើកទឹកចិត្តទេ។ ខ្ញុំនៅតែគិតថា ទោះបីជាមានអ្វីៗគ្រប់យ៉ាងក៏ដោយ ថាសហរដ្ឋអាមេរិកទំនងជាមិនវាយប្រហារអ៊ីរ៉ង់ទេ។ វាអាចជាគ្រោះមហន្តរាយដ៏ធំមួយ; គ្មាននរណាដឹងថាមានផលវិបាកយ៉ាងណាទេ។ ខ្ញុំស្រមៃថាមានតែរដ្ឋបាលដែលអស់សង្ឃឹមប៉ុណ្ណោះដែលនឹងងាកមករករឿងនោះ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើបេក្ខជនប្រជាធិបតេយ្យជិតឈ្នះការបោះឆ្នោត រដ្ឋបាលនឹងអស់សង្ឃឹម។ វានៅតែមានបញ្ហារបស់អ៊ីរ៉ាក់៖ មិនអាចចូលបាន និងមិនអាចចេញបាន។
សាន់៖ ព្រឹទ្ធសភាប្រជាធិបតេយ្យហាក់មិនអាចសម្រេចបានការឯកភាពលើបញ្ហានេះទេ។
ឈុំស្គី៖ ខ្ញុំគិតថាមានហេតុផលសម្រាប់វា។ ហេតុផលគឺគ្រាន់តែគិតតាមរយៈផលវិបាកនៃការអនុញ្ញាតឱ្យអ៊ីរ៉ាក់ឯករាជ្យមួយផ្នែកប្រជាធិបតេយ្យ។ ផលវិបាកគឺមិនសំខាន់។ យើងអាចសម្រេចចិត្តលាក់ក្បាលរបស់យើងនៅក្នុងខ្សាច់ ហើយធ្វើពុតថាយើងមិនអាចគិតវាបានទេ ពីព្រោះយើងមិនអាចអនុញ្ញាតឱ្យមានសំណួរថាហេតុអ្វីបានជាសហរដ្ឋអាមេរិកឈ្លានពានបើក ប៉ុន្តែនោះជាការបំផ្លាញខ្លួនឯងខ្លាំងណាស់។
សាន់៖ តើមានការពាក់ព័ន្ធទៅនឹងការសន្ទនានេះទេ ហើយហេតុអ្វីបានជាយើងមិនអាចស្វែងរកឆន្ទៈនយោបាយ និងសន្ទុះក្នុងការអនុម័តច្បាប់ដែលនឹងកាត់បន្ថយកម្រិតនៃការបំភាយឧស្ម័ន C02 បង្កើតប្រព័ន្ធ cap-and-trade ជាដើម។
ឈុំស្គី៖ វាច្បាស់ណាស់ថាហេតុអ្វីបានជាសហរដ្ឋអាមេរិកមិនចុះហត្ថលេខាលើពិធីសារក្យូតូ។ ជាថ្មីម្តងទៀត មានការគាំទ្រដ៏ច្រើនលើសលប់សម្រាប់ការចុះហត្ថលេខា តាមពិតវាខ្លាំងដែលភាគច្រើននៃអ្នកបោះឆ្នោតប៊ូសក្នុងឆ្នាំ 2004 គិតថាគាត់ពេញចិត្តចំពោះពិធីសារក្យូតូ វាជារឿងជាក់ស្តែងក្នុងការគាំទ្រ។ ការគាំទ្រដ៏ពេញនិយមសម្រាប់ថាមពលជំនួសគឺខ្ពស់ណាស់អស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំ។ ប៉ុន្តែវាប៉ះពាល់ដល់ប្រាក់ចំណេញសាជីវកម្ម។ យ៉ាងណាមិញ នោះគឺជាមណ្ឌលបោះឆ្នោតរបស់រដ្ឋបាល។
ខ្ញុំចាំបានថាបាននិយាយជាមួយកាលពី 40 ឆ្នាំមុន មនុស្សឈានមុខគេម្នាក់ក្នុងរដ្ឋាភិបាលដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការគ្រប់គ្រងអាវុធ ការសង្កត់លើវិធានការគ្រប់គ្រងអាវុធ détente ជាដើម។ គាត់ខ្ពស់ណាស់ ហើយយើងកំពុងនិយាយអំពីថាតើការគ្រប់គ្រងអាវុធអាចជោគជ័យដែរឬទេ។ ហើយគ្រាន់តែផ្នែកខ្លះជាការលេងសើចប៉ុណ្ណោះ ដែលគាត់បាននិយាយថា 'ជាការប្រសើរណាស់ វាអាចនឹងទទួលបានជោគជ័យ ប្រសិនបើឧស្សាហកម្មបច្ចេកវិទ្យាខ្ពស់ រកប្រាក់ចំណេញបានច្រើនពីការគ្រប់គ្រងអាវុធ ជាងវាអាចធ្វើបានពីការស្រាវជ្រាវ និងការផលិតទាក់ទងនឹងអាវុធ។ ប្រសិនបើយើងឈានដល់ចំណុចកំពូលនោះ ប្រហែលជាការគ្រប់គ្រងអាវុធនឹងដំណើរការ។' គាត់បាននិយាយលេងសើចមួយផ្នែក ប៉ុន្តែមានការពិតដែលនៅពីក្រោយវា។
សាន់៖ តើយើងឈានទៅមុខយ៉ាងណាចំពោះការប្រែប្រួលអាកាសធាតុដោយមិនមានការសុំទានពីប្រទេសភាគខាងត្បូង?
ឈុំស្គី៖ ជាអកុសល ប្រទេសក្រីក្រ ភាគខាងត្បូង នឹងទទួលរងនូវភាពអាក្រក់បំផុត យោងទៅតាមការព្យាករណ៍ភាគច្រើន ហើយថាជាដូច្នេះ វាធ្វើឱ្យខូចដល់ការគាំទ្រនៅភាគខាងជើង សម្រាប់ការធ្វើច្រើន។ មើលរឿងអូហ្សូន។ ដរាបណាវាជាអឌ្ឍគោលខាងត្បូងដែលកំពុងរងការគំរាមកំហែង វាមានការនិយាយតិចតួចណាស់អំពីវា។ នៅពេលដែលវាត្រូវបានរកឃើញនៅភាគខាងជើង សកម្មភាពយ៉ាងលឿនត្រូវបានគេយកទៅធ្វើអ្វីមួយអំពីវា។ ឥឡូវនេះ មានការពិភាក្សាអំពីការខិតខំប្រឹងប្រែងយ៉ាងខ្លាំងក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍វ៉ាក់សាំងការពារជំងឺគ្រុនចាញ់ ពីព្រោះការឡើងកំដៅផែនដីអាចពង្រីកជំងឺគ្រុនចាញ់ដល់ប្រទេសអ្នកមាន ដូច្នេះអ្វីមួយគួរតែត្រូវធ្វើអំពីវា។
រឿងដដែលលើការធានារ៉ាប់រងសុខភាព។ នេះជាបញ្ហាដែលសម្រាប់ប្រជាជនទូទៅ វាជាបញ្ហាក្នុងស្រុកឈានមុខគេ ឬជិតវាអស់ជាច្រើនឆ្នាំ។ ហើយមានការឯកភាពគ្នាសម្រាប់ប្រព័ន្ធថែទាំសុខភាពជាតិលើគំរូនៃប្រទេសឧស្សាហកម្មផ្សេងទៀត ប្រហែលជាការពង្រីក Medicare ដល់មនុស្សគ្រប់គ្នា ឬអ្វីមួយដូចនោះ។ ជាការប្រសើរណាស់ នោះមិនមែនជារបៀបវារៈទេ គ្មាននរណាម្នាក់អាចនិយាយអំពីវាបានទេ។ ក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងមិនចូលចិត្តទេ ឧស្សាហកម្មហិរញ្ញវត្ថុមិនចូលចិត្តជាដើម។
ឥឡូវនេះមានការផ្លាស់ប្តូរកើតឡើង។ អ្វីដែលកំពុងកើតឡើងគឺថា ឧស្សាហកម្មផលិតកំពុងចាប់ផ្តើមងាកទៅរកការគាំទ្រសម្រាប់វា ដោយសារពួកគេកំពុងត្រូវបានបំផ្លាញដោយប្រព័ន្ធថែទាំសុខភាពរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកដែលគ្មានសង្ឃឹម។ វាអាក្រក់បំផុតនៅក្នុងពិភពឧស្សាហកម្មរហូតមកដល់ពេលនេះ ហើយពួកគេត្រូវចំណាយសម្រាប់វា។ ដោយសារវាត្រូវបានផ្តល់សំណងពីនិយោជក មួយផ្នែក ការចំណាយលើការផលិតរបស់ពួកគេគឺខ្ពស់ជាងដៃគូប្រកួតប្រជែងដែលមានប្រព័ន្ធថែទាំសុខភាពជាតិ។ យក GM ។ ប្រសិនបើវាផលិតឡានដូចគ្នានៅទីក្រុង Detroit និង Windsor ឆ្លងកាត់ព្រំដែនក្នុងប្រទេសកាណាដា វាសន្សំសំចៃ ខ្ញុំភ្លេចលេខ ខ្ញុំគិតថាជាង 1000 ដុល្លារជាមួយការផលិត Windsor ព្រោះវាមានប្រព័ន្ធថែទាំសុខភាពជាតិ វាមានប្រសិទ្ធភាពជាង វាថោកជាងវាច្រើន។ មានប្រសិទ្ធភាពជាង។
ដូច្នេះឧស្សាហកម្មផលិតកំពុងចាប់ផ្តើមដាក់សម្ពាធសម្រាប់ការថែទាំសុខភាពជាតិមួយចំនួន។ ឥឡូវនេះវាចាប់ផ្តើមដាក់វានៅក្នុងរបៀបវារៈ។ វាមិនសំខាន់ទេប្រសិនបើប្រជាជនចង់បាន។ អ្វីដែល 90% នៃប្រជាជនចង់បានគឺមិនពាក់ព័ន្ធ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើផ្នែកមួយនៃការប្រមូលផ្តុំនៃមូលធនសាជីវកម្មដែលគ្រប់គ្រងប្រទេសជាមូលដ្ឋាន - រឿងមួយទៀតដែលយើងមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យនិយាយប៉ុន្តែវាច្បាស់ណាស់ - ប្រសិនបើផ្នែកនៃវិស័យនោះពេញចិត្ត នោះបញ្ហានឹងបន្តទៅរបៀបវារៈនយោបាយ។
សាន់៖ ដូច្នេះ តើខាងត្បូងបានឮសំឡេងក្នុងរបៀបវារៈអន្តរជាតិយ៉ាងដូចម្ដេច? តើវេទិកាសង្គមពិភពលោកជាកន្លែងសម្រាប់វាទេ?
ឈុំស្គី៖ វេទិកាសង្គមពិភពលោកមានសារៈសំខាន់ណាស់ ប៉ុន្តែជាការពិតណាស់ដែលមិនអាចគ្របដណ្តប់បាននៅបស្ចិមប្រទេស។ តាមពិតទៅ ខ្ញុំចាំបានអានអត្ថបទមួយ ខ្ញុំគិតថានៅក្នុង Times បានហិរញ្ញវត្ថុអំពីវេទិកាធំៗចំនួនពីរដែលកំពុងប្រព្រឹត្តទៅ។ មួយគឺវេទិកាសេដ្ឋកិច្ចពិភពលោកនៅទីក្រុង Davos និងទីពីរគឺវេទិកានៅ Herzeliyah ក្នុងប្រទេសអ៊ីស្រាអែល ជាវេទិកាស្លាបស្តាំនៅ Herzeliyah។ នោះគឺជាវេទិកាទាំងពីរ។ ជាការពិតណាស់ ក៏មានវេទិកាសង្គមពិភពលោកនៅទីក្រុងណៃរ៉ូប៊ីដែរ ប៉ុន្តែមានតែមនុស្សរាប់ម៉ឺននាក់ប៉ុណ្ណោះមកពីជុំវិញពិភពលោក។
សាន់៖ ជាមួយនឹងនិន្នាការឆ្ពោះទៅរកការបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះ G77 នៅអង្គការសហប្រជាជាតិ មានការងឿងឆ្ងល់ថាតើប្រទេសកំពុងអភិវឌ្ឍន៍អាចបញ្ចេញនូវកង្វល់របស់ពួកគេប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព។
ឈុំស្គី៖ សំឡេងនៃពិភពលោកកំពុងអភិវឌ្ឍន៍អាចត្រូវបានពង្រីកយ៉ាងសម្បើមដោយការគាំទ្រពីអ្នកមាន និងអ្នកមានឯកសិទ្ធិ បើមិនដូច្នេះទេ វាទំនងជាត្រូវបានកាត់បន្ថយដូចជានៅក្នុងបញ្ហាផ្សេងទៀតទាំងអស់។
សាន់៖ ដូច្នេះវាអាស្រ័យលើយើង។
លោក Michael Shank ជាអ្នករួមចំណែកគោលនយោបាយការបរទេសនៅក្នុងការផ្តោតអារម្មណ៍គឺជានាយកគោលនយោបាយសម្រាប់គំនិតផ្តួចផ្តើមសន្តិសុខ 3D ។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ