មានពាក្យចាស់ពោលថា បញ្ញវន្តពិបាកនឹងគំនិតថ្មី។ ការស្វែងរកកំណែទម្រង់ហិរញ្ញវត្ថុនៃយុទ្ធនាការដោយវឌ្ឍនភាពជាច្រើនគឺប្រហែលជាឧទាហរណ៍ដ៏ល្អបំផុតនៃការលំបាកនេះ។
វឌ្ឍនភាពជាច្រើនបានជជែកតវ៉ាអំពីភាពបន្ទាន់នៃការយកលុយចេញពីនយោបាយ ដើម្បីទប់ស្កាត់ឥទ្ធិពលពុករលួយនៃសាជីវកម្មធំៗ និងអ្នកមានទូទៅលើដំណើរការនយោបាយ។ ពួកគេពិតជាត្រឹមត្រូវក្នុងការហៅការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះរបៀបដែលលុយធ្វើឱ្យខូចលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ ប៉ុន្តែដំណោះស្រាយដែលបានស្នើឡើងរបស់ពួកគេគឺជាការបញ្ចប់ទាំងស្រុងដូចដែលលោក Musk បានព្យាយាមបង្ហាញយើង។
ជាដំបូង យើងទាំងអស់គ្នាដឹងនៅត្រង់ចំណុចនេះថា យើងមានតុលាការកំពូលដែលចង់ធ្វើអ្វីៗគ្រប់យ៉ាងដើម្បីលើកកម្ពស់ផលប្រយោជន៍អ្នកមាន។ ពួកគេបានសម្រេចម្តងហើយម្តងទៀតថា កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីកម្រិតការរួមចំណែកផ្នែកនយោបាយពីអ្នកមានគឺជាការរឹតត្បិតមិនស្របតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញលើការនិយាយ។
យើងអាចស្រែកទាំងអស់ដែលយើងចូលចិត្តអំពីភាពមិនសមហេតុផលនៃមុខតំណែងនេះ ប៉ុន្តែនោះជាអ្វីដែលចៅក្រមប្រាំមួយរូបនៅលើតុលាការកំពូលនិយាយ ហើយនោះជាបញ្ហាទាំងអស់។ បាទ ថ្ងៃណាមួយ ចៅក្រមស្តាំនិយមទាំងប្រាំមួយរូបនឹងចាកចេញពីតុលាការ ហើយប្រសិនបើយើងមានសំណាង និងមានប្រធានាធិបតីប្រជាធិបតេយ្យ ហើយលោក Mitch McConnell មិនគ្រប់គ្រងព្រឹទ្ធសភាទេ ពួកគេអាចតែងតាំងមនុស្សដែលចង់ការពារលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ។ ជាការពិតណាស់ ថ្ងៃនោះអាចចូលដល់ពាក់កណ្តាលទីពីរនៃសតវត្ស។
អូ បាទ យើងអាចខ្ចប់តុលាការបាន ឲ្យប្រធានាធិបតីប្រជាធិបតេយ្យជ្រើសរើសអ្នកយុត្តិធម៌ថ្មីប្រាំមួយរូប។ នោះជាគម្រោងដ៏អស្ចារ្យមួយសម្រាប់ថ្ងៃទី ២២nd សតវត្ស។ ប្រសិនបើយើងចង់ធ្ងន់ធ្ងរ យើងនឹងត្រូវតែរស់នៅជាមួយតុលាការកំពូលដែលនឹងរារាំងកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរក្នុងការកំណត់ការរួមចំណែកផ្នែកនយោបាយសម្រាប់អនាគតដ៏ខ្លីខាងមុខ។
ប៉ុន្តែក្រៅពីឧបសគ្គនយោបាយចំពោះកំណែទម្រង់ហិរញ្ញវត្ថុនៃយុទ្ធនាការនោះ ការកាន់កាប់ Twitter របស់ Musk គួរតែធ្វើឱ្យភាពមិនពាក់ព័ន្ធនៃកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងបែបនេះច្បាស់លាស់ទាំងស្រុងចំពោះនរណាម្នាក់ដែលមិនបានឃើញវារួចហើយ។ ឧបមាថា យើងចាត់ចែងកំណត់ចំនួនអ្នកមាន និងអ្នកមានច្រើនអាចចូលរួមចំណែកក្នុងយុទ្ធនាការនយោបាយ តើយើងមានផែនការទប់ស្កាត់មហាសេដ្ឋីហ្វាស៊ីស ដូចជា Rupert Murdoch ពីការបង្កើតបណ្តាញទូរទស្សន៍ដែរឬទេ? តើយើងមានផែនការដើម្បីរក្សាអ្នកជេរស្តាំនិយមដូច Musk ពីការកាន់កាប់វេទិកាប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមសំខាន់ដែរឬទេ?
លុះត្រាតែយើងមានផែនការរក្សាមនុស្សដែលមានរបៀបវារៈនយោបាយច្បាស់លាស់ពីការកាន់កាប់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយធំៗ ដែលស្ទើរតែពិតជាបំពានលើវិសោធនកម្មទីមួយ ដូចដែលអ្នកណាម្នាក់យល់នោះ យើងនឹងមិនរក្សាលុយចេញពីនយោបាយនោះទេ។ យ៉ាងណាមិញ ប្រសិនបើយើងរក្សាអ្នកមានមិនឱ្យទិញការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មសម្រាប់បេក្ខជនដែលពួកគេពេញចិត្ត ប៉ុន្តែពួកគេទទួលបានជាម្ចាស់កាសែត បណ្តាញទូរទស្សន៍ និងវេទិកាប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមដែលរុញបេក្ខជនរបស់ពួកគេ ហើយបោះចោលគូប្រជែងរបស់ពួកគេ 24-7 នៅក្នុងផ្នែក "ព័ត៌មាន" មាន តើយើងបានសម្រេចអ្វីមួយ?
ចំណុចនោះគួរតែច្បាស់ណាស់តាំងពីយូរយារណាស់មកហើយ ប៉ុន្តែសម្រាប់ហេតុផលណាក៏ដោយដែលវាមិនលិចលង់។ បាទ ការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មនយោបាយអាចមានប្រសិទ្ធភាព និងធ្វើឱ្យមានភាពខុសប្លែកគ្នានៅក្នុងយុទ្ធនាការ ប៉ុន្តែប្រសិនបើយើងអាចកំណត់ថាតើមានពាណិជ្ជកម្មប៉ុន្មានដែលអាចទិញបាន តើយើង គិតថាពួកគេនឹងងាកចេញហើយឈប់ព្យាយាមឥទ្ធិពលនយោបាយ?
ជាអកុសលសម្រាប់ការរីកចម្រើន អ្នកមាននឹងមិនល្ងង់ដូចដែលយើងចង់ឱ្យពួកគេក្លាយជានោះទេ។ ប្រសិនបើយើងបិទឆានែលមួយដើម្បីឱ្យពួកគេប្រើលុយពួកគេពួកគេនឹងសម្លឹងមើលទៅប្រើឆានែលផ្សេងទៀតដូចដែល Musk កំពុងធ្វើឥឡូវនេះ។
មានជម្មើសជំនួសមួយ៖ ស្មើគ្នាឡើង
សំណាងល្អ មានផ្លូវមួយទៀត។ បើយើងមិនអាចរក្សាអ្នកមានពីការចាយលុយគ្មានទីបញ្ចប់ទៅធ្វើនយោបាយពុករលួយទេ យើងអាចផ្តល់មធ្យោបាយដល់មហាជនក្នុងការប្រកួតប្រជែង។
រឿងជាមូលដ្ឋានគឺត្រូវផ្តល់ប្រាក់មួយចំនួនដល់មនុស្សសាមញ្ញដើម្បីរួមចំណែកដល់បេក្ខជនដែលពួកគេគាំទ្រ។ នេះមិនមែនជាគំនិតឆ្ងាយទេ។ ទីក្រុង Seattle បាននិងកំពុងធ្វើបែបនេះអស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំនៅក្នុងការប្រណាំងក្នុងស្រុករបស់ខ្លួនជាមួយនឹង "ប័ណ្ណប្រជាធិបតេយ្យ” ប័ណ្ណទាំងនេះផ្តល់ឱ្យអ្នកបោះឆ្នោតចំនួន $100 ដើម្បីរួមចំណែកដល់បេក្ខជននៅក្នុងការបោះឆ្នោតក្នុងស្រុក ដែលយល់ព្រមលើការរឹតបន្តឹងមួយចំនួនលើការរួមចំណែក និងការចំណាយ។ បេក្ខជនដែលយល់ព្រមតាមលក្ខខណ្ឌទាំងនេះ ហើយអាចទទួលបានការគាំទ្រយ៉ាងច្រើន អាចទទួលបានប្រាក់គ្រប់គ្រាន់ដើម្បីប្រកួតប្រជែង។
រដ្ឋ និងទីក្រុងផ្សេងទៀតបានដើរតាមផ្លូវស្រដៀងគ្នាជាមួយនឹង "ការប្រកួតដ៏អស្ចារ្យ" នៃការរួមចំណែកតិចតួច។ ឧទាហរណ៍ទីក្រុងញូវយ៉ក កម្មវិធី ផ្តល់ការគាំទ្រសាធារណៈ ដែលអាចមានចំនួនប្រាំបីដងនៃវិភាគទានរបស់ម្ចាស់ជំនួយតិចតួច សម្រាប់បេក្ខជនដែលយល់ព្រមលើការរឹតបន្តឹងលើការបរិច្ចាគ និងការចំណាយ។ កម្មវិធីប្រភេទទាំងនេះអាចត្រូវបានពង្រីក និងពង្រីក ដែលការគាំទ្រផ្នែកនយោបាយសម្រាប់ការអនុវត្តមាន។
បញ្ហាប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយក៏មានដែរ។ យ៉ាងណាមិញ វានឹងពិបាកក្នុងការធ្វើឱ្យមនុស្សគាំទ្របេក្ខជនដែលរីកចម្រើន ប្រសិនបើរឿងតែមួយគត់ដែលពួកគេធ្លាប់ឃើញនៅលើកញ្ចក់ទូរទស្សន៍ ឬអ៊ីនធឺណែត គឺជារឿងអាស្រូវរវើរវាយមួយចំនួនពាក់ព័ន្ធនឹងលោក Hunter Biden ។
យើងអាចទៅតាមផ្លូវដដែលនៅទីនេះ ផ្តល់ប្រាក់ដល់មនុស្សមធ្យមដើម្បីគាំទ្រប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយតាមជម្រើសរបស់ពួកគេ។ មាន ជាច្រើន សំណើ បច្ចុប្បន្នត្រូវបានរុញតាមបន្ទាត់ទាំងនេះ។[1] ខណៈពេលដែលគ្មាននរណាម្នាក់ក្នុងចំនោមពួកយើងម្នាក់ៗអាចសង្ឃឹមថានឹងផ្គូផ្គងឥទ្ធិពលដែល Elon Musk អាចទិញជាមួយនឹង 200 ពាន់លានដុល្លារ 70 លានដុល្លាររបស់គាត់ មនុស្សដែលមានប័ណ្ណទូទាត់ 200 ដុល្លារម្នាក់ៗអាចចំណាយ 14 ពាន់លានដុល្លារក្នុងមួយឆ្នាំជំរុញទស្សនៈ និងព័ត៌មានដែលប្រជែងនឹងអ្នកមានកម្ពស់ខ្ពស់។ រឿងនិទាន។ នោះប្រហែលស្មើនឹងអ្វីដែលមាន ចំណាយពេល ជាសរុបលើយុទ្ធនាការនយោបាយនៅឆ្នាំ ២០២០។ នេះគួរតែគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យបេក្ខជនដែលរីកចម្រើនអាចប្រកួតប្រជែងបាន។
វាក៏គួរអោយកត់សំគាល់ផងដែរថាយើងមិននិយាយអំពីប្រាក់ដែលគួរឱ្យអស់សំណើចសម្រាប់រដ្ឋាភិបាលនោះទេ។ ប្រសិនបើមនុស្ស 200 លាននាក់បានប្រើប័ណ្ណតម្លៃ 200 ដុល្លារដើម្បីគាំទ្រការងារច្នៃប្រឌិត និង/ឬយុទ្ធនាការនយោបាយ វានឹងចំណាយអស់ 40 ពាន់លានដុល្លារក្នុងមួយឆ្នាំ។ នេះគឺតិចជាង 0.8 ភាគរយនៃថវិកាសហព័ន្ធ និងតិចជាងអ្វីដែលរដ្ឋាភិបាល បាត់បង់ ជារៀងរាល់ឆ្នាំដោយសារតែការកាត់ពន្ធសម្រាប់ការរួមចំណែកសប្បុរសធម៌។
ដូច្នេះ យើងមិននិយាយអំពីចំនួនលុយឆ្កួតៗទេ។ ដូចគ្នានេះផងដែរ សូម្បីតែចៅក្រម MAGA ក៏មិនបានព្យាយាមអះអាងថា ការផ្តល់សំឡេងដល់មនុស្សធម្មតានៅក្នុងដំណើរការនយោបាយ រំលោភលើវិសោធនកម្មទីមួយដែរ។ ហើយផ្លូវនេះមានអត្ថប្រយោជន៍ដ៏អស្ចារ្យដែលការផ្លាស់ប្តូរអាចត្រូវបានអនុវត្តតិចតួច។ យើងអាចទៅតាមរដ្ឋ ទីក្រុងតាមទីក្រុង ហើយសម្លឹងរកការបង្កើនអំណាចនយោបាយរបស់មហាជននៅទីណាក៏ដោយ។
ដើម្បីឱ្យច្បាស់ នេះនឹងមិនងាយស្រួលនោះទេ។ រដ្ឋក្រហមជ្រៅមិនចង់គាំទ្រវិធានការដែលនឹងផ្តល់ឱ្យប្រជាជនសាមញ្ញ ជាពិសេសជនជាតិស្បែកខ្មៅ និងជនជាតិឡាទីន មានសំឡេងកាន់តែច្រើនក្នុងនយោបាយ។ ហើយសូម្បីតែនៅក្នុងរដ្ឋពណ៌ខៀវ វិធានការបែបនេះនឹងក្លាយជាការលើកដ៏ធ្ងន់ធ្ងរមួយ។ ប៉ុន្តែនេះជាផ្លូវដែលអាចសម្រេចបានមិនដូចការព្យាយាមកំណត់ផ្ទាល់នូវឥទ្ធិពលអ្នកមានក្នុងនយោបាយនោះទេ។
នេះក៏មិនមែនជាផ្លូវតែមួយគត់ដែលអាចមានប្រយោជន៍ដែរ។ យើងមានច្បាប់ប្រឆាំងនឹងការទុកចិត្តលើសៀវភៅ ដែលអាចមានប្រយោជន៍ក្នុងការកម្រិតឥទ្ធិពលនៃក្រុមហ៊ុនប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយមួយចំនួន។ លើសពីនេះទៀត ក លុបចោល of ផ្នែក 230 ប្រហែលជាធ្វើឱ្យរឿងពិបាកបន្តិចសម្រាប់ Elon Musk និងមិត្តភក្តិរបស់គាត់។
ប៉ុន្តែចំណុចសំខាន់គឺថា យើងត្រូវតស៊ូដើម្បីគោលនយោបាយដែលនឹងធ្វើឲ្យមានការផ្លាស់ប្តូរប្រសិនបើយើងឈ្នះ។ ការប្រយុទ្ធដើម្បីដែនកំណត់លើអ្វីដែលអ្នកមានអាចចំណាយលើយុទ្ធនាការនយោបាយគឺជាការខិតខំប្រឹងប្រែងដែលបាត់បង់ ហើយការរីកចំរើនដ៏ធ្ងន់ធ្ងរគួរតែមានអ្វីដែលប្រសើរជាងដើម្បីធ្វើជាមួយពេលវេលារបស់ពួកគេ។
[1] ខ្ញុំពេញចិត្តនឹងឥណទានពន្ធ "ការងារច្នៃប្រឌិត" កាន់តែទូលំទូលាយ ព្រោះវាពិបាកនឹងគូសបន្ទាត់អំពីអ្វីដែលបង្កើតជា "ព័ត៌មាន" ហើយដោយសារតែនេះនឹងក្លាយជាមធ្យោបាយដ៏ល្អមួយក្នុងការគាំទ្រតន្ត្រីករ អ្នកនិពន្ធ និងបុគ្គលិកច្នៃប្រឌិតផ្សេងទៀត។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ