ចំណាំ៖ អនុស្សរណៈខាងក្រោមគឺជាការឆ្លើយតបរបស់ខ្ញុំចំពោះអ្នកកែសម្រួលនៅស្ថាប័នព័ត៌មានរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ដែលកំពុងស្នើសុំមតិកែលម្អសម្រាប់ការពិនិត្យឡើងវិញលើការផ្សាយរបស់អង្គភាពព័ត៌មានបរិស្ថាន។ តាមទស្សនៈបែបអភិរក្ស បន្ទប់ព័ត៌មាននេះគឺជាផ្នែកមួយនៃ "ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសេរី"។ គោលដៅរបស់ខ្ញុំនៅក្នុងអនុស្សរណៈគឺដើម្បីដើរថយក្រោយពីផ្លាកសញ្ញាបង្វែរដ៏វិសេសវិសាលនោះ ហើយវាយតម្លៃការប្តេជ្ញាចិត្តខាងមនោគមវិជ្ជាកាន់តែស៊ីជម្រៅដែលបង្កើតបានជាព័ត៌មានទូទៅ។
ការវាយតម្លៃលើការផ្សាយរបស់បណ្តាញសារព័ត៌មានអំពីប្រធានបទមួយ ជារឿយៗផ្តោតលើការរិះគន់អំពីរបៀបដែលរឿងរ៉ាវត្រូវបានគ្របដណ្តប់ ការណែនាំអំពីរបៀបដែលរឿងអាចត្រូវបានកែលម្អ និងគំនិតសម្រាប់រឿងរ៉ាវដែលបច្ចុប្បន្នមិនត្រូវបានគ្របដណ្តប់។ ការវាយតម្លៃនៃការគ្របដណ្តប់បរិស្ថានរបស់ XYZ បែបនេះនឹងមានប្រយោជន៍ ប៉ុន្តែវាក៏សំខាន់ផងដែរក្នុងការពិចារណាសំណួរជាមូលដ្ឋានបន្ថែមទៀតអំពីក្របខ័ណ្ឌមនោគមវិជ្ជាដែលការគ្របដណ្តប់បន្តទៅមុខ។
ការពិភាក្សាអំពីមនោគមវិជ្ជារបស់អ្នកសារព័ត៌មាន ជាធម្មតាជួបនឹងការតស៊ូ ដោយហេតុថា អ្នកសារព័ត៌មានតែងតែអះអាងថា ពួកគេមិនមែនជាមនោគមវិជ្ជា។ ប្រសិនបើ "មនោគមវិជ្ជា" ត្រូវបានកំណត់ថាជាគំនិតរឹងរូស សូម្បីតែជ្រុលនិយម ការលះបង់ចំពោះសំណុំនៃគំនិត ទោះជាមានភស្តុតាងយ៉ាងណានោះ វាគឺជារឿងល្អសម្រាប់អ្នកសារព័ត៌មាន (និងអ្នកផ្សេងទៀត) ដើម្បីជៀសវាងនូវមនោគមវិជ្ជា។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើមនោគមវិជ្ជាត្រូវបានយល់ថាជាសំណុំនៃអាកប្បកិរិយាសង្គម ជំនឿនយោបាយ និងតម្លៃសីលធម៌ដែលកំណត់ការបកស្រាយរបស់មនុស្សលើពិភពលោក នោះមនុស្សគ្រប់គ្នាធ្វើការក្នុងក្របខ័ណ្ឌមនោគមវិជ្ជា រួមទាំងអ្នកសារព័ត៌មានផងដែរ។ បន្ទាប់មក ភារកិច្ចគឺត្រូវស្វែងយល់អំពីមនោគមវិជ្ជាប្រកួតប្រជែង រួមទាំងគំនិតផ្ទាល់ខ្លួន និងមិនត្រូវស្រមៃថានរណាម្នាក់ ឬស្ថាប័នណាមួយ រំលងមនោគមវិជ្ជានោះទេ។
មានធាតុសំខាន់ៗចំនួនបីចំពោះមនោគមវិជ្ជាលេចធ្លោនៃសហរដ្ឋអាមេរិកសហសម័យ—ពាក់ព័ន្ធនឹងកិច្ចការពិភពលោក សេដ្ឋកិច្ច និងបរិស្ថានវិទ្យា—ដែលអាចយល់បានល្អបំផុតថាជាទម្រង់នៃលទ្ធិជាមូលដ្ឋាន។ ការផ្លាស់ប្តូរហួសពីឫសសាសនានៃពាក្យនេះ យើងអាចយល់ពីមូលដ្ឋានគ្រឹះនិយមថាជាគោលជំហរបញ្ញា នយោបាយ ឬសីលធម៌ណាមួយដែលអះអាងនូវភាពប្រាកដប្រជានៅក្នុងការពិត និង/ឬភាពសុចរិតនៃប្រព័ន្ធជំនឿមួយ។ ក្នុងន័យនេះ សហរដ្ឋអាមេរិកគឺជាប្រទេសដែលមានមូលដ្ឋាននិយមជាពិសេស។
ទីមួយគឺលទ្ធិជាតិនិយម ដែលជាជំនឿលើសេចក្តីមេត្តាករុណានៃការព្យាករណ៍អំណាចរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកជុំវិញពិភពលោក។ ពីគោលជំហរនិយមនេះ សហរដ្ឋអាមេរិកធ្វើសកម្មភាពក្នុងផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួន ប៉ុន្តែតែងតែឆ្ពោះទៅរកគោលដៅធំជាងក្នុងការបង្កើតពិភពលោកមួយប្រកបដោយយុត្តិធម៌ និងសន្តិភាព។ សូម្បីតែនៅពេលដែលមានការយល់ស្របថាគោលនយោបាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកបានបរាជ័យ ដូចជានៅប្រទេសវៀតណាម ឬប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ ការសន្មត់ដែលមិនអាចប្រកែកបាននោះគឺថា ចេតនារបស់សហរដ្ឋអាមេរិកគឺថ្លៃថ្នូរ ហើយសកម្មភាពគឺសមហេតុផលខាងសីលធម៌។ នៅពេលដែលអ្នកសារព័ត៌មានមិនអាចថយក្រោយដើម្បីវាយតម្លៃការអះអាងទាំងនេះ គណនីរបស់ពួកគេអំពីពិភពលោកនឹងពង្រឹងមូលដ្ឋានគ្រឹះនិយមដោយជៀសមិនរួច ទោះបីជារបាយការណ៍ទាំងនោះរិះគន់ចំពោះវិធីជាក់លាក់មួយចំនួនដែលគោលនយោបាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកត្រូវបានប្រតិបត្តិក៏ដោយ។
ទីពីរគឺ មូលដ្ឋានគ្រឹះសេដ្ឋកិច្ច ជំនឿដ៏ខ្ជាប់ខ្ជួនលើការទាមទារខាងសីលធម៌នៃមូលធននិយម និងការទាមទារប្រសិទ្ធភាពនៃសាជីវកម្ម។ ពីមុខតំណែងមូលដ្ឋាននិយមនេះ មូលធននិយមសាជីវកម្មមិនត្រឹមតែជាមធ្យោបាយល្អបំផុតប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែជាមធ្យោបាយដែលអាចសម្រេចបានតែមួយគត់ក្នុងការរៀបចំសកម្មភាពសេដ្ឋកិច្ច។ សូម្បីតែនៅពេលដែលប្រព័ន្ធនេះបរាជ័យក្នុងការផ្តល់នូវការសន្យារបស់ខ្លួនអំពីវិបុលភាពរួម និងសមហេតុផលក៏ដោយ ការឆ្លើយតបដែលមានតែមួយគត់ត្រូវបានសន្មត់ថាជាការផ្លាស់ប្តូរតិចតួចនៅក្នុងការត្រួតពិនិត្យរបស់រដ្ឋាភិបាលមានកម្រិត។ នៅពេលដែលអ្នកសារព័ត៌មានមិនអាចថយក្រោយដើម្បីវាយតម្លៃការអះអាងទាំងនេះ គណនីសេដ្ឋកិច្ចរបស់ពួកគេនឹងពង្រឹងមូលដ្ឋានគ្រឹះនិយមដោយជៀសមិនរួច សូម្បីតែនៅពេលដែលរបាយការណ៍ទាំងនោះបង្ហាញពីការបរាជ័យទីផ្សារ និងលក្ខណៈច្រេះនៃទ្រព្យសម្បត្តិប្រមូលផ្តុំក៏ដោយ។
ទីបីគឺជាមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃបច្ចេកវិទ្យា ការសន្មត់ដែលមិនអាចប្រកែកបានថាការប្រើប្រាស់ថាមពលខ្ពស់/បច្ចេកវិទ្យាខ្ពស់គឺតែងតែជារឿងល្អ ហើយបញ្ហាណាមួយដែលបណ្តាលមកពីផលវិបាកដោយអចេតនានៃបច្ចេកវិទ្យាបែបនេះអាចត្រូវបានដោះស្រាយដោយបច្ចេកវិទ្យាបន្ថែមទៀត។ ពីគោលជំហរនិយមនេះ គំរូឧស្សាហ៍កម្មមិនអាចប្រឈមមុខបានទេ ហើយដំណោះស្រាយដែលបានស្នើឡើងចំពោះបញ្ហាបរិស្ថានត្រូវតែអនុលោមតាមគំរូនោះ។ សូម្បីតែនៅពេលដែលដំណោះស្រាយទាំងនោះបន្តបង្កើតបញ្ហាកាន់តែច្រើន ផ្លូវជំនួសដោយផ្អែកលើគំរូផ្សេងៗគ្នាគឺមិនអាចទទួលយកបានទេ។ នៅពេលដែលអ្នកសារព័ត៌មានមិនអាចថយក្រោយដើម្បីវាយតម្លៃការអះអាងទាំងនេះ គណនីរបស់ពួកគេអំពីបញ្ហា និងដំណោះស្រាយសក្តានុពលបានពង្រឹងមូលដ្ឋានគ្រឹះ ទោះបីជារបាយការណ៍ទាំងនោះបង្ហាញទិន្នន័យដែលបង្ហាញថាដំណោះស្រាយមិនគ្រប់គ្រាន់ ឬសូម្បីតែផ្ទុយក៏ដោយ។
មូលដ្ឋានគ្រឹះទាំងបីនេះ ជាការពិតគឺទាក់ទងគ្នា។ គោលនយោបាយការបរទេសដ៏ខ្លាំងក្លារបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅជុំវិញពិភពលោកជាធម្មតាបម្រើផលប្រយោជន៍សេដ្ឋកិច្ចរបស់មនុស្សមួយចំនួនតូច។ កំណើនមូលធននិយមដែលចាំបាច់ និងសកម្មភាពសេដ្ឋកិច្ចធម្មតាធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់សុខភាពនៃបរិស្ថាន។ សកម្មភាពយោធាគឺជាឧបករណ៍សម្រាប់ដោះស្រាយជម្លោះដែលកើតចេញពី ឬត្រូវបានកាន់តែខ្លាំងឡើងដោយការរិចរិលនៃបរិស្ថាន និងកង្វះធនធាននៅជុំវិញពិភពលោក។
មនោគមវិជ្ជាទាំងបីនេះក៏ស្ថិតក្នុងវិបត្តិផងដែរ នៅពេលដែលការគ្រប់គ្រងក្រោយសង្គ្រាមលោកលើកទីពីរនៃការរៀបចំសេដ្ឋកិច្ចដែលកំណត់ដោយសហរដ្ឋអាមេរិកបានរលាយបាត់ ហើយអស្ថិរភាពនៃប្រព័ន្ធកាន់តែច្បាស់។ ក្នុងករណីនីមួយៗ យើងអាចសួរថាតើវិបត្តិបច្ចុប្បន្នណាមួយគ្រាន់តែជាវដ្ត ឬរចនាសម្ព័ន្ធច្រើនជាង។ តើប្រព័ន្ធដែលមានស្ថិរភាពត្រូវឆ្លងកាត់ការកែតម្រូវតាមកាលកំណត់ដែលជៀសមិនរួចឬតើប្រព័ន្ធខ្លួនឯងដំណើរការហើយឬនៅ? ប្រសិនបើវិបត្តិនៅក្នុងប្រព័ន្ធមួយក្នុងចំណោមប្រព័ន្ធទាំងនេះមានលក្ខណៈជារចនាសម្ព័ន្ធ តើអ្វីជាការទស្សន៍ទាយដ៏ល្អបំផុតរបស់យើងអំពីពេលវេលានៃដំណើរការនៃការផ្លាស់ប្តូរជាប្រព័ន្ធ (ដែលនឹងត្រូវបានគ្រោងទុក ឬមានភាពវឹកវរអាស្រ័យលើជម្រើសរបស់យើង)?
ដោយសារដែនកំណត់បញ្ញារបស់មនុស្ស វាជាការល្ងង់ខ្លៅក្នុងការធ្វើការទាមទារច្បាស់លាស់អំពី ឬផ្តល់តារាងពេលវេលាច្បាស់លាស់សម្រាប់សំណួរ និងដំណើរការបែបនេះ។ ប៉ុន្តែអសមត្ថភាពរបស់យើងក្នុងការដឹងច្បាស់ និងច្បាស់លាស់ មិនអាចដោះស្រាយកាតព្វកិច្ចរបស់យើងក្នុងការសម្រេចបានល្អបំផុតដែលយើងអាចធ្វើបាននោះទេ ព្រោះការសម្រេចចិត្តលើគោលនយោបាយសាធារណៈត្រូវតែផ្អែកលើគណនីមួយចំនួននៃអ្វីដែលយើងរំពឹងថានឹងកើតឡើង។ គ្មាននរណាម្នាក់អាចទស្សន៍ទាយអនាគតបានទេ ប៉ុន្តែអ្នកគ្រប់គ្នាទទួលខុសត្រូវចំពោះសកម្មភាពរបស់យើងដែលបង្កើតអនាគត។
ជាក់ស្តែង មនុស្សសមហេតុផលអាចមិនយល់ស្របលើសំណួរទាំងនេះ ហើយនៅក្នុងប្រព័ន្ធនយោបាយដែលមានសុខភាពល្អដែលខិតខំស្វែងរកការពិចារណាតាមបែបប្រជាធិបតេយ្យ វាជារឿងសំខាន់សម្រាប់ប្រជាពលរដ្ឋក្នុងការបញ្ចេញមតិដែលពាក់ព័ន្ធទាំងអស់។ ភារកិច្ចរបស់អ្នកសារព័ត៌មានគឺមិនមែនដើម្បីដោះស្រាយសំណួរទាំងនេះទេ ប៉ុន្តែជួយផ្សព្វផ្សាយគំនិត ដោយព្យាយាមកំណត់អត្តសញ្ញាណ និងពង្រីកទស្សនៈប្រកួតប្រជែងដែលពាក់ព័ន្ធ។ ពាក្យសំខាន់នៅក្នុងប្រយោគទាំងពីរនេះគឺ "ពាក់ព័ន្ធ"។ ប្រសិនបើអ្នកសារព័ត៌មានជាប់ក្នុងមនោគមវិជ្ជាដែលរារាំងពួកគេពីការកំណត់អត្តសញ្ញាណពេញលេញនៃទស្សនៈពាក់ព័ន្ធ ពួកគេនឹងបរាជ័យក្នុងកិច្ចការស្នូលរបស់ពួកគេ។
នៅពេលប្រឈមមុខនឹងការរិះគន់បែបនេះ យន្តការការពារការឆ្លុះបញ្ចាំងរបស់សារព័ត៌មានទូទៅ—«មើល អ្នកអភិរក្សស្អប់យើង ហើយពួកសេរីនិយមស្អប់យើង ដូច្នេះយើងត្រូវតែធ្វើអ្វីដែលត្រឹមត្រូវ»—គឺជាការឆ្លើយតបដ៏រាក់ និងមិនគ្រប់គ្រាន់។ វិធីសាស្រ្តដែលមានប្រយោជន៍ជាងនេះទៀតសោតគឺសម្រាប់អ្នកសារព័ត៌មានដើម្បីពិចារណាដោយខ្លួនឯងលើការសន្មត់មនោគមវិជ្ជាដែលកំណត់ការរាយការណ៍របស់ពួកគេ (ដូចជាអវត្តមាននៃការរិះគន់ជាមូលដ្ឋាននៃជាតិនិយម និងមូលធននិយម) និងរបៀបដែលការអនុវត្តវិជ្ជាជីវៈរបស់ពួកគេ (ដូចជាការពឹងផ្អែកខ្លាំងលើប្រភពផ្លូវការ) ដែនកំណត់។ សមត្ថភាពរបស់សារព័ត៌មានទូទៅក្នុងការរួមចំណែកដល់ការសន្ទនាតាមបែបប្រជាធិបតេយ្យ។
ផលប៉ះពាល់នៃការវិភាគនេះសម្រាប់ការគ្របដណ្តប់នៃរឿងរ៉ាវអន្តរជាតិ និងសេដ្ឋកិច្ចតម្រូវឱ្យមានការជជែកវែកញែកយ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្ន ទោះបីជាគ្រោងទូលំទូលាយមានភាពច្បាស់លាស់ក៏ដោយ (ការគ្របដណ្តប់មិនច្បាស់លាស់នៃការឈ្លានពានអ៊ីរ៉ាក់ឆ្នាំ 2003 និងការចរចា NAFTA នៃដើមទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990 ផ្តល់ឧទាហរណ៍ច្បាស់លាស់) ។ តួនាទីនៃមូលដ្ឋានគ្រឹះបច្ចេកវិទ្យានៅក្នុងវិស័យសារព័ត៌មាន ដែលមិនត្រូវបានពិភាក្សាយ៉ាងទូលំទូលាយ សមនឹងទទួលបានការយកចិត្តទុកដាក់បន្ថែមទៀត។ ខ្ញុំនឹងលើកយកទិដ្ឋភាពបីយ៉ាង - របៀបដែលបញ្ហាបរិស្ថានត្រូវបានរាយការណ៍ តម្រូវការផ្តោតលើដំណោះស្រាយ និងលក្ខណៈនៃដំណោះស្រាយដែលពេញចិត្ត។
សារព័ត៌មានសហសម័យបានតស៊ូជាយូរមកហើយដើម្បីរាយការណ៍អំពីបញ្ហាស្មុគស្មាញ និងពហុមុខ ដែលមិនជាប់ទាក់ទងនឹងព្រឹត្តិការណ៍ជាក់លាក់។ សង្គ្រាម និងការបោះឆ្នោតគឺងាយស្រួលប្រៀបធៀប។ ចលនាសង្គមដែលអភិវឌ្ឍតាមពេលវេលា និងការពិតប្រចាំថ្ងៃនៃការគៀបសង្កត់តាមស្ថាប័នគឺពិបាក។ ប៉ុន្តែជំហានដំបូង និងសំខាន់បំផុតក្នុងការគ្របដណ្តប់នូវអ្វីដែលជាទូទៅហៅថា "បញ្ហាបរិស្ថាន" គឺត្រូវយល់ថាបញ្ហាណាមួយគឺគ្រាន់តែជាផ្នែកមួយនៃវិបត្តិបរិស្ថានដែលពិភពលោកប្រឈមមុខ។
ពហុវចនៈ-វិបត្តិ-គឺសំខាន់។ សូមក្រឡេកមើលវិធានការណ៍ណាមួយនៃសុខភាពរបស់បរិស្ថាន - ការថយចុះទឹកក្រោមដី សំណឹកដី ការចម្លងរោគគីមី ការកើនឡើងជាតិពុលនៅក្នុងខ្លួនយើង ចំនួន និងទំហំនៃតំបន់ងាប់ក្នុងមហាសមុទ្រ ការពន្លឿនការផុតពូជនៃប្រភេទសត្វ និងការថយចុះនៃជីវចម្រុះ - និង សួរសំណួរសាមញ្ញមួយ: តើយើងកំពុងទៅណា? សូមចងចាំផងដែរថា យើងរស់នៅក្នុងពិភពដែលមានមូលដ្ឋានលើប្រេង ដែលកំពុងបាត់បង់យ៉ាងឆាប់រហ័សនូវប្រេងដែលថោកបំផុត និងងាយស្រួលបំផុត ដែលមានន័យថាយើងប្រឈមមុខនឹងការរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធឡើងវិញដ៏ធំ ដែលធ្វើអោយជីវិតទំនើបទាន់សម័យ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ការអស់សង្ឃឹមក្នុងការជៀសវាងការកំណត់រចនាសម្ព័ន្ធឡើងវិញបាននាំយើងទៅកាន់យុគសម័យនៃ "ថាមពលខ្លាំង" ដោយប្រើបច្ចេកវិទ្យាដែលមានគ្រោះថ្នាក់ និងបំផ្លិចបំផ្លាញបន្ថែមទៀត (ធារាសាស្ត្រ ការខួងយកទឹកជ្រៅ ការដកយកដីពីលើភ្នំ ការទាញយកខ្សាច់ tar)។ ហើយជាការពិត ចូរកុំភ្លេចការឡើងកំដៅផែនដី/ការរំខានអាកាសធាតុ។
មិនថាការវាយតម្លៃណាមួយដែលយើងធ្វើអំពីបញ្ហាជាក់លាក់ណាមួយ គណនេយ្យភាពស្មោះត្រង់នៃស្ថានភាពបរិស្ថានគួរធ្វើឱ្យយើងភ័យខ្លាច។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រសព្វថ្ងៃនេះកំពុងនិយាយអំពីចំណុចទាញ[1] និងព្រំដែននៃភពផែនដី [2] អំពីរបៀបដែលសកម្មភាពរបស់មនុស្សកំពុងរុញច្រានភពផែនដីលើសពីដែនកំណត់របស់វា។ បញ្ហាមិនមែនគ្រាន់តែជាអ្នកដែលបដិសេធការយល់ស្របខាងវិទ្យាសាស្ត្រស្ទើរតែជាសកលស្តីពីការប្រែប្រួលអាកាសធាតុប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែជាការបដិសេធកាន់តែទូលំទូលាយ និងស៊ីជម្រៅអំពីស្ថានភាពផុយស្រួយនៃប្រព័ន្ធអេកូដែលជីវិតរស់នៅរបស់យើងអាស្រ័យ។ ការរាយការណ៍អំពីបញ្ហាបរិស្ថានណាមួយត្រូវតែដាក់រឿងជាក់លាក់ណាមួយនៅក្នុងបរិបទនេះ មិនថាមនុស្សមានភាពធន់ទ្រាំនឹងការគណនេយ្យដ៏មិនច្បាស់លាស់នេះយ៉ាងណានោះទេ។
ការឆ្លើយតបជាទូទៅចំពោះការវិភាគនេះគឺ "យើងដឹងពីបញ្ហា ដូច្នេះហើយ ចូរយើងផ្តោតលើដំណោះស្រាយ"។ នោះជារឿងហួសចិត្ត ព្រោះវាច្បាស់ណាស់ថាយើងមិន “ដឹង” បញ្ហានោះទេ។ សមត្ថភាពនៃអេកូស្វ៊ែរដើម្បីទ្រទ្រង់ជីវិត រួមទាំងសង្គមមនុស្សទ្រង់ទ្រាយធំ គឺជាផលិតផលនៃអន្តរកម្មដ៏ស្មុគស្មាញ—ក្នុងចំណោមសារពាង្គកាយ និងរវាងពិភពដែលរស់នៅ និងគ្មានជីវិត—ដែលយើងដឹងតិចតួចគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល។ ការប្រញាប់ប្រញាល់ទៅរកដំណោះស្រាយដោយផ្អែកលើការសន្មត់កំហុសនៃជម្រៅនៃការយល់ដឹងអំពីអេកូឡូស៊ីរបស់យើងគឺជាលក្ខណៈពិសេសមួយទៀតនៃការបដិសេធនេះ។ យើងដឹងច្រើនតាមរយៈវិទ្យាសាស្ត្រ ប៉ុន្តែអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រគឺជាមនុស្សដំបូងគេដែលទទួលស្គាល់ថា តើការងារស្មុគ្រស្មាញរបស់ពិភពលោកនៅមិនទាន់ដឹងនៅឡើយ។
ការសន្និដ្ឋានដ៏សមហេតុផលមួយគឺថា ដំណោះស្រាយដែលទទួលខុសត្រូវ និងអាចសម្រេចបានបំផុតចំពោះបញ្ហាទាំងនេះ ចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងការថយចុះភ្លាមៗនៃការប្រើប្រាស់របស់មនុស្ស ជាពិសេសថាមពល និងធនធានដែលមិនអាចកកើតឡើងវិញបាន។ ដោយសារកន្លែងណាមួយរវាងមួយភាគបួន និងមួយភាគបីនៃចំនួនប្រជាជនពិភពលោកឥឡូវនេះប្រើប្រាស់តិចតួចពេកក្នុងការធានាជីវិតសមរម្យតិចតួច នោះមានន័យថាកាតព្វកិច្ចកាត់បន្ថយការធ្លាក់ទៅលើវិស័យសម្បូរបែបនៃពិភពលោក ដែលមានន័យថាការផ្លាស់ប្តូរដ៏សំខាន់នៅក្នុងរបៀបរស់នៅនៅសហរដ្ឋអាមេរិក និង សង្គមដែលមានទីតាំងស្រដៀងគ្នា។ ដោយសារប្រសិទ្ធភាពមានកម្រិតនៃសកម្មភាពបុគ្គល និងយន្តការទីផ្សារ មានតម្រូវការភ្លាមៗសម្រាប់ការពិភាក្សាអំពីដែនកំណត់ដែលនឹងត្រូវអនុវត្តដោយការបង្ខិតបង្ខំទៅវិញទៅមក (នោះគឺជាសកម្មភាពរួមតាមរយៈទម្រង់រដ្ឋាភិបាលមួយចំនួន)។ ប៉ុន្តែជាជាងយកកត្តានេះទៅជាការពិភាក្សាអំពីដំណោះស្រាយ ដែលជាការសន្ទនាដ៏លំបាកនៅក្នុងប្រព័ន្ធណាមួយ ប៉ុន្តែជាពិសេសនៅក្នុងប្រព័ន្ធមូលធននិយមរបស់អតិថិជនទំនើបដែលជក់ចិត្តនឹងកំណើន - អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយ និងវប្បធម៌ជាទូទៅ មិនអើពើនឹងវិមាត្រនេះ។
ជាលទ្ធផល មូលដ្ឋានគ្រឹះបច្ចេកវិទ្យាកំណត់ព្រំដែននៃការពិភាក្សា។ បច្ចេកវិទ្យាត្រូវតែជួយសង្គ្រោះយើង ហើយផលវិបាកដែលមិនបានរំពឹងទុកនៃបច្ចេកវិទ្យាគឺត្រូវបានកាត់ចោលទៅលេខយោង។ ជាឧទាហរណ៍ កសិកម្មឧស្សាហ៍កម្មបានបង្ខូចបរិមាណ និងការមានកូនរបស់ដីនៅលើផ្ទៃដីយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ ហើយការសន្ទនាដ៏លេចធ្លោអំពីកសិកម្មផ្តោតលើការពង្រឹងវិធីសាស្រ្តឧស្សាហកម្ម។ នៅក្នុងសារព័ត៌មានទូទៅ យើងរកឃើញរឿងរ៉ាវអំពីការអភិវឌ្ឍន៍ចុងក្រោយបង្អស់នៃសមត្ថភាពផ្ទុកថ្ម ឬការច្នៃប្រឌិតបន្ទះស្រូបពន្លឺព្រះអាទិត្យ។ ប៉ុន្តែរឿងរ៉ាវអំពីតម្រូវការសម្រាប់ប្រភេទមនុស្សដើម្បីកាត់បន្ថយការទាញយកធនធានដែលមិនអាចកកើតឡើងវិញរបស់ភពផែនដីភ្លាមៗ និងយ៉ាងខ្លាំង ហើយការផ្លាស់ប្តូរខាងសីលធម៌ នយោបាយ និងសេដ្ឋកិច្ចដែលនឹងត្រូវបានទាមទារសម្រាប់ដំណើរការបែបនេះគឺកម្រណាស់។
អ្នកកាសែតប្រហែលជាបារម្ភថាការបន្តរឿងបែបនេះនឹងបើកចំហឱ្យពួកគេទទួលបានការរិះគន់ថាមានភាពលម្អៀង។ នៅក្នុងន័យខ្លះនៃពាក្យ នោះជាការពិត—រឿងបែបនេះបង្ហាញពីភាពលំអៀងឆ្ពោះទៅរកការយកចិត្តទុកដាក់យ៉ាងខ្លាំងចំពោះទិន្នន័យដែលអាចរកបាន។ ប៉ុន្តែជាការពិត ការមិនដោះស្រាយបញ្ហាទាំងនេះ ក៏មានភាពលំអៀងផងដែរ ឆ្ពោះទៅរកការបដិសេធទិន្នន័យ។ ជាថ្មីម្តងទៀត មនុស្សសមហេតុផលអាចមិនយល់ស្រប ប៉ុន្តែសព្វថ្ងៃនេះ អ្នកសារព័ត៌មានទូទៅមិនបានធ្វើការយល់ឃើញពាក់ព័ន្ធទាំងអស់លើស្ថានភាពនៃបរិស្ថានទេ។
ដើម្បីត្រលប់ទៅសំណួរដំបូង: តើ XYZ គ្របដណ្តប់បញ្ហាបរិស្ថានបានល្អប៉ុណ្ណា? ចម្លើយរបស់ខ្ញុំ៖ មិនល្អទេ ប៉ុន្តែមិនអាក្រក់ជាងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយផ្សេងទៀត ដែលទទួលយកដែនកំណត់មនោគមវិជ្ជា និងការអនុវត្តវិជ្ជាជីវៈនៃសារព័ត៌មានទូទៅនោះទេ។ សំណើរបស់ខ្ញុំសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរនឹងចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងការវាយតម្លៃដោយខ្លួនឯងតាមមនោគមវិជ្ជាដោយអ្នកគ្រប់គ្រង និងអ្នកសារព័ត៌មានដែលកំពុងធ្វើការ ទាំងកម្រិតផ្ទាល់ខ្លួន និងស្ថាប័ន។ តើការសន្មត់អ្វីខ្លះអំពីរបៀបដែលពិភពលោកធ្វើការណែនាំការរាយការណ៍របស់ XYZ? តើការសន្មត់ទាំងនោះធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ការគ្របដណ្តប់យ៉ាងទូលំទូលាយក្នុងវិធីដែលបន្ថយ ឬលុបបំបាត់សំណួរ និងយោបល់សំខាន់ៗឬ?
ពីទីនោះ អ្នកសារព័ត៌មានអាចចាប់ផ្តើមដំណើរការកំណត់គោលដៅនៃបណ្តាញ មិនត្រឹមតែសម្រាប់កម្មវិធីបន្ទាប់ ឬសូម្បីតែឆ្នាំក្រោយប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែសម្រាប់ទសវត្សរ៍ខាងមុខ ក្នុងអំឡុងពេលនោះ យើងប្រាកដជានឹងប្រឈមមុខនឹងឧបសគ្គកាន់តែច្រើនក្នុងការសម្រេចបាននូវយុត្តិធម៌សង្គម និងអេកូឡូស៊ី។ និរន្តរភាព ដែលធ្វើឲ្យសំណួរទាំងនេះកាន់តែទាក់ទាញ។
គំនិតចុងក្រោយ៖ នៅពេលខ្ញុំបង្ហាញការវិភាគបែបនេះ ពេលខ្លះខ្ញុំត្រូវបានគេប្រាប់ថា "នោះជាការរិះគន់សមហេតុផល ប៉ុន្តែបញ្ហាគឺមនុស្សមិនអាចដោះស្រាយវាបាន"។ នៅពេលណាដែលនរណាម្នាក់ប្រាប់ខ្ញុំថា មនុស្ស (សន្មត់ថាពាក្យនោះសំដៅលើ "មនុស្សធម្មតា" ដែលមិនមែនជាផ្នែកនៃការបង្កើតសារព័ត៌មាន/បញ្ញា) មិនអាចដោះស្រាយវាបាន ខ្ញុំបកស្រាយវាមានន័យថាមនុស្សដែលខ្ញុំកំពុងនិយាយទៅមិនអាច ដោះស្រាយវា ហើយយល់ឃើញថាវាកាន់តែងាយស្រួលក្នុងការផ្លាស់ប្តូរការភ័យខ្លាចនោះទៅកាន់សាធារណៈជនដែលអរូបី។
ប្រតិកម្មនេះគឺអាចយល់បាន។ វិបត្តិដ៏ច្រើនទាំងនេះ មានច្រើនណាស់ដែលត្រូវដោះស្រាយ ប្រហែលជាច្រើនជាងមនុស្សដែលត្រូវទទួល។ ប៉ុន្តែទោះជាយ៉ាងណា បន្ទុកនោះអាចជារឿងអយុត្តិធម៌ ការបដិសេធភស្តុតាង និងការមិនអើពើនឹងផលប៉ះពាល់នៃភស្តុតាង មិនមែនជាយុទ្ធសាស្ត្រឈ្នះៗនោះទេ។
Robert Jensen គឺជាសាស្រ្តាចារ្យនៅក្នុងសាលាសារព័ត៌មាននៅសាកលវិទ្យាល័យ Texas នៅ Austin និងជាសមាជិកក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃមជ្ឈមណ្ឌលធនធានសកម្មជនឆ្នេរទីបីនៅ Austin ។ គាត់គឺជាអ្នកនិពន្ធ រ៉ាឌីកាល់ធម្មតា៖ ការរស់នៅ ស្រឡាញ់ និងរៀនចាកចេញពីភពផែនដីដោយភាពរីករាយ (Counterpoint/Soft Skull, រដូវស្លឹកឈើជ្រុះខាងមុខ 2015)។ សៀវភៅផ្សេងទៀតរបស់ Jensen រួមមាន ការជជែកវែកញែកសម្រាប់ជីវិតរបស់យើង៖ ការណែនាំរបស់អ្នកប្រើប្រាស់ចំពោះការសន្ទនាប្រកបដោយស្ថាបនា (City Lights, 2013); ឆ្អឹងទាំងអស់របស់ខ្ញុំញ័រ៖ ការស្វែងរកផ្លូវរីកចម្រើនទៅកាន់សំឡេងទំនាយ, (Soft Skull Press, 2009); ការទទួលបានការមើលរឿងអាសអាភាសនិងចុងបញ្ចប់នៃភាពជាបុរស។ (South End Press, 2007); បេះដូងនៃភាពស៖ ការប្រឈមមុខនឹងជាតិសាសន៍ ការរើសអើងជាតិសាសន៍ និងឯកសិទ្ធិស (City Lights, 2005); ពលរដ្ឋនៃអាណាចក្រ៖ ការតស៊ូដើម្បីទាមទារមនុស្សជាតិរបស់យើង។ (City Lights, 2004); និង ការសរសេរការមិនយល់ស្រប៖ ការទទួលយកគំនិតរ៉ាឌីកាល់ពីគែមទៅចរន្ត (Peter Lang, 2002)។ Jensen ក៏ជាសហផលិតករនៃខ្សែភាពយន្តឯកសារ "Abe Osheroff: One Foot in the Grave, the Other Still Dancing" (Media Education Foundation, 2009) ដែលរៀបរាប់ពីជីវិត និងទស្សនវិជ្ជារបស់សកម្មជនរ៉ាឌីកាល់ដ៏យូរម្នាក់នេះ។
Jensen អាចទាក់ទងបាននៅ [អ៊ីមែលការពារ] ហើយអត្ថបទរបស់គាត់អាចរកបាននៅលើអ៊ីនធឺណិត http://robertwjensen.org/.
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ
1 សេចក្តីអធិប្បាយ
តើអ្នកដែលជួលអ្នកសារព័ត៌មាន (កាសែត សេវាខ្សែ កាសែត វិទ្យុ និងទូរទស្សន៍...) អាចទទួលយកបានដើម្បីគាំទ្រអ្នកដែលសរសេរជាមួយនឹងអាកប្បកិរិយាដែលអ្នកពិភាក្សា ពោលគឺការរិះគន់ និងមន្ទិលសង្ស័យលើមូលដ្ឋានគ្រឹះរបស់អ្នកដែរឬទេ? តើសាលាសារព័ត៌មានមានឆន្ទៈទទួលបានការបណ្តុះបណ្តាលដ៏សំខាន់ដល់សិស្សរបស់ខ្លួនឬទេ? តើនេះមិនមែនជាបញ្ហានៅក្នុងសង្គមអាមេរិករបស់យើងទេឬ?