តើអ្វីជាវិធីល្អបំផុតដើម្បីឆ្លើយតបចំពោះអ្នកដែលបដិសេធការពិត ឬផលវិបាកនៃការឡើងកំដៅផែនដី?
នៅក្នុងវប្បធម៌មួយដែលមនុស្សជាច្រើនមានការរង្គោះរង្គើលើវិទ្យាសាស្ត្រ មិត្តរបស់ខ្ញុំ Jim Koplin តែងតែចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងរូបវិទ្យាជាមូលដ្ឋាន៖ ជីវិតនៅលើផែនដីគឺអាស្រ័យលើថាមពលពីព្រះអាទិត្យ។ កំដៅនោះធ្វើឱ្យផ្ទៃភពផែនដីក្តៅ ហើយខ្លះវាត្រឡប់ទៅបរិយាកាសវិញ។ ឧស្ម័នមួយចំនួន ជាពិសេសកាបូនឌីអុកស៊ីត អន្ទាក់កំដៅ ដែលបង្កើតឥទ្ធិពលផ្ទះកញ្ចក់។ មានការយល់ស្របខាងវិទ្យាសាស្ត្រដ៏លើសលប់ដែលថា សកម្មភាពរបស់មនុស្ស ជាពិសេសការដុតឥន្ធនៈហ្វូស៊ីល បានធ្វើឱ្យមានការឡើងកំដៅផែនដី anthropogenic ដែលជាការកើនឡើងជាបន្តបន្ទាប់នៃសីតុណ្ហភាពជាមធ្យមនៃប្រព័ន្ធអាកាសធាតុរបស់យើង លើសពីអ្វីដែលនឹងកើតឡើង សកម្មភាពរបស់មនុស្សដែលអវត្តមាន។
កន្លែងដ៏ល្អបំផុតដើម្បីស្វែងរកការយល់ស្របបែបវិទ្យាសាស្ត្រនោះ៖ ក្រុមប្រឹក្សាអន្តររដ្ឋាភិបាលស្តីពីការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ (IPCC) ដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងក្រោមអង្គការសហប្រជាជាតិ ត្រូវបានចាត់ទុកថាជាប្រភពអនុញ្ញាតសម្រាប់មតិឯកភាពលើការឡើងកំដៅផែនដី ហើយជាធម្មតាមានការប្រុងប្រយ័ត្នក្នុងការធ្វើបទបង្ហាញជាសាធារណៈរបស់វា។ របាយការណ៍វាយតម្លៃទីប្រាំរបស់ IPCC ក្នុងឆ្នាំ 2014 បានសន្និដ្ឋានថាការឡើងកំដៅនៃប្រព័ន្ធអាកាសធាតុគឺមានភាពច្បាស់លាស់និងមិនធ្លាប់មានពីមុនមកនៅក្នុងបទពិសោធន៍របស់មនុស្ស។ សកម្មភាពរបស់មនុស្សគឺជាមូលហេតុច្បាស់លាស់។ ថាការកាត់បន្ថយយ៉ាងច្រើន និងនិរន្តរភាពនៃឧស្ម័នផ្ទះកញ្ចក់គឺចាំបាច់ដើម្បីជៀសវាងគ្រោះមហន្តរាយ។ ហើយថា ទោះបីជាមានការកាត់បន្ថយបែបនេះក៏ដោយ ឥទ្ធិពលមួយចំនួននៃការប្រែប្រួលអាកាសធាតុមិនអាចត្រឡប់វិញបានទេ ហើយនឹងមានអារម្មណ៍អស់ជាច្រើនសតវត្ស។
សូម្បីតែការមិនសប្បាយចិត្តជាងនេះទៅទៀតគឺការខ្វះខាតការយល់ដឹងយ៉ាងទូលំទូលាយអំពីវិសាលភាពនៃផលវិបាកនៃការឡើងកំដៅផែនដីនេះ ដែលមានតម្លៃសរុបមក។ របាយការណ៍ឆ្នាំ 2014 របស់សមាគមន៍អាមេរិកសម្រាប់ការជឿនលឿននៃវិទ្យាសាស្ត្របានរាយបញ្ជីផលប៉ះពាល់សំខាន់ៗនៃកម្រិតនៃអស្ថិរភាពអាកាសធាតុសកលនេះ៖ ការរលាយលឿននៃទឹកកកសមុទ្រអាកទិក និងផ្ទាំងទឹកកក Greenland និងអង់តាក់ទិក។ ការកើនឡើងកម្រិតទឹកសមុទ្រដែលនឹងគំរាមកំហែងដល់តំបន់ឆ្នេរ; ពន្លឿនការធ្វើឱ្យអាស៊ីដនៃមហាសមុទ្រ; និងការគម្រាមកំហែងដែលបានពង្រីកដោយមានការព្យាករណ៍តិចជាងពីភ្លើងឆេះព្រៃ ទឹកជំនន់ គ្រោះរាំងស្ងួត និងរលកកំដៅ។ ទាំងអស់នេះនឹងមានផលប៉ះពាល់យ៉ាងទូលំទូលាយ និងជាទូទៅអវិជ្ជមាន ដោយផ្ទាល់ទៅលើសុខភាពមនុស្ស និងលើវិស័យកសិកម្ម ក៏ដូចជាលើប្រភេទសត្វដទៃទៀត រួមទាំងការកើនឡើងនៃការផុតពូជនៃប្រភេទសត្វ និងផលវិបាកដែលមិនអាចទាយទុកជាមុនបាននៃការថយចុះយ៉ាងខ្លាំងនៃជីវចម្រុះភពផែនដី។
ប្រជាជនក៏ជារឿយៗមិនដឹងពីរបៀបដែលសកម្មភាពរួមដើម្បីដោះស្រាយវិបត្តិអាកាសធាតុនេះបានយឺតយ៉ាវសូម្បីតែជំហានតិចតួចដែលចាំបាច់ដើម្បីជៀសវាងផលវិបាកមហន្តរាយ ដែលមិនពិបាកយល់ដោយសារភាពស្មុគស្មាញនៃការសាងសង់ ការធានាកិច្ចព្រមព្រៀង ហើយបន្ទាប់មកអនុវត្ត និងតាមដាន។ ផែនការជាមួយរដ្ឋាភិបាលនៃប្រទេសជាច្រើន។
ការលំបាកក្នុងការដោះសារគឺកម្រិតនៃការបដិសេធនៅក្នុងសាធារណៈជនអាមេរិកអំពីវិទ្យាសាស្ត្រខ្លួនឯង។ ដោយសារភ័ស្តុតាងសម្រាប់ការរំខានដល់អាកាសធាតុដែលបង្កឡើងដោយមនុស្សកាន់តែមានភាពទាក់ទាញនោះ មិនមានការបង្កើនការយល់ដឹងជាសាធារណៈឡើយ។ ការស្ទង់មតិរបស់ Gallup បានវាស់ស្ទង់ការព្រួយបារម្ភជាសាធារណៈអំពីការឡើងកំដៅផែនដីចាប់តាំងពីឆ្នាំ 1989 ហើយភាគរយនៃជនជាតិអាមេរិកដែលបង្ហាញពី "ការព្រួយបារម្ភយ៉ាងខ្លាំង" បានតាមដានជាមួយនឹងព័ត៌មានការឡើងកំដៅផែនដីដ៏សំខាន់ (ការកើនឡើងនៃការព្រួយបារម្ភនៅពេលដែលគ្រោះមហន្តរាយអេកូឡូស៊ីមាននៅក្នុងព័ត៌មាន) ប៉ុន្តែមិនបានឆ្លុះបញ្ចាំងទេ។ ការឯកភាពវិទ្យាសាស្ត្រដែលពង្រឹងជាលំដាប់។ កម្រិតនៃការព្រួយបារម្ភខ្ពស់បំផុតបានកើតឡើងនៅខែមេសា ឆ្នាំ 2000 (40 ភាគរយ) និងខែមីនា ឆ្នាំ 2007 (41 ភាគរយ) ជាមួយនឹងចំណុចទាបបំផុតនៅក្នុងខែតុលា ឆ្នាំ 1997 (24 ភាគរយ) ខែមីនា ឆ្នាំ 2004 (26 ភាគរយ) និងខែមីនា ឆ្នាំ 2011 (25 ភាគរយ) ។ កម្រិតនៃការព្រួយបារម្ភ 2014 ភាគរយក្នុងឆ្នាំ 34 គឺដូចគ្នាទៅនឹងឆ្នាំ 1989 ដែរ។
ហេតុអ្វីបានជាមនុស្សដែលក្នុងគ្រប់ទិដ្ឋភាពផ្សេងទៀតនៃជីវិតទទួលយកដោយគ្មានសំណួរអំពីលទ្ធផលនៃវិទ្យាសាស្ត្រដែលបានពិនិត្យដោយមិត្តភ័ក្តិ បដិសេធការយល់ស្របដ៏លើសលប់របស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រអាកាសធាតុក្នុងករណីនេះ? ហេតុផលមួយគឺជាវិធីដែលបញ្ហានេះត្រូវបានធ្វើនយោបាយ ជាមួយនឹងការស្ទង់មតិរបស់ Gallup បង្ហាញពីការបដិសេធការប្រែប្រួលអាកាសធាតុដែលជាប់គាំងបំផុតដែលត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងកន្លែងអភិរក្ស។ ការមិនទុកចិត្តលើវិទ្យាសាស្ត្រឥឡូវនេះត្រូវបានមើលឃើញដោយមនុស្សជាច្រើនថាជាសញ្ញាសម្គាល់ដ៏សំខាន់នៃអត្តសញ្ញាណអភិរក្ស។ Naomi Klein ចង្អុលបង្ហាញថា អ្នកដែលមានសិទ្ធិនយោបាយជាច្រើនមើលឃើញថាការប្រែប្រួលអាកាសធាតុគ្រាន់តែជាការបិទបាំងសម្រាប់ការវាយប្រហារលើមូលធននិយមប៉ុណ្ណោះ។ អ្នកផ្សេងទៀតមានហេតុផលខាងទ្រឹស្ដីសម្រាប់ការព្រងើយកន្តើយនឹងវិបត្តិដោយជឿថាអ្វីក៏ដោយដែលកើតឡើងគឺជាផ្នែកនៃផែនការនៃព្រះដែលពេញដោយប្រាជ្ញា។ សម្រាប់អ្នកផ្សេងទៀត ប្រហែលជាវាងាយស្រួលជាងក្នុងការមិនជឿជាងការប្រឈមមុខនឹងផលប៉ះពាល់ ដែលត្រូវបានធ្វើឱ្យកាន់តែងាយស្រួលដោយយុទ្ធនាការប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលមានមូលនិធិល្អដើម្បីបង្កើតការសង្ស័យ។
មិនថាប្រភពនៃការបដិសេធអាកាសធាតុរបស់បុគ្គលណាក៏ដោយ សំណួរគឺថាតើពួកយើងដែលមិនមែនជាអ្នកជំនាញអាចចូលរួមក្នុងការសន្ទនាប្រកបដោយស្ថាបនាជាមួយអ្នកបដិសេធដោយរបៀបណា។ សំណួរដំបូងដែលខ្ញុំសួរនៅពេលនិយាយទៅកាន់ទស្សនិកជន ឬថ្នាក់រៀនអំពីបញ្ហានេះ គឺថាតើមានអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រអាកាសធាតុដែលបានទទួលការបណ្តុះបណ្តាលប៉ុន្មាននាក់នៅក្នុងបន្ទប់។ ជាធម្មតា ចម្លើយគឺគ្មានទេ ដែលពិតជារួមបញ្ចូលខ្ញុំ — ខ្ញុំមិនធ្វើការស្រាវជ្រាវដើមអំពីអាកាសធាតុ ហើយក៏មិនមានសមត្ថភាពក្នុងការវាយតម្លៃអក្សរសិល្ប៍វិទ្យាសាស្ត្រលើប្រធានបទនេះដែរ។ ដូចអ្នកផ្សេងទៀតនៅក្នុងបន្ទប់ដែរ ខ្ញុំត្រូវធ្វើការសម្រេចចិត្តអំពីរបៀបស្វែងយល់ការមូលមតិគ្នាលើបញ្ហាដែលកើតចេញពីដំណើរការពិនិត្យឡើងវិញរបស់វិទ្យាសាស្ត្រទំនើប ដែលក្នុងនោះអ្នកវិទ្យាសាស្ត្របញ្ជូនលទ្ធផលរបស់ពួកគេទៅមិត្តភ័ក្តិដែលមានសមត្ថកិច្ច ហើយយូរ ៗ ទៅបង្កើតការមូលមតិគ្នាអំពីរបៀបយល់ ពិភពលោក។
ដំណើរការនោះមិនបង្កើតការយល់ដឹងដ៏ល្អឥតខ្ចោះអំពីពិភពលោកនេះទេ ដែលបង្ហាញឱ្យឃើញដោយការពិតដ៏សាមញ្ញដែលអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រតែងតែកែប្រែទ្រឹស្ដី និងសម្របការយល់ដឹងរបស់ពួកគេជាការផ្លាស់ប្តូរភស្តុតាង។ មានការជជែកវែកញែកជាច្រើនអំពីរបៀបស្វែងយល់ពីដំណើរការនេះ ហើយវិជ្ជាជីវៈ និងសម្ពាធសេដ្ឋកិច្ចដែលភ្ជាប់ទៅនឹងការផ្តល់មូលនិធិស្រាវជ្រាវអាចធ្វើឲ្យលទ្ធផលមិនល្អ។ ប៉ុន្តែសម្រាប់មនុស្សធម្មតា សំណួរសំខាន់គឺ៖ តើអ្នកនឹងជំទាស់នឹងការយល់ស្របដ៏លើសលប់នៃវិទ្យាសាស្ត្រដែលពិនិត្យដោយមិត្តភ័ក្តិនៅលើមូលដ្ឋានអ្វី? ខ្ញុំមិនមានវិធីធ្វើការវិនិច្ឆ័យដោយឯករាជ្យអំពីសុពលភាពនៃការសន្និដ្ឋានបែបវិទ្យាសាស្ត្រដែលហួសពីគីមីវិទ្យា ជីវវិទ្យា និងរូបវិទ្យានៅវិទ្យាល័យនោះទេ ហើយខ្ញុំក៏មិនស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការធ្វើសកម្មភាពដោយផ្អែកលើការសន្និដ្ឋានទាំងនោះ ព្រោះបទពិសោធន៍របស់ខ្ញុំបង្ហាញឱ្យខ្ញុំដឹងថា វិទ្យាសាស្ត្រធ្វើបានល្អសមហេតុផលក្នុងការពិពណ៌នាអំពីទិដ្ឋភាពមួយចំនួននៃពិភពលោក។ នៅពេលដែលខ្ញុំបើកកុំព្យូទ័ររបស់ខ្ញុំ ដែលជាផលិតផលនៃវិទ្យាសាស្ត្រជាច្រើនដែលខ្ញុំមិនមានជំនាញក្នុងការយល់ ខ្ញុំមិនឆ្ងល់ថាតើការសន្និដ្ឋានជាមូលដ្ឋានរបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលបានធ្វើការស្រាវជ្រាវគឺត្រឹមត្រូវឬអត់។
បញ្ហាតែមួយគត់ផ្សេងទៀតដែលមានបញ្ហាប្រឈមយ៉ាងសំខាន់ចំពោះការយល់ស្របដ៏លើសលប់នៃវិទ្យាសាស្ត្រដែលបានពិនិត្យដោយមិត្តភ័ក្តិ ជាការពិត ការវិវត្តន៍ ដែលការជំទាស់មានមនោគមវិជ្ជាច្បាស់លាស់។ មនុស្សភាគច្រើនដែលបដិសេធការវិវត្តន៍របស់ Darwinian ដោយការជ្រើសរើសធម្មជាតិ ធ្វើដូច្នេះចេញពីជំនឿសាសនា ដែលទោះជាគេគិតយ៉ាងណាក៏ដោយ គឺនៅក្រៅអាណាចក្រវិទ្យាសាស្ត្រ។ វាសមហេតុផលក្នុងការសន្មត់ថា ដោយសារអ្នកបដិសេធការប្រែប្រួលអាកាសធាតុភាគច្រើនខ្វះមូលដ្ឋានវិទ្យាសាស្ត្រសម្រាប់ការអះអាងរបស់ពួកគេ ពួកគេទំនងជាត្រូវបានជំរុញដោយមនោគមវិជ្ជាផងដែរ។
គ្មានអ្វីនៅក្នុងការវិភាគនោះតម្រូវឱ្យមនុស្សម្នាក់ទទួលយកអនុសាសន៍របស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រអំពីសំណួរសីលធម៌ និងនយោបាយនោះទេ។ ការជឿជាក់លើអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រលើសំណួរវិទ្យាសាស្រ្តមិនមានន័យថាយើងគួរតែផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវសមត្ថភាពរបស់យើងក្នុងការធ្វើការវិនិច្ឆ័យដោយឯករាជ្យអំពីអ្វីដែលគួរធ្វើដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងការសន្និដ្ឋានបែបវិទ្យាសាស្ត្រនោះទេ។ នៅលើសំណួរនៃគោលនយោបាយសាធារណៈ យើងមិនត្រូវបានចងដើម្បីយល់ព្រមជាមួយអ្នកវិទ្យាសាស្រ្តដែលនៅក្នុងបទពិសោធន៍របស់ខ្ញុំមិនមានស្ថានភាពពិសេសនៅក្នុងសំណួរអំពីតម្លៃរបស់មនុស្ស; ការទទួលយកអំណាចនៃវិធីសាស្ត្រវិទ្យាសាស្ត្រមិនមែនមានន័យថាការបោះបង់តួនាទីរបស់យើងក្នុងនាមជាមនុស្សនិងពលរដ្ឋនោះទេ។
នេះជាការដកស្រង់ចេញពីសៀវភៅថ្មី Plain Radical: Living, Love, and Learning to Leave the Planet ដោយប្រណិតភាព បោះពុម្ពដោយ Counterpoint/Soft Skull ដែលប្រាប់ពីរឿងរ៉ាវនៃការសហការផ្នែកបញ្ញា និងនយោបាយរបស់ Robert Jensen ជាមួយគ្រូ/សកម្មជន Jim Koplin ។
Robert Jensen គឺជាសាស្រ្តាចារ្យនៅក្នុងសាលាសារព័ត៌មាននៅសាកលវិទ្យាល័យ Texas នៅ Austin និងជាសមាជិកក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃមជ្ឈមណ្ឌលធនធានសកម្មជនឆ្នេរទីបីនៅ Austin ។ គាត់ក៏ជាអ្នកនិពន្ធ Arguing for Our Lives: A User's Guide to Constructive Dialogue (City Lights, 2013); ឆ្អឹងទាំងអស់របស់ខ្ញុំញ័រ៖ ការស្វែងរកផ្លូវរីកចម្រើនទៅកាន់សំឡេងទំនាយ (Soft Skull Press, 2009); ប្រជាពលរដ្ឋនៃអាណាចក្រ៖ ការតស៊ូដើម្បីទាមទារមនុស្សជាតិរបស់យើង (City Lights, 2004); ហើយផ្សេងទៀត។
គាត់អាចទាក់ទងបាន [អ៊ីមែលការពារ] ហើយអត្ថបទរបស់គាត់អាចរកបាននៅលើអ៊ីនធឺណិតនៅ http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/index.html ។ ដើម្បីចូលរួមក្នុងបញ្ជីអ៊ីមែលដើម្បីទទួលបានអត្ថបទដោយ Jensen សូមចូលទៅកាន់ http://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html ។ Twitter៖ @jensenrobertw
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ
1 សេចក្តីអធិប្បាយ
មនោគមវិជ្ជា "បដិសេធន៍" ជាច្រើនត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយម៉ាស៊ីនឃោសនាដែលផ្តល់មូលនិធិពីសាជីវកម្មដ៏ធំនៃអ្នកគិតគូរ ក្រុមប្រឹក្សាពាណិជ្ជកម្ម មូលដ្ឋានគ្រឹះជាដើម។ ពួកគេរួមបញ្ចូលគ្នានូវ "ទីផ្សារសេរី = សេរីភាព" meme បែបសេរីនិយមជាមួយនឹងសៀវភៅមិត្ដភាពអ្នកសិក្សាឆ្វេងនិយម/រដ្ឋាភិបាល។