ដូចដែលខ្ញុំបានពន្យល់នៅក្នុង ក ជួរ Telesur មុន។ការស្លាប់របស់ Alberto Nisman - ព្រះរាជអាជ្ញាដែលបានចោទប្រកាន់ប្រធានាធិបតីអាហ្សង់ទីន Cristina Kirchner ថាបានរៀបចំការបិទបាំងនៅក្នុងការស៊ើបអង្កេតរបស់អ៊ីរ៉ង់ជុំវិញការទម្លាក់គ្រាប់បែកនៅឆ្នាំ 1994 របស់ AMIA ដែលជាមជ្ឈមណ្ឌលសហគមន៍ជ្វីហ្វដ៏សំខាន់របស់ប្រទេសអាហ្សង់ទីន (ការចោទប្រកាន់នោះគឺ ត្រូវបានបណ្តេញចេញនៅក្នុងតុលាការ សម្រាប់ការគ្មានមូលដ្ឋាន)- ត្រូវបានគេកេងប្រវ័ញ្ចយ៉ាងក្លៀវក្លាក្នុងគោលបំណងនយោបាយ។ ក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានសប្តាហ៍កន្លងមកនេះ ស្ថានភាពកាន់តែអាក្រក់ទៅៗ។ ការរីកសាយភាយនៃការបរិហារគ្រប់ប្រភេទ និងព័ត៌មានមិនពិត គឺមានសភាពធ្ងន់ធ្ងរ ដែលធ្វើឲ្យវាកាន់តែពិបាកក្នុងការបែងចែករវាងការពិត និងរឿងរវើរវាយ (ជាពិសេសសម្រាប់អ្នកអានបរទេស ដែលលាតត្រដាងស្ទើរតែទាំងស្រុងចំពោះអ្នកសារព័ត៌មានដែលមានព័ត៌មានខុស ឬសំឡេងក្នុងស្រុកលម្អៀង)។ វិវាទលើអត្ថន័យនៃបាតុកម្មនាពេលថ្មីៗនេះ គឺជាឧទាហរណ៍ដ៏ល្អនៃឧបាយកលពុលនៃព័ត៌មាននេះ។
នៅថ្ងៃទី 18 ខែកុម្ភៈ បាតុកម្មដ៏ធំ "ស្ងាត់" បានកើតឡើងនៅតាមផ្លូវនៃទីក្រុង Buenos Aires ។ វាត្រូវបានរៀបចំឡើងដោយរដ្ឋអាជ្ញាសហព័ន្ធចំនួនប្រាំនាក់ ដោយមានគោលបំណងគោរពបូជាដល់សហសេវិកដែលបានស្លាប់របស់ពួកគេ ដែលបង្ហាញជាវីរៈបុរសយុត្តិធម៌ (រូបភាពដែលដូចដែលខ្ញុំបានពន្យល់នៅក្នុងជួរឈររបស់ខ្ញុំគឺជាការយល់ច្រឡំទាំងស្រុង)។ ទោះបីជាវាត្រូវបានពិពណ៌នាថាជាកិច្ចប្រជុំមិននយោបាយក៏ដោយ ក៏កាលពីប៉ុន្មានថ្ងៃមុន រដ្ឋអាជ្ញាទាំងប្រាំបានថ្កោលទោសតាមប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយថាឯករាជ្យភាពនៃអំណាចតុលាការកំពុងជាប់គាំង ដែលត្រូវបានគំរាមកំហែងដោយការវាយប្រហារមិនត្រឹមត្រូវរបស់រដ្ឋាភិបាល "ឃាតកម្ម" របស់ Nisman គឺជាម្នាក់ក្នុងចំណោមពួកគេ (ការស្លាប់របស់គាត់ត្រូវបានគេសំដៅជាញឹកញាប់ថាជាការធ្វើឃាតនៅក្នុងសារព័ត៌មាន បើទោះបីជាការស៊ើបអង្កេតលើកាលៈទេសៈនៃការស្លាប់របស់ Nisman មិនទាន់បានបញ្ចប់ក៏ដោយ)។ ដូច្នេះ ការអំពាវនាវនេះត្រូវបានបង្ហាញជាឱកាសមួយដើម្បីការពារសាធារណរដ្ឋនៅក្នុងគ្រោះថ្នាក់ ដែលជាការពិតណាស់បានផ្តល់ឱ្យបាតុកម្មជាសម្លេងប្រឆាំងនឹងរដ្ឋាភិបាលជាក់ស្តែង។ តាមពិតទៅ មេដឹកនាំបក្សប្រឆាំងភាគច្រើនបានអញ្ជើញប្រជាពលរដ្ឋឲ្យដើរដង្ហែនិងចូលរួមជាមួយហ្វូងមនុស្សដ៏ធំដោយខ្លួនឯង។ យោងតាមប៉ូលីសទីក្រុង Buenos Aires (បង្កើតនិងគ្រប់គ្រងដោយអភិបាលក្រុង Mauricio Macri ដែលមានឱកាសល្អដើម្បីក្លាយជាប្រធានាធិបតីបន្ទាប់) មនុស្សជាង 400.000 នាក់បានដើរដង្ហែរ ជាចំនួនដែលត្រូវបានបោះពុម្ពឡើងវិញដោយកាសែតក្នុងស្រុក និងអន្តរជាតិ។ ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយបានពិពណ៌នាអំពីបាតុកម្មនេះថាជាការបង្ហាញដ៏គួរឱ្យកត់សម្គាល់នៃរបបសាធារណរដ្ឋ និងការព្រួយបារម្ភអំពីលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យដែលធ្វើឡើងដោយប្រជាពលរដ្ឋគ្រប់បែបយ៉ាង (លើកលែងតែពួក kirchnerists ជាការពិត)។
រដ្ឋាភិបាលបានប្រតិកម្មយ៉ាងជូរចត់។ ដើម្បីចាប់ផ្តើម ប៉ូលីសសហព័ន្ធបានរាយការណ៍ថា "ការហែក្បួនដោយស្ងៀមស្ងាត់" ត្រូវបានចូលរួមដោយមនុស្សតែ 50.000 ប៉ុណ្ណោះ។ បញ្ញវន្តសាធារណៈ និងអ្នកនយោបាយដែលគាំទ្រ Kirchner បានបរិហារថា បាតុកម្មនេះគឺជាផ្នែកមួយនៃការប៉ុនប៉ងនៃ "រដ្ឋប្រហារទន់ខ្សោយ" (golpe blando) នៃប្រភេទដែលបានបណ្តេញប្រធានាធិបតីប៉ារ៉ាហ្គាយលោក Fernando Lugo តាមរយៈការចោទប្រកាន់ក្នុងឆ្នាំ 2012 (ពួកគេមួយចំនួនបានរួចមកហើយ។ ព្យាយាមបង្ហាញ "ឃាតកម្ម" ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់របស់ Nisman ថាជាការប៉ុនប៉ងធ្វើរដ្ឋប្រហារដែលរៀបចំដោយសហរដ្ឋអាមេរិក)។ អ្នកស្រី Cristina Kirchner ខ្លួនឯងបានសរសេរអត្ថបទបរិហារថា បាតុកម្មតំណាងឱ្យ "ពិធីបុណ្យជ្រមុជទឹកនៃគណបក្សតុលាការ" មានន័យថា អំណាចតុលាការកំពុងដើរតួជាគណបក្សនយោបាយ ដូច្នេះហើយបានធ្វើឱ្យខូចដល់ការបែងចែកអំណាចដោយមានការមិនយកចិត្តទុកដាក់ទាំងស្រុងចំពោះលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ និងអធិបតេយ្យភាពរបស់ ប្រជាជន។ សមាជិកសភានៃគណបក្សរបស់នាងបានបន្ថែមថា ប្រធានតុលាការកំពូល គឺជា "ទូទៅ" នៅពីក្រោយការប៉ុនប៉ងធ្វើរដ្ឋប្រហារ។
ផ្ទុយទៅវិញ គណបក្សប្រឆាំងបានឆ្លើយតបថា ការចោទប្រកាន់របស់រដ្ឋាភិបាលមិនត្រឹមតែមិនសមហេតុផលប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែនៅតែជាភស្តុតាងមួយទៀតនៃការប្រឆាំងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យដែលមិនអាចទ្រាំទ្របាន ការចូលរួមរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ និងឯករាជ្យភាពរបស់តុលាការ។ មេដឹកនាំបក្សប្រឆាំងបានពន្យល់ថា ដោយការហៅបាតុករប៉ាស៊ីហ្វិកថា "ហ្គោលភីស្តា" (putschists) អ្នកគិលានុបដ្ឋាយិកាបានប្រព្រឹត្តតាមរបៀបមិនអត់ឱន និងផ្តាច់ការ ដូចពួក chavistas នៅវ៉េណេស៊ុយអេឡាដែរ។ ពួកគេនិយាយថា ប្រជាជនសាធារណរដ្ឋពិតជា “ពហុនិយម” ហើយមិនហៅសត្រូវស្របច្បាប់ថា “golpistas” ឡើយ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អំណះអំណាងនេះមិនបានរារាំងមេដឹកនាំដូចគ្នាមួយចំនួនពីការនិយាយថា Cristina Kirchner គឺជា "golpista" ពិតប្រាកដនោះទេ។ ដូចដែល Elisa Carrió បានបរិហារជាច្រើនដងនៅលើកញ្ចក់ទូរទស្សន៍នាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ ប្រធានាធិបតីកំពុងរៀបចំ "រដ្ឋប្រហារដោយខ្លួនឯង" (autogolpe) នៃប្រភេទដែលប្រធានាធិបតីប៉េរូ Alberto Fujimori បានធ្វើក្នុងឆ្នាំ 1992 នៅពេលដែលគាត់បានរំលាយសភា។ Carrió ថែមទាំងបានអះអាងថា នាងមានព័ត៌មានច្បាស់លាស់ថា តើថ្ងៃណាដែលរដ្ឋប្រហារនេះនឹងកើតឡើង៖ ថ្ងៃទី 1 ខែមីនា ឆ្នាំ 2015។ ការព្យាករណ៍ដ៏អាប់អួរនេះ មិនចាំបាច់ស្តាប់ទៅជាការបំផ្លើសសម្រាប់មនុស្សគ្រប់គ្នានោះទេ នៅក្នុងបរិបទដែលកាសែតសំខាន់ក៏កំពុងផ្តល់យោបល់ថា Cristina Kirchner នឹងមិនអនុញ្ញាតឱ្យប្រធានាធិបតីបន្ទាប់ចូលកាន់តំណែងឡើយ ខណៈពេលដែលបញ្ញវន្តសាធារណៈឈានមុខគេនិយាយបំផ្លើសថាឋានៈ និងឯកសាររបស់នាងកំពុងកាន់អាវុធ ឬប្រៀបធៀបស្ថានភាពនេះជាមួយនឹងការឡើងកាន់អំណាចរបស់ Benito Mussolini ឬប្រកាសពីការមកដល់នៃរជ្ជកាល។ នៃការភ័យខ្លាច
ដូច្នេះតើមានអ្វីកើតឡើងនៅលើផែនដីនៅអាហ្សង់ទីន? 400.000 បាតុករ ឬ 50.000? ចៅក្រមក្នុងគ្រោះថ្នាក់ដោយសាររដ្ឋាភិបាល ឬរដ្ឋាភិបាលស្ថិតក្នុងគ្រោះថ្នាក់ដោយសារតែ «គណបក្សតុលាការ»? រដ្ឋប្រហារទន់ខ្សោយរបស់បក្សប្រឆាំង ឬរដ្ឋប្រហារខ្លួនឯងរបស់ Cristina Kirchner? សូមអត់ធ្មត់ជាមួយខ្ញុំ ខណៈពេលដែលខ្ញុំព្យាយាម និងពិនិត្យមើលការពិតនៅពីក្រោយសេចក្តីថ្លែងការណ៍ និងការចោទប្រកាន់ដ៏បំផ្ទុះទាំងនេះ។
18F, បាតុកម្ម
ចូរចាប់ផ្តើមដោយផ្នែកដែលងាយស្រួលបំផុត៖ តើបាតុករប៉ុន្មាននាក់នៅក្នុង "ការហែក្បួនដោយស្ងៀមស្ងាត់"? តាមគណនីទាំងអស់ 400.000 គឺជាការទាមទារមិនសមហេតុផល។ វាមិនអាចទៅរួចនោះទេ ដោយរាងកាយមិនអាចខ្ចប់លេខនោះក្នុងចន្លោះដែលប្រើដោយការហែក្បួន។ លើសពីនេះ នៅថ្ងៃវស្សានោះ មនុស្សភាគច្រើនបានកាន់ឆ័ត្រ ដែលមានន័យថា ម្នាក់ៗប្រើប្រាស់កន្លែងច្រើន ជាងការធ្វើបាតុកម្មធម្មតា។ ម្យ៉ាងវិញទៀត 50.000 ក៏ស្តាប់ទៅមិនពិត និងលំអៀង។ ការគណនាធ្ងន់ធ្ងរបំផុតបានរាប់ពី 70.000 ទៅ 90.000 នាក់។ ពិតជាចំនួនដ៏ច្រើនដែលនឹងមានទំហំធំជាងនេះមិនមានភ្លៀងធ្លាក់ដូចវាទេ។
ដូច្នេះ តើនរណាជាបាតុករ? ទោះបីជាមានការពណ៌នាពីប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយក៏ដោយ ក៏ហ្វូងមនុស្សមិនមែនជាតំណាងរបស់ប្រជាជនអាហ្សង់ទីន ដកពួក kirchnerists នោះទេ។ ក្នុងន័យសង្គម របាយការណ៍ឯករាជ្យយល់ស្របថា ភាគច្រើនជាវណ្ណៈកណ្តាល និងខ្ពស់-កណ្តាល ហើយភាគច្រើនលើសលប់គឺជាមនុស្សវ័យកណ្តាល ឬមនុស្សចាស់។ យោងតាមការស្ទង់មតិមួយ ពួកគេភាគច្រើនគ្រោងនឹងបោះឆ្នោតឱ្យ Macri នៅក្នុងការបោះឆ្នោតខាងមុខនេះ។ វាមិនមែនជាការពិតទេដែលមានតែគ្រូគិលានុបដ្ឋាកប៉ុណ្ណោះដែលអវត្តមាននៅថ្ងៃនោះ។ អង្គការ និងបុគ្គលិកលក្ខណៈជាច្រើនប្រភេទបានចេញសេចក្តីថ្លែងការណ៍ពន្យល់ពីហេតុផលរបស់ពួកគេមិនឱ្យទៅ។ គួរកត់សំគាល់ថា ក្នុងនាមជាព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុកស៊ើបអង្កេត AMIA អស់រយៈពេលដប់ឆ្នាំ ក្រុមគ្រួសារជនរងគ្រោះនៃការបំផ្ទុះគ្រាប់បែកនោះបានសម្រេចចិត្តមិនចូលរួម។ មានសមាគមដែលអ្នកតំណាងឱ្យគ្រួសារទាំងនោះ APEMIA, Memoria Activa និង 18J ។ ខណៈពេលដែលមានតែអ្នកចុងក្រោយប៉ុណ្ណោះដែលអាចចាត់ទុកថាជាអ្នកគាំទ្ររដ្ឋាភិបាលបច្ចុប្បន្ន ប៉ុន្តែពួកគេទាំងបីនាក់បានបដិសេធមិនចូលរួម។ Memoria Activa បានចេញសេចក្តីថ្លែងការណ៍ខ្លាំងមួយដោយរិះគន់ក្រុមហ៊ុន Nisman និងចង្អុលបង្ហាញថាព្រះរាជអាជ្ញាពីរនាក់ក្នុងចំណោម 18 នាក់ដែលបានរៀបចំការហែក្បួនបានចូលរួមដោយផ្ទាល់នៅក្នុងសមយុទ្ធតុលាការដើម្បីការពារមនុស្សដែលជាប់ពាក់ព័ន្ធក្នុងការបិទបាំងការសម្លាប់រង្គាល AMIA ។ XNUMXJ និង APEMIA បានយល់ព្រមលើរឿងនោះ (ក្រោយមកក៏បានបន្ថែមថា បាតុកម្មមានគោលបំណងបោះឆ្នោត)។ គណបក្ស និងអង្គការបក្សឆ្វេងនិយមទាំងអស់បានសម្រេចមិនចូលរួមដោយហេតុផលស្រដៀងគ្នានេះ។ អង្គការឯករាជ្យផ្សេងទៀត អ្នកធ្វើយុទ្ធនាការសិទ្ធិមនុស្សដ៏ល្បីល្បាញ ដូចជាអ្នកឈ្នះរង្វាន់ណូបែល Adolfo Pérez Esquivel និងអ្នកច្បាប់ ដូចជា Luis Moreno Ocampo បានបង្ហាញជាសាធារណៈនូវទស្សនៈស្រដៀងគ្នា ហើយអនុវត្តដូចគ្នាចំពោះចៅក្រម និងព្រះរាជអាជ្ញាមួយក្រុមធំ។ វាមិនមែនជាការហែក្បួនរបស់ “ប្រជាជន” ដូចដែលទូរទស្សន៍បានរាយការណ៍នោះទេ ប៉ុន្តែជាប្រភេទមនុស្សមួយចំនួន។
វានឹងនិយាយដដែលៗថា បើទោះបីជាអ្នករៀបចំការអះអាងរបស់ខ្លួនថាវាជាបាតុកម្មនយោបាយក៏ដោយ។ នៅក្នុងនិយមន័យដ៏ទូលំទូលាយ បាតុកម្មទាំងអស់ ជាពិសេស បាតុកម្មនេះ ត្រូវបានគាំទ្រដោយមេដឹកនាំគណបក្សប្រឆាំង។ ប៉ុន្តែនេះជារឿងនយោបាយក្នុងន័យពិតជាង។ ក្រុមរដ្ឋអាជ្ញាតូចៗដែលរៀបចំការហែក្បួនមានទំនាក់ទំនងនយោបាយយ៉ាងជិតស្និទ្ធជាមួយលោក Mauricio Macri ឬ Sergio Massa (បេក្ខជនពីររូបដែលចូលចិត្តសម្រាប់ការបោះឆ្នោតប្រធានាធិបតីបន្ទាប់)។ លើសពីនេះទៀត ទោះបីជាវាត្រូវបានបង្ហាញជាការគោរពដ៏ស្ងៀមស្ងាត់ចំពោះ Nisman ក៏ដោយ ក៏មេដឹកនាំគណបក្សប្រឆាំងពិតជាបានបញ្ចេញសំឡេងយ៉ាងខ្លាំងអំពីការចូលរួមរបស់ពួកគេក្នុងការហែក្បួននៅក្នុងស្ទូឌីយ៉ូទូរទស្សន៍ភ្លាមៗបន្ទាប់ពីវាបានបញ្ចប់។ វាមិនមែនជាការបំពានទេក្នុងការចាត់ទុកវាជាបាតុកម្មនយោបាយរបស់គណបក្សប្រឆាំង (ដែលដាក់ទុនដោយបក្សស្តាំនិយមជាពិសេស) ជាជាងការប្រមូលផ្តុំ "ពលរដ្ឋ" សុទ្ធសាធ។ ក្នុងនោះរដ្ឋាភិបាលមិនខុសទេ។
រដ្ឋប្រហារទន់ / រដ្ឋប្រហារដោយខ្លួនឯង?
ជាការពិតណាស់ នោះមិនមែនមានន័យថា អ្នកដើរដង្ហែជា “ហ្គោលភីស្តា” ឬថា បាតុកម្មមានពាក់ព័ន្ធនឹងរដ្ឋប្រហារនោះទេ។ ការតវ៉ានយោបាយ "ធម្មតា" គឺសំដៅលើឥទ្ធិពល ឬការផ្លាស់ប្តូរគោលនយោបាយរដ្ឋ គាំទ្រ ឬរិះគន់រដ្ឋាភិបាល។ សូម្បីតែការតវ៉ាដែលមានគោលបំណងបង្ខំឱ្យលាលែងពីតំណែងប្រធានាធិបតីដែលមិនពេញនិយម ដូចជាការតវ៉ាដែលយើងមាននៅក្នុងប្រទេសអាហ្សង់ទីនក្នុងឆ្នាំ ២០០១ នោះគឺជាការបញ្ចេញមតិស្របច្បាប់នៃជីវិតប្រជាធិបតេយ្យ។ ដោយពណ៌នាបាតុកម្មនេះថាជាការប៉ុនប៉ងធ្វើរដ្ឋប្រហារ រដ្ឋាភិបាលកំពុងនិយាយបំផ្លើសយ៉ាងច្បាស់ (ដាក់វាដោយស្លូតបូត)។
វាជាការពិតដែលមួយថ្ងៃបន្ទាប់ពីការហែក្បួន អ្នកនាំពាក្យសំខាន់ម្នាក់នៃគណបក្សរបស់លោក Mauricio Macri បាននិយាយថា ពួកគេនឹង "ស្វែងយល់ពីលទ្ធភាពនៃការចោទប្រកាន់"។ លោក Macri ដឹងពីផ្លូវនោះយ៉ាងច្បាស់ ខណៈដែលគាត់ទើបតែទទួលបានជោគជ័យក្នុងការជាប់ឆ្នោតជាអភិបាលក្រុង Buenos Aires បន្ទាប់ពីសមាជិកសភា និងសម្ព័ន្ធមិត្តរបស់គាត់នៅក្នុងក្រុមប្រឹក្សាក្រុងបានចោទប្រកាន់អ្នកកាន់តំណែងមុនរបស់គាត់គឺ Anibal Ibarra ។ Ibarra ដែលបានយកឈ្នះ Macri ក្នុងការបោះឆ្នោតពីរលើកមុន ត្រូវបានគេចោទប្រកាន់ថាមិនបានធ្វើគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីការពារភ្លើងឆេះកន្លែងតន្ត្រីក្នុងឆ្នាំ 2004 ដែលបណ្តាលឱ្យជនរងគ្រោះ 194 នាក់។ ក្រោយមកតុលាការបានកាត់ក្តីថាគាត់មិនមានទំនួលខុសត្រូវទេ ហើយជារឿងហួសចិត្ត រដ្ឋអាជ្ញានៃយោធាចុងក្រោយ Junta គឺ Julio Strassera ដែលក្រោយមកបានក្លាយជាសត្រូវដ៏កាចសាហាវរបស់ Cristina Kirchner- បានបរិហារនៅពេលនោះថា ការចោទប្រកាន់លើ Ibarra គឺជារដ្ឋប្រហារនៅក្នុង ទីក្រុង។ ខ្ញុំផ្ទាល់មិនមានការងឿងឆ្ងល់ទេថា ប្រសិនបើ Macri មានសំឡេងភាគច្រើននៅក្នុងសភាឥឡូវនេះ គាត់នឹងទៅធ្វើការចោទប្រកាន់។ យ៉ាងណាមិញ ហេតុផលដែលផ្តល់ដោយការចោទប្រកាន់របស់ Nisman គឺមានភាពពាក់ព័ន្ធច្រើនជាងអ្វីដែលបានបង្ហាញប្រឆាំងនឹង Ibarra ក្នុងឆ្នាំ 2006។ Macri មិនបានរង់ចាំរហូតដល់ការកាត់ក្តីបញ្ចប់នៅពេលនោះ គ្មានហេតុផលដើម្បីជឿថាគាត់នឹងរារាំងខ្លួនឯងនៅពេលនេះទេ។
ប៉ុន្តែការពិតគឺថា ទាំងលោក Macri និងគណបក្សប្រឆាំងទាំងអស់សុទ្ធតែមានសំឡេងភាគច្រើននៅក្នុងសភា ដែលត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយសមាជិកសភារបស់រដ្ឋាភិបាល។ Cristina Kirchner ក៏រក្សាបាននូវការគាំទ្រដ៏ពេញនិយម និងសមត្ថភាពក្នុងការប្រមូលផ្តុំវានៅតាមដងផ្លូវ ប្រសិនបើវាចាំបាច់។ បើទោះជាមេដឹកនាំបក្សប្រឆាំងខ្លះសុបិនចង់ “រដ្ឋប្រហារទន់ខ្សោយ” ក៏ដោយ ការពិតគឺថាគ្មានអ្វីដូចនោះមិនអាចទៅរួចនៅពេលនេះទេ។
តើការពណ៌នាសត្រូវថាជា “ហ្គោលភីស្តា” ជាសញ្ញានៃការមិនអត់ឱន និងខ្វះតម្លៃប្រជាធិបតេយ្យឬ? គណបក្សប្រឆាំងអះអាងថា វាជាការពិត ហើយយ៉ាងហោចណាស់ក៏មានការពិតមួយផ្នែកដែរ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការមិនអត់ឱនបែបនេះហាក់ដូចជាត្រូវបានចែកចាយយ៉ាងទូលំទូលាយនៅក្នុងទិដ្ឋភាពនយោបាយរបស់ប្រទេសអាហ្សង់ទីន។ Ricardo Alfonsín កូនប្រុសរបស់ Raúl - សព្វថ្ងៃនេះបានចាត់ទុកថាជា "បិតាប្រជាធិបតេយ្យ" នៅក្នុងប្រទេសអាហ្សង់ទីន និងជាគំរូដ៏សំខាន់នៃរបបសាធារណរដ្ឋនិយម - បានរីករាលដាលនៅក្នុងបណ្តាញសង្គមនៅពេលដែលគាត់បានអះអាងថាឪពុករបស់គាត់តែងតែគោរពដល់សត្រូវរបស់គាត់ ហើយមិនដែលចោទប្រកាន់ពួកគេបែបនោះទេ សូម្បីតែនៅពេលប្រឈមមុខ ការប្រឆាំងដ៏ខ្លាំងក្លាមួយ។ ជាអកុសល នោះគឺជាការមិនពិតទាំងស្រុង៖ លោក Raúl Alfonsín ពិតជាមានចិត្តចង់បរិហារអំពីរដ្ឋប្រហារនាពេលខាងមុខ។ គាត់បានធ្វើវាជាច្រើនដងនៅពេលគាត់កាន់តំណែង រួមទាំងក្នុងឆ្នាំ 1988 ខណៈពេលដែលគាត់ព្យាយាមប្រឆាំងនឹង "ការគំរាមកំហែង" នៃកូដកម្មរបស់គ្រូបង្រៀន។ ក្នុងឆ្នាំ 2004 គាត់ថែមទាំងបានព្រមានប្រជាជនអំពីរដ្ឋប្រហារប្រឆាំងនឹង Néstor Kirchner ដែលរៀបចំដោយសាជីវកម្ម។
ហើយអ្វីដែលត្រូវនិយាយអំពីការប្រកាសរបស់ Elisa Carrió អំពី "រដ្ឋប្រហារដោយខ្លួនឯង" ខាងមុខនេះ? នោះហាក់ដូចជាគ្រាន់តែជាការចោទប្រកាន់ដោយចៃដន្យដោយគ្មានភស្តុតាងតែមួយដើម្បីគាំទ្រវា (កាលបរិច្ឆេទស្លាប់របស់នាងបានមកដល់ហើយ ប៉ុន្តែគ្មានអ្វីកើតឡើងទេ)។ តាមពិតទៅ Carrió បានធ្វើអាជីពនយោបាយទាំងមូលដោយបរិហារការឃុបឃិតលាក់កំបាំង និងមហន្តរាយដែលនឹងកើតមានគ្រប់ប្រភេទ។ ខ្ញុំមិនអាចចាំថាមានតែមួយដែលមិនធ្លាប់មានដើម្បីបញ្ជាក់ពីសិទ្ធិរបស់នាង។ ជាមួយនឹងកំណត់ត្រានោះ វាពិតជាគួរឲ្យកត់សម្គាល់ណាស់ដែលទូរទស្សន៍ និងសារព័ត៌មានបន្តផ្តល់កន្លែងទំនេរគ្មានទីបញ្ចប់ដល់នាងម្តងហើយម្តងទៀតសម្រាប់ការបរិហារកេរ្តិ៍របស់នាង (ជាសញ្ញាបង្ហាញថាប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយអាហ្សង់ទីនមិនមែនជាពហុនិយមនោះទេ ទាំងនៅពេលនិយាយអំពីរដ្ឋាភិបាលដែលពួកគេមិនចូលចិត្ត) . ដូចគ្នានេះដែរអាចត្រូវបាននិយាយអំពីបញ្ញវន្តសាធារណៈដែលប្រើពាក្យដូចជា "ហ្វាស៊ីសនិយម" ឬ "ភេរវកម្ម" ដើម្បីពិពណ៌នាអំពីស្ថានភាពបច្ចុប្បន្ន (ឬប៉ាន់ស្មានអំពីអាវុធដែលត្រូវបានប្រមូលផ្តុំដោយ kirchnerists ដោយគ្មានភស្តុតាងតែមួយ) ។ វាមិនត្រូវការចំណេះដឹងច្រើនអំពីប្រវត្តិសាស្ត្រដើម្បីដឹងថា នៅក្រោមស្ថានភាពនៃភេរវកម្ម និងហ្វាស៊ីសនិយម អ្នកមិនត្រូវហៅរដ្ឋាភិបាលថា "ភេរវករ" និង "ហ្វាស៊ីសនិយម" ជារៀងរាល់ថ្ងៃទេ (មិនមែននិយាយដើម្បីបង្ហាញពីការគ្របដណ្តប់នៃនយោបាយដ៏លេចធ្លោនោះទេ។ ទស្សនាវដ្ដីដែលមានរូបភាពប្រធានាធិបតីកំពុងឈានដល់ចំណុចកំពូល)។ មានរឿងជាច្រើនដែលត្រូវនិយាយអំពីរចនាប័ទ្មវោហាសាស្ត្ររបស់ Cristina Kirchner និងវិធីដែលនាងប្រើមូលនិធិសាធារណៈដើម្បីផ្តល់ផលប្រយោជន៍ដល់កាសែត និងទស្សនាវដ្តីដែលគាំទ្រនាង។ ប៉ុន្តែមិនមានការគំរាមកំហែងដល់សេរីភាពនៃការបញ្ចេញមតិ ឬសិទ្ធិនយោបាយមូលដ្ឋានក្រោមការគ្រប់គ្រងរបស់លោកស្រីឡើយ។ មិនមានអ្នកកាសែតតែមួយរូបត្រូវបានប្តឹង ឬចាប់ដាក់គុកទេ ហើយគ្មានមេដឹកនាំនៃគណបក្សផ្សេងទៀតត្រូវបានចាប់ខ្លួនតាមបញ្ជារបស់រដ្ឋាភិបាល (អ្វីមួយដែលបានកើតឡើងឧទាហរណ៍នៅក្រោម Alfonsín)។
«គណបក្សតុលាការ»?
ស្ថានភាពបច្ចុប្បន្ននៃអំណាចតុលាការក៏បង្ហាញថារូបភាពនៃរបបផ្តាច់ការដែលកំពុងបំផ្លាញវាអាចជាការបំផ្លើស។ រដ្ឋាភិបាលមិនជិតដល់ការគ្រប់គ្រងរបស់តុលាការកំពូលទេ ដែលនៅតែឯករាជ្យ ជួនកាលធ្វើការសម្រេចចិត្តដែលបក្សប្រឆាំងមិនពេញចិត្ត ជួនកាលតាមវិធីផ្សេង។ ជាងនេះទៅទៀត Cristina Kirchner គឺនៅឆ្ងាយពីការគ្រប់គ្រងចៅក្រម និងព្រះរាជអាជ្ញានៃប្រទេសជាច្រើន ដែលប្រជែងអំណាចប្រចាំថ្ងៃ។ ជាឧទាហរណ៍ ច្បាប់ប្រឆាំងភាពផ្តាច់មុខសម្រាប់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសោតទស្សន៍ដែលលោកស្រីបានស្នើឡើង និងសភាបានអនុម័តដោយសំឡេងភាគច្រើនពហុបក្សក្នុងឆ្នាំ 2009 នៅតែត្រូវបានរារាំងដោយសារតែការស្នាក់នៅជាបន្តបន្ទាប់ដែលសម្រេចដោយចៅក្រមចម្រុះទាំងសហព័ន្ធ និងក្នុងស្រុក សូម្បីតែបន្ទាប់ពីតុលាការកំពូលក៏ដោយ។ បានសម្រេចថា វាជារដ្ឋធម្មនុញ្ញយ៉ាងល្អឥតខ្ចោះ។ ក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំទាំងនេះ ចៅក្រមបានជ្រៀតជ្រែកជានិច្ចក្នុងការសម្រេចចិត្តដែលត្រូវនឹងនាយកប្រតិបត្តិ (រួមទាំងអ្វីមួយដែលមិនសំខាន់ដូចជាការរើរូបសំណាកពីសួនច្បារក្បែរវិមានរដ្ឋាភិបាល)។ ការស្នាក់នៅគ្មានទីបញ្ចប់ផ្សេងទៀតចូលជាធរមានចាប់តាំងពីឆ្នាំ 2003 (បាទ, 2003) បានរារាំងរដ្ឋពីការប្រមូលពន្ធពី La Nación និងកាសែតផ្សេងទៀត។ បន្ថែមពីលើនេះ មន្ត្រីសំខាន់ៗមួយចំនួនរបស់ Cristina Kirchner រួមទាំងអនុប្រធានរបស់នាងផងដែរ បច្ចុប្បន្នកំពុងស្ថិតក្រោមការកាត់ទោសលើការចោទប្រកាន់ពីបទពុករលួយ និងប្រឈមមុខនឹងឱកាសពិតប្រាកដក្នុងការជាប់ពន្ធនាគារ។ វាជាការពិតដែលថាការបរិហារអំពើពុករលួយប្រឆាំងនឹង Cristina Kirchner ខ្លួនឯងកំពុងដំណើរការនៅក្នុងតុលាការក្នុងល្បឿនយឺតគួរឲ្យសង្ស័យ។ រដ្ឋាភិបាលពិតជាមានចៅក្រម "ស្ងប់ស្ងាត់" មួយចំនួន ហើយបានសម្លុតអ្នកដទៃជាសាធារណៈ (អ្វីមួយដែលបក្សប្រឆាំង និងសារព័ត៌មានក៏ធ្វើជាមួយចៅក្រមដែលមានកេរ្តិ៍ឈ្មោះនៅពេលដែលពួកគេមិនមានចិត្តនឹងពួកគេ)។ ប៉ុន្តែ វាហាក់ដូចជាអំណាចតុលាការកំពុងធ្លាក់ចុះក្រោមការគំរាមកំហែងរបស់រដ្ឋាភិបាល។ ផ្ទុយស្រឡះ។
តើមាន«គណបក្សយុត្តិធម៌»រារាំងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យឬទេ? ជាថ្មីម្តងទៀតក្នុងករណីនេះ រដ្ឋាភិបាលនិយាយបំផ្លើស។ កន្សោមដែលបង្កើតឡើងដោយប្រធានាធិបតីគឺមកពីពាក្យមួយទៀតដែលគេស្គាល់យ៉ាងខ្លាំងនៅប្រទេសអាហ្សង់ទីន៖ “គណបក្សយោធា”។ នៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្ររបស់យើង វាសំដៅទៅលើការពិតដែលថា ពីឆ្នាំ 1930 ដល់ឆ្នាំ 1983 យោធាបានដើរតួនាទីរបស់គណបក្សនយោបាយនៃពួក elites ដែលអនុញ្ញាតឱ្យថ្នាក់ខ្ពស់គ្រប់គ្រង (ឬដាក់លក្ខខណ្ឌរដ្ឋាភិបាលស៊ីវិល) ដោយមិនចាំបាច់ឈរឈ្មោះក្នុងការបោះឆ្នោត។ ប៉ុន្តែតួនាទីរបស់ប្រព័ន្ធតុលាការនៅអាហ្សង់ទីនសព្វថ្ងៃគឺមិនអាចប្រៀបធៀបបានឡើយ។ វាជាការពិតដែលថាអំណាចតុលាការនៅក្នុងប្រទេសអាហ្សង់ទីន និងកន្លែងផ្សេងទៀតត្រូវបានរៀបចំយ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្នដើម្បីការពារផលប្រយោជន៍របស់ជនជាតិភាគតិចដែលមានទ្រព្យសម្បត្តិគ្រប់ពេលដែលពួកគេត្រូវបានគំរាមកំហែងដោយលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ។ វាប្រាកដជាបានដើរតួនាទីនោះនៅក្នុងប្រទេសអាហ្សង់ទីនក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានឆ្នាំកន្លងមកនេះ។ ប៉ុន្តែលើសពីលក្ខណៈទូទៅនោះ ចៅក្រមមិនដើរតួជាក្រុមនយោបាយប្រឆាំងរដ្ឋាភិបាលដ៏ស្អិតរមួតនោះទេ។ អ្នកខ្លះធ្វើ ប៉ុន្តែពួកគេខ្លះក៏បានរៀបចំនៅក្នុងវេទិកាគាំទ្ររដ្ឋាភិបាលដែលលើកកម្ពស់លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនៃប្រព័ន្ធតុលាការ។
ដូច្នេះ អ្វីៗទាំងអស់ត្រូវបានចាត់ទុកថាមិនមានការគ្រប់គ្រងបែបផ្តាច់ការ ឬ "ភាគីតុលាការ" នោះទេ។ ទិដ្ឋភាពតុលាការអាហ្សង់ទីនអាចត្រូវបានពិពណ៌នាបានល្អជាងនៅក្នុងពាក្យរបស់អ្នកកាសែតឈានមុខគេលោក Santiago O'Donnell។ ទាំងរដ្ឋាភិបាល និងសាជីវកម្ម "ប្រកួតប្រជែងដោយសហជ្រើសរើសចៅក្រមសហព័ន្ធ"។ ពេលខ្លះពួកគេជោគជ័យ ប៉ុន្តែចៅក្រមល្អគឺជាមនុស្សឯករាជ្យ និងស្មោះត្រង់ធ្វើការងាររបស់ពួកគេ។ ជាអកុសល ក្រោយមកទៀត ច្រើនតែមើលមិនឃើញក្នុងចំណោមជនពុករលួយ ឬបក្សពួក ដែលទំនងជាត្រូវបានបង្ហាញថាជា "វីរបុរស" ដោយប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយអាហ្សង់ទីនដែលមានជម្លោះ។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ