ជិត 24 ឆ្នាំមុន សមាជិកស្តាំនិយមប្រាំនាក់នៃតុលាការកំពូលបានប្រគល់តំណែងប្រធានាធិបតីទៅឱ្យលោក George W. Bush នៅក្នុង Bush v. Gore. បើទោះបីជា ការគោរពលាក់ពុតរបស់អ្នកអភិរក្ស ចំពោះរដ្ឋនានាស្តីពីការគ្រប់គ្រងកាំភ្លើង សិទ្ធិថ្នាំជក់ សិទ្ធិពិការភាព និងអំពើហឹង្សាលើស្ត្រី តុលាការបានបដិសេធការបកស្រាយរបស់រដ្ឋ Florida នៃលក្ខន្តិកៈនៃការបោះឆ្នោតរបស់ខ្លួនដើម្បីដំឡើង Bush ជាប្រធានាធិបតី។
ឥឡូវនេះ តុលាការជាន់ខ្ពស់បានត្រៀមខ្លួនរួចជាស្រេចក្នុងការបញ្ឆោតខ្លួនឯងម្តងទៀតទៅក្នុងការបោះឆ្នោតប្រធានាធិបតី ដោយអនុញ្ញាតឱ្យ Trump-the-inurrectionist បន្តនៅលើសន្លឹកឆ្នោតក្នុងរដ្ឋ Colorado ដោយបំពានលើឃ្លា Disqualification Clause នៅក្នុងផ្នែកទី 3 នៃវិសោធនកម្មលើកទី 14 ។ ប៉ុន្តែលើកនេះ ស្លាបស្តាំទាំងប្រាំមួយនាក់នៅលើតុលាការ ទំនងជាត្រូវបានចូលរួមដោយសហសេវិកសេរីនិយមរបស់ពួកគេយ៉ាងហោចណាស់ពីរនាក់។
នៅ ថ្ងៃទី 8 ខែកុម្ភៈ ការជជែកផ្ទាល់មាត់ in Trump ទល់នឹង Andersonសមាជិកគ្រប់រូបនៃតុលាការកំពូលលើកលែងតែ Sonia Sotomayor បានផ្តល់សញ្ញាថាពួកគេនឹងមិនគោរពបទបញ្ជានៃផ្នែកទី 3 ហើយប្រកាន់ខ្ជាប់ថារដ្ឋនីមួយៗមិនអាចដកសិទ្ធិបេក្ខជនសម្រាប់ការបោះឆ្នោតជាតិបានទេលុះត្រាតែសភាអនុម័តលក្ខន្តិកៈដែលពួកគេអាចធ្វើបាន។
វាហាក់បីដូចជាសំឡេងភាគច្រើនជិតឯកច្ឆ័ន្ទនៃតុលាការជាន់ខ្ពស់នឹងបដិសេធការកាន់កាប់របស់តុលាការកំពូលរដ្ឋ Colorado ដែលថាអតីតប្រធានាធិបតី Donald Trump ត្រូវបានដកហូតសិទ្ធិមិនឲ្យបង្ហាញមុខនៅលើសន្លឹកឆ្នោត។
ផ្នែកទី 3 នៃវិសោធនកម្មទី 14 ចែងថា:
គ្មានបុគ្គលណាម្នាក់ជាសមាជិកព្រឹទ្ធសភា ឬតំណាងនៅក្នុងសភា ឬបោះឆ្នោតជ្រើសរើសប្រធានាធិបតី និងអនុប្រធានាធិបតី ឬកាន់តំណែងណាមួយ ស៊ីវិល ឬយោធា នៅក្រោមសហរដ្ឋអាមេរិក ឬនៅក្រោមរដ្ឋណាមួយ ដែលពីមុនបានស្បថជាសមាជិកនៃ សភា ឬជាមន្ត្រីនៃសហរដ្ឋអាមេរិក ឬជាសមាជិកនៃនីតិបញ្ញត្តិរដ្ឋណាមួយ ឬជាមន្ត្រីប្រតិបត្តិ ឬតុលាការនៃរដ្ឋណាមួយ ដើម្បីគាំទ្ររដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហរដ្ឋអាមេរិក ត្រូវចូលរួមក្នុងការបះបោរ ឬការបះបោរប្រឆាំងនឹងដូចគ្នា ឬផ្តល់ជំនួយ ឬការលួងលោមដល់ខ្មាំងសត្រូវ។ ប៉ុន្តែសភាអាចដោយការបោះឆ្នោតពីរភាគបីនៃសភានីមួយៗ ដកពិការភាពបែបនេះចេញ។
សមាជិកមួយចំនួននៃតុលាការហាក់ដូចជាមានទំនោរក្នុងការទទួលយកអំណះអំណាងរបស់ Trump ដែលថាប្រធានាធិបតីមិនមែនជា "មន្រ្តី" របស់សហរដ្ឋអាមេរិក ដែលជាសំណើដ៏គួរឱ្យអស់សំណើចដែលអ្នកមិនចាំបាច់ធ្វើជាមេធាវីដើម្បីមើលឃើញភាពមិនសមហេតុផលរបស់វា។ សមាជិកមួយចំនួនដែលសន្មតថាជា "អ្នកដើម" ហាក់ដូចជាត្រៀមខ្លួនដើម្បីអាននៅក្នុងផ្នែកទី 3 នូវតម្រូវការដែលសភាអនុម័តច្បាប់មុនពេលការដកហូតសិទ្ធិអាចត្រូវបានហៅ។ សមាជិកភាគច្រើននៃតុលាការទាំងអស់ ប៉ុន្តែមិនអើពើនឹងការចូលរួមរបស់លោក Trump នៅក្នុងការបះបោរនៅថ្ងៃទី 6 ខែមករា ដែលជាការគំរាមកំហែងដ៏ធំបំផុតចំពោះការរស់រានមានជីវិតរបស់សាធារណរដ្ឋចាប់តាំងពីសង្គ្រាមស៊ីវិល។
ជាការពិតណាស់ ផ្នែកទី 3 ត្រូវបានអនុម័តបន្ទាប់ពីសង្គ្រាមស៊ីវិល ដើម្បីដកសិទ្ធិមនុស្សពីការកាន់តំណែងដែលបានបម្រើការក្នុងរដ្ឋាភិបាលមុនសង្រ្គាម ប៉ុន្តែបន្ទាប់មកបានគាំទ្រសហព័ន្ធ។
លោក Trump អះអាងថា លោកប្រធានាធិបតីមិនមែនជា “មន្ត្រី” របស់អាមេរិកទេ។
ក្នុងការចោទសួរថា តើប្រធានាធិបតីជាមន្ត្រីរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកឬអត់នោះ លោក Neil Gorsuch និង Ketanji Brown Jackson បានលើកឡើងពីការចុះបញ្ជីរបស់ផ្នែកទី 3 នៃមន្រ្តីមួយចំនួនដែលមិនបានរាប់បញ្ចូលលោកប្រធានាធិបតី។ ប៉ុន្តែផ្នែកនោះក៏រួមបញ្ចូលផងដែរ “ណាមួយ ការិយាល័យ ស៊ីវិល ឬយោធា” ហើយរដ្ឋធម្មនុញ្ញហៅប្រធានាធិបតីថាជា “មន្ត្រី” នៅកន្លែងផ្សេងទៀត។ Gorsuch និង Jackson ហាក់ដូចជាយល់ស្របនឹងការអះអាងរបស់លោក Trump ដែលថា "មន្រ្តី" សំដៅលើតែមន្ត្រីដែលត្រូវបានតែងតាំងប៉ុណ្ណោះ មិនមែនអ្នកជាប់ឆ្នោតនោះទេ។ ប៉ុន្តែ Sotomayor បានហៅការបកស្រាយនោះថាជា«ច្បាប់ដែលត្រូវបានគេចាត់ចែងបន្តិច»។
ជាងនេះទៅទៀត អ្នកនិយមដើមទាំងនេះ ដែលសន្មតថាពិចារណាលើ "អត្ថន័យសាធារណៈដើម" នៅពេលវិសោធនកម្មលើកទី 14 ត្រូវបានបន្ថែមទៅក្នុងរដ្ឋធម្មនុញ្ញនោះ មិនយកចិត្តទុកដាក់លើការបញ្ចេញមតិច្បាស់លាស់នៅជាន់របស់ព្រឹទ្ធសភាក្នុងអំឡុងពេលជជែកដេញដោលលើផ្នែកទី 3 ដែលថាប្រធានាធិបតីពិតជាមន្រ្តី។ ចន ប៊ីងហាំ អ្នកនិពន្ធនាំមុខនៃវិសោធនកម្មលើកទី 14 បានហៅប្រធានាធិបតីថាជា "មន្រ្តី" ។ លើសពីនេះ ប្រវត្តិវិទូចំនួន 29 នាក់បានសន្និដ្ឋាននៅក្នុងសង្ខេប amicus ក្នុងករណីនេះថា "មន្រ្តី" មានន័យថារួមបញ្ចូលប្រធានាធិបតី។
ដូចដែលតុលាការកំពូលរដ្ឋ Colorado បាននិយាយថា "ប្រធានាធិបតី Trump ស្នើឱ្យយើងប្រកាន់ខ្ជាប់ថាផ្នែកទី 3 ដកសិទ្ធិរាល់អ្នកបះបោរដែលបំពានពាក្យសម្បថ លើកលែងតែអ្នកដែលមានឥទ្ធិពលបំផុត ហើយថាវារារាំងអ្នកបំពានសម្បថពីស្ទើរតែគ្រប់ការិយាល័យទាំងរដ្ឋ និងសហព័ន្ធ លើកលែងតែខ្ពស់បំផុតនៅក្នុង ដី។” តុលាការបានសន្និដ្ឋានថា៖ «លទ្ធផលទាំងពីរមិនស្របនឹងភាសាធម្មតា និងប្រវត្តិនៃផ្នែកទី ៣»។
Gorsuch និង Samuel Alito បានគិតថាពាក្យបណ្ដឹងនេះអាចនឹងកើតឡើងមុនពេលកំណត់ព្រោះផ្នែកទី 3 ហាមឃាត់តែអ្នកបះបោរពី ការកាន់ ការិយាល័យមិនមែនទេ។ កំពុងរត់ សម្រាប់ការិយាល័យ។ ពួកគេបានកត់សម្គាល់ថា ប្រសិនបើលោក Trump ជាប់ឆ្នោត សភាអាចដកការដកសិទ្ធិចេញដោយការបោះឆ្នោតពីរភាគបី មុនពេលអាណត្តិរបស់លោកចាប់ផ្តើម។
លោក Jason Murray មេធាវីតំណាងឱ្យអ្នកបោះឆ្នោតរដ្ឋ Colorado ដែលប្រឈមនឹងសិទ្ធិរបស់ Trump បានកត់សម្គាល់ថាមាត្រា II និងវិសោធនកម្មទី 10 ផ្តល់ឱ្យរដ្ឋនូវសិទ្ធិអំណាចក្នុងការបោះឆ្នោតប្រធានាធិបតី។ ដូច្នេះ ពួកគេ «មានអំណាចក្នុងការធានាថា ការបោះឆ្នោតរបស់ពលរដ្ឋរបស់ពួកគេមិនត្រូវបានខ្ជះខ្ជាយលើបេក្ខជនដែលត្រូវបានហាមឃាត់ដោយរដ្ឋធម្មនុញ្ញពីការកាន់តំណែងឡើយ»។
លោក Murray បាននិយាយថា ដោយសារតែសភាអាចដកពិការភាពចេញនោះ មិនមែន “ផ្តល់ឲ្យប្រធានាធិបតី Trump នូវសិទ្ធិតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញក្នុងការឈរឈ្មោះសម្រាប់តំណែងដែលគាត់មិនអាចកាន់កាប់ដោយបំពានច្បាប់រដ្ឋ និងនីតិវិធីរដ្ឋក្រោមមាត្រា II នោះទេ”។
Trump អះអាងថាផ្នែកទី 3 មិនមែនជា "ការប្រតិបត្តិដោយខ្លួនឯង"
Brett Kavanaugh បានអះអាងថា "អត្ថន័យសាធារណៈដើម" នៃផ្នែកទី 3 គឺថាសភាត្រូវតែអនុម័តលក្ខន្តិកៈមួយមុនពេលមន្រ្តីអាចត្រូវបានដកហូតសិទ្ធិពីការកាន់តំណែងដោយសារតែផ្នែកនោះមិនមែនជា "ប្រតិបត្តិដោយខ្លួនឯង" ។ ប៉ុន្តែតុលាការកំពូលបានឃុំខ្លួនក្នុងគ 1883 ករណីសិទ្ធិពលរដ្ឋ វិសោធនកម្មទី 14 "គឺជាការពិតជាអនុវត្តដោយខ្លួនឯងដោយគ្មានច្បាប់បន្ថែមណាមួយ" ។
Kavanaugh បានងាកទៅជំនួសវិញ។ ករណីរបស់ Griffin, សំណុំរឿងតុលាការជាន់ទាប (ដែលមិនមានកាតព្វកិច្ចអនុវត្តមុន) ដែលបាននិយាយថា ផ្នែកទី 3 មិនដំណើរការដោយខ្លួនឯង ប៉ុន្តែតម្រូវឱ្យមានការអនុម័តដោយសភា។ សភាបានអនុម័តច្បាប់អនុវត្តឆ្នាំ 1870 បន្ទាប់ពី ករណីរបស់ Griffin ដើម្បីអនុវត្តផ្នែកទី 3 ប៉ុន្តែទង្វើនោះត្រូវបានលុបចោលក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1940 ។
នៅពេលត្រូវបានសង្កត់ដោយ Jackson អំពីកង្វះឯកសណ្ឋាន ប្រសិនបើរដ្ឋនានាត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យអនុវត្តផ្នែកទី 3 Murray បានឆ្លើយតបថា អ្វីដែលអ្នកស៊ុម "ព្រួយបារម្ភបំផុតគឺការធានាថា អ្នកបះបោរ និងពួកឧទ្ទាមមិនកាន់តំណែង"។ ដូច្នេះហើយ លោកបានបន្ថែមថា “វាជារឿងចម្លែកបន្តិចក្នុងការនិយាយថា រដ្ឋនានាមិនអាចអនុវត្តវាបាន មានតែរដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធប៉ុណ្ណោះដែលអាចអនុវត្តវាបាន ហើយសភាអាចដកបេះដូងចេញពីផ្នែកទី 3 ដោយភាគច្រើនសាមញ្ញដោយគ្រាន់តែ មិនបានអនុម័តច្បាប់អនុវត្តច្បាប់»។
ជំនួសឱ្យការផ្តោតលើថាតើ Trump បានចូលរួមក្នុងការបះបោរប្រឆាំងនឹងសហរដ្ឋអាមេរិកនៅថ្ងៃទី 6 ខែមករា Elena Kagan, Amy Coney Barrett និង John Roberts រួមជាមួយ Jackson, Alito និង Kavanaugh មានការព្រួយបារម្ភថារដ្ឋតែមួយអាចសម្រេចចិត្តលើបញ្ហានេះ។
Kagan បានប្រាប់ Murray ថា "ខ្ញុំគិតថាសំណួរដែលអ្នកត្រូវប្រឈមមុខគឺហេតុអ្វីបានជារដ្ឋតែមួយគួរតែសម្រេចចិត្តថាអ្នកណានឹងក្លាយជាប្រធានាធិបតីនៃសហរដ្ឋអាមេរិក" Kagan បានប្រាប់ Murray ។ «ហេតុអ្វីបានជារដ្ឋតែមួយមានសមត្ថភាពក្នុងការសម្រេចចិត្តនេះ មិនត្រឹមតែសម្រាប់ពលរដ្ឋរបស់ខ្លួនប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែសម្រាប់ជាតិទាំងមូល? … វាហាក់ដូចជាអស្ចារ្យណាស់មែនទេ?
Murray បានឆ្លើយតបថារដ្ឋ Colorado កំពុងសម្រេចចិត្តសម្រាប់តែអ្នកបោះឆ្នោតរបស់ខ្លួនដើម្បីអនុវត្តឃ្លា Disqualification Clause ដូចជាវានឹងដកបេក្ខជនចេញពីតំណែងប្រធានាធិបតីដែលមានអាយុក្រោម 35 ឆ្នាំ មិនមែនកើតនៅសហរដ្ឋអាមេរិក ឬបានបម្រើពីរអាណត្តិរួចហើយ។
Jackson មានការងឿងឆ្ងល់ថាតើអ្នកតាក់តែងផ្នែកទី 3 មានបំណងបង្កើត "ភាពមិនចុះសម្រុងគ្នាតាមរបៀបនេះ ដែលជាកន្លែងដែលយើងកំពុងរង់ចាំការបោះឆ្នោត ហើយរដ្ឋផ្សេងៗស្រាប់តែនិយាយថា "អ្នកមានសិទ្ធិ អ្នកមិនមានសិទ្ធិទេ" ។
Barrett ព្រួយបារម្ភអំពីស្ថានភាពដែលកំណត់ត្រាការពិតមិនត្រូវបានបង្កើតឡើងពេញលេញនៅក្នុងតុលាការរដ្ឋ និងរបៀបដែលតុលាការជាន់ខ្ពស់គួរតែពិនិត្យមើលការរកឃើញទាំងនោះ។ នាងបានកត់សម្គាល់ថា វាហាក់ដូចជាមិនដូចជាការហៅទូរស័ព្ទរបស់រដ្ឋទេ។
Alito មានបញ្ហាចំពោះរដ្ឋផ្សេងៗដែលឈានដល់ការសន្និដ្ឋានខុសគ្នាអំពីលទ្ធភាពទទួលបានភស្តុតាង។ គាត់ឆ្ងល់ថាតើក្នុងការពិនិត្យឡើងវិញនូវកំណត់ត្រារដ្ឋ តុលាការកំពូលនឹងត្រូវកំណត់ថាតើច្បាប់នៃភស្តុតាងណាដែលត្រូវអនុវត្ត និងបន្ទុកភស្តុតាងអ្វីខ្លះដែលត្រូវប្រើដើម្បីបង្ហាញថាបេក្ខជនជាអ្នកបះបោរ។ ទាំង Alito និង Roberts មានការប្រុងប្រយ័ត្នចំពោះអ្វីដែល Alito ហៅថាគ្រោះថ្នាក់នៃឥទ្ធិពល "cascading" នៃការបញ្ជាក់ពីការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការកំពូលរដ្ឋ Colorado ដែលធ្វើឲ្យលោក Trump មិនមានលក្ខណៈគ្រប់គ្រាន់។
Kavanaugh បានប្រកាសថា "សភាមានសិទ្ធិអំណាចនៅទីនេះ មិនមែនរដ្ឋទេ"។ លោកបាននិយាយថា តុលាការគួរតែគិតអំពីលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ គិតអំពីសិទ្ធិរបស់ប្រជាពលរដ្ឋក្នុងការបោះឆ្នោតជ្រើសរើសបេក្ខជនតាមជម្រើសរបស់ពួកគេ អនុញ្ញាតឱ្យប្រជាជនសម្រេចចិត្ត។ Kavanaugh ដែលគាំទ្រច្បាប់បង្រ្កាបអ្នកបោះឆ្នោតដែលឈានទៅដល់ការបោះឆ្នោតឆ្នាំ 2020 បានព្រមានថាការអនុវត្តផ្នែកទី 3 ប្រឆាំងនឹង Trump "មានឥទ្ធិពលនៃការផ្តាច់សិទ្ធិអ្នកបោះឆ្នោតក្នុងកម្រិតគួរឱ្យកត់សម្គាល់" ។
ជាការឆ្លើយតប Murray បានប្រាប់ Kavanaugh ថា "ហេតុផលដែលយើងនៅទីនេះគឺថាប្រធានាធិបតី Trump បានព្យាយាមផ្តាច់សិទ្ធិពលរដ្ឋអាមេរិកចំនួន 80 លាននាក់ដែលបានបោះឆ្នោតប្រឆាំងនឹងគាត់ ហើយរដ្ឋធម្មនុញ្ញមិនតម្រូវឱ្យគាត់ទទួលបានឱកាសម្តងទៀតទេ" ។
សមាជិកនៃតុលាការទាំងនេះក៏មិនបានលើកឡើងដែរថា វិសោធនកម្មលើកទី 14 ត្រូវបានអនុម័តដោយសភា និងចុះហត្ថលេខាដោយប្រធានាធិបតីនៅក្នុងការអនុវត្តលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យដ៏ច្រើនសន្ធឹកសន្ធាប់។
“អ្នកក្របខណ្ឌនៃផ្នែកទី 3 បានដឹងពីបទពិសោធន៍ដ៏ឈឺចាប់ថា អ្នកដែលបានបំពានយ៉ាងហឹង្សាចំពោះរដ្ឋធម្មនុញ្ញ មិនអាចជឿទុកចិត្តបានដើម្បីកាន់អំណាចម្តងទៀតបានទេ ពីព្រោះពួកគេអាចរុះរើលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់យើងចេញពីខាងក្នុង ហើយដូច្នេះពួកគេបានបង្កើតសន្ទះសុវត្ថិភាពប្រជាធិបតេយ្យ”។ Murray បានប្រាប់តុលាការ។ "ប្រធានាធិបតី Trump អាចទៅស្នើសុំសភាឱ្យលើកលែងទោសគាត់ដោយការបោះឆ្នោតពីរភាគបី។ ប៉ុន្តែ លុះត្រាតែគាត់ធ្វើបែបនោះ រដ្ឋធម្មនុញ្ញយើងការពារយើងពីអ្នកបះបោរ»។
តុលាការរដ្ឋ Colorado បានបើកសវនាការរយៈពេលប្រាំថ្ងៃក្នុងអំឡុងពេលនោះ។ ភស្តុតាងដែលបានប្រមូល ដោយគណៈកម្មាធិការជ្រើសរើស bipartisan ដើម្បីស៊ើបអង្កេតការវាយប្រហារថ្ងៃទី 6 ខែមករាលើកាពីតូលសហរដ្ឋអាមេរិកត្រូវបានបង្ហាញ។ Trump មានឱកាសហៅសាក្សីឆ្លងកាត់ និងធ្វើសក្ខីកម្ម។ តុលាការកំពូលនៃរដ្ឋ Colorado បានបញ្ជាក់ពីការរកឃើញរបស់តុលាការថា លោក Trump បានប្រព្រឹត្តការបះបោរ ដោយព្យាយាមផ្តួលរំលំការបោះឆ្នោត ដោយផ្លាស់ប្តូរចំនួនសន្លឹកឆ្នោត ការផ្សព្វផ្សាយបញ្ជីឈ្មោះអ្នកបោះឆ្នោតក្លែងក្លាយ ដោយជំរុញឱ្យអនុប្រធានាធិបតី Mike Pence រំលោភលើកាតព្វកិច្ចរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់គាត់ និងជំរុញឱ្យមានការហែក្បួន។ កាពីតូល។
គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ ទោះបីជាគាត់បានបដិសេធថា Trump បានចូលរួមក្នុងការបះបោរក៏ដោយ មេធាវី Trump លោក Jonathan Mitchell បានកំណត់ព្រឹត្តិការណ៍នៃថ្ងៃទី 6 ខែមករាដូចខាងក្រោម: "នេះគឺជាកុបកម្ម។ វាមិនមែនជាការបះបោរទេ។ ព្រឹត្តិការណ៍ទាំងអស់នេះជារឿងគួរឲ្យអាម៉ាស់ ឧក្រិដ្ឋកម្ម ហិង្សា ប៉ុន្តែមិនមានលក្ខណៈគ្រប់គ្រាន់ជាការបះបោរដូចពាក្យនោះត្រូវបានប្រើក្នុងផ្នែកទី 3»។
ទោះបីជាផ្នែកទី 3 មិនតម្រូវឱ្យមន្ត្រីដែលបានស្បថដើម្បីគាំទ្ររដ្ឋធម្មនុញ្ញត្រូវបានផ្តន្ទាទោសពីបទបះបោរដើម្បីដកសិទ្ធិពីតំណែងប្រធានាធិបតីក៏ដោយក៏ Kavanaugh បានលើកឡើងពីការព្រួយបារម្ភនេះ។
រំពឹងថានឹងមានការសម្រេចចិត្តនយោបាយ
Alito និង Roberts មិនសប្បាយចិត្តចំពោះភាពចលាចលដែលការដកសិទ្ធិ Trump ពីសន្លឹកឆ្នោតអាចនឹងផ្ទុះឡើង។ ប៉ុន្តែពួកគេមិនសូវខ្វល់ខ្វាយពីភាពចលាចលដែលផ្ទុះឡើងនៅពេលដែលក្រឡាប់នោះទេ។ Roe v ។ Wadeរក្សាវិធានការបង្ក្រាបអ្នកបោះឆ្នោត និងវិធានការគ្រប់គ្រងកាំភ្លើង។
Roberts ព្រួយបារម្ភអំពីលទ្ធភាពនៃការដកសិទ្ធិជាច្រើនរបស់បេក្ខជនទាំងពីគណបក្សសាធារណរដ្ឋ និងគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ។ “ខ្ញុំរំពឹងថា… រដ្ឋមួយចំនួននឹងនិយាយថា អ្នកណាជាបេក្ខជនប្រជាធិបតេយ្យថា 'អ្នកអស់សន្លឹកឆ្នោតហើយ' ។
Murray បានចាប់ផ្តើមអំណះអំណាងរបស់គាត់ដោយប្រាប់តុលាការថា "កាពីតូលរបស់ប្រទេសរបស់យើងបានស្ថិតនៅក្រោមការវាយប្រហារដោយហឹង្សា" ជាលើកដំបូងចាប់តាំងពីសង្រ្គាមឆ្នាំ 1812 ។ គាត់បន្ត "ជាលើកដំបូងក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រ" ការវាយប្រហារនេះត្រូវបានញុះញង់ដោយប្រធានាធិបតីអង្គុយ។ របស់សហរដ្ឋអាមេរិក ដើម្បីរំខានដល់ការផ្ទេរអំណាចប្រធានាធិបតីដោយសន្តិវិធី»។ គាត់ក៏បានកត់សម្គាល់ផងដែរថា "តាមរយៈការចូលរួមក្នុងការបះបោរប្រឆាំងនឹងរដ្ឋធម្មនុញ្ញ" Trump "បានដកខ្លួនគាត់ចេញពីតំណែងសាធារណៈ" ហើយឥឡូវនេះគាត់និយាយថាតុលាការកំពូលគួរតែពិចារណាករណីលើកលែងពិសេសដែលនឹងអនុវត្តចំពោះគាត់តែប៉ុណ្ណោះ។ Trump គឺជាអតីតប្រធានាធិបតីតែមួយគត់ លើកលែងតែលោក George Washington ដែលមិនបានកាន់តំណែងមុនពេលគាត់ជាប់ឆ្នោតជាប្រធានាធិបតី។
Sotomayor បានសួរ Mitchell ថា "តើអ្នករៀបចំដូច្នេះប្រសិនបើប្រធានាធិបតីខ្លះឈរឈ្មោះសម្រាប់អាណត្តិទីបីដែលរដ្ឋមិនអាចដកហូតសិទ្ធិគាត់ពីសន្លឹកឆ្នោតបានទេ?"
In សង្ខេបរបស់ពួកគេ។មេធាវីតំណាងឱ្យអ្នកបោះឆ្នោតរដ្ឋ Colorado បានកត់សម្គាល់ថា "ការរុញច្រានតំណែងរបស់ Trump គឺមិនសូវស្របច្បាប់ជាងវាជារឿងនយោបាយ។ គាត់មិនសូវគំរាមកំហែងថាមិនជាប់ឈ្មោះក្នុងសន្លឹកឆ្នោតនោះទេ។ ប៉ុន្តែយើងបានឃើញ 'bedlam' Trump បញ្ចេញរួចហើយនៅពេលដែលគាត់នៅ on សន្លឹកឆ្នោតបាត់ហើយ»។
យើងអាចរំពឹងថាតុលាការកំពូលនឹងធ្វើការសម្រេចយ៉ាងរហ័សក្នុងករណីនេះ ដោយសាររដូវកាលបឋមកំពុងដំណើរការយ៉ាងល្អ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ តុលាការកំពូលគ្រោងនឹងសម្រេចថាតើត្រូវចេញសេចក្តីសម្រេចយ៉ាងរហ័សថាតើលោក Trump ដែលកំពុងប្រឈមមុខនឹងការចោទប្រកាន់ពីបទឧក្រិដ្ឋចំនួន 91 មានអភ័យឯកសិទ្ធិពីការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌ ឬថាតើត្រូវពន្យារពេលការប្តេជ្ញាចិត្តនេះរហូតដល់ក្រោយការបោះឆ្នោត ដោយហេតុនេះបង្កើនឱកាសនៃការទទួលជ័យជម្នះរបស់លោក Trump ។
រក្សាសិទ្ធិ សេចក្តីពិត. បោះពុម្ពឡើងវិញដោយមានការអនុញ្ញាត។
Marjorie Cohn គឺជាសាស្ត្រាចារ្យនៅសាលាច្បាប់ Thomas Jefferson អតីតប្រធានសមាគមមេធាវីជាតិ និងជាសមាជិកក្រុមប្រឹក្សាជាតិនៃ Assange Defense and Veterans For Peace និងការិយាល័យនៃសមាគមមេធាវីប្រជាធិបតេយ្យអន្តរជាតិ។ នាងកំពុងបង្កើតព្រឹទ្ធបុរសនៃបណ្ឌិតសភាច្បាប់អន្តរជាតិប្រជាជន និងតំណាងសហរដ្ឋអាមេរិកទៅក្រុមប្រឹក្សាប្រឹក្សាទ្វីបនៃសមាគមអ្នកច្បាប់អាមេរិក។ សៀវភៅរបស់នាងរួមមាន Drones និងការសម្លាប់គោលដៅ៖ បញ្ហាផ្លូវច្បាប់ សីលធម៌ និងភូមិសាស្ត្រនយោបាយ។ នាងគឺជាសហម្ចាស់កម្មវិធីវិទ្យុ "ច្បាប់ និងវិបល្លាស" ។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ