МАЙКЕЛ АЛЬБЕРТ: Бүкіл солшыл, кең түсінікті, барлығы нәсілшілдікке қарсы күрес күн тәртібіміздің бір бөлігі болуы керек деп келіседі. Біз қоғамның құрылымдық және идеологиялық ерекшеліктеріне (сондай-ақ біздің қозғалыстарымызда) қарсы тұруымыз керек, ол адамдарды азырақ ықпалға, мәртебеге, билікке, табысқа немесе нашар өмір сүру жағдайларына немесе аз нұсқаларға ие болуға немесе қудалауға немесе бас тартуға төтеп беруге мәжбүр етеді. нәсіліне негізделген — немесе, жалпы алғанда, дін, ұлт, тіл, мерекелеу тәсілдері және т.б. қоса алғанда, мәдени сәйкестіктерге байланысты. Бұл жақсы, сонымен қатар өткен уақыттан тыс прогресс. Бірақ бұл қозғалыс тек жаман нәрселерді жоққа шығарады ма, әлде оның оң мақсаты бар ма және сіз қандай мақсат ұсынар едіңіз? Мүмкін, біз алдымен ұсынылған немесе қазір ұсынылған басқа мақсаттарды қарастырып, неліктен олардан асып кету керек екенін көрсете аламыз. Ассимиляция? Сепаратизм? мультикультурализм? Басқалар? Олар туралы не деуге болады, қысқаша айтқанда, дұрыс емес немесе толық емес немесе басқаша нақтылау қажет пе? Неліктен бізге мәдени қауымдастықтарға және олардың қарым-қатынастарына жаңа көзқарас қажет?
ДЖУСТИН ПОДУР: Қазіргі саяси ахуал біздің барлық қозғалыстарымызды қорғанысқа қойды. Сондықтан біз тынымсыз шабуылдан оң әрекетті қорғауға тырысу үшін қорғаныс шайқастарын жүргіземіз. Біз полицияның қатыгездігімен, жаппай қамаумен, есірткіге қарсы күреспен күресуге тырысамыз. Бүкіл елдерді жаулап алған нәсілшілдік, отаршылдық соғыстарға қарсы күресуге тырысамыз. Біз депортацияға және одан да қатал және нәсілшіл иммиграциялық саясаттарға қарсы күресуге тырысамыз. Жергілікті тұрғындар одан әрі отарлауға және құқықтарын жоюға қарсы күресуге тырысуда. Қорғаныста болумен қатар, нәсілшілдікке қарсы қозғалыстар әртүрлі майдандарда күресуде, және бәріміз басқалардың не істеп жатқанын немесе не ойлайтынын әрқашан біле бермейміз. Сонда да нәсілшілдікке және отаршылдыққа қарсы қозғалыстарда оң мақсаттар мен түсініктер бар деп ойлаймын.
Бірақ, сіз ұсынғандай, сіз айтқан, мен жеткіліксіз деп есептейтін ұсынылған мақсаттардың кейбірін алудан бастайық. Мысалы, ассимиляция. Ассимиляция күшті қауымдастықтың күші азырақтарды күштілерге сіңіру арқылы әлсіз қауымдастықты басып-жаншу мәселесінен құтылады. Тарихи қысымға ұшыраған кейбір қауымдастықтар ассимиляция құқығы үшін күресіп, іс жүзінде жетістікке жетті. Ноэль Игнатьевтің ирландтар және олардың қалай ассимиляцияланғаны туралы кітабы бар, мысалы, «Ирландтар қалай ақ болды» деп аталатын. Яһудилер қалай ақ халыққа айналды? Бұл екі қауымдастық нәсілшілдік адамдарды қысымға алу жолымен қысымға ұшырады - оларды белгілі бір жерлер мен кәсіптерге ауыстырды, олар туралы жек көретін мифтерді үйретті және т.б. Екі қауымдастық та сәтті ассимиляцияланды. Бірақ ассимиляцияның «табысы» нәсілшілдікке қарсы жетістік емес еді, өйткені ол қысым жасайтын жүйеге ассимиляция болды. Кітаптардың атауларының өзі сіздің «ақ болу» арқылы ассимиляцияға түсетініңізді көрсетеді. Ассимиляция осылай жұмыс істейді - бұл әрқашан үстем қауымдастыққа немесе кастаға ассимиляция. Сіз бірдеңені жоғалтуыңыз мүмкін, шын мәнінде, «ақ болу» кезінде де көп нәрсені жоғалтуыңыз мүмкін.
Бірақ бұл ассимиляцияның сәтті мысалдары. Солтүстік Америкадағы шындық ассимиляция жалған уәде болды. Латино иммигранттарына олардың ассимиляциялануы керек екендігі айтылады, бірақ олар нәсілдік профильді, пропорционалды емес түрмеде отыр, олардың еңбегін қабылдауға қуанышты елде заңды мәртебеден бас тартады. Жергілікті тұрғындарға ассимиляция керек деп айтылады, бірақ олардың құқықтары қоныс аударушылардың құқықтары сияқты ешқашан сақталмаған. Африка-американдық қауымдастықтар экономикалық табысқа жеткен сайын, оны қалпына келтірудің қандай да бір жолы табылды - саяси айла-шарғыдан тікелей зорлық-зомбылыққа дейін. Сонымен, көп жағдайда ассимиляция – нәсілшіл қоғам езілгендерді мазақтайтын бос уәде ғана.
Кем дегенде, ассимиляцияға қатысты тағы бір күрделі мәселе бар. Яғни: қауымдастық ассимиляцияны қаламаса не болады? Бұл зорлық-зомбылықтың, қауымдық соғыстың және ұлтшылдық реакцияның бір рецепті. Шығыс Еуропадағы «социалистік» мемлекеттердің азшылық қауымдарын ассимиляциялау әрекеттері осындай нәтиже берді. Бірақ белгілі бір мағынада әрбір ұлттық мемлекеттің тарихы ұқсас. Батыс Еуропада лингвистикалық әртүрлілік әлдеқайда көп болды. Бұл Франция, Германия, Ұлыбритания, Италия, Испанияға әкеліп соқтырған, қалғандарын ассимиляциялау арқылы өз билігін мүмкіндігінше кеңейткен ең күшті ұлттық топтар болды.
АЛЬБЕРТ: Еврейлер АҚШ-та «басылған» позицияға көтерілу үшін не жоғалтты? Егер ассимиляция үлкен қауымдастықты қабылдау үшін өз болмысын жоғалтуды білдірсе, еврей қауымдастығы мұны істемеген сияқты. Егер жоқ болса, онда олар ассимиляция сияқты нәрсенің жұмыс істей алатынын көрсететін нашар үлгі ме, әлде олар толығымен басқа нәрсенің мысалы ма?
ПОДУР: Біріншіден, егер сіз еврейлерді немесе итальяндықтарды немесе Оңтүстік немесе Шығыс Еуропадан «ассимиляцияланған» және «ақ болып кеткен» көптеген иммигранттарды алсаңыз, онда сөзсіз өте көп мәдени және әсіресе тілдік әртүрлілік – бұл қауымдастықтар ғана емес, бүкіл Солтүстік Америка үшін жоғалды. Бірақ жалғыз нұсқа ассимиляция болып көрінгендіктен немесе бөлек салаларда тұратындардың бәрі бір-бірімен байланыса алмайтындықтан, ассимиляция орын алды.
Бірақ иә, еврей қауымдастығы ассимиляциялау үшін өзінің бүкіл бірегей діни немесе мәдени болмысынан бас тартқан жоқ деген ойыңызды да көремін. Ақ түске айналу арқылы сіз көп нәрсені жоғалтуыңыз мүмкін деп айтқан кезде менің ойымда болған нәрсе, бүкіл араласуға әкелетін мәдени байлықтың кейбірін жоғалту туралы емес, Тим Уайз айтатын кейбір нәрселер туралы көбірек болды. LiP журналына берген сұхбатында ол былай дейді:
“Нәсілдік артықшылықтан келетін зияндарды қарапайым деңгейде қарастыруға болады, егер бұл артықшылықтың арқасында адам басқалардан оқшауланса. Осылайша, ақтардың шамамен 85% -ы сияқты, бұрынғы және қазіргі тұрғын үйге бейімділіктің арқасында барлық дерлік ақ төңіректе тұру байлық пен активтерге қатысты үлкен артықшылықтарды білдіреді, сонымен қатар біз тәжірибеден айырылғанымызды білдіреді, мәдениеттер мен түрлі-түсті адамдардың үлестері - функционалды сауатты және мәдениетаралық сауатты болу тұрғысынан ақ емес ел үшін және ешқашан ақ болмаған әлем үшін өзімізге зиян. Бұрынғы дәуірде бұл оқшаулану мен надандық маңызды болмаса да, қазір ол маңызды…
«Ал, бұл бір жағынан тұрмыстық сегрегациядан туындайтын мәдени дәрменсіздік немесе, мысалы, ақ пен қарадан оқшаулану немесе латинодан ақ және дәл қазір не болып жатқаны арасындағы тамаша ұқсастық. халықаралық деңгейде. Өткен айда ел бойынша саяхаттағанымда, американдықтардың, әсіресе ақ нәсілді американдықтардың, бірақ шын мәнінде барлық американдықтардың басқа мәдениеттерді ғана емес, басқа адамдардың да мәдениетін түсінбейтіні маған анық болды. қабылдаулар мен шындықтар. Сондықтан көптеген адамдар «Олар бізді неге жек көреді?» Деген сұрақты қоя алады. Және мұны ешқандай ирониясыз, таңқаларлық сезімсіз айтыңыз. Менің ойымша, біздің әлемнен оқшаулануымыз (тіпті біз оны жаһандық деңгейде, экономикалық тұрғыдан алғанда да) енді бізге қайта оралады.» (http://www.lipmagazine.org/articles/featbrasel_145.shtml)
Сонымен, әр түрлі шығындар бар, олардың ең азы үстем, күшті топтардың қолайлы жорамалдарын қабылдау құны.
АЛЬБЕРТ: Егер сіз қауымдастық үлкенірек мәдениетке қосылу үшін өз мәдениетінен бас тартқан кезде, ол жоғалтады және біз бәріміз жасаймыз және бұл ассимиляция және біз одан бас тартуымыз керек десеңіз, мен оны түсінемін. Бірақ менің ойымша, егер біз АҚШ-ты қолданатын болсақ, бұл айтарлықтай дәрежеде еврейлермен болған нәрсе емес. Егер сіз еврейлермен болған оқиғадан кейін десеңіз, оны таңбаның жоқтығы үшін үйлестіру деп атайық, егер әлі де бағынатын қауымдастықтар болса - үйлесім таппаған, не болса да - бәрібір. Үстем мәдениет, үйлестірушілер, әрине, нәсілшілдікке, шеттетуге, бағынуға және т.б. ұшырап жүргендер сияқты, бірдеңе жоғалтты, мен мұны да түсінемін. Үстемдікке ішінара үйлестіру толық шешім емес. Бірақ егер біреу: «Жарайды» десе ше, мәселе еврейлер үшін болған нәрсенің бәрі бастапқы бағдардан азырақ ымырамен сәл жақсырақ болуы мүмкін еді және бұл оң үйлесім барлық мәдени қауымдастықтар үшін болуы мүмкін және болуы керек еді. Неліктен бұл мәдениет үшін оң имидж емес? Әмбебап үйлестіру, еврейлер үшін болған жағдайдың жетілдірілген нұсқасы, сіз барлық қауымдастық үшін насихаттайтын нәрсеге өте ұқсас бола ма? Мүмкін, біз бөлуге баруымыз керек және сіз оны айтуға мүмкіндігіңіз болған кезде, біз көрген нәрсенің бұл өзгерісі сіз шынымен ұнататын нәрсемен қалай салыстыратынын айта аласыз. Сонымен, жарайды, әрі қарай жүрсек, сепаратизм ше?
ПОДУР: Сепаратизм нәсілдерді (немесе мәдениеттерді немесе ұлттарды) бір-бірінен бөлу арқылы нәсілдік, мәдени немесе ұлттық езгі проблемасын шешеді - оларды физикалық, географиялық, мәдени және болжамды экономикалық жағынан да ажыратады. Тағы да біз Үндістан мен Пәкістан сияқты мысалға қарап сепаратизм туралы біле аламыз. Үндістан мен Пәкістанның барлығы «Британдық Үндістанның» бөлігі болды. Көптеген күрделі себептерге байланысты жеке мұсылман мемлекеті идеясы «Пәкістан қозғалысының» күшіне айналды. Отаршылдыққа қарсы қозғалыстың жетекшілерінің көпшілігі бұған сене алмады. Нерудың (Үндістанның бірінші премьер-министрі) өмірбаянын оқысаңыз, ол Пәкістанда мұндай жағдайдың ешқашан болуы мүмкін емес дейді. Бүкіл Үндістанда индустар мен мұсылмандар бірге тұрады. Не болады? Осы индустар мен мұсылмандардың бәрі көшіп кете ме? Ол сене алмады, бірақ бұл болды және бұл адамзат тарихындағы ең үлкен және ең зорлық-зомбылық халық алмасуларының бірі болды. Қазір бізде бір-біріне қарама-қарсы тұрған екі ядролық қаруы бар мемлекет бар, олар бірнеше соғыс жүргізді және әрбір мемлекет өз шекарасында ұлттық азшылықтарды басып-жаншудың әділ көлемін жасады.
Енді, мүмкін, Үндістан мен Пәкістан ажырасуды дұрыс жасамаған шығар. Бірақ шындық мынада, әлем өте аралас жер, онда әртүрлі мәдениеттер, этникалық топтар, діндер адамдары бірге тұрып, жұмыс істейді және сепаратистер жасамаса, бұл жаман нәрсе болмас еді. солай. Бірақ оның араласып кеткенін ескерсек, бұл жаппай зорлық-зомбылық пен этникалық тазартусыз ажырасу мүмкін емес дегенді білдіреді. Үндістан/Пәкістан бөлінгеннен кейін де Үндістандағы мұсылмандар Пәкістанға қарағанда көбірек! Сонымен, ажырасу - бұл практикалық қорқыныш.
Басқа, ұқсас себеппен бөлу өте мүмкін емес. Дүние өте бір-бірімен байланысты, өзара тәуелді орын. Бір қауымдастықтағы адамдардың басқа қауымдастықтардың адамдарымен өзара әрекеттесу, саяхаттау, қарым-қатынас жасау артықшылықтарынсыз өтуіне ешқандай себеп жоқ. Өзара әрекеттесу табиғи, сөзсіз. Сұрақ туындайды: өзара әрекеттесу шарттары қандай?
Мен мультикультурализмді сепаратизмге ұқсас деп санаймын. Мультикультурализмде әрбір мәдениеттің оған арналған өз кеңістігі бар. Әрбір мәдениет өз ережелерімен өмір сүреді. Бұл «мәдениетті» қысымның барлық түрлеріне жабуға айналдыруы мүмкін. Бұл мағынада оның бөліну сияқты тұзақтары бар. Виджай Прашадтың «Бәрі кунг-фумен шайқасады» деген сөзінен дәйексөз келтірсек:
“Мәдениеттер дискретті және шектелген бе? Мәдениеттердің тарихы бар ма, әлде олар тұрақты ма? Мәдениеттің шекарасын кім анықтайды немесе өзгертуге рұқсат береді? Мәдениеттер бір-біріне ағып кете ме? … Мәдениет фетишін құрметтеу оны азат ету немесе өзгерту әлеуетін табудың орнына оны адамзат мұражайында сақтауды қалайды деп болжайды. Бізге гомофобия мен сексизмді, таптық қатыгездікті және нәсілшілдікті қабылдауға тура келеді, мұның бәрі біреудің мәдениет туралы бұрмаланған анықтамасына құрметпен қарау үшін қызмет етеді.
Отаршылдыққа қарсы қозғалыстар ұлтшылдық сипатқа ие болды, ал ұлтшылдық қозғалыстар әдетте бөлінудің бір немесе басқа нысанын даулайды. Әдетте бұл түсінікті - бұл отарлаушының етік астынан шығуға деген ақылға қонымды ұмтылудан туындайды. Бірақ мен отаршылдыққа қарсы қозғалыстардың көпшілігі ұлтшылдық бұл шешім емес екенін білді деп ойлаймын. Ұлтшылдық, керісінше, ассимиляция сияқты жау.
Ассимиляция да, бөліну де жауап емес. Олар бір тиынның екі жағы ғана: екеуі де біртектілікті қалайды және әртүрлілікті жояды (бір үлкен бірлік құру арқылы ассимиляция, әр бірлікті барлық басқалардан ажырату арқылы бөлу). Екеуі де іштерінде қалған халыққа қысым жасайды. Мен нәсілшілдікке қарсы қозғалыстардың қайтадан шабуылға шыққанын көргім келеді, бірақ ұлтшылдықсыз.
АЛЬБЕРТ: Жарайды, мен сіздің ассимиляция мен бөліну туралы дәлелдеріңізді түсіндім, бірақ мультикультурализм немесе ұлтшылдық туралы пікірлеріңізді ұстанатыныма сенімді емеспін. Сонымен, көп мәдениеттілік дегеніміз не? Ал сіз бұл туралы нені жетіспейді деп санайсыз, ал екінші жағынан, бұл туралы нені жақсы және пайдалы деп санайсыз? Ал ұлтшылдыққа қатысты, сіз мәдени қауымдастықтар өздерінің көзқарастарын атап өтуге және өздерінің қауымдастық мүдделерін қорғауға тиіс емес деп ойлайсыз ба, бұл ұлтшылдықтың бір қыры болып табылады - немесе жай ғана олар бұл мерекеден және басқаларды жоққа шығаруға және бұзуға дейін бармауы керек деп ойлайсыз ба? қауымдастықтар, соның ішінде бөлінуді және тіпті дұшпандықты жақтайды?
ПОДУР: Алдымен ұлтшылдықты алайық. Ұлтшылдық мәдени қауымдастықтардың өз көзқарастарын атап өтуден және олардың қоғамдастық мүдделерін қорғаудан асып түседі. Бұл ең алдымен адалдыққа қатысты. Бұл жерге және азаматтыққа және саясатқа деген көзқарас.
Ұлттық қауымдастықтар әртүрлі себептермен пайда болды, бірақ есте сақтау керек ең бастысы, олар уақыттың басында толық қалыптаспаған. Қауымдастықтардың барлық түрлері бар. Қызығушылықтары немесе кәсіптері бар қауымдастықтар («ғылыми қоғамдастық» немесе «журналистік қауымдастық» сияқты) өздерінің нормалары бар және күшті адалдық пен адалдықты шабыттандырады; діни бірлестіктер; туыстық желілер мен қауымдастықтар; лингвистикалық қауымдастықтар; барлық деңгейдегі аумақтық қауымдастықтар (көршілер немесе қалалар немесе аймақтар немесе елдер); кейбір ортақ тәжірибе немесе тарихтың арқасында пайда болған қауымдастықтар (мысалы, афроамерикалықтар).
Ұлтшылдық бұл қауымдастықтардың бірі – әдетте тілдік немесе аумақтық – қауымдастықтың негізгі түрі болып табылады дейді. Бұл бәрінен бұрын сенің кім екеніңді айтады. Ол ұлттың саяси өмірдің негізі болатынын айтады. Бұл азаматтықтың негізі болады - сізде бар кез келген саяси билік, үкіметтің құралдарына қол жеткізу сіздің ұлтқа (және, атап айтқанда, ұлттық мемлекетке) мүшелік арқылы келеді. Онда ұлттың аумаққа, ресурстарға, мемлекеттік билікке деген талаптары бар екені айтылған. Онда әрбір адам ең алдымен ұлттық қауымдастыққа адалдыққа, яғни оны кез келген басқа адалдықтан бұрын өлімге дейін қорғауға міндетті екендігі айтылған.
Әрине, бұл әрбір ұлттық мемлекеттің элитасына, ең әлсіз және ең кішкентайдан ең күштісіне дейін өте пайдалы. Олар, сайып келгенде, ұлтта кім бар, кім жоқ, не ұлттық мүддеге сай, не ол емес екенін, сондай-ақ мемлекет атынан талап етілетін ресурстар немесе аумақ бар екенін анықтайтындар. ұлт, солар пайда көреді. Олар сондай-ақ соғысқа барғысы келгенде өте күшті және сөзсіз адалдыққа ие болуы керек. Қоғамға қауіп төніп тұр деп, халықты ұлт игілігі үшін құрбан етуге шақыру арқылы олар соғысқа жұмылдыруда көптеген жетістіктерге жетті.
Тарихи тұрғыдан алғанда, мемлекеттік билікті басып алуды мақсат еткен мемлекеттер мен қозғалыстар ұлтшылдықты тудыру мен нығайтудың ең белсенді және күшті агенттері болды, өйткені бұл олар үшін өте пайдалы. Элиталардың әдетте жасайтыны - бұл ұлттық қауымдастықтар қалай мәңгі өмір сүргені, олардың қалай ең озық және тамаша адамдар екендігі, олардың өткені ұлттық іс үшін шейіттерге толы болғаны туралы әр түрлі сәнді мифологияны ойлап табу. Кейде мифологияның кейбір бөліктері шындыққа айналады. Әдетте олар элитаға арналған хикаялар.
Мұны журналистика сияқты нәрселерден анық көруге болады. Журналистердің барлығы ұстануға тиісті құндылықтар жиынтығы бар – әділдік, дәлдік, объективтілік. Бірақ АҚШ сияқты ұлтшылдық контексте оларды ұстану қақтығыс әкеледі. Журналистер, басқалар сияқты, ең алдымен ұлтшыл болуы керек, әсіресе мемлекет соғысып жатқанда. Осылайша сіз соғысты насихаттаушы болып табылатын осы кірістірілген журналистерді аласыз және бәрі оны ұлтшылдық үшін қабылдайды.
Қиындығы сол, ұлтшылдық та отаршылдық пен нәсілшілдікке қарсы күшті күштердің бірі болды. Қауымдастықты растау және тойлау, өзімізге отарлаушы айтқандай емес екенімізді растау, өткенмен және бір-бірімен байланыстарды табу, отарлаушының жасырын қалғысы келетінін немесе үзілгісі келетінін, «жасанды» жеңуді қалайтынын ™ адамдар арасындағы шекаралар мен кедергілер - мұның бәрі кейде езілген адамдардың ұлтшылдығына әкелетін маңызды нәрселер. Бірақ адалдықты талап ету, аумақ пен ресурстарға шағымданудың негізі ретінде және азаматтықтың негізі ретінде бұл өте жойқын.
АЛЬБЕРТ: Көп мәдениеттілік туралы не деуге болады?
ПОДУР: Көпмәдениеттілік дегеніміз не? Адамдар жиі қолданатын ұқсастық, мультикультурализм ассимиляцияның «балқыту қазанымен» салыстырғанда «салат ыдысы» болып табылады. «Салат ыдысында» көкөністер өз ерекшеліктерін, қайталанбас бірегейлігін сақтайды. «Балқытатын қазанда» олар болмайды. Біз «балқыту» ассимиляциясын әлдеқашан қабылдадық, сондықтан оны қайталаудың қажеті жоқ.
Мультикультурализмнің жақсы жағы және оны сақтау үшін пайдалы нәрсе – мәдениеттердің, қарым-қатынас пен өрнек тәсілдерінің және басымдылықтан басқа топтық сәйкестендірудің лайықты және белгілі бір автономияға лайық екенін мойындау. Бұл сондай-ақ басқа мәдениеттермен кездесуде кішіпейілділікке шақырады: бұл пікірді тоқтата тұруды және адамдарды өз шарттарымен түсінуге тырысуды ұсынады, сіз осылай жасаған кезде жағдайға әкелетін мәдени жүкті түсінуге тырысыңыз. Онда жетіспейтін нәрсе - осы «мәдениеттердің» ішінде және олардың арасында не болып жатқаны туралы түсінік. Егер бізде әр «мәдениет» өзін-өзі басқара алатын көпмәдениетті қоғам болса, бұл «мәдениетті» сексизмді, гомофобияны немесе капитализмді ақтау үшін пайдалануға болады дегенді білдіре ме? Күн сайын болатын жүздеген мәдениеттер арасындағы өзара әрекеттестіктерді қандай ережелер басқарады? Әртүрлі мәдениет өкілдері арасындағы қақтығыстар қалай шешіледі? Мультикультурализм бұл проблемаларды түсіну немесе олармен күресу үшін дұрыс құралдарды қамтамасыз етпейді.
АЛЬБЕРТ: Мен ұлтшылдықты мемлекеттерге азырақ байланыстырылған және мәдени қауымдастық мәселесі ретінде түсінуге бейім болдым, бәлкім, қара және латино қозғалыстары олардың артында мемлекеттері жоқ ұлтшылдық ұстанымдарды ұстанғандықтан, мүмкін, бірақ бұл менің құндылықтарымды мерзімі. Қалай болғанда да, сіздің бас тартуыңыз ұлттық мемлекеттерден бас тарту, ақылсыз адалдық, басқаларды төмен санау және т.б. сияқты. Мультикультурализм, сіз толық емес деп санайтын сияқтысыз. Оның жақсы құндылықтары, жақсы ұмтылыстары бар, бірақ құндылықтарға салмақ беру немесе олардың іс жүзінде нені білдіретінін нақтылау үшін көп институционалдық мазмұн жоқ. Егер бұл әділ қорытынды болса, біз енді сыннан рецептке көшуіміз мүмкін. Мәдени және қоғамдық мақсаттарды қамтамасыз ететін қандай жаңа құрылымдарды ойлайсыз?
ПОДУР: Мультикультурализм - бұл әр мәдениеттің өз кеңістігі мен өз ресурстары бар екенін көрсететін көзқарас. Бірақ мен айтқан себептер бойынша бұл жеткіліксіз. Оның орнына кейбір нәсілшілдікке қарсы адамдар «полимәдениеттілік» деп аталатын нәрсені ұсынды. Робин Келлидің 1999 жылғы ColorLines мақаласынан үзінді:
“…біз «полимәдениетті едік» және солай болып та келеміз. «Біз» демекші, мен өз отбасым немесе тіпті өзімнің «капющам» туралы ғана емес, Батыс әлеміндегі барлық халықтар туралы айтып отырмын. Қара адамдарды соншалықты әртүрлі етіп көрсететін теріміз де, шашымыз да, жүруіміз де, сөйлесуіміз де емес. Керісінше, Америкадағы қара нәсілді адамдардың көпшілігі өлі емес, әр түрлі «мәдениеттердің» өнімдері екендігі. Бұл мәдениеттер иерархия немесе мағына туралы өзіндік санасыз, күнделікті бізде және арқылы өмір сүреді. Осыған байланысты, менің ойымша, «полимәдениет» термині «көпмәдениеттілікке» қарағанда әлдеқайда жақсырақ жұмыс істейді, өйткені соңғысы мәдениеттердің тұрақты, бір-бірімен қатар өмір сүретін дискретті құрылымдар екенін білдіреді - мәдениетке зоологиялық көзқарастың бір түрі. Мультикультурализмге мұндай көзқарас билік қатынастарын жасырып қана қоймайды, сонымен қатар нәсілдік және гендерлік айырмашылықтарды жиі нақтылайды.
“…Бұл анық көрінгенімен, кейбір адамдар үшін бұл қауіпті ұғым. Көптеген еуропалықтар африкалықтардың Батыс өркениетін құруға көмектескенін мойындағысы келмейді, олар өздері құлдықта ұстаған халықтың алдында қарыздар және олардың ұрпақтары. Олар әлемді біртұтас ретінде көргісі келмейді - адамдар мен мәдениеттер үнемі қозғалыста болатын, біз оны қанша рет атасақ та, ештеңе орнында қалмайтын кішкентай кішкентай глобус. Біздің полимәдени мұрамызды және мәдени динамизмді мойындау - біздің қара болмысымыздан немесе қара халыққа деген сүйіспеншілігіміз бен қамқорлығымыздан бас тарту емес. Бұл біздің қара түске анықтамамызды кеңейту, тарихымызға байыпты қарау және ішіміздегі бай әртүрлілікке жаңа көзбен қарау дегенді білдіреді.» (http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=30&ItemID=3865)
Поликультурализмнің нені білдіретініне жеке тоқталайық. Мультикультурализм автономияға, ресурстарға және т.б. бар «мәдениеттерге» тым көп көңіл бөледі. Мен полимәдениеттік көзқарас адамдарға және бүкіл қоғамға назар аударады деп айтар едім. Полимәдениет бір адамның бірнеше сәйкестікке, көптеген адалдық пен жақындыққа ие екенін мойындайды. Біз әртүрлі мәдени «тілдерде» сөйлейміз және біз өзгере аламыз. Ал жеке адамнан қоғамға өту үшін полимәдениет мәдениеттердің бір-бірімен қабаттасатынын, олардың өзгеретінін, уақыт өте келе дамитынын мойындайды. Олар айқас ұрықтанады, және барлық қоғамдар тұрақты ағын күйінде болады, көбінесе өте шығармашылық алмасулар мен өзара әрекеттесулердің барлық түрлері орын алады.
Сондықтан егер мультимәдениетші қоғам барлық мәдениеттердің автономды дамуына мүмкіндік беруі керек десе, полимәдениетші жақсы дейді. Бірақ «кеңірек қоғамның» өзіндік мәдениеті бар және бұл мәдениет әркімге қатысты болуы керек. Дәл осы ортақ кеңістікте әртүрлі мәдениеттердің адамдары өзара әрекеттесетін жерде ынтымақтастықтың негізін салуға болады. Мәдени автономияға ие болудан басқа, ортақ кеңістік барлығының өкілі болуы және әмбебап нәрселерге негізделуі маңызды болар еді (және менің ойымша, кейбір әмбебаптар бар). Ешкім бір мәдениетте жабық өмір сүрмейді. Ондай нәрсе жоқ — және, бәлкім, ешқашан болған емес.
Сол сияқты, егер ұлтшыл бірінші кезектегі адалдығың мен мәдени байланысыңды ұлтқа беруің керек десе, полимәдениетші «жоқ» дейді, бір-біріне сәйкес келетін, қосылып, өзгеретін көптеген адалдықтар мен серіктестіктер бар.
2001 жылдың наурызында Запатисттер Чиапастан Мехикоға дейін «жергілікті халықтардың қадір-қасиетінің маршы» деп атады. Олардың талаптарының бірі «жергілікті халықтардың құқықтары мен мәдениеті туралы» заң қабылдау болды. Олардың қалағандары жаңа, бөлек, байырғы ұлт мемлекетін құру емес еді. Бұл мағынада «ұлтшылдық» талап емес еді. Оның орнына олардың ұсынған заңында Мексикадағы аумақтық автономия болды. Сонымен, олардың ұсынысында жергілікті және мексикалық болуы мүмкін. Немесе, басқаша айтқанда, адамның жергілікті болмысын өшірмей немесе құнсыздандырмай-ақ мексикалық болуы мүмкін. Міне, полимәдениеттік. Команданта Эстер Мексика конгресінде Запатисттердің сепаратистік талаптар қойып отыр деген сыншыларға былай деп жауап берді:
«Бұл ұсыныс елдің екіге бөлінгенін елемей, елді балканизациялау үшін айыпталды. Бір Мексика байлық өндіреді, екіншісі сол байлықты иемденеді, ал екіншісі қайырымдылық үшін қолын созуға мәжбүр. Біз, байырғы халық, осы бытыраңқы елде өзіміздің түр-түсіміз, сөйлейтін тіліміз, бізді киетін киіміміз, мұңымыз бен қуанышымызды білдіретін музыка мен биіміз, тарихымыз үшін ұятқа сотталғанбыз.
«Бұл ұсыныс біздің жергілікті тұрғындардың қазірдің өзінде бөлек өмір сүріп жатқанын, басқа мексикалықтардан бөлінгенін және сонымен қатар жойылу қаупінде тұрғанын елемей, үнді резервацияларын жасады деп айыпталған.
“Бұл ұсыныс қазіргі заң тек қана текетіреске, кедейлерді жазалайтынына және байларды жазасыз қалдыратынына мән бермей, артта қалған құқықтық жүйені алға жылжытты деп айыпталуда. Түсімізді айыптап, тілімізді қылмысқа айналдырады».
Бұған қарсы Эстер Мексиканы жақтады, мұнда «әрбір адамды ерекше ететін нәрсені жоғалтпай, бірлік сақталады және онымен бірге өзара келісім бойынша алға жылжу мүмкіндігі бар. Бұл біз запатисттердің қалаған елі. Айырмашылықты мойындап, құрметтейтін ел. Басқаша болу және ойлау түрмеге түсуге, қудалауға немесе өлуге себеп емес».
Ұсыныс - автономды, байырғы Мексика үшін - көпмәдениетті идеалдың бөлігі, тіпті ұлтшылдық ұмтылысындағы ең жақсы нәрсенің бір бөлігі - сонымен қатар бүкіл Мексиканы өзгерту, соның ішінде жергілікті тұрғындарды қамту. Бұл ассимиляциясыз интеграция, ал бөлінбейтін автономия. Бұл мәдени байланыстар үшін жақсы ұсыныс.
Ұлтшылдық пен ұлттық мемлекеттер үкіметтің негізі ретінде ше? Үкіметтер аумақ пен қауымдастыққа негізделген, ал ұлтшылдар әрбір ұлттық қауымдастықтың кейбір табиғи аумақтары, кейбір табиғи шекаралары бар (өкінішке орай, әртүрлі ұлтшылдар әртүрлі шекараларды ескереді) деп даулайды. Ұлтшылдық мұраттар мен ұмтылыстар әдетте аумақтық құрамдас бөлікке ие. Сондықтан карталар маңызды ұлтшылдық белгілер болып табылады. Бірақ жер үкіметтің негізі болумен қатар, экономикалық ресурс болып табылады және экономикалық әділеттілік критерийлері жерге деген ұлтшылдық амбицияларды шектейді. Неліктен Солтүстік Америка континентінің азаматтарының өмір сүру деңгейі әлдеқайда жоғары болуы керек, өйткені олар ауылшаруашылық жағынан керемет өнімді аумақта дүниеге келген? Экономикалық әділеттілік ресурстарды тең және тиімді және экологиялық ұтымды бөлуді талап етеді. Бірақ бұл бүкіл оқиға емес. Аумақ биліктің негізі болғандықтан, мәдени немесе қауымдық автономия аумақтық негізге ие болады. Бұл запатисттік ұсыныстың, афро-колумбиялықтардың және Колумбиядағы жергілікті тұрғындардың және шын мәнінде Солтүстік Америкадағы Винона ЛаДюк пен Уорд Черчилль сияқты адамдардың үнділік ұсыныстарының негізі. Винона Ладук біздің байырғы халықтарды «континенттегі аралдар» ретінде көргенімізді қалайды. Уорд Черчилль Солтүстік Америка штаттарымен жаңа қарым-қатынасқа ие болатын жергілікті қауымдастықтардың федерациясын жақтайды - байырғы қауымдастықтар өздерінің автономия немесе егемендік деңгейін келіссөздер жүргізеді.
Бұл азаматтық туралы да түсінік береді. Егер полимәдениеттік көзқарас біздің барлығымызда бір-біріне сәйкес келетін бірнеше сәйкестіктер мен байланыстар бар екенін мойындаса, бұл азаматтықтың бірнеше, бір-біріне сәйкес келетін деңгейлерін елестетуге мүмкіндік береді. Егер азаматтық құқықтар мен міндеттердің жиынтығын білдірсе, сізде бірнеше деңгейдегі құқықтар мен міндеттер бар: жергілікті қауымдастықтың бір бөлігі ретінде, аймақтық қауымдастықтың бір бөлігі ретінде, «ұлттық» қауымдастықтың бөлігі ретінде және дүниенің азаматы ретінде. Неліктен сіз барлық деңгейде азаматтыққа ие болмадыңыз? Бұл сіздің тұрғылықты жеріңізге әсер ететін шешімдерге қатысуға құқығыңыз болғанын білдіреді, бірақ басқа біреудің емес, бірақ бүкіл әлемге әсер ететін шешімдерге сіз басқалар сияқты көп сөз айта аласыз. Жаһандық деңгейде адам құқықтарының жалпыға бірдей декларациясының кеңейтілген нұсқасы, сондай-ақ климаттың өзгеруі сияқты жаһандық мәселелер бойынша әрекет ету шешімдері сияқты нәрсе бар. Жергілікті деңгейде мемлекеттік шығыстар туралы заңға тәуелді актілер мен шешімдер бар. Азаматтардың барлық деңгейде құқықтары мен міндеттері бар. Бүгінгі күнгі өзгеріс азаматтықтың жаңа деңгейлерін қосады - адамдарды бір-бірінен ажыратпайды, бірақ адамдарға барлығына әсер ететін шешімдерде көбірек сөз айтуға мүмкіндік береді, адамдарға барлық деңгейде бір-бірімен сөйлесе алатын форумдарға қол жеткізуге мүмкіндік береді.
ZNetwork өз оқырмандарының жомарттығы арқылы ғана қаржыландырылады.
сыйлау