Американың оңшыл реакцияшылары Жоғарғы Соттың денсаулық сақтау реформасын растауына ашуланып тұр, ал либералдар мен оңшыл-орталық демократтар бұл шешімді Обаманың «прогрессивті» мемлекеттік саясатының «көзқарасын» нығайтудағы алға қадам ретінде атап өтуде. Корпоративтік Америкаға ауқымды субсидиялар беретін заң жобасына табынудың орнына, либералдар бұл сәтті белсенді үкіметтің маңыздылығын шешу үшін үйретуге болатын сәт ретінде пайдалануы мүмкін - бұл корпоративтік билікте билік ету және халықтың өмір сүру деңгейін көтеру үшін елеулі қадамдар жасай алады. бұқара.
Бұл Обаманың денсаулық сақтау реформасының оң аспектілерін мойындаудан бас тартуымыз керек емес; бұл жеңілдіктер әмбебап денсаулық сақтау жүйесіне, бір төлеуші жүйесіне көшудің ұзақ мерзімді қажеттілігін неғұрлым байсалды талдау арқылы жеңілдетілуі керек.
Бұл процестің бірінші қадамы - ағымдағы реформаның күшті жақтары неде екенін, атап айтқанда, үкімет іс жүзінде жасауға қадам басқан. бірдеңе денсаулық сақтауды қолжетімді ету үшін. Бұл Буш жылдарында республикашылдар қуана орындамаған нәрсе. Жалпы алғанда, «Obamacare» үкіметтің орта тап пен кедейлерге көмектесуде оң рөл атқара алатындығын көрсетеді. Бұл тақырып үкіметті жылдар бойы өз қалталарын толтыру үшін қуана пайдаланып, құтырған, өт бұрқыратып, сайып келгенде өзін-өзі жеңетін өшпенділікті насихаттауға тырысатын оңшыл либертариандар мен реакцияшылдардың риторикасы мен үгіт-насихатына тікелей қайшы келеді. басты көшедегі американдықтар арасында «үкіметтің».
Обаманың денсаулық сақтау реформасын сынаушылар бұл заң американдықтар арасында өте танымал емес, сондықтан оны заң шығару процесі арқылы жою керек деп санайды. Алайда, Жоғарғы Соттың шешімінен кейін мұндай танымал еместіктің дәлелі аз. Мысалы, а ABC News/Washington Post 5 жылғы 8-2012 шілде аралығында жүргізілген сауалнама респонденттердің 47 пайызы денсаулық сақтау туралы заң жобасын қолдаса, 47 пайызы қарсы екенін көрсетті. Дауыс беру Reuters (5-9 шілде) американдықтардың аздаған бөлігі (48 пайызы) заң жобасына қарсы, ал 45 пайызы оны қолдайтынын анықтады. Басқа сауалнамалар керісінше табады; мысалы, ABC/Washington Post сауалнама (28 маусым мен 1 шілде аралығында) 43 пайызы Жоғарғы Соттың «Обамакэрді» қолдау туралы шешіміне «жағымды» реакция білдірсе, 42 пайызы «қолайсыз» деп жауап берді.
Бұл сандар реформаларға қатты қарсылық емес, қоғамдық пікірде терең жік барын көрсетеді. Америкалықтардың «Обамакэрдің» ықтимал әсерлерінен сақ болуы таңқаларлық емес. Республикалық шенеуніктер мен бұқаралық ақпарат құралдарындағы реакцияшылдар соңғы үш жыл бойы сансыз жалған мәлімдемелер жасап, Обаманы денсаулық сақтау жүйесін жойғысы келетін нацистік социалист ретінде суреттеп, жалған «өлім панельдері» және күтімді «қарау» туралы ескертіп, демократтарды ұятсыз азғындаумен өткізді ( Жеке денсаулық сақтау жүйесінде рационды шектеу қазірдің өзінде үлкен проблема емес сияқты) және «Обамакэр» жұмыс орындарын, американдық экономиканы біржола жойып, қарызды жарып жібереді, демократияны жойып, елдің болашағына қауіп төндіреді деп болжау.
Қоғамдық пікірді мұқият зерделеу жоғарыда айтылғандардан басқа нәтижелерді көрсетуі мүмкін. Мүмкін, американдықтар денсаулық сақтау реформасына бұрын ойлағаннан гөрі көбірек ашық. Өкінішке орай, демократтар реформаны жасырын қолдауды анықтау үшін ештеңе істемеді. Жалпы алғанда, демократтар бүгінде белсенді, либералды үкіметке ие болудың құндылығын түсіндіретін өте нашар жұмыс істейді (мүмкін, демократтардың көпшілігі либералды емес, керісінше орталық-оңшылдыққа бейім болғандықтан). Партия үкіметтің корпоративтік Америкадан көбірек сұрау арқылы және рекордтық теңсіздік, экономикалық тоқырау және рекордтық корпоративтік бизнес дәуірінде байлардан бұқараға қайта бөлуден бас тарту арқылы жалпы игілікке ықпал ете алады деп дәлелдей алмады (немесе мүлде бас тартты). пайда. Демократтардың көпшілігі жеке нарықтағы «шешімдерді» (мысалы, Обаманың денсаулық сақтау мандаты) табудың маңыздылығы туралы дауласуда, әлеуметтік шығындар бағдарламаларына қарсы бюджеттерді жабайы қысқарту арқылы фискалдық «үнемділікті» ілгерілету қажеттілігі туралы дауласуда (бұл үлкен зиян тигізеді) экономика). Оның орнына олар үкімет Уолл-стрит пен корпоративтік Америкадағы «қажетсіз» ережелерді қалай азайта алатынын атап көрсетеді. Шынында да, Обаманың президенттігі Республикалық партияның ұстанымдарына еліктеп, ұқсатуға тырысатын дерлік патологиялық құмарлықпен анықталды. Бұл шындық ынталандырумен (оның жартысына жуығы салықты азайтудан тұрды), жекешелендіруге негізделген денсаулық сақтау мандатымен (бастапқыда бұл 1990-жылдары партия қолдаған республикалық ұсыныс болды, 2006 жылы Митт Ромни, және 2011 жылы Пол Райан), 2010 жылдың аяғында Буштың байлар үшін салықты қысқарту мерзімін ұзартумен және 2011 жылы қарыз төбесі туралы келіссөздермен. Қарыз туралы келіссөздерде Обама республикашылдарды әлеуметтік қамсыздандыруды қысқартуға (республикашылар тіпті сұрамаған) және жалпы федералдық шығындарды (республикашылар сұрағандардан тыс) көбірек қысқартуға шақыру арқылы «республикашылдардан» шығуға тырысты.
Американдықтардың жалпы игілікке жәрдемдесу үшін үкіметтің жауапкершілігін қысқарту емес, кеңейту арқылы халықтың өмір сүру деңгейін жақсартуға белсенді түрде көмектесуге тырысатын саяси партияға қалай әрекет ететіні туралы ойлануға тұрарлық. Осы сұраққа жауап беруге тырысып, мен осы жазда американдық үкіметтік сыныпта төрт мыңнан астам студентке экспериментке қатысуды сұрадым. Жоғарғы Соттың денсаулық сақтау туралы шешімінен кейін бірден дерлік мен олардың денсаулық сақтау туралы заң жобасы туралы пікірлерін зерттеп, мандат туралы жалпы түсініктерін өлшеуге тырыстым. Оларға заң жобасы денсаулық сақтау қызметін сатып алуға қалай көмектесетіні туралы нақты ақпаратты бермес бұрын мен оларға келесі сұрақты қойдым:
«1-ден 7-ге дейінгі шкала бойынша, 7 өте оң және 1 өте теріс (және 4 бейтарап), сіз Обаманың денсаулық сақтау реформасына және денсаулық сақтау саласының жеке тұлғаларға заң бойынша денсаулықты сатып алуды талап ететін мандатына қалай қарайсыз деп айта аласыз. сақтандыру немесе жылына $695 айыппұл төлеу керек пе?
Студенттер американдықтардың көпшілігінен ерекше емес деп жауап бергені таңқаларлық емес, әлсіз көпшілігі (шамамен 56 пайыз) заңнамаға оң көзқараспен қарайды. Осы сұрақтан кейін мен оларға ықтимал артықшылықтар мен айырбастарды түсіндіру тұрғысынан заң жобасының негізгі контекстін бердім. Өкінішке орай, мен әлі де бір демократтың денсаулық сақтау туралы заң жобасын қорғау үшін мұндай сандарды ұсынғанын көрмедім. Студенттерге берілген ақпарат (мен жақында аяқтаған кейбір зерттеулерге негізделген) мынаны оқиды:
«2012 жылғы жағдай бойынша төрт адамнан тұратын орташа отбасы жылына 67,000 20,000 доллар табыс табады, ал олардың жалпы денсаулық сақтау шығындары орта есеппен 59 41 долларды құрады. Отбасылар денсаулық сақтау шығындарының 11,800 пайызын, ал жұмыс берушілер 1,000 пайызын төлейді. Бұл төрт адамнан тұратын орташа отбасы денсаулық сақтау үшін жылына 17.5 XNUMX доллар немесе айына шамамен XNUMX XNUMX доллар төлейді дегенді білдіреді, немесе салық салғанға дейінгі табысының XNUMX пайызын құрайды.
«Қолжетімді күтім туралы заңға сәйкес, заң бойынша төрт адамнан тұратын отбасы денсаулық сақтау үшін салық салғанға дейінгі табысының 6.5 пайызынан немесе жылына шамамен 4,355 доллардан артық (мемлекеттік айырбас арқылы) төлей алмайды. Егер сіз 11,800 доллардан бұрынғы 4,355 7,445 долларды алып тастасаңыз, бұл олардың отбасының салық салғанға дейінгі кірісінің 11 пайызын құрайтын жылына XNUMX XNUMX доллар айырбастау арқылы үнемдеуге айналады.
«Жалғызбасты адамдар үшін орташа жалақы жылына шамамен 31,000 5,900 долларды құрайды. Жеке адамдар өздерінің денсаулығына орташа есеппен $19 төлейді немесе салық салғанға дейінгі табысының 490% немесе айына $9 төлейді. «Қолжетімді күтім туралы» заңға сәйкес, олар заң бойынша салық салғанға дейінгі табысының 2,785 пайыздан астамын айырбас негізіндегі сақтандыру үшін денсаулық сақтау саласына төлей алмайды, бұл жылына $232 немесе айына $10 құрайды. Бұл сіздің табысыңыздың шамамен 3,115 пайызын немесе бір жылдағы XNUMX долларды үнемдейді».
«Бұл қалай төленеді: заң жобасы жылына 250,000 695 доллар табатындарға салықты тотығу салығы, денсаулық сақтаудың жоғары жоспарларына салық және Medicare артықшылығына салық (жоғары деңгейлі Medicare бағдарламасы) арқылы енгізеді. Мәселе мынада, егер сіз медициналық сақтандыруды сатып алмасаңыз, сіз жылына $133 айыппұл төлеуіңіз керек, бірақ егер сіз кедейлік деңгейінің 11,856 пайызынан асатын болсаңыз ғана (жалғыз адам үшін $30,656 немесе отбасы үшін $133) төрт). Федералды кедейлік деңгейінің XNUMX пайызынан азын құрайтын адамдар немесе отбасылар үшін олар болады емес айыппұл салынады, өйткені олар Medicaid қамтуына құқылы болады.
Осы негізгі ақпаратты оқып, оларға заң жобасына енгізілген қаржылық субсидиялар туралы хабардар еткеннен кейін (сақтандыруға мемлекеттік субсидиялар есебінен жеке табыстың орташа 10 пайызға өсуі) мен студенттеріме шағын топтарға бөлінуді және бес-он минут ішінде бұл ақпараттың олар үшін қандай да бір мәні бар-жоғын және бұл олардың ойларын өзгертті ме, әлде қатты ма, қарапайымдылықпен немесе тіпті аздап өзгерді ме, әлде олардың пікірлері өзгеріссіз қалды ма деп талқылаңыз. Талқылаудан кейін студенттерден денсаулық сақтау туралы заң жобасын тағы да 1-ден 7-ге дейінгі шкала бойынша бағалау ұсынылды. Мен берген ақпарат олардың есептеулерінде үлкен айырмашылықты тудырды: заңға деген қолайлылық жаттығуға дейін 56 пайыздан шамамен шамамен өсті. 75 пайызы студенттер қаржылық жеңілдіктер туралы білгеннен кейін. Басқаша айтқанда, егер сіз американдықтарға үкімет оларға қалай көмектесе алатынын түсіндірсеңіз, үкіметтің араласуын қолдау өседі.
Бұл эксперимент Обама әкімшілігін ақтау үшін емес, керісінше, біреу оларға үкімет ұсына алатын жағымды нәрселерді түсіндіріп жатқанда, адамдардың өз үкіметіне қалай қарайтынын түсіну үшін жасалған. Жанама түрде эксперимент үкіметтің қандай белсенді екенін көрсетеді алмады Егер демократтар американдықтарды қоғамдық таңдау немесе әмбебап денсаулық сақтау қажеттілігіне сендіру үшін нақты, тұрақты науқанды жүргізуге алаңдаса, жасады. Сенат мүшелеріне корпоративтік достық, жеке денсаулық сақтау мандатынан гөрі қоғамдық нұсқаны қолдауға қысым жасалуы мүмкін бе? Әмбебап денсаулық сақтау жүйесін құру жолында қоғамдық нұсқаны құру туралы не деуге болады? Бұл мүмкіндіктерді зерттеуге тұрарлық және американдықтардың көпшілігі ұлттық сауалнамаларда қолдау көрсетеді. Өкінішке орай, бұл ұсыныстарды талқылау барған сайын корпоративті демократиялық партияның мүшелері арасында аз болды.
Иә, Обаманың денсаулық сақтау реформасы американдықтарға денсаулық сақтауды қолжетімді ету арқылы көмектеседі. Бірақ ұзақ мерзімді перспективада бұл жоспардың қаржылық тұрақтылығы туралы өте нақты сұрақтар бар. Заң жобасы әлі де коммерциялық, жеке медициналық сақтандырушыларға сүйенеді және заң жобасы медициналық сақтандыру провайдерлеріне төленетін сыйлықақылардың өсуін шектейтін ештеңе жасамайды (ол көбінесе жылына орта есеппен 5-тен 10 пайызға дейін өседі). Осы заңнамаға сәйкес американдық отбасыларға салық салғанға дейінгі кірістерінің 9.5 пайызынан астамын денсаулық сақтау шығындарына жұмсауға заңды түрде рұқсат етілмесе де, медициналық сақтандыру провайдерлеріне сыйлықақыларды көтеруге не кедергі болады (олар жылдар бойы істеп келеді) және жалпы салық төлеушілерге шығындарды аудару? Заң жобасындағы бұл «олқылықты» сенатор Дайан Фейнштейн сияқты демократтар мандаттағы үлкен әлеуетті әлсіздік деп мойындады. Заңнамада сақтандыру провайдерлері сыйлықақы төлемдерінің 80 пайызын медициналық көмекке бөлуі керек, ал бар болғаны 20 пайызы әкімшілікке, пайдаға және бас директордың төлеміне жұмсай алатынын айтады және бұл көптеген болжаудың себебінің бір бөлігі болуы мүмкін (бағалауларға сәйкес Конгресстің бюджеттік кеңсесі) «Obamacare» алдағы он жылда тапшылыққа немесе ұлттық қарызға қосылмайды (тіпті қарызды аздап азайтуы мүмкін). Мұндай ережелер мүмкін сақтандыру компанияларына тексеру ретінде қызмет етеді, өйткені сыйлықақы шығындарының көпшілігі клиенттерге жақсырақ күтім түрінде қайтарылуы керек. Екінші жағынан, пайда маржасы әдетте жыл сайын 3-тен 4 пайызға дейін болатын медициналық сақтандыру индустриясында заңмен рұқсат етілген 20 пайыздық пайда маржасы сыйлықақы шығындарының өсуін тоқтату үшін аз әсер етуі мүмкін. Сонымен қатар, 80/20 ережесі 2011 жылы күшіне енді және бір жылдық іріктеме көлемінің бұл өте аз мөлшері үшін сыйлықақы шығындарын талдау күтім шығындарының орташа жылдық қарқынмен шамамен 8-9 пайызға өсуін жалғастырды деп болжайды - біз өсумен салыстыруға болады. соңғы он жылда көрдім. Басқаша айтқанда, 80-20 ережесі өсіп келе жатқан премиум шығындарында шынымен билік ете ме деген нақты сұрақтар қалады.
Дегенмен, денсаулық сақтау саласындағы реформаның ерекшеліктеріне тоқталсақ, «Obamacare» тұтынушыларға күтім көрсету шығындарының өсуіне әкелуі мүмкін деген алаңдаушылық, әрине, түсінікті. Мұндай алаңдаушылықтарды үкімет жеке тұлғалардың медициналық сақтандыруын төлейтін және процестің әр қадамында күтім шығындарын реттейтін (дәрігерлер, ауруханалар, фармацевтикалық компаниялар алатын сомаларды шектейтін және медициналық көмек көрсететін) әмбебап денсаулық сақтау жүйесіне көшу арқылы оңай басылуы мүмкін еді. медициналық техниканы өндірушілер). Егер жоғарыдағы эксперимент бізге бірдеңе айтса, бұл сол үкімет болады Америка халқының өмір сүру деңгейін көтеруде өте белсенді рөл атқарады. Дегенмен, әртүрлі себептерге байланысты Демократиялық партия бұл науқанды өз бетінше жүргізеді деп күту шындыққа жанаспайды. Оң өзгерістер орын алу үшін американдықтар лобби, қысым және наразылық арқылы сайланған шенеуніктерінен көбірек талап етіп, саяси процеске көбірек араласуы керек. Оған елдің экономикасы мен адам денсаулығы көп тәуелді.
Энтони ДиМаджионың Ph.D дәрежесі бар. Чикагодағы Иллинойс университетінің саясаттану мамандығы бойынша. Ол көптеген кітаптардың авторы, соның ішінде «Шай дастарханының көтерілуі» (2011), «Шай дастарханының құлауы» (2011), «БАҚ соғысқа барғанда» (2010), «Бұқаралық ақпарат құралдары, бұқаралық насихат» (2009). Ол көптеген колледждер мен университеттерде халықаралық және американдық саясаттан сабақ берді, оған мына мекенжайдан хабарласуға болады: [электрондық пошта қорғалған]
ZNetwork өз оқырмандарының жомарттығы арқылы ғана қаржыландырылады.
сыйлау