Бұқаралық ақпарат құралдарында жыл сайынғы қоғамдық пікір сауалнамаларының көптігі бар және олар «біржақтылық» мәселесіне қатысты күмән мен надандықтың қызықты қоспасын көрсетеді. Бұл сауалнамалар да халықтың бұқаралық ақпарат құралдарына деген сенімсіздігінің тарихи шегіне жеткенін көрсетеді.
Gallup жүргізген соңғы айдағы сауалнама деректері жұртшылықтың бұқаралық ақпарат құралдарына деген сенімсіздігінің тарихи ең жоғары деңгейге жеткенін немесе жақын екенін атап өткен жөн. Бұқаралық ақпарат құралдарына «қаншалықты сенім мен сенім бар» деген сұраққа респонденттердің 55 пайызы «онша емес» немесе «мүлдем жоқ» деп жауап береді. Бұл көрсеткіш 46 жылғы 1998 пайыздан және 50 жылғы 2005 пайыздан жоғары. Қырық жеті пайызы БАҚ-ты «тым либералды» деп санайды, ал өзін «тым консервативті» санайтын 13 пайыз және өзін «әділ» деп санайтын 36 пайызы. құқық туралы» олардың идеологиялық бағыты бойынша.
Жақында жүргізілген сауалнама нәтижелері Hill журнал сенімсіздіктің жоғары деңгейін табады. Ықтимал сайлаушылардың сауалнамасы көрсеткендей, 68 пайызы БАҚ-ты бейтарап деп санайды, ал екі есе көп БАҚ консервативті көзқарасты либералды деп санайды. Сауалнамаға қатысқан респонденттердің XNUMX пайызы тілшілерді біршама немесе өте әдепсіз деп санайды.
Оның тұжырымдарында ең маңыздысы болып табылады Pew зерттеу орталығы БАҚ-қа халықтың сенімсіздігін анықтайтын сауалнама бүгінде тарихи деңгейде. Бұқаралық ақпарат құралдарына қарсылық Pew сауалнамасының сұрақтары қойылған бүкіл кезеңді қамтитын 26 жылдағы ең жоғары деңгейге жетті. Бұл тұжырымдар мынаны көрсетеді: 66 пайызы жаңалықтарды «көбінесе дұрыс емес» деп санайды (34 жылы 1985 пайызбен салыстырғанда); 77 пайызы БАҚ-ты «бір жаққа жағымпаздануға бейім» деп санайды (53 жылғы 1985 пайызбен салыстырғанда); ал 80 пайызы БАҚ «көбінесе күшті адамдар мен ұйымдардың ықпалында» деп санайды (53 жылы 1985 пайызбен салыстырғанда).
Журналистер мен үкімет арасындағы симбиотикалық қарым-қатынасты ескерсек, бұқаралық ақпарат құралдарына халықтың сенімсіздігі таң қалдырмайды. Көптеген адамдар, кем дегенде, ең қарапайым деңгейде, бұқаралық ақпарат құралдарын демократиялық шенеуніктердің пайдасына «либералды көзқараспен» теңестіргенде, бұл шындықты мойындайтын сияқты. Дегенмен, бұл сауалнама сандарын жүргізетін аңғалдық көп, себебі медиа мазмұнын мұқият зерттейтін кез келген адам сізге айтады. Либералды көзқарас идеясын растайтын эмпирикалық зерттеулерде өте аз дәлелдер бар; егер бірдеңе болса, беделді дәлелдердің көпшілігі үкіметтің (жалпы түрде айтқанда) қоғамдық саяси есеп беру мен пікірталас параметрлерін анықтайтын ресми дереккөзге бейімділігін көрсетеді.
Бұл бұқаралық ақпарат құралдарының бейтараптығы мәселесін талдау кезінде бұрыннан бар зерттеулерге жүгінуге көмектеседі. Маңызды жерлердің бірі - а Байланыс журналы Екінші дүниежүзілік соғыстан кейінгі кезеңдегі медиа-контенттің 60-қа жуық сандық зерттеулерін зерттеген мета-анализ. Мета-зерттеу мұндай қиғаштықты іздеуге көп күш жұмсалғанына қарамастан, либералдық бейімділіктің дәйекті дәлелдерін таппады. Соңғы бірнеше онжылдықтардағы көптеген басқа зерттеулердің нәтижелерін растайтын менің жеке зерттеулерім либералды БАҚ емес, ресми дереккөздің күшті дәлелдерін табады. Ресми дереккөзге бейімділік көптеген әртүрлі мемлекеттік саясат мәселелерін қарастырған кезде айқын көрінеді. Журналистер либералдардың пайдасына соншалықты бейтарап емес, олар үкімет шенеуніктерінен репортаждың күн тәртібін белгілеуді көбірек іздейді. Демократтар үкіметті бақылайтын кезеңде (Конгресс пен Ақ үйді білдіреді) хабарлар шын мәнінде бейтарап болып көрінеді, өйткені журналистер үкіметте үстемдік ететін демократиялық актерлерді іздеуге мәжбүр. Керісінше, Конгресс пен Ақ үйді республикалық бақылау кезінде журналистер консерваторлар мен республикашылдардың позицияларына институттық артықшылықтарға байланысты дәйексөз келтіреді. Ақырында, Конгресс пен Ақ үйді бақылау партиялар арасында бөлінгенде, Республикалық және Демократиялық шенеуніктерге арналған ресурстардың теңгерімді қоспасын көруге болады. Мұндағы маңызды сабақ, бұқаралық ақпарат құралдарының либералдық шенеуніктердің немесе кез келген басқа әлеуметтік субъектілердің (мысалы, мемлекеттік емес субъектілердің) пайдасына емес, ең алдымен, шенеуніктердің пайдасына қарайтындығы. Шенеуніктердің саяси статус-квоға қарсылық білдіретіндер туралы пікірімен есеп беруді шектеу әрекеттері сөзсіз әлемге өте тар көзқарасқа әкеледі - бұл бүкіл саяси-экономикалық жағдайға ерекше сенімсіздікпен қарайтын американдықтардың көпшілігінің көзқарасын жоққа шығарады. жүйесі.
Егер «либералдық біржақтылық» мәлімдемесінің пайдасына ешқандай дәлел болмаса, неге ол қоғамдық санада соншалықты кең таралған? Жауап күрделі емес және жоғарыда аталған мета-зерттеуде ұсынылды, өйткені зерттеу авторлары «біржақты айыптаулардың негізгі көзі БАҚ тұтынушыларының, атап айтқанда, БАҚ тұтынушыларының жеке қабылдаулары екені анық. әсіресе идеологиялық икемді». Басқаша айтқанда, бұл мифті таратуға және БАҚ тұтынушыларын оны сынсыз қабылдауға мүдделі саяси шенеуніктер мен сарапшылар бар. Дәлірек айтқанда, консервативті шенеуніктер мен сарапшылар (әсіресе Fox News және оңшыл радиостанциялар) өзін-өзі қудалаудың адасушылық, параноидтық бейнелерін жасаудың пайдасын көреді. Мұндай талаптар саяси дискурсты оңға қарай жылжыту және консервативті саяси-экономикалық күн тәртібін сәтті жүзеге асыру үшін маңызды болып саналады.
Консерваторлар жоғарыда келтірілген талаптарды жай ғана дәл емес, тіпті параноидтық және қастандық ретінде қабылдамайды. Дегенмен, дәлелдерге мұқият қарау сынның өлі екенін көрсетеді. Жеке адамның БАҚ-ты бейтарап деп санайтынының ең жақсы болжамы мазмұн емес – мен репортажда мұндай біржақтылықтың дәйекті дәлелдерін таба алмағанымды құжаттағанымды ескерсек. Керісінше, партияшылдық пен идеология сияқты факторлар басты рөл атқарады. 2009 жылғы Pew Research Center мәліметтерін талдай отырып, респонденттерге олардың хабарлауында БАҚ «либералды» бейтарап немесе «американдық емес» деп сенетінін сұраған, республикашыл және консервативті идеологиялық респонденттердің ықтималдығы әлдеқайда жоғары (демократтар, тәуелсіздер, либералдар және модераторлар) осындай сенімсіз пікірлерді білдіру. Бұл қатынастар табыс, білім, жас, жыныс, нәсіл және т.б. сияқты басқа демографиялық айнымалыларды статистикалық есепке алғаннан кейін де сақталады. Басқа зерттеулер негізінен бірдей нәтижелерді тапты. Мысалы, медиа-ғалым Марк Уотттың талдауы либералдық біржақтылықтың аз дәлелдерін табады, бірақ қоғамдық пікірдің артуы бұқаралық ақпарат құралдарында біржақты пікірталастың күшеюінің нәтижесі болып табылады.
Олай болса, либералды БАҚ-ты қабылдау, ең алдымен, консервативті және республикашыл көрермендердің проекциясының функциясы болып табылады. Бұл көрермендерге Раш Лимбо, Шон Ханнити және Республикалық көшбасшылар бұқаралық ақпарат құралдарының бейтарап екенін үнемі айтып отырды. Олар бұл мифке сенді, өйткені бұл олардың сенім жүйесіне сәйкес келеді - әдетте оңшыл БАҚ-та жарияланады - консерваторларды маргинализациялауға және Республикалық партияны әлсіретуге немесе жоюға бағытталған кейбір жалпы либералдық қастандық бар. Қысқасы, адамдар сенгісі келетін нәрсеге сенеді, өйткені бұл олардың идеологиялық мүдделеріне сай келеді.
Саясаттану ғалымы Тим Гросеклоз өзінің полемикалық жұмысын жариялағанда, «либералды БАҚ-тың біржақтылығы» мәселесі жақында жаңалықтарға қайта кірді, Солға бұрылу: Либералдық медианың бұрмалануы американдық сананы қалай бұрмалайды. Зерттеуді Fox News және консервативті радио бұқаралық ақпарат құралдарындағы либералдық сатқындықтың дәлелі ретінде шексіз атап өтті. Groseclose журналистердің көпшілігі әлеуметтік және моральдық мәселелер бойынша либералдық көзқарастарды білдіретіндіктен және олардың көпшілігі Демократиялық партияға дауыс бергендіктен, бұл жеке көзқарастар хабар таратуда кәсіби либералды көзқарастарға айналуы керек деген ескі пікірлерге сүйенеді. Бұл мәселе жоғарыдағы мета-зерттеуге енгізілген деректердің тауы ғана емес, сонымен қатар Groseclose көзқарасындағы ішкі сәйкессіздіктерге байланысты күмән тудырады. Өкінішке орай, Groseclose журналистердің ұлттық сауалнамасы олардың демократиялық партияға дауыс беріп, әлеуметтік-моральдық мәселелерде либералды болғанымен, экономикалық мәселелерде де консервативті екенін анықтайтынын білмейтін сияқты. Groseclose логикасын қолдана отырып, есеп беруде либералды көзқарастың дәйекті дәлелі жоқ деген қорытындыға келуге мәжбүр болады. Егер журналистер шынымен де өздерінің жеке көзқарастарының кәсіби бейімділікке айналуына жол берсе (бұқаралық ақпарат құралдарының ғалымдарының көпшілігі бұл пікірді қабылдамайды), онда хабар таратады. әлеуметтік және моральдық мәселелерде либералды болу және Консервативті экономикалық мәселелер бойынша. Бұл үлгі әртүрлі оқиғалардың көптеген түрлері бойынша либералды медианың қисындылығының дәлелін көрсете алмайды.
Бұқаралық ақпарат құралдарына жұртшылық сенімсіздік танытуы ғажап емес. Сауалнамаларда американдықтар саяси институттардың көпшілігіне, соның ішінде бұқаралық ақпарат құралдарына ғана емес, Конгресске, сот жүйесіне, атқарушы билікке және корпорациялардың өздеріне үлкен сенімсіздік танытады. Экономикалық тұрақсыздық, өсіп келе жатқан кедейлік, созылмалы табыс пен қаржылық қауіпсіздік жағдайында американдықтар өздерінің негізгі қажеттіліктерін қамтамасыз ете алмады деп санайтын басқару жүйесін сынай бастады. Бұл жалпы сенімсіздік, алайда, кейде надандық және жойқын жолдармен көрінуі мүмкін. Қоғамның назарын бұқаралық ақпарат құралдарының нағыз екіпартиялық, ресми дереккөздік көзқарасынан алшақтатып, консерваторларды «элиталық либералдық күн тәртібінің» пайдасына маргинализациялау үшін мифтік БАҚ-тың қастандығынан адастыратын «либералды көзқарас» талаптары да солай. Келесі жолы достардың, отбасының немесе таныстардың «либералды медиа элитасына» зар айтып жатқанын естігенде, бұл шындықты мойындауымыз керек.
Энтони ДиМаджио – Ай сайынғы шолу баспасөзінен 2011 жылдың қарашасында шыққан «Шай дастарханының өрлеуі» атты көптеген кітаптардың және «Шай кешін бұзу» (2011) сияқты басқа да жұмыстардың авторы; БАҚ соғысқа кеткенде (2010); және БАҚ, бұқаралық насихат (2008). Ол бірқатар колледждер мен университеттерде американдық саясаттан және халықаралық қатынастардан саясаттанудан сабақ берді, оған мына мекенжайдан хабарласуға болады: [электрондық пошта қорғалған]
ZNetwork өз оқырмандарының жомарттығы арқылы ғана қаржыландырылады.
сыйлау