Соңғы жылдары бірқатар маңызды үлестер жаһандық жылынуға қатысты өсіп келе жатқан пікірталасқа әсер етті. Пол Бэер мен Том Афанасиудың бірнеше жыл бұрынғы «Өлі жылу» кітабы керемет болды. Ноам Хомскийдің «Сәтсіз мемлекеттер» атты соңғы кітабында жаһандық жылыну адамзат алдында тұрған аса өзекті үш мәселенің бірі (басқалары – соғыс және проблемаларды шешу үшін демократиялық институттардың жоқтығы) деп аталады. Джордж Монбиоттың «Жылу» атты жаңа кітабында (коммерциялық ұшудан басқа) ешқандай құрбандықсыз климатты тұрақтандыру бойынша жұмыс істейтін ұсыныстар жиынтығы берілген.
Аль Гордың «Ыңғайсыз ақиқат» фильмі климат туралы ғылымның сенімді түсіндірулері мен өзін-өзі жоғарылату (Гор фермада, Гор сахнаға жаяу барады, Гор әуежайда ұшақ ауыстырып жатыр, Гор өзінің Mac компьютерінде өнімді орналастыруды теруде) . Дұрыс сүзгіден өткенімен, ол климаттың өзгеруі туралы тамаша кіріспе дәріс береді. Мен бұл басқа біреуден, Ирактың санкциялық режимі мен Югославияның бомбалануында вице-төрағалық етпеген біреуден болғанын қалаймын. Бірақ Гордың оны танымал ету фактісі оны жалған етіп көрсетпейді. Кез келген негізгі мәселені талқылау шарттарын әдетте элита белгілейді, ал қалғанымыз шындықты өтіріктен және ақылға қонымды саясатты корпоративтік насихаттан ажыратуға тырысамыз.
Ғылыми мәселелер, кез келген мәселелер сияқты, түсіну үшін еңбек пен уақыт қажет. Мәселелерді зерделеуге уақыт таба алмайтындар және ешкім бәріне үңіле алмайтындар сенімді дереккөздерді іздейді. Солшылдар үшін Гор жай ғана сенімді дереккөз емес. Ол қызметте болған кезде қызмет еткен күшті мүдделері үшін аполог ретінде қарастырылады және оның билігі кезінде зардап шеккен адамдарға немқұрайлы қарады. Сонымен қатар, солшылдар кез келген элиталық консенсусқа, соның ішінде ғылыми консенсусқа күдіктенеді. Олар күмәнді ғылымның неліктен кейбір регрессивті саясаттың немесе басқалардың ақталуының себебін көрсету үшін жиі ізденетінін біледі. Сондықтан солшылдарға кері қайтып, Гор мен Фланнери жасаған нәрсені істеу үшін, климат туралы ғылым негіздерін түсіндіру үшін сенімді адамдар қажет. Олар түсіндіретін нәрселердің көпшілігі Гормен бірдей және дәл солай болады - бірақ ол ластанған көзден шықпайды немесе саяси науқанға кірмейді. Баер/Афанасиудың өлі жылуы да, Монбиоттың жылуы да жаһандық жылыну туралы ғылыми консенсусты қабылдайды және іргелі ғылымға көп уақыт жұмсамайды, бұл саланы Гор сияқты адамдарға және «Ауа райы жасаушылар» кітабын жазған Тим Фланнери сияқты танымал ғылыми жазушыларға қалдырады.
Климат туралы ғылымды түсінуге тырысатын солшылдар үшін бірінші мәселе - олар Горға сенбейді және олар автоматты түрде ғылыми консенсусқа сенбейді. Келесі мәселе - мәселені шешудің ең танымал ұсынылған шешімдерінің кемшіліктері. Мысалы, Киото хаттамасы шығарындыларды тұрақтандыруға мүлдем сәйкес келмейді. Көміртегі шығарындыларының саудасы мен нарықтары корпоративтік эмитенттерді ынталандыруға арналған. Пальма майы мен қант қамысы плантациялары түріндегі биоотын Колумбиядағы әскерилендірілген қырғын арқылы шаруаларды ығыстыруға көмектеседі, қауіпті азық-түлік тапшылығына ықпал етеді және кез келген жағдайда қазба отындары сияқты CO2 шығарындыларын тудырады. Егер сенімді ғылым күмәнді корпоративтік саясатпен араласса, бұл Гор ұсынатын нәрсе болса, солшылдар барлық пакетті қабылдамау деп санауы мүмкін.
Алайда олар мұны істеудің қажеті жоқ. Монбионың «Жылу» кітабы негізінен климат саясаты және климатты тұрақтандыру үшін қандай саясат қажет болатыны туралы. Ол көміртегі нарықтарының адвокаты емес, ол корпоративті ластаушыларды ынталандыру деп таниды. Ол жақтайтын нәрсе, Baer & Athanasiou Өлі ыстықта жақтағандай, жан басына шаққандағы шығарындылар квотасы, әлемдегі барлық адамдар үшін бірдей. Егер жалпы CO2 шығарындысының белгілі бір мөлшері ғана тұрақты климатпен үйлесімді болса, онда шығару құқығы барлығына бірдей болуы керек. Baer & Athanasiou кітабы және олардың ecoequity.org веб-сайты жан басына шаққандағы шығарындылар квотасына негізделген тұрақтандыру саясатын талқылайды. Олардың пайымдауынша, кедей елдердегі адамдар өз құқықтарынан әлдеқайда аз, ал бай елдердегі адамдар әлдеқайда көп шығаратындықтан, сенімді тұрақтандыру саясаты бай елдердегі шығарындыларды азайтуды да, жаһандық теңсіздікті азайтуды да қамтиды. Монбиот кітабында бірінші дүниежүзілік елдердің CO2 шығарындыларын жан басына шаққандағы квотаға дейін төмендету үшін мүмкін болатын технологиялық және саясаттық өзгерістерге назар аударылады. Ең нашар эмитенттердің елеулі азаптарсыз қажетті қысқартуға қол жеткізе алатынын көрсете отырып, Монбиот климатты тұрақтандыру қатыгез қатаңдықты немесе үшінші әлемдегі кедейлікті жалғастыруды талап етеді деген түсінікті жоққа шығарады.
Монбиот тағы бір мәселеде анық: жаһандық жылынудың әсері, жалпы экологиялық проблемалар сияқты, барлығына бірдей бола бермейді. Көптеген экологтар, соның ішінде климат белсенділері, бәріміз планетада өмір сүруіміз керек болғандықтан, экологиялық проблемаларды шешу керек деген пікірмен келісе аламыз. Бірақ байлар мен күштілер әрқашан экологиялық проблемалардың әсерінен оқшаулана алды. Олар өздері қалаған аумақтар мен ресурстарды иемденеді және басқаларды аштыққа немесе өлуге қалдырады. Бангладеш пен Эфиопия сияқты елдердегі ең қатты зардап шеккен халықтар - қазірдің өзінде қатты зардап шеккендер. Америка Құрама Штаттарындағы Катрина дауылы - бұл «табиғи» апат элитаны адамдармен біріктірмейтінін, керісінше, бұрынғыдан да регрессивті қарым-қатынастарды нығайту үшін пайдаланылуы мүмкін екендігінің тағы бір оқиғасы.
Егер элита жаһандық жылыну сияқты проблеманы талқылау параметрлерін бақылайтын болса, олар оны шешпеуді жақтайды деп күтуге болады, өйткені олар өздерінің мүдделеріне қарамастан қамтамасыз етілетінін біледі. Егер элита шешімдерді жақтаса, олар мәселені шынымен шеше ме, жоқ па, олардың мүдделерін қорғайтын шешімдерді жақтайды. Мәселені елемеу немесе жоққа шығаруды жақтау мұнай өнеркәсібінің бөліктеріне, оңшыл саясаткерлер мен қозғалыстарға және олардың PR-техникасына үлгі болып табылады, оны Монбиот «Басқа шығару индустриясы» деп атайды. Элиталық мүдделерге қызмет ететін «шешімдерді» қорғау көміртегі нарықтарын және Киотоның суарылған нұсқаларын қорғаушылар үшін үлгі болып табылады.
Бұл элиталық күн тәртібіне қарсы шыққан солшылдарға екі нұсқа қалдырады. Біріншіден, олардың ғылымдағы дереккөздерге күдікпен қарауы оларды ғылыми консенсус қате деген ұстанымға әкелуі мүмкін. Немесе, олар ғылымды қабылдай алады, содан кейін проблеманы шешуге арналған элиталық ұсыныстарды қабылдамай, өздерінің құндылықтары мен басымдықтары тұрғысынан балама саясат ұсыныстарын ұсына алады, бұл менің ойымша, Монбиот және оның алдында Баер/Атанасиу.
Солшылдар Александр Кокберн, Денис Рэнкурт және Дэвид Ноблдың соңғы эсселері, керісінше, бірінші орынды алады. Олар жаһандық жылыну проблемасы бойынша элиталық стратегияның жақында өзгеруіне жауап беруде. Бастапқы элиталық стратегия толығымен бас тарту болды және ол климаттың өзгеруіне қатысты кез келген әрекетті шешуші жылдарға кейінге қалдыруда сәтті болды. Жақында элитаның бір бөлігінің стратегияны өзгертуі (бәлкім, жаһандық жылыну болып жатқаны туралы әр салада дәлелдердің көбеюіне байланысты) мәселенің өзін емес, мүмкін болатын талқылауды бірлесіп таңдауға және бақылауға тырысатын сияқты. ол үшін шешімдер. Бұл үш белсендіде (Кокберн, Рэнкурт және Нобл немесе CRN) элиталық стратегияның тез өзгеруіне және оның климаттың өзгеруі туралы бұқаралық ақпарат құралдарында айтылуына негізді күдік бар. Алайда олардың реакциялары қате. Егер олардың көзқарастарын көптеген солшылдар қабылдаса, элиталар солшылдар ғылымға және жасылға қарсы деп мәлімдей алады, бұл кезде адамдарға әділеттілік, теңдік және ынтымақтастық құндылықтарына сәйкес келетін ақылға қонымды жасыл ұсыныстар қажет.
туралы эсседе Есеп айырысу, Александр Кокберн климат туралы ғылым туралы бірқатар мәлімдемелер жасайды, бұл ғылыми консенсусты жоққа шығарады. Ол, мысалы, «CO2-нің антропогендік өндірісі әлемдегі қазіргі жылыну үрдісіне өлшенетін үлес қосатыны туралы нөлдік эмпирикалық дәлелдер бар» дейді. Бірақ атмосфералық СО2 жылынуды тудыратын механизм («парниктік эффект») жақсы түсінілген. СО2-нің антропогендік өндірісі атмосферадағы СО2 деңгейін жоғарылату фактісі. Кокберн мойындайтын қазіргі жылыну үрдісі де солай. Кокберн СО2-нің антропогендік шығарындылары атмосфералық СО2 деңгейін өзгертпейтінін ұсына отырып (жылыну тудыратын СО2-ден атмосферадағы СО2-нің антропогендік ұлғаюына дейін) үзілуге тырысады. Ол мұны 2 және 2 жылдардағы СО1920 шығарындылары мен атмосферадағы СО1930 концентрациясы туралы кейбір деректерге сілтеме жасай отырып, атмосферадағы СО2 Ұлы депрессияға байланысты антропогендік шығарындылар аз болған кезде өзгермеген. Ол мұны «атмосфералық СО2 көбеюі адамның қазба отындарын жағуынан туындайды деп айту мүмкін емес» деп түсіндіреді. Бірақ СО2 атмосферада ұзақ өмір сүретіндігінің өзі (мысалы, су буымен салыстырғанда) оның шығарындыларын соншалықты күрделі мәселе етеді. Тіпті ол ұсынған деректер дәл болса да (атмосфералық СО2 туралы ең сенімді жазбалар 1960-шы жылдардан басталады) олар оның айтқанын білдіреді деп қабылдауға болмайды. Олар, керісінше, СО2 шығарындысындағы өзгерістер мен атмосфералық концентрациядағы өзгерістер арасында кідіріс бар екенін білдіруі мүмкін. Realclimate.org сайтындағы мақаланың бір оқырманы ұсынған ұқсастық: егер сіз ваннаны толтырып, шүмекті жауып жатсаңыз, ванна бірден босап кетпейді, сондай-ақ оның босап кетпеуі де оны растауға мүмкіндік бермейді. шүмек пен ваннадағы су мөлшері арасындағы байланыс.
Кокберна Сондай-ақ Монбиот жалпылама түрде жауап берді, ол кездейсоқ тұжырымдар тізбегі арқылы бүкіл ғылымды жоққа шығарудан сақтандырды. Кокберннің кейбір нақты ғылыми талаптары Климаттанушылар realclimate.org сайтында жауап берді. Кокберн өзінің ғылыми тұжырымдарын СО2 шығарындылары нарығы ортағасырлық дәуірдегі папалық индульгенциялар нарығы сияқты - элиталар (орта ғасырлардағы шіркеу, қазіргі корпорациялар) үшін пайда әкелетін адамдардың ар-ожданына арналған босату сияқты үлкен дәлелдің бөлігі ретінде пайдаланды. ештеңені түбегейлі өзгертпестен адамдардың кінәсін пайдалану (сол кездегі күнә үшін немесе қазір шығарындылар үшін). Осылайша, көміртегі нарықтары туралы бұл дұрыс мәселе климат туралы ғылымды және жаһандық жылынуды дәлел ретінде көптеген жалған және беделі жоқ талаптарды қолдана отырып, маңызды мәселе ретінде жоққа шығарумен біріктіріледі. Бұл өте жаман, өйткені бұл оқырмандарды оның басқа түсініктеріне күмән келтіреді және бұл климатты теріске шығарушыларға қолайлы болады.
Денис Рэнкурт, физика профессоры және Оттава университетінің белсендісі, бірнеше апта бұрын блогында ұқсас эссе жариялады. Онда ол теріске шығару саласының өкілдері ұсынған кейбір стандартты ғылыми талаптарды белгілейді. Оларға CO2 шығарындылары емес, су буы мен күн радиациясының нақты кінәлі екендігі, жылыну соншалықты үлкен мәселе емес деген түсініктер және басқа да дәлелдер бар. Realclimate.org су буының парниктік газ екенін түсіндіреді, және маңызды, бірақ ол СО2-ге қарағанда атмосферада әлдеқайда қысқа өмір сүреді және бұл оны СО2 сияқты «мәжбүрлеу» емес, «кері байланыс» етеді. Realclimate.org сонымен қатар күн күштерін түсіндіреді: Күн радиациясының ауытқуы бар, бірақ олар жылыну тенденциясын түсіндіру үшін жеткіліксіз, тіпті күн радиациясының айтарлықтай ауытқуының болуы да СО2 маңызды емес етеді. Олар сонымен қатар СО2 мен температура арасындағы кідірісті түсіндіреді мұздық рекорды. Рэнкурттың эссесін сүйемелдейтін тағы бір пайдалы ресурс – бұл сұрақ-жауап жинағы.Климатқа скептикпен қалай сөйлесуге болады«, Коби Бек.
Рэнкурттың эссесі «таңдалған көмекші сілтемелердің» ұзақ тізімімен аяқталады, бірақ оның жеке шағымдарына сілтемелер жоқ, сондықтан оның қандай сілтемелерді таңдағанын немесе оның айтқандарын шын мәнінде қолдайтынын білудің ешқандай жолы жоқ. Физик ретінде оның беделіне сүйене отырып, біз мойындауымыз керек өзінің ғылыми пікірлерін айту арасында ол ғалымдарға сенбеу керек және ғылыми консенсусқа сенбеу керек, өйткені «ғалымдар — табынның соңынан еретін қарапайым жандар». . Бұл жерде Ранкурттың өз блогында ғылыми мәлімдемелер жасауы арасында қайшылық бар, оны біз оны ғалым болғандықтан қабылдауға тиіспіз және оның барлық ғалымдарды және барлық ғылымды конформистік және консервативті деп атауға қарсылық көрсетуі, біз оның беделіне сүйенеміз. ғалымдардың ішкі білімінен болар.
Мен бұл ғылым мәселесі бойынша Рэнкуртпен келіспеймін. Ғылымды манипуляциялауға және дұрыс бағаға дұрыс мәлімдеме беретін бірнеше ғалымдарды табуға болатынына қарамастан (климат, темекі немесе фармацевтика туралы) мен табиғи әлем туралы білуге болатын кейбір нәрселер бар деп ойлаймын және ғалымдар осы заттардың кейбірін ашты, соның ішінде климат жүйесі туралы. Бұл білім қалай айналдырылады немесе пайдаланылады немесе еленбейді - бұл басқа мәселе. Бірақ ғылымның тартымдылығы - уақыт пен күш-жігерді ескере отырып, біз әлем туралы нәрселерді түсіне аламыз. Бұл ғалымдардың пікірін толығымен кейінге қалдыруға негіз болмаса да, бұл мәселені қарауға уақыт пен қамқорлық жұмсаған мыңдаған адамдардың жиынтық күш-жігерімен расталған дәлелдерге салмақ беруге негіз болады - кез келген жағдайда дәлелдерден гөрі көбірек салмақ. мұнайдан қаржыландырылатын бас тарту өнеркәсібінен қайта өңделген.
Керісінше, Ранкурттың ғылымға қарсы дәлелдері климатты немесе басқа жағдайды объективті түсінуге мүмкіндік жоқ екенін көрсетеді. Рэнкурт оқырмандарға тек оның билігін қабылдауға қалдырады. Рэнкурт эссесінің саяси немесе саяси өзегі тағы да CO2 нарықтарына шабуыл болып табылады. Ол әртүрлі солшыл саясаттарды жақтайды және солшылдар CO2 шығарындыларына немесе жаһандық жылынуға сілтеме жасамай, оларды қорғауы керек деп санайды, бұл оның үшін қауіпті ауытқу. Жаһандық жылыну, ғылымның өзіне шабуыл және көптеген мәселелер бойынша солшыл позициялар туралы беделі жоқ ғылыми мәлімдемелерді біріктіре отырып, Рэнкурт лайықты солшыл ұстанымдарды беделін түсірген және жалған шағымдар мен дәлелдермен байланыстырды.
Дэвид Нобл, Ранкурттың досы, Йорк университетінің профессоры және белсенді, Рэнкурттың блогына сәйкес, Ранкурт туралы жазуға шабыттандырған. Канадалық өлшем үшін «жаһандық климаттық төңкеріс».. Ноблдың дәлелі - жаһандық жылыну саясаты жаһандық әділеттілік қозғалысын бұзып, оны CO2 нарықтарының тұйықтығына айналдырды. Ол элиталық талдау орталықтары мен корпорациялардың өздерінің пайдасы мен қуатын арттыратын жаһандық жылынуға қарсы «шешімдерді» қалай қолдағанын көрсетеді. Оның әртүрлі топтардың корпоративтік байланыстары туралы зерттеулері, алдымен теріске шығарушы сендіру, содан кейін нарықтық шешімдерді сендіру пайдалы. Бірақ ол өзінің кіріспе сөзінде өзінің сенімділігін жоғалтады, бұл жаһандық жылыну күлкілі әзіл екенін білдіреді:
«Тыныс алмаңыз. CO2 шығарындыларына қарсы жалпы соғыс жүріп жатыр және сіз әр тыныс алғанда CO2 шығарасыз. Жаһандық жылынуға қарсы мультимедиялық науқан қазір біздің сезімдерімізді қанықтырады, ол парниктік газдардың өсіп келе жатқан СО2 құрамдас бөлігі жау екенін айтады, ешкімді тұтқынға алмайды: сіз бізбен біргесіз немесе сіз «жоққа шығарушылармен» біргесіз. Ешкім жаңа православиеге күмән келтіре алмайды немесе шығарылу күнәсіне тәуекел ете алмайды ».
Монбиотты жаһандық жылыну туралы шу шығаратын элиталық топтың алаяқтары деп атайтын, Монбиот хабары «байқамай осындай құмарлықты тудырады» деген тұжырымы оның сеніміне одан әрі нұқсан келтіреді. Нобль Монбиоттың кітабын «өзінің ой-өрісімен және ғылымның беделіне аңғал құрметпен қарауынан ұятқа қалдырады... саясат емес ғылым сияқты нәрсе бар сияқты» деп атайды. Кокберн мен Рэнкурттан айырмашылығы, Нобл күмәнді ғылыми мәлімдемелерге бармайды, бірақ ол жаһандық жылынуды маңызды мәселе емес, диверсиялық элиталық науқан немесе жай әзіл сияқты ұсынады. Ол элитаның назарды мәселенің нақты шешімдерінен (Монбиот кітабының маңызды бөлігі, тек кіріспеде Noble келтіреді) және өздері үшін жаңа нарықтар мен жаңа артықшылықтар мен өкілеттіктерді құруға тырысады деген пікірін айта алар еді. климатқа қатысты алаңдаушылықты жоққа шығару, бұл алаңдаушылықты элиталық күн тәртібінен басқа ештеңе ретінде ұсыну немесе барлық ғылымның саясиландырылғанын болжау. Осылайша, ол климаттық саясаттың элиталық ынтымақтастығына пайдалы сынды проблеманы, оның өзектілігін және шешімдер әлеуетін бұрмалаумен байланыстырады.
Монбио кітабының күштілігі оның әділдік пен әділдік құндылықтарына сәйкес климатты тұрақтандыруға болатын саясаттар жиынтығын ұсынуында. Монбиот Кокберн, Рэнкурт немесе Нобл (CRN) сияқты жалған капиталистік климаттық схемаларға қиын, бірақ ол өзінің саяси талдауын ғылым саласына жасалған шабуылға (Кокберн мен Рэнкурт сияқты) немесе шабуылға тоқтамайды. ғылымның өзі (Рэнкурт пен Нобл сияқты). Бұл авторлардың ақылға қонымды саясат ұсыныстары мен ескертулерін жалған ғылыми мәлімдемелермен және ғылымға қарсы реңкпен араластыру мәселесі Гордың саналы ғылымды элиталық күн тәртібімен араластыру мәселесіне ұқсас. Егер Горға және CO2 элиталық нарықты насихаттауға күдік CRN сияқты солшылдарды жаһандық жылыну проблема екенін жоққа шығаратын позицияға жетелейтін болса, онда CRN сияқты солшылдардың беделін түсірген ғылымға немесе ғылымға қарсы ұстанымдарына сүйену адамдарды солшылдардан (және солшылдардан) алшақтатуы мүмкін. адамдарды алыстатудың басқа әдістері қажет емес). Солшылдар жаһандық жылыну туралы ғылымды түсініп, түсіндіріп, мәселені теңдік пен ынтымақтастық құндылықтарына сәйкес шешу бойынша ұсыныстарды ойлап, қорғауы қажет. Монбиот та, Баер/Атанасиу да осы жұмыстың біразын жасады. Оның орнына CRN ғылымды жоққа шығарады және Киото немесе CO2 нарықтары сияқты шешімдерді олар жеткіліксіз болғандықтан (бұл олар) немесе элиталық күн тәртібіне қызмет ететіндіктен (олар жасайды), бірақ олар бірінші кезеңде шешуге болатын мәселе жоқ деген қорытындыға келгендіктен жоққа шығарады. орын. CRN қате пікірталас ашуға тырысуда. Қарастырылған ғылыми позициялардың дұрыстығы туралы пікірталастың орнына, жылынуға әкелген, содан кейін оны жоққа шығаруға әкелген және енді өзгерістер үшін қозғалыстарды біріктіруге ұмтылатын элиталық күн тәртібіне қалай қарсы тұру керектігі туралы пікірталас қажет. Бұл туралы CRN сайып келгенде келіседі деп үміттенемін.
Джастин Подур - ZNet үшін жазушы және редактор. Оған хабарласуға болады [электрондық пошта қорғалған].
ZNetwork өз оқырмандарының жомарттығы арқылы ғана қаржыландырылады.
сыйлау