გრეგ უილპერტი: კეთილი იყოს თქვენი მობრძანება Real News Network-ში. მე ვარ გრეგ ვილპერტი ბალტიმორში.
მე-20 საუკუნის დასაწყისის მეორე მსოფლიო ომის წინა პერიოდის შემდეგ არ ყოფილა იმდენი ულტრამემარჯვენე მთავრობა, რამდენიც დღეს. როგორც ჩანს, ყოველი ახალი არჩევნებით, კიდევ ერთი უერთდება იმ მთავრობებს, რომლებიც შეიძლება შეფასდეს, როგორც ავტორიტარული, ანტიემიგრანტული, ქსენოფობიური, ჰომოფობიური, რასისტული ან თუნდაც სექსისტური. მთავრობები, რომლებიც მიეკუთვნებიან ამ ულტრამემარჯვენე კატეგორიზაციას, მოიცავს ჟაირ ბოლსონაროს მთავრობას ბრაზილიაში, როდრიგო დუტერტეს ფილიპინებში, ნარენდრა მოდის ინდოეთში, თაიფ ერდოღანის თურქეთში, ვიქტორ ორბანის უნგრეთში, ბენიამინ ნეთანიაჰუს ისრაელში და ბოლოს, მაგრამ არანაკლებ მნიშვნელოვანია, დონალდ ტრამპის მთავრობა. მთავრობა შეერთებულ შტატებში. ისინი ყველა მოვიდა ხელისუფლებაში ბოლო ხუთი წლის განმავლობაში, მეტ-ნაკლებად. რატომ ხდება ულტრამემარჯვენეების ეს საკმაოდ მოულოდნელი ზრდა? არის არაერთი პოლიტოლოგი და სოციოლოგი, რომლებიც ცდილობდნენ ამ ფენომენის ახსნას, მაგრამ მას შედარებით მცირე ყურადღება ექცევა ფართო საზოგადოებაში.
ახლა შემომიერთდა მემარჯვენეების გლობალური აღმავლობის განსახილველად უოლდენ ბელო. ის არის სოციოლოგი, რომელმაც ამ თემას დიდი ყურადღება დაუთმო. მან რეალურად ახლახან გამოსცა წიგნი ამ თემაზე სათაურით, კონტრრევოლუცია: შორეული მემარჯვენეების გლობალური აღზევება. ის არის სოციოლოგიის მოწვეული პროფესორი ნიუ-იორკის სახელმწიფო უნივერსიტეტში, ბინგჰამტონში და დღეს შემოგვიერთდა ბანგკოკიდან, ტაილანდი. გმადლობთ, რომ დღეს აქ ხართ, უოლდენ.
უოლდენ ბელო: ოჰ, გმადლობთ, რომ დამპატიჟეთ, გრეგ. ნამდვილად ბედნიერია აქ ყოფნა.
გრეგ უილპერტი: ასე რომ, თქვენი წიგნი უმეტესწილად არის საქმის შესწავლის სერია, სადაც თითოეული თავი მოიცავს სხვადასხვა ქვეყანას. და მხოლოდ ჩვენი მაყურებლისთვის ეს ქვეყნებია იტალია, ინდონეზია, ჩილე, ტაილანდი, ინდოეთი, ფილიპინები, ჩრდილოეთი, სადაც ძირითადად ევროპასა და ბრაზილიას გულისხმობთ. და სანამ ჩვენ გადავხედავთ ამ ქვეყნებს და თითოეულ მათგანში ხელისუფლებაში მოსვლას, და არ გვაქვს დრო, რომ დეტალურად ვისაუბროთ თითოეულ მათგანში, მაგრამ სანამ ცოტა ღრმად ჩავუღრმავდებით მიზეზებს, მსურს განიხილეთ, თუ როგორ ამოიცნობთ ამ მთავრობებს. ანუ თქვენ აკონკრეტებთ, რომ უყურებთ კონტრრევოლუციურ რეჟიმებს, რომლებსაც განასხვავებთ კონსერვატიული და რეაქციული რეჟიმებისგან. ახლა, პირველ რიგში, უბრალოდ მინდა ვიცოდე, რა განსხვავებაა ამ ტიპებს შორის: კონსერვატიული, რეაქციული, კონტრრევოლუციური? და რატომ გადაწყვიტეთ კონტრრევოლუციონერზე უარის თქმა?
უოლდენ ბელო: ნება მომეცით უბრალოდ ვთქვა, რომ მივყვები მართლაც დიდი ისტორიკოსის, არნო მაიერის კატეგორიზაციას. როდესაც ის აღწერს ამ სხვადასხვა ფენომენს ან მოძრაობას, როგორც რეაქციულს, ძირითადად ეს არის მოძრაობა, რომელსაც სურს დაბრუნდეს წარსულში, წარსულის ტიპის რეჟიმისკენ. კონსერვატიული, და ეს არის რეჟიმი, რომელსაც ძირითადად სურს სტატუს კვო, სულაც არ ეთაყვანება წარსულს, როგორც ამას რეაქციონერები აკეთებენ. და კონტრრევოლუციური, ეს არის ყველაზე საინტერესო და ყველაზე საშიში, რადგან არის მასობრივი ბაზა. მაშინ, როცა რეაქციული და კონსერვატიული რეჟიმები ძირითადად ელიტებს მიმართავენ, კონტრრევოლუციური რეჟიმები და კონტრრევოლუციური მოძრაობები ძალიან მწვავე ტიპის მოძრაობებია და მათ აქვთ მასობრივი ბაზა. ხშირად ის მრავალკლასიანი ბაზაა, მაგრამ ხშირ შემთხვევაში, კონტრრევოლუციის ღერძი ან ძრავა საშუალო კლასია.
ასე რომ, მე ვფიქრობდი, რომ იყო - ეს კატეგორიზაცია, ვფიქრობ, ბევრად უფრო სასარგებლო იყო მემარჯვენე მოძრაობების გაგების თვალსაზრისით, ვიდრე ჩვეულებრივი კატეგორიები, რომლებიც მათ მხოლოდ დიქტატურებს, ან ავტორიტარულ რეჟიმებს, ან პოპულისტურ რეჟიმებს უწოდებდნენ. არსებობს უამრავი კვლევა, რომელიც ამ ეტაპზე მემარჯვენე რეჟიმებს პოპულისტურ რეჟიმებს უწოდებს და ძირითადად ეს არ არის ძალიან, ძალიან გამოსადეგი, რადგან პოპულიზმი უფრო პოლიტიკური სტილია, ერთგვარი პირდაპირი მიმართვა ხალხისადმი. და პოპულიზმი, როგორც ტერმინი, ნამდვილად არ გაძლევს ამ რეჟიმების ან ამ მოძრაობების პროგრამების შინაარსს. ამიტომაც ვგრძნობდი, რომ კონტრრევოლუცია და კონტრრევოლუციური მოძრაობები უკეთესი ტერმინი იყო ამ მოძრაობების არსის გასაგებად.
გრეგ უილპერტი: ახლა, თქვენ უკვე აღნიშნეთ ამის ერთი ასპექტი, თუ როგორ მოვიდნენ ისინი ხელისუფლებაში ამ გაგებით - ვგულისხმობ, მეჩვენება, რომ თუ მათ აქვთ მასობრივი ბაზა, ეს პირდაპირ კავშირშია იმ ფაქტთან, რომ ისინი ხდებიან ან მოდიან. ძალაუფლება ლიბერალური წარმომადგენლობითი დემოკრატიის კონტექსტში. მაგრამ მაინტერესებს, კიდევ რა სახის საერთო მახასიათებლებმა მოიყვანა ეს კონტრრევოლუციური რეჟიმები ხელისუფლებაში? ვგულისხმობ, მეჩვენება, რომ თქვენ განასხვავეთ ორი განსხვავებული ტიპი. ერთი არის ერთგვარი პოლიტიკური მიზეზები - ანუ ლიბერალური დემოკრატიის წარუმატებლობა - და მეორეს მხრივ, სახის ეკონომიკური მიზეზები, ნეოლიბერალიზმის მარცხი. მაშ, შეგიძლიათ განასხვავოთ ისინი და რა ტიპის ქვეყნები მოჰყვება ამ სხვადასხვა კატეგორიას?
უოლდენ ბელო: მე ვიყენებ სიტყვას კონტრრევოლუცია, როგორც შენ ამბობ, ორი სახის ფენომენის აღსაწერად. ერთი არის კონტრრევოლუცია, რომელიც არის პასუხი ქვედა კლასის აჯანყებაზე, მემარცხენეების მცდელობაზე, იქნება ეს რეფორმისტული თუ რევოლუციური საშუალებებით ხელისუფლებაში მოსვლისთვის. შემდეგ კი არის საფრთხის ქვეშ მყოფი კლასების რეაქცია. და ეს საფრთხის ქვეშ მყოფი კლასები - რა თქმა უნდა, არიან ელიტები, კაპიტალისტური ელიტები და, როგორც წესი, მიწათმოქმედი კლასები, მაგრამ მათში ასევე არის ძლიერი საშუალო კლასის ბაზა, რომელიც თავს საფრთხეს უქმნის ქვედა ფენების აღზევებას.
და შემდეგ არის, როგორც თქვენ აღნიშნეთ, კონტრრევოლუცია, რომელიც ერთგვარი ტოტალისტური პასუხია ლიბერალური დემოკრატიის კრიზისზე. და ეს არის პასუხი წარუმატებლობაზე ეკონომიკურ დონეზე, წარუმატებლობაზე პოლიტიკურ დონეზე და წარუმატებლობაზე იდეოლოგიურ დონეზე. მაშასადამე, ეს არის ის, რაც შეიძლება [გაურკვეველია] მრავალგანზომილებიანი პასუხი ლიბერალური დემოკრატიის კრიზისზე, რადგან მან ვერ შეძლო მისი დაპირებების შესრულება. ასე რომ, ჩვენ ამას ძალიან ნათლად ვხედავთ, მაგალითად, გლობალურ სამხრეთში, ინდოეთის შემთხვევაში ნარენდრა მოდისთან და ინდუისტურ ნაციონალისტურ მოძრაობებთან, რომლებსაც ის ახლა წარმოადგენს, რაც არის ძალიან, ძალიან ძლიერი რეაქცია სეკულარულ დემოკრატიაზე, რომელიც მხარს უჭერდა მრავალფეროვნებას. რომელიც დაკავშირებული იყო კონგრესის პარტიასთან, განდისთან და ნერუსთან.
თქვენ ასევე ხედავთ, რომ ფილიპინების შემთხვევაში, სადაც ლიბერალური დემოკრატიის 30 წლის შემდეგ, რომელმაც ვერ შეასრულა უფლებამოსილების და თანასწორობის დაპირება, იყო ეს საშუალო კლასი, რომელიც გადაიზარდა ავტორიტარულ ფიგურამდე, რომელიც მრავალი თვალსაზრისით გამოწვევას აყენებს. ლიბერალური დემოკრატიის თითქმის ყველა ასპექტი, არის თუ არა ეს სათანადო პროცესი, და უკავშირდება თუ არა მას ლიბერალური დემოკრატიის ენასა და დემოკრატიზაციის დაპირებებთან, ავტორიტარიზმის თაყვანისცემასთან და ძლიერი კაცის მმართველობასთან ისეთი პიროვნების შემთხვევაში, როგორიც დუტერტეა.
ასე რომ, ეს არის ორი სახის კონტრრევოლუციური ფენომენი, რომელსაც მე ვუყურებ. ერთი არის, როგორც ჩილეში, ისევე როგორც ტაილანდში ამ ეტაპზე, პასუხი დაბალი კლასის აჯანყებაზე. მეორე კი ერთგვარი ტოტალისტური პასუხია ლიბერალური დემოკრატიის კრიზისზე.
გრეგ უილპერტი: ჩვენ შეგვიძლია დავამატოთ მრავალი განსხვავებული მაგალითი.
უოლდენ ბელო: რა თქმა უნდა.
გრეგ უილპერტი: და ვფიქრობ, რომ ძალიან საინტერესოა ამის ნახვა. მაგალითად, ინდონეზიის შემთხვევაც განსაკუთრებით ექსტრემალურია. და თქვენ არ საუბრობთ მხოლოდ თანამედროვეზე, ვგულისხმობ, რომ თქვენი წიგნი ასევე ფოკუსირებულია წარსულის მაგალითებზე, როგორებიცაა იტალია და ინდონეზია, სადაც ეს იყო რეაქცია, ჩემი აზრით, ლიბერალური დემოკრატიის წარუმატებლობაზე, ხელყოფაზე, ან შიშებზე. ზედა კლასს, როგორც ჩანს, აქვს ლიბერალური დემოკრატია და რეფორმები, რომლებიც მიმდინარეობდა ან ემუქრებოდა განხორციელებით. ასე რომ, ვფიქრობ, ეს ძალიან საინტერესო საკითხია.
ახლა, ერთ-ერთი სხვა პუნქტი, რომელიც თქვენ ძალიან საინტერესოა, არის ის, რომ თქვენ იდენტიფიცირებთ ორი განსხვავებული ტიპის კლასობრივ ალიანსს ან ფონს უკიდურეს მარჯვნივ. ეს არის ერთი შემთხვევა - და ვფიქრობ, ისინი გარკვეულწილად შეესაბამება რეაქციების ტიპებს ან გარემოებებს. მაინტერესებს, შეგიძლიათ თუ არა ამაზე ცოტა მეტის თქმა, რადგან ვფიქრობ, ძალიან საინტერესოა, რომ ხშირად საშუალო კლასი თამაშობს ძალიან მნიშვნელოვან როლს და ეს არის ის, რასაც დასავლელი ანალიტიკოსები ხშირად არ აქცევენ ყურადღებას. ყოველ შემთხვევაში, როდესაც თქვენ საუბრობთ გლობალური მემარჯვენეების აღზევებაზე, ეს ხშირად წარმოდგენილია იმ კონტექსტში, როდესაც მასზე პასუხისმგებელი მუშათა კლასია, მაგრამ თქვენ ნამდვილად აკისრებთ უფრო მეტ პასუხისმგებლობას საშუალო კლასზე მემარჯვენეების აღზევებისთვის.
უოლდენ ბელო: ჰო. ნება მომეცით ასე განვაცხადო, პოლიტოლოგიასა თუ სოციოლოგიაში დიდი ნაკლებად შესწავლილი კლასი არის საშუალო კლასი. ხშირად კვლევების აქცენტი კეთდება ელიტებზე, იქნება ეს მიწათმოქმედი ელიტა თუ კაპიტალისტური ელიტა, და მუშათა კლასზე, რადგან ეს ორი პოლარული კლასია კაპიტალისტურ საზოგადოებაში. და საშუალო ფენა დიდი ხანია განიხილებოდა ძირითადად, როგორც ამ ორ კლასს, კლასს ან ფენას, რომელიც შეიძლება გაიყვანოს ორივე მხრიდან, მარცხნივ ან მარჯვნივ. ასე რომ, მემარცხენეების ბევრ სტრატეგიაში საშუალო კლასი აღიქმებოდა, როგორც ასეთი სახის პასიური აგენტი, რომელიც, სანამ უბრალოდ გქონდა პროგრამა, რომელიც დააკმაყოფილებდა მათ მატერიალურ სურვილებს, ისინი მარცხნივ მოდიოდნენ. და ეს იყო ერთიანი ფრონტის პოლიტიკის ტიპი, რომელიც ახასიათებდა მემარცხენეობას ამდენ ქვეყანაში ბოლო დრომდე.
მაგრამ ფაქტია, რომ საშუალო ფენას აქვს საკუთარი სააგენტო. და როგორც კი საშუალო ფენა იწყებს ამ სააგენტოს არსებობას, რადგან ის გრძნობს, რომ მის სტრუქტურულ პოზიციას ძალიან ემუქრება, მაშინ ის ხდება ძალიან ძლიერი ძალა კონტრრევოლუციურ კოალიციაში. და ვფიქრობ, რაც ჩვენ ვნახეთ, მაგალითად, ჩილეს და ბევრ სხვა შემთხვევაში, არის ის, რომ თქვენ გაქვთ ეს მასობრივი ბაზა, რომელსაც აქვს საკუთარი დინამიკა. დიახ, როგორც იტალიასა და გერმანიაში, მას აქვს ალიანსები ელიტებთან, მაგრამ ელიტების მიერ ნამდვილად არ კონტროლდება. სინამდვილეში, ის ძალიან ძლიერად უბიძგებს საკუთარ თავს. ასე რომ, თქვენ გაქვთ ეს ძალიან საინტერესო კლასობრივი დინამიკა და ჩვენ უბრალოდ ვამცირებთ საშუალო კლასს უბრალო, პასიურ ინსტრუმენტად ელიტების ხელში ან, ვთქვათ, მუშათა კლასის პოლიტიკური პარტიების ხელში. მაგრამ მას აქვს საკუთარი აგენტობა და მე ვფიქრობ, რომ იმ ფაქტის გაუფასურება, რომ საშუალო კლასს აქვს საკუთარი სააგენტო, პასუხისმგებელი იყო მრავალი პოლიტიკური შეცდომისთვის, რომელიც დაუშვა პროგრესულმა მოძრაობებმა.
ახლა, როდესაც მიდიხართ გლობალურ ჩრდილოეთში, დროის ამ მომენტში, აუცილებლად ვიტყოდი, რომ საფრთხის ქვეშ მყოფი საშუალო ფენებია, რომლებიც ამ დროს მემარჯვენე მოძრაობების ცენტრია. მაგრამ ის, რაც მე ვფიქრობ, მოხდა არის ის, რომ ბევრი მემარჯვენე მოძრაობა, რომელსაც ხელმძღვანელობენ საშუალო კლასის პიროვნებები და ზოგჯერ ელიტური პიროვნებები, ერთ-ერთი მახასიათებელი, რა თქმა უნდა, ამ ეტაპზე ჩრდილოეთში არის ის, რომ მათ შეძლეს გაიმარჯვონ ბაზა, რომელიც ტრადიციულად პროგრესული პარტიებისა და ტრადიციული მუშათა კლასების ბაზა იყო. და ვფიქრობ, ამის მიზეზი, რა თქმა უნდა, არის რამდენიმე რამ. და როგორც წიგნში ხედავთ, როცა საქმე ჩრდილოეთს ეხება, ერთ-ერთი ის არის, რომ მუშათა კლასის პარტიები ევროპაში და დემოკრატიული პარტია შეერთებულ შტატებში ძირითადად მხარს უჭერდნენ ნეოლიბერალურ პროგრამებს, მიიპყროდნენ ნეოლიბერალიზმში და ამას ჰქონდა მთავარი. გავლენა მუშათა კლასის ცხოვრებასა და შემოსავლებზე და ეკონომიკურ მდგომარეობაზე.
ჩვენ ასევე ვნახეთ ეს, მაგალითად, ევროკავშირის და მისი დემოკრატიული დეფიციტის შემთხვევაში. უფლებამაც შეძლო ამის გამოყენება. შემდეგ, რა თქმა უნდა, იყო მიგრაციის მთელი საკითხი. და ვფიქრობ, მემარჯვენე ფრთამ შეძლო მიგრაციის ეს საკითხი ისე გამოიყენა, რომელიც საკმაოდ ჭკვიანურად ამბობდა, რომ „ჰეი, ჩვენ შევინარჩუნებთ კეთილდღეობის სახელმწიფოს, მაგრამ მხოლოდ ამ ქვეყანაში ტრადიციული ეთნიკური მარაგისთვის“. ეს არის ერთგვარი მსგავსება და განსხვავება ამ კონტრრევოლუციურ მოძრაობებს შორის გლობალურ ჩრდილოეთსა და გლობალურ სამხრეთში.
გრეგ უილპერტი: მე ვფიქრობ, რომ ეს ძალიან საინტერესო პუნქტია, რომელიც საუბრობს სტრატეგიებზე და მე მსურს უფრო მეტად ჩავუღრმავდე ამას მეორე ნაწილში. ასე რომ, ჩვენ ვაპირებთ დავასრულოთ ეს პირველი ნაწილი.
უოლდენ ბელო: რა თქმა უნდა.
გრეგ უილპერტი: ამით დასრულდა ჩემი საუბრის პირველი ნაწილი უოლდენ ბელოსთან მის წიგნზე, კონტრრევოლუცია: შორეული მემარჯვენეების გლობალური აღზევება. გთხოვთ, შემოგვიერთდეთ მეორე ნაწილში, სადაც ჩვენ ვაგრძელებთ თემის უფრო ღრმად შესწავლას.
გრეგ უილპერტი: კეთილი იყოს თქვენი მობრძანება Real News Network-ში. მე ვარ გრეგ ვილპერტი ბალტიმორში. ეს არის ჩემი საუბრის მეორე ნაწილი ფილიპინელ სოციოლოგთან, უოლდენ ბელოსთან, რომელმაც ახლახან გამოსცა წიგნი სახელწოდებით კონტრრევოლუცია: შორეული მემარჯვენეების გლობალური აღზევება. კიდევ ერთხელ გმადლობთ, უოლდენ, რომ შემოგვიერთდით დღეს.
უოლდენ ბელო: კიდევ ერთხელ გმადლობთ მოწვევისთვის, გრეგ.
გრეგ უილპერტი: ასე რომ, წინა სეგმენტში ჩვენ ცოტა ვისაუბრეთ მემარჯვენეების აღზევების მიზეზებზე და არის კომენტარი, რომლის გაკეთებაც მინდოდა, ან დაკვირვება, რომელიც მინდოდა გამეკეთებინა თქვენს ანალიზზე, ფაქტობრივად, რომ მე არ მქონდა შანსი. წინა სეგმენტში, რომელიც მეჩვენება, და ეს რაღაც უცნაური ფენომენია, რომ უფლება, როგორც ჩანს, იზრდება როგორც ნეოლიბერალიზმის, ისე სოციალ-დემოკრატიის პირობებში.
ანუ, ერთი მხრივ, ის იზრდება და როდესაც არის სოციალ-დემოკრატია, რადგან ელიტებს ეშინიათ და სურთ ამ მიღწევების უკან დახევა, ასე რომ, ეს ნამდვილად კონტრრევოლუციაა. როგორც ჩანს, ის ასევე იზრდება, როდესაც არის ნეოლიბერალიზმი და, რა თქმა უნდა, ამის მრავალი მაგალითია, განსაკუთრებით ევროპასა და შეერთებულ შტატებში. მაგრამ ჩვენ შეგვიძლია დავინახოთ, რომ სხვა ქვეყნებში, სადაც ჭარბობს ნეოლიბერალიზმი, სადაც მემარჯვენეები იზრდება. როგორც ჩანს, ცოტა დაწყევლილია, თუ ამას აკეთებ, დაწყევლილია, თუ არ ხარ ასეთი სიტუაცია. ანუ, შემოგთავაზებთ სოციალურ ბაზარს, როგორც ამას გერმანიაში ეძახიან, თუ ეს არის სოციალ-დემოკრატია, ან ნეოლიბერალიზმს ძალიან მკაცრი კაპიტალიზმით, ორივე შემთხვევაში, როგორც ჩანს, ეს იწვევს უკიდურესი მემარჯვენეების აღზევებას. ყოველ შემთხვევაში, როგორც ჩანს, ეს იყო ტენდენცია ხშირ შემთხვევაში ისტორიულად და თანამედროვე საზოგადოებაში.
თუმცა მინდა შევხედო - ეს ორი გარკვეულწილად განსხვავებული გარემოებაა, თუმცა, როგორც ჩანს, ისინი აერთიანებს ხანდახან განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ფიქრობთ ნეოლიბერალიზმზე. ზოგიერთი ადამიანი რეალურად უწოდებს ნეოლიბერალიზმს კონტრრევოლუციის ფორმად. ანუ ეს უკვე არის რეაქცია სოციალ-დემოკრატიისა და კეთილდღეობის სახელმწიფოს მიღწევების წინააღმდეგ. ახლა, უბრალოდ, მინდოდა გამეგო, რა რეაქცია გაქვთ იმ აზრზე, რომ ნეოლიბერალიზმი თავისთავად კონტრრევოლუციის ფორმაა.
უოლდენ ბელო: დიახ, მე ვიტყოდი, რომ ნეოლიბერალიზმი ნამდვილად იყო დიდი ძალისხმევა ელიტების მხრიდან მუშათა კლასის მიღწევების, კაპიტალი-შრომის კომპრომისის, კეთილდღეობის სახელმწიფოს დასაბრუნებლად. ასე რომ, ძირითადად, ამ თვალსაზრისით, ეს უკვე კონტრრევოლუციაა, მაგრამ რაზეც მე ვსაუბრობ აქ წიგნში არის რაღაც – ნეოლიბერალიზმის გამო, თქვენ გაქვთ ცხოვრების დონის კრიზისი, რომელიც იმ ვითარებაში, როდესაც გექნებათ პროგრესული პარტია. რომელსაც აქვს ძალიან კარგი ანალიზი და ეს არის ანტინეოლიბერალური, რომელსაც შეუძლია ნეოლიბერალიზმის წინააღმდეგობის ადგილი.
მაგრამ, როგორც წიგნში ვამბობ, ევროპასაც და შეერთებულ შტატებშიც, სოციალ-დემოკრატიულ პარტიებსა და შეერთებულ შტატებში დემოკრატიულ პარტიაში, ძირითადად, ჩვენ ერთნი ვართ ნეოლიბერალიზმისკენ, მიუხედავად იმისა, ბლერზე ვსაუბრობთ თუ დემოკრატიულ პარტიაზე. ბილ კლინტონი. ამის გამო, არსებობდა აზრი, რომ მუშათა კლასებს შორის ისინი მიატოვეს ტრადიციულმა პარტიებმა, რომლებსაც ისინი წარსულში ეყრდნობოდნენ კეთილდღეობის სახელმწიფოს დასაცავად, მათ მიერ მიღწეული მიღწევების დასაცავად. მემარჯვენეებმა და ბევრი მათგანი ისევ საშუალო კლასის აქტივისტები არიან, ძალიან ულტრამემარჯვენე პოლიტიკით, აქ იხსნება გახსნა.
სწორედ ამიტომ, მთელ ევროპაში ამ ეტაპზე, თქვენ გაქვთ მუშათა კლასის მრავალი ბაზის ჭექა-ქუხილი ამ პარტიებში. დარწმუნებული არ ვარ, ზოგი ამბობს, რომ სოციალ-დემოკრატიული პარტიების ჭყლეტა ან სისხლდენა მოხდა, მაგრამ მე ამ დროისთვის არც ისე დარწმუნებული ვარ. ვფიქრობ, ჩემი აზრი აქ არის ეს კონტრრევოლუცია, რადგან - ან გადაადგილება მარჯვნივ, ან გადაადგილება ამ ძალიან ოპორტუნისტულ პროგრამებზე, რომლებიც ძირითადად ამბობს: „კეთილდღეობის სახელმწიფო იქნება აქ, მაგრამ მხოლოდ მათთვის, ვინც სწორი ფერისა და სწორია. ეთნიკური მარაგი“. მაშასადამე, რაც უფლებამ შეძლო, არის ამ სახის სოციალური საზრუნავის შერწყმა რასისტულ, ეთნიკურ და ანტიემიგრანტულ პროგრამასთან.
ეს არის ძალიან დინამიური და ძალიან საშიში რამ ამ ეტაპზე. სწორედ ამას ვიტყოდი - ძალიან აქტიური, მწვავე კონტრრევოლუცია, რომელიც ხდება. იგივე დინამიკა, რა თქმა უნდა, არის განსხვავებები უამრავ საკითხში, მათ შორის, როგორ წარუმატებელი აღმოჩნდა ლიბერალური დემოკრატია და ნეოლიბერალიზმი, მაგრამ თქვენ ასევე ხედავთ ამას ისეთ ქვეყნებში, როგორიცაა ინდოეთი და ფილიპინები. ასე რომ, თქვენ გაქვთ ეს საშუალო კლასის ხელმძღვანელობით და დაფუძნებული მოძრაობები, რომლებმაც სრულიად მოულოდნელად, ბევრისთვის, დაიპყრეს მასობრივი ერთგულება დროის ამ მომენტში, მიუხედავად იმისა, რომ, მაგალითად, დუტერტეს მსგავსი ბიჭი თითქმის აფურთხებს ლიბერალური დემოკრატიის ყველა ღირებულებას და ის. აქვს 81% მოწონების რეიტინგი.
ახლა ერთადერთი სხვა რამ, გრეგ, რისი თქმაც აქ მსურს არის ის, რომ ჩვენ უნდა განვასხვავოთ აქტიური მხარდამჭერები და პასიური მხარდამჭერები ისეთ ადგილებში, როგორიცაა ფილიპინები ან ინდოეთი და სხვა. აქტიური მხარდამჭერები მაშინ მოდიან საშუალო ფენებიდან, მაგრამ ამ კონტრრევოლუციური მოძრაობების პასიური მხარდამჭერები, როგორც წესი, მუშები, მასები არიან, ასეთი რამ. ისინი მოჰყავთ ტალღასთან ერთად, მაგრამ ისინი სულაც არ არიან ის ადამიანები, რომლებიც მათ იდეოლოგიურ გამართლებას ქმნიან და ქმნიან მასობრივ მოძრაობებს და პარტიებს, რომლებიც ამ პროგრამებს უბიძგებენ.
გრეგ უილპერტი: უფლება. მე ვფიქრობ, რომ ჩვენ ძირითადად ახლა შევდივართ იმ სტრატეგიების სფეროში, რომელსაც ისინი იყენებენ ძალაუფლების შესანარჩუნებლად, რაც, ჩემი აზრით, ასევე ძალიან მნიშვნელოვანია. ერთ-ერთი რამ, რაც მე ვფიქრობ, ასევე საინტერესოა ამაში, არის ის, რომ ეს მთავრობები ხშირად ირწმუნებიან, რომ იყვნენ, როგორც თქვენ ამბობთ, მე ვფიქრობ, რომ ტერმინი, რომელიც გამოიყენე წიგნში, არის რასაზე დაფუძნებული სოლიდარობა, რომელიც ცდილობს დაიცვას, როგორც თქვენ. ვთქვათ, კეთილდღეობის სახელმწიფო ამ რასის ან იმ ეთნიკურობის ჯგუფისთვის, რომელიც დომინანტური ან უმრავლესობაა ამ ქვეყანაში.
მაგრამ მეჩვენება, რომ რეალურადაც, და ეს ასევე საინტერესო საკითხია, რომელსაც თქვენ აყენებთ ან რასაც უყურებთ რამდენიმე სხვადასხვა ქვეყანაში, არის ის, რომ ისინი მაინც აერთიანებენ მას ნეოლიბერალიზმთან. ანუ რეალურად ანგრევენ კეთილდღეობის სახელმწიფოს. თქვენ ხედავთ, რომ ეს განსაკუთრებით ეხება დონალდ ტრამპის შეერთებულ შტატებს, სადაც ხდება Obamacare-ის დემონტაჟი და ზედა კლასის გადასახადების დემონტაჟი და მსგავსი რამ. ასე რომ, რეალურად, მიუხედავად იმისა, რომ ის ერთის მხრივ, ძირითადად რიტორიკაა ეს დაცვა ჯგუფისთვის, რადგან ფაქტია, რომ ის რეალურად ახორციელებს უამრავ ნეოლიბერალურ პოლიტიკას.
შეიძლება ითქვას, რომ ასევე, ვფიქრობ, დიდწილად ინდოეთის საქმეში ნარენდრა მოდის და შესაძლოა თურქეთშიც კი ერდოღანთან. ერთის მხრივ, მათ აქვთ ეს ორმაგი ბუნება. ვფიქრობ, თქვენ ასევე აღწერთ მას, როგორც ერთგვარ ოპორტუნისტულ ტიპის მთავრობას. უბრალოდ მაინტერესებს შეგიძლიათ თუ არა ამაზე მოკლედ კომენტარის გაკეთება.
უოლდენ ბელო: რა თქმა უნდა. ამ კონტრრევოლუციური მოძრაობების ურთიერთობა ნეოლიბერალიზმთან ძალიან საინტერესოა როგორც ჩრდილოეთში, ასევე გლობალურ სამხრეთში, რადგან იქნება ეს მარინ ლე პენთან თუ ნორდიულ მემარჯვენე პარტიებთან, ისინი მემარჯვენეებთან იყვნენ მიბმული გადასახადების საწინააღმდეგოდ. მოძრაობები, მეტი ბაზრის „თავისუფლება“, ნეოლიბერალური პროგრამები. მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ბოლო 15 წლის განმავლობაში, და ეს შეგიძლიათ ნახოთ, მაგალითად, მარინ ლე პენის პროგრამაში, ისინი ჩამოშორდნენ კლასიკურ ნეოლიბერალურ პროგრამას და ძირითადად აითვისეს ეს პროგრამა „ჩვენ შევინარჩუნებთ კეთილდღეობის სახელმწიფოს, მაგრამ მხოლოდ inggroup, მხოლოდ მათთვის, ვინც აქ არის უხსოვარი დროიდან, ასეთი რამ.
ხოლო მტრები არიან ლიბერალები და სოციალ-დემოკრატები, რომლებიც არიან ადამიანები, რომლებიც ცდილობენ ემიგრანტების შემოყვანას. ასე რომ, ძირითადად, ისინი ახდენენ სოციალური კონფლიქტების კონფიგურაციას ისე, რომ საკმაოდ კონტრრევოლუციურია. ეს არ არის ელიტის მეთაურობით კოალიცია - თქვენ იცით, "თქვენ მაძლევთ ამას, თქვენ მაძლევთ იმას" პოლიტიკას. ასეთი ძალიან საინტერესო კლასობრივი ალიანსები იქმნება რასისტულ და ამავდროულად ფსევდოსოციალ-დემოკრატიულ იდეოლოგიასთან. ეს არის ჩრდილოეთში მთელი თავისი წინააღმდეგობებით. მე მესმის, რაც თქვენ მიუთითეთ ტრამპზე. ერთის მხრივ, Obamacare-ის დემონტაჟი. მეორეს მხრივ, ოპორტუნისტურად ეუბნები მუშებს: „კარგი, ჰეი, მე წინააღმდეგი ვარ ტრანსწყნარი ოკეანის პარტნიორობის“ და თქვენ ამის წინააღმდეგი ხართ, არა?
ასე რომ, ვფიქრობ, ეს არის პირველი ან მეორე აღმასრულებელი ბრძანება, რომელიც მან მიიღო. ასე რომ, ეს არის ერთგვარი ძალიან ოპორტუნისტული რამ. ტრამპი არ არის ნეოლიბერალის დოქტრინა. ის არის ძალიან ოპორტუნისტული ტიპის მემარჯვენე პოლიტიკოსი, რომელიც აპირებს შეკრიბოს რაღაც, რომელსაც შეიძლება არ ჰქონდეს დიდი იდეოლოგიური თანმიმდევრულობა, მაგრამ აქვს ბევრი ემოციური თანმიმდევრულობა, რომელიც ეხმაურება ამ ბაზას, რომელიც თავს საფრთხეს უქმნის; მაგალითად, ემიგრანტების მიერ. გლობალურ სამხრეთში, იქ თქვენ გაქვთ სიტუაცია, როდესაც დუტერტე აგრძელებს ნეოლიბერალურ პროგრამას და მოდის, ისევ, ასევე აქვს ნეოლიბერალური პროგრამა. ორივე მათგანი თავისი ელიტის მოკავშირეა ამ დროისთვის, მიუხედავად იმისა, რომ ნეოლიბერალური პროგრამა არ მუშაობს ან არ მოაქვს ისეთი უკეთესი საცხოვრებელი პირობების შექმნას, რასაც ისინი დაპირდნენ. მიუხედავად ამისა, მათ კვლავაც აქვთ დიდი მხარდაჭერა. ასე რომ, ეს არის ძალიან საინტერესო და ამავდროულად, ძალიან საშიში ვითარება, ნეოლიბერალიზმისა და დიდი პოპულარობის ერთობლიობა.
გრეგ უილპერტი: უფლება. სანამ დავასკვნათ, მოკლედ უნდა შევეხოთ იმ სტრატეგიების საკითხს, რომელიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას კონტრრევოლუციური რეჟიმების დასაძლევად. ახლა, მოკლედ, რას იტყვით მათთან დაპირისპირების საუკეთესო გზა?
უოლდენ ბელო: კარგი, მე ვფიქრობ, რომ პირველი ის არის, რომ ვფიქრობ, რომ ძალიან, ძალიან მნიშვნელოვანი იქნება დემოკრატიული ღირებულებების, ადამიანების დაცვის ღირებულებების, ადამიანის უფლებებისა და სათანადო პროცესის დაცვა, მხარდაჭერა და ხელშეწყობა, რომელსაც ყველგან საფრთხე ემუქრება. მაგალითად, დუტერტემ ძირითადად თქვა, რომ სათანადო პროცესი არ ექვემდებარება კრიმინალებს და მან საბოლოოდ მოკლა 20,000-ზე მეტი ადამიანი. ძირითადად, ეს არ არის პოპულარული დრო ამ ეტაპზე, მაგრამ ჩვენ ნამდვილად უნდა დავიცვათ ეს ტრადიციული დემოკრატიული ღირებულებები, სიცოცხლის უფლება და ადამიანის უფლებები.
მეორეც, მე ვფიქრობ, რომ ჩვენ არ შეგვიძლია უბრალოდ დავბრუნდეთ, ხელი შევუწყოთ და ვუთხრათ ხალხს: „აი, ჩვენ უნდა დავუბრუნდეთ დემოკრატიას“. და ხალხი გეტყვის: "რას გულისხმობ დემოკრატიას?" მაგალითად, ინდოეთში ან ფილიპინებში ამ დროისთვის. „ეს ეგრეთ წოდებული დემოკრატია, რომელსაც თქვენ გვეუბნებოდით, ჩვენ ათწლეულების განმავლობაში ვართ მის ქვეშ. ჯერ კიდევ ძალიან ცუდია ხალხის მასებისთვის. უთანასწორობები, გრეგ და ყველაფერი დანარჩენი. თქვენმა დემოკრატიამ ვერ მიაღწია“. ვფიქრობ, ის, რაც თქვენ ნამდვილად უნდა გააკეთოთ, არის გასცდეთ ამ ელიტარული ლიბერალური დემოკრატიების ფარგლებს და რეალურად შესთავაზოთ სოციალ-დემოკრატიული პროგრამები. მე ამას ვიყენებ მეცნიერული გაგებით და არა პოლიტიკური გაგებით, მაგრამ ახლა ნამდვილად უნდა დავაყენოთ თანასწორობა ცენტრში.
ჩვენ არ შეგვიძლია მხოლოდ ეს ფორმალური თანასწორობა, არამედ რეალურად უთანასწორობა. ვფიქრობ, როგორც შეერთებულ შტატებში, ასევე ევროპაში, გლობალურ სამხრეთში, თანასწორობა ახლა უნდა იყოს ცენტრში. ახლა ჩვენ ვუწოდებთ ამ პროგრამას სოციალისტურს, სოციალ-დემოკრატიულს, თუ პოპულარულ დემოკრატიას, ჩემთვის ეს არ არის მნიშვნელოვანი. მთავარი ის არის, რომ ეს უნდა განვასხვავოთ იმ კაპიტალისტური ლიბერალური დემოკრატიისგან, რომელსაც ფარული აქვს კლასობრივი კონფლიქტი და რეალურად ვერ ახორციელებს. მესამე ის არის, რომ ჩვენ ნამდვილად უნდა ვიპოვოთ გზა, რომ დავუპირისპირდეთ ამ დროს გამოჩენილი დემაგოგების მასობრივ მიმართვას. პროგრესული მოძრაობების ერთ-ერთი პრობლემაა ხშირად ისინი იმდენად რაციონალისტურია, თუ იცით რას ვგულისხმობ. ძირითადად, მიმართვა ძალიან ეფუძნება ინტერესებს. მიმართვა ძალიან ხშირად, ზოგჯერ ძალიან ეკონომიურია სხვადასხვა ჯგუფებისთვის მიმართვის თვალსაზრისით. და მათ ვერ შეძლეს ხალხის ემოციურად მოგება.
ახლა, ვფიქრობ, ჩვენ შეგვიძლია ხალხის ემოციურად მოგება კარგი გზით და არა ფაშისტური გზით, მაგრამ ჩვენ ნამდვილად უნდა ვეცადოთ და ბევრი ვეცადოთ ამ ანგარიშით. სხვა რამ, რაც მე ვფიქრობ, რომ ჩვენ ნამდვილად უნდა მივხედოთ, არის ქალთა მოძრაობის მნიშვნელობა ამ დროისთვის, რადგან ყველა ეს ადამიანი - იქნება ეს ტრამპი, იქნება ეს დუტერტე - ისინი ქალთმოძულეები არიან. ისინი ემხრობიან ქალიშვილობას თავიანთ ქცევაში და პროგრამებში, ხოლო ქალთა მოძრაობა მთელ მსოფლიოში იზრდება და საკმაოდ უკომპრომისოა ამ დროისთვის. მე ვფიქრობ, რომ მას ძალიან დიდი როლი აქვს შესასრულებელი კონტრრევოლუციისა და ფაშიზმისკენ მიმართული ამ სვლების წინააღმდეგობის თვალსაზრისით, რომლებიც ამჟამად ძალიან მიზოგინურია.
ეს მხოლოდ რამდენიმე საკითხია, რომლებზეც მე ვფიქრობდი იმ თვალსაზრისით, თუ როგორ შეგვიძლია გავუმკლავდეთ ამ მოძრაობებს და შემდეგ დავუპირისპირდეთ მათ. ერთი მნიშვნელოვანი რამ, რისი თქმაც მინდა, გრეგ, არის ის, რომ ჩვენ უნდა დავნებდეთ – არ შეიძლება ჩავვარდეთ შეთქმულების თეორიებში, რომ ეს მხოლოდ ადამიანები არიან, რომლებსაც მანიპულირებენ ელიტები ან ჭკვიანი ადამიანები. იცით, ამ მემარჯვენე მოძრაობებს მასობრივი საფუძველი აქვს და ვფიქრობ, ჩვენ ნამდვილად უნდა მივიღოთ ეს და შემდეგ ვნახოთ, როგორ შეგვიძლია მათთან ფეხებამდე მივიდეთ ხალხის ერთგულების გამარჯვების თვალსაზრისით.
გრეგ უილპერტი: დიახ, მე ვფიქრობ, რომ თქვენი აზრი იქ ძალიან კარგად არის მიღებული და ძალიან მნიშვნელოვანი. განსაკუთრებით მემარცხენეებისთვისაც, ვფიქრობ, გადამწყვეტი მნიშვნელობა აქვს მემარჯვენეების აღზევებას, რათა გავიგოთ, თუ სად დავაშავეთ, ასე ვთქვათ. როგორც ვთქვი, როგორც ჩანს, მემარჯვენეების აღზევება დაკავშირებულია როგორც ნეოლიბერალიზმთან, ასევე სოციალ-დემოკრატიასთან. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თუ ჩვენ გვსურს თავიდან ავიცილოთ მემარჯვენეების აღზევება მომავალში, ეს ნიშნავს, რომ უნდა დავძლიოთ როგორც ნეოლიბერალიზმი, ასევე სოციალ-დემოკრატია.
მაგრამ სამწუხაროდ, ჩვენ მოგვიწევს მისი დატოვება ამ დროისთვის. მე ვესაუბრე ფილიპინელ სოციოლოგს, უოლდენ ბელოს, მის ახლად გამოცემულ წიგნზე კონტრრევოლუცია: შორეული მემარჯვენეების გლობალური აღზევება. კიდევ ერთხელ გმადლობთ, უოლდენ, რომ შემოგვიერთდით დღეს.
უოლდენ ბელო: მადლობა ასევე, გრეგ. ძალიან ბედნიერი ვარ, რომ დღეს თქვენს პროგრამაში ვიყავი.
გრეგ უილპერტი: და გმადლობთ, რომ შეუერთდით Real News Network-ს.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა