მე ხშირად ვფიქრობდი ჩემს გამოცდილებაზე ირანის რევოლუცია. შემდგომში ვიეტნამის ომის მე მჯეროდა, რომ შეერთებული შტატები ირანში მისი შემდეგი მთავარი გეოპოლიტიკური გამოწვევის წინაშე აღმოჩნდება: ნაწილობრივ CIA-ს მიერ მისი როლის დამხობის გამო. მოჰამედ მოსდადი აირჩია საკონსტიტუციო მთავრობა, რათა აღედგინა რეპრესიული შაჰი (მაჰამედ რეზა ფეჰლავი) ხელისუფლებაში 1953 წელს, ნაწილობრივ იმის გამო, რომ ირანში 45,000 ამერიკელი ჯარისკაცი იყო განლაგებული ცივი ომის ანტისაბჭოთა პრიორიტეტებთან დაკავშირებული სტრატეგიული აქტივების ქსელთან ერთად, ნაწილობრივ იმიტომ, რომ იყო ახალგაზრდა ირანელების თაობა, რომელთაგან ბევრი საზღვარგარეთ სწავლობდა, რომლებმაც განიცადეს წამება და შეურაცხყოფა სავაკის, თეირანის შიშის მქონე სადაზვერვო სამსახურის მიერ, ნაწილობრივ ირანში გაუცხოებული საშუალო კლასის ძლიერი ანტირეჟიმური ოპოზიციის გამო, რომელიც გაბრაზდა. შაჰმა"თეთრი რევოლუციის" განხორციელებისას საერთაშორისო კაპიტალზე დაყრდნობა და ნაწილობრივ იმიტომ, რომ შაჰი ახორციელებდა რეგიონულად არაპოპულარულ პროისრაელის და სამხრეთ აფრიკის (აპარტეიდის დროს) პოლიტიკას. ამ ფონზე და ვიეტნამში ამერიკის როლის დაპირისპირებაში ჩემი ათწლეულის განმავლობაში მონაწილეობის საფუძველზე, მე დავეხმარე მცირე, დაუფინანსებელ კომიტეტს ჩამოყალიბებაში და ვხელმძღვანელობდი, რომელიც ეძღვნებოდა ადამიანის უფლებების ხელშეწყობას და ეწინააღმდეგებოდა ირანში ჩარევას. ძალიან გამიხარდა ამის გაკეთება ჩემი რამდენიმე სტუდენტი, რომლებიც იყვნენ ირანელი ან პოლიტიკური აქტივისტები, რომლებიც ორიენტირებული იყვნენ ირანზე.
ამ პერიოდში, პრინსტონის ფაკულტეტზე ყოფნისას, კომიტეტმა მოაწყო რამდენიმე ღონისძიება ირანში შიდა ვითარების შესახებ, მათ შორის ამერიკის როლის კრიტიკა, რომელიც დრამატიზირებული იყო. ჯიმი კარტერი1978 წლის საახალწლო სადღეგრძელო შაჰისადმი, როდესაც სტუმარი იყო სასახლეში, "სტაბილურობის კუნძული, რომელიც გარშემორტყმულია თავისი ხალხის სიყვარულით". ასეთი აბსურდულად შეუსაბამო სენტიმენტები ყველაზე წესიერი ამერიკელი პრეზიდენტების მხრიდან უდავოდ გულწრფელი იყო, მაგრამ მოწმობდა იმაზე, რაც ნახეს და არ უნახავს საუკეთესო ამერიკელი ლიდერები, როდესაც სამყარო გეოპოლიტიკის პროტოკოლების მიხედვით არის გაგებული. ეს იყო ჰენრი კისინჯერი, ვინც უფრო რეალისტურად ადიდებდა შაჰს თავის მემუარებში და უწოდებდა მას „უიშვიათეს ლიდერს, უპირობო მოკავშირეს“. ირანის შეერთებული შტატებისადმი დაქვემდებარებაში სწორედ ამ გრძნობამ გაზარდა მტრული დამოკიდებულება ირანის მიმართ ფაჰლავის რეჟიმი ირანული აზრის ფართო სპექტრში და აეხსნა ის, რაც მაშინ გაუგებარი იყო, რატომაც კი ირანის ისტებლიშმენტის ის სექტორები, რომლებმაც ყველაზე მეტი სარგებელი მიიღო შაჰის რეჟიმისგან, არ იბრძოდნენ მისი გადარჩენისთვის, არამედ გაიქცნენ და იმალებოდნენ როგორც სწრაფად. შეეძლო.
ირანში დამყარებული წესრიგის კრიტიკის მიუხედავად, 1978 წელს ირანული აჯანყების დრო და ბუნება სრულიად მოულოდნელი იყო. ეს ასევე გააკვირვა ირანში ამერიკის ელჩს, უილიამ სალივანს, რომელმაც მითხრა თეირანში გამართული შეხვედრის დროს საშინაო არეულობის დროს, რომ საელჩომ შეიმუშავა ირანში შესაძლო დესტაბილიზაციის 26 სცენარი და არც ერთს არ მიუღია რაიმე როლი ისლამისთვის. წინააღმდეგობა. ჯერ კიდევ 1978 წლის აგვისტოში, CIA-ს ანალიზმა დაასკვნა, რომ ირანი „არ არის რევოლუციური ან თუნდაც რევოლუციამდელ სიტუაციაში“. ფაქტობრივად, სამყაროს დანახვამ ცივი ომის ოპტიკის თვალით უბიძგა აშშ-ს მთავრობას განაგრძო ისლამური ჯგუფების დაფინანსება მათი სავარაუდო ანტიკომუნისტური იდენტობის გამო, რაც იყო „დარტყმის“ პირველი დიდი გამოცდილება, რომელიც კატასტროფულად განმეორდა ავღანეთში. არეულობა ირანში შედარებით მცირე ინციდენტით დაიწყო 1978 წლის დასაწყისში, თუმცა ზოგიერთი დამკვირვებელი მიუთითებს დემონსტრაციებზე ერთი წლით ადრე, რომელიც თანდათან გაღრმავდა მანამ, სანამ არ იქცა რევოლუციურ პროცესად, რომელმაც მოიცვა მთელი ქვეყანა. ჩემი პატარა კომიტეტი შეერთებულ შტატებში ცდილობდა განემარტა ეს მოულოდნელი მოვლენები ირანში, მოიწვია ინფორმირებული გამომსვლელები, აფინანსებდა შეხვედრებს და დაიწყო შეფასებული როლი, რომელსაც თამაშობდა. აიათოლა ხომეინი როგორც შთამაგონებელი ფიგურა, რომელიც მრავალი წლის განმავლობაში ცხოვრობდა ემიგრაციაში, ჯერ ერაყში, შემდეგ პარიზში. სწორედ ამ გარემოში მიმიწვიეს ირანში, რათა მომესწრო მიმდინარე რევოლუციური პროცესი მეჰდი ბაზარგანი რომელიც იყო ზომიერი და პატივსაცემი ადრეული ლიდერი ანტი-შაჰის მოძრაობაში და დანიშნა პრემიერ-მინისტრად ხომეინმა 4 წლის 1979 თებერვალს, პოსტ-შაჰ ირანის დროებითი მთავრობის მიერ. დანიშვნის ახსნისას ხომეინი რევოლუციურ პროცესში ავტორიტარულ შემობრუნებას ასახავდა. მისი შემზარავი სიტყვები საკმარისად შეუმჩნეველი არ იყო, როგორც დრო: „[თ]მეურვეობის მეშვეობით [ველაიათი] რაც მაქვს წმინდა კანონმდებლისგან [წინასწარმეტყველი], ამით მე ვაცხადებ ბაზარგანს მმართველად და რადგან მე დავნიშნე ის უნდა დაემორჩილოს. ერი მას უნდა დაემორჩილოს. ეს არ არის ჩვეულებრივი ხელისუფლება. ეს არის შარიათზე დამყარებული მთავრობა. მთავრობასთან დაპირისპირება ნიშნავს ისლამის შარიათის წინააღმდეგობას... ღმერთის მთავრობის წინააღმდეგ აჯანყება ღმერთის წინააღმდეგ აჯანყებაა. ღმერთის წინააღმდეგ აჯანყება მკრეხელობაა“.
1979 წლის იანვარში მე წავედი ირანში ორი კვირით სამკაციანი მცირე დელეგაციის სახით. მოგზაურობისას ჩემი თანმხლები იყვნენ რამსი კლარკი, ყოფილი ამერიკელი გენერალური პროკურორი, რომელიც მკაცრად იყო წინააღმდეგი ამერიკის საგარეო პოლიტიკის წინააღმდეგ ვიეტნამის ომის ბოლო ეტაპებზე და ფილიპ ლუსი, ხანგრძლივი ომის საწინააღმდეგო აქტივისტი, რომელიც დაკავშირებული იყო რელიგიურ არასამთავრობო ორგანიზაციებთან, რომლებმაც მიიპყრეს მსოფლიო ყურადღება. ათწლეულით ადრე, როდესაც მან აშშ-ს კონგრესის დელეგაციას აჩვენა სამარცხვინო „ვეფხვის გალიები“, რომლებიც საიგონის მთავრობამ გამოიყენა სამხრეთ ვიეტნამში თავისი მტრების არაადამიანურად დასაპატიმრებლად. ჩვენ სამივემ შეასრულა ეს მისია, ზოგადად სიმპათიით განწყობილი შაჰის საწინააღმდეგო მოძრაობის მიმართ, მაგრამ გაურკვეველი ვიყავით მის რეალურ ხასიათსა და სავარაუდო პოლიტიკურ ტრაექტორიაში. ადრე შევხვდი ზოგიერთ მათგანს, ვინც გამოჩენილი იქნებოდა, მათ შორის აბდულჰასან ბანისადრ ბანი, რომელიც ცხოვრობდა როგორც კერძო მოქალაქე პარიზში და ოცნებობდა გამხდარიყო შაჰის შემდგომი ირანის პირველი პრეზიდენტი, იდეალისტი ადამიანი, რომელიც აერთიანებდა ისლამის ერთგულებას. ლიბერალური დემოკრატიული დღის წესრიგი და ეკონომიკური პოლიტიკის ისლამური მიდგომა. მისი ოცნება ასრულდა, მაგრამ არა ისე, როგორც იმედოვნებდა. ის გახდა პირველი პრეზიდენტი ირანის ისლამური რესპუბლიკა, მაგრამ მისი აღმატებულება ხანმოკლე იყო, რადგან ხომეინის ხელმძღვანელობით პოლიტიკური კლიმატის რადიკალიზაციამ გამოიწვია მისი იმპიჩმენტი ორ წელზე ნაკლები ხნის შემდეგ და საჭირო გახდა მისთვის ქვეყნიდან გაქცევა და პარიზში დაბრუნება, რომელიც ახლა რევოლუციისგან გაქცეულია. ასე ცოტა ხნის წინ იბრძოდა. რა თქმა უნდა, ასეთი ნიმუში არ იყო ახალი. წარსული რევოლუციები ხშირად ჭამდა მათ ყველაზე თავდადებულ მიმდევრებს.
გარდა ამისა, მე გავხდი მანსურ ფარჰანგის ახლო მეგობარი, რომელიც იყო პროგრესული ამერიკელი პროფესორი საერთაშორისო ურთიერთობების საკითხებში, რომელიც ასწავლიდა კალიფორნიის კოლეჯში და 1978 წელს ირანში განვითარებული რევოლუციური მოვლენების ძალიან ინტელექტუალური დამცველი. ფარჰანგი დაინიშნა გაეროში ელჩად. ახალი მთავრობის მიერ, მაგრამ მალევე დატოვა თანამდებობა და დაგმო რეჟიმი, რომელზედაც მუშაობდა „რელიგიური ფაშიზმის“ ახალ სახეობად. იყვნენ სხვებიც, რომლებმაც მიმიწიეს ფაჰლავების დინასტიის წინააღმდეგ ბრძოლის ამ პერიოდში, დადებითად განეხილა რევოლუციური მოვლენები ირანში, მაგრამ მოგვიანებით გამწარებული მოწინააღმდეგეები გახდნენ.
ჩემი ვიზიტი შედგა ირანის რევოლუციის კულმინაციის მომენტში. შაჰმა ქვეყანა დატოვა 17 წლის 1979 იანვარს, როდესაც ჩვენ ირანში ვიმყოფებოდით, რიგითი ირანელების დაუჯერებლად, რომლებიც ფიქრობდნენ, რომ თავდაპირველი ცნობები საუკეთესო შემთხვევაში ცრუ ჭორები იყო და უარეს შემთხვევაში ოპოზიციის ხაფანგში ჩასაგდები. როდესაც საზოგადოებამ დაიწყო იმის დაჯერება, რომ დაუჯერებელი მოხდა, ყველგან სპონტანური საზეიმო გამოსვლები იყო. სწორედ იმ საღამოს გვქონდა ცოტა სიურეალისტური შეხვედრა ახლად დანიშნულ პრემიერ მინისტრთან, შაპურ ბახტიართან. ბახტიარი ქვეყნის ფარგლებს გარეთ მცხოვრები მონარქიის დიდი ხნის ლიბერალური კრიტიკოსი იყო, რომელიც რამდენიმე კვირით ადრე შაჰმა დანიშნა, როგორც სასოწარკვეთილი დემოკრატიზაციის დათმობა, რომელიც მიზნად ისახავდა მზარდი რევოლუციური დინების დამშვიდებას. ეს იყო უშედეგო ჟესტი, რომელიც ხომეინმა უარყო უდიდესი ზიზღით და აჩვენა მისი უარი განეხილა ის, რაც იმ დროს ბევრს მიაჩნდა, როგორც გონივრული კომპრომისი. ბახტიარმა ორ თვეზე ნაკლები გაძლო, დატოვა ქვეყანა და დაახლოებით ათი წლის შემდეგ, პარიზის გარეუბანში, საკუთარ სახლში მოკლეს.
ირანში ყოფნისას ჩვენ გვქონდა შესაძლებლობა გვქონოდა ხანგრძლივი შეხვედრები სხვადასხვა რელიგიურ მოღვაწეებთან, მათ შორის აიათოლა მაჰმუდ ტალეგანთან და აიათოლა შარიათ მადერთან, ორივე არაჩვეულებრივ რელიგიურ ფიგურასთან, რომლებმაც ღრმა შთაბეჭდილება მოახდინეს ჩვენზე პრინციპული პოლიტიკის და თანაგრძნობით ირანელი ხალხის ტანჯვის მიმართ. წინა 25 წლის განმავლობაში. ირანიდან წასვლის შემდეგ ჩვენ პარიზში გავჩერდით და აიათოლა ხომეინთან ერთად რამდენიმე საათი გავატარეთ საფრანგეთში ტრიუმფალური დაბრუნებამდე. იმ დროს ხომეინი განიხილებოდა, როგორც რევოლუციის „ხატი“, მაგრამ არ ითვლებოდა მის მომავალ პოლიტიკურ ლიდერად. მართლაც, ხომეინმა გვითხრა, რომ ის მოუთმენლად ელოდა „რელიგიური ცხოვრების განახლებას“ ყუმში, როცა ირანში დაბრუნდა, და რომ ის პოლიტიკურ ასპარეზზე ყველაზე უხალისოდ შემოვიდა და მხოლოდ იმიტომ, რომ შაჰის მმართველობამ გამოიწვია „სისხლის მდინარე“. მიედინება ხალხსა და სახელმწიფოს შორის. ირანის რევოლუციის ამ „ბნელ გენიოსთან“ ჩვენი შეხვედრის ბევრი დამაინტრიგებელი ასპექტი იყო, რომელსაც სხვა პოსტისთვის დავტოვებ. ჩემი შთაბეჭდილება ხომეინზე იყო უაღრესად ინტელექტუალური, უკომპრომისო, ძლიერი ნებისყოფისა და მკაცრი პიროვნების შესახებ, თავადაც გარკვეულწილად აღელვებული იყო მოულოდნელი მოვლენებით ქვეყანაში, სადაც თითქმის 20 წელი არ იყო შესული. ხომეინი დაჟინებით მოითხოვდა ირანში მომხდარის „ისლამურ რევოლუციად“ წარმოჩენას; მან შეგვისწორა, თუ რაიმე მინიშნებას ვაკეთებდით "ირანის რევოლუციაზე". ამ მხრივ, ეს რელიგიური ლიდერი აშკარად იყო მოხიბლული ნაციონალიზმით, ისევე როგორც როიალიზმით (ის ლაპარაკობდა საუდის არაბეთის დინასტიაზე, როგორც იმსახურებს იმავე ბედს, როგორც ფაჰლავები) და სავარაუდოდ ითვალისწინებდა ისლამური ხალიფატის აღორძინებას და მის თანმხლებ საზღვრებს. umma.
ირანიდან დავბრუნდი აღელვებული გრძნობით იმის გამო, რაც ვიხილე და განვიცადე, ვგრძნობდი, რომ ქვეყანა შესაძლოა მსოფლიოს აძლევდა საჭირო ახალ პროგრესულ პოლიტიკურ მოდელს, რომელიც აერთიანებდა თანაგრძნობას ხალხის მიმართ მთლიანობაში და საერთო სულიერ იდენტობას. ეჭვგარეშეა, რომ იმ დროს ხომეინმა და ისლამურმა იდენტობამ მოახდინა ირანული მასების მობილიზება ისე, რომ ბევრად უფრო ინტენსიური და ეფექტური იყო, ვიდრე ოდესმე მიღწეული იყო მემარცხენე აგიტაციისა და იდეოლოგიის სხვადასხვა ფორმებით. ზოგიერთი მათგანი, ვინც ჩვენ შევხვდით ირანში, ფრთხილად იყო იმის შესახებ, თუ რას უნდა ველოდოთ და თქვა, რომ რევოლუცია „ძალიან სწრაფად“ განვითარდა კონსტიტუციურ მმართველობაზე შეუფერხებლად გადასვლისთვის. სხვები საუბრობდნენ კონტრრევოლუციურ ტენდენციებზე და გაჟღერდა კონსპირაციული მოსაზრებები იმის შესახებ, რომ შაჰის დამხობა ბრიტანული დაზვერვის მიერ იყო შემუშავებული და რომ აიათოლა ხომეინი იყო ბრიტანეთის აგენტი, ან რომ ეს იყო ამერიკული პასუხი შაჰის წარმატებებზე. უბიძგებს ნავთობის გაძვირებას OPEC-ის ფარგლებში, რაც საფრთხეს უქმნიდა დასავლეთს. ჩვენ სტუმრები ვიყავით შაჰის საწინააღმდეგო მათემატიკოსის სახლში თეირანში, თავდადებულმა დემოკრატიმ, რომელმაც გვითხრა, რომ ხომეინის ისლამური მთავრობის შესახებ გამოქვეყნებული ლექციების ბოლოდროინდელმა წაკითხვამ მას უკიდურესად შეშინდა, თუ რა მოხდებოდა შაჰის შემდგომ ირანში. ასევე, ზოგიერთი ირანელი ქალი, რომელსაც ჩვენ შევხვდით, წუხდა შაჰის მმართველობის ქვეშ მყოფი თავისუფლებების საფრთხის გამო და უკმაყოფილო იყო რევოლუციის ახალი ჩაცმულობის კოდექსით, რომელიც უკვე ატარებდა სამოსს. ჩადრი პრაქტიკულად სავალდებულო. ზოგიერთმა მათგანმა, ვისთანაც ვილაპარაკეთ, რომლებიც მხარს უჭერდნენ რევოლუციას, დაჟინებით ამტკიცებდნენ, რომ როგორც კი ახალი პოლიტიკური წესრიგი დამყარდება, გაისმოდა ფემინისტური გამოხმაურება იმის შესახებ, რომ "ჩვენ შემდეგი ვართ!" სხვა საერო ქალებმა გვითხრეს, რომ მათ სიამოვნებით ატარებდნენ ჩადრი რადგან ეს მათ მისასალმებელ შვებას აძლევდა კოსმეტიკურ საშუალებებზე დროის დახარჯვისგან და თანამედროვე დასავლური მოდა ქალებს, როგორც „ობიექტებს“ მამაკაცებში ეროტიკული სურვილების გასაღვიძებლად.
მიუხედავად იმისა, რომ ირანის მომავლის შესახებ ამ დათქმებს შევხვდი, მე ირანიდან დავბრუნდი ღრმა შთაბეჭდილებით „რევოლუციის ცოცხალ ქსოვილს“ შეხებით. იყო საზოგადოების ერთიანობისა და სოლიდარობის არაჩვეულებრივი განცდა, რომელიც თითქოს მთელ მოსახლეობას მოეცვა, იმ მომენტში კლასობრივი და ეთნიკური განხეთქილება გადალახა და რელიგიური იდენტიფიკაციის მქონე პირებსაც კი მიჰყავდა ლიბერალურ სეკულარულ ელემენტებთან. ეს იყო ისტორიული მობილიზაციის მომენტი და მიუხედავად იმისა, რომ მომავალი შეუცნობელი იყო, დადებითი ენერგიის გამოყოფა, რომელიც ჩვენ განვიცადეთ, შესანიშნავი იყო. ეს მოიცავდა თეირანში რამდენიმე მილიონიან მშვიდობიან და მხიარულ დემონსტრაციას შაჰის წასვლისა და რევოლუციის გამარჯვების აღსანიშნავად. სიყვარულისა და ბედნიერების ასეთმა მოზღვავებამ სანდოობა შესძინა ჩვენს იმედებს, რომ ირანი, როგორც განთავისუფლებული საზოგადოება, წარმართავს მმართველობის ჰუმანურ და გამორჩეულ ფორმას.
დიდი ხნის შემდეგ, რაც ასე პერსპექტიული ჩანდა, გადაგვარდა ღრმად შემაშფოთებელი პროცესისკენ, ოპონენტების სასტიკი შეურაცხყოფისადმი ახალი მიდრეკილებით და ახალი რელიგიურად დასაბუთებული ავტოკრატიის გაჩენით, რომელიც ისეთივე არაკეთილსინდისიერი ჩანდა, როგორც მისი წინამორბედი. ხომეინი გამოჩნდა, როგორც ასეთი მკაცრი რეჟიმის უზენაესი ლიდერი, რომელიც აღიარებულია, როგორც ასეთი, არასოდეს არჩეული. რა თქმა უნდა, ირანში მოქმედებდნენ ძალადობრივი კონტრრევოლუციური ძალები და არსებობდა ეჭვი, რომ შეერთებული შტატები კულისებში მანევრირებას ახდენდა 1953 წლის გადატრიალების გასამეორებლად. უდავოა, რომ შეერთებულმა შტატებმა წაახალისა სადამ ჰუსეინი ირანზე თავდასხმისთვის. 1980 წელს, იმედოვნებდნენ, რომ კუზისტანის ნავთობის პროვინცია მაინც ჩამოერთვებოდა ქვეყნიდან და, შესაძლოა, ხომეინის მთავრობაც კი დაემხობა. თუმცა, ამ მოვლენების ინტერპრეტაცია, როგორც ჩანს, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ღირებულებები, რომლებიც საფუძვლად უდევს შაჰის წინააღმდეგ გაბედულ კამპანიას, კიდევ ერთხელ მიაღწევდნენ ერთიანობისა და განთავისუფლების სულისკვეთებას, რომელიც აღმოვაჩინეთ ირანში 1979 წლის დასაწყისში ჩვენი ვიზიტის დროს.
მე დავწერე და საჯაროდ ვისაუბრე ჩემი შთაბეჭდილებების შესახებ რევოლუციის შესახებ, რაც ჩვენ განვიცადეთ მანამ, სანამ ის ამ რეაქციულ პრობლემებს წააწყდებოდა. მას შემდეგ, რაც მე მწვავედ მაკრიტიკებდნენ აიათოლა ხომეინისადმი ჩემი ადრეული მხარდაჭერის გამო და ჩემი შემდგომი ეჭვები, თუნდაც აქტიური ოპოზიცია, იგნორირებული იყო. ასეთი ნიმუში არ არის უჩვეულო და მე შეიძლება შევეცადო ამბის ჩემი მხარის გადმოცემა მოგვიანებით, მაგრამ ახლა მსურს გავამახვილო ყურადღება გამოცდილების სხვა ნაწილზე და ვისაუბრო პირველ ფაზაში ჩემს პოზიტიურ აღქმებსა და ჩემს პოზიტიურ აღქმებზე. იმედგაცრუება მეორე ფაზაში. მსურს დავსვა კითხვა, იყო თუ არა ჩემი ენთუზიაზმი პირველ ფაზაში უტოპიური ლტოლვის არასწორი მიდრეკილება, რომელიც აუცილებლად მთავრდება ტერორის მეფობით. ასეთია კრეინ ბრინტონის გავლენის არსებითი თეზისი რევოლუციის ანატომია. ამ მოსაზრებას ნაწილობრივ ადასტურებს ჰანა არენდტიც რევოლუციის თავისი აღფრთოვანებით ამერიკის რევოლუციით, რადგან ის არ ცდილობდა მიეღწია ღარიბებისთვის სასარგებლო სოციალური ტრანსფორმაციისა და საფრანგეთის რევოლუციის დემონიზაციას, რადგან ის დაჟინებით მოითხოვდა სამართლიანი საზოგადოების მიღწევას, რამაც მისი აზრით გამოიწვია სისხლიანი ბრძოლა. საფრთხის ქვეშ მყოფი პრივილეგირებული კლასები და რევოლუციური ტერორი.
ასეთი კითხვა დამისვეს ცალსახად, როცა ახლახან წავიკითხე სლავოი ჟიჟეკის ბრწყინვალედ გამომწვევი ნარკვევი სათაურით „რადიკალური ინტელექტუალები, ან რატომ გადადგა ჰაიდეგერი სწორი ნაბიჯი (თუმცა არასწორი მიმართულებით)“ და განსაკუთრებით მოკლე განყოფილება. მიშელ ფუკო და ირანული მოვლენა, რომელიც გამოქვეყნდა მის თვალწარმტაცი წიგნში. დაკარგული მიზეზების დასაცავად. ჟიზეკის ძირითადი მხარდაჭერა ასეთი ისტორიულად ქარიზმატული მოვლენების მოწონებით მისალმებაზე ემყარება იმ აზრს, რომ რწმენა ადამიანთა საზოგადოების მორალური პოტენციალის განთავისუფლების ერთადერთი ალტერნატივაა ხალხის ექსპლუატაციისა და დამცირების თანამონაწილეობისა და პასიური სტრუქტურის გავრცელების წინაშე. უსამართლობას. ზიჟეკი მნიშვნელოვან განსხვავებას აყენებს ჰაიდეგერის მიერ ნაციზმის დროებით და ირანის რევოლუციის ფუკოს ჩართულობას შორის, თუმცა ის ყურადღებას ამახვილებს მსგავსებაზე, განსაკუთრებით კოლექტიური ერთიანობის ტრანსცენდენტული მომენტის მიმზიდველ ხარისხზე და მთელი ხალხისთვის სამართლიანი მომავლის ხედვით აღქმაზე. . ის ცდილობს განასხვავოს ენთუზიაზმისა და ლტოლვის მიზანშეწონილობა და მოვლენების რეალური დეფორმაცია.
ამ შეფასებით, ზიჟეკი მხარს უჭერს ფრანგი ფილოსოფოსის ალენ ბადიუსა და ირლანდიელი დრამატურგის სამუელ ბეკეტის შეხედულებებს: „სჯობს მოვლენის ერთგულების კატასტროფა, ვიდრე მოვლენის მიმართ გულგრილობის არარსებობა. , მაშინ როცა გულგრილობა სულ უფრო და უფრო ღრმად გვახრჩობს იმბელციური არსების ჭუჭყში.” რა თქმა უნდა, რადიკალური პრეტენზიაა იმის დაჟინებული მტკიცება, რომ დეფორმირებული საზოგადოებრივი სტრუქტურები ჩვენ წინაშე დგანან ასეთი მკვეთრი არჩევანის წინაშე რევოლუციასა და თანამონაწილეობას შორის გულგრილობის გზით. ასეთი შეხედულება უარყოფს რეფორმიზმს და ლიბერალურ პერსპექტივებს, რადგან ისინი იღებენ მოქმედ სტრუქტურებს და უარყოფენ უფრო რადიკალურ გამოწვევებს სამართლიანობის სახელით.
30 წელზე მეტი ხნის შემდეგ ჩემი ენთუზიაზმის, იმედგაცრუების და წინააღმდეგობის თანმიმდევრობის გადახედვაში მეხმარება ზიჟეკის დისკვიზიცია, თუმცა მე არ დავსვამდი არჩევის საკითხებს ასე მკაცრად. რაც მეჩვენება მნიშვნელოვანი არის რევოლუციური იმპულსის მხარეზე დგომა, თუმცა დარწმუნებული არ ვარ, რომ ჩვენი ისტორიული გამოცდილება გვაძლევს რაიმე ნდობას, რომ რევოლუციონერები სწავლობენ „უკეთესად წარუმატებლობას“, თუმცა ისინი ნამდვილად სწავლობენ „განსხვავებულად წარუმატებლობას“ (მაგალითად, შეადარე არაბული გაზაფხული ირანის რევოლუციით) (ან მაოს კულტურული რევოლუცია საბჭოთა გამოცდილებით სტალინიზმით).
იყო თუ არა აღქმის შეცდომა, სურვილის რადიკალური ფორმა, ირანის რევოლუციის ნეგატიური პოტენციალის გაუფასურება ან წარუმატებლობა ადრე, როდესაც მე ვესტუმრე ქვეყანას 1978 წლის ბოლოს და ისევ 1980 წლის დასაწყისში, მძევლების კრიზისის შემდეგ? თუ სწორი იყო პოზიტიური პოტენციალის გახმოვანება, რომელიც კოლექტიური მღელვარებისა და ერთიანობის მომენტებში ასე დამაჯერებლად ჩანდა, და ასევე გამოხატული იყო მათი უმეტესობის მიერ, ვისთანაც მე ვესაუბრე 1979 წელს ირანის სხვადასხვა ქალაქებში ვიზიტის დროს? მართალი არიან ზიჟეკი და ბადიუ, რომ ასე მკვეთრად გამოყოფენ რევოლუციურ ხედვას მისი რეალური სავალალო ადამიანური შედეგებისგან, თუ ეს არის რადიკალური აზრის უპასუხისმგებლობის დამადანაშაულებელი მაგალითი, რომელიც აფასებს რევოლუციურ იდეალებს და იგნორირებას უკეთებს სერიოზული კონსერვატიული აზრის კონსერვატიულ სიბრძნეს, რომელიც გვაფრთხილებს. ჩვენ შესახებ დემონური შედეგების შესახებ ყველა მცდელობა უეცრად არსებული ინსტიტუტებისა და კლასობრივი ურთიერთობების გაწყვეტისთვის? ჩვენ, როგორც სახეობას, განზრახული გვაქვს ვიხილოთ ჩვენი ოცნებები სამართლიან და მდგრად მომავალზე, ყოველთვის დამსხვრეული ბრძოლების დეფორმირებული ეფექტებით მმართველი ავტორიტეტისა და კლასობრივი ურთიერთობების ახალი მოწყობისთვის და წინააღმდეგ? სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, დაგმობილნი ვართ ჩვენი ოცნებების განდევნა პასუხისმგებელი პოლიტიკის სფეროდან და შემოვიფარგლოთ ჩვენი ძალისხმევის მარგინალური რეფორმისტული ინიციატივებით?
ასეთი კითხვების დასმა უფრო ადვილია, ვიდრე მათი გადაჭრა. მიდრეკილი ვარ ვიფიქრო, რომ ჩემი პასუხი იმასთან დაკავშირებით, რაც ირანში მოხდა, იყო ავთენტური მის სხვადასხვა ფაზაში, რაც ასახავს ჩემს საუკეთესო გაგებას განვითარებული გარემოებების შესახებ, ჩემი შეფასებების ეტაპობრივად კორექტირებას. მე მირჩევნია ასეთი შეხედულება, თუნდაც რეტროსპექტივაში, გულგრილობას შაჰის მჩაგვრელი რეჟიმის მიმართ, მაშინ როცა ვაცნობიერებ, რომ მკვეთრი ცვლილება, განსაკუთრებით ნავთობის უხვი მარაგებით დაჯილდოებულ ქვეყანაში, თითქმის კლდოვანი გზაა. უნდა ვყოფილიყავი თუ არა მაშინვე უფრო ეჭვიანი აიათოლა ხომეინისა და რევოლუციის ისლამური განზომილებების მიმართ? ალბათ, მაგრამ იმ დროს ეს არ იყო ნათელი, რადგან ირანის წამყვანი რელიგიური მოღვაწეები ასახავდნენ ხედვას ირანის სამართლიანი მომავლის შესახებ, მაშინაც კი, თუ მომავალი ცხადყოფდა, რომ მათ უპირატესობას ანიჭებდნენ რაიმე სახის თეოკრატიას. უნდა აღინიშნოს ისიც, რომ ზოგიერთი რელიგიური ლიდერი, როგორც ჩანს, წარმოიდგენდა შაჰის ირანის ჰუმანურ გაგრძელებას, რომელიც იქნებოდა ინკლუზიური, ჰუმანური და მგრძნობიარე ყველა ირანელი ადამიანის უფლებების მიმართ, მაგრამ მათ ხმამ არ გაიმარჯვა.
მე ვაგრძელებ მჯერა, რომ მიუხედავად ხედვითი პოლიტიკის საშიშროებისა, ეს არის ერთადერთი იმედი, რომელიც ჩვენ გვაქვს, როგორც სახეობამ კაცობრიობისთვის მდგრადი და სამართლიანი მომავლის შესაქმნელად. დასასრულს, მკაფიოდ უნდა ვთქვა, რომ მე მუდმივად ვუჭერდი მხარს ირანში რეფორმისტულ ძალისხმევას ბანისადრის და სხვათა გადაყენებიდან წლების განმავლობაში, მათ შორის მოჰამედ ხათამის პრეზიდენტობისა (1997-2005) და ბოლოდროინდელი მწვანე რევოლუციის ჩათვლით. როგორც შაჰის დღეებში, ირანი სასწრაფოდ მოითხოვს ემანსიპატორულ პოლიტიკას, რომელიც ათავისუფლებს ფარგლებში, და აღადგენს ირანელი ხალხის იმედებს. რაც ირანს არ სჭირდება არის ისრაელ-ამერიკული სამხედრო დარტყმა ან დესტაბილიზაციის ნაბიჯები დაფინანსებული და ხელშეწყობილი. გარეშე. ინტერვენცია სამხედრო თავდასხმის გზით, ან თუნდაც ძლიერი ეკონომიკური სანქციების სახით (როგორც ამჟამად) ასტაბილურებს რეჟიმს თეირანში და აწესებს დამატებით სირთულეებს ირანელ ხალხს. როგორც მე წარსულში ვამტკიცებდი, საუკეთესო და ერთადერთი მისაღები გზა ახლო აღმოსავლეთში ბირთვული იარაღის საკითხების გადასაჭრელად არის ბირთვული იარაღისგან თავისუფალი ზონის შექმნა, რომელიც მოიცავს ისრაელს. ამგვარი ვარიანტის განხილვის თავიდან აცილებაც კი ასახავს ამერიკის საგარეო პოლიტიკის სტრატეგიულ დაქვემდებარებას ისრაელის სამთავრობო პრიორიტეტებთან, ისეთ შემთხვევებშიც კი, როდესაც ისრაელის საზოგადოება გაყოფილია და თავდასხმაზე პასუხი, თუ ეს მოხდება, სავარაუდოდ სერიოზულ ზიანს მიაყენებს. ისრაელზე, ისევე როგორც მთელი რეგიონის ომის ზონად გადაქცევის რისკი.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა