მას შემდეგ, რაც გერმანელი და იაპონელი ლიდერები მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ ნიურნბერგსა და ტოკიოში გაასამართლეს, გაასამართლეს და დასაჯეს, გლობალური ძალისხმევის საფუძველი იყო ფართო განხეთქილება, რათა დაეკისროს სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობა მათზე, ვინც ჩაიდინა დანაშაული მშვიდობისა და კაცობრიობის წინააღმდეგ. და ომის დანაშაულებები სუვერენული სახელმწიფოს სახელით. კანონი ყოველთვის უნდა უბიძგოს გამოყენების თანმიმდევრულობას, როგორც მისი ლეგიტიმურობის პირობას. საერთაშორისო კრიმინალურ გარემოში ყველაზე დიდ საფრთხეს ფართოდ გაზიარებული ღირებულებები უქმნის მათ, ვისაც უდიდესი ძალაუფლება და სიმდიდრე აქვს და სწორედ ეს ლიდერები არიან ყველაზე ნაკლებად პასუხისმგებელნი ან საფრთხის წინაშე დგანან საერთაშორისო ბრალდების პერსპექტივით. დანაშაულებები. აღსრულების გლობალური მოდელი დღემდე ისეთი იყო, რომელშიც შედარებით წვრილმანი დამნაშავეები სულ უფრო მეტად არიან პასუხისმგებელნი, ხოლო მაფიის ბოსები თითქმის მთლიანად გაურბიან საერთაშორისო ანგარიშვალდებულების არსებულ მექანიზმებს. ასეთი ორმაგი სტანდარტები ძალიან იშვიათად არის აღიარებული საერთაშორისო სისხლის სამართლის დისკუსიებში და არც მათი კოროზიული ეფექტები განიხილება, მაგრამ როგორც კი გავიგებთ, ცხადი ხდება, რომ ეს ნიმუში სერიოზულად არღვევს პრეტენზიას, რომ საერთაშორისო სისხლის სამართალს შეუძლია მიაღწიოს გლობალურ სამართლიანობას.
ნიურნბერგისა და ტოკიოს ომის დანაშაულების ტრიბუნალები
გარკვეული გაგებით, ორმაგი სტანდარტების ნიმუში დაშიფრული იქნა მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ, ნიურნბერგისა და ტოკიოს მთავარ წამოწყებებში, რომლებმაც მიიღეს „გამარჯვების“ სამართლიანობის ნაწილობრივ დისკრედიტაციული ფორმა ტერმინის სუსტი გაგებით. გამარჯვებულთა სამართლიანობის ძლიერი გრძნობა გულისხმობს სასჯელის დაკისრებას მათთვის, ვინც უდანაშაულოა არსებითი დანაშაულის გამო, გარდა იმისა, რომ ომში დამარცხებულ მხარეზე ყოფნის უბედურებაა. სუსტი აზრი ის არის, რომ საერთაშორისო სისხლის სამართლის იმპლემენტაცია ხორციელდება მხოლოდ დამარცხებულ მხარეზე მყოფი პირების მიმართ, რომლებიც პასუხისმგებელნი არიან არსებით დანაშაულზე, ხოლო გამარჯვებული მხარის ერთი შეხედვით დამნაშავე პირებს ათავისუფლებენ. ეს იწვევს ორმაგ სტანდარტებს, რაც ასუსტებს პრეტენზიებს კანონის უზენაესობის საფუძველზე მოქმედების შესახებ. მიუხედავად ამისა, ხშირად, მაგრამ არა ყოველთვის, არსებობს სასჯელის პროცედურების შესაძლებლობა, რომლებიც შეიძლება მგრძნობიარე იყოს კრიმინალის სხვადასხვა ხარისხის მიმართ. გარკვეული ძალისხმევა შეიძლება და უნდა გაკეთდეს იმისათვის, რომ დაიხუროს უფსკრული სამართალს, როგორც შურისძიებას და კანონს, როგორც სამართლიანობას. მართლმსაჯულების უზრუნველყოფის პერსპექტივები განსხვავდება შემთხვევიდან და ტრიბუნალით, კონტექსტიდან და კუთხით.
ატომური ბომბის შეტევები
მიუხედავად ამისა, გამარჯვებულთა სამართლიანობის სუსტი გრძნობაც კი არ არის უმნიშვნელო ნაკლი, გარდა აღსრულების მიუღებელი უთანასწორობისა. მან შეიძლება იმოქმედოს ისე, რომ კრიმინალური ქცევის ყველაზე მძიმე და საზიანო ფორმებიც კი გაათავისუფლოს სამართლებრივი შემოწმებისგან და, ამით, სასტიკად აგვერიოს ჩვენი გაგება კრიმინალურ და არაკრიმინალურ საქმიანობას შორის განსხვავების შესახებ. რა თქმა უნდა, მოკავშირეთა ბომბდამშენების ფლოტების მიერ გერმანიისა და იაპონიის ქალაქების განურჩეველი დაბომბვა - არანაკლებ გერმანიისა და იაპონიის განურჩეველი დაბომბვა ბრიტანეთისა და ჩინეთის - და ატომური ბომბების ჩამოგდება ჰიროშიმასა და ნაგასაკიზე, იყო "დანაშაული", რომელიც უნდა ყოფილიყო გამოძიებული და გასამართლებული. ტრიბუნალები მართლაც „ლეგალური“ იყო იმ გაგებით, რომ დაეკისრათ ინდივიდუალური პასუხისმგებლობა როგორც გამარჯვებულებს, ასევე დამარცხებულებს მათი საბრძოლო მოქმედებებისთვის.
უფრო მეტიც, გამარჯვებულთა დევნაზე უარის თქმით, მათმა შინაარსობრივმა „დანაშაულებმა“ მიაღწია ერთგვარ გარყვნილ დე ფაქტო კანონიერებას. ეჭვგარეშეა, რომ გერმანიას ან იაპონიას ჯერ რომ შეემუშავებინათ ატომური ბომბი და შემდეგ გამოეყენებინათ იგი, გამარჯვებული მოკავშირე ძალები კაცობრიობის წინააღმდეგ ჩადენილ დანაშაულებში და ომის დანაშაულებში დაადანაშაულებდნენ და გაასამართლებდნენ მათ ქცევას ანალებში. საერთაშორისო ჩვეულებითი სამართლის.
იაპონიის ქალაქებზე ატომური ბომბის თავდასხმების თაობაზე ერთი სასამართლო ორგანო იყო ტოკიოს ქვედა სასამართლო. შიმოდა გადაწყვეტილება მიღებული იქნა 7 წლის 1963 დეკემბერს, ანუ იაპონური თავმდაბლობის დახვეწილი შეხებით, ზუსტად 22 წლის დღეს.nd პერლ ჰარბორის თავდასხმების წლისთავი.
გადაწყვეტილებამ, რომელიც ეყრდნობოდა საერთაშორისო სამართლის პატივცემული იაპონელი სპეციალისტების ექსპერტთა ჩვენებებს, დაასკვნა, რომ დიდ ქალაქებზე თავდასხმები არღვევდა არსებულ საერთაშორისო კანონს მათი განურჩეველი და ტოქსიკური მახასიათებლების გამო. საქმე წამოიწყეს ჰიროშიმასა და ნაგასაკის გადარჩენილებმა, რომლებიც ითხოვდნენ ნომინალურ ზარალს და არ გააჩნდათ რაიმე სამართლებრივი უფლება სისხლის სამართლის ბრალდებების წამოსაყენებლად.
როგორც მოსალოდნელი იყო, იაპონია, როგორც დამარცხებული სახელმწიფო, რომელიც რჩებოდა ამერიკის სამხედრო ძალაუფლებისა და დიპლომატიური გავლენის დაქვემდებარებაში, არ იყო მიდრეკილი ამ საკითხის შემდგომი გატარებისკენ და, როგორც ჩანს, შეერთებულ შტატებთან სამშვიდობო ხელშეკრულებით აკრძალული იყო ამის გაკეთება. გასაკვირი არ არის, რომ შიმოდა გადაწყვეტილება პრაქტიკულად გაქრა ატომური დიპლომატიის მეხსიერების ხვრელში. 1996 წელს მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლომ საკონსულტაციო დასკვნაში, რომელიც პასუხობდა გაეროს გენერალური ასამბლეის მიერ დასმულ შეკითხვას, ვიწრო განსაზღვრა პირობები, რომლითაც შესაძლოა კანონიერი იყოს ბირთვული იარაღის გამოყენება უკიდურესი თავდაცვის სიტუაციებში. 1945 წლის ატომური თავდასხმები აუცილებლად გამოიწვევს მათ კრიმინალიზაციას. რამდენადაც ცნობილია, ბირთვული იარაღის მქონე არცერთ სახელმწიფოს არ გაუკეთებია ძალისხმევა, შეეცვალა თავისი დოქტრინა, რომელიც მართავს საფრთხეს და გამოყენებას, მათ შორის ბირთვული განადგურების საფრთხეს, მსოფლიო სასამართლოს მიერ საფრთხის წინაშე არსებული საერთაშორისო სამართლის საკითხების ამ ყველაზე ავტორიტეტული შეფასების ფონზე.
დამარცხებული სახელმწიფოები რომ გამოეყენებინათ ატომური ბომბი და დამნაშავეები წაეყენებინათ ბრალი და გასამართლებულიყვნენ, ამან შესაძლოა გაართულოს გამარჯვებულებისთვის მომავალში ბირთვულ იარაღზე დაყრდნობა და წაახალისოს ისინი გულმოდგინედ და გონივრულად ემუშავათ ხელშეკრულებაზე მოლაპარაკებისთვის. უპირობო აკრძალვის რეჟიმი. სამაგიეროდ, გამარჯვებული შეერთებული შტატების მთავრობა არასოდეს სურდა გამოეხატა ოფიციალურად თუნდაც სინანული ომის დროს მომხდარ სისასტიკეებზე, რომლებსაც მთლიანად აკლდა სამხედრო აუცილებლობის ნაწილობრივ გამოსყიდვის თვისება. მან არაერთხელ შეინარჩუნა, განავითარა, ფლობდა, განალაგა და დაემუქრა სხვა ქვეყნებს ბირთვული იარაღის გამოყენებით, მათ შორის იარაღის გამოყენების შესაძლებლობა იაპონიაზე ჩამოგდებული პირველი ბომბების ოდენობით. ასევე, პანდორას ყუთის გახსნის შემდეგ, სხვებმა შეიძინეს იარაღი და დაეყრდნოთ მის ულტრა-საშიში ენერგიის ტექნოლოგიას ბირთვული ენერგიის წარმოებისთვის.
ეს არ არის მხოლოდ გამარჯვებულთა მართლმსაჯულების თანდაყოლილი უსამართლობა, არამედ მისი ტენდენცია ომის დროს მიუღებელი ქცევის ნორმალიზებისკენ, თუ ამას დიდ ომში გამარჯვებული მხარე აკეთებს, რაც არღვევს სინდისის იურისპრუდენციის შესაძლებლობას. ყველაზე ახლოს, რაც შეერთებული შტატების მთავრობამ ოფიციალურად აღიარა თავისი დანაშაული ჰიროშიმასა და ნაგასაკის მიმართ, იყო ერთი ხაზი ბარაკ ობამას გამოსვლაში 5 წლის 2009 აპრილს პრაღაში, რომელიც წარმოადგენდა სამყაროს ბირთვული იარაღის გარეშე: „...როგორც ერთადერთი. ბირთვული ძალა გამოიყენა ბირთვული იარაღი, შეერთებულ შტატებს აქვს მორალური პასუხისმგებლობა იმოქმედოს. ” სამწუხაროდ, ასეთი სენტიმენტი არც დაგვიანებული ბოდიში იყო და არც ობამას ნობელის პრემიის მიღების გამოსვლაში რამდენიმე თვის შემდეგ განმეორდა და არც რაიმე კონკრეტული ნაბიჯი გადადგმულა ბირთვული განიარაღების პროცესის დასაწყებად ობამას ადმინისტრაციის დროს.
არის ისეთი მნიშვნელოვანი საკითხები, რომლებიც ან ამშვიდებს ან ამძიმებს გამარჯვებულთა სამართლიანობის კამათს. ეს იყო შემთხვევა, განსაკუთრებით ტოკიოში, რომ ტრიბუნალმა უფლება მისცა ბრალდებულებს წარმოადგენდნენ კომპეტენტურ ადვოკატებს და რომ მოსამართლეებმა სამართლიანად შეაფასეს ბრალდებულების წინააღმდეგ არსებული მტკიცებულებები, რომლებიც ამტკიცებდნენ დანაშაულებრივობას. ტოკიოს პროცესმა ინდოელი იურისტის, რადაბინოდ პალის ცნობილი განსხვავებული აზრიც კი წარმოადგინა, ხოლო სამი ნაცისტი ბრალდებული ნიურნბერგის ტრიბუნალმა გაამართლა. მოკლედ, ამ პროცესებში იყო პროცედურული სამართლიანობის ზომა. აშკარაა, რომ იუსტიციის პალის ხანგრძლივი განსხვავებული აზრი უსიამოვნო სიურპრიზი იყო მათთვის, ვინც მოაწყო ტრიბუნალი. ბოლოს და ბოლოს, პალმა ფორმაში და შინაარსობრივად ეჭვქვეშ აყენებს სისხლის სამართლის მართლმსაჯულების განხორციელების ცალმხრივი პროკურატურის მიდგომის საერთო ლეგიტიმურობას. მან განსაკუთრებით გამოთქვა წუხილი, რომ სასამართლომ ვერ გაითვალისწინა ომის მიმართ იაპონური დასაბუთება, განსაკუთრებით ამერიკული გრანდიოზული სტრატეგიის მიერ იაპონიის იძულებითი გარემოცვის მავნე ზემოქმედება, რომელიც იაპონელი ლიდერების მიერ, პალის გაგებით, გონივრული აზრით, საფრთხეს უქმნიდა სიცოცხლისუნარიანობას. ქვეყნის. პალი ასევე ცოტას აკეთებდა იმისთვის, რომ დაემალა თავისი ზიზღი კოლონიალური ძალების მიმართ, რომლებიც აფასებდნენ აზიური ქვეყნის ქცევას. მე ვფიქრობ, რომ ლიბერალურ საზოგადოებაში გამარჯვებულთა მართლმსაჯულების საგანმანათლებლო ფუნქციის ნაწილია იმის აღნიშვნა, რომ მრავალი წლის განმავლობაში თითქმის შეუძლებელი გახდა მოსამართლე პალის მიერ ტოკიოს ომის დანაშაულების ტრიბუნალის მთავარი ნაგებობის ასლის მოპოვება ამომწურავად დასაბუთებული უარის შესახებ.1
დამნაშავეთა შერჩევითი დევნა
ეჭვგარეშეა, რომ ისინი, ვინც ბრალდებულნი იყვნენ ამ საერთაშორისო დანაშაულებში ნიურნბერგსა და ტოკიოში, ეწეოდნენ საქმიანობას, რომელიც ბევრ შემთხვევაში შეიძლება სათანადოდ ჩაითვალოს როგორც მორალურად გარყვნილი, ასევე კრიმინალი და დასჯის ღირსი. და მიიჩნიეს, რომ რელევანტური იყო იმ დროს მშვიდობიანი მსოფლიო წესრიგის ჩამოყალიბება, რათა მკაფიო სიგნალი გაეგზავნა მომავალი პოლიტიკური ლიდერებისთვის და სამხედრო მეთაურებისთვის, რომ ისინი ამიერიდან სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობას აკისრებენ თავიანთ საქციელზე და ვეღარ დაიმალებოდნენ სუვერენული იმუნიტეტისა და უმაღლესი პრეტენზიების მიღმა. ბრძანებებს. მაგრამ მიწოდებულმა სიგნალმა, საუკეთესო შემთხვევაში, ორაზროვანი გზავნილი გადასცა იმდენად, რამდენადაც ჩანდა, რომ დიდ ომებში მომავალი გამარჯვებულები, სავარაუდოდ, თავიდან აიცილებდნენ პასუხისმგებლობას, მაშინაც კი, თუ ისინი აშკარად დამნაშავეები იყვნენ საერთაშორისო დანაშაულის ჩადენაში.
ანგარიშვალდებულების ეს გაყოფილი ცნება, როგორც გამარჯვებულებსა და დამარცხებულებს შორის, კვლავ აღწერს იმას, თუ როგორ ხორციელდება საერთაშორისო სისხლის სამართლის ამჟამად. მართლაც, უფსკრული დროთა განმავლობაში გაფართოვდა, ან სულაც უფრო აშკარა გახდა. ეს ცნობიერება ნაწილობრივ არის სახელმწიფოთა სამთავრობათაშორისო სისტემის მზარდი ძალისხმევის შედეგი, რათა დაეკისროს დამარცხებულები და დაუცველი პოლიტიკური აქტორები, ხოლო მტკიცედ იცავენ ძლიერთა და მათ მეგობრებს განთავისუფლებას. არასამთავრობო ორგანიზაციები ძირითადად ოპორტუნისტული იყო და მხარს უჭერდა მცდელობებს, დაეკისრებინათ პასუხისმგებლობა ჩინოვნიკების დანაშაულებებისთვის, ორმაგი სტანდარტებისა და შერჩევითი განხორციელების შესახებ ზედმეტი ფიქრის გარეშე. ამან ისეთი სამწუხარო ეფექტი გამოიწვია, რომ თითქოსდა მსოფლიო წესრიგის იერარქიული ხასიათის ლეგიტიმაცია. მსოფლიო ასპარეზზე ძლიერი პოლიტიკური აქტორების დანაშაულების უგულებელყოფით, სუსტი პოლიტიკური აქტორების სისხლისსამართლებრივი დევნასთან ერთად, ნორმალურობის ან გულგრილობის დამოკიდებულება ასოცირდება საერთაშორისო სისხლის სამართლის ორმაგ სტანდარტებთან.
ბოლოდროინდელმა ტენდენციამ გამოავლინა ეტაპობრივი ზრდა საერთაშორისო მექანიზმების ხელმისაწვდომობაზე, რათა დაეკისროს ლიდერები პასუხისმგებლობისთვის, მათ შორის სხვადასხვა სპეციალური ან ad hoc საერთაშორისო ტრიბუნალების დაარსება, მათ შორის სამოქალაქო საზოგადოების ინიციატივებით, სერიოზული კრიმინალური ბრალდებების განსახილველად (ყოფილი იუგოსლავია და რუანდა, იაპონელი ნუგეშისმცემელი ქალები, ძირძველი ხალხი) გენოციდთან და კაცობრიობის წინააღმდეგ ჩადენილ დანაშაულებთან დაკავშირებით.
დანაშაულები მშვიდობის წინააღმდეგ
ამ მიმართულებით ზოგიერთი ინიციატივის უფრო მუდმივი ადგილი შეიქმნა 2002 წელს სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს მოულოდნელი დაარსებით. აქ წარმოდგენილ არგუმენტთან დაკავშირებული მიზეზების გამო, ICC-ის მოლაპარაკებები იძულებული გახდა შეჩერებულიყო მშვიდობის წინააღმდეგ დანაშაულების ჩართვა მის იურისდიქციულ უფლებამოსილებაზე, რაც ასახავს ძირითადი სახელმწიფოების ინტერესს, არ აღიარონ შეზღუდვები მათ გამოყენებაზე, რასაც გეოპოლიტიკურად ორიენტირებული დიპლომატები უწოდებენ. სამხედრო ვარიანტი, რომელიც ასახავს ძალის, როგორც საგარეო პოლიტიკის ინსტრუმენტად გამოყენების დისკრეციულ დაჟინებას, მიუხედავად მუქარის ან ძალის გამოყენების უპირობო აკრძალვისა გაეროს წესდების მე-2(4) მუხლში. ბოლოდროინდელი ისრაელის, ამერიკისა და ბრიტანეთის სამხედრო მუქარა, რომელიც მიმართულია ირანის წინააღმდეგ, არის სუვერენული სახელმწიფოს წინააღმდეგ ძალის გამოყენების არათავდაცვითი საფრთხეზე დაყრდნობის აშკარა მაგალითი. ნიურნბერგის ან ქარტიის სტანდარტებით, ასეთი საფრთხის დიპლომატია მშვიდობის წინააღმდეგ დანაშაულის შიშველ მაგალითად გვეჩვენება.
გამარჯვებულთა სამართლიანობის საკითხი ისევ უკანა პლანზე იმალება, მაგრამ ამჯერად ატომურ ბომბთან საპირისპირო კავშირშია. აქ მეორე მსოფლიო ომის ტრიბუნალები იმ დროს ყველაზე მეტად განზრახული ჰქონდათ აგრესიული ომის კრიმინალიზაციას და აქ იყო ძლიერი არსებითი საფუძვლების საფუძველზე, რადგანაც როგორც ევროპის, ისე აზიის ომის თეატრები აუცილებლად წამოიწყეს იმ სახელმწიფოების მიერ, რომლებმაც წააგეს ომი და რომელთაც. გადარჩენილ ლიდერებს ადევნებდნენ დევნას. ნიურნბერგში გადაწყვეტილებამ გამოაცხადა, რომ მშვიდობის წინააღმდეგ ჩადენილი დანაშაული ყველაზე უარესი დანაშაულია ერების კანონის წინააღმდეგ, რომელიც მოიცავს კაცობრიობის წინააღმდეგ ჩადენილ დანაშაულებს და ომის დანაშაულებს, და იუსტიციის პალის გარდა, ორივე ტრიბუნალის მოსამართლეები. ასეთი სამართლებრივი დასკვნის მიღწევის მცირე პრობლემა არ იყო.
სწორედ ამ დასკვნამ საფუძველი ჩაუყარა გაეროს თავდაპირველ კონცეფციას, როგორც ომის პრევენციის ინსტიტუტს („შემდეგი თაობების გადარჩენა ომის უბედურებისგან“ ქარტიის პრეამბულას ენაზე), რომლის ქარტია ზღუდავდა მოქმედ პრეტენზიებს ძალის გამოყენების სიტუაციებში. თავდაცვა წინა შეიარაღებული თავდასხმისგან ან იმ შემთხვევებზე, როდესაც უშიშროების საბჭომ დაავალა ძალის გამოყენება საერთაშორისო მშვიდობისა და უსაფრთხოებისთვის.
ომის პრევენციის ამ პრიორიტეტის ასეთი სამართლებრივი წინა პლანზერების მიუხედავად, უშიშროების საბჭოს ვეტო, რომელიც მიეცა მეორე მსოფლიო ომში გამარჯვებულებს, მიანიჭა მუდმივ გათავისუფლებას ისეთი პასუხისმგებლობისგან, რომელიც გაგრძელდა და გააფართოვა გამარჯვებულების სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის დაკისრება ნიურნბერგში ან ტოკიოში. გაეროს პრაქტიკამ დაადასტურა უშიშროების საბჭოს ამ ხუთი მუდმივი წევრის, რამდენიმე სხვა სახელმწიფოსთან ერთად უარის თქმა წესდების პრინციპების შესაბამისად ცხოვრებაზე. მართლაც, ისინი განახორციელებენ გეოპოლიტიკურ ზეწოლას ისე, რომ უშიშროების საბჭომ, როგორც ეს გააკეთა რამდენიმე თვის წინ, დაავალდებულებს ლიბიაში ძალის ინტერვენციულ გამოყენებას, რომელიც არც თავდაცვითი იყო და არც აუცილებელი საერთაშორისო მშვიდობისა და უსაფრთხოებისთვის.2 მილიტარიზმისა და გეოპოლიტიკური ძალისადმი დამოკიდებულების გამო, მშვიდობის წინააღმდეგ ჩადენილი დანაშაულები ძირითადად მარგინალიზებულია, როგორც საერთაშორისო დანაშაული, სავარაუდოდ იმიტომ, რომ არ იყო შეთანხმება მთავრობებს შორის აგრესიის განმარტებასთან დაკავშირებით, მაგრამ უფრო გულწრფელად, რადგან გეოპოლიტიკურმა აქტორებმა უარი განაცხადეს შეერთებაზე. ნებისმიერი ფორმალური გამოწვევა მათი შეხედულებისამებრ, დაემუქრონ და გამოიყენონ ძალა საერთაშორისო კონფლიქტების მოსაგვარებლად ან თავიანთი პოლიტიკური ნების დაკისრებისთვის. აქ გეოპოლიტიკური ზეწოლის ბერკეტი აფერხებს მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ ნიურნბერგსა და ტოკიოში დამკვიდრებულ იურიდიულ პრეცედენტს ქცევის ნორმად გადაქცევას. ანუ მიზანშეწონილი იყო გერმანიისა და იაპონიის აგრესიის კრიმინალიზაცია, მაგრამ მიუღებელია გეოპოლიტიკური „სამშვიდობოების“ საქმიანობის შეფერხება მათ ქცევაზე ასეთი შემზღუდველი ნორმის გამოყენებით. ამჟამად, მაგალითად, სტანდარტული ამერიკული მიდგომა მის მცდელობებთან მიმართებაში, რათა ხელი შეუშალოს ირანს ბირთვული ბომბის მოპოვებაში, არის სათანადო სიმძიმის გამოცხადება, რომ სამხედრო ვარიანტი რჩება მაგიდაზე, ანუ საფრთხე არათავდაცვითი ომის დაწყების შესახებ. ამ საფრთხეს აძლიერებს რიგი სხვა იძულებითი ზომები, მათ შორის გაეროს სანქციები და დიპლომატიური ზეწოლა მესამე მხარეებზე, რათა უარი თქვან ირანთან ეკონომიკურ ურთიერთობებზე ან გაზარდონ ნავთობის წარმოება ისე, რომ ირანის ნავთობის შემოსავალი შემცირდეს. ზომების ასეთი პაკეტი გამიზნულია დიპლომატიური მიზნის მისაღწევად - ირანის მიერ ბირთვული გამდიდრების პროგრამაზე უარის თქმა.
ტრიბუნალები და ისტორიული დადასტურება
იყო სხვა გზავნილები მსოფლიოსთვის, რომლებიც წარმოიშვა მეორე მსოფლიო ომის დასასრულს ომის დანაშაულების ამ სათაური სასამართლო პროცესებიდან. მაგალითად, ბრალდებულების წინააღმდეგ საქმის წარდგენა იყო დამარცხებული სახელმწიფოების დევნის საშუალება, ხოლო გამარჯვებულების გამართლება. ეს იყო მართლმსაჯულების დადასტურება გაფართოებული სასამართლო ნარატივით, რომელიც აძლიერებდა ბრძოლის ველზე შედეგის მორალურ სანდოობას. ამ ტიპის სასამართლო პროცესების ჩატარებით გამარჯვებული მხარე იყენებს შესაძლებლობას განამტკიცოს პრეტენზიები ბრძოლის ველზე გამოტანილი განაჩენების სამართლიანობასთან დაკავშირებით დამარცხებულთა დანაშაულებრივ გამოთქმით, ხოლო საკუთარი ქმედებების დანაშაულებრივობის უგულებელყოფით. ისტორიის მსჯელობის კონტროლის ეს მცდელობა უფრო გავლენიანია მოკლევადიან საზოგადოებრივ აზრზე, ვიდრე ისტორიკოსებზე, რომლებიც დროთა განმავლობაში უფრო ობიექტურად უყურებენ მტკიცებულებებს, გარდა იმ მოცულობისა, რაც მათ ნაციონალურ ან ცივილიზაციურ ორიენტაციას აფერხებს. ის ასევე მიზნად ისახავს ოკუპაციას გონივრული ჩანდეს, ისევე როგორც შეზღუდვების დაწესება დამარცხებული ქვეყნის მომავალ სუვერენიტეტზე.
მაგრამ ასევე იყო ომის შედეგის ასეთი დადასტურების მოკლევადიანი შედეგები, რომელიც სცილდებოდა მშვიდობის უზრუნველყოფას. ვალიდაცია ითვალისწინებდა მეტ-ნაკლებად მუდმივი ამერიკული სამხედრო ბაზების დაარსებას აზიის წყნარი ოკეანის რეგიონში, მათ შორის ოკინავაში, კონტინენტზე იაპონიასა და სამხრეთ კორეაში, ასევე სტრატეგიული პრეტენზიების დამყარებას მთელ რეგიონზე და პირდაპირი კონტროლის განხორციელებას მიკრონეზიაზე და სხვა. წყნარი ოკეანის კუნძულები. ფაქტობრივად, გეოპოლიტიკური ექსპანსიონიზმი და ტრიუმფალისტური ამერიკული გრანდიოზული სტრატეგია, რომელიც 1945 წლის შემდეგ რეგიონში მშვიდობის შენარჩუნებას სცილდება. წადით წინ დებატების გარეშე, მით უმეტეს კრიტიკის გარეშე. ფაქტობრივად, მეორე მსოფლიო ომის, როგორც „სამართლიანი ომის“ დაწესების დინამიკამ მოამზადა საფუძველი იმის დასამყარებლად, რაც გარკვეულწილად არის „უსამართლო მშვიდობა“, რომელიც გაუძლო წყნარი ოკეანის რამდენიმე სახელმწიფოს სუვერენიტეტის სერიოზული კომპრომისის მიუხედავად.
ნიურნბერგის დაპირება
ასევე იყო გამარჯვებულთა მართლმსაჯულების კიდევ ერთი გადადებული ეფექტი, რომელიც მგრძნობიარე იყო მისი დაპირისპირების მიმართ თავდაპირველი სამართლებრივი პროცესის ლეგიტიმურობის მიმართ. იგი ცდილობდა გადაელახა ორმაგი სტანდარტების ხარვეზი მომავალში თანასწორობის არაფორმალური ვალდებულების შეთავაზებით. კრიმინალური პასუხისმგებლობის გეოპოლიტიკის სფეროდან ამოღების ეს ჟესტი შეიძლება ეწოდოს „ნიურნბერგის დაპირებას“ და მოიცავს გამარჯვებულთა ვალდებულებას. მომავალშიდაიცვან გერმანელი და იაპონელი გადარჩენილი სამხედრო და პოლიტიკური ლიდერების დასასჯელად გამოყენებული ნორმები და პროცედურები. ფაქტობრივად, გამარჯვებულთა მართლმსაჯულებასთან დაკავშირებული ამ ხარვეზის გამოსწორება კრიმინალური პასუხისმგებლობის ძალაუფლების უზენაესობიდან კანონის უზენაესობად გადაქცევით, რომელიც გამოიყენება ყველასთვის და არა ომების შედეგის ან გეოპოლიტიკური იერარქიის ასახვის შედეგი.
ნიურნბერგის მთავარმა პროკურორმა, მოსამართლე რობერტ ჯექსონმა (რომელიც დროებით გაათავისუფლეს აშშ-ს უზენაესი სასამართლოს წევრად მსახურობისგან), ეს დაპირება მუდმივი აქტუალობა მისცა სასამართლოს ოფიციალურ განცხადებაში: ”თუ გარკვეული ქმედებები და ხელშეკრულებების დარღვევაა. დანაშაული, ეს არის დანაშაული, თუ ამას შეერთებული შტატები აკეთებს თუ გერმანია. ჩვენ არ ვართ მზად, დავაწესოთ დანაშაულებრივი ქცევის წესი სხვების მიმართ, რომელიც ჩვენ არ ვისურვებდით გამოვიყენოთ ჩვენს წინააღმდეგ“. მშვიდობის აქტივისტები ხშირად ციტირებენ ჯექსონის სიტყვებს, მაგრამ პოლიტიკური ლიდერები, რომლებიც არ აცნობიერებენ არც ნიურნბერგის თავდაპირველ ხარვეზს და არც მისი ამოღების ვალდებულებას, მუდმივად უგულებელყოფენ მათ. ჯექსონის დაპირება ნიურნბერგში კეთილსინდისიერად იყო მიცემული, მაგრამ მისი შეუსაბამობა იმასთან, რაც დროთა განმავლობაში განვითარდა, ვარაუდობს, რომ იმდროინდელი რიტორიკა საკმარისი არ იყო ამერიკელი ლიდერების მხრიდან ვალდებულების წარმოქმნისთვის, რომლებიც შემდგომში მოქმედებდნენ შეერთებული შტატების სახელით.
პარალელური საკითხი ჩნდება დამარცხებული ქვეყნის მზადყოფნასთან დაკავშირებით, მიიღოს მისი ხელმძღვანელობის კრიმინალიზაცია. გერმანელი ფილოსოფოსი, კარლ იასპერსი თავის გერმანიის დანაშაულის მომავალი ამტკიცებდა, რომ გერმანელი ლიდერების ამ მსჯავრდებებისა და სასჯელების მისაღები უნდა დაელოდო მანამ, სანამ მომავალში გაირკვევა, შეასრულებდნენ თუ არა ნიურნბერგის დაპირებას გამარჯვებულები. თუ დაპირება დაირღვა, მაშინ ნიურნბერგის პროცესი უნდა განიხილებოდეს როგორც შურისძიების სამართლებრივი ფორმა და არა სისხლის სამართლის მართლმსაჯულების გამოხატულება. იასპერსის სერიოზულად აღქმა ამ კუთხით გამოიწვევს კითხვებს საერთაშორისო სისხლის სამართლის ლიბერალური ათვისების შესახებ, მიუხედავად მისი ორმაგი სტანდარტების ჩართვისა.
1945 წლიდან კონფლიქტში გამარჯვებულთა დანაშაულები, რეგიონული ამბიციების სხვა გეოპოლიტიკურ აქტორებთან ერთად, კვლავ შეუმჩნეველი რჩება საერთაშორისო სისხლის სამართლის მიერ, მაშინ როცა გეოპოლიტიკური ბერკეტების ამსახველი დევნა მიმდინარეობს დაჩქარებული ტემპით ყოველგვარი შეთანხმებული სამთავრობათაშორისო ან გაეროს ძალისხმევის გამოსწორების მიზნით. დისბალანსი. ცივი ომის დასრულების შემდეგ სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობა სულ უფრო მეტად ეკისრებოდა დამარცხებულებს მსოფლიო პოლიტიკაში, მათ შორის სახელმწიფოს მეთაურებზე, როგორიცაა სლობოდან მილოშევიჩი, სადამ ჰუსეინი და მუამარ კადაფი, რომელთაგან თითოეული ჩამოაგდეს დასავლურმა სამხედრო ძალებმა და მოკლედ დაისაჯეს. ან სისხლისსამართლებრივი დევნა.3
საერთაშორისო სისხლის სამართლის ინსტიტუციონალიზაცია
სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობის ეს ორმაგი მოდელი, რომელიც არ შეიძლება სრულად შეესაბამებოდეს კანონს ან ლეგიტიმაციას, გამოიწვია რამდენიმე რეფორმისტული მცდელობა. სამოქალაქო საზოგადოება და ზოგიერთი მთავრობა მხარს უჭერდა კრიმინალური პასუხისმგებლობის ნაკლებად არასრულყოფილ ლეგალიზაციას და ლიბერალურ იმედებს აღძრავდა არასამთავრობო ორგანიზაციების გლობალური კოალიციის არაჩვეულებრივი ძალისხმევით და საშუალო ძალების ჯგუფის ვალდებულებით ICC-ის დაარსების საქმეში, მიუხედავად გეოპოლიტიკური კონსენსუსის წინააღმდეგობისა. მათი დაუსჯელობის დაკარგვის ან კომპრომეტირების შიშით, ისეთმა გეოპოლიტიკურმა ძალებმა, როგორებიცაა შეერთებულმა შტატებმა, ჩინეთმა, ინდოეთმა და რუსეთმა, უარი თქვეს ICC-ის რატიფიცირებაზე და შეერთებული შტატები უფრო შორს წავიდა და ზეწოლა მოახდინა 100-ზე მეტ ქვეყანაზე ხელი მოაწეროს განცხადებებს, რომლებიც შეთანხმდნენ არ გადასცენ. ICC ამერიკელებს ჰააგაში ადანაშაულებენ საერთაშორისო დანაშაულებში.
შედეგი ის არის, რომ ამ და სხვა ფორმალურ და არაფორმალურ ინიციატივებს ჯერ კიდევ არ ჰქონია სერიოზულად შეხება მსოფლიო პოლიტიკის იერარქიულ რეალობაზე, რომელიც აგრძელებს მელიანის ეთოსის გამოხატვას, როცა საქმე სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობას ეხება: „ძლიერები აკეთებენ იმას, რაც სურთ, სუსტები აკეთებენ იმას, რაც უნდათ." ასეთი ეთოსი ტუკიდიდესისთვის ათენის დაცემის უტყუარ მტკიცებულებას ნიშნავდა, მაგრამ თანამედროვე რეალისტებისთვის განსხვავებული მოსაზრება იყო გავრცელებული. პოლიტიკური რეალიზმის საფუძველი იყო წინაპირობა იმისა, რომ ხისტი ძალა ისტორიაში გასროლას ითხოვს და დამარცხებულებს სხვა არჩევანი არ აქვთ გარდა იმისა, რომ გაუმკლავდნენ მაქსიმალურად. ორმაგი სტანდარტები შენარჩუნებულია: ისინი, ვინც დასავლეთის მტრები არიან ან აფრიკაში ბოროტმოქმედნი არიან გლობალური პროკურატურის მონდომების სამიზნეები, ხოლო დასავლეთში ისინი, ვინც აწარმოებენ აგრესიულ ომს ან აძლევენ წამებას ეროვნული პოლიტიკის შესაბამისად, კვლავაც სარგებლობენ დაუსჯელობით, რაც შეეხება ფორმალურ სამართლებრივ პროცესებს.
როგორც ვარაუდობენ, ვეტო უშიშროების საბჭოში ავსებს გამარჯვებულთა სამართლიანობის „ბუნებრიობას“ და ორმაგი სტანდარტების კონსტიტუციონალიზაციის მთავარი მაგალითია. ვეტოს უფლება, მიუხედავად იმისა, რომ გაერო-ს დაკისრებული როლი უზრუნველჰყოფს ომის პრევენციას კანონზე და არა გეოპოლიტიკაზე დაფუძნებული, არ არის მსოფლიო წესრიგისთვის გარკვეული სარგებელის გარეშე. რამდენიმე ძირითადი აქტორის გასასვლელის ეს ვარიანტი, ალბათ, პასუხისმგებელია იმისთვის, რომ ორგანიზაციამ მიაღწიოს და შეინარჩუნოს წევრობის უნივერსალურობა, თუნდაც ინტენსიური გეოპოლიტიკური კონფლიქტის დროს. ვეტოს გარეშე, დასავლეთი, სავარაუდოდ, საბჭოთა კავშირს და ჩინეთს ცივი ომის წლებში კარს მიაგდებდა, ხოლო გაერო დაკარგავდა თავის ინკლუზიურ და უნივერსალურ ხასიათს, როგორც ერთა ლიგის დისკრედიტაცია, გამოცდილება. პირველი მსოფლიო ომის დასრულების შემდეგ, რომელმაც ვუდრო ვილსონის ოცნება კოშმარად აქცია. შეიძლება ითქვას, რომ ვეტო და გამარჯვებულთა სამართლიანობა არის ფაუსტური გარიგების მაგალითები, რომლებიც საშუალებას აძლევს კანონის და სამართლიანობის მსგავსებას საერთაშორისო ცხოვრებაში არსებობდეს და შთაბეჭდილება მოახდინოს, რომ მოქმედებს მორალურად ევოლუციური პროცესი, რომელიც თანდათანობით ავითარებს ცივილიზაციის დონეს. მსოფლიო პოლიტიკის წარმართვა. საკითხავია, უნდა განიხილებოდეს თუ არა ცივილურობის ეს გარეგნობა მორალური პროგრესის ფორმად, თუმცა ნელი ან შეჩერებული, უფრო სწორად, როგორც კანონისა და ინსტიტუტების პროსტიტუცია გეოპოლიტიკური ბოროტად გამოყენებისა და ამბიციებისთვის. არ არსებობს გარანტია, რომ საერთაშორისო სისხლის სამართლის ევოლუციას აქვს რაიმე პერსპექტივა დაძლიოს ღია გამონაკლისის გეოპოლიტიკური უფლების არსებული ნიმუში.
მიუხედავად ამისა, უთანასწორო სახელმწიფოების ეს რეალისტური სამყაროც კი არასრულყოფილად არის განსახიერებული გაერთიანებული ერების ორგანიზაციაში. ასე რომ ჩაფიქრებული, მაშინაც კი, თუ გაერო განიხილება გეოპოლიტიკური ოპტიკის მიხედვით, 1945 წლის უშიშროების საბჭოს ანაქრონისტული ხასიათი რჩება კოლონიური ეპოქის ნარჩენად. ეს არის დელეგიტიმაცია. 2012 წელი არ არის 1945 წელი, მაგრამ გაეროში საკონსტიტუციო რეფორმის მიღწევის სირთულე ნიშნავს, რომ ინდოეთი, ბრაზილია, თურქეთი, ინდონეზია, გერმანია, იაპონია და სამხრეთ აფრიკა, როგორც ჩანს, მზად არიან დარჩნენ მუდმივი ქალბატონები მოლოდინში, რადგან გაერო სერიოზულ გეოპოლიტიკურ საქმეს განახორციელებს. რას ნიშნავს ეს გაეროს ავტორიტეტისთვის, მათ შორის ინდივიდუალური სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობის პოლიტიკის სპონსორობაზე, არის ის, რომ ყველაფერი, რაც „კანონიერია“ უფრო ხშირად „არალეგიტიმურია“ და მოკლებულია მორალურ ძალას.
ჩემი არგუმენტი ორი ძირითადი პუნქტის დასახვას ცდილობს: პირველი, ორმაგი სტანდარტები ვრცელდება ომის დანაშაულებებთან მიმართებაში, რაც ანადგურებს საერთაშორისო სისხლის სამართლის ავტორიტეტსა და ლეგიტიმურობას; და მეორე, ის გეოპოლიტიკური იერარქიები, რომლებიც ჩართულია გაეროს ჩარჩოებში, კარგავენ ავტორიტეტსა და ლეგიტიმურობას ცვალებად დროსა და პირობებთან ადაპტაციის გამო, განსაკუთრებით კოლონიური წესრიგის დაშლისა და რბილი და მძიმე ძალის არადასავლური ცენტრების აღზევების გამო. ამ უკანასკნელ შემთხვევაში, ძალაუფლების გეოპოლიტიკური თანაფარდობის ასახვის შეუძლებლობა ნაწილობრივ აფერხებს გაეროს ლეგიტიმაციას და არა მისი რეალისტური ტენდენცია გამოხატოს თავისი ლეგიტიმაცია მის პროცედურებსა და სტრუქტურებში პოლიტიკური აქტორების შედარებითი სიძლიერის გამოვლენით. უშიშროების საბჭოში გაეროს უფლებამოსილების თავდაპირველი განაწილების ეს გამძლეობა ასახავს ფორმალურად ჩამოყალიბებული სტატუსის პოზიციების დაძლევის სირთულეს და პოლიტიკურ განცდას, რომ არსებული ხუთი მუდმივი წევრი გეოგრაფიულად (დასავლეთი აზიის წინააღმდეგ) ინარჩუნებს გარკვეულ შიდა ბალანსს, რომელიც კვლავ ასახავს მსოფლიოს. ძალაუფლების ურთიერთობები, მიუხედავად ჰეგემონური როლისა, რომელსაც შეერთებული შტატები თამაშობს გაეროში და მის ფარგლებს გარეთ. რა თქმა უნდა, მაშინაც კი, თუ გაერომ გააძლიერა გეოპოლიტიკური ლეგიტიმაცია შესაძლებლობებისა და გავლენის გლობალური ცვლილებების გათვალისწინებით, ეს სულაც არ უქმნის გამოწვევას იერარქიისა და ორმაგი სტანდარტების წინაშე.
უნივერსალური იურისდიქცია
არსებობს სხვადასხვა სახის ინიციატივები, რათა აღმოიფხვრას ეს უფსკრული კანონიერსა და ლეგიტიმურს შორის პოლიტიკური ლიდერების და სამხედრო მეთაურების კრიმინალთან დაკავშირებით. ერთი ნაბიჯი არის სუვერენული სახელმწიფოს დონეზე, რომელიც არის წახალისება შიდა სისხლის სამართლის კანონმდებლობის გაფართოვებაში საერთაშორისო დანაშაულებებზე. ასეთი უფლებამოსილება ცნობილია, როგორც საყოველთაო იურისდიქცია (UJ), სახელმწიფოების წმინდა ძალისხმევა, რათა დაძლიონ საერთაშორისო სამართლის აღსრულების სისუსტეები, რომელიც თავდაპირველად განვითარდა მეკობრეობის დანაშაულთან დაკავშირებით, რომელიც განიმარტება, როგორც დანაშაული მთელი მსოფლიოს წინააღმდეგ, შეიძლება სისხლისსამართლებრივი დევნა სადმე განურჩევლად. სადაც მეკობრე მოქმედებდა. განსაკუთრებით ბევრი ლიბერალური დემოკრატია განიხილავს თავს სხვადასხვა ხარისხით, როგორც საერთაშორისო სამართლებრივი წესრიგის აგენტად და ასევე ითვალისწინებს კანონის უზენაესობას ურთიერთობებისთვის მათ ეროვნულ საზღვრებში. ამან აიძულა მთავრობებმა მისცეს თავიანთი სასამართლო სისტემების გარკვეული უფლებამოსილება, დაეკავებინათ და დასაჯონ ისინი, ვინც სისხლის სამართლის პასუხისმგებელნი არიან სახელმწიფოს დანაშაულებებზე, მაშინაც კი, თუ დანაშაულებრივი ქმედებები ჩადენილი იყო გეოგრაფიულ საზღვრებს გარეთ. UJ-ის კანონმდებლობა წარმოადგენდა ძლიერ ტენდენციას მეოცე საუკუნის მეორე ნახევრის განმავლობაში ლიბერალურ დემოკრატიებში, განსაკუთრებით დასავლეთ ევროპაში, რომ იყვნენ პროაქტიული საერთაშორისო სისხლის სამართლის იმპლემენტაციის მიმართ გეოგრაფიის შეზღუდვებისგან გარკვეულწილად თავის დაღწევის გზით.
ამ მოვლენამ საზოგადოების ცნობიერება მიაღწია 1998 წელს ბრიტანეთში ჩილეს ყოფილი მმართველის, ავგუსტო პინოჩეტის დრამატულ დაკავებასთან დაკავშირებით, ესპანეთის ექსტრადიციის მოთხოვნის საპასუხოდ, სადაც სისხლის სამართლის ბრალდება სასამართლო წესით იყო დამტკიცებული. UJ-ის ამბიტი უფრო ფართოა, ვიდრე მისი ფორმალური განხორციელება, რადგან მისი უბრალო საფრთხე აშინებს, რაც იწვევს იმ გამოჩენილ პირებს, რომლებიც შეიძლება დააკავონ და ბრალი წაუყენონ, თავიდან აიცილონ ვიზიტები იმ ქვეყნებში, სადაც ასეთი პრეტენზიები შეიძლება იყოს დამაჯერებელი. 2011 წლის მიწურულს ჯორჯ ბუშმა გააუქმა სიტყვით გამოსვლები შვეიცარიაში იმის გამო, რომ ის შესაძლოა დააპატიმრონ და ბრალი წაუყენონ საერთაშორისო დანაშაულებში, თუ იგი შვეიცარიის საზღვრებს გადალახავდა. მსგავსი ცნობები ვარაუდობენ, რომ ისრაელის მაღალჩინოსნებმა შეცვალეს მოგზაურობის გეგმები გაფრთხილებების საპასუხოდ, რომ მათ შეიძლება დაემუქროთ დაპატიმრება, დაპატიმრება ან ექსტრადიცია სავარაუდო დანაშაულებისთვის, განსაკუთრებით ბოლო წლებში 2006 წლის ლიბანის ომთან ან 2008-09 წლების ისრაელის სამხედრო თავდასხმასთან. ღაზაზე ოპერაცია Cast Lead-ის კოდური სახელწოდებით. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, UJ-ის მტკიცების შესაძლებლობას შეიძლება ჰქონდეს ქცევითი და ფსიქოლოგიური ზეგავლენა მაშინაც კი, თუ მოპასუხე ფიზიკურად არ იქნება წარდგენილი სასამართლოს წინაშე სასამართლოს წინაშე.
როგორც მოსალოდნელი იყო, UJ-მ სათავე დაუდო ენერგიულ გეოპოლიტიკურ კამპანიას უკანდახევისკენ, განსაკუთრებით შეერთებული შტატებისა და ისრაელის მთავრობების მიერ. ამ მთავრობებმა ყველაზე მეტი წუხილი გამოავლინეს, რომ მათი ლიდერები შეიძლება დაექვემდებარონ სისხლის სამართლის დაკავებას უცხო ქვეყნის სასამართლოების მიერ თუნდაც იმ ქვეყნებში, რომლებიც პოლიტიკური მეგობრები იყვნენ. ინტენსიური ზეწოლის შედეგად, ევროპულმა UJ-ის რამდენიმე სახელმწიფომ გააუქმა თავისი კანონმდებლობა ვაშინგტონის მოთხოვნების საპასუხოდ, რითაც გარკვეულწილად დაამშვიდა მოგზაურების შეშფოთება, რომლებსაც აქვთ საჯარო სამსახურის ჩანაწერები თავიანთი ქვეყნების სახელით, რომლებიც პოტენციურად დაუცველები იყვნენ სისხლისსამართლებრივი დევნისთვის უცხოეთში. სასამართლოები!
სამოქალაქო საზოგადოების ტრიბუნალები
არსებობს კიდევ ერთი მიდგომა კრიმინალური პასუხისმგებლობის ქსელის გავრცელების მიმართ, რომელიც მიღებულია, რჩება საკამათო და მაინც, როგორც ჩანს, რეაგირებს პოპულისტური უკმაყოფილების ამჟამინდელ გლობალურ ატმოსფეროზე. იგი მოიცავს სამოქალაქო საზოგადოების, მსოფლიოს ხალხების პრეტენზიას, შექმნან ინსტიტუტები და პროცედურები, რომლებიც შექმნილია კანონსა და ლეგიტიმაციას შორის არსებული უფსკრულის დასაფარად, საერთაშორისო სისხლის სამართლის გამოყენებასთან დაკავშირებით. ასეთი ინიციატივები შეიძლება მოჰყვეს 1966-67 წლებში ბერტრან რასელის საერთაშორისო სისხლის სამართლის ტრიბუნალის დაარსებას, რომელიც განიხილავდა აგრესიის ბრალდებებს და ომის დანაშაულებს, რომლებიც დაკავშირებული იყო ვიეტნამის ომში ამერიკის როლთან. ბრალდებებს აწონ-დაწონდა კერძო მოქალაქეების გამორჩეული ნაფიცი მსაჯულები, რომლებიც შედგებოდა მორალური და კულტურული ავტორიტეტის წარმომადგენლებისაგან, ჟან-პოლ სარტრის ხელმძღვანელობით. რასელის ტრიბუნალს იმ დროს კრიტიკოსები დასცინოდნენ, როგორც „კენგურუს სასამართლოს“ ან „ცირკს“, რადგან მისი სამართლებრივი დასკვნები წინასწარ იყო განსაზღვრული და წარმოადგენდა წინასწარ დასკვნას. კრიტიკოსებმა დაგმეს ეს ინიციატივა რამდენიმე გადაფარვის მიზეზით: რომ მისი შედეგი შეიძლება ზუსტად წინასწარ განჭვრიტულიყო, რომ მისი უფლებამოსილება იყო თვითგამოცხადებული და მთავრობის თანხმობის გარეშე, რომ მას არ ჰქონდა კონტროლი ბრალდებულებზე, რომ მისი წარმოება ცალმხრივი იყო და რომ მისი შესაძლებლობები ბევრად ჩამოუვარდებოდა აღსრულებას.
ის, რაც შეუმჩნეველი იყო ამგვარ კრიტიკაში, იყო ის, თუ რამდენად ასახავდა რასელის ექსპერიმენტის ეს უარყოფა სახელმწიფო და სახელმწიფო სისტემის მონოპოლისტურ და თვითმმართველობის პრეტენზიებს კანონის ადმინისტრირებაზე კონტროლის შესახებ, უგულებელყოფდა საზოგადოების საპირისპირო პრეტენზიებს კანონის სამართლიანად ადმინისტრირებაზე. შეათანხმოს სამართლიანობა, ან თუნდაც გამოავლინოს მისი დამახინჯებები და ორმაგი სტანდარტები. კრიტიკოსების მიერ ასევე იგნორირებული იყო ის ფაქტი, რომ მხოლოდ დაინტერესებული პირებისა და ჯგუფების ასეთ სპონტანურ ინიციატივებს შეეძლო დაემარცხებინა ჭეშმარიტების სიბნელე დაუსჯელობის გეოპოლიტიკით მიღწეულ კრიმინალურ საკითხებზე. რასელის ტრიბუნალი შეიძლება არ ყოფილიყო „ლეგალური“ გაგებული იმ გაგებით, რომ მიეღო თავისი უფლებამოსილება სახელმწიფოსგან ან საერთაშორისო ორგანიზაციებისგან, მაგრამ ის იყო „ლეგიტიმური“ ორმაგ სტანდარტებზე პასუხისმგებელი, მასიური დანაშაულებისა და საშიში დამნაშავეების ყურადღების მიქცევით, რომლებიც სხვაგვარად შეიძლებოდა. ისარგებლეთ უფასო საშვით და წარმოადგინეთ ზოგადად სანდო და ყოვლისმომცველი ნარატივი დანაშაულებრივი ქმედებებისა და საერთაშორისო სამართლის უხეში დარღვევების შესახებ, რომლებიც ანადგურებს ან არღვევს მთელი საზოგადოების და მილიონობით ადამიანის სიცოცხლეს. ასეთი სოციალური ინიციატივები მოითხოვს დიდ ძალისხმევას, რომელსაც არ აქვს საჯარო დაფინანსება და ხდება მხოლოდ იქ, სადაც კანონიერად დაგმობილი დანაშაული მძიმე და ექსტრემალური ჩანს, და სადაც გეოპოლიტიკური ძალები ფაქტობრივად გამორიცხავს სისხლის სამართლის დამკვიდრებული ინსტიტუტების მიერ სისტემატიურ გამოძიებას.4
სწორედ ამ ფონზე გვესმის ინიციატივების სტაბილური ნაკადი, რომელიც ეფუძნება რასელის გამოცდილებას 1960-იან წლებში. 1979 წლიდან დაწყებული რომში, ბასოს ფონდმა დააფინანსა ასეთი პროცესების სერია მუდმივი სახალხო ტრიბუნალის რუბრიკით, რომელიც იკვლევდა უყურადღებო დანაშაულებრივ დანაშაულებს, მათ შორის ძირძველი ხალხების განადგურებას, მარკოს დიქტატურას ფილიპინებში, სომხების ხოცვა-ჟლეტას. ცენტრალურ ამერიკასა და სხვაგან ჩაგრული ხალხების თვითგამორკვევის პრეტენზიები. 2005 წელს ერაყის სტამბოლის მსოფლიო ტრიბუნალმა განიხილა აგრესია და მშვიდობის წინააღმდეგ ჩადენილი დანაშაულები, კაცობრიობის წინააღმდეგ ჩადენილი დანაშაულები და ომის დანაშაულები, რომლებიც დაკავშირებულია აშშ-ს/დიდი ბრიტანეთის შეჭრასთან და ერაყში ოკუპაციასთან, რომელიც დაიწყო 2003 წელს, რამაც გამოიწვია მილიონამდე ერაყელმა დაკარგა თავისი ცხოვრობს და რამდენიმე მილიონი სამუდამოდ დევნილი იქნება სახლიდან და ქვეყნიდან.5
2011 წლის ნოემბერში რასელის ტრიბუნალმა პალესტინაზე, რასელის თავდაპირველი წამოწყების უშუალო ინსტიტუციურმა შთამომავალმა, გამართა სხდომა სამხრეთ აფრიკაში, რათა გამოეძია აპარტეიდის, როგორც კაცობრიობის წინააღმდეგ დანაშაულის, ისრაელის წინააღმდეგ წაყენებული ბრალდებები. რამდენიმე დღის შემდეგ, კუალა ლუმპურის ომის დანაშაულების ტრიბუნალმა დაიწყო გამოძიება ჯორჯ ბუშისა და ტონი ბლერის წინააღმდეგ წაყენებული კრიმინალური ბრალდებების გამო ერაყის ომის დაგეგმვაში, ინიცირებასა და დევნაში მათი როლის გამო, რომელსაც ერთი წლის შემდეგ მოჰყვა შემდეგი. დიკ ჩეინის, დონალდ რამსფელდის და ალბერტო გონსალესის წინააღმდეგ წამების ბრალდებების გამოძიება.6
ეჭვგარეშეა, რომ ასეთი საზოგადოებრივი მცდელობები, რათა დიდი სამხედრო დამნაშავეები სიმბოლურ მართლმსაჯულებამდე მიიყვანონ, უნდა გახდეს მთელ მსოფლიოში მზარდი მოთხოვნის მახასიათებელი რეალურ გლობალურ დემოკრატიაზე, რომელიც მყარდება კანონის უზენაესობით, რომელიც არ ათავისუფლებს კრიმინალური პასუხისმგებლობისგან მდიდრებსა და ძლიერებს, მიუხედავად იმისა, ისინი მოქმედებენ. შიდა თუ საერთაშორისო დონეზე.
დასკვნა
გამარჯვებულთა მართლმსაჯულებისა და ორმაგი სტანდარტების პრობლემები ჭარბობს და ძირს უთხრის საერთაშორისო სამართლის სათანადო გამოყენებას. სანამ ძალაუფლება, გავლენა და დიპლომატიური უნარები არათანაბრად იყოფა, ამის გარკვეული ტენდენცია იარსებებს. სამოქალაქო საზოგადოება ცდილობს გაზარდოს საერთაშორისო სამართლის ეთიკური და პოლიტიკური აქტუალობა ორი გზით: კანონის გეოპოლიტიკური მანიპულირების გაშუქებით და საკუთარი პარალელური ინსტიტუტების ჩამოყალიბებით, რომლებიც ფოკუსირებულია ძლიერების კრიმინალზე და სუსტების ვიქტიმიზაციაზე. გლობალური სამართლიანობისკენ მიმავალ გზაზე ბევრი დაბრკოლება რჩება, მაგრამ გეოპოლიტიკური ნამსხვრევების გაწმენდა მაინც იწყება. გეოპოლიტიკურ ნამსხვრევებში იგულისხმება კანონის ეს ოპორტუნისტული დამოკიდებულება, როდესაც ის ემსახურება ძლევამოსილთა და გამარჯვებულთა ინტერესებს და მის გადამწყვეტ აცილებას და ჩახშობას, როდესაც ის ზღუდავს ან აკრიტიკებს მათ ქცევას. სანამ საერთაშორისო სამართალს არ ექნება თანაბარი მოპყრობის უნარი, პროგრესული სამოქალაქო საზოგადოების მაკორექტირებელი შემოწმებები სინდისის იურისპრუდენციის სასიცოცხლო კომპონენტია, მიუხედავად მათი სამთავრობო ლეგიტიმაციის ნაკლებობისა.7
რიჩარდ ფალკი არის ალბერტ გ. მილბანკის პროფესორი საერთაშორისო სამართლის დამსახურებული პროფესორი, პრინსტონის უნივერსიტეტი და გაეროს ადამიანის უფლებათა საბჭოს სპეციალური მომხსენებელი პალესტინის ოკუპირებულ ტერიტორიებზე. მის ბოლო წიგნებში შედის რიჩარდ ფალკი და მარკ იურგენსმეიერი, რედ., კანონიერება და ლეგიტიმაცია გლობალურ საქმეებში და რიჩარდ ფალკი და დევიდ კრიგერი, გზა ნულისკენ: დიალოგები ბირთვულ საფრთხეზე.
შენიშვნები
მსურს მადლობა გადავუხადო მარკ სელდენს მისი სარედაქციო და არსებითი წვლილისთვის ამ ტექსტში და აიკა კუბუკუკუს თავდაპირველ პროექტზე მისი ყველაზე გააზრებული კომენტარებისთვის.
1 შორეული აღმოსავლეთის საერთაშორისო სამხედრო ტრიბუნალი: იუსტიციის განსხვავებული გადაწყვეტილება RB Pal (კალკუტა: Sanyal, 1953).
2 უშიშროების საბჭოს უფლებამოსილი რეზოლუცია შემოიფარგლებოდა ლიბიის ქალაქ ბენღაზის მშვიდობიანი მოსახლეობის ჰუმანიტარული დაცვის უზრუნველყოფით.
მაგრამ ოპერაციულად გაფართოვდა ნატოს მიერ, რათა მოიცავდეს სრულმასშტაბიან სამხედრო საჰაერო ძალებს
შიდა სამოქალაქო ომში ბალანსი შეცვალოს ანტი-კადაფის ძალების სასარგებლოდ. გაეროს უშიშროების საბჭოს რეზოლუცია 1973, 17 წლის 2011 მარტი, ოფიციალურად იყო განსაზღვრული, როგორც ლიბიის თავზე „ფრენის აკრძალული ზონის“ დამყარება, თუმცა იყო თანმხლები ენა, რომელიც არასოდეს უნდა ყოფილიყო მიღებული ხუთი თავი შეიკავა სახელმწიფოს მიერ, რომ „ყველა საჭირო ზომა“. დამტკიცდა.
3 კადაფის საქმეში ის სასტიკად მოკლეს სამხედრო ძალებმა, რომლებმაც ის დაიპყრეს მის მშობლიურ ქალაქ სირტში 20 წლის 2011 ოქტომბერს.
4 საგამოძიებო ჟურნალისტიკა მოქმედებს როგორც მოქალაქეთა ტრიბუნალების ამ ძალისხმევის ნაწილობრივი შემავსებელი. ვიეტნამში, მაგალითად, სეიმურ ჰერშმა მნიშვნელოვანი წვლილი შეიტანა ამერიკელი სამხედროების მიერ ვიეტნამელი სოფლის მოსახლეობის სიკვდილით დასჯის გამოვლენით. იხილეთ სეიმურ მ. ჰერში, Mylai 4: მოხსენება ხოცვა-ჟლეტისა და მისი შედეგების შესახებ (ნიუ-იორკი: Random House, 1970)
5 იხილეთ Müge Gürsöy Sökmen, ed., ერაყის მსოფლიო ტრიბუნალი: ომის წინააღმდეგ საქმის წარმოება (ნორთჰემპტონი, MA: Olive Branch Press, 2008)
6 მე დავწერე ბლოგ პოსტები ორივე ამ ინიციატივაზე. ფალკი, „ისრაელი და აპარტეიდი? მოსაზრებები რასელის ტრიბუნალის შესახებ პალესტინის სესიაზე სამხრეთ აფრიკაში. ფალკი,,კუალა ლუმპურის ომის დანაშაულთა სასამართლო: ბუში და ბლერი დამნაშავეები არიან.
7 საჭიროა გარკვევა, თუ რას ნიშნავს „სინდისის იურისპრუდენცია“ ამ მუხლის ვიწრო მტკიცების მიღმა, რომ კანონი თანაბრად უნდა მოეპყროს საერთაშორისო სისხლის სამართლის ნორმების ყველა დამრღვევს. მართალია, ბევრი, ვინც სუბიექტურად მოქმედებს სინდისის საფუძველზე, ეწევა ქცევას, რომელიც სხვა სოციალური პერსპექტივიდან არის დანაშაული. მაგალითად, ექიმების მკვლელობა, რომლებიც აბორტს ახორციელებენ სიცოცხლის უფლების დამცველების მიერ, ერთ ნათელ ილუსტრაციას გვთავაზობს.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა