ისლამური სახელმწიფოს წინააღმდეგ საჰაერო თავდასხმების ნებართვით, პრეზიდენტი ობამა გახდა მეოთხე აშშ-ის მთავარსარდალი რონალდ რეიგანის შემდეგ, რომელმაც დაიწყო ერაყის დაბომბვის კამპანია.
როგორც ყოველთვის, BBC სწრაფად დაეცა რიგში. BBC-ის ტომ ესლემონტმა დღეს გადაცემაში განცხადების შესახებ განაცხადა: „აქ არაფრის გაკეთება არ იყო ვარიანტი“. BBC-ის პუბლიკაციების უმეტესი ნაწილის მსგავსად, გაურკვეველი იყო, ესლემონტი გვეუბნებოდა აშშ-ს მთავრობის შეხედულებას თუ საკუთარს. არ იყო დაბნეულობა მის დასკვნით შენიშვნასთან დაკავშირებით: „კრიტიკოსებისთვის ეს ძალიან შეზღუდულია ოპერაცია, რომელიც ნაკლებად შეამცირებს ისლამური სახელმწიფოს ჯიჰადისტების ძალაუფლებას“. მარკ ურბანი, BBC-ის დიპლომატიური რედაქტორი, ასევე შორს იყო ობიექტური და ნეიტრალური, როდესაც მან ტვიტერში დაწერა: „საფრანგეთი განიხილავს შეუერთდეს ჰუმანიტარულ ინტერვენციას ჩრდილოეთ ერაყში. [აშშ-ს სახელმწიფო მდივანი ჯონ] კერი აბსოლუტურ "გენოციდზე" საუბრობს. დროა დაუნინგ სენტმა ხელახლა დაფიქრდეს?”
გარდა ამისა, The Guardian გამოვიდა საჰაერო თავდასხმების მხარდასაჭერად („ამერიკელებს აქ განსაკუთრებული პასუხისმგებლობა ეკისრებათ“), ისევე როგორც ლეიბორისტული პარტია.
ხშირად მედიასა და პოლიტიკურ მეინსტრიმში დამთრგუნველად ვიწრო დებატებში ექსპერტთა აზრი აკლია. „ისლამური სახელმწიფოს“ აღზევება ერაყისა და დასავლური პოლიტიკური ელიტის წარუმატებლობის სიმპტომია, ჯეინ კინინმონტი, Chatham House-ის ახლო აღმოსავლეთისა და ჩრდილოეთ აფრიკის პროგრამის ხელმძღვანელის მოადგილე, ამტკიცებს, რომ „საჰაერო დარტყმას შეუძლია პროპაგანდა და არა პრობლემის გადაჭრა“. ფილის ბენისი, პოლიტიკის კვლევების ინსტიტუტის სტიპენდიანტი, ამბობს: „უაღრესად ნათელი უნდა იყოს, რომ ჩვენ არ შეგვიძლია დავბომბოთ ისლამისტი ექსტრემისტები დამორჩილების ან გაუჩინარების მიზნით. ყოველი ბომბი უფრო მეტ მხარდამჭერს აგროვებს“. რობერტ პეიპი, ჩიკაგოს უნივერსიტეტის პოლიტიკური მეცნიერების პროფესორი და უსაფრთხოებისა და ტერორიზმის შესახებ ჩიკაგოს პროექტის დირექტორი, ეთანხმება. ივნისში დაწერილი მან ამტკიცებდა, რომ „ტერორისტებისთვის ზიანის მიყენებისგან შორს, ერაყის ხელახალი ჩართვა (და/ან სირიის ჩართვა) დაგვაბრუნებს მზარდი ტერორისტული საფრთხის გზაზე, რომელიც ათწლეულზე მეტ ხანს მოგვიყვანა თავის დაღწევაში“, სანამ დაასკვნა „ამერიკის არმია“. ჩართულობამ შეიძლება მხოლოდ ზიანი მიაყენოს და არა დახმარება. ”
ობამას ადმინისტრაციის ყოფილი ინსაიდერებიც კი აკრიტიკებდნენ აფეთქებას. ჟურნალ Foreign Affairs-ისთვის წერისას, სტივენ საიმონი, რომელიც 2011-12 წლებში თეთრ სახლში ახლო აღმოსავლეთისა და ჩრდილოეთ აფრიკის საკითხებში უფროსი დირექტორის თანამდებობას იკავებდა, ამტკიცებს, რომ აშშ-ს საჰაერო თავდასხმები „თითქმის აუცილებლად გააერთიანებს სუნიტებს სხვა სექტების წინააღმდეგ და გააძლიერებს ISIS-ის მხარდაჭერას და ამავდროულად გააძლიერებს ზიზღს. შეერთებული შტატებისთვის.”
ასე რომ, თუ აშშ სამხედრო თავდასხმები არ არის გამოსავალი, რა არის? იმის გამო, რომ ისლამური სახელმწიფო იკვებება ერაყში სუნიტური თემის მნიშვნელოვანი ნაწილის მიერ მათთვის გაცემული მხარდაჭერით, ახლო აღმოსავლეთის დამკვირვებლებს შორის არსებობს ფართო კონსენსუსი, რომ პასუხი ბაღდადშია. მოკლედ, ისლამური სახელმწიფოს საფრთხე მოგვარდება მხოლოდ მაშინ, როდესაც იქნება ფართო დაფუძნებული, არასექტანტული ერაყის მთავრობა, რომელშიც სუნიტები გრძნობენ, რომ მათ აქვთ წილი. ამიტომ, ნური ალ-მალიკის გადაწყვეტილება გადადგეს ერაყის პრემიერ-მინისტრის პოსტიდან. მნიშვნელოვანი ნაბიჯი ამ მიზნისკენ, თუმცა რჩება კითხვები იმის თაობაზე, განახორციელებს თუ არა მისი შემცვლელი, ჰაიდარ ალ-აბადი (იგივე პოლიტიკური პარტიიდან, როგორიც მალიკია), ის ცვლილებები, რაც აუცილებელია ეროვნული შერიგებისთვის. მეორე, ზეწოლა უნდა მოხდეს მათზე, ძირითადად ყურეში, ვინც მხარს უჭერს ისლამურ სახელმწიფოს. ამიტომ, მისასალმებელია გაეროს ახლახან გამოცხადებული რეზოლუცია, რომელიც ემუქრება სანქციებს მათ წინააღმდეგ, ვინც აფინანსებს, აგროვებს ან აწვდის იარაღს ჯიჰადის ჯგუფს. უფრო ფართოდ, ვიდრე გარე სახელმწიფოებმა ამა თუ იმ მხარის შეიარაღება, რეგიონისთვის იარაღის ყველა მიწოდება უნდა შეწყდეს. საყოველთაოდ ცნობილია, რომ „ისლამურმა სახელმწიფომ“ დაიპყრო აშშ-ს მიერ მიწოდებული ერაყის არმიის დიდი რაოდენობით შეიარაღება. ნაკლებად ცნობილი ის ფაქტია, რომ ისლამური სახელმწიფო ხორვატიის წარმოების იარაღს იყენებს – რომლის სირიაში გაგზავნაშიც CIA დაეხმარა, იტყობინება New York Times.
ეს არის საშუალო და გრძელვადიანი გადაწყვეტილებები. თუმცა, მედიის მიერ კრიზისის ჩარჩოების საწინააღმდეგოდ, აშშ არ არის ერთადერთი გლობალური აქტორი, რომელსაც შეუძლია სასწრაფოდ უპასუხოს მყისიერ კრიზისს. როგორც BBC Newsnight-ის დეპუტატმა დაიან ებოტმა აღნიშნა, თუ ერაყში გარე ინტერვენცია უნდა მოხდეს, ეს უნდა განხორციელდეს გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის მიერ - ზუსტად ის, რისთვისაც შეიქმნა. „ჩვენ დავივიწყეთ საერთაშორისო ინსტიტუტების როლი“, აღნიშნა ებოტმა. მედია კომენტატორებმა ვერ გაიგეს ვინმეს გარდა აშშ-ის მოქმედებისა, უნდა გაითვალისწინონ.
კარგი იქნება, რომ ასევე გაითვალისწინონ New York Times-ის ბოლოდროინდელი ანგარიში ისლამური სახელმწიფოს ლიდერის, აბუ ბაქრ ალ-ბაღდადის შესახებ: „ყოველ ჯერზე, ბ-ნი ბაღდადის აღზევება განპირობებულია შეერთებული შტატების ჩართულობით ერაყში“. ერაყელი მეცნიერის ჰიშამ ალ-ჰაშიმის კვლევის ციტირებით, სტატიაში აღნიშნულია, რომ ბატონმა ბაღდადიმ ხუთი წელი გაატარა აშშ-ს ციხეში, „სადაც, ისევე როგორც ISIS-ის ბევრი მებრძოლი ახლა ბრძოლის ველზე, ის უფრო რადიკალიზებული გახდა“.
როგორც ებოტმა სარდონიულად აღნიშნა Newsnight-ზე დასავლეთის ერაყთან ძალადობრივი ურთიერთობის შესახებ, სიგიჟის განმარტება არის იგივეს კეთება და განსხვავებული შედეგის მოლოდინი.
იან სინკლერი ავტორია Peace News Press-ის მიერ გამოქვეყნებული მარში, რომელმაც შეძრა ბლერი: 15 წლის 2003 თებერვლის ზეპირი ისტორია. ის ტვიტერზე წერს @IanJSinclair
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა