მათ შორის, ვინც ძალაუფლების გვერდიდან გავლენიან კომენტარს აკეთებს, ფიქრში ახალი ტენდენციები ჩანს ამერიკის საგარეო პოლიტიკა. ამ საზრუნავებიდან ყველაზე გამორჩეული არის 9 სექტემბრის შემდგომი კონტრტერორისტული დღის წესრიგიდან გადასვლა ძირითადი პოლიტიკის ადვოკატირების ახალ ეტაპზე, რომელიც ხაზს უსვამს გეოპოლიტიკური მეტოქეობის განახლებულ სტრატეგიულ მნიშვნელობას წამყვან სუვერენულ სახელმწიფოებს შორის. გარდა ამისა, ადგილი აქვს სამხედრო ინტერვენციისა და რეჟიმის შეცვლის ცდუნებებს, როგორც რჩეულ დასავლურ ტაქტიკას პოსტკოლონიურ სამყაროში გავლენის შესანარჩუნებლად. დროებით მაინც არის გაცნობიერებული, რომ თავგადასავლები სამხედრო ინტერვენციაში, იქნება ეს ავღანეთი, ერაყი თუ ლიბია, არის მხოლოდ „თავგადასავლები“, თუ არა ფიასკო. და ასევე ძვირადღირებული, იშვიათად წარმატება მაშინაც კი, როდესაც უზარმაზარი სამხედრო უპირატესობა მიიღწევა.
ვიეტნამის ომის შემდეგ გაჩნდა მსგავსი უხალისობა საზღვარგარეთ ჩარევისთვის, რომელსაც დამცინავად ეწოდა "ვიეტნამის სინდრომი". ის გაუძლო ათ წელზე მეტ ხანს და საბოლოოდ გადალახეს ყურის ომში დაბალი მსხვერპლის გამარჯვებით. ვფიქრობ, უსაფრთხოდ შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ობამას პრეზიდენტობის დარჩენილი პერიოდის განმავლობაში, დიდი გაუთვალისწინებელი განვითარების გამოკლებით, რომ კონტრტერორიზმიც და სამხედრო ინტერვენციაც ბევრად უფრო დაბალ ადგილს დაიკავებს საგარეო პოლიტიკის დღის წესრიგში. ეს დაკვირვება არ ნიშნავს, რომ ასეთი საკითხები თვალთახედვიდან გაქრება, როგორც ამას სირიის განმეორებითი დებატები აჩვენებს. ის ამტკიცებს, რომ პოლიტიკური ლიდერები მათ განიხილავენ, როგორც გორდიუს კვანძებს და მიმართავენ მხოლოდ ფრთხილად და ტანგენციურად.
მაგრამ ძალაუფლების ცენტრები ეზიზღებიან გეოპოლიტიკურ ვაკუუმს. პოლიტიკის შემქმნელებმა უნდა იპოვონ ისეთი რამ, რაც ალ-ქაიდას ცივი ომის გაგრძელებას და „დემოკრატიული მშვიდობის“ აგრესიული ფორმების ლიბერალურ მიდგომას დაიკავებს, რომელიც გარკვეული პერიოდის განმავლობაში მხარს უჭერდა პერიოდულ ინტერვენციებს.დასავლური სამყარო. როგორც ჩანს, ვაკუუმი, სავარაუდოდ, შეივსება დიდი ძალების პოლიტიკის „დიდ თამაშში“ დაბრუნებით.
გასაკვირი არ არის, რომ ჩვენ ჯერ უოლ სტრიტზე უნდა ვეძებოთ მინიშნებები და არ დავრჩებით იმედგაცრუებული. ფინანსური კაპიტალის ოქროს სტანდარტი გლობალიზაციის ეპოქაში, Goldman Sachs, უკვე 2001 წელს გააფრთხილა ყურადღებიანი საზოგადოება გეოპოლიტიკური ლანდშაფტის ცვალებადობის შესახებ მისი ჭკვიანი აკრონიმით. BRIC-ებიანუ ბრაზილია, რუსეთი, ინდოეთი და ჩინეთი. ჯიმ ო'ნილმა, Goldman Sachs-ის ეკონომისტმა, თავდაპირველად შემოგვთავაზა აკრონიმი გლობალური ტენდენციების შესახებ ანალიტიკურ ნაშრომში. იგი ფართო ლიტერატურაში 2008 ან 2009 წლამდე არ გამოჩნდა.
ფაქტობრივად, Goldman Sachs ეუბნებოდა ინვესტიციურ სამყაროს, გაითვალისწინონ გამოწვევები და შესაძლებლობები ამერიკისა და დასავლეთის ინტერესებისთვის გლობალურ ეკონომიკურ პოლიტიკაში, რომელიც დაკავშირებულია ამ მზარდ ძალებთან. რასაკვირველია, რუსეთის სიაში მოხვედრა ზოგიერთს უცნაურად მოეჩვენა, რადგან მათი სამხედრო ძლევამოსილება, ზომა და რესურსები იმას ნიშნავდა, რომ ისინი არასოდეს იყვნენ სიიდან ამოღებული და საპირისპირო თვალსაზრისით, მისი ეკონომიკური მიღწევები არც ისე შთამბეჭდავი იყო. იგივე კლასი, როგორც ყველაზე სწრაფი მზარდი ეკონომიკა. სხვები ვარაუდობდნენ, რომ BRIC-ის დამოუკიდებლობა გამორიცხავდა ისეთ სახელმწიფოებს, როგორიცაა სამხრეთ აფრიკა, თურქეთი და ინდონეზია, რომლებიც იმსახურებდნენ მსგავს აღიარებას მათი ეკონომიკური წარმატების, პოლიტიკური სტაბილურობისა და მზარდი რეგიონული და გლობალური თავდაჯერებულობის გათვალისწინებით.
თუმცა, ზოგადად რომ ვთქვათ, BRIC ჰიპოთეზას გააჩნდა გეოპოლიტიკური დამაჯერებლობა და დაიჭირა, განსაკუთრებით თავად BRIC ქვეყნებში, რომლებიც მიესალმნენ სტატუსისა და შესაბამისობის ამ სერტიფიკაციას. მას ინტელექტუალური დადასტურება მისცა ნეოკონის მძიმეწონიანმა რობერტ კაგანმა თავის წიგნში, ის ისტორიის დაბრუნება და სიზმრების დასასრული (ნიუ იორკი: Knopf, 2008), რომელიც ფაქტობრივად ვარაუდობს, რომ 1990-იან წლებში ცივი ომის შემდგომი ინტერვალი, რომელიც გეოპოლიტიკისგან თავისუფალი ჩანდა, იყო მოტყუებული შესვენება. მსოფლიო პოლიტიკის გეოპოლიტიკური ხერხემალი აღდგა.
ძველი ინდოეთისთვის და ბრაზილიისთვის ოცნება ახალი გახდა უშიშროების საბჭოს წევრობა და რეგიონული გავლენა პოლიტიკური პროექტები. G-8-დან G-20-ზე გადასვლა გლობალური ეკონომიკური პოლიტიკის შემუშავებისთვის იყო არაპირდაპირი აღიარება იმისა, რომ გლობალური კონტექსტი იცვლებოდა ისე, რომ მოითხოვდა სამხრეთის უფრო მეტ წარმომადგენლობას, რათა ჰქონოდა ეფექტურობისა და ლეგიტიმურობის იმედი.
ამჟამად, როგორც ჩანს, არსებობს გეოპოლიტიკური შეშფოთების შემდგომი შეფასება: ბრაზილიამ და ინდოეთმა ამ დროისთვის დაკარგეს პრეტენზიები წინა რიგის ადგილების კანდიდატად განხილვაზე, ხოლო ჩინეთმა და რუსეთმა შეინარჩუნეს, თუ არა გააძლიერეს თავიანთი პრეტენზიები. ჩინეთი, განსაკუთრებით, მიუხედავად იმისა, რომ მისი არაჩვეულებრივი ზრდის ეკონომიკა შენელდა იმ ტემპამდე, რომელიც დასავლეთის პოლიტიკურს სიხარულით და სიამაყით აფრქვევს, სულ უფრო მეტად აღიქმება, როგორც საფრთხე ამერიკის გლობალური დომინანტურისთვის. ობამას პრეზიდენტობამ, როგორც ჩანს, აღიარა ეს რეალობა აზიისკენ გამოცხადებული „ღერძით“, რაც იყო თხლად შენიღბული გზავნილი პეკინისთვის: შეერთებული შტატები აპირებდა ჩინეთის „რბილი შეკავების“ დიპლომატიის გატარებას, როგორც უმაღლეს პრიორიტეტს მის მომავალ საგარეო პოლიტიკაში. ეს კორექტირება იყო 1990-იანი წლების მნიშვნელოვანი გაგრძელება ევროპიდან ახლო აღმოსავლეთში.
ეს უკანასკნელი შეშფოთება აშშ-ს ადაპტაციის შესახებ უსაფრთხოების ცვალებად გარემოსთან დაკავშირებით ორგვარ რეაქციას იწვევს. პირველი ილუსტრირებულია კოლინ დუკის, კოლინ დიუკის გააზრებული კომენტარით საგარეო პოლიტიკის კვლევის ინსტიტუტი, გეოპოლიტიკის საერთო მნიშვნელობაზე საგარეო პოლიტიკის ასაგებად. დუკი ამერიკულ საგარეო პოლიტიკას ადანაშაულებს არა აზიისკენ მიმართულ კუთხით, არამედ იმით, რასაც ის უწოდებს მის „არასაკმარისი რესურსებით“ განხორციელებას, რასაც, მისი მტკიცებით, მოწმობს აშშ-ს საზღვაო ძალების ბიუჯეტის ბოლო შემცირებით. ის ასკვნის, რომ ”აშშ-ის პასუხი მზარდ ჩინეთზე უბრალოდ არ იყო ადეკვატური”. [Colin Dueck, “Geopolitics Reborn”, E-Notes, Foreign Policy Research Institute, Philadelphia, PA, ივლისი 2013] გეოპოლიტიკის ასეთი შეხედულება აშკარად არის დაკავშირებული მძიმე ძალაუფლების გამოთვლებთან, რომელიც დაფუძნებულია სამხედრო უპირატესობის ისტორიულ სააგენტოზე და არ ითვალისწინებს გლობალიზაციას, ქსელურობას, რბილი ძალის დიპლომატიური კრეატიულობისა და არასახელმწიფო აქტორებისა და ტრანსნაციონალური სოციალური მოძრაობების აღზევებას, რომლებიც მთლიანობაში წარმოადგენენ „ახალი გეოპოლიტიკის“ ალტერნატიულ დაპირებას.
შემდეგ არის ლესლი გელბის ხედი და დიმიტრი საიმსიამერიკის საგარეო პოლიტიკის ინტელექტუალური ისტებლიშმენტის ორი ტიტანი, რომლებიც წერენ ქ New York Times [„ახალი ანტიამერიკული ღერძი“, 6 წლის 2013 ივლისი; გელბი არის საგარეო ურთიერთობების საბჭოს ყოფილი პრეზიდენტი და პენტაგონის თანამშრომელი; საიმსი არის ეროვნული ინტერესების ცენტრის პრეზიდენტი და გამომცემელი ეროვნული ინტერესი], გვინდა, რომ გამოწვევად მივიჩნიოთ არა ცალკეული სახელმწიფოები, არამედ აღმოცენებული თანამშრომლობითი ანტიამერიკული ურთიერთობა, რომელიც უერთდება ჩინეთსა და რუსეთს ერთად ამერიკის გლობალური დიზაინის ჩაშლაში. უცნაურია, მაგრამ ისინი სახიფათო განვითარების მაგალითს იყენებენ ჩინეთსა და რუსეთს შორის თანამშრომლობას, რათა ედვარდ სნოუდენს საშუალება მისცეს, თავი აარიდოს ამერიკის მცდელობებს, მოეპოვებინა მასზე მეურვეობა ჰონკონგიდან მოსკოვში ფრენის ხელშეწყობის გზით. ის, რაც შეიძლება გამოცხადებული ყოფილიყო, როგორც „პოლიტიკურ დანაშაულში“ ბრალდებული ადამიანის დაცვა (და, შესაბამისად, ექსტრადიციისგან გათავისუფლებული), უხეში საგარეო პოლიტიკური ტერმინებით არის წარმოდგენილი გელბმა და საიმსმა.
ისინი აღნიშნულ ინციდენტზე მიუთითებენ, როგორც ჩინეთის და რუსეთის „მზარდი თავდაჯერებულობისა და ამერიკის ხარჯზე მოქმედების განხორციელების სურვილის მტკიცებულებას“. მოყვანილ დამატებით მაგალითებს შორისაა უარი დასავლეთის მხარდაჭერაზე გაეროში სირიასთან მიმართებაში, ამერიკული კორპორატიული ვებსაიტების ჩინური გატეხვა და რუსული კიბერშეტევები მათ მტრებზე. სირიის გარდა, ეს სხვა საჩივრები ეხება ეროვნულ პოლიტიკას, რომელიც არ არის ერთობლივად მიღებული ორი ქვეყნის მიერ. ასევე, დამახასიათებელი ამერიკული ახლომხედველობით, არ არის აღიარებული, რომ შეერთებული შტატები შესაძლოა აკეთებდეს ისეთ რამეებს, რაც ღრმად ემუქრება პეკინსა და მოსკოვს და რომ მათი თანამშრომლობა შეიძლება რეალურად იყოს, ბალანსირებულად, წინდახედული და მომგებიანი გლობალური საზოგადოებრივი სიკეთისთვის. გეოპოლიტიკისადმი ასეთი ნაციონალისტური მიდგომები „ბალანსს“ მხოლოდ „სხვის“ შესაკავებად მიიჩნევს სასურველად და არასდროს „მე“-ს. ობიექტური ისტორიული თვალსაზრისით, შეერთებული შტატების გლობალური როლის გათვალისწინებით ბოლო ორი ათწლეულის განმავლობაში, როგორც ჩანს, ვაშინგტონის ძალის დიპლომატია, რომელმაც გამოიწვია ხანგრძლივი და დესტრუქციული ომები, დაუბალანსებელი მხარდაჭერა ისრაელისთვის, კიბერშეტევები ირანის წინააღმდეგ, გლობალური სათვალთვალო რეჟიმი, და ყბადაღებული დაკავების ადგილები, რომლებიც დაკავშირებულია აბუ გრეიბთან და გუანტანამოსთან, უფრო დიდი საფრთხეა კეთილგანწყობილი მსოფლიო წესრიგისთვის, ვიდრე სნოუდენისთვის თავშესაფრის მიცემა.
გელბისა და საიმსის მიერ წამოყენებული უფრო დიდი არგუმენტი უფრო ნიუანსირებულია. იგი ვარაუდობს, რომ საპასუხოდ მნიშვნელოვანი იქნება პასიურობა ან აგრესიულობა, როცა გაიგებს, რომ ჩინეთსა და რუსეთს შორის ასეთი გლობალური თანამშრომლობა, თუ სათანადოდ არ იქნება განხილული, „შეიძლება სერიოზული რისკები შეუქმნას ამერიკასა და მსოფლიოს“. იგი აღიარებს, რომ მიუხედავად ამ მოწინააღმდეგე სახელმწიფოების მხრიდან ამ ობსტრუქციონიზმისა, ასევე არსებობს ძლიერი საერთო ინტერესები ვაჭრობისა და გლობალური ეკონომიკური სტაბილურობის, ისევე როგორც უსაფრთხოების საკითხების ზოგიერთ ასპექტში, მათ შორის ჩრდილოეთ კორეისა და ირანის ბირთვული პროგრამების მიმართ. გელბს და საიმსს აშკარად არ სურთ ცივი ომის აღორძინება და, რა თქმა უნდა, არ არიან საკონსულტაციო პოლიტიკა, რომელიც საფრთხეს უქმნის სამხედრო დაპირისპირებას, არამედ ემხრობა შერჩევითი სიმტკიცე და პრაგმატული თანამშრომლობის პოლიტიკას. არსებობს გარკვეული დონის მულტიპოლარობის აღიარება კონფლიქტის მართვასთან დაკავშირებით, რაც ვარაუდობს, რომ უსაფრთხოების ისეთი გამოწვევები, რომლებიც ამჟამად წამოჭრილია ირანის, სირიისა და ჩრდილოეთ კორეის მიერ, შეიძლება მოგვარდეს ეფექტური და პრაქტიკული გზით, თუ ჩინეთი და რუსეთი შეთანხმდებიან. ითანამშრომლოს შეერთებულ შტატებთან. მათ შესაძლოა დაამატეს კლიმატის ცვლილება, სასურსათო უსაფრთხოება და ლტოლვილთა პოლიტიკა, როგორც სფეროები, სადაც თანამშრომლობა სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია. წინააღმდეგობის და კოოპერატიული დიპლომატიის ამ ნაზავის წარუმატებლობა, მათი სიტყვებით, „ისტორიული მასშტაბის სისულელე იქნება“.
ყურადღების ღირსია ეს დაბრუნება ნებისმიერი სახის პრეტენზიის მიტოვებაზე, რომელიც გაჩნდა ცივი ომის შემდეგ სხვადასხვა სახეებით, როგორიცაა „უნიპოლარული მომენტი“ ან „ისტორიის დასასრული“. ასევე, როგორც ჩანს, არის მდუმარე გაცნობიერება, რომ 20th ევროპის მომავლისთვის საუკუნოვანი ბრძოლა აღარ არის გეოპოლიტიკური ინტერესი და არც ევროპა არის დამოუკიდებელი პოლიტიკური ძალა გლობალურ ასპარეზზე, როგორც ჩინეთი და რუსეთი. ეს ასევე წარმოადგენს BRIC-ის მსოფლმხედველობიდან უკან გადადგმულ ნაბიჯს, რადგან ბრაზილია და ინდოეთი კიდევ ერთხელ შეიძლება უსაფრთხოდ იგნორირებული იყოს გლობალური პერსპექტივიდან. შესაძლოა, მაგრამ მხოლოდ როგორც გარე შესაძლებლობა, გელბი და საიმსი არიან "ახალი ტრილატერალიზმის" ინტელექტუალური წინამორბედები, რომლებიც აგებულია იმ იდეის გარშემო, რომ "შეუვალი ერის" ახალი წრე გაფართოვდა შეერთებული შტატების მიღმა და მოიცავს ჩინეთს და რუსეთს.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა