ნახევარი საუკუნის წინ, The New Yorker-ში კლასიკური ესსე სახელწოდებით "ჩვენი უხილავი ღარიბიაიღო მაშინდელი გაბატონებული მითი, რომ ამერიკა იყო მდიდარი საზოგადოება, მხოლოდ რამდენიმე „სიღარიბის ჯიბეებით“. ბევრისთვის სიღარიბის შესახებ ფაქტები გამოცხადება იყო და დუაიტ მაკდონალდის სტატიამ, სავარაუდოდ, უფრო მეტი გააკეთა, ვიდრე ნებისმიერი სხვა ადვოკატირება, რათა მოემზადა ნიადაგი ლინდონ ჯონსონის სიღარიბის წინააღმდეგ ომისთვის.
მე არ ვფიქრობ, რომ ღარიბები დღეს უხილავი არიან, მიუხედავად იმისა, რომ ზოგჯერ გესმით მტკიცებები, რომ ისინი ნამდვილად არ ცხოვრობენ სიღარიბეში - ჰეი, ზოგიერთი მათგანი აქვს Xboxes! სამაგიეროდ, ამ დღეებში ეს მდიდრები არიან უხილავი.
მაგრამ დაელოდეთ - განა ჩვენი სატელევიზიო გადაცემის ნახევარი არ არის მიძღვნილი მდიდრებისა და ცრუმორწმუნეების რეალური ან წარმოსახვითი ცხოვრების წესის სუნთქვაშეკრული ასახვას? დიახ, მაგრამ ეს სახელგანთქმული კულტურაა და ეს არ ნიშნავს იმას, რომ საზოგადოებას აქვს კარგი წარმოდგენა იმის შესახებ, თუ ვინ არიან მდიდრები ან რამდენ ფულს შოულობენ ისინი. სინამდვილეში, ამერიკელთა უმეტესობას წარმოდგენა არ აქვს, თუ რამდენად არათანაბარი გახდა ჩვენი საზოგადოება.
ამის შესახებ ბოლო მტკიცებულება არის გამოკითხვა, რომელიც ეკითხება ხალხს სხვადასხვა ქვეყნებში, მათი აზრით, რამდენს იღებენ მსხვილი კომპანიების ხელმძღვანელები არაკვალიფიციურ მუშაკებთან შედარებით. ამერიკის შეერთებულ შტატებში მედიანური რესპონდენტი სჯეროდა, რომ აღმასრულებელი ხელმძღვანელები დაახლოებით 30-ჯერ მეტს გამოიმუშავებენ, ვიდრე მათი თანამშრომლები, რაც დაახლოებით ასე იყო 1960-იან წლებში - მაგრამ მას შემდეგ უფსკრული გაიზარდა, ისე რომ დღეს აღმასრულებელი ხელმძღვანელები 300-ჯერ მეტს გამოიმუშავებენ, ვიდრე ჩვეულებრივი მუშები.
ასე რომ, ამერიკელებს წარმოდგენაც არ აქვთ, რამდენს უხდიან სამყაროს ოსტატებს, რაც ძალიან შეესაბამება მტკიცებულებას, რომ ამერიკელები დიდად შეუფასებლად სიმდიდრის კონცენტრაცია ზედა.
ეს მხოლოდ ჰოი პოლოის სიმრავლის ანარეკლია? არა - ვითომ კარგად ინფორმირებული ადამიანები ხშირად შედარებით უხერხულნი ჩანან. სანამ მოძრაობა "ოკუპაცია" არ აქცევდა "1 პროცენტს" სიტყვიერ ფრაზად, ძალიან გავრცელებული იყო გამოჩენილი სიტყვების მოსმენა. ექსპერტები და პოლიტიკოსები ისაუბრეთ უთანასწორობაზე, თითქოს ეს ძირითადად ეხებოდეს კოლეჯის კურსდამთავრებულებს და ნაკლებად განათლებულებს, ან მოსახლეობის ზედა მეხუთედს ქვედა 80 პროცენტთან შედარებით.
და 1 პროცენტიც კი ძალიან ფართო კატეგორიაა; მართლაც დიდი მოგება წავიდა კიდევ უფრო პატარა ელიტაზე. მაგალითად, უახლესი შეფასებები მიუთითებს არა მხოლოდ იმაზე, რომ ტოპ პროცენტის სიმდიდრე გაიზარდა ყველა სხვასთან შედარებით - გაიზარდა მთლიანი სიმდიდრის 25 პროცენტიდან 1973 წელს 40 პროცენტამდე ახლა - არამედ რომ ამ მატების დიდი ნაწილი დაფიქსირდა ტოპებში. 0.1 პროცენტი, ამერიკელების უმდიდრესი მეათასედი.
მაშ, როგორ შეიძლება ადამიანებმა არ იცოდნენ ამ განვითარების შესახებ, ან თუნდაც არ იცოდნენ მისი მასშტაბები? მთავარი პასუხი, მე ვთავაზობ, არის ის, რომ ჭეშმარიტად მდიდრები ისე არიან მოშორებულნი ჩვეულებრივი ადამიანების ცხოვრებიდან, რომ ვერასდროს ვხედავთ მათ რა აქვთ. ჩვენ შეიძლება შევამჩნიოთ და ვიგრძნოთ გაღიზიანება იმის გამო, რომ კოლეჯის ბავშვები მართავენ ძვირადღირებულ მანქანებს; მაგრამ ჩვენ ვერ ვხედავთ კერძო ინვესტიციის მენეჯერებს, რომლებიც ვერტმფრენით მიემგზავრებიან თავიანთ უზარმაზარ სასახლეებში ჰემპტონში. ჩვენი ეკონომიკის მბრძანებლური სიმაღლეები უხილავია, რადგან ისინი ღრუბლებში იკარგება.
გამონაკლისია ცნობილი სახეები, რომლებიც საჯაროდ ცხოვრობენ. და უკიდურესი უთანასწორობის დაცვა თითქმის ყოველთვის იწვევს მაგალითებს კინოსა და სპორტის ვარსკვლავები. მაგრამ ცნობილი სახეები შეადგენენ მდიდრების მხოლოდ მცირე ნაწილს და ყველაზე დიდი ვარსკვლავებიც კი გაცილებით ნაკლებს გამოიმუშავებენ, ვიდრე ფინანსური ბარონები, რომლებიც რეალურად დომინირებენ მაღალ ფენებში. მაგალითად, Forbes-ის მიხედვით, რობერტ დაუნი უმცროსი არის ყველაზე მაღალანაზღაურებადი მსახიობი ამერიკაში. $75 მილიონი გამოიმუშავა გასულ წელს. ამავე გამოცემის მიხედვით, 2013 წელს ტოპ 25 ჰეჯ-ფონდის მენეჯერები წაიღო სახლში, საშუალოდ, თითოეულმა თითქმის მილიარდი დოლარი.
აქვს თუ არა მნიშვნელობა ძალიან მდიდრების უხილავობას? პოლიტიკურად ამას დიდი მნიშვნელობა აქვს. ექსპერტებს ზოგჯერ აინტერესებთ, რატომ არ აინტერესებთ ამერიკელ ამომრჩევლებს უთანასწორობა; პასუხის ნაწილი არის ის, რომ მათ არ ესმით რამდენად ექსტრემალურია ეს. და სუპერმდიდრების დამცველები სარგებლობენ ამ უცოდინრობით. როდესაც Heritage Foundation გვეუბნება, რომ შემსრულებელთა პირველი 10 პროცენტი სასტიკად არის დატვირთული, რადგან ისინი იხდიან საშემოსავლო გადასახადის 68 პროცენტი, იმედოვნებს, რომ ვერ შეამჩნევთ სიტყვას „შემოსავალი“ - სხვა გადასახადები, როგორიცაა სახელფასო გადასახადი, გაცილებით ნაკლებად პროგრესულია. მაგრამ ის ასევე იმედოვნებს, რომ თქვენ არ იცით, რომ ტოპ 10 პროცენტი მიიღეთ მთელი შემოსავლის თითქმის ნახევარი და ფლობენ ქვეყნის სიმდიდრის 75 პროცენტს, რაც მათ ტვირთს ნაკლებად არაპროპორციულად აქცევს.
ამერიკელების უმეტესობა ამბობს, რომ უთანასწორობა ძალიან მაღალია და ამაზე რაღაც უნდა გაკეთდეს - არის აბსოლუტური მხარდაჭერა უმაღლესი მინიმალური ხელფასისთვის და უმრავლესობა მხარს უჭერს უმაღლესი გადასახადები ზედა. მაგრამ, ყოველ შემთხვევაში, უკიდურესი უთანასწორობის დაპირისპირება არ ყოფილა არჩევნების გამარჯვების საკითხი. შესაძლოა, ეს იყოს მართალი მაშინაც კი, თუ ამერიკელებმა იცოდნენ ფაქტები ჩვენი ახალი მოოქროვილი ეპოქის შესახებ. მაგრამ ჩვენ ეს არ ვიცით. დღევანდელი პოლიტიკური ბალანსი ეყრდნობა უმეცრების საფუძველს, რომელშიც საზოგადოებას წარმოდგენა არ აქვს რეალურად როგორია ჩვენი საზოგადოება.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა