წარმოდგენა არ მაქვს, რამდენად კარგად ითამაშებს ალექსანდრია ოკასიო-კორტესი, როგორც კონგრესის წევრი. მაგრამ მისი არჩევა უკვე ღირებულ მიზანს ემსახურება. ხედავთ, უბრალო ფიქრი იმაზე, რომ ახალგაზრდა, მეტყველი, ტელეგენური არათეთრკანიანი ქალი ემსახურება, ბევრს აბრაზებს - და სიგიჟეში ისინი უნებურად ავლენენ თავიანთ ნამდვილ მეს.
ზოგიერთი აღმოჩენა კულტურულია: ისტერია AOC-ის ცეკვის ვიდეოზე კოლეჯში მეტყველებს არა მის შესახებ, არამედ ისტერიკებზე. მაგრამ გარკვეულწილად უფრო მნიშვნელოვანი გამოცხადებები ინტელექტუალურია: მემარჯვენეების მიერ AOC-ის „გიჟური“ პოლიტიკის იდეების დენონსაცია ძალიან კარგი შეხსენებაა იმისა, თუ ვინ არის სინამდვილეში გიჟი.
ამ მომენტის დაპირისპირება მოიცავს AOC-ის ადვოკატირებას 70-80 პროცენტიანი გადასახადის შესახებ ძალიან მაღალ შემოსავალზე, რაც აშკარად გიჟურია, არა? ვგულისხმობ, ვინ თვლის, რომ ამას აზრი აქვს? მხოლოდ უცოდინარი ხალხია, როგორიც არის... აჰა, პიტერ დაიმონდი, ნობელის პრემიის ლაურეატი ეკონომიკაში და შესაძლოა, მსოფლიოს წამყვანი ექსპერტი საჯარო ფინანსების საკითხებში. (მიუხედავად იმისა, რომ რესპუბლიკელებმა დაბლოკეს მას ფედერალური სარეზერვო საბჭოში დანიშვნა იმ მტკიცებით, რომ ის იყო არაკვალიფიციური. მართლაც.) და ეს არის პოლიტიკა, რომელიც არავის განუხორციელებია, გარდა ... შეერთებული შტატების, მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ 35 წლის განმავლობაში - მათ შორის ყველაზე წარმატებული ეკონომიკური ზრდის პერიოდი ჩვენს ისტორიაში.
უფრო კონკრეტულად რომ ვთქვათ, Diamond-მა ემანუელ საეზთან - ჩვენი ერთ-ერთი წამყვანი ექსპერტი უთანასწორობის საკითხებში - შეაფასა. ოპტიმალური უმაღლესი გადასახადის განაკვეთი იყოს 73 პროცენტი. ზოგი ამას უფრო მაღლა აყენებს: კრისტინა რომერი, მთავარი მაკროეკონომისტი და პრეზიდენტ ობამას ეკონომიკური მრჩეველთა საბჭოს ყოფილი ხელმძღვანელი, აფასებს მას მეტია, ვიდრე 80 პროცენტი.
საიდან მოდის ეს რიცხვები? Diamond-Saez-ის ანალიზის საფუძველი ორი წინადადებაა: ზღვრული სარგებლობის შემცირება და კონკურენტული ბაზრები.
ზღვრული სარგებლობის დაქვეითება არის საღი აზრი, რომ დამატებითი დოლარი გაცილებით ნაკლები ღირს იმ ადამიანებისთვის, რომლებსაც აქვთ ძალიან მაღალი შემოსავლები, ვიდრე დაბალი შემოსავლის მქონე ადამიანებისთვის. მიეცით ოჯახს, რომელსაც წლიური შემოსავალი აქვს $20,000, დამატებით $1,000 და ეს დიდ გავლენას მოახდენს მათ ცხოვრებაში. მიეცით ბიჭს, რომელიც 1 მილიონ დოლარს გამოიმუშავებს, დამატებით ათასი და ის ამას ძლივს შეამჩნევს.
რას გულისხმობს ეს ეკონომიკური პოლიტიკისთვის, არის ის, რომ ჩვენ არ უნდა გვაინტერესებდეს, რას უზამს პოლიტიკა ძალიან მდიდრების შემოსავლებს. პოლიტიკა, რომელიც მდიდრებს ოდნავ ღარიბს ხდის, გავლენას მოახდენს მხოლოდ რამდენიმე ადამიანზე და ძლივს იმოქმედებს მათ ცხოვრებით კმაყოფილებაზე, რადგან ისინი მაინც შეძლებენ იყიდონ ის, რაც სურთ.
მაშ, რატომ არ დაბეგვრათ ისინი 100 პროცენტით? პასუხი არის ის, რომ ეს გამორიცხავს ნებისმიერ სტიმულს, გააკეთონ ის, რასაც აკეთებენ ამდენი ფულის მოსაპოვებლად, რაც დააზარალებს ეკონომიკას. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მდიდრების მიმართ საგადასახადო პოლიტიკას არ უნდა ჰქონდეს საერთო მდიდრების ინტერესებთან, თავისთავად, არამედ უნდა იყოს შეშფოთებული მხოლოდ იმაზე, თუ როგორ ცვლის სტიმულირების ეფექტი მდიდრების ქცევას და როგორ აისახება ეს დანარჩენ მოსახლეობაზე.
მაგრამ აქ მოდის კონკურენტული ბაზრები. სრულყოფილად კონკურენტუნარიან ეკონომიკაში, მონოპოლიური ძალაუფლების ან სხვა დამახინჯებების გარეშე - ისეთი ეკონომიკა, როგორიც კონსერვატორებს სურთ, გვჯეროდეს, რომ გვაქვს - ყველას უხდის თავის მარგინალურ პროდუქტს. ანუ, თუ საათში 1000 დოლარს იხდით, ეს იმიტომ ხდება, რომ ყოველი დამატებითი საათი, რომლითაც მუშაობთ, 1000 დოლარს მატებს ეკონომიკის გამომუშავებას.
თუმცა, ამ შემთხვევაში, რატომ გვაინტერესებს რამდენად შრომობენ მდიდარი? თუ მდიდარი კაცი მუშაობს დამატებით საათში, ამატებს 1000 დოლარს ეკონომიკას, მაგრამ იღებს 1000 დოლარს მისი ძალისხმევისთვის, სხვების ერთობლივი შემოსავალი არ იცვლება, არა? აჰ, მაგრამ ასეა - იმიტომ, რომ ის იხდის გადასახადებს დამატებით 1000 დოლარზე. ასე რომ, სოციალური სარგებელი მაღალი შემოსავლის მქონე პირების ცოტა მეტი შრომისმოყვარეობით არის საგადასახადო შემოსავალი, რომელიც წარმოიქმნება ამ დამატებითი ძალისხმევის შედეგად - და პირიქით, მათი ნაკლები მუშაობის ღირებულება არის გადასახადების შემცირება.
ან ცოტა ლაკონურად რომ ვთქვათ, მდიდრების დაბეგვრისას მხოლოდ ის უნდა გვაინტერესებდეს, თუ რამდენ შემოსავალს ვაგროვებთ. ოპტიმალური გადასახადის განაკვეთი ძალიან მაღალი შემოსავლის მქონე ადამიანებისთვის არის ის განაკვეთი, რომელიც ზრდის მაქსიმალურ შემოსავალს.
და ეს არის ის, რაც ჩვენ შეგვიძლია შევაფასოთ, თუ გავითვალისწინებთ იმას, თუ რამდენად რეაგირებს მდიდრების გადასახადამდე შემოსავალი საგადასახადო განაკვეთებზე. როგორც ვთქვი, Diamond-მა და Saez-მა დაადგინეს ოპტიმალური მაჩვენებელი 73 პროცენტზე, რომერი - 80 პროცენტზე მეტი - რაც შეესაბამება AOC-ის ნათქვამს.
განზე: რა მოხდება, თუ გავითვალისწინებთ რეალობას, რომ ბაზრები არ არის იდეალურად კონკურენტუნარიანი, რომ არსებობს ბევრი მონოპოლიური ძალა? პასუხი არის ის, რომ ეს თითქმის უეჭველად იწვევს კიდევ უფრო მაღალ საგადასახადო განაკვეთებს, რადგან მაღალი შემოსავლის მქონე ადამიანები სავარაუდოდ იღებენ ამ მონოპოლიურ რენტას.
ასე რომ, AOC, შორს არის მისი სიგიჟის ჩვენება, სრულად შეესაბამება სერიოზულ ეკონომიკურ კვლევას. (მესმის, რომ ის რამდენიმე ძალიან კარგ ეკონომისტს ესაუბრებოდა.) მეორე მხრივ, მის კრიტიკოსებს ნამდვილად აქვთ გიჟური პოლიტიკის იდეები - და საგადასახადო პოლიტიკა გიჟების გულშია.
ხედავთ, რესპუბლიკელები თითქმის უნივერსალურად მხარს უჭერენ დაბალ გადასახადებს მდიდრებზე, ეფუძნება მტკიცებას, რომ გადასახადების შემცირება ეკონომიკაზე უზარმაზარ სასარგებლო გავლენას მოახდენს. ეს პრეტენზია ეყრდნობა კვლევას… კარგად, არავის. არ არსებობს რაიმე სერიოზული სამუშაო, რომელიც მხარს უჭერს GOP-ის საგადასახადო იდეებს, რადგან მტკიცებულებები აბსოლიტურად ეწინააღმდეგება ამ იდეებს.
გადახედეთ საშემოსავლო გადასახადის ყველაზე მაღალი ზღვრული განაკვეთების ისტორიას (მარცხნივ) რეალური მშპ-ის ზრდასთან შედარებით ერთ სულ მოსახლეზე (მარჯვნივ, გაზომილი 10 წლის განმავლობაში, მოკლევადიანი რყევების შესამსუბუქებლად).
რასაც ჩვენ ვხედავთ არის ის, რომ ამერიკას ჰქონდა ძალიან მაღალი გადასახადის განაკვეთები მდიდრებზე - იმაზე მაღალიც კი, ვიდრე ის AOC გვთავაზობდა - და კარგად აკეთებდა. მას შემდეგ საგადასახადო განაკვეთები მნიშვნელოვნად დაეცა და თუ რამეა ეკონომიკა ნაკლებად კარგად მუშაობდა.
რატომ იცავენ რესპუბლიკელები საგადასახადო თეორიას, რომელსაც არ აქვს მხარდაჭერა არაპარტიული ეკონომისტების მხრიდან და უარყოფილია ყველა არსებული მონაცემით? აბა, ჰკითხეთ, ვის სარგებლობს მდიდრების დაბალი გადასახადები და ეს გასაგებია.
და იმის გამო, რომ პარტიის სალარო ითხოვს უაზრო ეკონომიკის დაცვას, პარტია უპირატესობას ანიჭებს „ეკონომისტებს“, რომლებიც აშკარა თაღლითები არიან და არც კი შეუძლიათ. მათი ნომრების ყალბი ეფექტურად.
რაც მაბრუნებს AOC-ში და მუდმივი მცდელობა, რომ წარმოვაჩინო ის, როგორც ფხვიერი და უმეცარი. ისე, საგადასახადო საკითხზე ის მხოლოდ იმას ამბობს, რასაც კარგი ეკონომისტები ამბობენ; და მან ნამდვილად იცის მეტი ეკონომიკა, ვიდრე თითქმის ყველა პარლამენტის წევრებმა, განსაკუთრებით იმიტომ, რომ მან არ "იცის" ის, რაც არ შეესაბამება სიმართლეს.
პოლ კრუგმანი არის New York Times Opinion-ის მიმომხილველი 2000 წლიდან და ასევე არის გამორჩეული პროფესორი ნიუ-იორკის საქალაქო უნივერსიტეტის სამაგისტრო ცენტრში. მან მოიპოვა 2008 წლის ნობელის მემორიალური პრემია ეკონომიკურ მეცნიერებებში საერთაშორისო ვაჭრობისა და ეკონომიკური გეოგრაფიის შესახებ მუშაობისთვის. @PaulKrugman
გთხოვთ დაეხმაროთ ZNet-სა და Z Magazine-ს
ჩვენს პროგრამირებასთან დაკავშირებული პრობლემების გამო, რომელთა გამოსწორება მხოლოდ ახლა შევძელით, ერთ წელზე მეტი გავიდა ჩვენი ბოლო ფონდის მოპოვებიდან. შედეგად, ჩვენ გვჭირდება თქვენი დახმარება, როგორც არასდროს, რათა განვაგრძოთ ალტერნატიული ინფორმაციის მოტანა, რომელსაც ეძებდით 30 წლის განმავლობაში.
Z გვთავაზობს ყველაზე სასარგებლო სოციალურ ამბებს, რაც შეგვიძლია, მაგრამ როდესაც ვიმსჯელებთ იმაზე, თუ რა არის სასარგებლო, ბევრი სხვა წყაროსგან განსხვავებით, ჩვენ ხაზს ვუსვამთ ხედვას, სტრატეგიას და აქტივისტების შესაბამისობას. როდესაც ჩვენ მივმართავთ ტრამპს, მაგალითად, ეს არის გზების პოვნა ტრამპის მიღმა და არა მხოლოდ იმის განმეორებით, თუ როგორი საშინელია ის. იგივე ეხება გლობალურ დათბობას, სიღარიბეს, უთანასწორობას, რასიზმს, სექსიზმს და ომის წარმოქმნას. ჩვენი პრიორიტეტი ყოველთვის არის ის, რომ რასაც ჩვენ ვთავაზობთ, ჰქონდეს პოტენციალი დაგვეხმაროს იმის განსაზღვრაში, თუ რა უნდა გავაკეთოთ და როგორ გავაკეთოთ ეს საუკეთესოდ.
ჩვენი პროგრამირების პრობლემების გადასაჭრელად, ჩვენ განვაახლეთ ჩვენი სისტემა, რათა გავხდეთ მხარდამჭერი და შემოწირულობების გაცემა ადვილი. ეს იყო ხანგრძლივი პროცესი, მაგრამ ვიმედოვნებთ, რომ ეს უფრო მოსახერხებელი გახდება ყველასთვის, რომ დაგვეხმაროს ზრდაში. თუ რაიმე პრობლემა შეგექმნათ, გთხოვთ, დაუყოვნებლივ შეგვატყობინოთ. ჩვენ გვჭირდება ინფორმაცია ნებისმიერი პრობლემის შესახებ, რათა დავრწმუნდეთ, რომ სისტემა შეიძლება იყოს მარტივი გამოსაყენებელი ყველასთვის.
თუმცა, დახმარების საუკეთესო საშუალებაა გახდე ყოველთვიური ან წლიური მხარდამჭერი. მხარდამჭერებს შეუძლიათ კომენტარის გაკეთება, ბლოგების გამოქვეყნება და ღამის კომენტარების მიღება პირდაპირი ელექტრონული ფოსტით.
თქვენ ასევე შეგიძლიათ ან ალტერნატიულად გააკეთოთ ერთჯერადი შემოწირულობა ან მიიღოთ ბეჭდური გამოწერა Z Magazine-ზე.
გამოიწერეთ Z Magazine აქ დაწკაპუნებით.
ნებისმიერი დახმარება ძალიან დაგვეხმარება. და გთხოვთ, დაუყოვნებლივ ელფოსტით გაგზავნოთ ნებისმიერი წინადადება გაუმჯობესების, კომენტარების ან პრობლემების შესახებ.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა