ყველაფერში ბაზარი შემოდის არა მხოლოდ ჩვენს ცხოვრებაში, არამედ ჩვენს აზრებში. კლიმატის კრიზისით შეშფოთებული გარემოსდამცველების უმეტესობა ყურადღებას ამახვილებს cap-and-trade სისტემის ან საუკეთესო შემთხვევაში ნახშირბადის გადასახადის მოგებაზე. ისინი პრიორიტეტულად აფასებენ სათბურის გაზების ემისიას. როდესაც ჩვენ ვყიდულობთ ქვანახშირის გამომუშავებულ ელექტროენერგიას კვტ/სთ, ჩვენ არ ვიხდით მის გამოწვეულ ასთმასა და სხვა რესპირატორულ დაავადებებს და არც გლობალური დათბობის ეფექტს ვიხდით. სწორედ ამიტომ გარემოსდამცველები ხშირად ფოკუსირებულნი არიან „ფასების სწორად მიღებაზე“, როგორც კლიმატის კრიზისის უპირველესი გამოსავალი.
ბევრი რეფორმატორი ცდილობს ბაზრების მოთვინიერებას და ისარგებლოს მათი სათნოებით დღევანდელი ცუდი შედეგების გარეშე. ყოველივე ამის შემდეგ, საბაზრო ფასი იძლევა ინფორმაციას, თუმცა არასრულყოფილად. როდესაც ჩვენ ვყიდულობთ რაიმეს, მისი ფასი ცალსახად ადარებს მის ღირებულებას ალტერნატივებთან. ზოგიერთი კრიტიკოსი იტყვის, რომ საბაზრო ფასი არის უაღრესად არასრულყოფილი მიახლოება იმ სოციალური ღირებულებისა, რასაც ჩვენ ვყიდულობთ. ბაზრების შეკეთების მცდელობა, ვიდრე მათი გაუქმება, გონივრული პასუხია.
ალტერნატიულად, სხვები ცდილობენ შექმნან არასაბაზრო წინადადებები, რომლებიც შეასრულებენ კარგ საქმეებს, რასაც ბაზრები აკეთებენ ხარვეზების გარეშე. მაგალითად, მაიკლ ალბერტმა და რობინ ჰანელმა შემოგვთავაზეს სისტემა ე.წ
პარეკონი რომელიც მოიცავდა ქვემოდან ზევით, მოქმედი ფასების გენერირებას ბაზრების საჭიროების გარეშე
[1]. (ღირს დეტალურად განხილვა და ამის გასაკეთებლად გირჩევთ მიჰყვეთ ბმულებს ან მითითებებს.)
არსებობს კარგი მიზეზი, რომ ყურადღება მიაქციოთ ფასს. თანამედროვე სამრეწველო სისტემა მოითხოვს პოტენციური შენატანების გაერთიანებას შესაძლო კომბინაციებში, რომელთა ამოსაწერად მილიონობით ციფრი დასჭირდება. ფასები განაწილებულ მსახიობებს საშუალებას აძლევს გააკეთონ გამარტივებული არჩევანი უფრო დიდი ეფექტების ინდივიდუალურად აწონვის საჭიროების გარეშე. ასეთი გამარტივების გარეშე, ჩვენ ვერ შეგვეძლო ავირჩიოთ როგორ ვაწარმოოთ, გავანაწილოთ და მოვიხმაროთ ყველა საქონელი და მომსახურება, რომელსაც 21-ე საუკუნის საზოგადოება ქმნის.
რამდენადაც მნიშვნელოვანია ფასების სწორად მიღება, ბევრ ეკონომიკურ გადაწყვეტილებაში ფასი არ არის ქცევის მთავარი მამოძრავებელი. ალბათ, გასაკვირი არ არის, რომ მოხმარების გადაწყვეტილებებში სხვა ფაქტორები ხშირად აჭარბებენ ფასს. მაგალითად, ის, რაც ჩვენ ვფიქრობთ, რომ კარგი გემო ექნება, შეიძლება გადაწონის ღირებულებას ატმის ღვეზელსა და შოკოლადის ნაყინს შორის არჩევისას. მაგრამ მძიმე ინდუსტრიაში ხარჯების დაზოგვის ზომების შეფასებისასაც კი (სადაც ეკონომისტი შეიძლება მოელოდეს, რომ აღმოაჩენს გაუგებარ რაციონალურ აქტორს), ფასი საოცრად მცირე როლს ასრულებს.
მაგალითად, 1992-2002 წლებში
EPA დიდი ტბების ეროვნული პროგრამის ოფისი შესწავლილი შესაძლებლობები დიდი ტბების ინდუსტრიებისთვის, რათა შეამცირონ ტოქსიკური ნარჩენები მოგებით ქვაბის ეფექტურობის გაუმჯობესებით
[2]. მათ იპოვეს მრავალი შესაძლო პროექტი, რომელთაც შეეძლოთ დაებრუნებინათ მათი ღირებულება ხუთ წელიწადში ან ნაკლები. მრეწველობამ არ ისარგებლა არცერთი ამ შესაძლებლობით, არც გაუმჯობესება, რომელიც დააბრუნებდა მის საინვესტიციო ღირებულებას ერთ თვეში და შემდეგ ყოველთვიურად 100%-იან ანაზღაურებას იღებდა. კვლევის მიხედვით, უმაღლესი ხელმძღვანელები ქვაბებს ხარჯვის ცენტრად მიიჩნევდნენ. კვლევის ჩამტარებელ კონსულტანტებთან ინტერვიუში, საშუალო მენეჯმენტს უბრალოდ არ სჯეროდა, რომ მას შეეძლო დაერწმუნებინა გადაწყვეტილების მიმღებები, რომ ქვაბებში ფულის ჩადება სხვა არაფერი იყო, თუ არა სუფთა ხარჯი. შესაძლოა, ამ ქარხნების უმეტესობა პრობლემურ ინდუსტრიებში იყო და საშუალო მენეჯერებს არ სურდათ თავიანთი სამუშაოების გარისკვა თავიანთ უფროსებისთვის საკამათო წინადადებების წარდგენით. The
ნახშირბადის საგადასახადო ცენტრი მასპინძლობს ჩემს ბიბლიოგრაფიას ამ საკითხთან დაკავშირებით. ის ადასტურებს, რომ ხალხი პასუხობს
ნელა და მცირე მატებით ფასების მატებამდე ენერგიაში
[3]. როგორც ჩანს, ეს ეხება ნებისმიერი ტიპის გადაწყვეტილებას, სადაც კაპიტალური დანახარჯები გამოიყენება საოპერაციო ხარჯების შესამცირებლად და ზოგადად სოციალურ ხარჯებსა და საზოგადოებრივ საქონელზე. ჩემი სტატია
ჟურნალის Z 2008 წლის ივლისი/აგვის ნომერი, "ცხელებული პლანეტის გაგრილება"
[4] უფრო დეტალურად აღწერს ამის ჭეშმარიტების ზოგიერთ მიზეზს.
რობინ ჰანელი გვთავაზობს მიზეზს, რომ ეს ასეც არის
უფრო ძლიერად გრძელვადიანი დაგეგმვისთვის
[5]. რკინიგზისა და ელექტრო ქსელების დანახარჯები/სარგებელი კოეფიციენტები დიდწილად დამოკიდებულია სოციალურ არჩევანზე, რომელიც გაკეთდა პროექტზე მუშაობის დაწყებასა და სამუშაოს დასრულებამდე. ამდენად, არც საბაზრო ფასები და არც მოკლევადიანი დაგეგმვის პროცესებიდან მიღებული ფასები არ არის განსაკუთრებით სასარგებლო ამ წინადადებების განხორციელების საკითხში. ისინი საჭიროებენ გრძელვადიან თვალსაზრისს, დისკუსიის ძველმოდური გაგებით დაგეგმვას და უშუალო ეფექტების შესახებ ექსპერტთა ჩვენებას. ფასის წარმოებულის წარმოებულის შეფასება ძალიან ცოტას გვეტყვის.
პრობლემა: ჩვენთვის ცნობილი დაგეგმვის პროცესების უმეტესობა, რომლებიც არ არის ორიენტირებული ფასზე, როგორც წესი, არადემოკრატიულია. ისტორიულად, საბჭოთა და ჩინური სტილის დაგეგმვა იყო ტოტალიტარული დიქტატურის ნაწილი. როდესაც კორპორაციები აწყობენ გეგმებს ბევრ ერზე დიდ ფირმებში, ეს პროცესი ისეთივე ზემოდან ქვევით და ტოტალიტარულია, როგორც ნებისმიერი ყოფილი კომუნისტური ერი. კორპორატიულმა დაგეგმვამ შეიძლება გამოიწვიოს საკმაოდ მძიმე შედეგები, როგორც ამას ასახავს ეკონომიკური ავარიებისა და ეკოლოგიური კატასტროფების ხანგრძლივი სერია. დემოკრატიული მთავრობების დაგეგმვა, როგორც წესი, უფრო დიდი კორპორაციების გავლენას ახდენს, ვიდრე პოპულარული აზრი. და მაშინაც კი, თუ მთავრობები თავად იყვნენ ჭეშმარიტად დემოკრატიული და უმრავლესობის შეხედულებებზე პასუხისმგებელი, თავად პროცესი ზემოდან ქვემოთაა. დღევანდელ მთავრობებში პროგრამების ქვემოდან ზემოდან წამოწყების რეალური გზა არ არსებობს. (მოქალაქეების ინიციატივის საკანონმდებლო ორგანოში მოხვედრა შრომატევადი პროცესია, ვიდრე მდიდარი ინდუსტრიის ლობისტი, რომელიც ლანჩს იმ ადამიანთან, ვინც მისგან დიდი წვლილი შეიტანა წლების განმავლობაში.) არ არსებობს განმეორებითი გამოხმაურების პროცედურა, სადაც წინადადებების დახვეწა და გაგზავნა შესაძლებელია. საზოგადოების ცვლილებისთვის და ისევ დახვეწილი.
ამჟამინდელ პირობებში, ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ჩვეულებრივი მთავრობების მიერ განხორციელებული საჯარო პროგრამები უნდა იყოს დამცინავი, როდესაც ალტერნატივა არის კერძო ცენტრალური დაგეგმვა. ისეთი ქვეყნები, როგორიცაა საფრანგეთი, რომელთაც უფრო დიდი საზოგადოებრივი როლი აქვთ, ვიდრე აშშ-ს ჯანდაცვის სფეროში, მთავრდება უკეთესი ჯანდაცვის სისტემებით, რომლებიც ჩვენზე ნაკლები ღირს. სახელმწიფო ინვესტიციები განათლებაში, პენსიებში, მასობრივ ტრანზიტში, მწვანე ენერგიასა და დღიურ ზრუნვაში იძლევა ღირებულ ალტერნატივებს უფრო მძიმედ კორპორაციული დომინირებულ სისტემებზე, თუნდაც დღევანდელი მთავრობების პირობებში.
მაგრამ ეს მიუთითებს იმაზე, რომ დემოკრატიული დაგეგმვის პრობლემა ფასებთან თამაშის გარდა, კრიტიკული პრობლემაა, თუნდაც ეკონომიკურ სექტორში. ეს განსაკუთრებით მართალია, რადგან მთავრობას აქვს ბევრი როლი წმინდა ეკონომიკურის გარდა. საჯარო ინსტიტუტების კონტროლის ზოგიერთი უფრო დემოკრატიული გზა, ვიდრე ამჟამად გვაქვს, კრიტიკულია. ამ მხრივ, ერთი დიდი უპირატესობა ავტორიტარებს დემოკრატიულ მოძრაობებთან შედარებით არის ყველას შესაძლებლობა, სწრაფად დადგეს იმავე გვერდზე. ეფექტური საშუალო და დიდი მასშტაბის დემოკრატიული დაგეგმვის მეთოდები სასარგებლო იქნება ჩვენი დღევანდელი პოლიტიკური მოძრაობებისთვის.
შემდეგი განყოფილება გააკრიტიკებს დემოკრატიული დაგეგმვის თანამედროვე წინადადებებს და შესთავაზებს შესაძლო ალტერნატივას.
ზოგიერთი თანამედროვე წინადადება დემოკრატიული დაგეგმვისთვის და ალტერნატივა
ერთი წინადადება, რომელიც ხშირად კეთდება, არის უბრალოდ უარი თქვან ფართომასშტაბიან დაგეგმვაზე. ამის ნაცვლად, გააკეთეთ თითქმის ყველაფერი ადგილობრივად. თუ რაიმე აბსოლუტურად უნდა გაკეთდეს ფართომასშტაბიანი, დაე, ყველა პატარა მუნიციპალიტეტმა, ან ოლქი ან ბიორეგიონი მოლაპარაკებას აწარმოოს მეზობლებთან ისე, როგორც დღეს ერები მოლაპარაკებას აწარმოებენ. რა თქმა უნდა, ეს გულისხმობს ადგილობრივი თვითკმარის ხარისხს, რაც აბსურდულია მსოფლიოს 7 მილიარდი მოსახლეობით. მსოფლიოს მეტროს რეგიონების მაღალი პროცენტი ვერ იკვებება მთლიანად საკუთარ საზღვრებში ან მის მახლობლად მოყვანილი კულტურებით. ეს რიცხვი მკვეთრად გაიზრდება, თუ შევწყვეტთ წყლის გადაადგილებას დიდ მანძილზე.
რაც შეეხება ენერგიას, თუნდაც
ახალი წესების ინსტიტუტი, რომელიც აშშ-ის ერთ-ერთი დიდი ადვოკატია ადგილობრივი თვითდამკვიდრებისთვის
აღიარებს, რომ აშშ-ის შტატების ნახევარს არ შეეძლო ძალაუფლება მთლიანად ადგილობრივი განახლებადი ენერგიით
[6]. თუ ჩვენ ვითვლით ადამიანებს და არა სახელმწიფოებს, კვლევა აჩვენებს, რომ თემების გაცილებით მცირე პროცენტს შეუძლია საჭირო ელექტროენერგიის გამომუშავება ადგილობრივად და განახლებად. თუ ჩვენ არ შემოგთავაზებთ ფართომასშტაბიანი დაგეგმვის რაიმე ალტერნატიულ ფორმას, ჩვენ მივიღებთ კორპორატიული დაგეგმვისა და კორპორაციული ინტერესების ტყვე მთავრობების დაგეგმვის ამჟამინდელ ნაზავს.
ზოგი მხარს უჭერს პლებისციტარულ დემოკრატიას, სადაც ყველა ხმას აძლევს ყველაფერს. ეს ძალიან შრომატევადია და არ არსებობს სათათბირო პროცესი. რა კენჭს უყრის, წყვეტს ან ჩვეულებრივი პოლიტიკა, ან პეტიციის სისტემა. კენჭისყრაზე პეტიციების მიღებაში გამარჯვება მიიღებდა მათ, ვისაც ყველაზე მეტი ფული აქვს, ან უფრო თანასწორუფლებიან საზოგადოებებში მათ, ვისაც ყველაზე მეტი თავისუფალი დრო და საუკეთესო ქსელის უნარი აქვს. და არ არსებობს წინადადების კენჭისყრაზე წასვლამდე შესწორების მარტივი საშუალება. ყველაზე უმნიშვნელო ცვლილებაც კი მოითხოვს სრულიად ახალ რეფერენდუმს. მე დიდებულად თავს შევიკავებ კალიფორნიის მაგალითის მოყვანისგან.
კიდევ ერთი წინადადება არის ის, რომ ჩვეულებრივი წარმომადგენლობითი სისტემა საკმაოდ კარგად იმუშავებს კორპორატიული ელიტის დომინირების არარსებობის შემთხვევაში. პრობლემა ის არის, რომ ჩვენ მაინც გვექნებოდა მათი ამომრჩევლების წარმომადგენლობის უზარმაზარი იზოლაცია. ყრილობა ან პარლამენტი ირჩევა ან გარკვეული ვადით, ან სანამ მთავრობა არ დაკარგავს უმრავლესობას. არც ერთ შემთხვევაში ამომრჩეველი არ წყვეტს როდის გაიმართება ახალი არჩევნები. და როგორც კი მთავრობა ხელისუფლებაშია, ის თავად წყვეტს თავის დღის წესრიგს, რომელიც შეიძლება სრულიად განსხვავდებოდეს იმ დღის წესრიგისგან, რომელზეც აირჩიეს. კონგრესმა ან პარლამენტმაც კი, რომელსაც მართავს პარტია, რომელიც ასრულებს დაპირებებს, შეიძლება მაინც უგულებელყოს უმრავლესობის მხარდაჭერილი მნიშვნელოვანი პოლიტიკა. და ჩვეულებრივი სისტემების წარმომადგენლები იღებენ ძალიან შეზღუდულ გამოხმაურებას ამგვარი პოლიტიკის მხარდაჭერაზე. არის წერილები და დემონსტრაციები, ლობირება და ა.შ. პოლიტიკოსმა ნამდვილად არ იცის, რამდენად წარმოადგენს ეს გამოხმაურება რეალურ საზოგადოებრივ აზრს, ან ნებისმიერ შემთხვევაში შეუძლია თავი აჩვენოს, რომ არ იცის. წარმომადგენლობითი დემოკრატია, როგორც ის ამჟამად არსებობს, ემსახურება როგორც უსაფრთხოების სარქველს საზოგადოებრივი აზრისთვის, ისე, რომ უზრუნველყოფილი იყოს მინიმალური დათმობები, რათა თავიდან აიცილოს უმრავლესობის აფეთქება, მაგრამ არა მეტი.
ამის დანახვის ერთი გზა: სავარაუდოდ, სახელმწიფო მოხელეები საჯარო მოხელეები არიან. ისინი ჩვენთვის მუშაობენ. იქნებით თუ არა კმაყოფილი, რომ იყოთ კომპანიის „ბოსი“, სადაც მხოლოდ რამდენიმე წელიწადში ერთხელ შეგეძლოთ თანამშრომელი გაათავისუფლოთ, განურჩევლად შესრულებისა? განსაკუთრებით იქნებით კმაყოფილი, თუ ამ ვადის განმავლობაში ვერც კი შეძლებდით ბრძანებების გაცემას, მაგრამ დაიქირავეთ თანამშრომლები სამუშაო პროგრამის ერთგულების საფუძველზე, რომელიც მათ შეიძლება შეასრულონ ან არ შეასრულონ? ისინი ძალიან კეთილსინდისიერად მოგცემენ უფლებას, თქვენს მდივანს გაუგზავნოთ წინადადებები თქვენს მიერ დასაქმებული პერიოდის განმავლობაში, რაც ამ მდივანმა შეიძლება გაგზავნოს ან არა.
სტივენ შალომ გამოუშვა ა
შემაჯამებელი მისი წინადადებები ამ საკითხებზე ჯერ კიდევ 2006 წელს
[7]. მან შესთავაზა წყობილი საბჭოების სისტემა. ყველა მონაწილეობს ადგილობრივ საბჭოში, რომელიც იღებს გარკვეულ ადგილობრივ გადაწყვეტილებებს. ადგილობრივი საბჭოები ირჩევენ დელეგატებს უმაღლესი დონის საბჭოებში, რომლებიც იღებენ გადაწყვეტილებებს უფრო ფართო გეოგრაფიულ არეალებზე. დელეგატები ირჩევიან ხანმოკლე ვადით და ექვემდებარება გამოწვევას, თუ ადგილობრივი საბჭო არ გრძნობს თავს სათანადოდ წარმოდგენილ მათ მიერ. ასევე ხდება დელეგატების როტაცია; ისინი არ ემსახურებიან უწყვეტად მრავალი ვადით. სავარაუდოდ, ეს მათ ორგანულად აკავშირებს ადგილობრივ საბჭოებთან, რომლებმაც აირჩიეს ისინი. მეორე დონის საბჭოები ირჩევენ დელეგატებს მესამე დონის საბჭოებში და ასე შემდეგ, ეროვნულ და შესაძლოა საერთაშორისო დონეზეც კი. შემოწმების სახით, უმაღლესი დონის საბჭოების გადაწყვეტილებები შეიძლება დაექვემდებაროს რეფერენდუმს, რათა დარწმუნდეს, რომ ისინი ნამდვილად წარმოადგენენ უმრავლესობის შეხედულებებს. ასევე არის წინადადებები უმცირესობების დაცვის საშუალებებზე, სასამართლო და აღმასრულებელი ხელისუფლებისთვის, რაზეც ყურადღებას არ გავამახვილებ ამ სტატიაში.
შალომი ამაზე საუბრობდა მეტწილად, როგორც პოლიტიკურ სისტემაზე, ჩვენი დღევანდელი საკანონმდებლო ორგანოების შემცვლელად. მაგრამ პრობლემები, რომლებიც ის ცდილობს გადაჭრას, ასევე ეხება დიდი ინდუსტრიებისა და ეკონომიკური სექტორების დემოკრატიზაციის მცდელობას. სამწუხაროდ, ვფიქრობ, შემოთავაზებული გადაწყვეტილებები ღრმად ხარვეზებია.
ჯერ ერთი, რაც არ უნდა „ორგანული“ კავშირი იყოს, არაპირდაპირი არჩევნები ცუდად მუშაობს, როცა მესამე საფეხურს ვამატებთ. საბჭოების ასარჩევმა საბჭოებმა შეიძლება იმუშაონ ან არ იმუშაონ. საბჭოები, რომლებიც ირჩევენ საკრებულოებს, რომლებიც ირჩევენ საბჭოებს, უბედურებას ითხოვენ. პრობლემის დანახვა უფრო ადვილი იქნება, თუ ჩვენ ყურადღებას გავამახვილებთ მთავრობის გამარტივებულ მაგალითზე. დავუშვათ, ქვედა დონის საბჭო არის სამეზობლო. უბნები თავის მხრივ ირჩევენ დელეგატებს მუნიციპალიტეტის საკრებულოში. მუნიციპალიტეტები ირჩევენ დელეგატებს სახელმწიფო საკანონმდებლო ორგანოებში, რომლებიც აგზავნიან დელეგატებს ეროვნულ საკანონმდებლო ორგანოში. ამ მაგალითში ყველა მონაწილეობს სამეზობლოში. რამდენიმე უბანი ირჩევს დელეგატებს მუნიციპალიტეტის საკრებულოში. დავუშვათ, რომ ეს დელეგატები რეალურად ასახავს მუნიციპალურ შეხედულებებს საკითხებზე. (მოკლედ ვნახავთ, რატომ შეიძლება არა.) როდესაც პროცესი ირჩევს დელეგატებს სახელმწიფო დონეზე, არ არსებობს მიზეზი, რომ ველოდოთ ამ შტატის კანონმდებლებს, რომ აისახონ სამეზობლო შეხედულებები. ადამიანები, რომლებიც თანხმდებიან ადგილობრივ საკითხებზე, შეიძლება კატეგორიულად არ ეთანხმებიან იმას, თუ რა უნდა გააკეთონ ქვეყნის მასშტაბით, რომ აღარაფერი ვთქვათ ეროვნულზე. ყოველი ფენა უფრო შორს არის ლოკალური დონიდან და ყოველ ფენასთან ერთად „ორგანული“ კავშირი უფრო მძაფრდება. როგორც კი მუნიციპალურ დონეს გადავაბიჯებთ, დელეგატებს სახელმწიფო და ეროვნულ საბჭოებში ირჩევენ ადამიანები, რომლებიც მათ პირადად არ იცნობენ, რომლებმაც მხოლოდ მოკლედ დაინახეს ისინი შეხვედრების დროს.
მაგრამ ეს იმაზე უარესია, ვიდრე ჩანს. არ არსებობს საფუძველი ვიფიქროთ, რომ რამდენიმე უბნიდან არჩეული მუნიციპალიტეტის საკრებულო ასახავს ამ უბნების ერთობლივ შეხედულებას. წარმოიდგინეთ ხუთი უბანი, სადაც თითოეული ასი კაცია.
თითოეული უბანი ირჩევს მუნიციპალიტეტის საკრებულოს ერთ დელეგატს. ორი უბანი მკაცრად ემხრობა მუნიციპალურ დღის ცენტრს: 80% დიახ, 20% არა. სამი უბანი ეწინააღმდეგება ცენტრს 52%-დან 48%-მდე. ასე რომ, მუნიციპალური საზოგადოებრივი აზრი მხარს უჭერს დღის ცენტრს დაახლოებით 63%-დან 37%-მდე. მაგრამ ოპონენტები მცირე უმრავლესობით აირჩევენ მუნიციპალიტეტის საკრებულოს სამ დელეგატს. დღის ცენტრის მხარდამჭერები მხოლოდ ორს აირჩევენ, დიდი უმრავლესობით. არც საზოგადოებრივი აზრის განაწილება უნდა იყოს ისეთი უკიდურესად არაბალანსირებული, როგორც ამ შემთხვევაში, ამ შედეგების მისაღებად. თუ გადავხედავთ აშშ-ს კონგრესის არჩევნების ჩანაწერს, ნახავთ წლების დიდ რაოდენობას, როდესაც დემოკრატებმა მოიპოვეს ხალხის ხმათა უმრავლესობა, მაგრამ დაკარგეს კონგრესი რესპუბლიკელებთან. და წყობილი საბჭოების მრავალი ფენით ჩვენ გვაქვს ამის მრავალი შანსი.
საბჭოს სადავო გადაწყვეტილებების რეფერენდუმზე დაქვემდებარება არ ანაზღაურებს ამ ხარვეზს. ბუდობრივი საბჭოების არჩევის ერთ-ერთი პუნქტი არის ყველა გადაწყვეტილების სახალხო ხმის მიცემის აუცილებლობის თავიდან აცილება. გაურკვევლობა იმის შესახებ, წარმოადგენს თუ არა უფრო დიდი საბჭოების რომელიმე გადაწყვეტილება უმრავლესობის აზრს, აძლევს ძლიერ სტიმულს სადავო კენჭისყრაში დამარცხებულებისთვის, რათა მიმართონ რეფერენდუმის პროცესს.
აღსანიშნავია, რომ ზოგიერთ დიქტატურას უყვარდა ბუდობრივი საბჭოს სისტემები. ინფორმაციული ხარვეზები დიდ შესაძლებლობებს სთავაზობდა ერთ მხარეს ქვეყნებს, შეექმნათ დემოკრატიის ილუზია, ჩართულიყვნენ საკუთარ ვერსიაში, რასაც ზოგჯერ უწოდებენ "წარმოების თანხმობას". უმოწყალო საბჭოთა კავშირი, ყოფილი კომუნისტური ჩინეთი, ზიმბაბვე მუგაბეს მმართველობის დიდი ნაწილისთვის და ჩრდილოეთ კორეა თავისი ისტორიის დიდი ნაწილისთვის, ყველა იყენებდა ბუდებულ საბჭოებს არაპირდაპირი არჩევნებით.
არსებობს ამ პრობლემების გადაწყვეტილებები? მოდით, უკან დავიხიოთ და ვიფიქროთ იმაზე, რისი მიღწევა გვინდა. დემოკრატიის იდეალური ფორმა შეიძლება იყოს პირდაპირი სათათბირო დემოკრატია, სადაც ყველა იკრიბება, აყალიბებს წინადადებებს, ჩაერთვება გააზრებულ დისკუსიაში და ხმას აძლევს მთელი ამ განხილვის საბოლოო პროდუქტს. მიუხედავად იმისა, რომ ის შეიძლება იყოს იდეალური, როგორც დემოკრატია, ის არ არის იდეალური მასში მცხოვრები ადამიანებისთვის. დემოკრატიის ეს ფორმა არავის დაუტოვებს დროს რაიმეზე ფოკუსირებისთვის, გარდა „დემოკრატიული დისკუსიისა“. პირდაპირი სათათბირო დემოკრატიისთვის საკმარისი სამყარო და დროც რომ იყოს, ჩვენ, ვისაც არ სურს მთელი ცხოვრება კამათში გავატაროთ, ეს კოშმარად გვეჩვენება. ასე რომ, ჩვენ გვჭირდება გზა, რომ გადაწყვეტილების მიღების დიდი ნაწილი სხვას გადავანაწილოთ, იმავდროულად, შევინარჩუნოთ საკმარისი კონტროლი, რომ ეს სხვები არ გავხდეთ ჩვენი ბატონები. ჩვეულებრივი წარმომადგენლობითი დემოკრატია და წყობილი საბჭოები ორივე მცდელობაა ამის მისაღწევად.
ეს არის ერთ-ერთი მიზეზი, რის გამოც ბევრი პოპულისტი ემხრობა საბაზრო გადაწყვეტილებებს, რომლებიც შერწყმულია დაახლოებით თანაბარ შემოსავალთან და სიმდიდრესთან. ეს მიდგომა ჰგავს ირიბად ხმის მიცემის გზას ჩვენი ჯიბის წიგნებით. თუ ჯიბის წიგნები ზომით ძალიან არ განსხვავდება (განსხვავებით დღევანდელისაგან), ეს სამართლიანი და ეფექტური ჩანს. სამწუხაროდ, როგორც ამ დისკუსიის დასაწყისში აჩვენა, ფასი არც ისე ეფექტურია. ხალხი არ რეაგირებს ფასების ცვლილებებზე ისე, როგორც ეკონომიკური მამაკაცი და ქალი აკეთებს ეკონომიკის სახელმძღვანელოებში. ეს ასევე შეიძლება ეხებოდეს ძალიან რადიკალურ არასაბაზრო დაგეგმვის წინადადებებს, რომლებიც ცდილობენ მიბაძონ ბაზრების ღირსებებს მათი ხარვეზების გარეშე, თუ ასეთი სისტემები ზედმეტად ეყრდნობიან „ფასების სწორად მიღებას“.
ეს რაღაცას მიანიშნებს. თუ Parecon-ს შეუძლია ისესხოს ბაზარზე ფასების კორექტირების განმეორებითი ხასიათი, რათა შეიმუშავოს არასაბაზრო დაგეგმვის სისტემა, შესაძლოა, ჩვენ შეგვიძლია ვისესხოთ სხვა მახასიათებლები ბაზრებიდან და ჩვეულებრივი მთავრობებიდან.
კორპორაციების ერთ-ერთი მთავარი მახასიათებელია აქციონერთა შეხვედრებზე მარიონეტული პირების გამოყენება. Target-ის აქციონერს არ სჭირდება შეხვედრაზე დასწრება, რათა გავლენა მოახდინოს მის შედეგზე. მას შეუძლია თავისი რწმუნებული გაუგზავნოს ვინმე დამსწრე და მათ შეუძლიათ მისცენ ხმაც და საკუთარიც. რა თქმა უნდა, კორპორაციებში ეს დამახინჯებულია იმით, რომ აქციონერები ფლობენ აქციების მკვეთრად განსხვავებულ რაოდენობას და აქვთ ერთი ხმა თითო აქციაზე. გარდა ამისა, არის მრავალი შემთხვევა, როგორც ურთიერთდახმარების ფონდებთან დაკავშირებით, როდესაც მარიონეტები დელეგირებულია სხვაზე ნაგულისხმევად, ან არ შეუძლიათ ხმა მისცეს ნომინალურ მფლობელს. მაგრამ მარიონეტებმა არ უნდა იმუშაონ ასე, თუ განზრახვა დემოკრატიულია.
სამაგიეროდ, ისინი შეიძლება შეიქმნას ისე, რომ თითოეულმა ამომრჩეველმა მიიღოს რწმუნებული თითოეული საბჭოსთვის. თითოეულ ამომრჩეველს ექნება უფლება, სურვილის შემთხვევაში, დაესწროს ყველა შეხვედრას (პირადად თუ ელექტრონულად) და ყოველწლიურად ათიათასობით საკითხზე ხმის მიცემა. უფრო რეალურად მას შეეძლო თავისი მარიონეტული პირები გაეგზავნა იმ ადამიანებთან, რომლებსაც ენდობოდა, რომლებიც ესწრებოდნენ ამ შეხვედრებს. მას შეეძლო თვალყური ადევნოს თავისი მარიონეტების საქმიანობას მედიისა და პოლიტიკური ჯგუფების საშუალებით. თუ საკრებულოს ყველა დონეზე გამუდმებით სხვადასხვა პოლიტიკოსის განსჯა ძალიან რთული იყო, მას შეეძლო გაეგზავნა თავისი რწმუნებულები რამდენიმე საბჭოში ერთ პირთან, მისი სახელით დელეგირების უფლებით. ნებისმიერ მომენტში მას შეეძლო გადაეფიქრებინა და ერთი ან მეტი მარიონეტული პირი სხვას გადაეცა. ან მას შეეძლო დროებით ხმის მიცემა თავად ზოგიერთ მინდობილ პირს. ან, თუ ის ძალიან უკმაყოფილო იყო, შეეძლო სხვებისგან მარიონეტების ძებნა დაეწყო.
ამ პროქსი სისტემას აქვს რამდენიმე უპირატესობა. პროქსი დელეგირებულია კონკრეტული შეხედულებების მქონე ადამიანების რაოდენობის პროპორციულად. ასე რომ, ეს არის ჭეშმარიტი პროპორციული წარმომადგენლობა. თუმცა ჩვენ შეგვიძლია გავიხსენოთ მარიონეტები და ავირჩიოთ ახალი დელეგატები ნებისმიერ დროს. ამომრჩეველს შეუძლია განახორციელოს იმდენი კონტროლი, რამდენიც მათ სურთ, ძალიან მცირე ძალისხმევით. თანამედროვე კომპიუტერული სისტემებით, ჩვენ შეგვიძლია დავაყენოთ უსაფრთხოება, რათა გავაერთიანოთ ფარული კენჭისყრა და უნარი შევცვალოთ აზრი იმის შესახებ, თუ ვის ვუგზავნით მარიონეტებს. (ეს მნიშვნელოვანია, რადგან ადამიანის ბუნების ნაწილია უხალისობა უარი თქვას პირისპირ მოთხოვნებზე, რომლებიც ძალიან მცირე ძალისხმევას ან ფულს ხარჯავს. ფარული კენჭისყრის არარსებობის შემთხვევაში, ისინი, ვინც ეძებენ რწმუნებულებს, წარმატებას მიაღწევენ მათი დახარჯვის სურვილის პროპორციულად. დრო ითხოვს ამ მარიონეტებს, ვიდრე რეალური საზოგადოების მხარდაჭერას.)
მას ასევე აქვს ამ უპირატესობების უარყოფითი მხარეები. ეს საოცრად რეაგირებს მომენტალურ ვნებებზე, თოქ-შოუს წამყვანების მიერ გაღვივებულ სიძულვილზე ან მაღალი მძლავრი პროპაგანდის მიმართ. მე ვიცი, რომ საბოლოო ჯამში ეს წინადადებები უნდა იყოს უკეთესი სამყაროს ხედვის ნაწილი, მაგრამ ჩვენ ასევე გვჭირდება გზა იქამდე მისასვლელად. იდეა, რომელიც შეიძლება მუშაობდეს უტოპიაში, მაგრამ გააუარესებს სიტუაციას, თუ განხორციელდება აქ და ახლა, არ არის გამოსადეგი. და მე სკეპტიკურად ვარ განწყობილი, რომ უკეთეს საზოგადოებაშიც კი ყოველთვის ვიქნებით თავისუფალი კოლექტიური სიგიჟის მომენტებისგან. დღევანდელი ფორმითაც კი, ეს სისტემა შეიძლება იყოს შესაფერისი ზოგიერთი პოლიტიკური ორგანიზაციისთვის და საშუალო ზომის კოოპერატიულ საწარმოებში ბუდობრივი საბჭოების არჩევისთვის. ორივე ამ შემთხვევაში ჯგუფებს ან საწარმოებს აქვთ საერთო მიზანი, საერთო მიზნები და (კოოპერატიული საწარმოების შემთხვევაში) რეალური პირადი მოკლევადიანი შედეგები წარუმატებლობისთვის. ანალოგიურად, მთავრობაში, პირადმა კონტაქტმა შესაძლოა გაანეიტრალოს ზოგიერთი პრობლემა სამეზობლოში, ქალაქსა თუ ოლქის დონეზე. მაგრამ უფრო დიდი გეოგრაფიული ტერიტორიებისთვის, როგორიცაა სახელმწიფოები, პროვინციები ან ერები, პრობლემა რეალური და საშიში იქნებოდა. ეს ალბათ დიდ პოლიტიკურ ორგანიზაციებსაც ეხება. ის ასევე ეხება კოოპერატიულ საწარმოებს, რომლებიც საკმარისად გაიზარდა, რათა კონკურენცია გაუწიოს გიგანტურ კორპორაციებს, ან საწარმოთა ფედერაციებს წინადადებებში, როგორიცაა Parecon.
მოდით შევხედოთ სხვა მიდგომას. ნაფიც მსაჯულებს შეერთებულ შტატებში კენჭისყრით ირჩევენ და წყვეტენ უდანაშაულობას ან დანაშაულს სისხლის სამართლის საქმეებში და პასუხისმგებლობას სამოქალაქო საქმეებში. იმის გამო, რომ სასამართლო სისტემა არ არის გამიზნული, რომ იყოს დემოკრატიული ფილიალი ჩვენს სისტემაში, ყველაფერი კეთდება იმისათვის, რომ შერჩევის ამ მეთოდით დემოკრატიული ტენდენციები მინიმუმამდე შემცირდეს. ნაფიც მსაჯულთა რაოდენობა ძალიან მცირეა იმისთვის, რომ საზოგადოების წარმომადგენლობითი ნიმუში იყოს. როგორც პროკურატურის, ისე დაცვის ადვოკატთა გამოწვევებს შეუძლიათ გაათავისუფლონ გარკვეული ნაფიცი მსაჯულები, რაც კიდევ უფრო უზრუნველყოფს არაწარმომადგენლობით კოლეგიას. ჟიურის მოსვლა-მოსვლა კონტროლდება; მას ეძლევა ბრძანებები, მითითებები და მკაცრი გაფრთხილებები, რომლებიც ხაზს უსვამს მის არასრულფასოვან სტატუსს სამართლებრივ სისტემაში, ნომინალური მნიშვნელობის მიუხედავად. ისევ და ისევ, ჩვენი სისტემის სასამართლო შტო შეიქმნა არადემოკრატიულ შტოდ. ამის მომხრე და წინააღმდეგი რეალური არგუმენტები არსებობს.
მაგრამ მიუხედავად იმისა, შეესაბამება თუ არა ჩვენი დღევანდელი ნაფიც მსაჯულთა სისტემა სასამართლოს, საკანონმდებლო ორგანო უნდა იყოს დემოკრატიული. მაშასადამე, მოდით განვიხილოთ, რა მოხდებოდა, თუ წილისყრით ავირჩევთ ჩვენს საკანონმდებლო ორგანოს უფრო დემოკრატიული მიზნებით, ვიდრე ნაფიც მსაჯულთა შერჩევისას. ბოლოს და ბოლოს, ძველ ბერძნებს წილისყრით შერჩევა მმართველობის ერთადერთ დემოკრატიულ მეთოდად მიაჩნდათ. არჩევნები მათთვის არისტოკრატული იყო.
დავუშვათ, ჩვენ წილისყრით შევარჩიეთ სახელმწიფო საკანონმდებლო ორგანოები, ეროვნული საკანონმდებლო ორგანოები და მმართველი საბჭოები მართლაც დიდი კოოპერატიული საწარმოებისთვის და პოლიტიკური ორგანიზაციებისთვის. ჩვენ შეგვიძლია შევარჩიოთ 400-დან 600-მდე წარმომადგენელი შემთხვევით. საბაზისო ალბათობით, ამ დიდი ნიმუშის შერჩევის ნებისმიერი გონივრულად შემთხვევითი და მიუკერძოებელი საშუალება გამოიმუშავებს ჯგუფს, რომელიც დაემსგავსება იმ უფრო დიდ პოპულაციას, საიდანაც იქნა შერჩეული. როგორც წესი, მას ჰყავდა ლიბერალები და კონსერვატორები, ქალები და კაცები, ლგბტ და სტრეიტი, სხვადასხვა ეთიკური ჯგუფები, სხვადასხვა ასაკისა და შემოსავლის კლასები, ყველა მიახლოებითი თანაფარდობით იმ მოსახლეობის მიმართ, რაც მას წარმოადგენდა. ასე რომ, მიუხედავად იმისა, რომ წილისყრით არჩეული საკანონმდებლო ორგანო არ იქნება ჩვენი კონტროლის ქვეშ, ის ჩვენ დაგვმსგავსება და, ალბათ, უფრო მეტად აწარმოებს კანონს, ვიდრე ჩვენი დღევანდელი საკანონმდებლო ორგანოები.
როგორც ამჟამინდელი საკანონმდებლო ორგანოების უმეტესობაში, თითოეულ კანონმდებელს ეყოლება საჯაროდ დაფინანსებული პირადი პერსონალი დაქირავებული მათ მიერ ინფორმაციის შესაფასებლად, ლობისტების მოტყუებისგან დასაცავად. პირადი პერსონალის დაფინანსების მიზეზი იქნება კანონმდებლების მანიპულირების თავიდან აცილება საჯარო მოხელეებისა და შიდა საწარმოს თანამშრომლების მიერ, რომლებზეც მათ არ ჰქონდათ კონტროლი. ხელახალი არჩევისთვის თანხების უიმედოდ საჭიროებამ შესაძლოა ასეთი საკანონმდებლო ორგანო ნაკლებად დაქვემდებარებული გახადოს ქრთამის აღება, ვიდრე ჩვენი დღევანდელი სისტემა. არ არის დაცული: ჯერ კიდევ არსებობს პირადი მოსყიდვის შესაძლებლობა. მაგრამ ჩემი შეხედულება ადამიანური ბუნების შესახებ არის ის, რომ ადამიანები გაცილებით ნაკლებად არიან პიროვნულად არაკეთილსინდისიერები, ვიდრე ისინი რაციონალურად ახერხებენ ფულის აღებას, რათა დაეხმარონ მათ ბრძოლაში გამარჯვებაში. არა ის, რომ შემთხვევით შერჩეულ წარმომადგენლებსა და სენატორების შორის არ იქნებოდა ბევრი სკანდალი და ქრთამი, თუ ისინი მართავდნენ ჩვენს ამჟამინდელ ეკონომიკურ სისტემას, მაგრამ მე ეჭვი მაქვს იმაზე ნაკლები, ვიდრე ჩვენს დღევანდელ ეროვნულ და შტატ საკანონმდებლო ორგანოებში.
ისევ და ისევ, ასეთ სისტემას ექნება თავისი უპირატესობების უარყოფითი მხარეები. ხელახლა არჩევნებში მონაწილეობა ასევე დაიცავს კანონმდებლებს ამომრჩეველთა აზრისგან. არაკეთილსინდისიერი კანონმდებლების ინდივიდუალურად გახსენების სამართლიანი გზა ნამდვილად არ არსებობს. და მიუხედავად იმისა, რომ შემთხვევითი შერჩევის შედეგად წარმომადგენლობითი ნიმუში წარმოიქმნება, აბსოლუტური გარანტია არ არსებობს.
მაშასადამე, ავიღოთ სხვა იდეა ჩვეულებრივი პარლამენტებიდან და კონგრესებიდან - ზედა და ქვედა პალატა. გქონდეთ წარმომადგენელთა პალატა, რომელიც შედგება შემთხვევით არჩეული წევრებისაგან და დელეგატთა პალატა, რომელიც შედგება ყველა მარიონეტული მფლობელისგან. წარმომადგენლებს ექნებოდათ ფართო შტაბი. ასე იქნებოდა დაახლოებით 400 დელეგატი, რომელსაც ყველაზე მეტი მარიონეტული წარმომადგენელი ჰყავს. კანონპროექტები წარმოიქმნება დელეგატებისგან და გადაეგზავნება წარმომადგენლებს დიდი უმცირესობის მიერ, მაგალითად, ხმების 35% ან მეტი, პირდაპირ ან მინდობილი პირის მეშვეობით. წარმომადგენელთა პალატაში კანონპროექტები გაივლიდა კომიტეტებს. ისინი გაივლიან დებატების, შესწორებების, გადასინჯვისა და მოლაპარაკების კანონპროექტებს, რომლებიც ექვემდებარება ნებისმიერ დემოკრატიულ საკანონმდებლო ორგანოს. წარმომადგენელთა უმრავლესობით მიღებულები უბრუნდებიან დელეგატებს ზევით ან ქვევით უმრავლესობის ხმების მისაღებად.
კიდევ ერთი იდეა, რომელიც შეიძლება იყოს ნასესხები საპარლამენტო დემოკრატიიდან, არის დებულება მთავრობების დამხობის შესახებ. თუ დელეგატთა უმრავლესობა აირჩევს, მათ შეუძლიათ დაითხოვონ წარმომადგენელთა პალატა. ახალი წარმომადგენლების ასარჩევად ახალი ლატარია გათამაშდება. ამის გაკეთება ასევე დაითხოვს დელეგატთა პალატას, დაუბრუნებს ამომრჩევლებს ყველა მინდობილ პირს და მოითხოვს მათ თავიანთი მარიონეტების გაგზავნას ახალ დელეგატებთან. საპარლამენტო სისტემაში მთავრობის დათხოვნის მსგავსად, შედეგები საკმაოდ მძიმეა, რომ დელეგატები არ აირჩევენ ამის გაკეთებას მსუბუქად, მაგრამ არც ისე მძიმე, რომ ეს არ მოხდეს საჭიროების შემთხვევაში.
ეს მარიონეტული სისტემა მცირე და საშუალო ზომის მთავრობებისთვის და საწარმოებისთვის, და ორი სახლის სისტემა დიდი მთავრობებისთვის და დიდი საწარმოებისთვის, როგორც ჩანს, აერთიანებს სათათბირო გადაწყვეტილების მიღებას დემოკრატიულ გამოხმაურებასა და დახვეწასთან. ისინი თავსებადია წყობილ საბჭოებთან, სადაც ეს სტრუქტურა აზრიანია, მაგრამ ასევე თავსებადია კავშირისა და ქსელის სხვა ფორმებთან. მარიონეტები და შემთხვევითი შერჩევა შეიძლება განამტკიცონ პოპულარული ასამბლეების დემოკრატიული ბუნება, რომლებიც გამოიყენება ლათინური ამერიკის ბევრ ერსა და მოძრაობაში.
დარწმუნებული ვარ, რომ თუ გვინდა რეალური დემოკრატია, რომელიც თავსებადია ფართომასშტაბიან ორგანიზაციასთან, მოგვიწევს მარიონეტების გამოყენება და წარმომადგენლების შემთხვევითი შერჩევა. არ ვარ დარწმუნებული, რომ ეს წინადადებები საუკეთესო საშუალებაა ამ ინსტრუმენტების გამოსაყენებლად, მაგრამ ვფიქრობ, რომ ისინი კარგი საფუძველია დისკუსიის დასაწყებად.
შენიშვნები
2. დელტას ინსტიტუტი, "სექტორზე დაფუძნებული დაბინძურების პრევენცია: ტოქსიკური შემცირება ენერგოეფექტურობის და კონსერვაციის გზით სამრეწველო ქვაბებს შორის: ანგარიში შეერთებული შტატების EPA დიდი ტბების ეროვნული პროგრამის ოფისში", GL97514402. 2002 წლის ივლისი.
დელტას ინსტიტუტი, 25/სექ/2005 <
http://delta-institute.org/publications/boilers/SectorBasedP2.pdf>
- გარ ლიპოუ; "გაციებული პლანეტის გაგრილება"; ჟურნალი Z; Z კომუნიკაციები; ივლის/აგვისტო 2008. <https://znetwork.org/zmag/viewArticle/18060>
ლიტერატურა
Kutscher, Charles F. (Ed) Jan 2007. Tackling Climate Change in U.S.: Potential Carbon Emissions Reductions from Energy Efficiency and Renewable Energy 2030. American Solar Energy Society. 25/მარ/2008 <
http://www.ases.org/climatechange/climate_change.pdf>.
ბული, ჯეიმი და ტიმ ჰელვეგ-ლარსენი. 2007 წლის ივნისი. ZeroCarbonBritain: ალტერნატიული ენერგიის სტრატეგია. რედაქტირებულია ფრედ ფოქსონის მიერ. CAT Publications Center for Alternative Technology (CAT); CAT's Graduate School for the Environment (GSE); CAT-ის უელსის მდგრადი განათლების ინსტიტუტი (WISE); საზოგადოებრივი ინტერესების კვლევის ცენტრი. 25/მარ/2008 <http://www.zerocarbonbritain.com/images/process.php?file=zerocarbonbritain.pdf>.
ლიპოუ, გარსონი. ოქტომბერი 2004. გაგრილება! თმის პერანგის გადაწყვეტილებები გლობალური დათბობისთვის. <http://www.nohairshirts.com>.
მახიჯანი, არჯუნ. 10-ივლისი 2007. ნახშირბადის გარეშე და ბირთვული საგზაო რუკა აშშ-ს ენერგეტიკული პოლიტიკისთვის (შემაჯამებელი რეზიუმე). ბირთვული პოლიტიკის კვლევის ინსტიტუტისა და ენერგეტიკისა და გარემოსდაცვითი კვლევის ინსტიტუტის ერთობლივი პროექტი. 10/აგვ/2007 <http://www.ieer.org/carbonfree/summary.pdf>.
ტრიბი, ფრანც. 23/ივნისი 2006. ტრანს-ხმელთაშუა ზღვის ურთიერთკავშირი მზის ენერგიის კონცენტრაციისთვის. გარემოს დაცვის, ბუნების დაცვისა და ბირთვული უსაფრთხოების ფედერალური სამინისტრო: შტუტგარტი, გერმანია, 23/ივნ/2006. 25/მარ/2008 < http://www.dlr.de/tt/Portaldata/41/Resources/dokumente/institut/system/projects/TRANS-CSP_Full_Report_Final.pdf>.
კრისტინა ლ. არჩერი და მარკ ზ. იაკობსონი, „ქარის გლობალური ენერგიის შეფასება“. ჟურნალი გეოფიზიკური კვლევები – ატმოსფეროები 110, No. D12 30-ივნისი 2005, ამერიკის გეოფიზიკური კავშირი, 20-იან-2008 <http://www.stanford.edu/group/efmh/winds/2004jd005462.pdf>
Xi Lua, Michael B. McElroy და Juha Kiviluomac; „ქარის მიერ წარმოებული ელექტროენერგიის გლობალური პოტენციალი“; ამერიკის შეერთებული შტატების მეცნიერებათა ეროვნული აკადემიის შრომები; 22 წლის 2009 ივნისი <http://www.pnas.org/content/early/2009/06/19/0904101106.full.pdf>
ენერგიის მოთხოვნა ნელა რეაგირებს ფასებზე და მიზეზებზე
Gar W. Lipow (2008), ენერგიის მოთხოვნის ფასი-ელასტიურობა: ბიბლიოგრაფია, ნახშირბადის საგადასახადო ცენტრი (www.carbontax.org); ზე <www.carbontax.org/wp-content/uploads/2007/10/elasticity_biblio_lipow.doc>
დელტას ინსტიტუტი, სექტორზე დაფუძნებული დაბინძურების პრევენცია: ტოქსიკური შემცირება ენერგოეფექტურობის და კონსერვაციის გზით სამრეწველო ქვაბებს შორის: მოხსენება შეერთებული შტატების EPA დიდი ტბების ეროვნული პროგრამის ოფისში, GL97514402. ივლისი 2002. The Delta Institute, 25/Sep/2005 <http://delta-institute.org/publications/boilers/SectorBasedP2.pdf>
დევისი, შელი. 2000 წლის ზაფხული. "ოშას შემოთავაზებული ერგონომიკის სტანდარტი ფერმერების გამოკლებით." Farmworker Justice News 12, No. 1. Farmworker Justice Fund, Inc. 26/ავგ/2004 <http://www.fwjustice.org/FJNews%20Summ%202000.pdf>.
ფერისი, სუზანი და რიკარდო სანდოვალი. 1997 წლის მაისი "მოკლე თოხის სიკვდილი". ბრძოლაში მინდვრებში: სეზარ ჩავესი და ფერმერთა მოძრაობა. რედაქტირებულია დიანა ჰემბრის მიერ. ჰარკორტი. საზოგადოებრივი მაუწყებლის სამსახური. 28/სექ/2005 <http://www.pbs.org/itvs/fightfields/book1.html>.
ზუბოფი, შოშანა. 1988. ჭკვიანი მანქანის ეპოქაში: შრომისა და ძალაუფლების მომავალი. ნიუ – იორკი, ნიუ – იორკი: ძირითადი წიგნები / პერსევსის გამომცემლობა.
დინი ბეიკერი; კონსერვატიული ძიძა სახელმწიფო-როგორ იყენებენ მდიდრები მთავრობას იმისათვის, რომ დარჩეს მდიდარი და გამდიდრდეს; ეკონომიკური და პოლიტიკის კვლევის ცენტრი; ვაშინგტონი; 2006 წლის მაისი. <http://www.conservativenannystate.org/cnswebbook.pdf >
GATT, GATT, შეერთებული შტატები – Taxes on Automobiles (DS31/R), პანელის ანგარიში, 11 ოქტომბერი, 1994 წ. 11/ოქტ 1994. GATT, WorldTradeLaw.Net, 30/Sep/2005
http://www.worldtradelaw.net/reports/gattpanels/us-autotaxes.pdf>.pp105-108.
Envirowise, Case Studies- ყველა ინდუსტრია – Envirowise. პრაქტიკული გარემოსდაცვითი რჩევები ბიზნესისთვის, სამთავრობო პროგრამა, რომელსაც მართავს Momenta, AEA Technology Plc-ის საოპერაციო განყოფილება და შპს Technology Transfer and Innovation, სექტემბერი/28 2005, Momenta, 28/სექ/2005 <http://www.envirowise.gov.uk/page.aspx?o=168584>.
მიცუცუნე იამაგუჩი, კიოტოს პროტოკოლის მიზნის განხორციელება და მისი გავლენა ვაჭრობაზე: იაპონური ავტომობილების საწვავის ეფექტურობის სტანდარტები. 2003. Keio University, Global Environment & Trade Study, 30/Sep/2005 <http://www.gets.org/pages/harmony/Yamaguchi.doc>.
დევიდ სტერნი, "გლობალური ანთროპოგენური გოგირდის გამონაბოლქვის ტენდენციის შეცვლა", გლობალური გარემოს ცვლილება 16 (2006) 207-220.
დევიდ სტერნის ცხრილი ჩრდილოეთ ამერიკის მონაცემებისთვის: http://www.rpi.edu/~sternd/NAmerica.xls (Excel Spreadsheet).
დევიდ სტერნის ცხრილი დასავლეთ ევროპის მონაცემებისთვის: http://www.rpi.edu/~sternd/WEurope.xls (Excel Spreadsheet).
(შენიშვნა; ცხრილები აღარ არის ინტერნეტში, მაგრამ მე მაქვს ასლები, თუ ვინმეს სურს).
Gar Lipow, "ემისიებით ვაჭრობა: შერეული ჩანაწერი უამრავი წარუმატებლობით", ჟურნალი Grist, 19-თებერვალი-2009 < http://www.grist.org/article/emissions-trading-a-mixed-record-with-plenty-of-failures>
ლარი ლოჰმანი, ნახშირბადის ვაჭრობა, კრიტიკული საუბარი კლიმატის ცვლილებაზე, პრივატიზაციასა და ძალაუფლებაზე, განვითარების დიალოგი No. 48, 2006 წლის სექტემბერი, Dag Hammarskjold Foundation, უფსალა, შვედეთი. < http://www.thecornerhouse.org.uk/pdf/document/carbonDDlow.pdf>
საერთაშორისო მდინარეები, "Rip-Offsets: The Failure of The Kyoto Protocol's Clean Development Mechanism", 2008 წლის ნოემბერი <http://internationalrivers.org/files/CDM_factsheet_low-rez.pdf>
Gar Lipow, Offsets: Pissing the Earth, ჟურნალი Grist, 9-ივნ-2009, <www.grist.org/article/offsets-pissing-the-earth-away>
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა