გაერომ მოიწვია 27 კონფერენცია კლიმატის ცვლილებასთან დაკავშირებით. თითქმის სამი ათწლეულის განმავლობაში, საერთაშორისო საზოგადოება ყოველწლიურად იკრიბება სხვადასხვა ადგილას, რათა გააერთიანოს თავისი კოლექტიური სიბრძნე, რესურსები და გადაწყვიტოს ამ გლობალური საფრთხის მოსაგვარებლად. მხარეთა ამ კონფერენციებმა (COPs) მოამზადა მნიშვნელოვანი შეთანხმებები, როგორიცაა 2015 წლის პარიზის შეთანხმება ნახშირბადის გამონაბოლქვის შემცირების შესახებ და ბოლოს შარმ ელ-შეიხში ზარალისა და ზიანის ფონდში, რათა დაეხმაროს ქვეყნებს, რომლებიც ამჟამად განიცდიან კლიმატის ცვლილების ყველაზე დიდ გავლენას.
და მაინც, კლიმატის ცვლილების საფრთხე მხოლოდ გაიზარდა. 2022 წელს ნახშირბადის გამონაბოლქვი გაიზარდა თითქმის 2 პროცენტით.
ეს წარუმატებლობა არ არის ინსტიტუციების ნაკლებობის გამო. არსებობს გაეროს გარემოსდაცვითი პროგრამა (UNEP), რომელიც ზედამხედველობას უწევს საერთაშორისო ხელშეკრულებებისა და პროტოკოლების კომპლექსს, ეხმარება კლიმატის დაფინანსების განხორციელებაში და კოორდინაციას უწევს სხვა სააგენტოებთან მდგრადი განვითარების მიზნების მისაღწევად (SDGs). კლიმატის ცვლილების მთავრობათაშორისმა პანელმა შეადგინა ყველა შესაბამისი სამეცნიერო მონაცემი და რეკომენდაცია. მწვანე კლიმატის ფონდი ცდილობს რესურსების გადატანას განვითარებად ქვეყნებში მათი ენერგეტიკული გადასვლის წინსვლისთვის. მთავარი ეკონომიკის ფორუმი ენერგეტიკისა და კლიმატის შესახებ, რომელიც 2020 წელს დაიწყო ბაიდენის ადმინისტრაციის ინიციატივით, ფოკუსირებულია მეთანის შემცირებაზე. საერთაშორისო ფინანსურ ინსტიტუტებს, როგორიცაა მსოფლიო ბანკი, ჰყავთ საკუთარი პერსონალი, რომელიც ეძღვნება გლობალურ ენერგეტიკულ ტრანზიციას.
მიუხედავად ამისა, შესამჩნევი გამონაკლისის გარდა შეკეთების გლობალური ძალისხმევა ოზონის ფენა, მეტი ინსტიტუტი უკეთეს შედეგს არ აქცევს.
კლიმატის ცვლილებაზე, აღნიშნავს მირიამ ლანგი. გარემოსდაცვითი და მდგრადობის კვლევების პროფესორი ეკვადორის უნივერსიტეტში ანდინა სიმონ ბოლივარი და წევრი სამხრეთის ეკოსოციალური და ინტერკულტურული პაქტი, „როგორც ჩანს, რაც მეტი ვიცით, მით უფრო ნაკლებად შეგვიძლია ეფექტური ქმედებების განხორციელება. იგივე შეიძლება ითქვას ბიომრავალფეროვნების დაჩქარებულ დაკარგვაზეც. ჩვენ ვცხოვრობთ მასობრივი გადაშენების ეპოქაში და ბევრი კარგი განზრახვის მიუხედავად, მცირე პროგრესია მმართველობის დონეზე“.
კოლექტიური მოქმედების წარუმატებლობის ერთ-ერთი მთავარი მიზეზი არის ნაციონალური სახელმწიფოს მიღმა აზროვნებაზე დაჟინებული უარი. „უცნაურია, რომ ნაციონალიზმი ასე დომინანტური გახდა, როდესაც ჩვენს წინაშე არსებული გამოწვევები გლობალურია“, შენიშნავს ჯაიატი გოში, მასაჩუსეტსის ამჰერსტის უნივერსიტეტის ეკონომიკის პროფესორი. „ჩვენ ვიცით, რომ ამ პრობლემების დარეგულირება ეროვნულ საზღვრებში შეუძლებელია. მიუხედავად ამისა, ქვეყნების მთავრობები და ხალხი დაჟინებით განიხილავს ამ კრიზისებს, როგორც გზებს, რომლითაც ერთ ერს შეუძლია ისარგებლოს მეორის ხარჯზე.”
შესაძლებელია თუ არა არსებული ინსტიტუტების ტრანსფორმირება კლიმატის ცვლილებისა და ეკონომიკური განვითარების გლობალური პრობლემების უფრო ადეკვატურად გადასაჭრელად? ან საერთოდ გვჭირდება სხვადასხვა ინსტიტუტები?
კიდევ ერთი გამოწვევა არის ფინანსური. „ადეკვატური დაფინანსება ყველა დონეზე არის ფუნდამენტური წინაპირობა კლიმატის მართვის გაუმჯობესებისა და მდგრადი განვითარების მიზნების განსახორციელებლად“, ამტკიცებს იენს მარტენსი, აღმასრულებელი დირექტორი. გლობალური პოლიტიკის ფორუმი ევროპა. „გლობალურ დონეზე ეს მოითხოვს გაეროს სისტემის პროგნოზირებად და საიმედო დაფინანსებას. 2022 წელს გაეროს რეგულარულ ბიუჯეტში შეფასებული შენატანები სულ რაღაც 3 მილიარდი დოლარი იყო. შედარებისთვის, მხოლოდ ნიუ-იორკის ბიუჯეტი 100 მილიარდ დოლარზე მეტია“.
ნაწილობრივ ამ საბიუჯეტო ხარვეზების გამო, საერთაშორისო ინსტიტუტები სულ უფრო მეტად ეყრდნობიან იმას, რასაც ისინი „მრავალმხრივ მხარეებს“ უწოდებენ. ერთი შეხედვით, საერთაშორისო დონეზე პოლიტიკის შემუშავებაში სხვა ხმების მოზიდვის მცდელობა - სხვადასხვა „დაინტერესებული მხარეები“ - უაღრესად დემოკრატიულად ჟღერს. სამოქალაქო საზოგადოებისა და სახალხო მოძრაობების ჩართვა, რა თქმა უნდა, სწორი მიმართულებით გადადგმული ნაბიჯია, ისევე როგორც აკადემიკოსების პერსპექტივების ჩართვა.
მაგრამ მრავალმხრივი მხარე ასევე გულისხმობს ბიზნესის შემოტანას და კორპორაციებს აქვთ ფული არა მხოლოდ გლობალური შეხვედრების გასაფორმებლად, არამედ შედეგების დასადგენად.
„ნოემბერში ვიყავი შარმ ელ-შეიხში“, იხსენებს მაჰურეშ კუმარი, ინდოელი აქტივისტი-მკვლევარი, რომელიც ამჟამად პარიზში ცხოვრობს, როგორც ატლანტიკური ინსტიტუტის უფროსი თანამშრომელი. აეროპორტში დაგვხვდა ბანერი, რომელზეც ეწერა „კეთილი იყოს თქვენი მობრძანება პოლიციელ 27-ში“. და ჩამოთვლილია ძირითადი პარტნიორები: Vodaphone, Microsoft, Boston Consulting Group, IBM, Cisco, Coca Cola და ა.შ. გაეროს ინსტიტუტების უმეტესობა მზარდი ფულადი პრობლემის წინაშე დგას. მაგრამ ეს ფულადი პრობლემა რეალურად არ არის საკითხის არსებითი ნაწილი. გასაოცარია, თუ როგორ დაიპყრო კორპორაციებმა მრავალმხრივი ინსტიტუტები, გლობალური მმართველობის სივრცე და მსხვილი საერთაშორისო არასამთავრობო ორგანიზაციებიც კი, მრავალმხრივი პარტნიორობის მეშვეობით, რომელიც განვითარდა ბოლო ოთხი ათწლეულის განმავლობაში. ის ამატებს 630 ენერგეტიკის ლობისტი დაფიქსირდა COP 27, რაც 25 პროცენტით მეტია წინა წლის შეხვედრაზე.
გლობალური მმართველობის წინაშე მდგარი გამოწვევები კარგად არის ცნობილი, იქნება ეს ნაციონალიზმი, დაფინანსება თუ კორპორატიული დაპყრობა. ნაკლებად ნათელია, როგორ გადავლახოთ ეს გამოწვევები. შესაძლებელია თუ არა არსებული ინსტიტუტების ტრანსფორმირება კლიმატის ცვლილებისა და ეკონომიკური განვითარების გლობალური პრობლემების უფრო ადეკვატურად გადასაჭრელად? ან საერთოდ გვჭირდება სხვადასხვა ინსტიტუტები? ეს იყო კითხვები ა ბოლო ვებინარი გლობალური მმართველობის შესახებ დაფინანსებულია Global Just Transition-ის მიერ.
გლობალური ნაკლოვანებები
გლობალური მმართველობის ამჟამინდელი სისტემის ტრანსფორმაცია კლიმატის, ენერგეტიკისა და ეკონომიკური განვითარების ირგვლივ ჰგავს ოკეანის ლაინერის შეკეთების მცდელობას, რომელმაც მრავალი გაჟონვა გამოიწვია მისი მოგზაურობის შუაგულში, მიწის ნაკვეთის გარეშე. მაგრამ არის დამატებითი გადახვევა: ეკიპაჟის ყველა წევრი უნდა შეთანხმდეს შემოთავაზებულ შესწორებებზე.
ჯაიატი გოში ახალი გაეროს წევრია მაღალი დონის მრჩეველთა საბჭო ეფექტური მულტილატერალიზმის შესახებ. "გამოწვევა თავის სათაურშია", - განმარტავს გოში. „თვითონ მულტილატერალიზმი ნაწილობრივ საფრთხის ქვეშაა, რადგან ის არ იყო ეფექტური. მაგრამ ასევე დისბალანსი, რომელიც მას არაეფექტურს ხდის, სავარაუდოდ მალე არ გაქრება. ჩვენ ყველამ ვიცით ამის შესახებ ბორტზე. მაგრამ ბევრად უფრო ფართო პოლიტიკური ნების გარეშე, ნებისმიერ ინდივიდუალურ ან ჯგუფურ წინადადებას აქვს ზღვარი.
ნაციონალიზმის გარდა, იგი თვლის, რომ კიდევ ოთხმა ფართო „იზმმა“ ხელი შეუშალა პლანეტის წინაშე მდგარი გლობალური პრობლემების ერთობლივ პასუხს. მაგალითად, ავიღოთ იმპერიალიზმი, რომელიც გოშს ურჩევნია განსაზღვროს „როგორც დიდი კაპიტალის ბრძოლა ეკონომიკურ ტერიტორიებზე, როდესაც მას მხარს უჭერენ ეროვნული სახელმწიფოები. ამის მტკიცებულებას ვხედავთ წიაღისეული საწვავის უწყვეტ სუბსიდირებაში ან გარემოსდაცვითი, სოციალური და მმართველობითი ინვესტიციების გამწვანებაში. მსხვილი კაპიტალის უნარი, აკონტროლოს საერთაშორისო პოლიტიკა და ეროვნული პოლიტიკა საკუთარი ინტერესებიდან გამომდინარე, შენარჩუნებულია. ეს არის მთავარი შეზღუდვა კლიმატის ცვლილებასთან დაკავშირებით რაიმე სერიოზულის გასაკეთებლად“.
მოკლევადიანი კიდევ ერთი ასეთი შეზღუდვაა. უკრაინის ომის შემდეგ, სურსათისა და საწვავის კორპორაციები ცდილობდნენ მოკლევადიან პერსპექტივაში სარგებლის მიღებას დეფიციტის გრძნობის წარმოქმნით. საწვავისა და სურსათის ფასების ზრდა, აღნიშნავს გოში, გამოწვეული იყო არა იმდენად მიწოდების შეზღუდვით, არამედ ბაზრის არასრულყოფილებითა და დიდი კორპორაციების მიერ ბაზრებზე კონტროლით. ამ მოკლევადიანმა მომგებიანობამ, თავის მხრივ, განაპირობა ყველაზე ძლიერი ქვეყნების თანაბრად შორსმჭვრეტელური გადაწყვეტილებები, შეეცვალათ წინა კლიმატის ვალდებულებები და ნაკლები ასეთი ვალდებულებები მიეღოთ ეგვიპტეში ბოლო COP-ზე. პოლიტიკოსებმა "შეცვალეს ეს ვალდებულებები, რადგან შუალედური არჩევნები ელის", - აღნიშნავს ის. „ისინი შიშობენ, რომ ამომრჩევლები მხარს დაუჭერენ ულტრა მემარჯვენეებს, ამიტომ ისინი ამტკიცებენ, რომ მათ ყველაფერი უნდა გააკეთონ საწვავის მიწოდების გასაზრდელად“.
კლასიზმმა, უთანასწორობის სხვადასხვა ფორმებში, ასევე შეუშალა ეფექტურ მოქმედებას. „გლობალურად, ტოპ 10 პროცენტი, მდიდრები, პასუხისმგებელნი არიან ნახშირბადის ემისიების მესამედიდან ნახევარზე მეტზე“, აღნიშნავს გოში. „ქვეყნებშიც კი ასეა. მდიდრებს აქვთ უფლება გავლენა მოახდინონ ნაციონალურ სამთავრობო პოლიტიკაზე, რათა უზრუნველყონ, რომ ისინი განაგრძობენ მსოფლიოს ნახშირბადის ბიუჯეტის უმეტესი ნაწილის აღებას.”
დაბოლოს, ის მიუთითებს „სტატუს-კვოიზმზე“, რომლითაც იგი გულისხმობს საერთაშორისო ეკონომიკური არქიტექტურის ტირანიას, არა მხოლოდ საკანონმდებლო და მარეგულირებელ ჩარჩოებს, არამედ ასოცირებულ გლობალურ შეთანხმებებსა და ინსტიტუტებს. „ჩვენ ნამდვილად უნდა გადავხედოთ საერთაშორისო ფინანსურ ინსტიტუტებს, მსოფლიო სავაჭრო ორგანიზაციის, განვითარების მრავალმხრივი ბანკების როლს და სამართლებრივ ჩარჩოებს, როგორიცაა ეკონომიკური პარტნიორობის შეთანხმებები და ორმხრივი საინვესტიციო ხელშეკრულებები, რომლებიც რეალურად ხელს უშლის მთავრობებს რაიმე გააკეთონ კლიმატის ცვლილებასთან დაკავშირებით“, - ამტკიცებს ის. .
განსაკუთრებით ამ ბოლო ოთხი დაბრკოლების გადაჭრის ერთ-ერთი გზა არის პრივატიზაციის შებრუნება. „ბოლო სამი ათწლეულის პრივატიზაცია აბსოლუტურად კრიტიკული იყო როგორც უთანასწორობის, ისე ნახშირბადის უფრო აგრესიული გამონაბოლქვის წარმოქმნისას გლობალურად“, - ასკვნის გოშმა. იგი მოუწოდებს კომუნალური მომსახურების, კიბერსივრცის, თუნდაც მიწის საჯარო სფეროში დაბრუნებას.
მდგრადი განვითარების გადახედვა
2015 წელს გაერომ დაამტკიცა მდგრადი განვითარების 17 მიზანი. ეს SDG მოიცავს სიღარიბისა და შიმშილის დასრულებას, ქვეყნებში და შორის უთანასწორობის წინააღმდეგ ბრძოლას, ადამიანის უფლებების დაცვას და გენდერული თანასწორობის ხელშეწყობას და პლანეტისა და მისი ბუნებრივი რესურსების დაცვას. მაგრამ კლიმატის ცვლილებამ, კოვიდმა და კონფლიქტებმა, როგორიცაა უკრაინის ომი, ყველამ აიძულა SDG მიზნები მიუწვდომელი და გახადა ისინი მნიშვნელოვნად უფრო ძვირი მიღწევა.
„2030 წლის დღის წესრიგის განხორციელება არ არის მხოლოდ უკეთესი პოლიტიკის საკითხი“, შენიშნავს იენს მარტენსი. „მზარდი უთანასწორობის ამჟამინდელი პრობლემები და მოხმარებისა და წარმოების არამდგრადი მოდელები ღრმად არის დაკავშირებული ძლიერ იერარქიებთან და ინსტიტუტებთან. პოლიტიკის რეფორმა აუცილებელია, მაგრამ არა საკმარისი. ეს მოითხოვს უფრო ფართო ცვლილებებს, თუ როგორ და სად არის ძალაუფლების მინიჭება. მარტივი პროგრამული განახლება საკმარისი არ არის. ჩვენ უნდა გადავხედოთ და შევცვალოთ მდგრადი განვითარების აპარატურა.”
მმართველობის თვალსაზრისით, ეს ნიშნავს ქვემოდან ზევით მიდგომების გაძლიერებას. ”მთავარი გამოწვევა უფრო ეფექტური გლობალური მმართველობისთვის არის ეროვნულ დონეზე თანმიმდევრობის ნაკლებობა,” განაგრძობს მარტენსი. „უფრო ეფექტური გლობალური ინსტიტუტების შექმნის ნებისმიერი მცდელობა არ იმუშავებს, თუ ის არ აისახება ეფექტურ ეროვნულ კოლეგებზე. მაგალითად, სანამ გარემოს დაცვის სამინისტროები სუსტია ეროვნულ დონეზე, ჩვენ ვერ ველით, რომ UNEP იქნება ძლიერი გლობალურ დონეზე.”
თუმცა, უფრო ძლიერი ადგილობრივი და ეროვნული ინსტიტუტები მოქმედებენ იმ ფარგლებში, რასაც მარტენსი უწოდებს „შეზღუდულ გარემოს“, სადაც, მაგალითად, „სსფ-ის ნეოლიბერალური მიდგომა შეუთავსებელი აღმოჩნდა SDG-ების მიღწევასთან, ისევე როგორც კლიმატის მიზნებთან ბევრ ქვეყანაში. სავალუტო ფონდის რეკომენდაციებმა და სესხის პირობამ გამოიწვია სოციალური და ეკონომიკური უთანასწორობის გაღრმავება“. ასევე გათიშულია საერთაშორისო ფინანსური ინსტიტუტების არაპროპორციული ძალაუფლება. „ერთ-ერთი თვალსაჩინო მაგალითია ინვესტორ-სახელმწიფო დავების გადაწყვეტის სისტემა, რომელიც ანიჭებს ინვესტორებს უფლებას უჩივლონ მთავრობებს, მაგალითად, გარემოსდაცვითი პოლიტიკისთვის, რომელიც ამცირებს მოგებას“, - აღნიშნავს ის. „ეს სისტემა ძირს უთხრის მთავრობების უნარს განახორციელონ წიაღისეული საწვავის ინდუსტრიის უფრო მკაცრი შიდა რეგულაციები ან წიაღისეული საწვავის სუბსიდიების ეტაპობრივი გაუქმება“.
თანმიმდევრულობის გაძლიერება ასევე ნიშნავს გაეროს ისეთი ორგანოების გაძლიერებას, როგორიცაა მაღალი დონის პოლიტიკური ფორუმი მდგრადი განვითარების შესახებ, რომელიც პასუხისმგებელია SDG-ების განხილვაზე და შემდგომ განხორციელებაზე. „უშიშროების საბჭოსთან ან ადამიანის უფლებათა საბჭოსთან შედარებით, HLPF რჩება უკიდურესად სუსტი“, - აღნიშნავს ის. „წელიწადში მხოლოდ რვა დღე იკრიბება. მას აქვს მცირე ბიუჯეტი და არ აქვს გადაწყვეტილების მიღების უფლება“.
გლობალური მმართველობის ხარვეზების შესავსებად საჭიროა რამდენიმე დამატებითი ინსტიტუტი, როგორიცაა სამთავრობათაშორისო საგადასახადო ორგანო გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის ეგიდით, რომელიც უზრუნველყოფს გაეროს ყველა წევრი სახელმწიფოს და არა მხოლოდ მდიდრების თანაბრად მონაწილეობას გლობალური საგადასახადო წესების რეფორმაში. კიდევ ერთი ხშირად ციტირებული რეკომენდაცია იქნება გაერო-ს სისტემაში არსებული ინსტიტუტი, რომელიც დამოუკიდებელი იქნება როგორც კრედიტორებისგან, ასევე მოვალეებისგან, რათა ხელი შეუწყოს ვალების რესტრუქტურიზაციას.
ეს ყველაფერი საკმარის დაფინანსებას მოითხოვს. დაახლოებით 40 მილიარდი დოლარი იხარჯება გაეროს სააგენტოების განვითარებისთვის, აღნიშნავს მარტენსი, „მაგრამ ამ თანხების ნახევარზე მეტი არის პროექტთან დაკავშირებული არაძირითადი რესურსები, რომლებიც ძირითადად განკუთვნილია ინდივიდუალური დონორის პრიორიტეტების სასარგებლოდ. ეს ნიშნავს ძირითადად მდიდარი დონორების პრიორიტეტებს“. იმავდროულად, UNEP იღებს მხოლოდ 25 მილიონ დოლარს გაეროს რეგულარული ბიუჯეტიდან, რაც დაახლოებით 3 მილიარდი დოლარია და არ შეიცავს ცალკე შეფასებები ისეთი საქმიანობისთვის, როგორიცაა სამშვიდობო და ჰუმანიტარული ოპერაციები.
უფრო დემოკრატიული დაფინანსება გვერდით სარგებელს მოჰყვება ფონდებსა და კორპორატიულ წვლილებზე დამოკიდებულების შემცირებას, რაც „ამცირებს გაეროს ყველა ორგანიზაციის მოქნილობასა და ავტონომიას“, ასკვნის ის.
მრავალმხრივობასთან მიმართებაში
ერთი გზა, რომელიც გლობალურმა ინსტიტუტებმა გაიარეს დაფინანსების დეფიციტის მოსაგვარებლად, არის „მრავალმხრივი მხარე“. როგორც კორპორაციები, რომლებიც უბიძგებენ ეროვნულ დონეზე პრივატიზაციას სახელმწიფო საწარმოების ან ბიუროკრატიული სახელმწიფოს არაეფექტურობის შესახებ არგუმენტებით, მრავალმხრივი ინიციატივების (MSI) დამცველები მიუთითებენ გლობალური საჯარო ინსტიტუტების წარუმატებლობაზე საერთო პრობლემების მოგვარებაში, როგორც უფრო მეტი კორპორატიული ჩართულობის მიზეზად. . ფაქტობრივად, ეს დუღს მსხვილ კორპორაციებს, რომლებიც ყიდულობენ უფრო მეტ ადგილს მაგიდასთან საკუთარი თავისთვის.
მადურეშ კუმარმა გამოუშვა ა ბოლო წიგნი მერი ენ მანაჰანთან ერთად, რომელიც უყურებს, თუ როგორ განვითარდა მრავალმხრივი მხარე ხუთ ძირითად სექტორში: განათლება, ჯანდაცვა, გარემო, სოფლის მეურნეობა და კომუნიკაციები. მაგალითად, სატყეო სექტორში, მათ განიხილეს ინიციატივები, როგორიცაა ტროპიკული ტყის ალიანსი, Global Commons Alliance და Forest for Life Partnership. ”ჩვენ აღმოვაჩინეთ, რომ მათ პირველ ათწლეულში, ინიციატივებმა, პირველ რიგში, დაადგინა პრობლემა იმ არგუმენტით, რომ მრავალმხრივი ინსტიტუტები მარცხდებიან და ამიტომ გვჭირდება გადაწყვეტილებები,” - წერს ის. ნედლეულზე გლობალური მოთხოვნის ზრდასთან ერთად, განსაკუთრებით „მწვანე ეკონომიკის“ კონტექსტში, ასევე გაჩნდა დიდი მოთხოვნა მრეწველობის რეგულირებაზე. კორპორატიულმა სექტორმა უპასუხა ინიციატივებით, რომლებიც ხაზს უსვამდნენ „პასუხისმგებლიან“ სამთო მოპოვებას, სატყეო მეურნეობას და მსგავსს.
ეს "პასუხისმგებლო" კორპორატიული ინიციატივები ტრიალებდა "ბუნებაზე დაფუძნებული" გადაწყვეტილებების გარშემო, რომლებიც ეყრდნობიან ბაზრებს "სწორი ფასის მისაღებად". კუმარი აღნიშნავს, რომ „ამ ცრუ, „ბუნებაზე დაფუძნებული“ გადაწყვეტილებების გულში, რომელსაც MSI ავრცელებს, არის მოსაზრება, რომ თუ ბუნებას ფასი არ აქვს, ადამიანებს არ აქვთ მასზე ზრუნვის სტიმული, რომ ჩვენ უნდა გამოვიყენოთ ბუნება და ასევე შეცვალეთ იგი. მაგალითად, ნახშირბადის კომპენსაცია გამოდის პრინციპიდან, რომ თქვენ შეგიძლიათ გააგრძელოთ იმდენი ნახშირბადის გამომუშავება, რამდენიც გსურთ, სანამ სხვაგან დარგავთ ხეებს. ”
ამ ლოგიკის მიხედვით, ბუნება შეიძლება შეფასდეს სხვადასხვა „ეკოსისტემური სერვისების“ მიხედვით. ის აგრძელებს: „იდენტიფიცირებულია ჩვიდმეტი ეკოსისტემური სერვისი 16 ბიომთან ერთად. მათი საერთო ღირებულება 16-54 ტრილიონი დოლარია. თუ მათი განბლოკვა შესაძლებელია, იდეა ისაა, რომ ეს ფული შეიძლება მოხმარდეს კლიმატის კრიზისის მოგვარებას. მაგრამ ჩვენ ვერ ვნახავთ ამ ფულს. საბოლოო ჯამში, ის, რაც გამოვა ადგილზე, არ დაეხმარება ჩვენს თემებს. ”
არა მხოლოდ ბუნება საქონელდება, არამედ თავად ცოდნაც, მაგალითად, ინტელექტუალური საკუთრების უფლებებით. „სულ უფრო მეტად, ჩვენ გვაქვს ძალიან მკაცრი წესების და ძალიან მკაცრი სისტემების გაძლიერება, რაც იწვევს ცოდნის კონცენტრაციას და მსხვილ კორპორაციებს, რომლებიც ითვისებენ ტრადიციულ ცოდნას“, აღნიშნავს ჯაიატი გოში.
MSI-ის კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი ნაწილია ფოკუსირება ტექნიკურ შესწორებებზე, როგორიცაა ნახშირბადის დაჭერის ტექნოლოგია, გეოინჟინერია და წყალბადის ენერგიის სხვადასხვა ფორმები. „ესენი დიდ ყურადღებას აქცევს კლიმატის მართლმსაჯულებიდან“, აღნიშნავს კუმარი. „ის ასევე ახდენს გავლენას ადგილობრივ თემებზე. მაგალითად, ერთი ტრილიონი ხის ინიციატივა, რომელსაც გაერო მხარს უჭერს, ხელს უწყობს მონოკულტურას, ბიომრავალფეროვნების განადგურებას, ძირძველი თემების და მრავალი სხვას გამოსახლებას“.
განსაკუთრებით შემაშფოთებელია ძირძველი თემების უფლებების ჩამორთმევა. „ძირძველი ხალხი პასუხისმგებელია ბიომრავალფეროვნების 80 პროცენტის შენარჩუნებაზე, რომელიც დღესაც არსებობს, რასაც მსოფლიო ბანკიც კი ადასტურებს“, - განმარტავს მირიამ ლენგი. „მიუხედავად ამისა, ჩვენ რატომღაც ყველაფერს ვაკეთებთ იმისთვის, რომ უპატივცემულო, დასუსტდეს და საფრთხე შეუქმნას მკვიდრი ხალხის ცხოვრების წესს. ჩვენ ჯერ კიდევ სისტემატურად ვეპყრობით ადგილობრივ მოსახლეობას, როგორც ღარიბს და განვითარებას საჭიროებს. ჩვენ არ გვსურს გარანტირებული იყოს მათი მიწის უფლებები, მათი უფლებები სუფთა წყალზე, მათი უფლებები ტყეზე, სადაც ისინი ცხოვრობენ. ამის ნაცვლად, ჩვენ ვთავაზობთ მათ ფულის გადახდას ზარალის ასანაზღაურებლად, რაც მათი სოციალური ორგანიზაციისა და გადაწყვეტილების მიღების კიდევ ერთი შესუსტების გზაა. ეს იწვევს დაყოფას და იზიდავს მათ კონსუმერიზმში, ინდივიდუალიზმსა და მეწარმეობაში: სწორედ კაპიტალიზმის იმ ასპექტებში, რომლებმაც გამოიწვია მიმდინარე გარემოსდაცვითი ნგრევა“.
გარდა კორპორაციებისა, მსხვილი არასამთავრობო ორგანიზაციებისა, როგორიცაა World Wildlife Fund და ძირითადი დამფინანსებლები, როგორიცაა მაიკლ ბლუმბერგი, კუმარი აღნიშნავს, რომ „გაერო იყო ამ ყველაფრის სურვილის მონაწილე. მდგრადი ენერგია ყველასათვის, რომელიც არის კიდევ ერთი MSI, დაიწყო გაეროს ყოფილმა გენერალურმა მდივანმა ბან კი-მუნმა 2011 წელს, როგორც პასუხი ქვეყნების ჯგუფის მიერ გაკეთებულ განცხადებაზე. მაგრამ მდგრადი ენერგია ყველასათვის მოგვიანებით შეიძინა დამოუკიდებელი სტატუსი, რომელზეც გაერო არ აკონტროლებს. გაეროს გენერალური ასამბლეა მნიშვნელოვან როლს ასრულებს დღის წესრიგისა და სტანდარტების ჩამოყალიბებაში. მაგრამ შემდეგ ეს ინსტიტუტები, როგორიცაა განახლებადი ენერგიისა და ენერგოეფექტურობის პარტნიორობა, რომელსაც თავდაპირველად უჭერდა მხარს UNIDO, მოგვიანებით თავისით ტოვებენ, ანგარიშვალდებულნი ხდებიან და კორპორაციების კალთაში ხვდებიან“.
მმართველობის დემოკრატიზაცია
1974 წელს გაერომ გამოაცხადა ახალი საერთაშორისო ეკონომიკური წესრიგი, რათა გაეთავისუფლებინათ ქვეყნები ეკონომიკური კოლონიალიზმისა და უთანასწორო გლობალურ ეკონომიკაზე დამოკიდებულებისაგან. განვითარებადი სამყარო უჩვეულოდ ერთიანი იყო NIEO-ს მხარდასაჭერად. მიუხედავად იმისა, რომ NIEO-ს ზოგიერთი ელემენტი ჩანს დღის წესრიგში 2030, ძალისხმევა არ გადაიზარდა რაიმე არსებით ცვლილებებში ბრეტონ ვუდსის ინსტიტუტებში - IMF, მსოფლიო ბანკი - რომლებიც ქმნიან საერთაშორისო ფინანსურ არქიტექტურას.
„მიზეზი, რის გამოც ჩვენ გვქონდა მოთხოვნები NIEO-ზე, არის ზუსტად იმიტომ, რომ განვითარებადი ქვეყნები გრძნობდნენ, რომ გლობალური ეკონომიკა არ იყო სამართლიანი ან სამართლიანი“, შენიშნავს ჯაიატი გოში. „დიახ, ეს იყო გარკვეულ ინსტიტუტებთან შედარებით მეტი ხელმისაწვდომობის პერიოდი. მაგრამ ზოგიერთი დისბალანსი, რომლებზეც ჩვენ ვსაუბრობთ ვაჭრობაში, ფინანსებში ან ტექნოლოგიაში, მაშინაც არსებობდა. რა თქმა უნდა, ასევე აბსოლუტურად მართალია, რომ ნეოლიბერალურმა ფინანსურმა გლობალიზაციამ მკვეთრად გააუარესა გლობალური პირობები. მაგრამ მე ამას უფრო მეტად დავდებდი მსხვილი კაპიტალის ყველა დანარჩენზე უპირატესობის თვალსაზრისით“.
ასევე, შეერთებული შტატები და ევროკავშირი აგრძელებენ არაპროპორციულ ძალაუფლებას: ნიშნავენ მსოფლიო ბანკისა და IMF-ის ლიდერებს და აკონტროლებენ ხმების უმრავლესობას ამ ინსტიტუტებში. „საშუალო და დაბალი შემოსავლის მქონე ქვეყნებს, რომლებიც ერთად შეადგენენ მსოფლიოს მოსახლეობის 85 პროცენტს, მხოლოდ უმცირესობის წილი აქვთ“, — აღნიშნავს მირიამ ლენგი. „ასევე აშკარაა რასობრივი დისბალანსი ფერადკანიანთა ხმებთან, რომლებიც მათი კოლეგების მხოლოდ მცირე ნაწილია. ეს რომ ყოფილიყო რომელიმე კონკრეტულ ქვეყანაში, ჩვენ მას აპარტეიდს დავარქმევდით. მიუხედავად ამისა, როგორც ეკონომიკური ანთროპოლოგი ჯეისონ ჰიკელი აღნიშნავს, აპარტეიდის ფორმა დღეს მოქმედებს საერთაშორისო ეკონომიკური მმართველობის ცენტრში და მიღებულია როგორც ნორმალურად.
განვითარებადი ქვეყნები დიდი ხანია ითხოვენ ამ IFI-ების მმართველობის რეფორმას. „საწყისში ხმის მიცემის უფლება გლობალურ ეკონომიკაში და გლობალურ ვაჭრობაში ქვეყნის წილზე იყო განაწილებული“, — იუწყება ჯაიატი გოში. „მაგრამ ეს გაკეთდა 1940-იანი წლების მონაცემებზე დაყრდნობით და მას შემდეგ მსოფლიო მკვეთრად შეიცვალა. განვითარებადმა ქვეყნებმა საგრძნობლად გაზარდეს თავიანთი წილი ორივეში, და ზოგიერთი ქვეყნები ბევრად უფრო მნიშვნელოვანია, ხოლო ევროპის რამდენიმე ქვეყანა გაცილებით ნაკლებად მნიშვნელოვანია.
ხმების ამ განაწილების ძალიან მცირე ცვლილების მიუხედავად, შეერთებული შტატები და ევროკავშირი ინარჩუნებენ ხმების უმრავლესობას და გავლენის ლომის წილს. „როცა თქვენ გაქვთ ნასესხობის სპეციალური უფლებების (SDRs) ახალი გამოშვება — რაც ჩვენ ახლახან ჰქონდა 2021 წელს 650 მილიარდ დოლარად - სსფ-ის მიერ შექმნილი ლიკვიდობა ნაწილდება კვოტების მიხედვით, რაც ნამდვილად ნიშნავს, რომ განვითარებადი სამყარო დიდად არ იღებს. და 80 პროცენტი მიდის ქვეყნებში, რომლებიც არასოდეს აპირებენ მათ გამოყენებას. ასე რომ, ეს გლობალური ლიკვიდობის გაზრდის არაეფექტური გზაა“.
”ცხადია, მდიდარი ქვეყნები, რომლებიც აკონტროლებენ ამ ინსტიტუტებს, არ აპირებენ ადვილად დათმობენ თავიანთ ძალაუფლებას,” - განაგრძობს ის. „მათ დაბლოკეს ცვლილებების ყველა მცდელობა, რადგან ახლა მათ აქვთ ხმის მიცემის უფლება. მაშ, თქვენ ამბობთ: "კარგი, მოდით დავშალოთ ყველაფერი და თავიდან დავიწყოთ"? მაგრამ შემდეგ, როგორ ქმნით ახალ ინსტიტუტს? როგორ ქმნით ფუნქციონირების მინიმალურად დემოკრატიულ გზას?”
თუ მდიდარი ქვეყნები ნებაყოფლობით არ დათმობენ თავიანთ ძალაუფლებას, მათ ამისკენ უნდა აიძულონ. „უნდა ვაღიარო: დამწუხრებული ვარ საზოგადოების პროტესტის ნაკლებობით“, დასძენს გოში. „მასაჩუსეტსის ძალიან პროგრესულ შტატშიც კი, სადაც მე ვასწავლი, ხალხი ამით ვერ აწუხებდა. ანალოგიურად, ევროპაში. სახალხო მოძრაობებმა უნდა მიუთითონ, რომ ეს ეწინააღმდეგება არა მხოლოდ განვითარებადი სამყაროს ინტერესებს, ეს ეწინააღმდეგება მდიდარ ქვეყნებში ადამიანთა განათლებულ ინტერესებსაც“.
მსგავსი პრობლემა ეხება ქვეყნებში მდიდრების ძალაუფლებას. „საგადასახადო სამართლიანობის საჭიროებაა გლობალურ დონეზე და არა მხოლოდ მდიდარ ქვეყნებთან, სადაც ყველა მთავრობა მონაწილეობს საგადასახადო წესების დაწესებაში, განსაკუთრებით გლობალური სამხრეთიდან“, ამბობს იენს მარტენსი. „ჩვენ გვაქვს საგადასახადო სისტემა, რომლის ყველაზე მაღალი განაკვეთები გაცილებით დაბალია, ვიდრე გვქონდა 1970-იან ან თუნდაც 1980-იან წლებში. ახლახან საერთაშორისო საზოგადოებამ დააწესა მინიმალური გადასახადი 15 პროცენტით ტრანსნაციონალური კორპორაციებისთვის: ეს არის ძალიან უმნიშვნელო პირველი ნაბიჯი გლობალურ დონეზე.
„ჩვენ გვქონდა შემოთავაზებული 25 პროცენტი“, დასძენს ჯაიატი გოში, „რაც არის კორპორატიული გადასახადის საშუალო მაჩვენებელი გლობალურად. მაგრამ ეს არ არის მხოლოდ გაზრდილი გადასახადების განაკვეთები. მნიშვნელოვანია ხაზი გავუსვა გადანაწილებას. მარეგულირებელმა პროცესებმა მკვეთრად გაზარდა მსხვილი კომპანიების მოგების წილი. სანამ გადასახადს მივიდოდეთ, უნდა გადავხედოთ იმ მიზეზებს, რის გამოც მათ შეუძლიათ მიიღონ ეს ძალიან მაღალი მოგება. ჩვენ მათ ვაძლევთ საშუალებას ისარგებლონ დეფიციტის ან სავარაუდო დეფიციტის პერიოდში. ჩვენ მათ უფლებას ვაძლევთ დათრგუნონ მშრომელთა ხელფასი. ჩვენ მათ საშუალებას ვაძლევთ აითვისონ ქირა სხვადასხვა გზით. ასე რომ, ჩვენ გვჭირდება რეგულირებისა და გადასახადების ერთობლიობა, რათა შევინარჩუნოთ დიდი კაპიტალი და დავრწმუნდეთ, რომ მუშების მიერ საბოლოო ჯამში მიღებული სარგებელი დაუბრუნდება მუშებს და მთლიანად საზოგადოებას.”
„მეოცე საუკუნის ბოლო ათწლეულში ჩვენ მოვახერხეთ, რომ ეს კორპორაციები ბოროტმოქმედებად გვექცია“, - აღნიშნავს მადურეშ კუმარი. „მაგრამ დღეს ისინი არ განიხილებიან როგორც ბოროტმოქმედები. გლობალური ჩრდილოეთისა და სამხრეთის მთავრობებმა მათ მისცეს პლატფორმა. მდუმარე დღესასწაულია, თუ ჩვენ შევძლებთ გადავიტანოთ ეს კორპორაციები უფრო მეტი განახლებადი ენერგიის მიწოდებისკენ, რაც მათ დივერსიფიკაციის გზით გააკეთეს. მაგრამ თუ ჩვენ ვერ შევცვლით ძალაუფლების დისბალანსს, ჩვენ ვერ მივაღწევთ თანასწორობას გლობალურ მმართველობაში, ფინანსურ არქიტექტურაში ან სადმე“.
საიდან მოდის ცვლილება?
2022 წლის მარტში ჯაიატი გოში დასახელდა ახალი მაღალი დონის მრჩეველთა საბჭოში ეფექტური მულტილატერალიზმის შესახებ, რომელიც შეიქმნა გაეროს გენერალური მდივნის ანტონიო გუტერეშის მიერ. საბჭოს ათეული წევრი მოდის სხვადასხვა ქვეყნიდან და პერსპექტივიდან.
”ჩვენ უნდა გვქონდეს ცოტაოდენი რეალობის შემოწმება იმის შესახებ, თუ რისი მიღწევა შეუძლიათ კომისიებსა და მრჩეველთა საბჭოებს”, - აღნიშნავს გოში. „ჩვენ შეგვიძლია ვურჩიოთ. ჩვენ შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ეს არის ის, რაც ჩვენ ვფიქრობთ, რომ უნდა მოხდეს, ასე გვჯერა, რომ საერთაშორისო ფინანსური არქიტექტურა უნდა შეიცვალოს. ყველაფერი დანარჩენი რეალურად დამოკიდებულია პოლიტიკურ ნებაზე, რაც არ არის ის, რომ მთავრობები მოულოდნელად ხედავენ სინათლეს და ხდებიან კარგი. პოლიტიკური ნებაა, როცა მთავრობები იძულებულნი არიან უპასუხონ ხალხს. სანამ ეს არ მოხდება, ჩვენ არ ვაპირებთ ცვლილებებს, მიუხედავად იმისა, თუ რამდენმა მაღალი დონის საბჭომ და კომისიამ გამოაქვეყნოს შესანიშნავი რეკომენდაციები, რომლებსაც ყველა შეგვიძლია დავეთანხმოთ“.
2008-9 წლების გლობალური ფინანსური კრიზისის შემდეგ, მსოფლიო ბანკის ყოფილი ეკონომისტი ჯოზეფ სტიგლიცი ხელმძღვანელობდა გაეროს მიერ შექმნილ კომისიას. ”მას გამოვიდა რამდენიმე ძალიან კარგი რეკომენდაცია, რომელიც ჯერ კიდევ ძალაშია”, - იხსენებს გოში. „მაგრამ ისინი არ განხორციელებულა. არც კი განიხილებოდნენ. არ ვიცი, IFI-ებში ვინმემ თუ შეიწუხა მთელი ანგარიშის წაკითხვა“.
მრავალმხრივობამ აამაღლა კორპორაციების სტატუსი მაღალი დონის კლიმატის მოლაპარაკებებში. მაგრამ ეს არის ზუსტად არასწორი სტრატეგია. „როდესაც ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციამ მოლაპარაკება მოახდინა თამბაქოს კონტროლის კონვენციაზე, მათ გადაწყვიტეს თამბაქოს კომპანიების ლობისტები გამოერიცხათ მოლაპარაკებებიდან“, - აღნიშნავს იენს მარტენსი. „საბოლოოდ, ისინი შეთანხმდნენ საკმაოდ ძლიერ კონვენციაზე, რომელიც ახლა არსებობს. რატომ არ შეგვიძლია დავარწმუნოთ ჩვენი მთავრობები, რომ გამორიცხონ წიაღისეული საწვავის ლობისტები კლიმატის სფეროში მოლაპარაკებებიდან, რადგან არსებობს ინტერესთა კონფლიქტი?”
საბოლოო ჯამში, მარტენსი არც ისე პესიმისტია: „მე ვხედავ უამრავ სოციალურ მოძრაობას, რომელიც ხდება ბოლო ორი წლის განმავლობაში, როგორც ნაციონალიზმისა და ჩვენი მთავრობების უმოქმედობის საწინააღმდეგო რეაქცია: პარასკევები მომავლისთვის, გადაშენების აჯანყება, შავი ცხოვრება მატერია. ძალიან აუცილებელია ჩვენს მთავრობებზე ზეწოლა, რადგან ისინი მხოლოდ ქვემოდან ზეწოლას პასუხობენ“.
ჯაიატი გოში ხედავს გარკვეულ პოზიტიურ იმპულსს, განსაკუთრებით ბუნების უფლებების აღიარების მზარდი ტენდენციის გარშემო. ”ეკვადორმა და ბოლივიამ თავიანთ კონსტიტუციებში შეიტანეს დედა დედამიწის უფლებები,” - წერს ის. „მაგრამ ასევე არის სამოქალაქო საზოგადოების ჯგუფების მოძრაობა, რომლებიც იბრძვიან ბუნების უფლებებისთვის ბევრ ქვეყანაში, მათ შორის გერმანიაში. თუ ბუნება კანონით არის სუბიექტი, მაშინ ჩვენ შეგვიძლია გვქონდეს უკეთესი ინსტრუმენტები ბუნების დასაცავად. ჩვენ ასევე გვაქვს მსჯელობა გლობალურ დონეზე მშპ-ის ალტერნატივების შესახებ, რომლებიც ფოკუსირებულია კეთილდღეობაზე“.
"შეუძლია მსოფლიოს გადაარჩინოს სამყარო?" ის ეკითხება. ”დიახ, სამყაროს შეუძლია გადაარჩინოს სამყარო. გადაარჩენს სამყარო სამყაროს? არა, ამჟამინდელი კურსით არა. არა თუ ხალხი რეალურად არ წამოდგება და არ დარწმუნდება, რომ მათი მთავრობები იმოქმედებენ“.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა