გამოიცანით, მას შემდეგ, რაც მან ბრაიან რიდლს, მანჰეტენის ინსტიტუტის უფროს მეცნიერს, მისცა, უამრავი სივრცე თქვას ისეთი რამ, რაც უკიდურესად მატყუარაა, თუ არა აშკარა სიცრუე. Riedl-ის ნაშრომის არსი ის არის, რომ შეუძლებელი იქნება სოციალური უზრუნველყოფისა და მედიქერის შენარჩუნება საშუალო ფენაზე გადასახადების გაზრდის გარეშე.
სტატიის დიდი ნაწილი არის სტანდარტული ხაზი მოსახლეობის დაბერების შესახებ, რომელიც წარმოადგენს შეუძლებელ ტვირთს, რომლის შესახებაც ჩვენ ვკითხულობთ NYT-ში და სხვაგან მრავალი ათწლეულის განმავლობაში. მაგალითად, Riedl შეიცავს ძველ ფავორიტს:
თითოეული პენსიონერის მხარდამჭერ მუშაკთა თანაფარდობა, რომელიც დაახლოებით იყო 5:1 ჯერ კიდევ 1960 წელს, ცოტათი დაეცემა 2:1 მომდევნო ათწლეულისთვის.
ეს, რა თქმა უნდა, დიდწილად მართალია. მატყუარა ისაა, რომ მუშათა და პენსიონერთა თანაფარდობის კლება დიდი ხნის წინ მოხდა. The თანაფარდობა 3.2 წლისთვის დაფარული მუშაკების რაოდენობა 1:1975-მდე შემცირდა. ის ამ დონემდე მოძრაობდა, სანამ ბეიბი ბუმერები პენსიაზე გასვლას დაიწყებდნენ საუკუნის პირველი ათწლეულის ბოლოს.
დასაქმებულთა და პენსიონერთა თანაფარდობა ახლა შემცირდა 2.8-დან 1-მდე. პროგნოზირებულია, რომ მომდევნო ათწლეულისთვის ის დაეცემა 2.4-დან 1-მდე. კიდევ გეშინია?
რიდლი ასევე გვეუბნება, რომ „ადამიანები, რომლებიც ცხოვრობენ 90 წლამდე, სწრაფად მზარდი ჯგუფი, თავიანთი ზრდასრული ცხოვრების მესამედს დახარჯავს სოციალური უზრუნველყოფისა და მკურნალი სარგებლის შეგროვებაში“. ამ მტკიცებას ორი პრობლემა აქვს.
პირველი, ადამიანები, რომლებიც ცხოვრობენ 90 წლამდე, იქნებიან არაპროპორციულად მაღალი შემოსავლის მქონე მუშები. ბევრს გადაიდო სოციალური უზრუნველყოფის შეღავათების შეგროვება 70 წლამდე ან მის მიახლოებამდე. ასევე, თუ ისინი განაგრძობენ მუშაობას და აქვთ დამსაქმებლის მიერ უზრუნველყოფილი ჯანმრთელობის დაზღვევა, მკურნალი არ იქნება ძირითადი გადამხდელი, სანამ ისინი პენსიაზე გადიან. თუ „ზრდასრული ცხოვრება“ იწყება 18 წლის ასაკში, მაშინ ჩვენ ვუყურებთ ადამიანებს, რომლებიც ცხოვრობენ 90 წლამდე და იღებენ სარგებელს მათი ზრდასრული ცხოვრების მეოთხედზე მეტს (20 წელი 72 წლიდან).
მაგრამ ყველაზე მნიშვნელოვანი ის არის, რომ სიცოცხლის ხანგრძლივობა ყველასთვის არ გაიზარდა. როგორც ბოლო დროს მოხსენება კონგრესის კვლევის სამსახურის დოკუმენტირებული მონაცემებით, თითქმის არ ყოფილა სიცოცხლის ხანგრძლივობის ზრდა 65 წლის ასაკში მუშაკებისთვის შემოსავლის განაწილების ქვედა ნახევარში. სიცოცხლის ხანგრძლივობის გაზრდის ამბავი აბსოლუტურია, უფრო მაღალი შემოსავლის მქონე მუშაკების ისტორია, რომლებიც დიდხანს ცხოვრობენ.
მოტყუების მიღმა მიღება
რიდლი ასევე გვეუბნება, რომ „დღევანდელი ტიპიური პენსიაზე გასული წყვილი მიიღებს Medicare-ის სარგებელს სამჯერ უფრო დიდი, ვიდრე სისტემაში მათი მთელი ცხოვრების განმავლობაში შეტანილი წვლილი“. ეს მართალია, მაგრამ ის გამოტოვებს ორ მნიშვნელოვან პუნქტს.
პირველი, მიზეზი იმისა, რომ Medicare-ის შეღავათების ღირებულება იმდენად მაღალია, არის ის, რომ ჩვენ ვიხდით ორჯერ მეტს ჩვენს ჯანდაცვაზე, ერთ ადამიანზე, ვიდრე სხვა მდიდარ ქვეყნებში მცხოვრები ადამიანები. ეს უკეთესი მოვლის გამო არ არის. შეერთებულ შტატებში ხალხი უკეთესად არ მუშაობს შედეგების უმეტესი ზომების მიხედვით.
ჩვენი მაღალი ხარჯები იმის შედეგია, რომ ყველაფერში ორჯერ მეტს ვიხდით. ჩვენ მედიცინის კომპანიებს ორჯერ მეტს ვუხდით რეცეპტით გამოწერილ წამლებში. სამედიცინო აღჭურვილობის მწარმოებლებს სამედიცინო აღჭურვილობაში ორჯერ მეტს ვუხდით. ჩვენ ექიმებს ორჯერ მეტს ვუხდით ევროპისა და კანადის ექიმებს. და, ჩვენ ყოველწლიურად ასობით მილიარდს ვუყრით სადაზღვევო კომპანიებს, რადგან მათ ჰყავთ ძლიერი ლობისტები, რომლებსაც შეუძლიათ მიიღონ ეს დარიგებები. ჩვენი ძვირადღირებული მედიქერის შეღავათები არ არის ამბავი ხანდაზმულებზე, რომლებიც ცხოვრობენ მაღალი ცხოვრებით, ეს არის ამბავი ძლიერი ინტერესთა ჯგუფების შესახებ, რომლებიც ანადგურებენ ჯანდაცვის სისტემას.
მაგრამ ეს მხოლოდ სტანდარტული მოტყუებაა, რომელსაც ჩვენ ველოდებით იმ დღეებიდან, როდესაც კერძო ინვესტიციების მილიარდერი პიტერ პეტერსონი იყო. წამყვანი მუხტი სოციალური უზრუნველყოფისა და მედიქერის წინააღმდეგ. მაგრამ Reidl-ის Medicare-ის კომენტარის სხვა პრობლემა პირდაპირ სიცრუის ნაწილამდეა.
სოციალური უსაფრთხოებისგან განსხვავებით, მკურნალი არ არის შექმნილი, როგორც სისტემა, სადაც სპეციალური გადასახადი უნდა დააფინანსოს პროგრამას. ტრადიციული მკურნალი შედგება სამი ნაწილისგან: ნაწილი A არის პროგრამის საავადმყოფოს დაზღვევის ნაწილი, რომელიც უნდა გადაიხადოს მკურნალი გადასახადიდან. ნაწილი B მოიცავს ექიმების ანაზღაურებას. ეს გამიზნულია მხოლოდ იმისთვის, რომ ნაწილობრივ დაფინანსდეს ბენეფიციარების მიერ გადახდილი პრემიები. ნაწილი D არის წამლის დაფარვისთვის, რომელიც ასევე შექმნილია მხოლოდ ნაწილობრივ დაფინანსებული ბენეფიციარის პრემიებით. (ასევე არის ნაწილი C, Medicare Advantage, რომელიც განკუთვნილია სადაზღვევო კომპანიებისთვის ფულის გადასატანად.)
ვინაიდან მედიქერის პროგრამის დიდი ნაწილი არც კი არის შექმნილი ისე, რომ დაფაროს პირდაპირ პროგრამაში გადახდები, აზრი არ აქვს პროგრამის ამ ნაწილების ჩართვას მედიქერის დეფიციტის შესახებ საჩივრებში. როდესაც Riedl გვეუბნება, რომ Medicare-ს პროგნოზირებულია $48 ტრილიონი დეფიციტი მომდევნო სამი ათწლეულის განმავლობაში, ამ პროგნოზირებული დეფიციტის აბსოლუტური უმრავლესობა განპირობებულია პროგრამის ნაწილით, რომელიც არ არის დაფარული Medicare-ის სპეციფიკური გადასახადებით.
ეს შესადარებელია იმასთან, რომ თავდაცვის დეპარტამენტს აქვს 890 მილიარდი დოლარის დეფიციტი წელს (მშპ-ს 3.4 პროცენტი), რადგან ეს არის ის, თუ რამდენად გადააჭარბებს მისი ხარჯები დანიშნულ გადასახადებს. მე ვფიქრობ, რომ NYT არ დაუშვებს სტატიას, რომელიც უჩივის თავდაცვის დეპარტამენტის უზარმაზარ დეფიციტს მის აზრების გვერდზე, რადგან მას აზრი არ აქვს. რატომ არის დაშვებული ეს საჩივარი Medicare-ის დეფიციტთან დაკავშირებით?
რეალურად არის ძალიან საინტერესო ამბავი Medicare Part A პროგრამის პროგნოზირებულ დეფიციტზე: ის მკვეთრად დაეცა ბოლო ათწლეულების განმავლობაში. 2000 წელს იყო დაპროექტებულირომ Medicare-ს შეექმნა მშპ-ს 0.4 პროცენტი (წელიწადში დაახლოებით 90 მილიარდი დოლარი) დეფიციტი, რაც 1.0 წლისთვის მშპ-ს 2040 პროცენტამდე გაიზრდება (ცხრილი III.C1). მეურვეების უახლესი ანგარიში შოუები წლევანდელი მშპ-ს მხოლოდ 0.04 პროცენტის დეფიციტი, 0.42 წელს 2040 პროცენტამდე გაიზრდება და შემდეგ საუკუნეში იკლებს.
პროგრამის ფინანსების ეს გაუმჯობესება გამოწვეულია ჯანდაცვის ხარჯების ზრდის მკვეთრი შენელებით. ზედმეტია იმის თქმა, რომ თუ ჩვენ მივიღებთ ჯანდაცვის ხარჯებს ისეთი ქვეყნების ხარჯებთან, როგორიცაა გერმანია და კანადა, პროგრამა აჩვენებს უზარმაზარ ჭარბს. ხელმისაწვდომი მოვლის აქტმა ითამაშა როლი ამ პერიოდის განმავლობაში ჯანდაცვის ხარჯების ზრდის შეზღუდვაში. პრეზიდენტი ბაიდენი ცდილობს უფრო შორს წავიდეს თავისი წინადადებებით ნარკოტიკების ხარჯების შეზღუდვის შესახებ, თუ რესპუბლიკელი „დეფიციტური ქორი“ არ დადგება მის გზაზე.
უნდა დავიბეგროთ საშუალო კლასი?
რეიდლის ნამუშევარზე კიდევ ორი პუნქტია. პირველ რიგში, არის საკითხი, რომ სოციალურ უზრუნველყოფას მალე დასჭირდება დამატებითი შემოსავალი, ვიდრე პროგნოზირებულია მისი სახელფასო გადასახადიდან. ეს შეიძლება ნაწილობრივ მაინც მოხდეს მაღალშემოსავლიან პირებზე გადასახადების გაზრდით. გადასახადი არ გროვდება 160 ათას დოლარზე მეტი ხელფასის შემოსავალზე.
როდესაც ეს შეზღუდვა დაწესდა 1982 წელს, ხელფასის შემოსავლის მხოლოდ 10 პროცენტი აღემატებოდა ზღვარს. ბოლო ოთხი ათწლეულის განმავლობაში შემოსავლების ზევით გადანაწილების შედეგად, ხელფასის შემოსავლის დაახლოებით 18 პროცენტი აღემატება ამ ზღვარს. მაღალი შემოსავლის მქონე პირთა ხელფასების უფრო დიდი ნაწილის გადასახადის დაქვემდებარება ხელს შეუწყობს დაგეგმილი დეფიციტის დაფარვას.
ჩვენ ასევე შეგვიძლია მივმართოთ სხვა გადასახადებს, როგორიცაა გადასახადები არახელფასზე შემოსავალზე ან უფრო მაღალი კორპორატიული საშემოსავლო გადასახადი. ეს გადაადგილდება სოციალური უზრუნველყოფის სპეციალური გადასახადის დაფინანსების პრაქტიკისგან, მაგრამ არ არის ნათელი, რომ ბევრი ადამიანი შეაწუხებს ამ ცვლილებას.
აღსანიშნავია ისიც, რომ წინა ათწლეულებში ჩვენ არაერთხელ გავზარდეთ სოციალური დაცვის გადასახადის განაკვეთი. სოციალური უზრუნველყოფის გადასახადი იყო გაიზარდა მისი დაარსებიდან ხუთი ათწლეულის განმავლობაში, 2.0 პროცენტიდან 1937 წელს 12.4 პროცენტამდე 1990 წელს. ის საერთოდ არ გაზრდილა 30 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში.
როგორც მე აღნიშნა გუშინ, პოლიტიკურად შესაძლებელი იყო გადასახადების იმდენად გაზრდა ნაწილობრივ, რადგან პროგრამის არსებობის პირველი ოცდათხუთმეტი წლის განმავლობაში მაინც რეალური ხელფასები ჯანსაღი ტემპით იზრდებოდა. ხელფასის ნაწილის დაბეგვრა, რომელსაც მუშები ყოველწლიურად იღებენ, უფრო ადვილი საქმეა, ვიდრე მუშების მოთხოვნა, უარი თქვან ანაზღაურების ნაწილზე, რომელიც სტაგნაციაშია ან თუნდაც მცირდება რეალურად.
როგორც ჩანს, რეალური ხელფასები აღმავალ გზას უბრუნდება. გასული ათწლეულის შუა ხანებიდან დაწყებული, რეალური ხელფასები იზრდებოდა ყოველწლიურად 1.0 პროცენტით, ტიპიური მუშაკისთვის. პანდემიურმა ინფლაციამ მოკლედ შეაჩერა ეს ზრდა, მაგრამ, როგორც ჩანს, რეალური ხელფასები კვლავ იზრდება, განსაკუთრებით მათთვის ქვედა ნაწილი სახელფასო კიბეზე. თუ ეს ტენდენცია გაგრძელდება, სოციალური უზრუნველყოფის გადასახადების ზომიერი ზრდა შესაძლებელი იქნება, თუ ეს საჭირო იქნება.
სხვა საკითხია, რომ შეიძლება საერთოდ არ დაგვჭირდეს დამატებითი გადასახადები, ყოველ შემთხვევაში მაკროეკონომიკური თვალსაზრისით. ბევრი ეკონომისტი, განსაკუთრებით ყოფილი ხაზინის მდივანი ლარი სამერსი, არ ამტკიცებდა, დაბერებული საზოგადოების ყველაზე დიდი პრობლემა არის „სეკულარული სტაგნაცია“. ეს არის ამბავი, სადაც არ არის საკმარისი მოთხოვნა, რომ ეკონომიკა თავისი პოტენციალით იმოქმედოს და მუშები სრულად დასაქმდეს. ეს 180 გრადუსით ეწინააღმდეგება იმ ამბავს, რომ ჩვენ არ გვექნება საჭირო რესურსები მზარდი ხანდაზმული მოსახლეობის მხარდასაჭერად. თუ სამერსის სეკულარული სტაგნაციის შეხედულება სწორი იქნება, მაშინ გადასახადების გაზრდის საფუძველი არ იქნება, რადგან ეკონომიკა განიცდის ძალიან მცირე მოთხოვნილებას და არა ძალიან ბევრს.
მოკლედ, შიშის ლობი თავის ძველ ხრიკებზეა დამოკიდებული, რომლებსაც ჭეშმარიტად სერიოზული ადამიანები (განსხვავებით „ძალიან სერიოზული ადამიანებისგან“) ათწლეულების განმავლობაში ებრძვიან. სოციალური უზრუნველყოფა და მკურნალი არის დიდი წარმატების ისტორია, რომელზეც ათობით მილიონი ადამიანია დამოკიდებული. ჩვენ არ უნდა დავუშვათ, რომ არაკეთილსინდისიერი საშინელებები გახდეს ამ პროგრამების შემცირების ან/და პრივატიზების საფუძველი.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა