ინდუსტრიული პოლიტიკის იდეამ თითქმის ა მისტიკური ხარისხი მრავალი პროგრესულისთვის. იდეა არის ის, რომ ის რაღაცნაირად ახალია და განსხვავდება იმისგან, რასაც ჩვენ ვაკეთებდით და ჩვენ რომ ბოლო ნახევარი საუკუნის განმავლობაში ვაწარმოებდით ინდუსტრიულ პოლიტიკას, ყველაფერი უკეთესი იქნებოდა.
ამან გამოიწვია მემარცხენეების ფართო აპლოდისმენტები პრეზიდენტ ბაიდენის დღის წესრიგის ასპექტებზე, რომლებიც შეიძლება ჩაითვალოს ინდუსტრიულ პოლიტიკაზე, როგორიცაა CHIPS აქტი, ინფლაციის შემცირების აქტი (IRA) და ინფრასტრუქტურის პაკეტი, რომელიც დამტკიცდა გასულ წელს. მიუხედავად იმისა, რომ ამ კანონპროექტებს აქვს მნიშვნელოვანი დამსახურება, მათ არ შეუძლიათ შემოსავლის უთანასწორობის შემცირება მნიშვნელოვანი გზებით.
პირველი, მოსაზრება, რომ ჩვენ არ ვაწარმოებდით ინდუსტრიულ პოლიტიკას ბაიდენამდე, კონკრეტული სექტორების მომხრეების გაგებით, მცდარია. ჩვენ ყოველწლიურად გამოვყოფთ 50 მილიარდ დოლარზე მეტს ბიოსამედიცინო კვლევის მხარდასაჭერად ჯანმრთელობის ეროვნული ინსტიტუტისა და სხვა სამთავრობო უწყებების მეშვეობით. თუ ეს არ უჭერს მხარს ჩვენს ფარმაცევტულ ინდუსტრიას, რა იქნება?
ჩვენ ასევე გვაქვს სტრუქტურების მთელი ნაკრები - ყველაზე აშკარად Fannie Mae და Freddie Mac, მაგრამ ასევე ბევრი სხვა ფინანსური ინსტიტუტი - ასევე საგადასახადო პოლიტიკა სახლის საკუთრების მხარდასაჭერად. ჩვენ ასევე მხარს ვუჭერთ (გაბერილ) ფინანსურ სექტორს საგადასახადო პოლიტიკის, დეპოზიტების დაზღვევისა და ყველა, გარდა მკაფიო, ძალიან დიდი გარანტიების მეშვეობით.
სუბსიდიებიც კი სუფთა ენერგიაზე გადასვლისთვის IRA-ში არ იყო ახალი. მათ მნიშვნელოვნად გააფართოვეს და გააფართოვეს სუბსიდიები, რომლებიც უკვე არსებობდა. ეს იყო კარგი პოლიტიკა პლანეტის გადარჩენის თვალსაზრისით, მაგრამ ეს არ იყო მკვეთრი შესვენება იმისგან, რასაც ადრე ვაკეთებდით.
მთავრობა ყოველთვის მხარს უჭერდა ზოგიერთ დარგს, უეჭველად სხვების ხარჯზე, ამიტომ ჩვენ არ ვაკეთებთ რაიმე ახალს, თუ გამოვაცხადებთ „ინდუსტრიულ პოლიტიკას“. მაგრამ არსებობს არგუმენტი, რომ სუბსიდიები იყოს მკაფიო, რათა მათზე მსჯელობა მოხდეს.
მაგალითად, წიაღისეული საწვავებისგან თავის დაღწევა უფრო ადვილი იქნებოდა, თუ ჩვენ გვქონდა მსჯელობა, გავაგრძელებდით თუ არა ინდუსტრიის სუბსიდირებას იმით, რომ არ გადაეხადათ იგი გარემოსთვის მიყენებული ზიანისთვის. თუ ვინმე შემოგვთავაზებდა ახალი ნაგებობის სუბსიდირებას და მას დაუმუშავებელი კანალიზაციის მეზობელ საკუთრებაზე გადაყრის ნებას მისცემდა, სავარაუდოდ ნაკლები მხარდაჭერა იქნებოდა, ვიდრე თუ ქალაქი ნებას მისცემდა განაშენიანებას დემპინგის გაკეთებას ყოველგვარი აშკარა პოლიტიკის გარეშე. ამრიგად, სუბსიდირების აშკარა უპირატესობა აქვს, მაშინაც კი, თუ კონკრეტული ინდუსტრიების სუბსიდირების იდეა ძნელად ახალია.
ბაიდენის ინდუსტრიული პოლიტიკა და შემოსავლის უთანასწორობა
სამრეწველო პოლიტიკის ზომებს ბაიდენმა გაატარა სხვადასხვა მოტივი. კლიმატური პირობები ინფლაციის შემცირების აქტში და ინფრასტრუქტურის კანონპროექტში აშკარაა და მნიშვნელოვანია.
ასევე არსებობს რწმენა, რომ ეს ზომები დააჩქარებს ეკონომიკურ ზრდას. ამის კარგი შემთხვევა არსებობს. ბევრი კვლევის აჩვენებს, რომ ინფრასტრუქტურის ხარჯები ზრდის პროდუქტიულობას და ზრდას. რა თქმა უნდა, არის თვალსაჩინო შეფერხებები, რამაც შეიძლება შეზღუდოს ეკონომიკა, რაც ცხადი გახდა პანდემიის დროს მიწოდების ჯაჭვის პრობლემებით.
ასევე არის ეროვნული უსაფრთხოების საკითხი. ეს შეიძლება გადაჭარბებული იყოს. ჩვენ ნამდვილად არ გვჭირდება ფიქრი იმის შესახებ, რომ შეწყვიტოს ძირითადი საშუალებების მიწოდება კანადიდან და, ალბათ, არა დასავლეთ ევროპიდან, სამხედრო კონფლიქტის შემთხვევაში. მეორეს მხრივ, დიდად დამოკიდებული ტაივანის ნახევარგამტარებზე, იმ კონტექსტში, როდესაც ჩინეთთან კონფლიქტი, სამწუხაროდ, შესაძლებელია, პრობლემაა. ამ მიზეზით, გარკვეული გადაადგილება შიდა წარმოების მიმართ აზრი აქვს.
თუმცა, ამ ღონისძიებების ერთ-ერთი მთავარი მოტივაცია არის შემოსავლების უთანასწორობის შემცირება შიდა წარმოების გაზრდით. ეს არ არის სავარაუდო შედეგი.
წარმოება და უთანასწორობა
ბოლო ოთხი ათწლეულის ერთ-ერთი დიდი ტრაგედია იყო ომი წარმოებაზე, რომელსაც აწარმოებდნენ ორივე მხარის პოლიტიკოსები, რომელიც ორიენტირებული იყო შერჩევითი თავისუფალი ვაჭრობის პოლიტიკაზე. მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ ვაგრძელებდით ექიმებისა და სხვა მაღალანაზღაურებადი პროფესიონალების დაცვას უცხოური (და შიდა) კონკურენციისგან, ჩვენი სავაჭრო პოლიტიკა საკმაოდ მკაფიოდ იყო შემუშავებული იმისათვის, რომ ჩვენი მწარმოებელი მუშები პირდაპირ კონკურენციაში ჩაეყენებინათ განვითარებად სამყაროში დაბალანაზღაურებად მუშაკებთან.
ამ კონკურენციას ჰქონდა ნაწინასწარმეტყველები და ფაქტობრივი ეფექტი, დაგვიჯდა მილიონობით სამუშაო ადგილი წარმოებაში და მოახდინა დაღმავალი ზეწოლა ხელფასებზე დარჩენილ სამუშაოებზე. ვინაიდან წარმოება ისტორიულად წარმოადგენდა შედარებით მაღალანაზღაურებად სამუშაოს წყაროს კოლეჯის ხარისხის გარეშე მუშაკებისთვის, ჩვენმა სავაჭრო პოლიტიკამ გავლენა მოახდინა ხელფასის უთანასწორობის გაზრდაზე.
მან ასევე გაანადგურა მრავალი ქალაქი და ქალაქი მთელი ქვეყნის მასშტაბით, რომლებიც დიდად იყო დამოკიდებული წარმოებაზე. ადგილების ნაკლებობა არ არის, განსაკუთრებით ინდუსტრიულ შუა დასავლეთში, სადაც მთავარმა დამსაქმებელმა დახურა მაღაზია და დატოვა საზოგადოება სიცოცხლისუნარიანი ეკონომიკის გარეშე.
ამ ამბავში ადვილია ბოროტმოქმედების იდენტიფიცირება - NAFTA-მ, კლინტონის სახაზინო მდივნის რობერტ რუბინის მიერ გატარებულმა მაღალი დოლარის პოლიტიკამ და ჩინეთის მსო-ში დაშვებამ დიდი წვლილი შეიტანა წარმოებაში სამუშაო ადგილების დაკარგვაში. მათ ასევე მოახდინეს დაღმავალი ზეწოლა ხელფასებზე დარჩენილ სამუშაოებზე, მაგრამ ეს არ ნიშნავს იმას, რომ საწარმოო სამუშაოების დაბრუნება იქნება ნაბიჯი უთანასწორობის შემცირებისკენ.
პრობლემა ის არის, რომ წარმოებაში ხელფასის პრემია ძირითადად გაქრა აშშ-ს სავაჭრო პოლიტიკის გამო. ქვემოთ მოცემული გრაფიკი გვიჩვენებს საშუალო საათობრივ შემოსავალს წარმოებისა და არაზედამხედველობის მუშაკებისთვის წარმოებაში და მთლიანად კერძო სექტორში.
როგორც ჩანს, საშუალო საათობრივი ანაზღაურება წარმოებაში უფრო მაღალი იყო, ვიდრე მთლიანი კერძო სექტორის საშუალო ხელფასი. 1980 წელს ის 4.1 პროცენტით მეტი იყო. ისინი გადაკვეთეს 2006 წელს და განაგრძეს განსხვავებები მას შემდეგ წლების განმავლობაში. საშუალო საათობრივი ანაზღაურება წარმოებისა და წარმოებაში არაზედამხედველობის მუშაკებისთვის ახლა 8.9 პროცენტით ნაკლებია მთლიანი კერძო სექტორის საშუალოზე.
ეს არ არის ხელფასის პრემიის ყოვლისმომცველი საზომი, რადგან ჩვენ ასევე უნდა გავითვალისწინოთ სარგებელი, რომელიც ისტორიულად უფრო მაღალი იყო წარმოებაში, და ასევე მუშაკთა სპეციფიკური მახასიათებლები, როგორიცაა ასაკი, განათლება და მდებარეობა, მაგრამ შედარებით ხელფასების მსგავსი ცვლილება თითქმის რა თქმა უნდა, გულისხმობს წარმოების სახელფასო პრემიის დიდ შემცირებას.[1]
წარმოებაში სახელფასო პრემიის შემცირების დიდი ნაწილი წარმოების პროფკავშირების შემცირებაა. 1980 წელს წარმოების მუშახელის თითქმის 20 პროცენტი გაერთიანებული იყო. ეს 7.7 წლისთვის მხოლოდ 2021 პროცენტამდე დაეცა, რაც მხოლოდ ოდნავ აღემატება კერძო სექტორის საშუალო 6.1 პროცენტს.
გარდა ამისა, მიუხედავად იმისა, რომ ბაიდენის ადმინისტრაცია ძალიან უჭერდა მხარს პროფკავშირებს, არ არსებობს საფუძველი იმის დასაჯერებლად, რომ საწარმოო სამუშაოების დაბრუნება ნიშნავს გაერთიანებული წარმოების სამუშაო ადგილების არსებით ზრდას. 2010 წლიდან 2021 წლამდე რეცესიის პერიოდიდან, წარმოების სექტორმა დაამატა 800,000 400,000-ზე მეტი სამუშაო ადგილი. თუმცა, ამ პერიოდის განმავლობაში პროფკავშირის წევრების რაოდენობა წარმოებაში XNUMX XNUMX-ით შემცირდა.
მიუხედავად იმისა, რომ უდავოდ იქნება კარგანაზღაურებადი საწარმოო სამუშაოები, რომლებიც დაკავშირებულია ამ კანონპროექტებში აღდგენის ძალისხმევასთან, არ არსებობს საფუძველი ვიფიქროთ, რომ ისინი დიდ გავლენას მოახდენენ შემოსავლის უთანასწორობაზე. ბოლო ოთხი ათწლეულის განმავლობაში ვაჭრობის გავლენა წარმოებაზე არ არის შექცევადი. სექტორში მილიონობით სამუშაო ადგილის დაკარგვა საშინელი იყო შემოსავლების უთანასწორობის თვალსაზრისით, მაგრამ ზოგიერთი სამუშაოს დაბრუნება დიდად არ დაგვეხმარება.
ინტელექტუალური საკუთრება: სად არის რეალური ფული
შესაძლოა, ამ კანონპროექტების ყველაზე შემაშფოთებელი ასპექტი არის ის ფაქტი, რომ ფაქტიურად არ მიმდინარეობს მსჯელობა იმაზე, თუ ვის ეკუთვნის ინტელექტუალური საკუთრება, რომელიც იქმნება ამ სფეროებში სახელმწიფო ხარჯებით. რატომღაც, პოლიტიკის წრეებში პრაქტიკულად ნულოვანია ინტერესი განიხილონ ინტელექტუალური საკუთრების გავლენა უთანასწორობაზე, მიუხედავად იმისა, რომ ეს თითქმის რა თქმა უნდა იყო უზარმაზარი ფაქტორი.
ისევე როგორც რესპუბლიკელებს არ უყვართ კლიმატის ცვლილებაზე საუბარი, დემოკრატიული პოლიტიკის ტიპებს არ მოსწონთ საუბარი ინტელექტუალურ საკუთრებაზე. ისინი ბევრად უფრო კომფორტულად აკეთებენ მტკიცებას, როგორიცაა „უთანასწორობა ტექნოლოგიის გამო“, ვიდრე იმის განხილვა, თუ როგორ არიან ადამიანები იმისთვის, რომ მიიღონ ტექნოლოგიიდან ყველაზე მეტი სარგებლობა.
იდეა, რომ ინტელექტუალურმა საკუთრებამ, რომელიც მიღებულია მთავრობის მიერ მხარდაჭერილი კვლევებიდან, შეიძლება გამოიწვიოს უთანასწორობა, არ უნდა ჟღერდეს შორს წასული. ტრამპის ადმინისტრაციამ, Operation Warp Speed-ის მეშვეობით, Moderna-ს 400 მილიონ დოლარზე მეტი გადაუხადა Covid-ის ვაქცინის შემუშავებისა და მისი საწყისი ფაზის 1 და 2 გამოცდების ხარჯების დასაფარად. შემდეგ მან გადაიხადა 450 მილიონ დოლარზე მეტი, რათა გადაეხადა უფრო დიდი ფაზის 3 ცდები, ფაქტობრივად, სრულად დაფარა Moderna-ს ვაქცინის შემუშავების ხარჯები და FDA-ს დამტკიცების პროცესში გადატანა.
საჭირო იყო მოდერნასთვის წლების განმავლობაში ჩატარებული კვლევები, რათა მას შეეძლო სწრაფად შეექმნა mRNA ვაქცინა, მაგრამ აქაც მთავრობამ ითამაშა ძალიან მნიშვნელოვანი როლი. mRNA ტექნოლოგიის აღმოჩენისა და განვითარებისთვის დაფინანსების დიდი ნაწილი ჯანდაცვის ეროვნულმა ინსტიტუტმა მიიღო. ამ ტექნოლოგიის განვითარებაზე მისი დახარჯვის გარეშე, თითქმის წარმოუდგენელია, რომ რომელიმე კერძო კომპანიას შეეძლო შეექმნა mRNA ვაქცინა კორონავირუსის წინააღმდეგ.
მიუხედავად საჯარო სექტორის ამ უზარმაზარი წვლილისა, Moderna-ს აქვს სრული კონტროლი მის ვაქცინაზე და შეუძლია დააწესოს ნებისმიერი ფასი, რაც სურს. სავარაუდოდ, მას 20 მილიარდ დოლარზე მეტი მოგება ექნება მისი კორონავირუსის ვაქცინის გაყიდვიდან. Მიხედვით Forbes, ვაქცინამ 2021 წლის შუა რიცხვებისთვის მოდერნას მინიმუმ ხუთი მილიარდერი გახადა, კომპანიის აღმასრულებელი დირექტორი სტეფან ბანსელი ლიდერობდა მისი სიმდიდრის 4.3 მილიარდი დოლარის ზრდით. გარდა ამისა, უდავოდ ბევრი სხვა იყო Moderna-ში, რომლებმაც მილიონობით ან ათობით მილიონი გამოიმუშავეს ამ მთავრობის მიერ მხარდაჭერილი კვლევის შედეგად.
და, მნიშვნელოვანია იმის აღიარება, რომ Moderna-ს მილიარდერებისთვის ფული პირდაპირ ყველა დანარჩენის ჯიბიდან მოდის. ვაქცინასთან დაკავშირებული ინტელექტუალური საკუთრების კონტროლმა მას საშუალება მისცა გადაეხადა დაახლოებით $20 (ბევრად მეტი გამაძლიერებლებისთვის) ვაქცინაზე, რომელიც სავარაუდოდ 2 დოლარზე ნაკლებ ფასად გაიყიდებოდა თავისუფალ ბაზარზე ინტელექტუალური საკუთრების დაცვის გარეშე. წამლების მაღალი ფასები ამცირებს ჩვეულებრივი მუშაკების რეალურ ხელფასს.
Moderna-ს ახალბედა სიმდიდრე ასევე გავლენას ახდენს საცხოვრებლის ფასების ზრდაზე დანარჩენი ჩვენთვის. როდესაც მდიდრებს შეუძლიათ შეიძინონ მეტი და დიდი სახლები, ეს ზრდის სახლის ფასებს ყველასთვის, რაც ეფექტურად ამცირებს მათ რეალურ ხელფასს. ასე რომ, უთანასწორობის საკითხი არ არის აბსტრაქცია. მეტი ფული მათთვის, ვინც მაღლა დგას, ნიშნავს დაბალ ცხოვრების დონეს ყველა დანარჩენისთვის.
თუ ჩვენ ვნახავთ კიდევ ბევრ მოდერნას დაფინანსებიდან CHIPS აქტში და სხვა კანონპროექტებში, ეს არ შეამცირებს უთანასწორობას ეკონომიკაში, ეს გააუარესებს მას. სერიოზულ ადამიანებს არ შეუძლიათ პრეტენზია არ შეამჩნიონ ზევით გადანაწილებული უზარმაზარი თანხები, როდესაც მთავრობა იხდის კვლევებს და შემდეგ აძლევს კერძო აქტორებს უფლება მიიღონ პროდუქტზე საკუთრების უფლება. ეს თითქმის ფაქტიურად აჩუქებს მაღაზიას.
პროგრესული ალტერნატივა
არსებობს სხვა გზა, რომელსაც მთავრობა შეუძლია მიჰყვეს თავის კვლევით ხარჯებს. მას შეუძლია გადაუხადოს კერძო კომპანიებს მნიშვნელოვანი სფეროებში ტექნოლოგიების განვითარებაზე მუშაობისთვის, მაგრამ მას შეუძლია დაჟინებით მოითხოვოს, რომ პროდუქტები იყოს საჯარო დომენში. (სადაც არის უსაფრთხოების საკითხები, მთავრობას შეუძლია გააკონტროლოს ტექნოლოგია.)
ეს საშუალებას მისცემს კერძო კომპანიებს მიიღონ მოგება კვლევისგან, რომელიც მიენიჭება კონკურენტული ტენდერის პროცესის მეშვეობით და ასევე საშუალებას მისცემს მათ მიიღონ მოგება მზა პროდუქციის წარმოებიდან. თუმცა, თავად ტექნოლოგიის საკუთრებაში მოგება არ იქნება. ეს შეიძლება თავისუფლად გამოიყენოს ყველას, ვისაც შეუძლია ისარგებლოს მისგან.
ეს გზა თავიდან აიცილებს, რომ ჩვენი ინდუსტრიული პოლიტიკა კიდევ უფრო გააუარესოს უთანასწორობას. ეს არის ზუსტად ის, რისი ნახვაც უნდა გვინდოდეს კლიმატის ტექნოლოგიებით. ჩვენ უნდა გვინდოდეს, რომ ქარისა და მზის ენერგიის გამომუშავების, ასევე მისი შესანახი ტექნოლოგიები რაც შეიძლება იაფად იყოს ხელმისაწვდომი. ეს გაზრდის ტემპს, რომლითაც შესაძლებელია მისი მიღება.
ჩვენ ასევე უნდა გვინდოდეს, რომ მთელ მსოფლიოს ჰქონდეს წვდომა ამ ტექნოლოგიაზე, რათა დააჩქაროს სხვა ქვეყნებმა სუფთა ენერგიის მიღება. (იდეალურად, ჩვენ მოვილაპარაკებთ საპასუხო შეთანხმებებზე, რომლებითაც ისინი ვალდებულნი არიან დააფინანსონ კვლევები თავიანთი მშპ-ს პროპორციულად და ასევე გავხადოთ ტექნოლოგია თავისუფლად ხელმისაწვდომი).
სამრეწველო პოლიტიკა არ უნდა იყოს იგივე
ჩვენ უნდა ვაღიაროთ, რომ ბოლო ოთხი ათწლეულის ზევით გადანაწილება არ იყო ის, რაც ახლახან მოხდა, ეს იყო მიზანმიმართული პოლიტიკის არჩევანის შედეგი. ვაჭრობა და მთავრობის პოლიტიკის ინტელექტუალურ საკუთრებაში ამ ამბის დიდი ნაწილია.
მშვენიერია, რომ ჩვენ საბოლოოდ ვიღებთ გულწრფელ განხილვას ვაჭრობის როლზე უთანასწორობის გაზრდაში, მაგრამ ჩვენ მაინც უნდა ვაღიაროთ ჩვენი პოლიტიკის გავლენა ინტელექტუალურ საკუთრებაზე. თუ ბაიდენის ადმინისტრაცია და კონგრესის წევრები დაჟინებით მოითხოვენ მისი გავლენის იგნორირებას, მათი პოლიტიკა პრაქტიკულად უთანასწორობას გააუარესებს. წარმოების დაბრუნებაზე საუბარი სურათს არ ცვლის.
[1] წარმოების სახელფასო პრემიის ყოვლისმომცველი ანალიზის დროს, მიშელი (2018) აღმოაჩინა 7.8 პროცენტიანი ხელფასის პრემია არაკოლეჯში განათლებული მუშაკებისთვის 2010 წლიდან 2016 წლამდე ასაკის, რასის, სქესის და სხვა ფაქტორების კონტროლის შემდეგ. ეს ადარებს 13.1-იან წლებში არაკოლეჯში განათლებული მუშაკების პრემიას 1980 პროცენტს.
ანალიზმა აჩვენა, რომ არახელფასის კომპენსაციაში განსხვავებები 2.6 პროცენტული პუნქტით დაემატა წარმოების ხელფასების პრემიას ყველა მუშაკისთვის, მაგრამ კომპენსაციის დიფერენციალი შეიძლება იყოს ნაკლები კოლეჯის არმქონე მუშაკებისთვის, რადგან ისინი ნაკლებად მიიღებენ ჯანმრთელობის დაცვას და საპენსიო სარგებელს. .
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა