შესავალი - სერვილური და ავტონომიური
როდესაც იაპონია გადავიდა წარმომადგენელთა პალატის არჩევნების ჩასატარებლად 2012 წლის დეკემბერში, დასავლური მედიისა და აკადემიური წრეების ყურადღება, როგორც ამას დროდადრო აკეთებს, აქცევდა საკითხს, იყო თუ არა ქვეყანა დაკნინებაში, ან თუნდაც რაიმე სახის კრიზისში. უკვე ხუთი წელი გავიდა მას შემდეგ, რაც ეკონომიკური პოლიტიკის მინისტრმა ეროვნულ დიეტს განაცხადა „ეკონომიკური თვალსაზრისით იაპონია აღარ არის პირველი კლასის ქვეყანა“, რითაც ის გულისხმობდა, რომ მისი მშპ 10 პროცენტზე ქვემოთ შემცირდა, როგორც მსოფლიოს პროპორცია პირველად 24 წლის განმავლობაში.1 მას შემდეგ ვარდნა განაგრძო. გლობალური მთლიანი შიდა პროდუქტის პროპორციულად, იაპონია 15 წელს იყო 1990 პროცენტი, 10 წელს 2008 პროცენტზე დაბლა დაეცა, 6 წელს 2030 პროცენტამდე და 3.2 წელს 2060 პროცენტამდე, ხოლო ჩინეთი 2 პროცენტიდან სტაბილურად იზრდება. 1990 25 წელს 2030 პროცენტამდე და 27.8 წელს 2060 პროცენტამდე.2 ეს არის ის ცვლა ნათესავი წონა, ალბათ ყველაზე მეტად (ეროვნული ვალი, დაბერება, მოსახლეობის შემცირება), რაც აწუხებს იაპონიას.
მეტაისტორიული თვალსაზრისით, იაპონიამ შეინარჩუნა ფრთხილი დისტანცია ჩინეთიდან ათასწლეულზე მეტი ხნის განმავლობაში, მას შემდეგ, რაც 663 წელს "ბაეგანგის ბრძოლა" (ან ჰაკუსუკინოე) მოხდა, როდესაც ტანგ-სილას გაერთიანებული ძალები (სახელმწიფოები, რომლებიც მაშინ დომინირებდნენ ჩინეთში). და კორეის ნახევარკუნძული) დაამარცხა ბაეჯესა და იამატოს გაერთიანებული ძალები (მოწინააღმდეგე სახელმწიფოები კორეის ნახევარკუნძულზე და იაპონიის კუნძულებზე).3
მას შემდეგ 1,350 წლის განმავლობაში, იაპონია გულდასმით იცავდა თავის დისტანციას და დამოუკიდებლობას სინური მსოფლიო წესრიგში ჩართვისგან, მონაცვლეობით შემოჭრის შიშს შორის, როგორც ეს ემუქრებოდა, მაგრამ არ მომხდარა 7-ის ბოლოს.th საუკუნეში, მაგრამ შემდეგ მოხდა, მაგრამ ჩავარდა (მონღოლების ქვეშ) მე-12 საუკუნეშიth საუკუნეში და წარუმატებელი მცდელობები, ჩაენაცვლებინა სინური წესრიგი საკუთარი ჰეგემონიის ქვეშ მე-16 წ.th და მე-20 საუკუნეებში (პირველში ჰიდეიოშის ხელმძღვანელობით და მეორეში იაპონიის იმპერიული არმიით). არ არსებობს სახელმწიფოთაშორისი თანასწორობისა და ურთიერთპატივისცემის ისტორიული მოდელი და ამ მიმართულებით მოლაპარაკება მით უფრო რთული ხდება, ორივე მხარისთვის მით უფრო სავარაუდოა ჩინეთის საბოლოო უპირატესობა. ზედმეტია იმის თქმა, რომ ეს მეტაისტორიული შეხედულება, თავისი სერიოზული შედეგებით იაპონური იდენტობის კონსტრუქციებზე, ფართოდ არ განიხილება იაპონიაში, სადაც ჩინეთის ამჟამინდელი და მუდმივი აღმავლობა მიდრეკილია უბრალოდ „საფრთხის“ სახით განიხილებოდეს.
თუ ჩინეთის ურთიერთობა, შესაბამისად, პრობლემურია, ასევე არის ურთიერთობა შეერთებულ შტატებთან, თუმცა ის ასევე განსხვავდება საერთო აღქმისგან. როდესაც იაპონია 2012 წლის დეკემბერში არჩევნებზე წავიდა, ყველა ძირითადი პარტია შეთანხმდა ურთიერთობის დადასტურების, განმტკიცების ან გაღრმავების აუცილებლობაზე, ხოლო უმცირესობა, თუმცა გავლენიანი, მიიჩნევდა, რომ ის ფუნდამენტურად ხარვეზად იყო და საჭიროებს გადახედვას. სადაც იაპონია 1,350 წლის განმავლობაში ეწინააღმდეგებოდა ჩინურ „კლიენტ სახელმწიფოდ“ გამხდარიყოს, ბევრი თვლის, რომ ნახევარ საუკუნეზე მეტი ხნის განმავლობაში იაპონიამ სწორედ ეს როლი შეასრულა შეერთებული შტატების მიმართ. ამ თვალსაზრისით, იაპონიის, როგორც აშშ-ის „კლიენტი სახელმწიფოს“ სერვიულობა აზიის პრობლემების ცენტრშია.
ამ შეხედულების ყველაზე მკაფიო ბოლოდროინდელი გამოხატულება გვხვდება 2012 წლის აგვისტოში გამოქვეყნებულ წიგნში, სახელწოდებით ომის შემდგომი [იაპონური] ისტორიის სიმართლე. ავტორი მაგოსაკი უკერუ არის იაპონიის საგარეო საქმეთა სამინისტროს დაზვერვისა და ანალიზის ბიუროს ყოფილი ხელმძღვანელი, რომელიც ასევე იყო ელჩი უზბეკეთსა და ირანში და ეროვნული თავდაცვის უნივერსიტეტის პროფესორი.4 მაგოსაკი ხედავს იაპონიის ომისშემდგომი ისტორიის სამოცდაჩვიდმეტ წელიწადს სახელმწიფოში შემავალ ფრაქციებს შორის დაპირისპირებაში, რომლებიც მხარს უჭერენ "ავტონომიას"????? (იგულისხმება დამოუკიდებელი საგარეო პოლიტიკა, განსაკუთრებით აშშ-ს სამხედრო ბაზების შემცირება ან ლიკვიდაცია და აზიის მეზობლებთან მჭიდრო კავშირები) და „სერვულობა“??????, ვინც უბრალოდ ასრულებდა აშშ-ს მითითებებს. ეს უკანასკნელი, მისი აზრით, თანდათან გამყარდა და სერვილურ ხაზს მიჰყვებოდა მთავრობა მთავრობის შემდეგ და ეროვნული და აზრის ლიდერები.
1945 წლის შემდეგ რვა პრემიერ-მინისტრი, მისი აზრით, ეკუთვნოდა "ავტონომიურ" სკოლას და აღმოიფხვრა ვაშინგტონის ინსტრუქციებით ან ზეწოლის ქვეშ, ხოლო სერვიულობის სკოლაში მყოფებმა უფრო დიდხანს გაძლოთ, აყვავდნენ და შორს წავიდნენ. უფრო დიდი ნიშანი პოლიტიკაზე. მისმა წიგნმა აშკარად შეაწუხა ნერვები, რადგან ოქტომბრის დასაწყისში იგი 200,000-ზე მეტი გაყიდვების სიაში გაიზარდა.
მაგოსაკის წიგნი ადასტურებს და აძლიერებს იმას, რაც მე დავწერე 2007 წელს კლიენტის სახელმწიფო – იაპონია ამერიკულ გვერდში.5 იმ დროს ჩემი ტერმინი „კლიენტი სახელმწიფო“ ან იაპონურად ზოკოკუ, იყო შოკისმომგვრელი გადახრა ძირითადი დასავლური და აკადემიური მწერლობისგან. საშინელი კმაყოფილებაა, ხუთი წლის შემდეგ, როცა იაპონიის ბიუროკრატიული ისტებლიშმენტის უფროსი ფიგურის მიერ ბესტსელერში დადასტურებული ჩემი თეზისი. ჩემი ზოკოკუ ან კლიენტი სახელმწიფო მაგოსაკი ცვლის არსებითად იდენტურ ცნებას ცუიჯუ როზენი ან სერვილური ხაზი.
მსოფლიო სახელმწიფოების დაყოფა პოლიტიკურ მეცნიერებათა კატეგორიებად დამოუკიდებელ (სუვერენულ, ნაციონალურ) სახელმწიფოებად და სუბიექტებად (კოლონიალური ან ნეოკოლონიალური) სახელმწიფოებად მიდრეკილია უგულებელყოს „კლიენტი სახელმწიფოების“ მზარდი მნიშვნელოვანი, შუალედური კატეგორია. კლიენტი სახელმწიფოს ფორმალური სუვერენიტეტი კითხვის ნიშნის ქვეშ არ არის, მაგრამ ის აერთიანებს დამოუკიდებლობასა და დემოკრატიულ პასუხისმგებლობას დამოუკიდებლობაზე უარის თქმასთან ან განზრახ არჩეულ დამორჩილებასთან, ისე, რომ ის მხოლოდ ოქსიმორონული ტერმინებით უნდა იყოს აღწერილი, როგორიცაა „დამოკიდებული დამოუკიდებლობა“ ან „სერვილური სუვერენიტეტი“. ” მე შემოგთავაზეს განმარტება, რომელიც განასხვავებს მას კოლონიური, დაპყრობილი ან უშუალოდ დომინირებული, ან ნეოკოლონიალური ტერიტორიის სხვა, დაკავშირებული ფორმებისგან, როგორც
„სახელმწიფო, რომელიც სარგებლობს ვესტფალიის სუვერენიტეტისა და დამოუკიდებლობის ფორმალური ხაფანგებით და, შესაბამისად, არ არის არც კოლონია და არც მარიონეტული სახელმწიფო, მაგრამ რომელმაც მოითხოვა უპირატესობა მიენიჭოს „სხვა“ ინტერესებს საკუთარზე“. 6
გაუგებარი, მაგრამ გადამწყვეტი ფაქტი ის არის, რომ წარდგენა არ არის იძულებითი, არამედ არჩეული. კლიენტი სახელმწიფო მოხარულია, რომ მისმა „მფარველმა“ თავისი ტერიტორიის ნაწილები დაიკავოს და გადაწყვეტილი აქვს, ნებისმიერ ფასად არ დაუშვას მისთვის შეურაცხყოფა. ის ზედმიწევნით ყურადღებას აქცევს იმ პოლიტიკის მიღებას და გატარებას, რომელიც დააკმაყოფილებს მის მფარველს, და ადვილად იხდის ნებისმიერ ფასს, რაც აუცილებელია, რათა დარწმუნდეს, რომ მფარველი არ მიატოვებს მას. ფეოდალური ურთიერთობის ზოგიერთი თვისების მქონე, ერთგულების დაცვაზე გაცვლის გაგებით, ის შეიძლება ასევე შეფასდეს, როგორც „ნეოფეოდალური“. როგორც ერთ-ერთი მკვლევარი ამბობს, „მონობა“ აღარ არის მხოლოდ აუცილებელი საშუალება, არამედ სიამოვნებით იღებენ და იღებენ მას. „სპონტანური თავისუფლება“ არ განსხვავდება „სპონტანური მონობისგან“.7
მიუხედავად იმისა, რომ არ არსებობს შეთანხმებული სოციალური მეცნიერების ტერმინი მის აღსაწერად, საერთო ენაზე ეს არის ის, რაც ცნობილია, როგორც „პუდლის“ სინდრომი - ტერმინი, რომელიც დიდმა ბრიტანეთმა ფართოდ გამოიყენა ტონი ბლერის (PM, 1997-2007) მთავრობის მიმართ. Გაერთიანებული სამეფო. ავსტრალიის პრემიერ მინისტრი ჯონ ჰოვარდი (პრემიერ მინისტრი, 1996-2007 წწ.) ანალოგიურად იყო მოხსენიებული, როგორც აშშ-ს „შერიფის მოადგილე“. იაპონიაში ზოგიერთი კრიტიკოსი პრემიერ-მინისტრ კოიზუმს (PM, 2001-2006) მოიხსენიებს, როგორც "პოჩი” (საყვარელი ძაღლი) და ჯორჯ ბუშის თეთრ სახლში მას იცნობდნენ – ყოველ შემთხვევაში ზოგიერთისთვის – როგორც ”სერჟანტ-მაიორი კოიზუმი”. კლიენტის სახელმწიფო ფენომენის ნებისმიერი ანალიზისთვის ეს სამი შემთხვევა იმსახურებს დიდ ყურადღებას.
ასეთ სიაში ზოგიერთმა შეიძლება შესთავაზოს სამხრეთ კორეის, ისრაელის ან ლათინური ამერიკის ან ახლო აღმოსავლეთის სხვადასხვა ქვეყნების დამატება. თუმცა, რაც შეეხება სამხრეთ კორეას, მისი რევოლუციის შემდეგ 1987 წელს და განსაკუთრებით კიმ დე იუნგის (1998-2003) და რო მუ-ჰიუნის (2003-08) პრეზიდენტობის დროს, მან გამოავლინა უნიკალური დამოუკიდებელი აზროვნება და მზადყოფნა, შეეწინააღმდეგა ვაშინგტონის პოლიტიკას. რეცეპტები, წარმოუდგენელი იაპონიის მხრიდან. ისრაელის შემთხვევა თავისებურია, რადგან ამ ურთიერთობაში, გარკვეული გაგებით, კლიენტიალიზმი შებრუნებულია, ისრაელი აშშ-ს პოლიტიკაზე იმდენივე გავლენას ახდენს, როგორც პირიქით. რაც შეეხება ლათინურ ამერიკასა და ახლო აღმოსავლეთს, ძნელია იმის თქმა, რომ ბოლოდროინდელმა პოლიტიკურმა ცვლილებებმა გარდაქმნა და აგრძელებს ორივე რეგიონის გარდაქმნას, რის გამოც კლიენტი სახელმწიფოები ზოგადად მცირდება.
თუმცა მაგოსაკი არ ახდენს მათ სისტემატიზაციას ან რანჟირებას, მაგრამ მაგოსაკი მიუთითებს ავტონომიური ხაზის გარკვეულ განმასხვავებელ ნიშნებზე: წინააღმდეგობა აშშ-ს საოკუპაციო ჯარების ხარჯების გადახდაზე, აშშ-ს სამხედრო ბაზების დაბრუნების მოთხოვნა ან მათი მკვეთრი შემცირება, იაპონიის მიბმის მცდელობა. გაეროს საგარეო პოლიტიკა და განიარაღება იწვევს ომში ჩართვის უხალისობას, კორეიდან 1950 წლიდან ვიეტნამამდე 1960-იან წლებში და მოგვიანებით ავღანეთსა და ერაყში, იაპონიაში აშშ-ს ძალებისთვის „მასპინძელი ქვეყნის მხარდაჭერის“ სუბსიდიების შემცირების მცდელობა. მოწოდება ჩინეთთან თანაბარი დიპლომატიისკენ და აზიური ან აღმოსავლეთ აზიური საზოგადოების მშენებლობაში ჩართულობისაკენ. მეორეს მხრივ, „სერვილური“ ხაზის მიმდევრები დაჟინებით მოითხოვდნენ „ალიანსს“, როგორც სახელმწიფოს წესდებას (პრიორიტეტით კონსტიტუციაზე), აშშ-ს ყოფნაზე ოკინავაში და მისი საკონსტიტუციო გადასინჯვაზე ან გადახედვაზე. ინტერპრეტაცია (ისე, რომ დაუშვას „კოლექტიური უსაფრთხოება“ და „ნორმალური“ სამხედრო ძალა). ახლა შეიძლება დავამატოთ დამოკიდებულება ტრანსწყნარი ოკეანის პარტნიორობის (TPP) სქემის მიმართ, როგორც თანამედროვე განმსაზღვრელი საკითხი. საშინელია, რომ 2012 წლისთვის ჩინეთის პოლიტიკასთან, კოლექტიური უსაფრთხოებისა და საკონსტიტუციო გადასინჯვის შესახებ განსხვავებები შემცირდა. რვა პარტია, რომელიც მონაწილეობდა 2012 წლის დეკემბრის არჩევნებში, უპირატესობა მიანიჭა „იაპონია-აშშ ალიანსს“, რომელიც ცდილობდა მხოლოდ მისი შენარჩუნებას, განმტკიცებას ან გაღრმავებას, მაშინ როცა მხოლოდ კომუნისტური პარტია და (ახლა მცირე) სოციალ-დემოკრატიული პარტია. ჰქონდა ძალაუფლების რაიმე პერსპექტივა, დაითხოვდა ან ხელახლა მოალაპარაკებდა მას.8
მაგოსაკის მიერ 1945 წლის შემდგომი იაპონიის ისტორიის ორობითი შეჯიბრის ფორმულირება პროვოკაციულია, მაგრამ შესაძლოა გარკვეული განმარტება საჭიროებს. პირველი, თუმცა ის კონკრეტულად არ ეხება საკითხს, როგორც ჩანს, მისი ანალიზი ვარაუდობს, რომ იაპონია არის უნიკალური სახელმწიფო წარმონაქმნი, რომელიც ემყარება ომში დამარცხების გამოცდილებას, ოკუპაციას და მისი დამპყრობლის მიერ ექვსიდან შვიდი ათწლეულის წინ ძირითადი ინსტიტუციური ჩარჩოს დაწესებას. . მაგრამ შეერთებული შტატების სხვა მოკავშირე სახელმწიფოების, განსაკუთრებით გაერთიანებული სამეფოსა და ავსტრალიის „ანგლო-საქსური“ სახელმწიფოების მხრივ, რომელთაგან არც ერთი არ ყოფილა აშშ-ს მტერი, ყოველ შემთხვევაში, თანამედროვე დროში არსებული პარალელები მიუთითებს იმაზე, რომ დამარცხება და ოკუპაცია არ არის. აუცილებელი წინაპირობა. დამოკიდებული დამოუკიდებლობა იმსახურებს ყურადღებას, როგორც თავისთავად ფენომენს.
მეორე, სერვილურ-ავტონომიური ფორმულის გამოყენება ომისშემდგომ პერიოდზე მთლიანობაში მიდრეკილია მისი განმსაზღვრელი კრიტერიუმებისა და მნიშვნელოვანი გადასვლების გაურკვევლობისკენ. „სერვილურობას“ უდავოდ განსხვავებული მნიშვნელობა ჰქონდა და განსხვავებულად იყო გამოხატული 1960, 1990 და 2010 წლებში. მკაფიო განმარტების გარეშე, არსებობს კაპრიზულობის ელემენტი ეტიკეტების გამოყენებისას. მაგოსაკი განსაკუთრებით მტკიცედ ამტკიცებს ოთხი ადრეული ომისშემდგომი ლიდერის ხილვას - შიგემიცუ მამორუს (საგარეო მინისტრი 1945 წელს), აშიდა ჰიტოში (პრემიერი მინისტრი 1948 წელს), ჰატოიამა იჩირო (პრემიერი მინისტრი 1954-5 წლებში) და იშიბაში ტანზანი (პრემიერ მინისტრი). 1955-1957 წლებში) - მათ ზოგიერთ შემდგომ მემკვიდრესთან ერთად, განსაკუთრებით ტანაკა კაკუეის (პრემიერი მინისტრი 1972-74 წლებში) და ჰატოიამა იუკიო (პრემიერი მინისტრი 2009-10 წლებში), როგორც ავტონომიტები. თუმცა, მისი შეყვანა კიში ნობუსუკეს (პრემიერი მინისტრი 1957-60 წლებში) და სატო ეისაკუს (პრემიერი მინისტრი 1960-64 წლებში) ერთსა და იმავე სიაში ისეთი ინკლუზიური კრიტერიუმის სარგებლიანობის საკითხში ეჭვს იწვევს.9 თუმცა, ამ დათქმით, მაგოსაკი აშკარად მართალია, რომ ამტკიცებს, რომ სერვილური ხაზის მთავრობები - რომელ კატეგორიაში შედის ის იოშიდა (1948-54), იკედა (1960-64), ნაკასონე (1982-87) და კოიზუმი (2001-). 2006) - უფრო დიდხანს გაგრძელდა და უფრო დიდი გავლენა მოახდინა, ვიდრე ავტონომიური ხაზი.
მესამე, მაგოსაკი ამცირებს მასობრივ პოპულარულ საპროტესტო მოძრაობებს (განსაკუთრებით 1960 წელს უსაფრთხოების ხელშეკრულების გადახედვის წინააღმდეგ) და ფოკუსირებულია ბიუროკრატიაზე. ის ყურადღებას ამახვილებს, მაგალითად, 1969 წლის საგარეო საქმეთა სამინისტროს „საიდუმლო“ დოკუმენტზე, რომელიც ადასტურებს ავტონომიის ხაზის სიძლიერეს. სახელწოდებით „იაპონიის დიპლომატიური პოლიტიკის მონახაზი“ (ვაგაკუნი ნო გაიკო სეისაკუ ტაიკო)მან ხაზგასმით აღნიშნა, რომ საჭიროა „ეტაპობრივად შემცირდეს და მოახდინოს აშშ-ის ბაზების რეორგანიზაცია იაპონიაში (თუმცა შეინარჩუნა „მცირე რაოდენობა“), რათა ითანამშრომლოს „ისეთ ქვეყნებთან, როგორიცაა შვედეთი“ საერთაშორისო განიარაღების საკითხებზე და „ყოველ ფასად თავიდან აიცილოს შთაბეჭდილება. იყო ამერიკის მორბენალი ძაღლი“.10 თუმცა, მთლიანი ნაშრომის კონტექსტში, ეს ცოტა მეტია, ვიდრე ავტონომიური აყვავება ბიუროკრატიულ ნარკვევში, რომელიც იყო საიდუმლო, მტკიცედ მოკავშირეობის მომხრე და „უსაფრთხოების“ მომხრე, როგორც ეს შესაძლოა ალიანსის მენეჯერებმა გაიგონ. ეს დოკუმენტი შედგენილი იყო მაშინაც კი, როდესაც სამინისტრო (და მთავრობა) აწარმოებდა მოლაპარაკებებს ოკინავური „რევერსიის“ შესახებ ისე, რომ სრულად განეხილა აშშ-ს ომის დახმარება ვიეტნამში და პრიორიტეტად მიენიჭა მომავალი ომის მზადება, ვიდრე კონსტიტუცია ან ინტერესები და სურვილები. ოკინაველი ხალხი. ეს არის თხელი საფუძველი, რომელზედაც აშენდება მნიშვნელოვანი ავტონომიური შტამი მინისტრის აზროვნებაში. გარდა ამისა, ერთი ათწლეულის შემდეგ, ონო კაცუმი, რომელიც მაგოსაკის მიერ იმ დროისთვის ამ სკოლის მთავარ ფიგურად იყო განსაზღვრული (ვიცე მინისტრი 1957-8 წლებში) სევდიანად წერდა:
„იაპონიის საგარეო პოლიტიკაში, რომელიც ომის დასრულების შემდეგ ეფუძნებოდა საოკუპაციო ძალების, ანუ ამერიკელების სურვილების შესრულებას, გაჩნდა იდეა, რომ საკმარისი იქნებოდა კონცენტრირება მოახდინოთ ეკონომიკაზე, რომელიც საკმარის სირთულეებს წარმოადგენდა და გასვლა. ყველაფერი დანარჩენი ამერიკელებისთვის, ისე რომ ავტონომიისა და დამოუკიდებლობის სული დაიკარგა“.11
ბიუროკრატიული წინააღმდეგობა სერვილურობისადმი, როგორც ამ „მოხაზულში“, აუცილებლად მიდრეკილი იყო კომპრომისისთვის, რადგან ის იყო ელიტარული და დიდწილად მოწყვეტილი პოპულარული, საბაზო, დემოკრატიული მოძრაობისგან. ბიუროკრატიული ჯგუფები, როგორიცაა „მოხაზულის“ ავტორები, ცდილობდნენ უკან დაეხიათ სერვილურობის ზღვარზე, უპირატესობას ანიჭებდნენ მოკრძალებულ კორექტირებას ფრონტალურ გამოწვევას და იშვიათად თუ უპირისპირდებოდნენ ურთიერთობის ბირთვს. 40 წლის შემდეგ დემოკრატიული პარტიის აღზევებამდე ეს შეიცვალა, როდესაც "ზოკოკუ კითხვა“ გაერთიანდა „ოკინავას კითხვასთან“ (რომელზეც ქვემოთ).
ცივი ომის შემდგომი
ცივი ომის შემდგომ პერიოდში ჰოსოკავა მორიჰიროს მთავრობამ 1993-4 წლებში სცადა ავტონომიური ხაზის არტიკულაცია. მისი მოთხოვნით მომზადებულ ანგარიშში, ასაჰი ლუდის, ჰიგუჩი კოტაროს მიერ აღნიშნული იყო აშშ-ის ჰეგემონური ძალაუფლების ნელი ვარდნა და რეკომენდაცია გაუწია იაპონიას მიეღო უფრო ავტონომიური, მრავალმხრივი და გაეროზე ორიენტირებული დიპლომატია. მაგრამ ის სწრაფად გადაიტვირთა და მიტოვებული იქნა LDP-ის ხელმძღვანელობით მთავრობის დაბრუნების შემდეგ და აშშ-ის წინააღმდეგი 1995 წლის ჯოზეფ ნაის მოხსენების სახით, რომელიც ამტკიცებდა, რომ აღმოსავლეთ აზიის უსაფრთხოება დამოკიდებული იყო აშშ-ს სამხედრო ყოფნის „ჟანგბადზე“ და საბაზო სისტემას. შენარჩუნებული და გამაგრებული.12
მიუხედავად იმისა, რომ იაპონია თავად განიცდიდა სუსტი და მოკლევადიანი მთავრობების სერიას, იაპონიის პოლიტიკა ვაშინგტონში იყო არაპარტიული კონსენსუსის საგანი და შესანიშნავი თანმიმდევრულობა. ურთიერთობის პრინციპები განისაზღვრა 1995, 2000, 2007 და 2012 წლებში ვაშინგტონიდან გამოქვეყნებული ზოგადი განცხადებების სერიაში აღმოსავლეთ აზიის სპეციალისტების ჯგუფის მიერ, რომელიც ორიენტირებულია ჯოზეფ ნაისა და რიჩარდ არმიტაჟზე. მათი ზედამხედველობით მიღებულ იქნა ალიანსის ტრანსფორმაციისთვის სამართლებრივი და ინსტიტუციური რეფორმები და მათი ზოგადი პრინციპებიდან გამომდინარე მოჰყვა უაღრესად სპეციფიკური მოთხოვნები - „აჩვენე დროშა“, ახლო აღმოსავლეთის მზარდი კონფლიქტში, „ჩექმები დადე მიწაზე“ ერაყში, გაგზავნა. MSDF ინდოეთის ოკეანეში, შეიძინოს აშშ-ს სარაკეტო თავდაცვის სისტემები და სხვა სამხედრო ტექნიკა და ააშენოს ახალი ამერიკული ბაზის ობიექტები ოკინავაში.
2012 წელს ვაშინგტონის ამ ჰომილიებიდან უახლესმა გააფრთხილა იაპონია, რომ კარგად დაფიქრებულიყო, სურდა თუ არა დარჩენა „პირველ“ ერად.13 ასეთი პოზიციის დაკავება გულისხმობს ნაბიჯების გადადგმას აშშ-სთან „მხარ-მხრის დასადგომად“, საზღვაო ჯგუფების გაგზავნას სპარსეთის ყურესა და სამხრეთ ჩინეთის ზღვაში, იარაღის ექსპორტზე შეზღუდვების მოხსნას, თავდაცვის ბიუჯეტისა და სამხედრო პერსონალის რაოდენობის გაზრდას. განაახლებს სამოქალაქო ბირთვულ ენერგიაზე ვალდებულებას, განაგრძობს ახალი საბაზო ობიექტების მშენებლობას ოკინავაში, გუამსა და მარიანას კუნძულებზე და გადაიხედება მისი კონსტიტუცია ან მისი ინტერპრეტაცია ისე, რომ ხელი შეუწყოს "კოლექტიური უსაფრთხოების", ანუ მისი ძალების გაერთიანებას. შეერთებულ შტატებთან რეგიონალურ და გლობალურ საბრძოლო ველებზე დათრგუნვის გარეშე. "საჰაერო ზღვის ბრძოლის" დოქტრინის ყოვლისმომცველი პრინციპის თანახმად, გაცილებით მეტი "თავსებადობა" - წვრთნებისა და საბაზისო საშუალებების გაზიარება - იაპონური და აშშ-ის ძალებისთვის (ოკინავაში, გუამში, მარიანებში და დარვინში). ვაშინგტონის ცნობილი მოღვაწეები მოუწოდებენ იაპონიას შეიძინოს ახალი იარაღი და სარაკეტო სისტემები, მათ შორის F-35 სტელსტის მებრძოლები და Aegis გამანადგურებლები.14 ნებისმიერი ფიქრი იმ უზარმაზარი ფინანსური სუბსიდიის შესამცირებლად, რომელიც მან გადაუხადა პენტაგონს (დაახლოებით $8 მილიარდი წელიწადში) „მასპინძელი ქვეყნის მხარდაჭერის“ გზით ( ომოიარი ან „სიმპათიის“ ბიუჯეტი), როგორიც იყო 2009 წელს დემოკრატიული პარტიის მმართველობის პირველ დღეებში, უნდა გამოიყოს.15 ვაშინგტონის თქმით, თუ იაპონია ამ ყველაფერს თავს არიდებდა, ის უბრალოდ გადაიქცევა „ორ დონის“ სტატუსში., და ეს, ცხადია, ზიზღის ქვეშ იქნებოდა.
მიუხედავად იმისა, რომ აშშ-ს მფარველი ამგვარად აიძულებდა თავის კლიენტ იაპონიას, რომ ურთიერთობა „მოწიფულ“ ალიანსად გადაექცია, მან ასევე გამოსცა პარალელური ეკონომიკური ნოსტრუმები რუბრიკით „Reform Desiderata-ის წლიური განცხადება“ (ნენჯი კაიკაკუ იობოშო) რომელიც ადგენს ზოგად ნეოლიბერალურ პრინციპებს და კონკრეტულ აპლიკაციებს, როგორიცაა „შიდა ბაზრის გაფართოება (ნაიჯუ კაკუდაი) ზომები, რომლითაც იაპონიამ კატასტროფულად ჩადო უზარმაზარი თანხები საზოგადოებრივ სამუშაოებზე 1990-იან წლებში, საფოსტო პრივატიზაცია (მიღებული იქნა კოიზუმის მიერ 2005 წელს წარმატებულ საარჩევნო კამპანიაში) და იაპონიის ბაზრების „გახსნის“ მუდმივი მოთხოვნები ფინანსების, დაზღვევის, ჯანდაცვის სერვისებში. და ფარმაცევტული. კოიზუმი ჯუნიჩიროს პრემიერ მინისტრობა (2001-2006), რომელიც დაემთხვა ჯორჯ ბუშის (2001-2009) პრეზიდენტობის დიდ დროს, ალიანსის „ოქროს წლებად“ აღიქმებოდა. როგორც მოგვიანებით მორია ტაკემასამ (2002-2006 წლებში თავდაცვის მინისტრის ვიცე-მინისტრი) აღნიშნა, „ამას ალიანსი ჰქვია, მაგრამ პრაქტიკაში აშშ-ის მხარე მხოლოდ ცალმხრივად წყვეტს საკითხებს“.16 „სერჟანტ-მაიორი კოიზუმი“ (როგორც მას ბუშმა უწოდა) დიდი მოწონება დაიმსახურა იმ ძალისხმევისთვის, რომელიც მან ჩაატარა აშშ-ს დღის წესრიგის განსახორციელებლად და დაჯილდოვდა მას შემდეგ, რაც მისი უფლებამოსილების ვადა 2006 წელს დასასრულს მოახლოვდა სპეციალური, პრეზიდენტის ხელმძღვანელობით ვიზიტით ქ. გრეისლენდი.
ოზავა, ჰატოიამა და ოკინავას ფაქტორი
DPJ-ის 2005 წლის მანიფესტმა გამოაცხადა ვალდებულება „...მოეგდო დამოკიდებული ურთიერთობა, რომელშიც იაპონიას საბოლოოდ არ აქვს ალტერნატივა, გარდა იმისა, რომ იმოქმედოს აშშ-ს სურვილების შესაბამისად, ჩაანაცვლოს იგი დამოუკიდებლობასა და თანასწორობაზე დაფუძნებული მოწიფული ალიანსით“. როდესაც LDP-ის სანდოობა გაქრა და იაპონიის ოპოზიციური დემოკრატიული პარტიის ვარსკვლავი გაიზარდა 2008-9 წლებში, სწორედ ჯოზეფ ნაი (1995 წელს ცივი ომის შემდგომი გადამწყვეტი პოლიტიკის დოკუმენტის ავტორი) გაჩნდა ვაშინგტონის მობილიზაციის ცენტრში. ზეწოლა DPJ-ის განეიტრალებამდე და ძალაუფლების აღებამდე. 2008 წლის დეკემბერში მან ჩამოაყალიბა სამი აქტი, რომელსაც კონგრესი მიდრეკილი იქნებოდა მიიჩნიოს როგორც „ანტიამერიკულად“: საზღვაო თავდაცვის სააგენტოს ინდოეთის ოკეანეში მისიის გაუქმება და ძალების სტატუსის შეთანხმების ან შეთანხმებების გადახედვის ნებისმიერი მცდელობა. აშშ-ის ძალების გადატანა იაპონიაში [ანუ ფუტენმას გადაცემის ჩათვლით],17 იგივე ძირითადი გზავნილის გამეორება დემოკრატიული პარტიის მაჰარა სეიჯის ობამას ადმინისტრაციის პირველ დღეებში. როდესაც მაეჰარა ცდილობდა გადმოეცა თავისი პარტიის სურვილები ამ შეთანხმებების ხელახლა მოლაპარაკების შესახებ, ნაიმ გააფრთხილა, რომ ამის გაკეთება "ანტიამერიკულად" ჩაითვლებოდა.18 ნაის აზროვნების ჩარჩო, რომელიც უცვლელი იყო მისი 1995 წლის ადრინდელი მოხსენებისგან და შემდგომში პერიოდულად ხელახლა გამოსახული იყო, ეფუძნებოდა ორ ზოგად პრინციპს: უნდობლობას იაპონიის მიმართ და აშშ-ს სამხედრო ოკუპაციის გაგრძელების აუცილებლობას განუსაზღვრელი ვადით.
24 წლის 2009 თებერვალს, ოზავა იჩირომ, მაშინდელი DPJ-ის ხელმძღვანელმა (წარმომადგენლმა), შესთავაზა აშშ-ს 7th ფლოტი, რომელიც მდებარეობს იოკოსუკაში, უნდა იყოს ადეკვატური რეგიონში უსაფრთხოების ნებისმიერი მიზნისთვის და რომ აშშ-ს სხვა ბაზები, მათ შორის განსაკუთრებით ოკინავაში, აღარ იყო საჭირო. აშშ-ს ურთიერთობების გათანაბრების შემოთავაზება და ბაზების ლიკვიდაცია ნიშნავს სერობის უარყოფას და ვაშინგტონის ფუნდამენტურ გამოწვევას. ეს იყო იაპონიის საგარეო და თავდაცვითი პოლიტიკის ყველაზე მკაფიო წარმოდგენა, რომელიც ჩაანაცვლებდა გაეროს და აღმოსავლეთ აზიის ცენტრს დიდი ხნის განმავლობაში ჩამოყალიბებული აშშ-ს ცენტრს. ამიტომ აუტანელი იყო. მისი განცხადებებიდან სულ რაღაც ერთი კვირის შემდეგ, ოზავა კორუფციის ბრალდებით დააკავეს და სამ წელიწად-ნახევრის შემდეგ ის სრულად გაათავისუფლეს. ამ ხანგრძლივი პროცესის მიზანი იყო არა იმდენად უდანაშაულობა ან დანაშაული, რამდენადაც DPJ-ის ყველაზე ეფექტური და გაბედული ლიდერის ჩამოშორება და იაპონიის პოლიტიკაში „ავტონომიური“ ფრაქციის ამოძირკვა.19
ჰატოიამა იუკიო, რომელმაც სადავეები აიღო ოზავასგან და დემოკრატებმა აგვისტოს ბოლოს არჩევნებში გამარჯვებამდე მიიყვანა, იზიარებდა (მასთან) მსგავს ხედვას იაპონიასთან დაკავშირებით და შეეხო ცვლილების სურვილის ეროვნულ განწყობას. მან პირობა დადო, რომ დაიბრუნებს ხელისუფლებას ბიუროკრატებს და გაუხსნის მას ხალხისთვის მათი არჩეული წარმომადგენლების მეშვეობით; შეერთებულ შტატებთან ურთიერთობის ხელახალი მოლაპარაკება თანასწორობის საფუძველზე; უარყოს „საბაზრო ფუნდამენტალიზმი“ და მოახდინოს იაპონიის გადაადგილება აშშ-ზე ორიენტირებული უნიპოლარიზმისგან მულტიპოლარული სამყაროსკენ, რომელშიც იაპონია იქნება აღმოსავლეთ აზიის საზოგადოების ცენტრალური წევრი, ხელი შეუწყოს ადგილობრივი თვითმმართველობის განვითარებას და (როგორც ერთგვარი კონცენტრირებული ყველა ზემოაღნიშნულის კონკრეტული სახით გამოხატვა) დახუროს (ოკინავას გარეთ სადმე გადაადგილებით) ფუტენმას საზღვაო ბაზა. ჰატოიამამ აღწერა მისი ძირითადი ფილოსოფიური კონცეფცია იუაი როგორც რაღაც, რაც იყო "...ძლიერი, საბრძოლო კონცეფცია, რომელიც არის რევოლუციის დროშა",20 გამოიყენა სიტყვა „რევოლუცია“ ისე, როგორც იაპონიის პრემიერ მინისტრს არ გამოუყენებია. მან დიეტის სესია 2010 წლის იანვარში გახსნა სიტყვებით.
„მე მინდა დავიცვა ხალხის სიცოცხლე.
ეს არის ჩემი სურვილი: დავიცვა ხალხის სიცოცხლე
მსურს დავიცვა დაბადებულის სიცოცხლე; მათგან, ვინც იზრდებოდა და მწიფდება...“
ამგვარმა განცხადებებმა შეაშფოთა ვაშინგტონი. „სიცოცხლის დაცვაზე“ საუბარი უცნაურად ჩანდა მათთვის, ვისთვისაც მზადყოფნა სერიოზულობის ნიშანი იყო. რიჩარდ არმიტაჟი მძაფრად აკვირდებოდა, რომ დემოკრატიული პარტია „სხვა ენაზე ლაპარაკობდა“ და რომ ის და მისი კოლეგები „შოკირებული იყვნენ მისი პლატფორმით“, ჯოზეფ ნაი კი მას უწოდებდა, როგორც „გამოუცდელს, გაყოფილი და ჯერ კიდევ წინასაარჩევნო დაპირებების ტყვეობაში“. რომლითაც ის გულისხმობდა, რომ ფუტენმას ჩანაცვლების საბაზისო გეგმის შესახებ შეთანხმების ხელახალი მოლაპარაკების მცდელობები არ იქნებოდა მოთმინებული. 21 თავდაცვის მდივანმა რობერტ გეითსმა, რომელიც მოითხოვდა ჰატოიამას წარდგენას, შეურაცხყოფა დაამატა ულტიმატუმს იმით, რომ უარი თქვა თავდაცვის სამინისტროში მისალმების ცერემონიაზე დასწრებაზე ან იაპონიის თავდაცვის მაღალჩინოსნებთან სადილზე. The The Washington Post ჰატოიამა აღწერა, როგორც „ყველაზე დიდი დამარცხებული [მსოფლიო ლიდერებს შორის]…, უიღბლო, სულ უფრო დაბნეული“, ანუ, ფაქტობრივად, ამბობდა, რომ ჰატოიამა შეშლილი იყო. იაპონიის, როგორც „კლიენტი სახელმწიფოს“ სტატუსის გამოწვევა მისი სიგიჟის დასტური იყო.
არცერთ სხვა მთავარ მოკავშირეს - ან, ამ საკითხში, არც მტერს - არასოდეს გაუკეთებია ისეთი რჩევა, შეურაცხყოფა და დაშინება, რომელიც მიმართული იყო იაპონიის პრემიერ მინისტრის ჰატოიამას მიმართ. ჰატოიამას კრიზისი დაემთხვა Wikileaks-ის და შიდა იაპონური წყაროების გამოცხადებებს, რომლებიც ადასტურებენ მუდმივ ტყუილს, მოტყუებას, საიდუმლო გარიგებებს, დაფარვას და მანიპულირებას იაპონიის მთავრობების მიერ ვაშინგტონის სამსახურში. სერვილობა შეუთავსებელი იყო დემოკრატიასთან და ამიტომ მოითხოვდა მოტყუებას, საიდუმლოებას და მანიპულირებას. ჰატოიამა ალიანსის კვანძის გაწყვეტით იმუქრებოდა.
ჰატოიამას იზოლაცია გაიზარდა, როდესაც საგარეო საქმეთა და თავდაცვის დეპარტამენტების ბიუროკრატებმა დაიწყეს "უკან" ოპერაცია მისი დამორჩილების იძულებით.22 თანამშრომლობაზე უარის თქმა და მის დასამხობად შეთქმულება. თავისი ურწმუნო ბიუროკრატებით ჩაფლული და ერთის მხრივ ვაშინგტონისა და მეორეს მხრივ ოკინავას ზეწოლას შორის, რომელსაც მას არ გააჩნდა გამბედაობა ან სიცხადე, რომ შეებრძოლა, მისი პოლიტიკური პოზიცია დაინგრა. ეროვნული მედია მას ქვეყნის საკვანძო ურთიერთობების გაუარესებაში ადანაშაულებდა და დაჟინებით მოითხოვდა, რომ შეწყვიტოს აშშ-ს შეურაცხყოფა და გაღიზიანება.
2010 წლის მაისის ბოლოს ჰატოიამა დანებდა და გამოაცხადა, რომ უარი თქვა ფუტენმას ბაზის ოკინავას გარეთ გადატანის მცდელობაზე. მანამდე მანამდე ის დაემორჩილა აშშ-ს ზეწოლას აღმოსავლეთ აზიის თემის შესახებ წინადადებაზე უარის თქმით (სამსახურის დატოვების დროისთვის მან გააფართოვა თავისი კონცეფცია აღმოსავლეთ აზიის შესახებ და მოიცავდა აშშ-ს). როდესაც მან მთავრობის სადავეები გადასცა კან ნაოტოს, კანის ამოცანა აღწერეს მთელ ნაციონალურ მედიაში, როგორც განეკურნა ის „ჭრილობები“, რომელიც ჰატოიამამ მიაყენა ალიანსს, აღადგინა ვაშინგტონის ნდობა და ნდობა და მოაგვარა ოკინავას პრობლემა ოკინავას „დარწმუნებით“. მიიღოს ახალი ბაზა. იმ ცხოვრებისგან განსხვავებით, რომლითაც ჰატოიამამ დაიწყო თავისი მთავრობა, კანის შესავალი პოლიტიკის გამოსვლა Diet-ში გვპირდებოდა „ალიანსური ურთიერთობის სტაბილურად გაღრმავებას“. ამით ის ნიშნავდა, რომ როგორც მოითხოვდა, მოიმოქმედებდა. ამგვარად აღდგა "სერვილური ხაზი". რასაც მაგოსაკი მოიხსენიებს, როგორც აღმავლობა ცუიჯუ როზენი დემოკრატიული პარტიის მთავრობების ქვეშ ამ დროიდან არის ის, რაც ასევე შეიძლება ჩაითვალოს "მომწიფებულ" კლიენტ სახელმწიფოდ.
თუმცა, ჰატოიამას მერყეობამ და დანებებამ ძირეულად შეცვალა განტოლების ერთი ძირითადი ელემენტი. მან დატოვა აღშფოთებული, აღგზნებული, გადამწყვეტი ოკინავა. ელიტური ბიუროკრატებისა და მერყევი პოლიტიკოსებისგან განსხვავებით, ოკინაველი ხალხი მას შემდეგ აღმოჩნდა, რომ არ არის მიდრეკილი კომპრომისისთვის. ავტონომიური ეროვნული პოლიტიკისთვის, სამართლიანობისა და დემოკრატიისთვის ბრძოლის ნაკლოვანებამ შემდგომში გაიყო ოკინავა. ჰატოიამას გადადგომა, ერთ დონეზე დიდი მარცხი, მეორეში, წინააღმდეგობის გაღრმავებაზე მიუთითებდა.
რაც შეეხება ნაის, არმიტაჟს და ურთიერთობის სხვა „გამტარებს“, მიუხედავად მათი გადაჭარბებული დამოკიდებულებისა და იაპონიის კარნახის პრეროგატივისა, მათ პატივს სცემდნენ და პატივს სცემდნენ, როგორც „პრო-იაპონელებს“. ერთ-ერთმა კარგად განლაგებულმა იაპონელმა დამკვირვებელმა ცოტა ხნის წინ დაწერა „უსიამოვნო სუნის“ შესახებ, რომელიც მან იგრძნო ვაშინგტონისა და ტოკიოს ირგვლივ ჰაერში, რომელიც წარმოიშვა „იაპონელი ექსპერტის“ და „პრო-იაპონელი“ ამერიკელების საქმიანობით ერთ მხარეს და „მონური“. მეორეს მხრივ, "ამერიკელი ექსპერტი" და "პროამერიკელი" იაპონელი, ორივე "ცხოვრობს" იმ უთანასწორო ურთიერთობებით, რომლის მშენებლობაში და მხარდაჭერაშიც ისინი დაეხმარნენ.23 საგარეო საქმეთა მინისტრმა გემბამ 2012 წელს არმიტაჟის, ნაის და სხვა სტუმრების მისალმებისას უღრმესი მადლობა გამოთქვა ამ ინტერვენციებისთვის და მადლიერება გამოხატა „იაპონიის ნამდვილი მეგობრების რჩევისთვის“.24
გაერთიანებული სამეფო ?Poodle Power
დიდი ბრიტანეთი, ისევე როგორც იაპონია, მასპინძლობს აშშ-ს მთავარ სამხედრო ობიექტებს და 1939 წლიდან მოყოლებული უზრუნველჰყოფდა უამრავ საბრძოლო ომში. ტერმინები „დიდი ალიანსი“ და „სპეციალური ურთიერთობა“ გამოიგონეს. ომის ზონებში პირველი მსოფლიო ომიდან ახლო აღმოსავლეთისა და აფრიკის მიმდინარე გამოცხადებულ და გამოუცხადებელ ომებამდე, ბრიტანეთი და აშშ ერთად დგანან, კონსულტაციებს უწევდნენ და თანამშრომლობდნენ ახლობლებთან.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა