”წარმოუდგენელია, როგორც კი ხალხი ხდება დაქვემდებარებული, ის მაშინვე ეცემა თავისი თავისუფლების ისეთ სრულ დავიწყებას, რომ ძნელია მისი აღებამდე აღგზნება, ემორჩილება ისე მარტივად და ისე ნებით, რომ ადამიანს უბიძგებს თქვას, რომ ეს ხალხმა იმდენად არ დაკარგა თავისუფლება, რამდენადაც მოიგო მონობა."
ეტიენ დე ლა ბოეტი (1530-1563). Discours de la servitude volontaire ou le Contr'un (დისკურსი ნებაყოფლობით სერვიტუდის, ანუ ანტიდიქტატორის შესახებ).[1]
ქვეყნისთვის, სადაც ულტრა ნაციონალიზმი დიდი ხნის განმავლობაში პრობლემა იყო, ნაციონალიზმის სისუსტე თანამედროვე იაპონიაში საგონებელია. ომის დასრულებიდან ექვსნახევარი ათწლეულის შემდეგ, იაპონია კვლავ ეკიდება თავისი ყოფილი დამპყრობლის წინსაფარს. მთავრობასა და აზრის ლიდერებს სურთ, რომ იაპონია დარჩეს ოკუპირებული და გადაწყვეტილი არიან ნებისმიერ ფასად აირიდონ ოკუპანტების შეურაცხყოფა. აშშ-ს ძალები კვლავ იკავებენ მიწებს, რომლებიც შემდეგ ძალით აიღეს, განსაკუთრებით ოკინავაში, ხოლო იაპონიის მთავრობა დაჟინებით მოითხოვს მათ დარჩენას და უხვად უხდის მათ ამისათვის. გარდა ამისა, მიუხედავად მოტყუებისა და სიცრუის (საიდუმლო შეთანხმებების) თანმიმდევრული გამოვლენისა, რომელიც ახასიათებს ამპოს ურთიერთობას, არ ისმის არც ერთი საჯარო ხმა, რომელიც მოითხოვს მასზე საჯარო გამოძიების ჩატარებას. [2] სამაგიეროდ, ყველა მხრიდან ისმის მხოლოდ საუბარი მის „გაღრმავებაზე“. კერძოდ, აშშ ამტკიცებს, რომ ფუტენმას საზღვაო საჰაერო სადგური ოკინავაზე უნდა შეიცვალოს ახალი სამხედრო კომპლექსით ჰენოკოში და რამდენიმე გამონაკლისის გარდა პოლიტიკოსები და ექსპერტები მთელი ქვეყნის მასშტაბით თავს აქნევენ.
არჩეული დამოკიდებულება არის ის, რასაც მე აღვწერ, როგორც კლიენტ სახელმწიფო-იზმს (ზოკოკუ-შუგი). [3] ეს არ არის იაპონიისთვის დამახასიათებელი ფენომენი და არ არის აუცილებლად ირაციონალური. ძლევამოსილთა კეთილგანწყობის მოსაპოვებლად და შესანარჩუნებლად, დამოკიდებულება ხშირად სთავაზობს უსაფრთხოების საუკეთესო გარანტიას ნაკლებად ძლევამოსილთათვის. ცივი ომის დროს დამოკიდებულებამ და დაქვემდებარებამ მნიშვნელოვანი სარგებელი მოიტანა, განსაკუთრებით ეკონომიკური, და ურთიერთობა იმ დროს გარკვეულ საზღვრებს ექვემდებარებოდა, ძირითადად, ამერიკის მიერ დაწესებული კონსტიტუციის თავისებურებებიდან გამომდინარე (განსაკუთრებით მე-9 მუხლის გამოხატულება სახელმწიფო პაციფიზმისადმი ერთგულების შესახებ).
მაგრამ ეს ეპოქა დასრულდა და იმის ნაცვლად, რომ თანდათან შეემცირებინა აშშ-ის სამხედრო კვალი იაპონიასა და ოკინავაში, რადგან „მტერი“ გაქრა, შეერთებულმა შტატებმა გადაწყვიტა მისი გაძლიერება. მან აიძულა იაპონიის თავდაცვის ძალები შეეწყვიტათ „ბიჭების მზვერავები“ (როგორც ოდესღაც ზიზღით უწოდებდა მათ დონალდ რამსფელდი) და გამხდარიყვნენ „ნორმალური“ არმია, რომელსაც შეუძლია იბრძოლოს აშშ-ს ძალებთან ერთად და საჭიროების შემთხვევაში ნაცვლად აშშ-ის მიმართულებით, "ომი ტერორთან", კონკრეტულად აშშ-ის ომების მხარდასაჭერად ერაყში, ავღანეთსა და პაკისტანში. მას სურდა იაპონური ძალების ინტეგრირება შეერთებული შტატების მეთაურობით და მას სურდა მეტი წვდომა იაპონიის კაპიტალზე, ბაზრებსა და ტექნოლოგიაზე. „კლიენტი სახელმწიფოს“ სტატუსი მოითხოვდა უფრო მძიმე ტვირთს და გაცილებით გაზრდილ ხარჯებს, ვიდრე ცივი ომის დროს, მაგრამ მას შესთავაზა მნიშვნელოვნად შემცირებული სარგებელი.
მას შემდეგ, რაც ჰატოიამას გუნდმა პირველად აჩვენა ნიშნები, რომ შესაძლოა მთავრობა დაიკავოს და ისაუბრა "თანასწორობაზე" და ურთიერთობის ხელახლა მოლაპარაკებაზე, ვაშინგტონი ინარჩუნებს რჩევების, მოთხოვნისა და დაშინების განუწყვეტელ ნაკადს, რათა ის დაემორჩილებინა ისეთ დაქვემდებარებაში, რომელიც გახდა. ნორმა. იგივე „იაპონელი ექსპერტები“ და „იაპონიის დამხმარეები“, რომლებიც LDP-ის დროს სთავაზობდნენ რჩევების მუდმივ ნაკადს, ერაყში „აჩვენონ დროშა“, „ჩექმები დადონ მიწაზე“ და გაეგზავნონ MSDF ინდოეთის ოკეანეში. მუდმივი ზარის ცემა: დაემორჩილე! Დამორჩილება! Დამორჩილება! განახორციელეთ გუამის ხელშეკრულება! ააშენეთ ახალი ბაზა ჰენოკოში!
თუმცა, ოკინავას მნიშვნელოვანი გამონაკლისის გარდა, იაპონიაში აღშფოთების მცირე ნიშანია. სამაგიეროდ, აშშ-ს მოთხოვნებს ეხმიანება იაპონური ხმების გუნდი, რომლებიც თანხმდებიან, რომ ჰატოიამა და მისი მთავრობა "რეალისტური" იყვნენ. ერთ-ერთმა კარგად განლაგებულმა იაპონელმა დამკვირვებელმა ცოტა ხნის წინ დაწერა "სასიამოვნო სუნი", რომელიც მან იგრძნო ვაშინგტონისა და ტოკიოს ირგვლივ ჰაერში, რომელიც წარმოიშვა "იაპონელი ექსპერტის" და "პრო-იაპონელი" ამერიკელების საქმიანობით, ერთ მხარეს და "მონური". მეორეს მხრივ, "ამერიკელი ექსპერტი" და "პროამერიკელი" იაპონელი, ორივე "ცხოვრობს" იმ უთანასწორო ურთიერთობისგან, რომელიც მათ დაეხმარნენ შექმნასა და მხარდაჭერაში.[4]
კიდევ ერთი ბოლოდროინდელი იაპონელი კრიტიკოსი, რომელიც ციტირებს დე ლა ბოეტის ამ სტატიის წინასიტყვაობას, წერს:
„ამერიკული ქოლგის ქვეშ „საუკეთესო“ ყოფნის ბრძოლა და მისი სიამაყის საგანი, როდესაც მასზე ზრუნავს აშშ, იქცა სტრუქტურად, რომელშიც „მონობა“ აღარ არის მხოლოდ აუცილებელი საშუალება, არამედ სიხარულით იცვამენ და იღებენ მას. სპონტანური თავისუფლება არ განსხვავდება „სპონტანური მონობისგან“. [5]
ვინაიდან უსაფრთხოების ხელშეკრულება მისი ამჟამინდელი ფორმით აღნიშნავს 50 წლის იუბილეს 2010 წელს, შესაძლებელი უნდა იყოს ურთიერთობის ასახვა, მისი უცვლელად გაგრძელება, საჭიროების შემთხვევაში მისი გასწორება და გადახედვა, ან თუნდაც მისი დასრულება, მაგრამ ასეთი ასახვა დაბლოკილია. წარსული ჩანაწერის დაფარვის, ცალმხრივი ზეწოლის გარკვეული გზით გადახედვისა და პოლიტიკური აჟიოტაჟისა და რიტორიკის კომბინაციით. შედეგად, „ოქროს იუბილეს“ წელს ძნელი წარმოსადგენია ორ თანამედროვე სახელმწიფოს შორის უფრო არათანაბარი, არასწორად წარმოჩენილი და გაუგებარი ორმხრივი ურთიერთობა.
მიუხედავად იმისა, რომ ჰატოიამა მოუწოდებდა „თანასწორი“ ურთიერთობისკენ, სიმართლე ისაა, რომ აშშ-ს სახელმწიფო არ აღიარებს თანასწორობის შესაძლებლობას სხვა სახელმწიფოსთან ურთიერთობაში. მოკავშირის „სიახლოვე“ და „სანდოობა“ უბრალოდ მისი სერობის საზომია. ბრიტანეთის ტონი ბლერის კაბინეტის ერთ-ერთი უფროსი წევრის თქმით, მისი მთავრობის როლს ერაყის ომში, მიუხედავად იმისა, რომ აშშ-ის სავარაუდო უახლოესი მოკავშირე იყო, "ჩვენ დავამცირეთ საკუთარი თავი უპირობო, პუდელივით თაყვანისმცემლებით" რადგან „სპეციალური ურთიერთობა“ ნიშნავდა „ჩვენ საზიზღრად მივდივართ იქ, სადაც ამერიკა მიდის“.[6] მისი სიტყვები სერიოზულად უნდა იქნას მიღებული ამერიკის ყველა მოკავშირის მიერ.
იაპონიის მთავრობებმა მხოლოდ ორჯერ სცადეს ეფიქრათ დამოკიდებულების ალტერნატივა, რომელიც ფესვგადგმულია 1951 წლის (სან ფრანცისკო) და 1960 წლის (ამპო) ხელშეკრულებებში, რომლებმაც შექმნეს საკანონმდებლო ჩარჩო პოსტოკუპაციის ურთიერთობებისთვის. 1994 წელს ჰიგუჩის კომისიამ პრემიერ მინისტრს მურაიამა ტომიჩის რეკომენდაცია გაუწია, რომ იაპონიამ გადახედოს ექსკლუზიურად აშშ-ზე ორიენტირებული, დამოკიდებული დიპლომატიას, რათა გახდეს უფრო მრავალმხრივი, ავტონომიური და გაეროზე ორიენტირებული. [7] თუმცა, აშშ-ს სამთავრობო კომისიამ, რომელსაც ხელმძღვანელობდა ჯოზეფ ნაი, მაშინ პრეზიდენტ კლინტონს ურჩია თითქმის საპირისპირო: რადგან აღმოსავლეთ აზიის მშვიდობა და უსაფრთხოება დიდწილად განპირობებული იყო უსაფრთხოების „ჟანგბადით“, რომელიც უზრუნველყოფილი იყო რეგიონში დაფუძნებული აშშ-ს ძალების მიერ. უნდა შენარჩუნდეს არსებული თავდაცვისა და უსაფრთხოების მექანიზმები, აშშ-ს სამხედრო ყოფნა აღმოსავლეთ აზიაში (იაპონია და კორეა) 100,000 2009 ჯარისკაცის დონეზე უნდა იყოს დაცული და არა დაჭრილები და მოკავშირეები აიძულებენ მეტი წვლილი შეიტანონ მათ შენარჩუნებაში. Higuchi დაივიწყეს და Nye რეცეპტი გამოიყენეს. XNUMX წლამდე არ დადგა რაიმე სერიოზული ეჭვი ნაის ფორმულის სიბრძნეზე.
ეს იყო ნაი და მისი თანამოაზრეები (განსაკუთრებით რიჩარდ არმიტაჟი), რომლებმაც 1995 წლიდან შეადგინეს იაპონიისთვის ცივი ომის შემდგომი პოლიტიკის დანიშნულების დეტალური ნაკრები. პარადოქსულად, მაგრამ ასევე ასახავს "კლიენტ სახელმწიფოს" ფენომენს, ისინი პატივს სცემდნენ, პატივს სცემდნენ, როგორც "პრო-იაპონელებს" ან "იაპონიის მეგობრებს". მათ და მათმა კოლეგებმა შეადგინეს 2000 წლის მიზანი ("Armitage-Nye Report") ურთიერთობის "მოწიფულ" ალიანსად გადაქცევა იაპონიის სამხედრო დაქვემდებარებისა და შეერთებული შტატების მეთაურობით ინტეგრაციის გაძლიერებით, იაპონიის თავდაცვის აქტიურ სამსახურში ბარიერების მოხსნით. ძალები "კოლექტიური უსაფრთხოების" მისიებში და აუცილებელი ნაბიჯების გადადგმა კონსტიტუციის გადასინჯვისკენ და 2007 წელს იაპონიის სახელმწიფოს გაძლიერების შემდგომი დღის წესრიგი, (ჯერ კიდევ გადაუმუშავებელი) კონსტიტუციის გადასინჯვა, მუდმივი კანონის მიღება იაპონური ძალების საზღვარგარეთ რეგულარული გაგზავნის უფლებაზე. და სამხედრო ხარჯების გაძლიერება.[8] შეთანხმებები აშშ-ის ჯარების იაპონიაში გადატანის შესახებ (Beigun Saihen, 2005-6) და გუამის ხელშეკრულება (2009) იყო დეტალური პოლიტიკის ინსტრუმენტები ამ მიზნების მისაღწევად. "Futenma Replacement" (ჰენოკო) პროექტმა შექმნა ცენტრალური ფიცარი.
როდესაც ჰატოიამას გუნდმა დაიწყო საუბარი თანასწორობაზე და აზია-წყნარი ოკეანის საზოგადოებაზე, სწორედ ჯოზეფ ნაიმ გამოსცა გაფრთხილებების სერია, პირველად (2008 წლის დეკემბერში) ხაზგასმული ქმედებები, რომლებსაც კონგრესი მიდრეკილი იქნებოდა ეხილა, როგორც „ანტიამერიკულ, ”მათ შორის გამორჩეული იყო ნებისმიერი მცდელობა გადახედოს ბეიგუნ საიჰენი ხელშეკრულებები (ფუტენმას ტრანსფერის ჩათვლით).
ხელშეკრულების სისტემა, რომლის იუბილე აღინიშნება 2010 წელს, არათანაბარი იყო მისი 50 წლის განმავლობაში და მოცული იყო მოტყუებითა და სიცრუით. 1960 წლის ხელშეკრულება, რომელიც შედგა დიეტის წინა საათებში და ოპოზიციის არარსებობის შემთხვევაში, კიდევ ერთხელ დაადასტურა (1951) ქვეყნის დაყოფა დემილიტარიზებულ მატერიკზე „მშვიდობიან სახელმწიფოდ“ იაპონიასა და უშუალოდ ამერიკის მიერ კონტროლირებად ოკინავურ „საომარ სახელმწიფოდ“. ." ეს დაყოფა შენარჩუნდა მაშინაც კი, როდესაც 1972 წელს ოკინავა აღადგინეს ნომინალურ იაპონურ ადმინისტრაციაში, გარიგებით, რომელიც ასევე მოტყუების მოდელი იყო. ჯერ ერთი, ოკინავას "დაბრუნება" ფაქტობრივად არ იყო "დაბრუნება", არამედ "შესყიდვა", იაპონიამ გადაუხადა აშშ-ს კიდევ უფრო მეტს (იმ აქტივების "დაბრუნებისთვის", რომელიც რეალურად შეინარჩუნა აშშ-ს სამხედროებმა), ვიდრე გადაიხადა შვიდი წლის წინ. სამხრეთ კორეას ორმოცი წლის კოლონიური მმართველობის კომპენსაციის სახით. და მეორეც, მიუხედავად იმისა, რომ შეთანხმება გამოცხადდა ოკინავანის ბაზების მატერიკულ დონეზე შემცირებაზე და ბირთვული იარაღის გარეშე.კაკუ-ნუკი ჰონდო-ნამი"არ იყო არც ერთი. "ომის სახელმწიფო" ფუნქცია დარჩა ცენტრალური, ბაზები ხელუხლებელი დარჩა და აშშ იყო გარანტირებული (საიდუმლო შეთანხმებით, ან მიცუიაკუ) რომ მისი ბირთვული პრივილეგია ხელუხლებელი დარჩება. მიუხედავად იმისა, რომ ოკინავას ნომინალური ჩართვა იაპონიის კონსტიტუციაშია, მაშინ და მას შემდეგ, რაც ის ფაქტობრივად ექვემდებარება პრიორიტეტის მთავარ პრინციპს სამხედროებს, ანუ აშშ-ს სამხედროებს, და ამ თვალსაზრისით, ირონიულად ემთხვევა ჩრდილოეთს. კორეა, როგორც "სონგუნი"სახელმწიფო.
ორივე მთავრობა ამჯობინებს ფარულ დიპლომატიას, ვიდრე საჯარო შემოწმებას. მარტივი ბიუროკრატიული გადაწყვეტილებით, იაპონიამ დააწესა სუბსიდირების სისტემა აშშ-ს ომებისთვის, რომელიც ცნობილია როგორც "ომოიარიგადაიხადა (სიმპათია) და გააფართოვა უსაფრთხოების ხელშეკრულების ფარგლები იაპონიიდან და „შორეული აღმოსავლეთიდან“ (მე-6 მუხლის მიხედვით) ტერორთან ბრძოლის გლობალურ შეთანხმებად. „კლიენტი სახელმწიფო“ იაპონია უხვად უხდის აშშ-ს, რომ გააგრძელოს და არ შემცირდეს, მისი ოკუპაცია.[9]
მატერიკზე იაპონიაში, იაპონიის Nye Client State დღის წესრიგისადმი პოლიტიკური და ინტელექტუალური წინააღმდეგობა სწრაფად დაიშალა ეროვნულ დონეზე 1995 წლიდან ტოკიოში LDP-ის ხელისუფლებაში დაბრუნებით და ნაციონალიზმის, დემოკრატიისა და კონსტიტუციონალიზმის თვისებები თანდათან მეორე ადგილზე დაქვეითდა. უმაღლესი“ მიზეზი ალიანსის. თუმცა, ოკინავაში, რომელიც იძულებული გახდა დაეკისროს აშშ-ს სამხედრო მმართველობა, სამოქალაქო დემოკრატია ანტი-ბაზისური წინააღმდეგობის სახით სტაბილურად იზრდებოდა და კლიენტის სახელმწიფოს დღის წესრიგმა ვერასოდეს მიაღწია ლეგიტიმაციას. შესაბამისად, 14 წლის განმავლობაში, 8 პრემიერ-მინისტრისა და 16 თავდაცვის მინისტრის პირობებში, 1996 წლის ორმხრივმა შეთანხმებამ ჰენოკოს ბაზის Futenma-ით ჩანაცვლებაზე პროგრესი არ განიცადა. იგი დაბლოკა სასტიკი, უკომპრომისო, ხალხის მიერ მხარდაჭერილი ოკინავური წინააღმდეგობით.
2005 წელს ოკინავანის სამოქალაქო საზოგადოებამ მოიპოვა გასაოცარი გამარჯვება კოიზუმის მთავრობასა და მის აშშ-ს მხარდამჭერებზე, რითაც აიძულა იაპონიის მთავრობა დაეტოვებინა ჰენოკოს ბაზის პროექტი "ოფშორული" (რიფზე, მცურავი, პონტონური სტრუქტურა). ეს იყო ისტორიული მოვლენა დემოკრატიული და არაძალადობრივი სამოქალაქო აქტივიზმის ისტორიაში. მთავრობა თავდასხმას დაუბრუნდა 2006 წელს, თუმცა, გაფართოებული, "ნაპირა" ჰენოკოს ბაზის დიზაინით, რომელიც აშენდა აღდგენილ მიწაზე, რომელიც გამოსულიყო ურას ყურეში არსებული Camp Schwab საზღვაო ბაზის შიგნით. ეს ორმაგი ასაფრენი ბილიკი, მაღალტექნოლოგიური, საჰაერო, სახმელეთო და საზღვაო ბაზა, რომელსაც შეეძლო ძალის ამუშავება მთელს აზიასა და წყნარ ოკეანეში, ბევრად უფრო დიდებული და მრავალფუნქციური იყო, ვიდრე მოძველებული, მოუხერხებელი და საშიში Futenma ან ადრე ოფშორული, პონტონზე დაფუძნებული "ვერტოპორტი".
მიუხედავად იმისა, რომ ფართოდ გავრცელებულია ინფორმაცია („ალიანსისთვის“ დამახასიათებელი შეურაცხყოფით), როგორც აშშ-ს „გაყვანა“, რომელიც შექმნილია მეორე მსოფლიო ომის შემდგომი ამერიკული სამხედრო ყოფნის ტვირთის შესამცირებლად ოკინავაში, 2006 წლის შეთანხმება რეალურად გააგრძელებს ინტეგრაციის დღის წესრიგს. იაპონელები აშშ-ს ძალებით და ექვემდებარებიან პენტაგონის პრიორიტეტებს და გაზრდის იაპონიის ფინანსურ კონტრიბუციას ალიანსში (იაპონიამ გადაიხადა $6.1 მილიარდი აშშ-ს საზღვაო ობიექტებისთვის გუამზე და $10 მილიარდამდე ახალი საზღვაო ბაზისთვის ჰენოკოში). შესაბამისი ტერმინები იყო „კონსოლიდაცია“ და „გაძლიერება“.
როდესაც ობამამ თანამდებობა დაიკავა 2009 წლის დასაწყისში, მისმა იაპონელმა ექსპერტმა მრჩევლებმა, როგორც ჩანს, ურჩიეს მას სწრაფად ემოქმედა, რათა თავიდან აიცილოს პოლიტიკის ნებისმიერი შესაძლო ცვლილება მომავალი DPJ მთავრობის პირობებში. ამიტომ მათ გამოიყენეს ინტერვალი, როდესაც LDP ჯერ კიდევ სარგებლობდა ქვედა პალატის უმრავლესობით, რომელიც მიენიჭა 2005 წლის კოიზუმის "ფოსტის პრივატიზების" ტრიუმფს, რათა 2006 წლის შეთანხმება ოფიციალურ ხელშეკრულებაში გადასულიყო და პრემიერ-მინისტრმა ასომ ეს დიეტის მეშვეობით გაატარა (2009 წლის მაისში). ), რათა ხელი შეუკრას დემოკრატიული პარტიის ძალებს მთავრობაში ასარჩევად.
2009 წლის გუამის ხელშეკრულება იყო გადამწყვეტი მომენტი აშშ-იაპონიის ურთიერთობებში, როდესაც ორივე მხარე წავიდა. ძალიან შორსაშშ მოითხოვდა (ნაჩქარევად, კარგად იცოდა, რომ დრო იწურებოდა LDP-თან შეთანხმების გასაფორმებლად) და იაპონია დაემორჩილებინა არა მხოლოდ უთანასწორო (იაპონიის წინაშე ვალდებულებების დაკისრება, მაგრამ არა აშშ-ს), არამედ არაკონსტიტუციური, უკანონო, კოლონიური და მატყუარა. [10] მიუხედავად ამისა, რამდენიმე იაპონელს შეეძლო აღმოეჩინა „უსიამოვნო სუნი“, რომელიც წარმოიშვა გარიგებიდან.
თუმცა, ოკინავაში, 2009 წლის აგვისტოს ჰატოიამას DPJ-ის არჩევნებში გამარჯვება, რომელიც აღინიშნა არა მხოლოდ ეროვნული პარტიის საარჩევნო დაპირებით, რომ ფუტენმას ბაზა პრეფექტურის გარეთ გადაიტანა, არამედ ანტი-ბაზური მოღვაწეების პრეფექტურაში სუფთა წმენდით. რომ ოკინავასკენ ახალი და ხელსაყრელი ტალღა ამოდიოდა. წინააღმდეგობა ნებისმიერი "ოკინავას შიგნით" ფუტენმას გადაადგილებაზე თითქმის სრული გახდა პოლიტიკურ სპექტრში. როდესაც 24 წლის 2010 იანვარს ნაგოს ქალაქის მერად აირჩიეს ერთგული ანტი-ბაზის კანდიდატი, ოურას ყურის საფრთხე (და მისი დუგონები, მარჯნები და კუები) მკვეთრად შემცირდა. მოწმე ტყუილებისა და მოტყუების, რომლითაც 13 წლის განმავლობაში დროებითი, პონტონებით მხარდაჭერილი „ვერტოპორტი“ თანდათან გადაიქცა 2006 წლის გიგანტურ, სამელიორაციო, ორმაგი ასაფრენი ბილიკისა და სამხედრო პორტის პროექტად და განიცადა ეკონომიკური ზრდის დაპირების სიცარიელე. დაბრუნდით ბაზის წარდგენისთვის, ოკინაველები არ იყვნენ განწყობილნი, რომ კვლავ მოეტყუებინათ.
თუკი ორმა არჩევნებმა ოკინაველებს დიდი გული გაუჩინა, „ალიანსური“ ურთიერთობაც შეარყია. ვაშინგტონი დაჟინებით მოითხოვდა გუამის ხელშეკრულების შესრულებას, მაგრამ ჰენოკოს ბაზა მხოლოდ ახლა შეიძლებოდა აშენდეს, თუ ჰატოიამა მზად იქნებოდა მიეღო საომარი მდგომარეობის მსგავსი ანტიდემოკრატიული ზომები ოკინაველი ამომრჩევლებისა და მომიტინგეების ნების წინააღმდეგ. ეს იქნებოდა „ალიანსის“ 50 წლის იუბილის აღნიშვნის თავისებური გზა.
2010 წლის იანვარში ჰონოლულუში ჰილარი კლინტონი ამტკიცებდა, რომ ამპოს ბაზის სისტემა შეუცვლელი იყო აღმოსავლეთ აზიის, განსაკუთრებით იაპონიის უსაფრთხოებისა და კეთილდღეობისთვის. ეს იყო არსებითად ჯოზეფ ნაის 1995 წლის წერტილი. მაგრამ მართალია? მოსაზრება, რომ აღმოსავლეთ აზიის მშვიდობა და უსაფრთხოება დამოკიდებულია ოკინავაში საზღვაო ქვეითების ყოფნაზე („შეკავების“ ფუნქცია) ტენდენციურია. დღეს თითქმის ნულოვანია რაიმე შეიარაღებული ძალის მიერ იაპონიაზე თავდასხმის შესაძლებლობა, როგორიც წარმოიდგენდა ცივი ომის დროს, და ნებისმიერ შემთხვევაში, საზღვაო ქვეითები წარმოადგენენ საექსპედიციო „შეტევის“ ძალებს, რომლებიც მზადყოფნაში არიან სახმელეთო ძალების სახით მტრის წინააღმდეგ გასაშვებად. ტერიტორია და არა ძალები ოკინავას ან იაპონიის დასაცავად, როგორც ეს გათვალისწინებულია ურთიერთთანამშრომლობისა და უსაფრთხოების ხელშეკრულების მე-4 მუხლით. 1990 წლიდან ისინი არაერთხელ გაფრინდნენ იაპონიის ბაზებიდან ყურის, ავღანეთისა და ერაყის ომებში მონაწილეობის მისაღებად.
გარდა ამისა, იაპონიაში აჟიოტაჟი ჰენოკოს პროექტთან დაკავშირებით სერიოზულ გაუგებრობას ეფუძნება. როგორც ჯინოვან ქალაქის მერმა, იჰა იოიჩიმ, არაერთხელ აჩვენა აშშ-ს სამხედრო დაგეგმვის დოკუმენტების ანალიზიდან, პენტაგონმა 2006 წლიდან მოყოლებული აიღო ვალდებულება გადაიტანოს ძირითადი ძალები Futenma საზღვაო ქვედანაყოფები გუამში, განაახლოს იგი სამხედრო ციხესიმაგრეში და სტრატეგიული სადგამის პოსტზე, რომელიც მოიცავს მთელს. აღმოსავლეთ აზიისა და დასავლეთ წყნარი ოკეანის (და ამით ამცირებს ოკინავანის ნებისმიერი ახალი ბაზის სტრატეგიულ მნიშვნელობას). [11] Iha-ს ანალიზი ნაწილობრივ მაინც დაადასტურა იაპონიის თავდაცვის ბიუროკრატიის მაღალჩინოსანმა, რომელმაც აღწერა მე-3 საზღვაო დივიზია, როგორც "ძალა ნებისმიერ დროს იაპონიის მიღმა კონკრეტულ რეგიონებში... და არა ცალკეული რეგიონების დასაცავად". [12] მოკლედ, გუამის ხელშეკრულება ეხება არა ფუტენმას შემცვლელს, ან თუნდაც იაპონიის თავდაცვას, არამედ ახალი, განახლებული, მრავალფუნქციური ობიექტის მშენებლობას, რომელსაც ამერიკელი საზღვაო ქვეითები უფასოდ მიიღებენ და გამოიყენებენ როგორც წინა ბაზა, რომელსაც შეუძლია შეტევა უცხო ტერიტორიებზე.
პრაქტიკულად გამონაკლისის გარეშე, ამერიკელი ჩინოვნიკები, ექსპერტები და კომენტატორები მხარს უჭერენ გუამის ხელშეკრულების ფორმულას და არ გამოხატავენ არც სიმპათიას და არც გაგებას იაპონური დემოკრატიის ან ოკინავური სამოქალაქო საზოგადოების მიმართ, და, ზოგადად, იაპონელი ექსპერტები და კომენტატორები ამაზე პასუხობენ "მონური" სახით.დო-გან ტერაშიმას ტერმინით). ოკინავა თაიმსი (19 წლის 2010 იანვარი) აღნიშნავს, რომ 50 წლისთავმა შესთავაზა "შესაძლებლობა გადახედოს იაპონია-აშშ-ის უსაფრთხოების ხელშეკრულებას, რომელიც ოკინავადან მხოლოდ დამოკიდებულების ურთიერთობად შეიძლება ჩაითვალოს". სერიოზულად „გადასინჯვისთვის“ საჭიროა იაპონელი პოლიტიკოსებისა და ბიუროკრატების „მონის სახეების“ წაშლა.
ჰატოიამას მთავრობამ გამოხატა იდეალისტური სენტიმენტები - მათ შორის განცხადებები, როგორიცაა პარტიის გენერალური მდივნის, ოზავა იჩიროს ნათქვამი, რომ "ოკინავას ულამაზესი ლურჯი ზღვები არ უნდა იყოს გაფუჭებული" [13] და ფუტენმას საკითხზე გადაწყვეტილების მაისისთვის გადადებამ საკითხი გახსნა. საზოგადოებრივი შემოწმებისა და განხილვის საზომი. თუმცა, არც პრემიერ-მინისტრს და არც მის რომელიმე მაღალ მინისტრს არ შესთავაზეს ხელმძღვანელობა ან არაფერი გააკეთეს ალიანსის ბუნების ან ოკინავას ტვირთის შესახებ დისკუსიის წახალისებისთვის. სამაგიეროდ, ჰატოიამას მთავრობამ თავი დაანება კუთხეში გუამის ხელშეკრულების ლეგიტიმურობის მიღებით, საიდანაც მოჰყვა, რომ ფუტენმას დაბრუნება არ შეიძლებოდა, თუ იგი არ შეიცვლებოდა. გარდა ამისა, გამოჩენილი მინისტრები, „კლიენტ სახელმწიფოს“ სულისკვეთებით, საჯაროდ აიგივებდნენ აშშ-ს მთავრობის პოზიციას. ამრიგად, საგარეო საქმეთა მინისტრმა ოკადამ ნაგოში 5 წლის 2009 დეკემბერს სთხოვა ოკინაველებს გაეგოთ "ალიანსის კრიზისი" და მოლაპარაკებების "სიძნელე". მან შესთავაზა, რომ ოკინაველებს უნდა ჰქონდეთ სიმპათია პრეზიდენტ ობამას მიმართ, "რომელიც შესაძლოა ვერ გაექცეს კრიტიკას იაპონიასთან ურთიერთობის სისუსტის გამო, პოპულარობის დაცემის დროს", თუ გუამის ხელშეკრულების შეთანხმება არ განხორციელდებოდა. [14]
როდესაც ჰატოიამამ გამოაცხადა გადაწყვეტილების გადადება 2010 წლის მაისამდე, პენტაგონის პრესმდივანმა განაცხადა, რომ აშშ „არ მიიღო“ იაპონიის გადაწყვეტილება, [15] და ჯოზეფ ნაი DPJ-ს უწოდებდა, როგორც „გამოუცდელს, გაყოფილი და ჯერ კიდევ კამპანიის მძვინვარებაში მყოფი. დაპირებები“, აშკარად იმას ნიშნავს, რომ გუამის შეთანხმების ხელახალი მოლაპარაკების მცდელობები არ იქნება მოთმინებული. [16]
მიუხედავად ამისა, ოკინავაში განწყობა უდავოდ გამყარდა ჰატოიამას გამარჯვებისა და 2009 წლის აგვისტოში ოკინავაში „ძველი რეჟიმის“ წარმომადგენლების განზე გასვლის შემდეგ. გამოკითხვები დიდი ხანია აჩვენებდა გუამის ფორმულის წინააღმდეგ (ჰენოკოს მშენებლობისთვის) დაახლოებით 70 პროცენტს. ), [17] მაგრამ ეს მაჩვენებელი სტაბილურად იზრდებოდა, ასე რომ, 2009 წლის მაისის ერთმა კვლევამ აჩვენა, რომ 18 პროცენტი იყო ჰენოკოს ვარიანტის სასარგებლოდ, რომელზეც ვაშინგტონი მტკიცე იყო და ნოემბრისთვის ეს მაჩვენებელი 5 პროცენტამდე დაეცა; ძლივს ვინმეს. [18] ოკინავური გაზეთები და ოკინავური სამოქალაქო საზოგადოების ყველაზე ცნობილი ფიგურები კატეგორიულად ეწინააღმდეგებოდნენ. [19] ბრაზისა და უკმაყოფილების სიგნალებმა პიკს მიაღწია 2010 წლის თებერვალში ოკინავას პარლამენტის (პრეფექტურული ასამბლეის) მიერ საგანგებო რეზოლუციის მიღებით, რომელიც ერთხმად მოითხოვდა ფუტენმას დახურვას (გადატანა "საზღვარგარეთ ან სხვაგან იაპონიაში"). [20] და ოკინავას 41 ადგილობრივი რაიონის მერმა ასევე ერთხმად გამოაცხადა თავი იმავე შეხედულებაზე. [21]
ეს იმას ნიშნავდა, რომ სანამ ტოკიო უიმედოდ იბრძოდა გუამის ხელშეკრულების განსახორციელებლად, ოკინავამ ერთხმად უარყო იგი. ამ საკითხთან დაკავშირებით ოკინავას პოლიტიკაში აღარ არსებობს "პროგრესულ-კონსერვატიული" განხეთქილება. ოკინავას დედაქალაქის მერმა ნაჰამ, რომელიც წარსულში ოკინავას ლიბერალ-დემოკრატიული პარტიის პრეზიდენტი იყო, ახლახანს ცხადყო, რომ, როგორც ცნობილმა ოკინაველმა კონსერვატორმა, იმედგაცრუებული იყო ჰატოიამას მთავრობის თავშეკავებით, გამოისყიდა თავისი საარჩევნო დაპირება ფუტენმაზე და. იმედოვნებდა, რომ ოკინაველი ხალხი დარჩებოდა გაერთიანებული "რაგბის სკრამივით", რათა განეხორციელებინა მისი დახურვა და დაბრუნება (ე.ი. არა ჩანაცვლება). [22] არც ერთი ადგილობრივი ხელისუფლება ან იაპონიის პრეფექტურა თანამედროვე ისტორიაში არასოდეს ყოფილა ასეთი წინააღმდეგობა ეროვნულ მთავრობასთან.
მარტის დასაწყისში თავდაცვის ვიცე-მინისტრმა ნაგიშიმა აკიჰისამ უხეშად განაცხადა, რომ აშშ-ს მოთხოვნები დაკმაყოფილდებოდა, თუნდაც ეს ნიშნავდეს ოკინაველების გაუცხოებას (რომლებსაც შესთავაზებენ „კომპენსაციას“) [23] ჰატოიამა ასევე დაჟინებით ამტკიცებდა, რომ ის შეასრულებდა ალიანსის ვალდებულებებს. და იმის ალბათობა, რომ სხვა ფორმულები გამოუსადეგარი ან შეუძლებელი აღმოჩნდეს ასეთ მჭიდრო გრაფიკში, ოკინაველები თავს იკავებდნენ. 2010 წლის მაისისთვის ჰატოიამას მოუწევდა ან უარყო აშშ-ს მოთხოვნები, დიდი დიპლომატიური კრიზისის რისკის ქვეშ, ან დამორჩილებოდა მათ და სინანულით გამოეცხადებინა, რომ ჰენოკოში "V-ს" ბაზის "რეალისტური ალტერნატივა" არ არსებობს, რითაც პროვოცირება მოახდინა. შიდა პოლიტიკური კრიზისი.
მიუხედავად იმისა, რომ ოფიციალური 50 წლის იუბილე აღნიშნავს აშშ-ს არმიას, როგორც „ჟანგბადის“ წყაროს, რომელიც უზრუნველყოფს მშვიდობასა და უსაფრთხოებას იაპონიაში, ნამდვილად დროა იაპონიის სამოქალაქო საზოგადოებამ აღნიშნა, რომ იგივე ჟანგბადი სხვაგან არის შხამი, რომელიც პასუხისმგებელია კატასტროფის მონახულებაზე. ქვეყნები ქვეყნები აღმოსავლეთ აზიაში და მის ფარგლებს გარეთ, განსაკუთრებით კორეა (1950-იანი წლები და მას შემდეგ), ირანი (1953), გვატემალა (1954), ვიეტნამი (1960-70-იანი წლები), ჩილე (1973), სპარსეთის ყურე (1991), ავღანეთი (2001-). და ერაყი (2003-) და ეს ახლა საფრთხეს უქმნის პაკისტანს, სომალს, იემენს და (ისევ) ირანს. მილიონობით ადამიანი იღუპება ან გადასახლებულია და ქვეყნები განადგურებულია, რადგან აშშ-ს არმია ავრცელებს თავის „ჟანგბადს“ უსამართლო, უკანონო და დაუნდობელი ინტერვენციებით და მუდმივი ოკუპაციებით. მოკავშირე ქვეყნების სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობის გაზიარების საგანი იყო ჰოლანდიაში (რომელმაც დაადგინა, რომ ერაყის ომი მართლაც უკანონო და აგრესიული იყო) და დიდ ბრიტანეთში (სადაც ჩილკოტის გამოძიება გრძელდება). დროა მსგავსი კითხვები დაისვას იაპონიაში ერაყისა და ავღანეთის ომების და მათში იაპონიის პირდაპირი და არაპირდაპირი ჩართულობის შესახებ.
50 წლის იუბილე უნდა იყოს დრო, როდესაც იაპონია, რომლის კონსტიტუცია აკრძალავს „საერთაშორისო საქმეებში ძალის მუქარას ან გამოყენებას“, უნდა დაფიქრდეს იმაზე, თუ როგორ დაამყარა თავისი ბედი იმ ქვეყანასთან ალიანსზე, უპირველეს ყოვლისა, ვისთვისაც ომი და საფრთხე ემუქრება. ომი არის პოლიტიკის ძირითადი ინსტრუმენტები და უნდა განაგრძოს თუ არა იგი არაკვალიფიციური მხარდაჭერისა და კეთილშობილური სუბსიდიების შეთავაზებას და განაგრძოს თუ არა გუამის ხელშეკრულების „პატივს“, ნებისმიერ ფასად შეინარჩუნოს საზღვაო ყოფა ოკინავაში. როგორც პირველი ნაბიჯი, დროა ღიად განვიხილოთ უთანასწორო ხელშეკრულებები, საიდუმლო დიპლომატია, სიცრუე, მოტყუება და მანიპულირება ბოლო 50 წლის განმავლობაში და დროა დაფიქრდეთ, ბოდიში მოიხადოთ და შევთავაზოთ გამოსწორება იმ შეცდომების გამო, რომლებიც ამდენი ხნის განმავლობაში იყო გამოტანილი. შედეგად ოკინავას მოსახლეობა.
შენიშვნები
[1] ინგლისურად როგორც მორჩილების პოლიტიკა: ნებაყოფლობითი მსახურების დისკურსი, თარგმნა ჰარი კურცმა და მიურეი როტბარდის შესავალი, მონრეალი/ნიუ-იორკი/ლონდონი: შავი ვარდების წიგნები, 1997. ვებ ვერსია აქ დაწკაპუნებით. ვალში ვარ ნიშიტანი ოსამუს (იხ. შენიშვნა 5) დე ლა ბოეტისადმი ჩემი ყურადღების მიქცევისთვის.
[2] საგარეო საქმეთა მინისტრმა ოკადა კაცუამ შექმნა "ექსპერტების" კომიტეტი, რათა გამოიძიოს ე.წ. საყოველთაო ცოდნა, რომ ასეთი დოკუმენტები არსებობდა აშშ-ს არქივებში და ყოფილი მაღალჩინოსნების საჯარო განცხადებების სერია, რომელიც მოწმობს მათ არსებობას. ტოკიოდან ადრეული ცნობები ვარაუდობენ, რომ ასეთი დოკუმენტები არ იქნა ნაპოვნი, რაც აჩენს მათ განზრახ განადგურების შესაძლებლობას.
[3] კლიენტის სახელმწიფო: იაპონია ამერიკულ გარსში, New York, Verso, 2007. გაფართოებული იაპონური გამოცემა როგორც ზოკოკუ - ამერიკა არა ჰოიო აჯია დე ნო კორიცუ, ტოკიო, გაიფუშა, 2008 წ.
[4] ტერაშიმა ჯიცურო, "ზუნო ნო რესუნ, ტოკუბეცუ ქენ, (94), ჯოშიკი ნი კაერუ იში ტო კოსო - ნიჩიბეი დომეი ნო საიკოჩიკუ ნი მუკეტე." სეკაი, 2010 წლის თებერვალი, 118-125. ტერაშიმა მოიხსენიებს იაპონელ ინტელექტუალებს ტერმინით "დო-გან" (სიტყვასიტყვით "მონის სახე", ტერმინი, რომელიც მან გამოიგონა ლუ ჰსუნის მიერ მე-20 საუკუნის დასაწყისის ჩინური მოთხრობის სასტიკი სატირული წაკითხვის საფუძველზე).
[5]. Nishitani Osamu, "'Jihatsuteki reiju' o koeyo — jiritsuteki seiji e no ippo," Sekai, თებერვალი 2010: გვ. 134-140, გვ. 136.
[6] კლერ შორტი, ყოფილი საერთაშორისო განვითარების მდივანი, "კლერ შორტი: ბლერმა შეცდომაში შეგვიყვანა და დიდი ბრიტანეთი არალეგალურ ომში გადაიყვანა." The Guardian, 2 წლის 2010 თებერვალი.
[7] Boei mondai kondankai, "Nihon no anzen hosho to boeiryoku no arikata — 21 seiki e mukete no tenbo," (საყოველთაოდ ცნობილი როგორც "ჰიგუჩის ანგარიში" მისი თავმჯდომარის, ჰიგუჩი კოტაროს მიხედვით), წარედგინა პრემიერ მინისტრ მურაიამას 1994 წლის აგვისტოში. .
[8] რიჩარდ ლ. არმიტაჟი და ჯოზეფ ს. ნაი, "აშშ-იაპონიის ალიანსი: აზიის გასწორება 2020 წლამდე", ვაშინგტონი, CSIS, 2007 წლის თებერვალი.
[9] დეტალებისთვის იხილეთ ჩემი კლიენტის სახელმწიფო, პასიმ.
[10] "ოკინავას ბრძოლა 2009: ობამა vs Hatoyama" აზია-წყნარი ოკეანის ჟურნალი, 16 წლის 2009 ნოემბერი.
[11] "რატომ უნდა ავაშენოთ ახალი ბაზა ოკინავაზე, როდესაც საზღვაო ქვეითები გადადიან გუამში?: ოკინავას მერი გამოწვევას აყენებს იაპონიასა და აშშ-ს." აგრეთვე იჰა იოიჩი, ინტერვიუ „Futenma isetsu to Henoko shin kichi wa kankei nai“, შუკან კინიობი, 15 წლის 2010 იანვარი, გვ. 28-9.
[12] Yanagisawa Kyoji (სპეციალური მკვლევარი და თავდაცვის კვლევების ეროვნული ინსტიტუტის ყოფილი დირექტორი), "Futenma no kakushin-kaiheitai no yokushiryoku o kensho seyo." ასაჰი შიმბუნი, 29 იანვარი.
[13] "Santo raigetsu isetsusaki oteishi," ოკინავა ტაიმსი, დეკემბერი 29.
[14] ციტირებულია "Kiki aoru dake de wa nasakenai", რედაქციაში, რიუკიუ შიმპო, 7 დეკემბერი 2009. შეხვედრის მომხიბლავი ტრანსკრიპტისთვის იხილეთ მედორუმა შუნის ბლოგი, "Uminari no hitobito", "Okada gaisho to "shimin to no daiwa shukai", zenmen kokai", 7 ნაწილად, დასაწყისი აქ დაწკაპუნებით.
[15] "პენტაგონი აიძულებს იაპონიას ფუტენმას ვადაში," იაპონიის Times, 29 იანვარი.
[16] ჯოზეფ ს.ნაი უმცროსი, "ერთ საკითხზე დიდი ალიანსი", New York Times, 29 იანვარი.
[17] "ფუტენმა ჰიკოჯო დაიტაი, კენაი ისეცუ ჰანტაი 68%" ოკინავა ტაიმსი14 წლის 2009 მაისი. ჩრდილოეთ რაიონებში (მათ შორის Nago Ciy) ოპოზიცია კიდევ უფრო მაღალი იყო, 76 პროცენტით.
[18] "ფუტენმა იტენი: გენკო კეიკაკუ ნი "ჰანტაი" 67%, ოკინავა იორონ ჩოსა." მაინიჩი შიმბუნი, 2 წლის 2009 ნოემბერი; ნაწილობრივი ინგლისური ანგარიშისთვის, "გამოკითხვა: ოკინაველთა 70 პროცენტს სურს ფუტენმას გადატანა პრეფექტურიდან, იაპონია." Mainichi Daily News, 3 წლის 2009 ნოემბერი.
[19] ღია წერილი სახელმწიფო მდივანს კლინტონს მიაზატო სეიგენისა და ოკინავას სამოქალაქო საზოგადოების 13 სხვა წარმომადგენლობითი ფიგურის, 14 წლის 2009 თებერვალი, (იაპონური) ტექსტი "Nagonago zakki", Miyagi Yasuhiro ბლოგი, 22 წლის 2009 მარტი; ინგლისური ტექსტი თავაზიანობით Sato Manabu. ისინი მოითხოვდნენ ჰენოკოს გეგმის გაუქმებას, ფუტენმას დაუყოვნებლივ და უპირობო დაბრუნებას და აშშ-ს სამხედრო ყოფნის შემდგომ შემცირებას.
[20] "კენგიკაი, ფუტენმა "kokugai kengai isetsu motomeru" ikensho kaketsu," ოკინავა ტაიმსი24 წლის 2010 თებერვალი. იგივე რეზოლუცია უმრავლესობით იქნა მიღებული 2008 წლის ივლისში.
[21] "Zen shucho kennai kyohi, Futenma kengai Tekkyo no shiodoki", რედაქცია, რიუკიუ შიმპო1 წლის 2010 მარტი. ამ საკითხზე ოკინავური სენტიმენტების მზარდი ტალღა აშკარაა იმ ფაქტიდან, რომ ეს მაჩვენებელი იყო 80 პროცენტი, ანუ 31 41 მერიდან ოქტომბერში "Futenma 'kengai' 'kokugai' 34 nin." ოკინავა ტაიმსი, 30 წლის 2009 ოქტომბერი).
[22] ონაგა ტაკეში, "ოკინავა ვა 'იუაი' ნო სოტო ნა ნო კა", სეკაი, 2010 თებერვალი, გვ. 149-154.
[23] ჯონ ბრინსლი და საჩიკო საკამაკი, "აშშ-ის ბაზა დარჩება ოკინავაზე", ამბობს იაპონელი ოფიციალური პირი", ბლუმბერგი, 2 წლის 2010 მარტი.
გავან მაკკორმაკი არის The Asia-Pacific Journal - Japan Focus-ის კოორდინატორი და მრავალი წინა ტექსტის ავტორი ოკინავასთან დაკავშირებულ საკითხებზე. მისი კლიენტის სახელმწიფო: იაპონია ამერიკულ გარსში გამოიცა ინგლისურად (ნიუ-იორკ: Verso) 2007 წელს და გაფართოებული და შესწორებული იაპონური, კორეული და ჩინური ვერსიებით 2008 წელს. ის არის ავსტრალიის ეროვნული უნივერსიტეტის დამსახურებული პროფესორი. წინამდებარე ნაშრომი არის მისი სტატიის გაფართოებული ვერსია, რომელიც გამოქვეყნებულია იაპონურ ენაზე შუკან კინიობი 29 მარტს.
რეკომენდირებული ციტატა: გავან მაკკორმაკი, "კლიენტი სახელმწიფოს უბედურება: ოკინავური კუთხე აშშ-იაპონიის უსაფრთხოების ხელშეკრულების 50 წლის იუბილეზე", აზია-წყნარი ოკეანის ჟურნალი, 10-3-10, 8 მარტი, 2010 წ.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა