გაგრძელება
სან-ფრანცისკოს ხელშეკრულებიდან ექვს ათეულ წელზე მეტი ხნის შემდეგ, რომელმაც, სავარაუდოდ, გადაჭრა აზია-წყნარი ოკეანის ომი და შექმნა მშვიდობის სისტემა, აღმოსავლეთ აზია 2013 წელს კვლავ შეშფოთებულია სუვერენიტეტის საკითხით პატარა, დაუსახლებელ კუნძულებზე. იაპონიის, ჩინეთის და ტაივანის მთავრობებს სურთ და აცხადებენ სუვერენიტეტს სენკაკუ/დიაოიუ კუნძულებზე.
ეს პაწაწინა კუნძულები, დასავლეთ წყნარი ოკეანის სხვა მიმოფანტულ მონაკვეთებთან ერთად, დღეს იღებენ იმ წონას, რომელიც თითქმის საუკუნის წინ ენიჭებოდა ჩრდილო-აღმოსავლეთ ჩინეთის უზარმაზარ დომენს („მანჯურია“), რეგიონის კონფლიქტში ჩაძირვის შესადარებელი პოტენციალით. თუ რეგიონის ქვეყნებმა უნდა გადალახონ იაპონური იმპერიალიზმისა და აშშ-ის ცივი ომის ჰეგემონიის მე-19 და მე-20 საუკუნეები და ააშენონ 21-ე საუკუნე მშვიდობის, თანამშრომლობისა და კეთილდღეობისთვის, სენკაკუ/დიაოიუს საკითხი როგორმე პირველად უნდა მოგვარდეს.
1. გრძელი ხედი
კუნძულები, რომლებიც იაპონურად ცნობილია როგორც სენკაკუ და ჩინურად, როგორც დიაოიუ, ცოტათი მეტია, ვიდრე ოკეანეში არსებული კლდეები, მაგრამ ეს არის კლდეები, რომლებზეც არსებობს მშვიდობისა და თანამშრომლობის რეალური პერსპექტივა რეგიონში დამფუძნებელი. ეს არის პრობლემა, რომელსაც პირველად 40 წლის წინ შევეხე და რომელზედაც ცოტა ხნის წინ გამოვაქვეყნე სხვა შემთხვევითი ესეები.2
სენკაკუ/დიაოიუ პრობლემა გვახსენებს იმ კვლევას, რომელზედაც ოდესღაც ჩავიტარე „მანჯურიის პრობლემა“, რომელიც ასევე წარმოიშვა იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა გავყო „ჩვენი“ „თქვენი“ ტერიტორიისგან გამყოფი ხაზი, სიცოცხლის ხაზი, რომელიც აუცილებლად უნდა ყოფილიყო. დაცული. რადგან ხაზი 20-ის დასაწყისშიაth იაპონიის მაშინდელი საუკუნე მიუღებელი იყო ჩინეთისთვის, მასზე კამათმა თავის დროზე ომის კატასტროფა გამოიწვია. რა თქმა უნდა, „სენკაკუ“ არ უნდა შევადაროთ იმ უზარმაზარ სფეროებს, რომლებიც მაშინ „მანჯურიაში“ იყო საფრთხის ქვეშ, მაგრამ მისი მნიშვნელობა ბევრად აღემატება მის უნაყოფო და დაუსახლებელ კლდეებს და ყურადღებას ამახვილებს ანალოგიურად ვნებიან, უკომპრომისო გრძნობებზე.
მიუხედავად იმისა, რომ აღმოსავლეთ აზიაში ეკონომიკური ინტეგრაცია ნახტომებით და საზღვრებით მიმდინარეობს და პოპულარული კულტურა თავისუფლად მიედინება, რეგიონს ნაკლებად აქვს საერთო ისტორია, იდენტობა ან მიმართულება და ის კვლავ შემოფარგლულია ცივი ომის უსაფრთხოების არქიტექტურით. სირთულეს ემატება ძალაუფლების ბალანსის თანდათანობითი, მაგრამ ფუნდამენტური ცვლილების პროცესი, რომელიც ჭარბობდა მე-20 საუკუნეში. ჩინეთი იზრდება და იაპონია კლებულობს, ფენომენი, რომელიც შეიძლება ჩაითვალოს სტატისტიკის ერთ ნაკრებში. იაპონია, რომელიც 15 წელს გლობალური მთლიანი შიდა პროდუქტის 1990 პროცენტს შეადგენდა, 10 წელს 2008 პროცენტზე დაბლა დაეცა და 6 წელს 2030 პროცენტამდე და 3.2 წელს 2060 პროცენტამდე დაეცა, ხოლო ჩინეთი, რომელიც 2 წელს 1990 პროცენტი იყო. ვარაუდობენ, რომ 25 წელს 2030 პროცენტს მიაღწევს, 27.8 წელს კი 2060 პროცენტს.3 ეს არის ფარდობითი წონის ცვლილება, ალბათ იმაზე მეტად, რაც აწუხებს იაპონიას. კუნძულები, რომლებიც თავისთავად ტრივიალურია, მძიმე სიმბოლურ წონას ატარებენ.
გრძელ ისტორიულ პერსპექტივაში, აზიაში გასული ათასწლეული შეიძლება განვიხილოთ, როგორც მეტ-ნაკლებად ჰეგემონური წესრიგების თანმიმდევრობა: Pax Mongolica (1206 წლიდან 1368 წლამდე), ჩინური „ტრიბუტის“ სისტემა ან პაქს სინიკა მინგის და ქინგის დინასტიების (1368-1911), ხანმოკლე Pax Nipponica (დაახლოებით 1931 წლიდან 1945 წლამდე) და ჯერ კიდევ გრძელდება პაქსის ამერიკანა (დაიბადა აშშ-ს გამარჯვებით აზია-წყნარი ოკეანის ომში და დამტკიცებულია სან-ფრანცისკოს ხელშეკრულებით, რომელიც მოქმედებს 1952 წლიდან). თუმცა, მათგან უკანასკნელი, რომელიც მეშვიდე ათწლეულში შედის, ავლენს მძიმე დაძაბულობის ნიშნებს, განსაკუთრებით იმიტომ, რომ ჩინეთი ძალიან დიდია და ზედმეტად მიბმული აშშ-ს ალიანსის ყველა მთავარ პარტიასთან, რათა გამოირიცხოს ან შეიზღუდოს. პრეზიდენტმა ობამამ შეიძლება ჯერ კიდევ შეძლოს Pax Americana-ს ალიანსების განახლება და განმტკიცება, და ამით შეინარჩუნოს თავისი სამხედრო და პოლიტიკური უპირატესობა წყნარი ოკეანის დახრის დოქტრინის მიხედვით, რომელიც გამოცხადდა 2012 წლის დასაწყისში, მაგრამ ზოგჯერ ძალიან განსხვავებული შესაძლებლობა ჩანს: პოსტი. -ჰეგემონური წესრიგი, სახელმწიფოთა ან თანამეგობრობის კონცერტი, ა პაქსი აზია.
იაპონიის მაშინდელი პრემიერ-მინისტრი ფუკუდა იასუო, 2008 წლის თებერვალში, სამიტის შეხვედრაზე იაპონიის პრემიერ-მინისტრმა ფუკუდა იასუომ შეთანხმდა, რომ აღმოსავლეთ ჩინეთის ზღვა უნდა იქცეს „მშვიდობის, თანამშრომლობისა და მეგობრობის ზღვად“.4 ხოლო 2009 წლის სექტემბერში გამართულ ორმხრივ სამიტზე, წელიწადნახევრის შემდეგ, ჰატოიამა იუკიომ შესთავაზა, რომ ის გადაექცია „ძმობის ზღვად“ (იუაი არა უმი),5 რაზეც, როგორც ამბობენ, ჰუმ დადებითად უპასუხა. სამი თვის შემდეგ, იაპონიაში ახლად არჩეული დემოკრატიული პარტიის მთავრობის აყვავების პერიოდში, ოზავა იჩირო ხელმძღვანელობდა 600 კაციან ნახევრად ოფიციალურ მეგობრულ მისიას პეკინში. ეს მომენტი იყო თანაგრძნობის თანამშრომლობის განწყობის მაღალი წერტილი. მან მიუთითა შესაძლო წინსვლის გზაზე, რომლის დროსაც სუვერენიტეტის საკითხები შეჩერდებოდა და რესურსების განვითარება კოოპერატიულად გადაწყდებოდა (როგორც 21 წლის დასაწყისში მიღწეული და გარკვეულწილად განხორციელებული რამდენიმე შეთანხმებით იყო ნაწინასწარმეტყველები.st საუკუნის წლები), თანდათან ვითარდება რაღაც რეგიონულ საზოგადოებად. თუმცა განწყობა დიდხანს არ გაგრძელებულა და 2013 წლისთვის უკვე ასაკი იყო.
2. რა არის ეს კუნძულები და რა არის მათი მნიშვნელობა?
სენკაკუ/დიაოიუ კუნძულების ჯგუფი ძირითადად მოიცავს ხუთ დაუსახლებელ კუნძულს, უფრო სწორად, კუნძულებს (პლუს რამდენიმე კიდევ უფრო პატარა გამონაყარს), რომლებიც ცნობილია მათი იაპონური და ჩინური სახელებით, როგორც Uotsuri/Diaoyudao, Kita Kojima/Bei Xiaodao, Minami Kojima/Nan Xiaodao/ Kuba ჰუანგვეი და ტაიშო/ჩივეი. ყველაზე დიდი (უოცური/დიაოიუ; სიტყვასიტყვით „თევზის დაჭერა“ იაპონურად, „დაჭერა თევზი“ ჩინურად) არის 4.3 კვადრატული კილომეტრი და ხუთივეს საერთო ფართობი მხოლოდ 6.3 კვადრატული კილომეტრია. კუნძულები განლაგებულია ზღვის ფართო არეალზე, დაახლოებით 27 კილომეტრით, რომლებიც ჰყოფს სამი კუნძულის (უოცური, კიტა კოჯიმა და მინამი კოჯიმა) ბირთვს კუბადან და დაახლოებით 110 ტაიშოდან.6 ისინი განლაგებულია შედარებით არაღრმა წყლებში, ჩინეთის კონტინენტური შელფის კიდეზე, ჩინეთის კონტინენტური სანაპიროდან აღმოსავლეთით 330 კილომეტრში, ტაივანის ჩრდილო-აღმოსავლეთით 170 კილომეტრში და დაახლოებით იმავე მანძილზე იონაგუნის (ან იშიგაკის) კუნძულებიდან ჩრდილოეთით ოკინავას ჯგუფში, გამოყოფილი. ოკინავანის მთავარი კუნძულებიდან სიღრმეზე (მაქსიმუმ 2,940 მეტრი)7 წყალქვეშა თხრილი, რომელიც ცნობილია როგორც "ოკინავას ღარი" ან ჩინეთში, როგორც "სინო-რიუკიუ ღარი".
ჩინური დოკუმენტები 14-დანth საუკუნეში ჩაწერეთ და დაასახელეთ კუნძულები, როგორც მნიშვნელოვანი სანავიგაციო პუნქტები საზღვაო მარშრუტზე სანაპირო ჩინეთს (ფუჩოუ) და რიუკიუს სამეფოს დედაქალაქ შურის შორის, განსაკუთრებით აუცილებელი ხარკის მისიებისთვის მინგისა და კინგის დინასტიების დროს. ჩინეთმა რიუკიუს სამეფოს ათი ასეთი მისია გაუგზავნა და რიუკიუმ 281 გაგზავნა ჩინეთის სასამართლოში მე-16 და მე-19 საუკუნეების სანაცვლოდ. რიუკიუანის გემები, რომლებიც მიემართებიან უფრო შორს, სამხრეთ-აღმოსავლეთ აზიაში სავაჭრო მისიებში, ასევე თითქმის აუცილებლად იყენებდნენ იმავე მარშრუტს.8 თუმცა საკუთრება დიდად არავის აწუხებდა. ევროპული სახელმწიფო სისტემა სუვერენიტეტის ვესტფალიური ცნებებით უცხო კონცეფცია იყო. როგორც ჩანს, იქ რეალურად არავინ დასახლებულა.
ორი გვიან 19th საუკუნის მოვლენებმა გადამწყვეტი ცვლილება გამოიწვია. 1879 წელს მეიჯის მთავრობამ იძულებით გააქრო რიუკიუს სამეფოს დარჩენილი სუვერენიტეტი (ეყრდნობოდა საცუმას მიერ 1609 წელს შემოსევის შემდეგ განხორციელებულ ნაწილობრივ დამორჩილებას) და რიუკიუები (როგორც ოკინავა) იაპონიის სახელმწიფოს შემადგენლობაში შეაერთა, ცალმხრივად არღვევდა რიუკიუს წევრობას. ხარკის სისტემა და თანამედროვე, იმპერიალისტური სახელმწიფო სისტემის დაახლოება, რომელიც ჩაანაცვლებდა მას სენკაკუ/დიაოიუსთან.
როდესაც ჩინეთი აპროტესტებდა იაპონიის სახელმწიფოს ხელყოფას აღმოსავლეთ ჩინეთის ზღვაში, აშშ-ს პრეზიდენტმა გრანტმა თავისი როლი ითამაშა ჩინეთ-იაპონური მოგვარების შუამავლობის მცდელობაში. თუმცა, რასაც იაპონია ყველაზე მეტად ცდილობდა, იყო აშშ-იაპონიის ხელშეკრულების ყოვლისმომცველი გადასინჯვა, რომელმაც გახსნა ურთიერთობები ორ ქვეყანას შორის 1871 წელს. მას სურდა იგივე უთანასწორო ხელშეკრულების უფლებები ("ყველაზე უპირატესი ერის" სტატუსი) კონტინენტზე ჩინეთში, როგორც სარგებლობდა ჩინეთში. ჩამოაყალიბა იმპერიალისტური სახელმწიფოები. სანაცვლოდ მან შესთავაზა რიუკიუსის გაყოფა: სამხრეთ-დასავლეთ კუნძულები მიაკოსა და იაიამას ჩინეთს დათმობა. ჩინეთმა დაუპირისპირდა წინადადებას სამმხრივი გაყოფის შესახებ: ჩრდილოეთ კუნძულები, მათ შორის ამამი, მეიჯი იაპონიას, მთავარი კუნძული ოკინავა დამოუკიდებელი გამხდარიყო აღდგენილი რიუკიუ/ოკინავას მეფის ქვეშ და სამხრეთ-დასავლეთი კუნძულები გადაეცა ჩინეთს.9 ორივე წინადადება შეთანხმდა, რომ მიაკოსა და იაიამას კუნძულების ჯგუფები, ანუ სენკაკუ/დიაოიუსთან ყველაზე ახლოს მდებარე ოკინავას კუნძულები, უნდა იყოს ჩინეთის. ჩინეთის წინადადების შესაბამისი ხელშეკრულება დაიდო 1881 წლის დასაწყისში, მაგრამ რეალურად არ იქნა მიღებული ჩინეთის მთავრობის მაღალ დონეზე წინააღმდეგობის გამო.10 როგორც ამბობენ, ჩინეთის გამოჩენილმა ლიდერმა ლი ჰონჯიანმა გააპროტესტა, რომ „რიუკიუ არც ჩინეთის და არც იაპონიის ტერიტორიაა, არამედ სუვერენული სახელმწიფოა“.11 როდესაც ჩინეთმა, ას ოცდათორმეტი წლის შემდეგ, გააპროტესტა, რომ არასოდეს ყოფილა შეთანხმება ორ ქვეყანას შორის ოკინავას სტატუსზე და მოუწოდებდა, რომ ეს ყოფილიყო განხილვის საგანი, იაპონია და თავად ოკინავა შოკში იყვნენ, მაგრამ ეს იყო. მარტივი ისტორიული ფაქტის დაფიქსირება.12
1879 წელს რიუკიუს, როგორც ოკინავას ცალმხრივი ასიმილაცია იაპონიაში არანაირად არ იმოქმედა პატარა სენკაკუ/დიაოიუ კუნძულების სტატუსზე. მაგრამ სულ რაღაც ხუთი წლის შემდეგ, 1884 წელს, იაპონელი ვაჭარი კოგა ტაცუშირო დასახლდა სენკაკუში. ალბატროსის ბუმბულისა და კუს ჭურვების შეგროვების ბიზნესის წამოწყებით, მან წარადგინა პრეტენზია ახლადშექმნილ ოკინავას პრეფექტურაში, რათა გამოეცხადებინათ ისინი იაპონიის ტერიტორიად გამოუცხადებლობისა და უოკუპაციის მოტივით.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კოგას 1884 წლის სენკაკუს განაცხადი ეხებოდა ტერიტორიას, რომელიც იმდენად მცირე იმპორტი იყო იაპონიისთვის, რომ იგი მზად იყო რამდენიმე წლით ადრე დაეთმო იგი (და ბევრად მეტი) ჩინეთისთვის, როგორც სასაზღვრო გრანდიოზული გარიგების ნაწილი. ტოკიოს მეიჯის მთავრობამ გადადო ამ საკითხზე გადაწყვეტილების მიღება ათი წლით, იმის შიშით, რომ ჩინეთის ეჭვები არ აღეძრა იმ დროს, როდესაც ის წუხდა, რომ ჩინეთი შესაძლოა საზღვაო უზენაესობით სარგებლობდეს. ეს შფოთვა მხოლოდ შემსუბუქდა ძირითადი ბრძოლების შემდეგ, რომლებშიც მან გადამწყვეტად დაამარცხა ცინგ ჩინეთი სინო-იაპონიის ომში, რის შემდეგაც იაპონიის კაბინეტმა 1895 წლის იანვარში გადაწყვიტა კოგას წინადადების მიღება. იაპონიამ ანექსირა ორი კუნძული (უოცური და კუბა), როგორც ოკინავას პრეფექტურის იაიამას ოლქის ნაწილი. შემდეგ (1896) კოგას ოთხი (უოცური, კოტა კოჯიმა, მინამი კოჯიმა და კუბა) იჯარით გადაეცა კოგას ოცდაათი წლით, საფასურის გარეშე, მიიღო სახელი "სენკაკუს კუნძულები" (1900 წელს) სახელის თარგმანად. Pinnacle Rocks“ ნაპოვნი იქნა ბრიტანეთის საზღვაო საზღვაო ჩარტებზე და 1926 წელს გადააქცია ოთხი კუნძულის იჯარა საკუთრებაში არსებულ გრანტად კოგას ოჯახისთვის.13 ის მეხუთე კუნძული ტაიშო/ჩივეი არასოდეს ყოფილა კოგას ოჯახის დომენის ნაწილი, მაგრამ იაპონიის მთავრობამ პრეტენზია მიიღო 1921 წელს.
იაპონიის ანექსია იყო დიპლომატიური საიდუმლო, რომელიც არ გამოქვეყნებულა მრავალი წლის შემდეგ იაპონიის დიპლომატიური ჩანაწერების ომისშემდგომ კრებულებში და 1895 წლის კაბინეტის რეზოლუციით ავტორიზებული „მარკერები“ კუნძულებზე 1969 წლის მაისამდე არ იყო შექმნილი.14
იაპონიის იმპერიის მეშვეობით აღმოსავლეთ აზიაში 1895 წლიდან, კოგამ შეინარჩუნა თავისი ბიზნესი, გააფართოვა იგი და დაასაქმა დაახლოებით 248 ადამიანი (99 კომლი) დაახლოებით 1910 წლისთვის.15 თევზის დაჭერა, გაშრობა, დამუშავება და დაკონსერვება, მხოლოდ 1940 წელს უკან დახევა, კუნძულების მიტოვება ომის ჩრდილში.
მაშინ აზიას გაცილებით დიდი კითხვები ჰქონდა და სენკაკუ არავის აინტერესებდა. ომის შემდგომ წლებში იაპონიის საგარეო საქმეთა სამინისტრომ მხოლოდ მოკლედ მოიხსენია ისინი, უწოდა მათ, როგორც „დაუსახლებელ და მცირე მნიშვნელობას“.16 როგორც ჩანს, ჩინეთის (პეკინის) საგარეო საქმეთა სამინისტროც არ იყო დაინტერესებული მათ მიმართ. 1950 წელს მომზადებულ დოკუმენტის პროექტში, ჩინეთის კომუნისტური პარტიის ხელისუფლებაში მოსვლისთანავე, იგი უბრალოდ მოიხსენიებდა კუნძულებს მათი იაპონური სახელწოდებით, როგორც „ოკინავას ნაწილი“.17 გარკვეული ეჭვი უნდა დარჩეს ამ წინადადების სტატუსში, სანამ არ გამოქვეყნდება ფაქტობრივი დოკუმენტი, მაგრამ ის რომ განხორციელდეს და პეკინი რეალურად ყოფილიყო მიწვეული სან-ფრანცისკოში, ასეთი პოზიცია მინიმუმ ასახავდა ტერიტორიის ყოვლისმომცველ დისკუსიას, რომელიც მოჰყვებოდა .
თავად ოკინავას საკითხი, რომელიც ჩინეთმა 2013 წელს დააყენა, როგორც ჯერ კიდევ პრობლემური და უნდა განიხილებოდეს ორ ქვეყანას შორის გარკვეული შეთანხმების დროს, ასევე განიხილა, როგორც აშშ-ს პრეზიდენტი ფრანკლინ რუზველტი. 1943 წელს მან მიიჩნია ჩინეთის პრეტენზია ოკინავანის კუნძულებზე, როგორც მთლიანობაში, იმდენად ძლიერი, რომ ორჯერ ჰკითხა ჩინეთის პრეზიდენტს ჩიანგ კაი-შეკს, სურდა თუ არა მათი დასაკუთრება ომის შემდგომ დასახლებაში.18 როგორც ამბობენ, ჩიანგმა მოგვიანებით ღრმად ნანობდა, უარი თქვა.
1951-დან 72 წლამდე რიუკიუსის ადმინისტრირებისას შეერთებულმა შტატებმა ასევე აიღო კონტროლი ზღვებზე, რომელშიც შედის სენკაკუსი.19 თუმცა, ოკინავური რევერსიის შესახებ მოლაპარაკებებში (1969-1972 წწ.) მან გაიყვანა ხაზი სხვადასხვა სექტორებს შორის, გადასცა იაპონიას სუვერენიტეტი რიუკიუზე, მაგრამ მხოლოდ ადმინისტრაციული კონტროლი სენკაკუზე. სუვერენიტეტი გადაუჭრელი დარჩა, იმით, რომ კუნძულები შეიძლება ექვემდებარებოდნენ კონკურენტ პრეტენზიებს. შეერთებული შტატები მკაცრად ინარჩუნებს ამ პოზიციას დღემდე.
რატომ გაჰყო შეერთებულმა შტატებმა სენკაკუ რიუკიუსგან 1972 წელს? ჰარა კიმი, ტოიოშიტა ნარაჰიკო და სხვები ამ გადაწყვეტილებას მაკიაველიურ აშშ-ს დიზაინს მიაწერენ. მათ მიაჩნიათ, რომ ეს იყო აშკარა და მიზანმიმართული. ჰარას თქმით, შეერთებულმა შტატებმა გააცნობიერა, რომ კუნძულები იმოქმედებდნენ როგორც ჩინეთის „შეკავების სოლი“ და რომ „ტერიტორიული დავა იაპონიასა და ჩინეთს შორის, განსაკუთრებით ოკინავას მახლობლად მდებარე კუნძულებზე, იაპონიისთვის უფრო მისაღები გახდის აშშ-ს სამხედრო ყოფნას ოკინავაში. .”20 Toyoshita-ს თანახმად, შეერთებულმა შტატებმა მიზანმიმართულად მიიღო "ბუნდოვანი" (აიმაიტერიტორიული საზღვრებისადმი დამოკიდებულება,21 თესლის ან ნაპერწკლების დათესვა (დამალვა) ტერიტორიული კონფლიქტი ჩინეთსა და იაპონიას შორის და ამით უზრუნველყოს იაპონიის გრძელვადიანი დამოკიდებულება აშშ-ზე და გაამართლოს აშშ-ს ბაზის ყოფნა.22 ორივესთვის აზრი ნათელია: დღევანდელი სენკაკუ/დიაოიუ პრობლემა აშშ-ს პოლიტიკის გადაწყვეტილების შედეგია. მიუხედავად იმისა, რომ ცნობიერი განზრახვა აუცილებლად ძნელი დასამტკიცებელია, მათი ჰიპოთეზა ნამდვილად გვთავაზობს სარწმუნო ახსნას აშშ-ს პოზიციის შეცვლაზე.
სენკაკუ/დიაოიუ საკუთრების ბუნდოვანი და გადაუჭრელი „სოლი/ნაპერწკალი“ ფორმულა, რომელიც უზრუნველყოფდა იაპონია-ჩინეთის ურთიერთობებში მუდმივი ხახუნის უზრუნველყოფას, ასევე იყო ერთ-ერთი გასაღები, რომელიც იკავებს იაპონიას, როგორც კლიენტს ან აშშ-ზე დამოკიდებული სახელმწიფოს.23
სენკაკუ/დიაოიუ „პრობლემა“, როგორც ცნობილი გახდა, წარმოიშვა ამ დროს განვითარებული მოვლენების კონტექსტში: აშშ-ს პოზიციის შეცვლა (ყველაზე დრამატულად აღინიშნა ნიქსონის ხელმძღვანელობით ჩინეთთან დაახლოება), უეცარი გაცნობიერება ყველა მხრიდან. 1968 წლის გამოძიების შესახებ ECAFE-ის მოხსენების შემდეგ, რომ კუნძულის საკუთრების უფლება შეიძლება ჰქონდეს პოტენციურად ღირებული რესურსის უფლებები აღმოსავლეთ ჩინეთის ზღვის სექტორზე, რომელიც ითვლება „ნავთობისა და ბუნებრივი გაზის ბოლო დარჩენილი, უმდიდრესი, ჯერ კიდევ გამოუყენებელი საცავი“. სენკაკუ/დიაოიუ ჯგუფის მიმართ პრეტენზიების წარდგენა, როგორც იაპონიის, ერთის მხრივ, ასევე ROC და PRC, მეორეს მხრივ; და ჩინეთის მოთხოვნის მხარდასაჭერად მნიშვნელოვანი საერთაშორისო საზღვარგარეთული ჩინური მოძრაობის გაღვივება.24
3. თარო, 1972-2010 წწ
შემდგომში იაპონიამ და ჩინეთმა ყურადღება მიაქციეს სენკაკუ/დიაოიუს ორ ძირითად შემთხვევაში, 1972 და 1978 წლებში. როდესაც იაპონიის პრემიერ მინისტრმა ტანაკა კაკუეიმ დასვა შეკითხვა ჩინეთის პრემიერ ჟოუ ენლაის ყოფილ შემთხვევაზე, ჟოუმ უპასუხა, რომ ეს საკითხი გახსნილი უნდა ყოფილიყო. ეს გაართულებდა და აჭიანურებდა ნორმალიზების პროცესს.25 ექვსი წლის შემდეგ, იაპონიაში მშვიდობისა და მეგობრობის ხელშეკრულებაზე მოსალაპარაკებლად, დენ სიოპინგმა გაიმეორა ეს „თაროების“ ფორმულა და ამჯობინა დაეტოვებინა ის „შემდეგ თაობას“, რათა ეპოვა საკმარისი სიბრძნე მის გადასაჭრელად.26 დაახლოებით 40 წლის განმავლობაში ა modus Vivendi შედგა: მიუხედავად იმისა, რომ პერიოდული დაშვებები ხდებოდა (ჩინელი აქტივისტების მიერ ჰონგ კონგის ბაზიდან და იაპონელი მემარჯვენეების მიერ, რომლებიც ოკინავას პორტებიდან მცურავდნენ), ორი მთავრობა ჩუმად თანამშრომლობდა მათ აღსაკვეთად.27
დღეს იაპონიის საგარეო საქმეთა სამინისტრო იკავებს წარმოუდგენელ პოზიციას, რომ ასეთი „თაროების“ მოწყობა არ ყოფილა.28 მიუხედავად იმისა, რომ აშკარაა, რომ არ არსებობდა ოფიციალური დიპლომატიური დოკუმენტი ასეთი ეფექტისთვის, თუმცა, ზემოთ დაფიქსირებული გაცვლები არ იყო ტრივიალური. სავარაუდოა, რომ ორივე მხარემ დააფიქსირა თავისი პოზიციები, მაგრამ არჩია ოფიციალური მოლაპარაკებების თავიდან აცილება, რამაც შესაძლოა გადაიდო ზოგადი დარეგულირება.29
ერთი გამოჩენილი იაპონელი მეცნიერი ახლა საგარეო საქმეთა სამინისტროს ადანაშაულებს „გაუმართლებელ და აღმაშფოთებელ“ საქციელში 1972 წლის ტანაკა-ჟოუს შეხვედრის ოქმის შეცვლაში და 1978 წლის სონოდა-დენგის შეხვედრის ოქმის „დაწვისა და განადგურების“ გამო, რათა არცერთი მათგანი არ მოგვცეს მტკიცებულება. ზიანს აყენებს იაპონიის უდავო სუვერენიტეტის ოფიციალურ საქმეს.30 2001 წელს ინფორმაციის თავისუფლების წესების შემოღების წინა დღეს საგარეო საქმეთა სამინისტროს მასალების დიდი ქეშის ნაგვის გადაყრის ფონზე, იაბუკის ბრალდება უბრალოდ არ შეიძლება უარყო.31
თუმცა, ორი გადამწყვეტი ნაბიჯით, 2010 და 2012 წლებში, იაპონია გადავიდა იმისთვის, რომ თარო არასოდეს დაბრუნდეს.32 2010 წელს იაპონიის დემოკრატიულმა პარტიამ დააკავა სენკაკუს წყლებში სათევზაო გემის ჩინელი კაპიტანი და ამტკიცებდა, რომ „ეჭვის ადგილი არ არის“, რომ კუნძულები იაპონიის ტერიტორიის განუყოფელი ნაწილია, რომ არ არსებობდა ტერიტორიული დავა ან. დიპლომატიური საკითხი და ჩინური გემი უბრალოდ არღვევდა იაპონურ კანონმდებლობას (ხელს უშლიდა ჩინოვნიკებს თავიანთი მოვალეობების შესრულებაში). ჩინეთის სასტიკმა პასუხმა იაპონიამ უკან დაიხია და კაპიტანი ბრალდების წაყენების გარეშე გაათავისუფლა.33 მაგრამ იაპონიის გადაწყვეტილება გამკაცრდა და ჩინეთმა, როგორც ჩანს, დაასკვნა, რომ იაპონიამ გადაწყვიტა უარი თქვას „თაროებზე“ შეთანხმებაზე. ორმხრივი ანტაგონიზმი შემდგომში სტაბილურად გაღრმავდა.
ჩინეთის თვალსაზრისით, გასაოცარი იყო, რომ იაპონიამ თავისი დიპლომატიური ძალისხმევა გაამახვილა არა საზღვრების შესახებ ორმხრივი დავის გადაწყვეტაზე, არამედ მის გაფართოებაზე უსაფრთხოების საკითხზე, რომელშიც შეერთებული შტატები იყო, თავის უმაღლეს პრიორიტეტს ანიჭებდა აშშ-ს მთავრობისგან გარანტიას, რომ კუნძულები იყო. ექვემდებარება აშშ-იაპონიის უსაფრთხოების ხელშეკრულების მე-5 მუხლს, პუნქტს, რომელიც უფლებას აძლევს აშშ-ს დაიცვას იაპონია შეიარაღებული თავდასხმის შემთხვევაში „იაპონიის ადმინისტრაციის ქვეშ მყოფ ტერიტორიებზე“. აშშ-ის სახელმწიფო მდივანმა ჰილარი კლინტონმა ეს პოზიცია 2010 წლის ოქტომბერში მიიღო.34 და თავის დროზე, ძლიერი იაპონური თხოვნით, იგი შევიდა 2013 წლის საფინანსო ფულადი ანგარიშების ეროვნული თავდაცვის ავტორიზაციის აქტში და დაამტკიცა სენატმა 29 წლის 2012 ნოემბერს.35
ანუ აშშ აგრძელებდა „იაპონიის ადმინისტრაციის სენკაკუს კუნძულებზე“ აღიარებას, მაგრამ სუვერენიტეტის საკითხზე პოზიცია არ დაიკავა.36 მიუხედავად იმისა, რომ ამისგან ბევრი გაკეთდა, მასში „არაფერი ახალი“ იყო.37 ეს ნიშნავს, რომ, მიუხედავად იმისა, რომ შეერთებულ შტატებს არ ჰქონდა შეხედულება იმის შესახებ, თუ რომელ ქვეყანას უნდა ფლობდეს კუნძულები, ან თუნდაც რა ერქვა მათ, ის მზად იყო ომში წასულიყო მათზე იაპონიის პრეტენზიის დასაცავად. ეს არის პოზიცია, რომელიც ჰენრი კისინჯერმა (1971 წლის აპრილში) აღწერა, როგორც "სისულელე".38
დაპირისპირების გამწვავებასთან ერთად, იაპონიაში მემარცხენე-მემარჯვენე პოლიტიკური განხეთქილება დაიშალა "მთელი იაპონიის" ფრონტად, ფართო ეროვნული კონსენსუსით, რომელიც მხარს უჭერდა იაპონიის ოფიციალურ ისტორიას სენკაკუს უფლებების შესახებ, აპროტესტებდა ჩინეთის საფრთხეს იაპონიის სუვერენული ტერიტორიისთვის და დაჟინებით მოითხოვდა, რომ სადავო არ იყო. და რომ უსაფრთხოების ალიანსი აშშ-სთან ფარავდა კუნძულების დაცვას ჩინეთის ნებისმიერი გამოწვევისგან.
თუ 2010 წლის სექტემბერი აღნიშნავდა „თაროზე ქვემოთ“, 2012 წლის აპრილში თითქოს თაროების საყრდენებიც ამოიღეს. ტოკიოს გუბერნატორმა იშიჰარა შინტარომ გამოაცხადა კონსერვატიული ამერიკული ანალიტიკური ცენტრის აუდიტორიას ვაშინგტონში, რომ მისი ქალაქი აწარმოებდა მოლაპარაკებებს სამი კერძო საკუთრებაში არსებული კუნძულების უოცურის, კიტა კოჯიმასა და მინამი კოჯიმას შესაძენად.39 მისი თქმით, რათა განემარტოს საჯარო, იაპონიის სამთავრობო იურისდიქცია და აღმოიფხვრას მათი სუვერენიტეტის ნებისმიერი შესაძლო გამოწვევა ჩინეთის ან ტაივანის მხრიდან. მისმა განცხადებამ - ჩინეთის მიმართ გამოთვლილ შეურაცხყოფასთან ერთად (ან "შინა", შეურაცხმყოფელი, ომის დროინდელი დასახელება, რომელიც იშიჰარამ შეგნებულად აირჩია) - დიპლომატიური ქარიშხალი გამოიწვია.
იშიჰარას ტოკიოს მიტროპოლიტმა მთავრობამ დაიწყო პლაკატის გავრცელება, რომელზეც გამოსახული იყო სამი კუნძულის ფოტოსურათი, რომლებზეც მას ეხებოდა და მესიჯი მოუწოდებდა „გამბედაობას“ ეთქვა: „იაპონიის კუნძულები იაპონიის ტერიტორიაა“.40 მან ასევე გამოაქვეყნა რეკლამა Wall Street Journal ითხოვს აშშ-ს მხარდაჭერას კუნძულების შესყიდვის გეგმისთვის, ხაზგასმით აღნიშნავს, რომ კუნძულებს „აშშ-ს ძალების პროექციისთვის შეუცვლელი გეოსტრატეგიული მნიშვნელობა ჰქონდათ“,41 არ ტოვებს ეჭვს, თუ რა მიმართულებით უნდა გამოიყენოს შეერთებული შტატები თავისი ძალა.
2012 წლის ზაფხული აღმოსავლეთ აზიაში ცხელი იყო. აქტივისტების მეტოქე ჯგუფები ერთმანეთს ბრაზიანი ქმედებებით დაუპირისპირდნენ. სხვადასხვა დროშის ქვეშ მყოფი გემები, რომლებიც წარმოადგენენ სხვადასხვა პრეტენზიებს კუნძულებზე, გააკეთეს ან ცდილობდნენ ვიზიტებს, რაც აძლიერებდა დაძაბულობას.
7 წლის 75 ივლისსth იაპონიის მიერ ჩინეთთან ყოვლისმომცველი ომის დაწყების წლისთავზე, პრემიერ მინისტრმა ნოდამ მიიღო იშიჰარას მიზეზი და გამოაცხადა, რომ ეროვნული მთავრობა შეიძენს და „ნაციონალიზირებს“ კუნძულებს. 42 იმავე თვეში მან გამოაცხადა მზადყოფნა განეთავსებინა თავდაცვის ძალები მათ დასაცავად. 43 და სექტემბერში მან ოფიციალურად შეიძინა ისინი (20.5 მილიარდ იენად, ანუ დაახლოებით 26 მილიონ დოლარად) და „ნაციონალიზაცია“ მოახდინა. 44 გაეროს გენერალურ ასამბლეას გამოეცხადა, რომ კუნძულები იყო „იაპონიის შინაგანი ტერიტორია“, რომელზედაც არანაირი დავა და მოლაპარაკება არ შეიძლებოდა.45
საპროტესტო გამოსვლები მოჰყვა ჰონგ კონგსა და ჩინეთის ქალაქებსა და ქალაქებში - მანქანები ამოტრიალდა, იაპონური რესტორნის ფანჯრები ჩაამსხვრია, იაპონური საქონელი გადააგდო და ტურისტული ჯგუფების, სტუდენტებისა და ბიზნესის გაცვლა შეჩერდა.
4. აბე - "დაბრუნება"
აბე შინზომ კამპანიას აწარმოებდა 2012 წლის დეკემბრის ქვედა პალატის არჩევნებისთვის საერთო სლოგანით „ქვეყნის დაბრუნება“. მან პირობა დადო, რომ არ დათმობს იაპონიის "თანდაყოლილი" სენკაკუს ტერიტორიის ერთ მილიმეტრს.46 საკითხი, რომელზედაც არ ყოფილა კამათი, დისკუსიისა და მოლაპარაკების ადგილი. Მან დაწერა:
„სენკაკუს მიდამოებში მოწოდებულია არა მოლაპარაკება, არამედ ფიზიკური ძალა, რომელსაც არ შეუძლია არასწორად გაგება“.47
აბეს ახლო მეგობარი, განათლების მინისტრი შიმომურა ჰაკუბუნი, თანაბრად გულწრფელი იყო. მან მოიხსენია სენკაკუ, როგორც „მოპარული“ (უცნაური ფორმულირება, როდესაც ეფექტური კონტროლი აშკარად იაპონიის ხელში იყო).
”ახლა,” განაგრძო მან, ”იაპონია არ ფუნქციონირებს როგორც ერი. … მსოფლიო ომის დასრულებიდან 67 წელი იაპონიის განადგურების ისტორია იქნება. ახლა ჩვენი ერთადერთი შანსია ქვეყნის გადაკეთება.48
შიმომურას და, სავარაუდოდ, აბეს მთავრობას, აშკარად სჯეროდა, რომ ჩინეთთან მოლაპარაკებაზე ადგომა და უარის თქმა იაპონიის „გადაკეთებას“ ნიშნავს. როდესაც ყოფილმა პრემიერ მინისტრმა ჰატოიამა იუკიომ დაუპირისპირდა მთავრობას (პეკინში ვიზიტის დროს) და თქვა:
„მაგრამ ისტორიას თუ გადახედავთ, არის დავა… თუ მუდმივად იტყვით: „ტერიტორიული დავა არ არსებობს“, ვერასოდეს მიიღებთ პასუხს;“49
აბეს თავდაცვის მინისტრმა ონოდერა იცუნორმა მას მოღალატე უწოდა (კოკუზოკუ).50
იაპონიის მთავრობების შეურიგებელი ენა 2013 წელს მოგვაგონებდა 1937 წელს, როდესაც იაპონიის მაშინდელმა ლიდერმა, კონოე ფუმიმარომ გამორიცხა მოლაპარაკება ჩინის ჩინელ ჩიანგ კაი-შეკთან იმ საბედისწერო თვეებში, რაც ჩინეთთან სრულმასშტაბიანი ომისკენ მიგვიყვანდა, და როდესაც ეროვნული მედია ანალოგიურად იყო საკუთარი თავი. - მართალი და უარმყოფელი ჩინეთის "უგონივრობის" და "პროვოკაციების" მიმართ. 51 ჩინეთისთვის ჩანდა, თითქოს იაპონია აქტიურად თანამშრომლობდა ჩინეთის მილიტარიზებული საზღვაო დიდი კედლის მშენებლობაში, რათა დაბლოკოს მისი წვდომა წყნარ ოკეანეში. აპრილში დიაოიუ პირველად გამოცხადდა „ძირითად ინტერესად“, ხოლო მაისში სახალხო ყოველდღიური დასძინა, რომ ოკინავას სტატუსზე მოლაპარაკება იყო საჭირო.
თუმცა, აბეს ახალი მთავრობის მიერ გამოცხადებულ პოლიტიკასა და ინიციატივებთან დაკავშირებული მაღალი რისკი აშკარად შეაშფოთა ვაშინგტონმა. როდესაც აშშ-ს სახელმწიფო მდივანმა ჰილარი კლინტონმა 2013 წლის იანვარში ვაშინგტონში შეხვედრაზე უთხრა საგარეო საქმეთა მინისტრს კიშიდა ფუმიოს, რომ მართლაც იყო დავა და რომ იაპონია უნდა დაჯდეს ჩინეთთან მის მოსალაპარაკებლად,52 ეს ფაქტობრივად საყვედური იყო. მიუხედავად იმისა, რომ აბემ შემდგომში მოდერნიზებული იყო თავისი ენა და პოლიტიკა, როდესაც ის ვაშინგტონს ეწვია 2013 წლის თებერვლის ბოლოს, მას არც ვახშამი გაუშვეს და არც ერთობლივი პრესკონფერენცია, რის გამოც თავი პრეზიდენტთან გაფორმებული ლანჩით უნდა დაეკმაყოფილებინა. გარდა ამისა, ერთობლივ კომუნიკეში არ იყო მითითებული ის, რასაც ის ყველაზე მეტად ცდილობდა: აშშ-ის მხარდაჭერა იაპონიის პრეტენზიაზე სენკაკუ/დიაოიუზე სუვერენიტეტის შესახებ.53 სამაგიეროდ, იგი მთლიანად დაეთმო ერთ საკითხს, ტრანსწყნარი ოკეანის პარტნიორობას, ან TPP-ს, ვაშინგტონის ძირითად დღის წესრიგს. დაჟინებით, რომ ის "ნაჩქარევად არ მოიქცეოდა" დავასთან დაკავშირებით, აბე, როგორც ჩანს, ცდილობს შეასუსტოს შიში, რომ სწორედ ასე ეჭვობდა თეთრ სახლს, რომ მას შეეძლო ქმედებები.54 პრესკონფერენციაზე იყო სამწუხარო ნოტა, სადაც ის მარტო იდგა და გამოაცხადა ალიანსის გაძლიერება. ის უფრო მშვიდად იყო უსაფრთხოებისა და საერთაშორისო კვლევების ცენტრის (CSIS) "იაპონიის დამრიგებლების" წინაშე იმ დღის შემდეგ, როდესაც აცხადებდა, რომ "იაპონია დაბრუნდა".55 რომლითაც ის ნიშნავდა იმას, რომ მისი მორჩილება ვაშინგტონის დირექტივებისადმი ჰენოკოში ოკინავაზე ახალი ბაზის მშენებლობის შესახებ უდავო იყო, TPP-მა მიიღო და ბაზის რეორგანიზაცია მისი ყველაზე დიდი პრიორიტეტია. შეშფოთება იმისა, რომ აბეს ნეონაციონალისტური და ისტორიული რევიზიონისტი (უარი აცხადებენ „იმპერიული იაპონური აგრესიის და სხვა აზიელების მსხვერპლშეწირვის ნარატივს“) დღის წესრიგი შეიძლება იყოს „გამყოფი“ და „შეიძლება დააზიანოს აშშ-ს ინტერესები“, რომელიც გავრცელდა ვაშინგტონში (და მთელ ამერიკულ მედიაში).56
5. შინაგანი ეროვნული ტერიტორია
იაპონური სენკაკუს პრეტენზია ეფუძნება სამ ფუნდამენტურ მტკიცებას: რომ კუნძულები, თუმცა ანექსირებული იქნა 1895 წელს ჩინეთის ომში დამარცხების შემდეგ და შიმონოსეკის ხელშეკრულებამდე სამი თვით ადრე, რომლითაც ტაივანი და სხვა კუნძულები სპეციალურად გადაეცა იაპონიას, არ იყო „საომარი ნადავლი“. ,“ (ან „მოპარული ტერიტორიები“ 1943 წლის კაიროს შეთანხმების სიტყვებით) მაგრამ terra nullius, ტერიტორია, რომელიც არ არის საკუთრებაში არსებული და გამოუცხადებელი სხვა ქვეყნის მიერ; რომ იაპონიის ოკუპაცია 1895 წლის ანექსიის აქტსა და 1968 წელს ECAFE-ის ანგარიშის გამოქვეყნებას შორის, სულ მცირე, 70 წლის განმავლობაში, უპირობო იყო; და რომ კუნძულები თითქმის მეტაფიზიკური გაგებით იყო იაპონიის შინაგანი, განუყოფელი ტერიტორია, რასაც ის უწოდებდა. კოიუ არა რიოდორიუკიუს კუნძულების ფუნდამენტური სექტორი. ის, რაც ერთი მიზნით იყო მიტოვებული და უპატრონო, ხდება მეორე იაპონიის აბსოლუტური და განუყოფელი ტერიტორია.
რაც შეეხება პირველ პრეტენზიას, ეფუძნება terra nullius, ასეთი პრეტენზია დღეს საეჭვო დამსახურებაა, თუმც მხოლოდ იმ მიზეზით, რომ ის მიეკუთვნება იმ დროს, როდესაც იმპერიალისტური ქვეყნები თავიანთი ნებით ყოფდნენ სამყაროს. ის ზოგიერთ შემთხვევაში, განსაკუთრებით ავსტრალიაში, სასამართლომ გააუქმა უმაღლესი სასამართლოს დონეზე.57 დღეს სარწმუნოა იმის მტკიცება, რომ იაპონიის ანექსია გამართლებული იყო ტერა ნულიუსის პრინციპით და, შესაბამისად, არ იყო დაკავშირებული იმ გამარჯვებასთან, რომელიც მან ახლახან მოიპოვა ომში ჩინეთზე და, უფრო ფართოდ, სამხედრო და დიპლომატიურ უპირატესობასთან, რომელსაც იაპონია სარგებლობდა მისი აღზევების კონტექსტში. ჩინეთის დაცემა, როგორც მაღალი იმპერიალიზმის ტალღამ მოიცვა აღმოსავლეთ აზია. ჩინეთის თვალსაზრისით, ერთი ხაზი შეიძლება გაივლოს რიუკიუდან (1879), სენკაკუდან (1895), ტაივანიდან (1895 წ.), დონგბეიმდე ან „მანჯურიამდე“ (1931). The სახალხო ყოველდღიური 2013 წლის მაისში ზუსტად ასეთი ხაზი დახატა.
პრეფიქსი „კოიუ არა რიოდო” („შინაგანი“ ან „განუსხვისებელი“ ეროვნული ტერიტორია), ახლა თითქმის გარდაუვალად ანიჭებს „სენკაკუს კუნძულებს“ ნებისმიერ მინიშნებას, რაც მაინც გულისხმობს, რომ ისინი დიდი ხანია რიუკიუ კუნძულების „ნაწილი“ იყვნენ. თუმცა, ეს საეჭვო წინადადებაა, რადგან ისინი არ შედიოდნენ რიუკიუს "36 კუნძულის" შემადგენლობაში პრე-თანამედროვე ეპოქაში და არც მაშინ, როდესაც პრეფექტურა დაარსდა 1879 წელს, მაგრამ მას 16 წლის შემდეგ შეუერთდნენ. ის ასევე ირონიული სახელწოდებაა იაპონიაში 19 წლამდე უცნობი კუნძულებისთვისth საუკუნეში, შემდეგ გამოვლენილი ბრიტანეთის საზღვაო ცნობებიდან, არ იყო გამოცხადებული იაპონური 1895 წლამდე ან დასახელებული 1900 წლამდე, რაზეც არც სახელი და არც იაპონური პრეტენზია არ იყო გამჟღავნებული 1952 წლამდე. გარდა ამისა, 1895 წელს ანექსირებული იყო ორი კუნძული, უოცური და კუბა. კიდევ ორი დაემატა 1896 წელს დაარსებულ იჯარის ხელშეკრულებას და კიდევ ერთი 1921 წელს. როდესაც იაპონიის მთავრობამ „სენკაკუს“ „ნაციონალიზაცია“ მოახდინა 2012 წელს, იგი მოქმედებდა მხოლოდ სამი მათგანის მიმართ ნომინალურად კერძო ხელში. ორი გამორიცხული იყო, მათ შორის ერთი, რომელიც ჯერ კიდევ პირად ხელშია. ისინი საყოველთაოდ ცნობილია, თუნდაც იაპონური სანაპირო დაცვისთვის, მათი ჩინური სახელებით, Huangwei და Chiwei, ვიდრე მათი იაპონური სახელებით, Kuba და Taisho, და რჩებოდნენ შეერთებული შტატების უდავო კონტროლის ქვეშ. დაბომბვის დიაპაზონი – 1955 წლიდან კუბასთვის და 1956 წლიდან ტაიშოსთვის, იაპონიის არც ეროვნული და არც მეტროპოლიტენის მთავრობა არასოდეს უჩივის ან ეძებს მათ დაბრუნებას. 2010 წელს მთავრობის სახელით უპასუხა დიეტის შეკითხვას, თუ რატომ არ გაკეთებულა ძალისხმევა კუნძულების აღდგენისთვის, სპიკერმა თქვა, რომ აშშ-ს მხარემ „არ მიუთითა მათი დაბრუნების განზრახვა“. 58 სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, იაპონია არ იოცნებებდა მათ დაბრუნებაზე, თუ აშშ პირველად არ მიუთითებდა, რომ ამის გაკეთება დასაშვები იქნებოდა.
ეს ნიშნავს, რომ, რაც არ უნდა გულწრფელი და გაბედული იყოს ისინი მიმართონ ჩინეთს, და რაც არ უნდა მტკიცედ დგანან იაპონიის „თანდაყოლილი“ საკუთრების უფლებების მიმართ, გამბედაობა აშორებს იაპონიის ლიდერებს შეერთებული შტატების წინაშე. აშშ-ს გრძელვადიანი სამხედრო ოკუპაცია, რასაც ისინი აცხადებდნენ, რომ "შინაგანი" ტერიტორიაა, უბრალოდ არ აქვს მნიშვნელობა. Სულ ერთია "მუქიეს ნიშნავს, რომ ეს არ ეწინააღმდეგება სხვა ქვეყნის ოკუპაციას, მაშინაც კი, თუ ამ სხვა ქვეყანამ უნდა აირჩიოს ასეთი კუნძულების დაბომბვა, სანამ ეს „სხვა ქვეყანა“ არის შეერთებული შტატები.
სიტყვა "მუქი” (ჩინური: ”ბიჭი”) არ აქვს ზუსტი ინგლისური თარგმანი და ცნება უცნობია საერთაშორისო სამართალში და უცხოა ეროვნულ ტერიტორიაზე დისკურსისთვის მსოფლიოს უმეტეს ნაწილში, თუ არა.59 კონცეფცია, როგორც ჩანს, გამოიგონეს იაპონიაში დაახლოებით 1970 წელს, ტ
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა