ვულოცავთ ლეიბორისტების ზოგიერთ წამყვან ფიგურას, რომლებსაც აქვთ აღმოჩენა დაიწყო ზოგიერთი 19th საუკუნის წინადადებები პოლიტიკური რეფორმისთვის. პროპორციული წარმომადგენლობა, ცენტრიდან დევოლუცია, ლორდთა პალატის გაუქმება: ლეიბორისტების რამდენიმე მაღალი რანგის პოლიტიკოსი ახლა დგამს რადიკალურ ნაბიჯს და გაბედავს დაფიქრდეს ამ „რადიკალურ“ სიახლეებზე. მაშინ როცა 19-ის საწინააღმდეგო არაფერი მაქვსth საუკუნოვანი გადაწყვეტილებები ჩვენი 18-ისთვისth საუკუნოვანი მთავრობა, ზედმეტი იქნება თუ არა, ამ გაბედული პიონერების მკვდარი გონების გამოგზავნა რისკის ქვეშ, რომ მათ ასევე დაიწყონ უფრო უახლესი იდეების შესწავლა?
მიუხედავად იმისა, თუ რომელი მცოცავი აჯობა სხვა ცოცხალს, რომ გახდეს შემდეგი პრემიერ მინისტრი, გადაჭარბებული ძალაუფლება კვლავ მიენიჭება მას, ვინც არ უნდა იყოს მის გვერდით ნება. მაგრამ ბორის ჯონსონის შემცვლელად წამყვან პრეტენდენტებსაც რომ ჰქონოდათ ფრთები და ჰალოები, ისინი მაინც ვერ გვიმართავდნენ კარგად. საზოგადოება რთული სისტემაა და კომპლექსური სისტემები არასოდეს შეიძლება იყოს გონივრულად და კეთილგანწყობილი ცენტრიდან კონტროლირებადი. ცენტრალიზებული, იერარქიული სისტემა ნიშნავს კონცენტრირებულ ძალაუფლებას, ხოლო კონცენტრირებული ძალაუფლება ხელს უწყობს კონცენტრირებულ სიმდიდრეს. მილიარდერებისთვის და მათი მედია იმპერიებისთვის ისეთი სისტემების თანამშრომლობა, როგორიც ჩვენია, ადვილია.
ადამიანური სურვილი, დაიბრუნოს კონტროლი, რომელსაც ხმამაღლა გვპირდებიან მთავრობები, რომლებმაც პირიქით გააკეთეს, რეალურია. გაცილებით მეტი ზომით, ვიდრე ნებადართულია ჩვენს ჩაწერილ ისტორიაში, ჩვენ უნდა მივცეთ საშუალება საკუთარი ცხოვრების მართვა.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, დროა ხელახლა აღმოვაჩინოთ მიურეი ბუკჩინი. ბუკჩინი, რომელიც გარდაიცვალა 2006 წელს, იყო ამერიკელი სამსხმელო, ავტომუშაკი და მაღაზიის სტიუარდი, რომელიც გახდა პროფესორი იმ დარგში, რომლის განვითარებაშიც დაეხმარა: სოციალური ეკოლოგია. მიუხედავად იმისა, რომ მას ხშირად უკავშირებდნენ ანარქიზმს, სიცოცხლის ბოლომდე მან დაარღვია ეს ტრადიცია. თავის პოლიტიკურ ფილოსოფიას მან კომუნალიზმი უწოდა.
მისი ნაწერები ამ თემაზე სიკვდილის შემდეგ გამოქვეყნდა წიგნში ე.წ შემდეგი რევოლუცია. სიამოვნებისთვის არ წაიკითხავდი. მისი სტილი მკაცრია, უხერხული და ხმამაღალი, სითბოსა და იუმორის გარეშე. მაგრამ მისი იდეები ძლიერია.
ის გადამწყვეტ განსხვავებას აკეთებს სახელმწიფოსა და პოლიტიკას შორის. ის ხედავს სახელმწიფოს, როგორც დომინირების ძალას, ხოლო სახელმწიფოებრიობას, როგორც მის შენარჩუნების საშუალებას. პოლიტიკა, პირიქით, არის „თავისუფალი მოქალაქეების აქტიური ჩართულობა“ საკუთარ საქმეებში. ის მუნიციპალიტეტს (სოფელს, ქალაქს ან ქალაქს) ხედავს, როგორც ადგილად, სადაც ჩვენ პირველად გავექცეთ ტომობრიობასა და მრევლს და დავიწყეთ ჩვენი საერთო ადამიანობის შესწავლა. ეს ის ასპარეზია, სადაც ახლა ჩვენ შეგვიძლია ავიცილოთ თავიდან ბატონობა და შევქმნათ „ჭეშმარიტად თავისუფალი და ეკოლოგიური საზოგადოება“.
კლასიკური ანარქისტებისგან განსხვავებით, ის გვთავაზობს სტრუქტურირებულ პოლიტიკურ სისტემას, რომელიც აგებულია უმრავლესობის კენჭისყრაზე. ის იწყება სახალხო შეკრებებით, რომლებიც მოიწვევენ სახელმწიფოს ოპოზიციას, ღიაა ნებისმიერი სამეზობლოდან, ვისაც სურს შეუერთდეს. რაც უფრო მეტი ასამბლეა იქმნება, ისინი ქმნიან კონფედერაციებს, რომელთა უფლებამოსილებები არ არის გადანაწილებული ქვევით, არამედ დელეგირებული ზევით. ასამბლეები აგზავნიან დელეგატებს, რათა წარმოადგენდნენ მათ კონფედერალურ საბჭოებში, მაგრამ ამ ადამიანებს არ აქვთ საკუთარი უფლებამოსილება: მათ შეუძლიათ მხოლოდ გადასცეს, კოორდინირება და ადმინისტრირება გაუწიონ მათ გადაცემული გადაწყვეტილებებს. მათი შეკრება ნებისმიერ დროს შეიძლება გაიწვიოს. საბოლოოდ, მისი ხედვით, ეს კონფედერაციები აშორებენ იმ სახელმწიფოებს, რომლებთანაც ისინი კონკურენციას უწევენ.
ის ხედავს, რომ ასამბლეები ასევე თანდათან იძენენ კონტროლს ადგილობრივი ეკონომიკის მნიშვნელოვან ელემენტებზე. სამოქალაქო ბანკები დააფინანსებდნენ მიწის შესყიდვებს და საზოგადოების საკუთრებაში არსებულ საწარმოებს. მიზანია საბოლოოდ ჩაანაცვლოს არა მხოლოდ სახელმწიფო, არამედ ეკონომიკური ბატონობაც.
ბუქჩინის კომუნალიზმი არის მთავარი შთაგონება ავტონომიური რეგიონი ჩრდილო-აღმოსავლეთ სირიაში ფართოდ ცნობილია როგორც როჟავა. მას შემდეგ, რაც ადგილობრივმა მოსახლეობამ დაამარცხა ISIL-ის ტერორისტები და სირიის მთავრობამ გაიყვანა თავისი ჯარები სამოქალაქო ომის სხვაგან საბრძოლველად, როჟანელებმა გამოიყენეს შანსი. ააშენონ საკუთარი პოლიტიკა. ქვეშ არაჩვეულებრივად რთული გარემოებები, მათ შექმნეს ადგილი, სადაც ადამიანებს აქვთ მეტი თავისუფლება და კონტროლი, ვიდრე სადმე მიმდებარე რეგიონებში. ეს არავითარ შემთხვევაში არ არის სრულყოფილი რესპუბლიკა, მაგრამ მისმა ხალხმა მოახდინა ბუქჩინის იდეების ამოქმედება იმდენად, რამდენადაც ბევრის აზრით შეუძლებელი იყო.
როგორც ჩანს, ეს არის სათათბირო, მონაწილეობითი დემოკრატიის მახასიათებელი: ის პრაქტიკაში უკეთ მუშაობს, ვიდრე თეორიულად. ბევრი დაბრკოლება, რომელსაც კრიტიკოსები წარმოუდგენია, იშლება, როდესაც ადამიანები გარდაიქმნებიან იმ პროცესით, რომელშიც ისინი ერთვებიან. კლასიკური მაგალითია მონაწილეობითი ბიუჯეტირება პორტო ალეგრეში, სამხრეთ ბრაზილიაში. მისი პიკის წლებში (1989-2004), სანამ ის უფრო მტრულად განწყობილი ადგილობრივი ხელისუფლების მიერ შემცირდებოდა, მან შეცვალა ქალაქის ცხოვრება. კორუფცია თითქმის აღმოიფხვრა, ადამიანის კეთილდღეობა და საჯარო სერვისები მნიშვნელოვნად გაუმჯობესდა. სახალხო კრებების მიერ მიღებული გადაწყვეტილებები უფრო მწვანე, სამართლიანი, ბრძენი და უფრო გამანაწილებელი იყო, ვიდრე ქალაქის მთავრობამ მიიღო.
რატომ მუშაობს იმაზე უკეთ, ვიდრე წარმოგვიდგენია? ალბათ იმიტომ, რომ დომინირების დღევანდელი სისტემა გვარწმუნებს საკუთარ უუნარობაში. ეს გვაიძულებს შევიდეს კონკურენციაში, როდესაც ჩვენ უნდა ვითანამშრომლოთ ჩვენი საერთო პრობლემების გადასაჭრელად. საშინელ კულტურულ ომებს, რომლებიც აწყობენ მთავრობებს და მედიას და იბრძვიან მსგავსი სოციალურ-ეკონომიკური ინტერესების მქონე ადამიანებს შორის, საშუალებას გვაძლევს გამორიცხული ვიყოთ მნიშვნელოვანი ძალაუფლებისგან: ჩვენ არ გვაქვს შესაძლებლობა, შემოქმედებითად ჩავერთოთ ერთმანეთთან უკეთესი თემების მშენებლობაში. დაუძლურება გვაშორებს. ერთობლივი, თანაბარი გადაწყვეტილების მიღება გვაერთიანებს.
მიუხედავად ამისა, ბუქჩინის რეცეპტებს პანაცეად არ მიმაჩნია. არ მჯერა, რომ ის ადეკვატურად უმკლავდება გლობალური კაპიტალის პრობლემებს, გლობალური მიწოდების ქსელებს, აგრესიული სახელმწიფოებისგან თავდაცვას ან გლობალურ კრიზისებზე გლობალური მოქმედების აუცილებლობას. მაგრამ სულ მცირე, ჩვენ შეგვიძლია შევქმნათ დემოკრატიის ანკლავები დომინირების ლანდშაფტში. როდესაც რეალური, მონაწილეობითი დემოკრატიის სარგებელი აშკარა გახდება, უფრო მეტ ადამიანს გაუკვირდება, რატომ არ შეიძლება ჰქონდეს ის. დიდ ბრიტანეთში სრული სპექტრის ინსტიტუციური კოლაფსისკენ აშკარა მიდრეკილების გათვალისწინებით, ძნელია იმის დანახვა, თუ როგორ შეგვეძლო ჩვენ, ხალხმა, ბევრ მნიშვნელოვან საკითხზე უარესი სამუშაო გავაკეთოთ, ვიდრე სახელმწიფო.
გვეუბნებიან, რომ სახელმწიფოები და მათ მიერ დაწესებული ბატონობა, რაც არ უნდა დისფუნქციური და დესტრუქციული იყოს ისინი, არის ადამიანის ორგანიზაციის გარდაუვალი და შეუცვლელი ფორმა. ბუკჩინი და ის, ვინც მან შთააგონა, დაგვეხმარება ამ პრეტენზიის გასაჩივრებაში.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა