Tმან მოძრაობა „დაიკავე უოლ სტრიტი“ ხაზი გაუსვა პროტესტის მზარდ ტალღას, რომელიც პირდაპირ მიზნად ისახავს კორპორატიულ ამერიკას. მას შემდეგ, ძირითადი მედიაც კი აშუქებდა საბინაო უფლებების აქტივიზმს, რომელიც მიზნად ისახავს ექსპლუატაციურ კრედიტორებს, გაფიცვებს და სხვა სამუშაო მოქმედებებს სწრაფი კვების ქსელებისა და დაბალი ხელფასის მქონე საცალო ვაჭრობის წინააღმდეგ, როგორიცაა Walmart, და ბოიკოტი და დივესტირების მოძრაობები, რომლებიც მიმართულია წიაღისეული საწვავის ინდუსტრიისა და დაკავშირებული კომპანიების მიმართ. ისრაელის ოკუპაციისადმი.
აქტივისტების გადაწყვეტილება კორპორაციებზე სამიზნეზე ასახავს მზარდ რწმენას, რომ მთავრობა არ პასუხობს ხალხის მოთხოვნებს, რადგან მას არ სურს ან არ შეუძლია შეაჩეროს კორპორატიული სამყაროს ბოროტად გამოყენება (ამ მოსაზრებას მხარს უჭერს ბოლოდროინდელი სტატისტიკური დასკვნები რომ „საზოგადოებას აქვს მცირე ან არანაირი გავლენა“ პოლიტიკაზე). მიუხედავად იმისა, რომ ამ მოძრაობებს შეუძლიათ შეცვალონ კორპორატიული ქცევა, ჩვენ გვჯერა, რომ მათ შეუძლიათ გავლენა მოახდინონ მთავრობის პოლიტიკაზე ისე, როგორც პოლიტიკოსებზე პირდაპირი ზეწოლა არ შეიძლება.
თანამედროვე შეერთებულ შტატებში რამდენიმე პროგრესული რეფორმა განხორციელდა და განხორციელდა კორპორატიული ელიტის მნიშვნელოვანი სექტორების თანხმობისა და/ან მხარდაჭერის გარეშე. კორპორაციებისთვის ტკივილის მიყენება დამღუპველი მასობრივი აქტივიზმის საშუალებით ისტორიულად საუკეთესო გზა იყო კორპორატიული წინააღმდეგობის შესამცირებლად პროგრესულ ცვლილებებზე და, თავის მხრივ, პოლიტიკოსების წინააღმდეგობის შესამცირებლად, რომლებიც მათ წარმოადგენენ.
ასე რომ, მიუხედავად იმისა, რომ ჩვეულებრივ ვარაუდობენ, რომ მთავრობის პოლიტიკის შეცვლის საუკეთესო გზა არის პოლიტიკოსებზე ზეწოლა ან სხვა ადამიანების არჩევა, მოძრაობები რეალურად უფრო ეფექტურია, როდესაც ისინი მიზნად ისახავს კორპორაციულ და ინსტიტუციურ ინტერესებს, რომლებიც აკონტროლებენ საჯარო პოლიტიკას კულისებში.
Hროგორ შეიძლება მოქმედებდეს კორპორაციებისა და ინსტიტუტების მიზნობრივი სტრატეგია მიმდინარე მოძრაობებში?
ბოლოდროინდელი სწრაფი კვების და საცალო კამპანიები გთავაზობთ ერთ მაგალითს. ბევრი ანალიტიკოსის ვარაუდისგან განსხვავებით, რომ დემოკრატების თანამდებობაზე დაყენება საუკეთესო გზაა მინიმალური ხელფასის არსებითად გაზრდისთვის, სამუშაო ადგილზე აქციები და პროტესტი, რომელიც მიმართულია დაბალი ხელფასის დამსაქმებლებზე, შეიძლება იყოს საუკეთესო სტრატეგია. ეს ქმედებები საზოგადოების ყურადღებას ამახვილებს დაბალ ხელფასებზე და ხელს უწყობს ადგილობრივი და სახელმწიფო კენჭისყრის რეფერენდუმებს მინიმალური ხელფასის გაზრდის გზას.
რაც მთავარია, პირდაპირი ზეწოლა - ბოიკოტების, პროტესტის, მუშათა გაფიცვების ან მიწოდების ჯაჭვის შეფერხების გზით - McDonald's-ზე, Walmart-სა და სხვა ძლიერ ფირმებზე, შეიძლება "უარყოფითად იმოქმედოს" მათ ბოლოზე, განსაკუთრებით იმის გათვალისწინებით, რომ "საზოგადოებრივი ფოკუსირება შემოსავლის უთანასწორობის საკითხებზეა". როგორც მაკდონალდსის კომპანია ბოლო დროს ადასტურებს გააფრთხილა. ამ ზეწოლას შეუძლია ერთდროულად გამოიწვიოს პირდაპირი დათმობები: სწრაფი კვებისა და საცალო ვაჭრობის ზოგიერთი ქსელი უპასუხა ბოლო საპროტესტო აქციებს ურჩი მუშაკებისთვის ხელფასების გაზრდით და რამდენიმე პირობა დადო. კომპანიის მასშტაბით იზრდება.
მაგრამ ამ მყისიერი გავლენის მიღმა, პირდაპირი პროტესტის შედეგად განხორციელებულმა ცვლილებებმა ასევე შეიძლება გაანეიტრალოს დაზარალებული ფირმების წინააღმდეგობა მინიმალური ხელფასის ამაღლებამდე იმ დონემდე, რომელსაც (ახლა) უხდიან მუშებს. ზოგიერთმა შეიძლება ლობირებაც კი გაუწიოს მთავრობას ასეთი ზრდისთვის, რათა შეამციროს მათი კონკურენტული მინუსი. ამ ლოგიკამ უბიძგა აშშ-ს ზოგიერთ ბიზნესს მხარი დაეჭირა 1891 წ ხორცის ინსპექტირების აქტი, რომ 1906 სუფთა საკვებისა და წამლის აქტიდა სხვა საეტაპო მარეგულირებელი კანონები, რადგან ისინი თვლიდნენ, რომ კანონები აიძულებდნენ კონკურენტებს დაეცვათ სტანდარტები, რომლებსაც უკვე აიძულებდნენ დაეკმაყოფილებინათ.
კლიმატის აქტივიზმს, რომელიც მიმართულია კორპორაციებზე, შეიძლება ჰქონდეს მსგავსი ეფექტი. ბოიკოტი, სასამართლო პროცესი, შრომითი აქციები და გათავისუფლება ქალაქების, კოლეჯებისა და საპენსიო ფონდების მიხედვით შეუძლიათ ხარჯების გაზრდა დიდი დამაბინძურებლებისთვის და აიძულებს (ნაწილობრივ) გადასვლას უფრო დიდი განახლებადი ენერგიის წყაროებზე. ამან შეიძლება არა მხოლოდ შეამსუბუქოს მათი წინააღმდეგობა უფრო მკაცრი რეგულაციების მიმართ, არამედ მიიყვანოს მათ მხარი დაუჭირონ სამთავრობო პოლიტიკას, რომელიც აიძულებს მათ კონკურენტებს დაიცვან სტანდარტები, რომლებსაც თავად უკვე აკმაყოფილებენ.
მოძრაობის ზეწოლა ასევე შეიძლება დაეხმაროს ბიძგს არაენერგეტიკული ბიზნესი - რომელთაგან ბევრი საფრთხეების წინაშე კლიმატის ცვლილების შედეგებიდან - წიაღისეული საწვავის ინტერესების საწინააღმდეგოდ. ეს სტრატეგია არ მოითხოვს კაპიტალისტებს განიცადონ მორალური გამოღვიძება - ის უბრალოდ მოითხოვს, რომ მოძრაობის მოთხოვნებზე დათმობა განიხილონ, როგორც ნაკლები ბოროტება.
მიუხედავად იმისა, რომ აქტივისტთა უმეტესობამ შეგნებულად არ მიიღო ეს სტრატეგია, ჩვენ უკვე ვხედავთ მისი ეფექტურობის რამდენიმე მაგალითს. განვიხილოთ, მაგალითად, ადგილობრივი საპროტესტო აქციების წვლილი და სამართლებრივი ქმედებები მშენებლობის შეჩერებაში 184 დაგეგმილი ნახშირზე მომუშავე ელექტროსადგურები, რომლებიც მარკ ჰერცგარდის თქმით ეს არის "სავარაუდოდ უდიდესი კლიმატის გამარჯვება" ბოლო წლების განმავლობაში. ამ აქტივობამ შესაძლოა საფუძველი ჩაუყარა ობამას ადმინისტრაციის რეგულაციას ელექტროსადგურების ემისიების შესახებ. მორცხვი მდე სამწუხარო არაადეკვატური როგორც არის - რადგან რეგულაციები გავლენას მოახდენდა უკვე გაუქმებულ მცენარეებზე.
ზოგადად, ანტიკორპორაციული კლიმატის პროტესტის ბოლოდროინდელმა ზრდამ შეიძლება არსებითად შეცვალოს როგორც მსხვილი დამაბინძურებლების, ასევე არაწიაღისეული საწვავის ბიზნესების ხარჯთაღრიცხვა-სარგებლის ანალიზი, რაც ხელს შეუწყობს მთავრობის კლიმატის რეფორმას.
ეს მიდგომა არ არის ორიენტირებული ინდივიდუალურ მოხმარების პრაქტიკაზე და არ მიმართავს წარმოსახვით კორპორატიულ სინდისს, როგორც ამას ზოგიერთი ძირითადი გარემოსდაცვითი ჯგუფი ცდილობს. პირიქით, ის მიზნად ისახავს კაპიტალისტებისთვის ხარჯების დაწესებას ორგანიზებული მასობრივი მოქმედებით, რითაც გავლენას მოახდენს როგორც კაპიტალისტების, ისე სახელმწიფო მოხელეების გაანგარიშებაზე.
კორპორაციების მიზანმიმართულობას მაშინაც კი შეიძლება ჰქონდეს აზრი, როდესაც კორპორაციები არ არიან რეფორმის ყველაზე თვალსაჩინო მტრები, როგორც იმიგრანტების უფლებების წინააღმდეგ ბრძოლაში. 2011 წლის მარტში არიზონაში დაფუძნებულმა ათეულობით კორპორატიულმა აღმასრულებელმა დაწერა ა წერილი სახელმწიფო კანონმდებლებს სთხოვენ, რომ თავი შეიკავონ შემდგომი ანტიიმიგრანტი კანონპროექტების მიღებისგან, როგორიცაა სამარცხვინო SB 1070, რომელიც 2010 წელს იყო.
მათი განმარტებით, პრობლემა იყო ის, რომ კანონის საპასუხოდ „ბოიკოტი გამოცხადდა [სახელმწიფოს] ბიზნეს თემის წინააღმდეგ“. ბოიკოტები იმდენად "საზიანო იყო [მათი] იმიჯისთვის", რომ "არიზონაში დაფუძნებულმა ბიზნესებმა დაინახეს, რომ კონტრაქტები გაუქმდა ან უარი თქვა ტენდერში" და "შემცირდა გაყიდვები შტატის გარეთ" (ბოიკოტებმა ასევე გამოიწვია ბევრი მექსიკური კომპანიები არიზონას ბიზნესებთან ვაჭრობის შეწყვეტა).
მათი მოგების საფრთხემ აიძულა ისინი დაჟინებით მოეთხოვათ საჯარო პოლიტიკის შეცვლა. Შედეგი? ერთ კვირაში რესპუბლიკელთა მიერ კონტროლირებად საკანონმდებლო ორგანომ უარყო ხუთი კანონპროექტი შექმნილია იმიგრანტების შემდგომი კრიმინალიზაციისთვის.
Tმისი მიდგომა არ არის ჯადოსნური ტყვია მოძრაობის წარმატებისთვის. წარმატებული ორგანიზების სტრატეგიას ბევრი კომპონენტი აქვს, ასევე მნიშვნელოვანია გარე პირობებიც. კორპორატიული პასუხები აქტივიზმზე განსხვავდება ინდუსტრიისა და კომპანიის მიხედვით, მიზნებიდან გამომდინარე. ბმულები სხვა კომპანიებთანსხვა ფაქტორებთან ერთად. პროგრესულმა მოძრაობებმა ეს უნდა გაითვალისწინონ სტრატეგიის შემუშავებისას.
მაგრამ ისტორიული ჩანაწერი სავსეა მაგალითებით, რომლებიც აჩვენებს ინსტიტუციების (ჩვეულებრივ, მაგრამ არა ყოველთვის, კორპორაციების) მიზნობრივი მიზნების ეფექტურობას, რომლებიც აჩერებენ პოლიტიკურ წინააღმდეგობას პროგრესული პოლიტიკის მიმართ.
განვიხილოთ 1935 წლის ეროვნული შრომითი ურთიერთობების აქტი (NLRA), რომელმაც არსებითად დააკანონა კერძო სექტორის პროფკავშირები. კორპორატიული ლიდერების უმეტესობა ეწინააღმდეგებოდა კანონპროექტს, როდესაც ის კონგრესში მიიღეს და ის პირველი ორი წლის განმავლობაში არ აღსრულდა. მაგრამ 1937 წელს, მრავალმა მსხვილმა კორპორაციამ შეცვალა კურსი და მიმართა ახალ შრომით ურთიერთობების ეროვნულ საბჭოს (NLRB), რათა ჩაეხშო არეულობა მათ სამუშაო ადგილებზე. 1935–37 წლებში ამოქმედდა შრომითი აგიტაციის მოზღვავება - მათ შორის თითქმის ცხრა ათასი გაფიცვა მთელი ქვეყნის მასშტაბით - პასუხისმგებელი იყო ამ პოზიციის შეცვლაზე.
მაგალითად, ავტოინდუსტრიაში, მეტოქე ფრაქციები გაერთიანებული ავტო მუშაკთა გაერთიანებაში ჩართული იყვნენ სამუშაოების მონაცვლეობით შეჩერებით, რაც მკვეთრად ამცირებს გამომუშავებას და საფრთხეს უქმნის ინდუსტრიის მოგებას. ამ კონტექსტში, ავტოკომპანიებმა დაინახეს NLRB-ის მიერ სანქცირებული პროფკავშირები, როგორც ნაკლები ბოროტება, სასურველია გაფიცვების მიმდინარე ჩაშლა. ავტომწარმოებლები - და, საბოლოოდ, მენეჯმენტი სხვა მსხვილ კორპორაციებში - ეძებდნენ NLRB-ს, რითაც ლეგიტიმაციას ახდენდნენ და საშუალებას მისცემდნენ განახორციელონ NLRA.
ჯიმ ქროუს სეგრეგაციის სისტემა თითქმის იგივე გზით დასრულდა: მასობრივმა ზეწოლამ ძირითად ბიზნეს ინტერესებზე გამოიწვია პროგრესული ცვლილებები სამთავრობო პოლიტიკაში. ავტობუსების ბოიკოტატორები, მჯდომარე აქციის მონაწილეები და Freedom Riders მიზნად ისახავდნენ დაუცველ ეკონომიკურ ინსტიტუტებს და, უმეტესწილად, არ მიმართავდნენ თავიანთ ენერგიას საჯარო მოხელეებზე. სამხრეთის ბევრ ადგილას, მომიტინგეებმა საბოლოოდ შეარყიეს ადგილობრივი ეკონომიკა, დააკისრეს ხარჯები, რომლებსაც ბიზნესი ვერ გაუძლებდა. მენეჯმენტმა არა მხოლოდ დაასრულა სეგრეგაცია საკუთარ დაწესებულებებში, არამედ შეარბილა მათი წინააღმდეგობა მთავრობის პოლიტიკის ცვლილებებთან.
სამოქალაქო უფლებების ისტორიკოსი ჩარლზ პეინი კომენტარებს, რომ სამხრეთ თეთრკანიანებს შორის, რომლებიც დამანგრეველი პროტესტის წინაშე დგანან, „ჯგუფი, რომელიც ყველაზე თანმიმდევრულად თამაშობს პროგრესულ როლს, აღმოჩნდება, რომ იყვნენ ბიზნესმენები“, რადგან პროტესტი „არ იყო ჯანსაღი ბოლოსთვის“.
წარუმატებელი კამპანიის შემდეგ, რომელიც ფოკუსირებული იყო ოლბანის, ჯორჯია, ადგილობრივ ხელისუფლებაზე, 1961–62 წლებში, თავად მარტინ ლუთერ კინგმა დაასკვნა, რომ კამპანია უნდა ყოფილიყო მიმართული „ქალაქის ბიზნესზე“ და თქვა, რომ „პოლიტიკური ძალაუფლების სტრუქტურა უსმენს ეკონომიკურს. ძალაუფლების სტრუქტურა“. 1963 წლის კამპანია ბირმინგემში მიჰყვა ამ რჩევას, რამაც გამოიწვია ქალაქის ცენტრში სეგრეგაციის გაუქმება და გადამწყვეტი აღმოჩნდა მოგვიანებით საკანონმდებლო გამარჯვებებისთვის.
ორივე შემთხვევაში, მოძრაობებმა, რომლებიც ცდილობდნენ ცვლილებების შეტანას სამთავრობო პოლიტიკაში, აიძულეს თავიანთი ეკონომიკური მოწინააღმდეგეები მიეღოთ ეს ცვლილებები მათი მოგების ან თუნდაც არსებობის შელახვით მუქარით. რეფორმის მტრებმა - მსხვილმა მწარმოებლებმა 1930-იან წლებში, განცალკევებულმა ბიზნესებმა 1960-იან წლებში - საბოლოოდ ამჯობინეს პროგრესული პოლიტიკის შეცვლა, ვიდრე შრომითი გაფიცვები, ბოიკოტები და სხვა შეფერხებები.
მას შემდეგ რაც საკმარისად დაემუქრნენ, ისინი ან ამსუბუქებდნენ პოლიტიკის ცვლილებას წინააღმდეგობას, ან აქტიურად უჭერდნენ მხარს მას, რამაც გამოიწვია გადამწყვეტი ცვლილებები პოლიტიკოსების ქცევაში. ამ შემთხვევებში, ბიზნეს ლიდერების პოზამ გამოიწვია პოლიტიკის რეფორმა და არა სიმპატიური პოლიტიკოსების არჩევა.
პირდაპირი ინსტიტუციური ზეწოლის მნიშვნელობა თანამდებობის პირთა პოლიტიკურ კუთვნილებასთან შედარებით ასევე ასახულია აშკარად კონსერვატიული ნიქსონის ადმინისტრაციის ქცევით. ნიქსონმა მოახდინა კენედისა და ჯონსონის ადმინისტრაციების ადმინისტრაციაზე მეტი საჯარო სკოლების დესეგრეგაცია სამხრეთში, გაზარდა შიდა სოციალური ხარჯები, ვიდრე ნებისმიერი პრეზიდენტი მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ, მხარს უჭერდა გარანტირებულ მინიმალურ შემოსავალს, გააფართოვა სოციალური უზრუნველყოფა და დააწესა კვების შტამპები, გარემოს დაცვის სააგენტო და შრომის უსაფრთხოებისა და ჯანმრთელობის ადმინისტრაცია.
ეს პროგრამები და პოლიტიკა არ მომდინარეობდა ნიქსონის საკუთარი რწმენიდან – ეს იყო პოლიტიკური კონტექსტის შედეგი, რომელიც მას მანევრირების მცირე ადგილს ტოვებდა. ეს კონტექსტი მოიცავდა არა მხოლოდ სამოქალაქო უფლებებისა და შავკანიანთა განმათავისუფლებელ მოძრაობას, არამედ მზარდ გარემოსდაცვით, სიღარიბის წინააღმდეგ, ფემინისტურ, ლგბტ, ომის საწინააღმდეგო და მუშათა მოძრაობებს.
უმეტესწილად, ეს მოძრაობები არ ხარჯავდნენ დროს ვაშინგტონის ისტებლიშმენტზე ზეწოლას ან მდგრად საარჩევნო კამპანიაში ჩართვას. ამის ნაცვლად, ისინი ცდილობდნენ ინსტიტუციური ზეწოლის განვითარებას კორპორაციებისა და სააგენტოების წინააღმდეგ, რომლებმაც შექმნეს პრობლემები, რომელთა მოგვარებასაც ცდილობდნენ. პოლიტიკის ცვლილებები წარმოიშვა ამ ზეწოლის შედეგად გამოწვეული პოლიტიკური მანევრირების შედეგად - განსაკუთრებით მიზნობრივი ინსტიტუტების მიერ.
მიუხედავად იმისა, რომ მხოლოდ ირიბად იყო ორიენტირებული ფედერალურ მთავრობაზე, 1960-იანი წლების მოძრაობებმა, ისევე როგორც 1930-იანი წლების შრომითმა მოძრაობამ, გამოიწვია პროგრესული პოლიტიკის ცვლილებები, რაც წარმოუდგენელი იყო ათი წლის წინ. მათ ასევე გამოიწვია მნიშვნელოვანი ცვლილებები სამთავრობო ინსტიტუტებსა და შესაძლებლობებში: გაძლიერებული NLRB 1930-იანი წლების ბოლოს და სიცოცხლისუნარიანი სამოქალაქო უფლებების აღსრულების აპარატი 1960-იანი წლების ბოლოს.
ყველა მომავალი პრეზიდენტი, განურჩევლად პარტიისა, შეიზღუდება ამ ინსტიტუტებით (თუმცა ინსტიტუტები ექვემდებარებიან მუდმივ თავდასხმას და საბოლოოდ დასუსტდებიან - წერტილი, რომელსაც ჩვენ დავუბრუნდებით).
Cორპორაციები არ არიან პროგრესული რეფორმის ერთადერთი მტერი. ზოგჯერ ძირითადი ინტერესები, რომლებიც ბლოკავს ცვლილებას, არის ძლიერი სამთავრობო ინსტიტუტები, როგორიცაა სასაზღვრო საპატრულოსაქართველოს NYPD, ან სამხედრო ხელმძღვანელობა. აქ კიდევ ერთხელ, ყველაზე ეფექტური სტრატეგია შეიძლება იყოს არჩეული თანამდებობის პირების ნაცვლად დამნაშავე დაწესებულების მიზანმიმართვა.
ავიღოთ, მაგალითად, აშშ-ის გაყვანა ვიეტნამიდან. ჩვეულებრივი ინტერპრეტაციები მიაჩნიათ, რომ უკან დახევა გამოწვეული იყო კონგრესის წინააღმდეგ ომის გაგრძელებისადმი (სხვადასხვა ხარისხით ენიჭება ანტიომის მოძრაობას, საზოგადოებრივ აზრს და კონგრესში მყოფ პირებს).
თუმცა, სინამდვილეში, მასობრივი ქმედება, რომელიც მიმართული იყო აშშ-ს არმიაზე, იყო გადამწყვეტი ფაქტორი, რამაც მრავალი უმაღლესი სამხედრო მეთაური მიესალმა გაყვანას მანამდეც კი, სანამ კონგრესი ომის წინააღმდეგ საკუთარი ნახევრად ზომიერი ზომების მიღებას დაიწყებდა. იმის განცდა, რომ ომი არ ღირდა ფინანსურ ხარჯზე, ასევე გამოიწვია კორპორატიული ლიდერების წინააღმდეგობა, რომელთა შეხედულებები აისახა პრეზიდენტ ჯონსონის „ბრძენთა“ რჩევაში თეთრ სახლში მის 31 წლის 1968 მარტამდე გამოსვლამდე, სადაც ახალი არ იყო გამოცხადებული. ესკალაცია.
სამხედრო და კორპორატიული ლიდერების დამოკიდებულების ცვლილების ძირითადი მიზეზი ვიეტნამის მოსახლეობის მდგრადი და გამძლე წინააღმდეგობა იყო. ამ წინააღმდეგობამ, თავის მხრივ, ხელი შეუწყო აჯანყების კატალიზებას აშშ-ს არმიის რიგებში, რამაც გამოიწვია ქრონიკული საკადრო პრობლემები. 1972 წლისთვის რეგისტრირებული ჯარისკაცების 47 პროცენტი იყო ჩართული "უთანხმოება ან დაუმორჩილებლობა”, ასიათასობით წვევამდელმა უარი თქვა შესასწავლად გამოცხადებაზე, ხოლო კეთილსინდისიერი მოწინააღმდეგეები აჭარბებდნენ გაწვეულებს.
მიუხედავად იმისა, რომ 1972 წელს ანტიომის კანდიდატზე ჯორჯ მაკგოვერნზე ძლიერმა გამარჯვებამ ნიქსონს ომის გაგრძელება დაუფარა, არმიის ინსტიტუციური კრიზისის გაღრმავებამ უკვე მიიყვანა სამხედრო ლიდერების მზარდი რაოდენობა ადვოკატირებაში ან თანხმობაზე გაყვანაზე. დამოკიდებულების ამ ცვლილებამ, ბიზნესის მზარდ წინააღმდეგობასთან ერთად, გამოიწვია აშშ-ს დეესკალაცია და ეტაპობრივი გასვლა 1968-1973 წლებში.
2011 წელს ერაყიდან ამერიკელი ჯარისკაცების გაყვანა მრავალი თვალსაზრისით მსგავსი იყო: აშშ-ს არმიის სამიზნე მასობრივმა ქმედებებმა გამოიწვია სამხედრო ლიდერების ვალდებულების შესუსტება, რაც გადაეცა არჩეულ ოფიციალურ პირებს. როგორც ვიეტნამში, ყველაზე მნიშვნელოვანი დამრღვევი ძალა იყო უკონტროლო წინააღმდეგობა (როგორც ძალადობრივი, ასევე არაძალადობრივი) ერაყის შიგნით. ამ წინააღმდეგობამ უზარმაზარი დაძაბულობა შეუქმნა აშშ-ს არმიას, რაც გამოიხატება ჩარიცხვის მაჩვენებლების კლება, დაბალი ჯარისკაცის მორალიდა ისეთი ორგანიზაციების ზრდა, როგორიცაა ერაყის ვეტერანები ომის წინააღმდეგ მდე გამბედაობა.
როდესაც ერაყის მთავრობამ - თავადაც ზეწოლა ერაყის წინააღმდეგობამ აშშ-ს ყოფნის მიმართ - უარი თქვა იმუნიტეტის მინიჭებაზე აშშ-ს პერსონალისთვის, ეს იყო გაერთიანებული შტაბის უფროსებმა, რომლებმაც ჯერ ბუშის ადმინისტრაციას, შემდეგ კი ობამას ადმინისტრაციას განუცხადეს, რომ გაყვანა სასურველი იყო, ვიდრე ერაყის მთავრობის დაშვება. თავისი ჯარისკაცების დევნა.
ორივე გამოსვლისას კონგრესი, პრეზიდენტი და ხელისუფლებაში მყოფი პარტია შედარებით უმნიშვნელო იყო; სამხედრო ლიდერებმა საბოლოო გადაწყვეტილებები მიიღეს. ამ რევიზიონისტულ ნარატივს აქვს მნიშვნელოვანი გავლენა მომავალში ანტიომის სტრატეგიაზე: შემაფერხებელი სამხედრო რეკრუტირება, სამხედრო წინააღმდეგობის მხარდაჭერა და კორპორაციებისთვის ომის ხარჯების გაზრდა შეიძლება იყოს ყველაზე ეფექტური მიდგომები.
ეს აქცენტი საკვანძო ინსტიტუციების წინააღმდეგ დამანგრეველ პროტესტზე არ ნიშნავს იმას, რომ პოლიტიკოსების არჩევა და მიზანმიმართულობა ყოველთვის არაპროდუქტიულია. ჩვენ არ ვკამათობთ, რომ ხელისუფლებაში მყოფი პარტია ქმნის არა განსხვავება. მაგრამ კორპორაციებისა და სხვა დიდი ინსტიტუტების გავლენა ნიშნავს, რომ პროგრესული პოლიტიკის ამოქმედება და განხორციელება შეიძლება დამოკიდებული იყოს პირველ რიგში ამ გავლენის განეიტრალებაზე პირდაპირი ზეწოლის გზით.
Bკორპორაციულ და სამთავრობო პოლიტიკაზე ზემოქმედების გარდა, კორპორაციების მიზნობრივი სტრატეგიას აქვს მნიშვნელოვანი უპირატესობები მოძრაობის მშენებლობისთვის.
პირველი, ანტიკორპორატიულ მესიჯს აქვს ფართო რეზონანსი ბევრ ადამიანში, რომლებიც ხმას არ მისცემენ დემოკრატებს. აშშ-ს საზოგადოების ორპარტიული უნდობლობა დიდი ბიზნესის მიმართ გამოკითხვებიდან ირკვევა და მტრობა ყველაზე დიდია ყველაზე პარაზიტული სექტორების მიმართ, კერძოდ წიაღისეული საწვავი, ფინანსები და ჯანმრთელობის დაზღვევა. ადამიანების უმეტესობა ასევე ფიქრობს, რომ კორპორაციებს აქვთ ძალიან დიდი პოლიტიკური გავლენა (2013 წ Pew გამოკითხვა აღმოაჩინა, რომ გამოკითხულთა ორი მესამედი გრძნობდა, რომ მთავრობის პოლიტიკამ დიდი რეცესიის შემდეგ მნიშვნელოვანი სარგებელი მოახდინა მსხვილ ბანკებს, კორპორაციებს და მდიდრებს არაელიტის ხარჯზე).
რესპუბლიკელი ამომრჩეველთა უმეტესობაც კი ფიქრობს, რომ მინიმალური ხელფასი ძალიან დაბალია, როგორც ეს მიუთითებს წარმატება გასული წლის ნოემბერში ხელფასების ამაღლების ღონისძიებების შესახებ ოთხ „პარტნიორ შტატში“. კორპორაციებზე გამიზნულ მოძრაობებს შეუძლიათ ბევრი ამ ამომრჩევლის მოზიდვა, თუ ისინი არ სთხოვენ მათ მხარი დაუჭირონ კანდიდატებს ან დემოკრატიული პარტიის ოფიციალურ პირებს.
მეორე, მოძრაობები, რომლებიც მიზნად ისახავს კორპორაციებსა და სამთავრობო ინსტიტუტებს, ნაკლებად ექვემდებარება არასწორი რწმენის ციკლს და, შესაბამისად, იმედგაცრუებას, რომელიც ახასიათებს პარტიაზე დაფუძნებულ პოლიტიკურ აქტივიზმს.
ჩვენ ყველამ ვიცით ნიმუში. ყოველ რამდენიმე წელიწადში მილიონობით ლიბერალი და პროგრესისტი ეძებს დემოკრატებს ცვლილებების მოტანას. როდესაც ისინი ამას არ აკეთებენ, ჩვენ ვბრაზდებით რესპუბლიკელების დაბრკოლებაზე და, შესაძლოა, დემოკრატებზეც, და სასოწარკვეთილებით ვუყურებთ, როგორ სარგებლობენ რესპუბლიკელი დემაგოგები სახალხო რისხვაზე მომავალ არჩევნებზე.
დემოალიზაცია ნაკლებად სავარაუდოა, როდესაც მოძრაობას შეუძლია ადამიანებს მისცეს უფლება, დაუპირისპირდნენ თავიანთ ნამდვილ მტრებს: კორპორაციებს და სხვა ანგარიშვალდებულ ინსტიტუტებს, რომლებიც მართავენ ჩვენს ცხოვრებას. ადამიანებს უფრო ნაკლები ილუზიები აქვთ ამ მიზნების შესახებ, ვიდრე ამაღლებული ჟღერადობის პოლიტიკოსების მიმართ (ალბათ ნაწილობრივ ამ მიზეზით, კორპორაციების მიმართ გამიზნული აქტივიზმი ასევე მიდრეკილია გამოიყენოს უფრო დამღუპველი ტაქტიკა, როგორც 2008 წ. შესწავლა იმ ამერიკული ჟურნალი სოციოლოგია ნაპოვნია).
დაბოლოს, მოძრაობის ეს სტრატეგია შეიძლება იყოს უფრო ხელსაყრელი სისტემური ცვლილებების ხელშეწყობის გრძელვადიანი მიზნისთვის, რადგან ის ფოკუსირებულია ჩვენს რისხვასა და ანალიზზე კაპიტალიზმის, რასიზმის, პატრიარქატისა და ომის ცენტრში არსებულ ინსტიტუტებზე.
პოლიტიკის რეფორმების მოგება, ბოლოს და ბოლოს, არ არის საკმარისი: რეფორმები, განსაზღვრებით, სუსტია, რადგან ისინი ხელუხლებლად ტოვებენ საზოგადოების ძირითად ინსტიტუტებსა და სისტემებს. როგორც უახლესი ისტორია მტკივნეულად ცხადყოფს, შავკანიანთა შრომითი დაცვა და სამოქალაქო უფლებები ექვემდებარება გამყარებული ინტერესების ინტენსიურ კონტრშეტევას. სამხედრო გაყვანამ არ დაასრულა იმპერიული ძალადობა.
საბოლოო ჯამში, მხოლოდ ძველი ინსტიტუტების განადგურებით და მათ ადგილზე უფრო ცივილიზებული ინსტიტუტების აშენებით შეგვიძლია ვიმედოვნებთ, რომ დავიცვათ რეფორმების გამარჯვებები, რომლებსაც მოვიპოვებთ. და პირდაპირ დაპირისპირება მჩაგვრელ ინსტიტუტებთან, რომლებიც აყალიბებენ პოლიტიკას, როგორც ჩანს, ამ მიზანს უკეთესად ახორციელებს, ვიდრე პოლიტიკოსებზე ფოკუსირება.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა
1 კომენტარის დამატება
ბევრი აზრი აქვს! თუ კორპორაციები ფლობენ ძალაუფლებას, ესაუბრეთ მათ მარიონეტების ნაცვლად. იქნებ დემონსტრაციების დროს ბანკის რამდენიმე ფანჯრის გატეხვა რეალურად ეფექტური კომუნიკაციაა?
ერთი შეშფოთება მე მაქვს ის, რომ ასეთი მიზნობრივი კამპანიები იშვიათად გვთავაზობს რადიკალურ ხედვას ან შთააგონებს ხალხს სისტემის ცვლილების შესახებ.