ქვემოთ მოცემულია სტატიის გაფართოებული ვერსია, რომელიც გამოქვეყნებულია საგარეო პოლიტიკა ფოკუსში დეკემბერს 29, 2010
გასული სექტემბერში აშშ-ს სახელმწიფო მდივანმა კლინტონმა კრიტიკა გამოიწვია შედარება მექსიკა დღეს "კოლუმბიას ოცი წლის წინ" და მოუწოდებს გაძლიერებული ძალისხმევისკენ მექსიკური ნარკოტრაფიკის წინააღმდეგ საბრძოლველად. ამ კრიტიკის უმეტესობამ ეჭვქვეშ აყენებს, იყო თუ არა ანალოგია მიზანშეწონილი, ან იყო თუ არა ეს განცხადება არასაჭირო შეურაცხყოფა აშშ-ს ახლო მოკავშირის, მექსიკის მთავრობის ფელიპე კალდერონის მიმართ. მაგრამ კლინტონის კომენტარების ყველაზე მნიშვნელოვანი ნაწილი იყო მისი ენთუზიაზმით შექება კოლუმბიის გეგმისადმი - მასიური სამხედრო დახმარების პაკეტი, რომელიც მისმა ქმარმა 1999 წელს დაიწყო - და მისი დაჟინება სხვა რეგიონებისთვის, განსაკუთრებით მექსიკის, ცენტრალური ამერიკისა და კარიბის ზღვის აუზის ქვეყნებისთვის, „გაერკვია რა არის ეკვივალენტები“ საჭიროების შესახებ [1].
იდეა, რომ კოლუმბიის გეგმა სადმე უნდა იქნას მიბაძული, შემზარავია მათთვის, ვინც იცნობს კოლუმბიის ადამიანის უფლებების საკითხს, რომელიც ლათინურ ამერიკაში ყველაზე უარესი იყო ბოლო ოცი წლის განმავლობაში. ჩე გევარამ ერთხელ ცნობილმა მოუწოდა "ორი, სამი, ბევრი ვიეტნამი" მესამე სამყაროში კაპიტალისტური იმპერიალიზმის დასამხობად. კლინტონის მოწოდება კოლუმბიის მოდელის სხვაგან გამეორების შესახებ არანაკლებ გაბედულია, რადგან ის ასევე მოითხოვდა ერთგვარ საერთაშორისო ტრანსფორმაციას - თუმცა თითქმის დიამეტრალურად საპირისპირო ჯიშის. მეორეს მხრივ, ეს რეცეპტი ნაკლებად გასაკვირია, როდესაც დაფუძნებულია ლათინური ამერიკის მიმართ შეერთებული შტატების ბოლოდროინდელი პოლიტიკის ფართო კონტექსტში.
კოლუმბიის მოდელი: ვისთვის "იმუშავა"?
მის 8 სექტემბერსth აღნიშნავს ჰილარი კლინტონიც კომენტარი რომ „იყო პრობლემები და იყო შეცდომები“ კოლუმბიის გეგმასთან დაკავშირებით, „მაგრამ იმუშავა“. როგორც ნებისმიერი პოლიტიკის შემთხვევაში, აუცილებელია ვიკითხოთ, როგორ და ვისთვის „იმუშავა“? და თუ კოლუმბიის მოდელი - რაც გულისხმობს აშშ-ს პოლიტიკას კოლუმბიის მიმართ ბოლო რამდენიმე ათწლეულის განმავლობაში - ასახავს ობამას ადმინისტრაციის ხედვას დანარჩენი ლათინური ამერიკის შესახებ, მოდელის პრიორიტეტებისა და შედეგების გაგება სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია უფრო ფართო რეგიონული პერსპექტივების შესაფასებლად.
კოლუმბიის გეგმა ბილ კლინტონის დროს დაიწყო 1999 წელს. დარიცხული როგორც ნარკოტიკების საწინააღმდეგო პროგრამა. მას შემდეგ კოლუმბიისთვის აშშ-ს სამხედრო და პოლიციის დახმარების 5 მილიარდ დოლარზე მეტი გამართლება იყო „ომი ნარკოტიკებთან“. ამ დასაბუთების პირველი პრობლემა ის არის, რომ არასოდეს ყოფილა რაიმე საფუძველი იმის დასაჯერებლად, რომ პროგრამა მოტივირებულია აშშ-ს პოლიტიკოსების მხრიდან საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისადმი გულწრფელი ზრუნვით. არსებობს ბევრად უფრო მნიშვნელოვანი საფრთხე საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის, მაგრამ მცირე შეშფოთებას იწვევს. კიბო, სიმსუქნე, გულის დაავადება, დიაბეტი და სხვა დაავადებები ყოველწლიურად უფრო მეტ ადამიანს კლავს, ვიდრე კოკაინი ან ჰეროინი, და ცნობილია, რომ ისინი დაკავშირებულია თამბაქოს მოხმარებასთან, ინდუსტრიული საკვების წარმოებასთან, კორპორატიულ დაბინძურებასთან და აშშ-ს მთავრობის წახალისებასთან. ეს პრაქტიკა სუბსიდიების, საგარეო ვაჭრობის შეთანხმებებისა და სუსტი რეგულაციების მეშვეობით. თამბაქოს მარტო კლავს უფრო მეტ ადამიანს, ვიდრე არალეგალური ნარკოტიკები, ალკოჰოლი, ავტოავარიები, მკვლელობები და თვითმკვლელობები ერთად. Ბოლო შესწავლა სამედიცინო ჟურნალის მიერ Lancet აღმოაჩინა, რომ ალკოჰოლი გაცილებით მეტ ადამიანს აზიანებს, ვიდრე კრეკი და ჰეროინი [2]. ამ სტატიის დაწერის მომენტისთვის, აშშ-ს მთავრობას ჯერ არ დაუწყია აღშფოთებული ომი თამბაქოს წინააღმდეგ ან ომი ალკოჰოლის წინააღმდეგ, დასრულებულია სავალდებულო პატიმრობით მწარმოებლებისთვის, მომხმარებლებისა და დისტრიბუტორებისთვის.
მეორე პრობლემა „ნარკომანიასთან ომის“ გაცხადებულ დასაბუთებასთან დაკავშირებით არის ის, რომ კოლუმბიის გეგმის ათწლეულზე მეტი ხნის განმავლობაში მცირე გავლენა იქონია აშშ-ში ნარკოტიკების ნაკადებზე. 2007 წელს კოლუმბიელი ეკონომისტი და უფლებადამცველი ჰექტორ მონდრაგონი აღნიშნა რომ „არასდროს ჰქონიათ ნარკომანიის ამხელა ძალაუფლება კოლუმბიაში“ [3]. კოლუმბიური კოკას წარმოება მერყეობდა - მაგალითად, გაიზარდა 27 პროცენტს 2007 წელს და შემცირდა 18 პროცენტს შემდეგ წელს. მიუხედავად კოლუმბიის წარმოების ბოლო დროს ფართოდ გავრცელებული ვარდნისა, თუმცა, რეგიონულ დონეზე ძალიან ცოტა რამ შეიცვალა, ნაწილობრივ იმის გამო, რომ კოლუმბიის წარმოების კლების პერიოდები დაემთხვა ზრდას სხვაგან და პირიქით. ეფექტი.” ბოლო დროს ბევრი მწარმოებელი და ტრეფიკერი გადავიდა კოლუმბიიდან Peruდა ნაკლებად ბოლივიისამ ქვეყნებში კოკას წარმოების გაზრდა. მიუხედავად ამისა, კოლუმბია რჩება მსოფლიოში წამყვან კოკაინის მწარმოებელად [4]. კოლუმბიის ყოფილი პრეზიდენტი სეზარ გავრია, რომელიც ნარკოტიკებისა და დემოკრატიის ლათინური ამერიკის კომისიის თანათავმჯდომარეა. შეჯამებული კომისიის ვრცელი 2009 წ მოხსენება თქვა, რომ „ვთვლით ნარკოტიკების წინააღმდეგ ომს წარუმატებლად, რადგან მიზნები არასოდეს მიღწეულია... აკრძალვის პოლიტიკამ, რომელიც დაფუძნებულია აღმოფხვრაზე, აკრძალვასა და კრიმინალიზაციაზე, არ გამოიღო მოსალოდნელი შედეგი. ჩვენ დღეს უფრო შორს ვართ, ვიდრე ოდესმე ნარკოტიკების აღმოფხვრის მიზნისგან“ [5]. მსგავსი დასკვნები გამოიყენება მექსიკაში, რომელმაც 1990-იან წლებში შეცვალა ფლორიდა და კარიბის ზღვის აუზი, როგორც ნარკოტიკების სატრანსპორტო ძირითადი ცენტრი სხვაგან ანტინარკოტიკული კამპანიების შედეგად. როგორც ანალიტიკოსი ლორა კარლსენი აღნიშნა ახლახან, მას შემდეგ, რაც მექსიკის მთავრობამ დაიწყო აშშ-ს მიერ დაფინანსებული, 1.4 მილიარდი დოლარის ღირებულების ნარკოტიკების საწინააღმდეგო პროგრამა 2008 წელს, „ნარკომანიასთან დაკავშირებული ძალადობა აფეთქდა... 30,000 წლის ბოლოს ნარკომანიის დაწყების შემდეგ თითქმის 2006 2009 ადამიანი დაიღუპა. ადამიანის უფლებების დარღვევის ბრალდებით. არმია ექვსჯერ გაიზარდა [2010]თვის და მხოლოდ გასულ თვეებში [6 წლის შუა რიცხვებში] არმიის ძალებმა დახვრიტეს რამდენიმე მშვიდობიანი მოქალაქე“ [XNUMX].
მესამე მინიშნება იმისა, რომ მძიმედ მილიტარიზებულ „ნარკოტიკებზე ომს“ შესაძლოა ჰქონდეს ფარული მიზნები, არის ის, რომ კოლუმბიის სახელმწიფო მჭიდროდ არის დაკავშირებული იმ ადამიანებთან და აქტივობებთან, რომლებსაც გეგმა კოლუმბიაში ამტკიცებს. აღიარებული კოლუმბიის გეგმის დაწყებამდე [7]. შეერთებული შტატები მჭიდროდ არის ჩართული ამ ურთიერთობაში, მაგალითად, USAID-ის „ალტერნატიული განვითარების“ პროგრამების მეშვეობით აფრიკული პალმის ზეთი და სხვა არატრადიციული სოფლის მეურნეობის პროდუქტები. კოლუმბიელი სენატორი გუსტავო პეტრო აღნიშნავს რომ „გეგმა კოლუმბია ებრძვის ნარკოტიკებს სამხედრო, ამავდროულად ის აძლევს ფულს პალმის მხარდასაჭერად, რომელსაც იყენებენ გასამხედროებული მაფიები ფულის გასათეთრებლად“, ასე რომ, ფაქტობრივად, აშშ „სუბსიდირებს ნარკორეალიზატორების“ [8]. მემარჯვენე სამხედროები აგრძელებენ მჭიდრო, თუ ტექნიკურად უკანონო, სამუშაო ურთიერთობას კოლუმბიელ სამხედროებთან, რომელთა ოფიციალური პირები მათ დაეხმარნენ. იპარავენ ათიათასობით ჰექტარი მიწა სოფლის თემებიდან და მცირე მესაკუთრეებიდან ბოლო წლებში. მტკიცებულებები ვარაუდობენ, რომ მსგავსი ინტიმური ურთიერთობა არსებობს ჩინოვნიკებსა და ნარკობარონებს შორის Peru მდე მექსიკაში, თუმცა ამ უკანასკნელის დეტალები ცოტა უფრო ბუნდოვანია [9].
ეს ფაქტები Plan Colombia-ის ტიპის ანტინარკოტიკული პროგრამების შესახებ - მათი არაეფექტურობა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის თვალსაზრისით, ადამიანის უფლებების მასიური დარღვევა და მათი ფუნდამენტური კორუფცია - კარგად ესმოდა ექსპერტებს მრავალი წლის განმავლობაში და შედეგები ადვილად პროგნოზირებადი იყო დიდი ხნის განმავლობაში. კოლუმბიის გეგმის დაწყებამდე. ექს-პრეზიდენტ გავრიას განცხადება კოლუმბიის გეგმის შედეგების შესახებ ზუსტია, გარდა იმისა, რომ „მოსალოდნელი შედეგები“ არ იყო ნარკოტიკების აღმოფხვრა; დამოუკიდებელმა ექსპერტებმა კარგად იწინასწარმეტყველეს პროგრამის „მარცხი“. ადრე მისი განხორციელებისთვის, გაფრთხილება, რომ მილიტარიზაცია წარმოების ადგილზე არის ძალზე არაეფექტური გზა ნარკოტიკების უკანონო ნაკადებთან და გამოყენებასთან საბრძოლველად ნარკომანიის სამკურნალო პროგრამებთან და ალტერნატიულ ეკონომიკურ განვითარებასთან შედარებით. The შიდა შეერთებული შტატების "ომი ნარკოტიკების წინააღმდეგ", რაც გულისხმობს ყოველწლიურად ნახევარ მილიონზე მეტი ადამიანის დაპატიმრებას ნარკომანიასთან დაკავშირებული დანაშაულისთვის, ასევე არის აშკარად არაეფექტური (ასევე ღრმად არაადამიანური და თვალთმაქცური) გზა ნარკოტიკების მოხმარების შესამცირებლად [10]. ექსპერტების ცოდნასა და პოლიტიკას შორის უზარმაზარი და დიდი ხნის შეუსაბამობა ბადებს კითხვებს „ომის“ რეალური მოტივებისა და თანმხლები მილიტარიზაციის შესახებ, რომლებიც უფრო დეტალურად იქნება განხილული ქვემოთ.
Მერე რა აქვს კოლუმბიის გეგმა მიღწეულია? მიუხედავად ძალადობის საერთო დონის გარკვეული შემცირებისა და საშუალო კლასის ურბანული მაცხოვრებლების უსაფრთხოების გაუმჯობესებისა, კოლუმბია 1999 წლიდან კიდევ უფრო სამარცხვინო გახდა, ვიდრე ეს იყო სასამართლოს გარეშე სიკვდილით დასჯებით, მასიური შიდა გადაადგილებითა და მიწის ქურდობით და მემარჯვენე გასამხედროებულ სიკვდილს შორის მჭიდრო კავშირებით. რაზმები და ქვეყნის მემარჯვენე ხელისუფლება. ძალადობის უმეტესობა მიზნად ისახავს მუშებს და ღარიბებს, განსაკუთრებით მათ, ვინც საფრთხეს უქმნის მემამულეთა და ბიზნეს ელიტის პრეროგატივებს. 2005 წლიდან, 45 გლეხი ფერმერი მოკლეს იმიტომ, რომ ისინი ცდილობდნენ დაებრუნებინათ მოპარული მიწა [11]. 2009 წელს კოლუმბია თითქმის ნახევარი პროფკავშირისტების ყველა მკვლელობა მსოფლიოში და ეს უკვე დიდი ხანია ცნობილია როგორც შრომითი აქტივისტებისთვის მსოფლიოში ყველაზე საშიში ქვეყანა; ამ ტენდენციას აგრძელებს ახალი პრეზიდენტის, ხუან მანუელ სანტოსის დროს [12]. რეგულარულად ჩნდება ახალი გამოვლენები ადამიანის უფლებების საშინელი დარღვევებისა და პოლიტიკოსების კავშირების გასამხედროებულებთან; 2009 წლის ბოლოს ა მასობრივი საფლავი ბოგოტას მახლობლად 2,000-ზე მეტი გვამი აღმოაჩინეს. მიუხედავად იმისა, რომ მემარცხენე პარტიზანულმა ძალებმა კოლუმბიაში ჩაიდინეს ადამიანის უფლებების მნიშვნელოვანი დარღვევა, დარღვევების დიდი უმრავლესობა მიეკუთვნება მთავრობას და მემარჯვენე სამხედროებს, რომლებიც სარგებლობენ „განზოგადებული დაუსჯელობის“ ატმოსფეროში გაეროს ადამიანის უფლებათა 2010 წლის მარტის მიხედვით. მოხსენება [13].
კოლუმბიის ასვლა კონტინენტის ყველაზე უარესი ადამიანის უფლებების დამრღვევის რანგში დაემთხვა ქვეყნისთვის აშშ-ს სამხედრო დახმარების ზრდას. 1990 წლიდან კოლუმბიამ მიიღო ბევრად მეტი აშშ სამხედრო და პოლიციის დახმარება, ვიდრე ნახევარსფეროს ყველა სხვა ქვეყანამ. Plan Colombia პასუხისმგებელი იყო ამ დახმარების დიდ ნაწილზე, საერთო ჯამში 5 მილიარდ დოლარზე მეტი 1999 წლიდან მოყოლებული. კავშირი აშშ-ს დახმარებასა და კოლუმბიის ადამიანის უფლებათა საშინელ მდგომარეობას შორის შემთხვევითი არ არის. 2010 წლის იანვარი მოხსენება გლობალური განვითარების ცენტრის მიერ გამოქვეყნებულმა აღმოაჩინეს, რომ „შეთქმულება სამხედრო და არალეგალურ შეიარაღებულ ჯგუფებს შორის… ნიშნავს, რომ უცხოური დახმარება პირდაპირ საშუალებას აძლევს არალეგალურ ჯგუფებს განაგრძონ პოლიტიკური ძალადობა და ძირი გამოუთხარონ დემოკრატიულ ინსტიტუტებს, როგორიცაა არჩევნებში მონაწილეობა“. გარდა ამისა, ავტორებმა აღნიშნეს „განსხვავებული, ასიმეტრიული ნიმუში: როდესაც აშშ-ს სამხედრო დახმარება იზრდება, სამხედროების თავდასხმები, რომლებიც ცნობილია, რომ მუშაობენ სამხედროებთან, უფრო იზრდება მუნიციპალიტეტებში, სადაც [კოლუმბიის სამხედრო] ბაზებია“ [14]. კიდევ ერთი ბოლო შესწავლაშერიგების სტიპენდიისა და აშშ-ს კოლუმბიის ოფისის მიერ, თვალყურს ადევნებდა კოლუმბიის სამხედრო შენაერთების არასამართლებრივი სიკვდილით დასჯის შემთხვევას, რომლებმაც მიიღეს აშშ-ს დახმარება გასული ცხრა წლის განმავლობაში, და დაადგინეს, რომ „ტერიტორიები, სადაც კოლუმბიის არმიის დანაყოფებმა მიიღეს აშშ-ს დახმარების ყველაზე დიდი ზრდა, იტყობინება, რომ გაიზარდა სასამართლოს გარეშე. მკვლელობები საშუალოდ“. როგორც პაოლა რეისი რეპორტაჟი,, FOR/USOC-ის ანგარიშის მიერ განხილული სასამართლოს გარეშე სიკვდილით დასჯა ძირითადად არის შემთხვევები, როდესაც სამხედრო შენაერთებმა მოკლეს მშვიდობიანი მოქალაქეები იმ პარტიზანების ცხედრების გაზრდის მიზნით, რომლებიც ისინი სავარაუდოდ მოკლეს მოქმედების დროს“ [15]. ეს უახლესი კვლევები ადასტურებს ხანგრძლივ კორელაციას აშშ-ს სამხედრო დახმარებასა და ადამიანის უფლებების დარღვევას შორის, ნიმუში, რომელიც განსაკუთრებით აშკარაა ისეთ ქვეყნებში, როგორიცაა კოლუმბია, მაგრამ რომელიც ვრცელდება მთელ მსოფლიოში [16]. (თუ აშშ-ს კანონმდებლობას აქვს მნიშვნელობა, 1976 წლის იარაღის ექსპორტის კონტროლის აქტი კრძალავს სამხედრო დახმარების გაცემას ნებისმიერი რეჟიმისთვის, ვინც დამნაშავეა ადამიანის უფლებების მუდმივ დარღვევაში.)
ვაშინგტონის პოლიტიკოსები ყოველთვის იყვნენ იცის კოლუმბიის სასიკვდილო რაზმების შესახებ და მათი კავშირები სამთავრობო მოღვაწეებთან, მაგრამ ამ ცოდნამ არ შეასუსტა მათი ენთუზიაზმი კოლუმბიისთვის აშშ-ს სამხედრო დახმარებისადმი [17]. მისი საპრეზიდენტო კამპანიის დროს ობამამ გამოთქვა მსუბუქი კრიტიკა კოლუმბიაში ადამიანის უფლებების ვითარების მიმართ, მაგრამ გააძლიერა ძლიერი ალიანსი კოლუმბიასთან მისი მმართველობის პირველი ორი წლის განმავლობაში. ამ ალიანსში შედის 2009 წლის გარიგება, რომელიც, თუ ის გადალახავს მიმდინარეობას სამართლებრივი დაბრკოლებები კოლუმბიის ფარგლებში შეერთებულ შტატებს მისცემს წვდომას ქვეყანაში არსებულ შვიდ სამხედრო ბაზაზე. შეთანხმება მიზნად ისახავს "კოლუმბიას პენტაგონის ოპერაციების რეგიონულ ცენტრად აქციოს" "კოლუმბიის სამხედრო და სამოქალაქო მაღალჩინოსნების მოლაპარაკებების გაცნობის" თანახმად, Associated Press. იტყობინება იმ დროს [18].აქტუალურიტექსტი შეთანხმება ჰპირდება აშშ-კოლუმბიის თანამშრომლობას „მშვიდობის, სტაბილურობის, თავისუფლებისა და დემოკრატიის საერთო საფრთხეების აღმოსაფხვრელად“, ენა, რომელიც ერთდროულად ბუნდოვანია და ამაღელვებელია მათთვის, ვინც იცნობს აშშ-ს პოლიტიკის ისტორიას რეგიონში [19].
თავად კოლუმბიაში დიდი გამარჯვებულები იყვნენ ნარკოტრეფიკატორების, სამთავრობო მოხელეების, მემარჯვენე სამხედრო ძალების, მემამულეების და ბიზნეს ელიტების გადაფარვის სექტორები. თუმცა, სხვა კოლუმბიელების უმეტესობამ არც ისე კარგად გამოსცადა საქმე. გაეროს მონაცემებით, „კოლუმბია არის ერთ-ერთი იმ 3 ლათინური ამერიკის ქვეყნიდან, სადაც ეკონომიკური უთანასწორობა გაიზარდა 2002-2008 წლებში“ (სხვები იყო გვატემალა და დომინიკის რესპუბლიკა). ბოლო წლებში უცხოური ინვესტიციები სამჯერ გაიზარდა, რამაც ხელი შეუწყო მნიშვნელოვან ეკონომიკურ ზრდას, მაგრამ სიღარიბე (43 პროცენტი) და უკიდურესი სიღარიბე (23 პროცენტი) ცოტათი შეცვლილა. სოფლად მიწის მესაკუთრეთა 0.4 პროცენტს აქვს მიწის 61 პროცენტი [20]. რეგიონში, სადაც ძლიერმა სოციალურმა მოძრაობებმა და მემარცხენე მთავრობებმა დაუპირისპირდნენ აშშ-ს მთავრობისა და მრავალეროვნული კორპორაციების ტრადიციულ ძალაუფლებას, კოლუმბია რჩება აშშ-ის სტილის „თავისუფალი ვაჭრობის“ ან ნეოლიბერალიზმის მტკიცე მხარდამჭერად, რომელიც ხასიათდება სერვისების პრივატიზაციით. ბაზრების ლიბერალიზაცია და მთავრობის პოლიტიკა, რომელიც თანამშრომლობს კაპიტალისტებთან მუშების, გლეხების, უმცირესობების და გარემოს უფლებების დათრგუნვის მიზნით. მსოფლიო ბანკი და საერთაშორისო საფინანსო კორპორაცია ცოტა ხნის წინ შეაქო კოლუმბია მიისწრაფვის „ბიზნეს მეგობრული გარემოს“ შესანარჩუნებლად, რაც მას მექსიკასა და პერუსთან ერთად ასახელებს ლათინური ამერიკის პირველ სამ ქვეყნად. "ბიზნესის კეთების სიმარტივე" [21]. სხვათა შორის, იგივე ქვეყნები ასევე არიან შეერთებული შტატების სამი ყველაზე ახლო მოკავშირე რეგიონში.
„შურიანი არ ჰყავთ“ და აშშ-ს პოლიტიკის ლოგიკა
1990 წლიდან და განსაკუთრებით 2000 წლიდან, როდესაც გეგმის კოლუმბიის ინიცირება დაიწყო, კოლუმბია გახდა აშშ-ს ძალაუფლების ქვაკუთხედი ლათინურ ამერიკაში. როდესაც აშშ-ის გავლენა შემცირდა მთელ რეგიონში, კოლუმბია კიდევ უფრო გადამწყვეტი გახდა, როგორც აშშ-ს პოლიტიკის გამოფენა. ამ პოლიტიკის სამი ძირითადი ინგრედიენტი იყო ეკონომიკური ნეოლიბერალიზმი, აშშ-ს მეგობრული მთავრობა და გაზრდილი მილიტარიზაცია. თუ სავალალო წარუმატებლობაა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის, ადამიანის უფლებების და ეკონომიკური კეთილდღეობის თვალსაზრისით, ეს ინგრედიენტები სხვადასხვა სასარგებლო მიზნებს მიაღწევენ. შეერთებული შტატების უპირატესობა მილიტარიზებული ნეოლიბერალიზმისთვის - მოდელი, რომლის რეპროდუცირებასაც ახლა ობამას ადმინისტრაცია ცდილობს მექსიკასა და ცენტრალურ ამერიკაში - ფაქტობრივად, საკმაოდ თანმიმდევრულ ლოგიკას ემორჩილება.
თუ „ნარკოტიკების წინააღმდეგ ომი“ საუკეთესო შემთხვევაში არაადეკვატური ახსნაა ლათინური ამერიკის შეერთებული შტატების მილიტარიზაციისთვის და, უარეს შემთხვევაში, უბრალოდ საბაბი, სხვა რა მიზანს ემსახურება ეს მილიტარიზაცია აშშ-ს ინტერესთა ჯგუფების პერსპექტივიდან? როგორც ამ კითხვაზე პასუხის საწყის ეტაპზე, ძნელად შეიძლება ვიყოთ ეჭვი, რომ აშშ დიდი ხანია ცდილობს „შეინარჩუნოს შეერთებული შტატები, როგორც უპირატესი უცხოური სამხედრო გავლენა ლათინურ ამერიკაში“, როგორც ამას 1962 წლის სახელმწიფო დეპარტამენტის ძირითადი სახელმძღვანელო ქაღალდი მოუწოდებდა [ 22]. ლათინურ ამერიკაში სამხედრო დომინირების შენარჩუნება იყო აშშ-ს ცენტრალური მიზანი თითქმის ერთი საუკუნის განმავლობაში, განსაკუთრებით მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ. ცივი ომის დროს მილიტარიზაციის საჯარო გამართლება იყო ლათინურ ამერიკაში საბჭოთა „შეღწევის“ სავარაუდო საფრთხე [23]. მაგრამ პირადში, გამჭრიახი პოლიტიკოსები ამ მუქარას პირდაპირი მნიშვნელობით არ აღიქვამდნენ. 1958 წელს ნაციონალური დაზვერვის შეფასებამ აღნიშნა, რომ ლათინური ამერიკის კომუნისტური პარტიები, რომ აღარაფერი ვთქვათ საბჭოთა აგენტებზე, „სავარაუდოდ არ გაბატონდებიან რომელიმე მთავრობაზე“ რეგიონში. მიუხედავად ამისა, აშშ-ს ოფიციალური პირები ხაზს უსვამდნენ მილიტარიზაციის აუცილებლობას, არა საბჭოთა კავშირისგან თავდაცვის მიზნით, არამედ „შიდა უსაფრთხოების“ სახელით. მტრები თავად ლათინურ ამერიკაში იყვნენ და არა საბჭოთა ბლოკში და ყველაზე დიდი საფრთხე ლათინური ამერიკის ნაციონალიზმი იყო და არა საბჭოთა სტილის კომუნიზმი. 1959 წლის კუბის რევოლუციამ, რომელშიც საბჭოთა კავშირის მოკავშირე კომუნისტებმა მხოლოდ ძალიან უმნიშვნელო როლი ითამაშეს, ხაზს უსვამდა ამ რეალობას. ამგვარად, აშშ-ს მიერ დაფინანსებული „შიდა უსაფრთხოების“ პროგრამები, რომლებიც მოიცავდა მასიურ სამხედრო და პოლიციურ დახმარებას, გაჩნდა მთელ კონტინენტზე, დაწყებული ეიზენჰაუერიდან და კენედის დროს დაჩქარებული [24].
რის წინააღმდეგ იყო შექმნილი ეს პროგრამები დასაცავად? სახელმწიფო დეპარტამენტის გასაიდუმლოებული მიმოწერა იძლევა ნათელ პასუხებს. ერთი მაგალითის ასაღებად, ოფიციალური პირები წუხდნენ, რომ 1952 წლის ბოლივიის რევოლუციამ „შეიძლება ჯაჭვური რეაქცია გამოიწვიოს ლათინურ ამერიკაში“, თუ „ზომიერ“ გზაზე არ წაიყვანა. მოგვიანებით, 1959 წლის კუბის რევოლუციის შემდეგ, ამერიკელმა დამგეგმარებლებმა შეშფოთებით აღნიშნეს, რომ კონტინენტის „ღარიბები და დაუცველები, კუბის რევოლუციის მაგალითით სტიმულირებულნი, ახლა ითხოვენ ღირსეული ცხოვრების შესაძლებლობებს“. კუბაში წარმატებულმა აჯანყებამ ბევრი დამთვალიერებელი დაარწმუნა, რომ „ლათინური ამერიკის სახელმწიფოები შეიძლება იყვნენ თავიანთი ბედის ბატონ-პატრონები“ და არა უცხო ბატონებზე დამოკიდებული. 1961 წელს კენედის მთავარმა მრჩეველმა, არტურ შლეზინგერმა, გამოხატა შეშფოთება „კასტროს იდეის გავრცელებასთან დაკავშირებით, რომ საქმეები საკუთარ ხელში აიღოს“. აშშ-სგან დამოუკიდებლად მოქმედების ნაცვლად, ლათინოამერიკელებს უნდა აძლევდნენ მათ ნებას აძლევდნენ მათ კონსტრუქციულ გზაზე „საშუალო კლასის რევოლუციისკენ“, განსხვავებით „მუშათა და გლეხების“ [25]. დამოუკიდებელი ნაციონალიზმისა და განვითარების ჩახშობისა და მათი დასჯის იმპერატივი, ვინც ამგვარ ფანტაზიებს ართმევს თავს, შორს მიდის აშშ-ს იმპერიულ ისტორიაში; ასეთი იმპერატივები თვალსაჩინო იყო, მაგალითად, მეცხრამეტე საუკუნის სამხედრო მეთაურების მიმოწერაში, რომლებიც ცდილობდნენ გაენადგურებინათ ყველა მკვიდრი ამერიკელი, ვინც უარს აცხადებდა საკონცენტრაციო ბანაკის სტილის რეზერვაციებზე შემოფარგლებაზე [26].
ამ წინააღმდეგობის ყველაზე დიდი პრობლემა იყო ის საფრთხე, რომელიც მას უქმნიდა აშშ-ს ელიტის კონტროლს სტრატეგიულ ბუნებრივ რესურსებზე, შრომაზე და ვაჭრობის ექსპლუატაციის პირობების შენარჩუნებაზე. „სტატისტიზმისა და ნაციონალიზმის“ ორმაგი საფრთხეები, რომელთა შესახებაც 1958 წლის დაზვერვის შეფასებამ გააფრთხილა, მომდინარეობს ლათინური ამერიკელების სურვილიდან, ჰქონდეთ მეტი კონტროლი თავიანთ ეროვნულ ეკონომიკურ რესურსებზე. „ლათინური ამერიკელები“, სახელმწიფო დეპარტამენტის მრჩევლის ლოურენს დუგანის თქმით, „დარწმუნებულნი იყვნენ, რომ ქვეყნის რესურსების განვითარების პირველი ბენეფიციარები ამ ქვეყნის ხალხი უნდა იყოს“. მაგრამ ეს რწმენა ეწინააღმდეგებოდა აშშ-ს გარკვეულ ინტერესებს. როგორც აშშ-ს ელჩმა ბოლივიაში ფილიპ ბონსალმა მისწერა თავის უფროსს იმავე წელს: ”ამერიკის ნავთობკომპანიების პოზიციის შენარჩუნების პრობლემა ბოლივიაში და სამხრეთ ამერიკის სხვა ნაწილებში არის, როგორც თქვენ, უდავოდ, ჩემზე მეტად იცით. ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი, რომლის წინაშეც ვდგავართ“. ბონსალმა თქვა, რომ პრობლემა დიდწილად გამოწვეული იყო ლათინური ამერიკელების უნდობლობით უცხო მთავრობებისა და კორპორაციების მიმართ: „ფაქტი ისაა, რომ უზარმაზარი ამოცანა იყო აქ ბევრი ადამიანის რწმენის დაძლევა, რომ ბოლივიის ნავთობის რესურსების ექსპლუატაციაში, ბოლივიის ეროვნული ინტერესები უგულებელყოფილი იქნებოდა ან, სულ მცირე, დაქვემდებარებულ მდგომარეობაში იქნებოდა. მსგავსი პრობლემები აწუხებდა აშშ-ს პოლიტიკის შემქმნელებს სხვაგან, განსაკუთრებით კი აშშ-ში შუა აღმოსავლეთი [27].
მილიტარიზაციის საჭიროების დიდი ნაწილი სწორედ ამ რეალობიდან წარმოიშვა. დაიწყო ე.წ. შიდა უსაფრთხოების პროგრამების გამოჩენა, მათ შორის Colombia, დაახლოებით იმავე დროს, როდესაც ელჩი ბონსალი წერდა 1958 წელს [28]. ცივი ომის წამყვანმა არქიტექტორმა ჯორჯ კენანმა ეს პრობლემა ათი წლის წინ გამოაცხადა:
[ჩვენ] გვაქვს მსოფლიო სიმდიდრის დაახლოებით 50%, მაგრამ მისი მოსახლეობის მხოლოდ 6.3%. ეს განსხვავება განსაკუთრებით დიდია ჩვენსა და აზიის ხალხებს შორის. ამ ვითარებაში არ შეიძლება შურისა და წყენის ობიექტი არ ვიყოთ. ჩვენი რეალური ამოცანა მომავალ პერიოდში არის ურთიერთობების ისეთი მოდელის შემუშავება, რომელიც საშუალებას მოგვცემს შევინარჩუნოთ ეს განსხვავებულობა ჩვენი ეროვნული უსაფრთხოებისთვის პოზიტიური ზიანის გარეშე. [29]
მოგვიანებით აშშ-ს ოფიციალური პირები ისევე უხეში იყვნენ მილიტარიზაციის საჭიროების შესახებ. გენერალ მაქსველ ტეილორის, ვიეტნამის ომის ერთ-ერთი მთავარი შემსრულებლის თქმით, „როგორც წამყვან შეძლებულ ადამიანებს „გვაქვს“ ძალაუფლება, ჩვენ შეიძლება ველოდოთ, რომ მოგვიწევს ბრძოლა ჩვენი ეროვნული ფასეულობებისთვის შურიანი „არამქონეების“ წინააღმდეგ“. და როგორც ჯიმი კარტერი. თავდაცვის მდივანმა, ჰაროლდ ბრაუნმა 1980 წელს განმარტა, როდესაც ამტკიცებდა „სწრაფი განლაგების ძალების“ გაზრდილი გამოყენების საკითხს: „ტურბულენტობა, ძალადობის საფრთხე და ძალის გამოყენება ფართოდ რჩება. [ამ პრობლემებს] მრავალი და მრავალფეროვანი მიზეზი აქვს, [მათ შორისაა მდიდარი ქვეყნების წარუმატებლობა] ხალხის ძირითადი მოთხოვნილებების უზრუნველყოფისა და სიმდიდრისა და შიმშილის ფეთქებადი უთანასწორობის შემცირებაში“ [30].
აშშ-ს სამთავრობო წრეებში ბოლო განხილვა შეიცავს ამ განცხადებების გამოძახილს. ლათინური ამერიკის რესურსებზე, განსაკუთრებით ნავთობზე კონტროლი დღეს უმთავრეს პრიორიტეტად რჩება. 2008 წელს საგარეო ურთიერთობათა საბჭოს სამუშაო ჯგუფი ამტკიცებდა რომ „ლათინურ ამერიკას არასოდეს ჰქონია მეტი მნიშვნელობა შეერთებული შტატებისთვის“. რამდენიმე მიზეზს შორის, პირველი ნახსენები იყო ის, რომ ”[t] რეგიონი არის შეერთებული შტატების ნავთობის უდიდესი უცხოური მიმწოდებელი” [31]. „თავისუფალი ვაჭრობის“ ხელშეწყობა - გაგებული მისი ტექნიკური გაგებით, როგორც პოლიტიკა, რომელიც საჯარო სიმდიდრეს კერძო კორპორაციების ხელში გადააქვს და ამ პროცესში მსხვერპლად აყენებს ადამიანებსა და გარემოს კეთილდღეობას - რჩება ცენტრალური აშშ-ს სტრატეგიაში. თუმცა ამ ძალისხმევამ უნდა გადალახოს ჩვეულებრივი დაბრკოლებები, კერძოდ, წინააღმდეგობა ლათინური ამერიკის მოსახლეობის მხრიდან. A 2008 წ მოხსენება აშშ-ს ეროვნული დაზვერვის დირექტორმა (DNI) აღნიშნა საფრთხე, რომელიც მოჰყვება „რადიკალური პოპულისტური მთავრობების მცირე ჯგუფის“, რომელიც „ხაზს უსვამს ეკონომიკურ ნაციონალიზმს საბაზრო მიდგომების ხარჯზე“, რითაც „პირდაპირ ეჯახება აშშ-ს ინიციატივებს. ” სამწუხაროდ, ნათქვამია მოხსენებაში, ეს „კონკურენტული ხედვა“ საკმაოდ პოპულარულია რეგიონში, სადაც „სიღარიბის მაღალი დონე და გასაოცარი შემოსავლის უთანასწორობა გააგრძელებს პოტენციურად მისაღები აუდიტორიის შექმნას რადიკალური პოპულიზმის გზავნილისთვის“. 2010 DNI მოხსენება ობამას დანიშნული პირი იმეორებს ამ ძირითად შეშფოთებას: ვენესუელას, ბოლივიასა და ეკვადორის მთავრობები „ეწინააღმდეგებიან აშშ-ს პოლიტიკასა და ინტერესებს რეგიონში“ „საბაზრო კაპიტალიზმის“ „სტატისტური“ ალტერნატივების წინ წამოწევით. და როგორც სხვა ისტებლიშმენტის ანალიტიკოსებმა ცოტა ხნის წინ აღნიშნა,, „ვაშინგტონის მოტივებისადმი უნდობლობა კვლავ ღრმაა რეგიონში“ [32].
ჰილარი კლინტონი თავად იყო ერთ-ერთი ყველაზე გულწრფელი ობამას ადმინისტრაციაში ხმები ლათინურ ამერიკაში შეერთებული შტატების მიზნებთან დაკავშირებით. გასულ მარტში იგი აფეთქდა უგო ჩავესის ვენესუელის მთავრობამ მოითხოვა ვენესუელას „აღადგინოს კერძო საკუთრება და დაუბრუნდეს თავისუფალ საბაზრო ეკონომიკას“. მან ასევე მხარი დაუჭირა კუბაში მოგზაურობის შეზღუდვების შემსუბუქებას, რათა კუბელი ამერიკელები ყოფილიყვნენ „ელჩები…თავისუფალი საბაზრო ეკონომიკისთვის“. კლინტონმა ვენესუელის „დიქტატორს“ სხვა რეგიონალური მთავრობები დაუპირისპირა და თქვა, რომ „გვსურდა, რომ ვენესუელა უფრო სამხრეთისკენ იყურებოდა, ბრაზილიას და ჩილეს“ [33].
ვენესუელასა და ბოლივიაში არსებული რეჟიმების „ზომიერი“ პოლიტიკური ალტერნატივების პოპულარიზაცია ბოლო წლების განმავლობაში აშშ-ს პოლიტიკის მუდმივი აქცენტი იყო. ბოლივიაში, მაგალითად, გაასაიდუმლოეს აშშ-ს საელჩო დოკუმენტების გამოავლინეს USAID-ის მუშაობა ოპოზიციური პოლიტიკური პარტიების დაფინანსებაში, რათა „გააძლიერონ რადიკალური MAS [პრეზიდენტ ევო მორალესის პარტია] ან მისი მემკვიდრეები“ და „გაძლიერდეს საბაზო ორგანიზაციები MAS-თან დაპირისპირების მიზნით“. უახლესი გამოცხადებები ვენესუელაში ოპოზიციური ჯგუფებისა და მედია საშუალებებისთვის აშშ-ს ფულადი დახმარების მოცულობის შესახებ. წელიწადში 40 მილიონი- კიდევ უფრო ხაზგასმით აღნიშნეს ეს სტრატეგია. ასევე აქვთ სახელმწიფო დეპარტამენტის წარმომადგენლები საჯაროდ მხარს უჭერს "რადიკალების" "ზომიერი" მემარცხენედან გაყოფის სტრატეგია, რათა შეიქმნას "საპირისპირო წონა იმ მთავრობებისთვის, როგორიც ამჟამად ხელისუფლებაშია ვენესუელასა და ბოლივიაში, რომლებიც ატარებენ პოლიტიკას, რომელიც არ ემსახურება მათი ხალხის ან რეგიონის ინტერესებს". ამ სტრატეგიის შემდგომი დადასტურება მოდის შეერთებული შტატების დიპლომატიური ფაილებიდან, რომლებიც ახლახან გამოქვეყნდა Wikileaks, რომელთაგან ზოგიერთი გვთავაზობს მტკიცებულებას აშშ-ს მცდელობების ძირს უთხრის ან დამხობის უგო ჩავესის [34].
ეს განცხადებები და დოკუმენტები წარმოადგენენ ლათინურ ამერიკაში აშშ-ს პრიორიტეტების საკმაოდ თანმიმდევრულ სურათს: ხელი შეუწყოს აშშ-ს მეგობრულ პოლიტიკურ რეჟიმებს, ხოლო ლათინური ამერიკის ეკონომიკების წარმართვა არსებითად ნეოლიბერალურ გზაზე (სოციალური უსაფრთხოების ქსელის შემცირება ან აღმოფხვრა, უცხოური კორპორაციების რეგულაციების შემსუბუქება, ნედლეულის პრიორიტეტიზაცია. ექსპორტი, ეროვნული მრეწველობის დაცვის დემონტაჟი და ა.შ.). ნეოლიბერალიზმის ფორმულები და მორჩილი კლიენტური დემოკრატიების ხელშეწყობა ერთმანეთთან მჭიდროდ არის დაკავშირებული. და კლინტონისა და სხვების უფრო მკაფიო განცხადებები, ვიდრე თავად ობამას უფრო შემრიგებლური გამოსვლები, როგორც ჩანს, ასახავს ლოგიკას ამჟამინდელი ადმინისტრაციის პოლიტიკის მიღმა რეგიონში, რომელიც გრძელდება. დააჯილდოებს ისეთი რეჟიმები, როგორიც კოლუმბიაშია, Peru, და მექსიკა, რომლებიც დაუფარავად ემხრობიან კორპორატიულ ინვესტორებს ადამიანის უფლებებზე, ხოლო ცდილობენ ძირი გამოუთხარონ მათ ვენესუელაში, ბოლივიაში და სხვაგან [35].
მილიტარიზაციის მიზეზები
მაგრამ რატომ გააკეთა აშშ-მ ასეთი აქცენტი? ხელახალი მილიტარიზაცია ლათინური ამერიკა გასულ ათწლეულში? კოლუმბიის ფარგლებს გარეთ, არ არსებობს პირდაპირი სამხედრო საფრთხე აშშ-ს მეგობრული რეჟიმებისთვის, როგორც ეს ხანდახან იყო ცივი ომის ეპოქაში, როდესაც პოპულარული უკმაყოფილება შეიარაღებული პარტიზანული ძალების წარმოქმნას ახდენდა. არ შეიძლებოდა შეერთებული შტატების მიზნების მიღწევა მხოლოდ ეკონომიკური და პოლიტიკური იმპერიალიზმის მეშვეობით, როგორც ეს იყო მცირე ხნით ბოლივიის ქვეყნის 1952 წლის რევოლუციის შემდეგ [36]?
მიუხედავად იმისა, რომ აშშ-ს გლობალური პოლიტიკის მიმდინარე მილიტარიზაცია საკმარისად არის დოკუმენტირებული, მისი ფესვები მოითხოვს უფრო მკაფიო თეორიას (თემა, რომელსაც იმედი მაქვს, მომავალში განვიხილავ). თუმცა, ამჟამად მინდა მოკლედ შემოგთავაზოთ ხუთი ხელშემწყობი ფაქტორი. პირველი ორი ასახავს იმას, რასაც დევიდ ჰარვი უწოდებს კაპიტალისტურ და ტერიტორიულ „ძალაუფლების ლოგიკას“ ან აშშ-ს სჭირდება ეკონომიკური მოგების ხელშეწყობა და გეოპოლიტიკური კონტროლი ლათინურ ამერიკაში; ამგვარად, ეს პირველი ორი ფაქტორი მჭიდროდ არის დაკავშირებული აშშ-ს ზემოთ განხილულ პრიორიტეტებთან [37]. დანარჩენი სამი ფაქტორი ემთხვევა პირველ ორს, მაგრამ უფრო მეტად ასახავს აშშ-ს ეკონომიკის ბუნებას, აშშ-ს გლობალური გავლენის შემცირების რეალობას და ვაშინგტონის პოლიტიკურ კულტურას.
- განსხვავებული აზრის რეპრესია
- რეგიონში აშშ-ს ძლიერი ყოფნის შენარჩუნება
- სამხედრო კონტრაქტორებისა და იარაღის მწარმოებლების პოლიტიკური გავლენა
- სამხედრო ძალა, როგორც შეერთებული შტატების დომინანტური სფერო
- ვაშინგტონის მაჩისტა პოლიტიკური კულტურა
- განსხვავებული აზრის რეპრესია. ქვეყნების უმეტესობაში კვლავ რჩება უამრავი „შიდა უსაფრთხოების“ საფრთხე, გარდა ნარკოტრეფიკატორებისა და შეიარაღებული პარტიზანებისა. როგორც ედვარდ ჰერმანმა თითქმის 30 წლის წინ შენიშნა, აშშ-ს სამხედრო დახმარებასა და ადამიანის უფლებათა დარღვევებს შორის ხანგრძლივი ურთიერთკავშირის ცენტრალური ლოგიკა არის ის, რომ ადამიანის უფლებების დათრგუნვა ბიზნესისთვის ხელსაყრელ კლიმატს ქმნის. განუვითარებელ ქვეყნებში, სადაც იაფი მუშახელი და ნედლეული არის უცხოური კაპიტალის მთავარი მიმზიდველობა, რეჟიმები, რომლებიც უზრუნველყოფენ ძლიერ პოლიტიკურ, სოციალურ და ეკონომიკურ უფლებებს მთელი თავისი ხალხისთვის, უბრალოდ ვერ იქნება ისეთი წარმატებული უცხოელი ინვესტორების მოზიდვაში და მათ კეთილ ნებაში. ინვესტორთა სახლის მთავრობები [38]. ეს რეალობა კიდევ უფრო აშკარა გახდა მას შემდეგ, რაც ჰერმანმა გააკეთა ეს დაკვირვება 1982 წელს, რადგან ნეოლიბერალური ეკონომიკური რეფორმები დაწესდა მთელ მსოფლიოში უბრალო ადამიანების საზიანოდ. ნეოლიბერალური პოლიტიკა დიდი ხანია არაპოპულარული ლათინურ ამერიკელებს შორის და ხელი შეუწყო ლათინური ამერიკის მძლავრი სოციალური მოძრაობების აღორძინებას ბოლო ათწლეულების განმავლობაში; 1990-იანი წლების ბოლოდან, როგორც აშშ-ის დამგეგმავები წუხდნენ, ამ მოძრაობებმა და მათ მიერ წარმოდგენილმა მასიურმა სოციალურმა უკმაყოფილებამ წარმოშვა ათამდე მემარცხენე მიდრეკილების პრეზიდენტი, რომლებიც პირობას დებენ, რომ დაარღვიონ თავიანთი ქვეყნების ეკონომიკური, პოლიტიკური და დიპლომატიური დამოკიდებულება შეერთებულ შტატებზე [39]. სამხედრო და საპოლიციო დახმარების გაზრდის სახით მილიტარიზაცია ამ ფენომენის შეკავების ერთ-ერთი სტრატეგიაა. მიუხედავად იმისა, რომ „დახმარების“ ფორმალური სამიზნეები არიან ნარკომოვაჭრეები (და კოლუმბიაში, შეიარაღებული პარტიზანები), ბევრ ქვეყანაში ამ დახმარებამ ასევე ხელი შეუწყო არაძალადობრივი სოციალური მოძრაობების რეპრესიას [40]. გადატრიალება კლინტონის 8 სექტემბერსth კომენტარს აკეთებენ მექსიკური გაზეთის რედაქტორები ლა ჯორნდა აღნიშნეთ, რომ „ნარკოტიკებთან ომის“ ერთ-ერთი უპირატესობა ის არის, რომ ის ადვილად ექვემდებარება „სოციალური მოძრაობებისა და აქტივისტების კრიმინალიზაციას ნარკოკარტელებთან ბრძოლის საბაბით“ [41]. ბოლო წლების განმავლობაში, მომიტინგეები მთელ ლათინურ ამერიკაში ხოცავდნენ, აპატიმრებდნენ და სხვაგვარად ავიწროებდნენ "უსაფრთხოების" ძალების მიერ, რომლებსაც აფინანსებენ და ხშირად უშუალოდ ამზადებენ შეერთებული შტატები: კოლუმბიელი პროფკავშირისტები, ინდოელებიდა გლეხები, თემები აპროტესტებენ მოპოვების მრეწველობას პერუს ამაზონიაქტივისტები და ჟურნალისტები 2009 წლის ივნისის გადატრიალების შემდეგ ჰონდურასისდა მრავალფეროვანი მექსიკელი მომიტინგეები (ბოლო დროს მასწავლებლები, მაღაროელები და ელექტრო მუშები, გარდა ამისა ზაპატისტები). უფრო ფართოდ, მილიტარიზაცია იყო უპირატესი გზა არასტაბილურობის დასაძლევად - სოციალური პროტესტიდან მიგრაციიდან ქუჩის დანაშაულებამდე, ნარკოტიკების წარმოებამდე და ძალადობამდე - რომელსაც ნეოლიბერალიზმი პროგნოზირებულად ამძაფრებს [42].
- რეგიონში აშშ-ს ძლიერი ყოფნის შენარჩუნება. აშშ-ს პოლიტიკოსების აკვიატება ლათინურ ამერიკაში დომინირებით არ უკავშირდება მხოლოდ კონკრეტულ მატერიალურ ინტერესებს. მიუხედავად იმისა, რომ ეს ინტერესები ცენტრალურ როლს თამაშობს, რეგიონი ყოველთვის ითვლებოდა უზარმაზარი გეოპოლიტიკური მნიშვნელობა, რომელიც დიდწილად გამომდინარეობს ეკონომიკური ინტერესებიდან, მაგრამ არ არის ზუსტად იგივე. შეერთებული შტატების შეშფოთება ლათინურ ამერიკაზე დიდი ხანია ესაზღვრება აკვიატებულს, რაც დასტურდება 1980-იან წლებში აშშ-ს მტკიცე ერთგულებით რეფორმისტული იმპულსების ჩახშობისკენ ცენტრალური ამერიკის სამ ქვეყანაში, რომლებსაც შედარებით მცირე პირდაპირი ეკონომიკური მნიშვნელობა ჰქონდათ აშშ-ს ბიზნეს ელიტებისთვის. „ჩვენს პატარა რეგიონზე აქ“ კონტროლის შენარჩუნება - ყოფილი ომის მდივნის ჰენრი სტიმსონის სიტყვებით - გარკვეულწილად თავისთავად მიზანია, თუმცა ის, რაც ტრადიციულად ასევე არსებითად არის მიჩნეული „წარმატებული წესრიგის მისაღწევად მსოფლიოს სხვაგან. ,“ ეროვნული უშიშროების საბჭოს თანახმად 1971 წელს [43]. ცივი ომის დასრულებამ და ახლო აღმოსავლეთით შეერთებული შტატების მზარდი საზრუნავი არ შეცვალა ეს პრიორიტეტი - შესაბამისად, ბოლო დროს წამყვანი ისტებლიშმენტის საგარეო პოლიტიკის ანალიტიკური ცენტრის დაჟინებით, რომ „ლათინურ ამერიკას არასდროს ჰქონია მეტი მნიშვნელობა შეერთებული შტატებისთვის“. ახლანდელ კონტექსტში, აშშ-ს ან აშშ-ს მიერ დაფინანსებული ძლიერი სამხედრო ყოფნა განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია, როგორც საპირწონე იმ მემარცხენე მთავრობების, რომლებიც ყველაზე მეტად ემუქრებიან აშშ-ს ბატონობას, ხოლო ვენესუელა ლიდერობს სიაში. აშშ-ის ბაზები ისეთ ქვეყნებში, როგორებიცაა კოლუმბია, ჰონდურასი, ელ სალვადორი და პანამა, და დიდი რაოდენობით სამხედრო დახმარება კოლუმბიასა და მექსიკაში, უმეტესწილად გამიზნულია, როგორც აშშ-ს დომინირების ხელახალი მტკიცება. ორიგინალი 2009წ პენტაგონის ბიუჯეტის მოთხოვნა კონგრესში ისაუბრეს „სრული სპექტრის ოპერაციების მთელ სამხრეთ ამერიკაში“ საჭიროებაზე, ნაწილობრივ „აშშ-ის საწინააღმდეგო მთავრობების“ არსებობის წინააღმდეგ და „საექსპედიციო ომის შესაძლებლობების გაფართოების მიზნით“ [44]. მიუხედავად იმისა, რომ ეს ენა ამოღებულია საბოლოო დოკუმენტიდან, ეს, ალბათ, ვაშინგტონში ბევრის აზროვნების კარგი მაჩვენებელია. და მიუხედავად იმისა, რომ აშშ-ის პირდაპირი თავდასხმა ვენესუელაზე ან ბოლივიაზე უახლოეს მომავალში ნაკლებად სავარაუდოა, არსებობს კონსენსუსი რეგიონში აშშ-ს ძლიერი რეგიონალური სამხედრო ყოფნის აუცილებლობაზე, ნაწილობრივ, როგორც ერთგვარი ბუფერი "რადიკალური პოპულიზმის შემდგომი გავრცელების წინააღმდეგ. .”
- ის ამერიკელი სამხედრო კონტრაქტორებისა და იარაღის მწარმოებლების პოლიტიკური გავლენა. მილიტარიზაცია არის სახელმწიფო სუბსიდია შიდა ამერიკული კორპორაციებისთვის. აშშ-ს ოფიციალური პირები ლათინური ამერიკის სამხედრო დახმარებას განიხილავდნენ, როგორც სამხედრო-სამრეწველო კომპლექსის აუცილებელ სუბსიდირებას, სულ მცირე, 1940-იანი წლებიდან, როდესაც აღნიშნეს, რომ სამხედრო დახმარება „ასევე მისცემს დამატებით იმპულსს თვითმფრინავების ინდუსტრიას“, გემთმშენებლობას და სხვა სექტორებს. . მას შემდეგ იარაღის ინდუსტრია ექსპონენტურად გაიზარდა და ახლა ყველაზე მომგებიანია მსოფლიოში, აშშ-ით მსოფლიოში იარაღის წამყვანი ექსპორტიორი. და როგორც პოლიტეკონომისტებმა, როგორებიც არიან სეიმურ მელმანი და ისმაელ ჰოსეინ-ზადე ხაზგასმით აღნიშნეს, შიდა ეკონომიკა, რომელიც ასე ძლიერად არის ორიენტირებული ომზე და ომთან დაკავშირებულ ინდუსტრიებზე - ყოველწლიური ფედერალური ხარჯების დაახლოებით ნახევარი ამ მიზნებისთვის იხარჯება - წარმოშობს საარჩევნო ოლქებს და ლობებს, რომლებიც მიდრეკილნი არიან. იყვნენ ერთ-ერთი ყველაზე ხმამაღალი მილიტარისტთა შორის და ეს უზრუნველყოფს სისტემის მუდმივ არსებობას, რომელიც მათ სარგებელს მოუტანს [45]. პენტაგონის სამხედრო და პოლიციის პირდაპირი დახმარების გარდა, 2008 წელს აშშ-ს იარაღის ინდუსტრიამ და აშშ-ს მთავრობამ გაყიდეს თითქმის 2 მილიარდი დოლარი. იარაღის ლათინურ ამერიკაში, რომლის 60 პროცენტზე მეტი მექსიკასა და კოლუმბიაში წავიდა. გეგმის კოლუმბიის შემთხვევაში, სამხედრო ტექნიკის მომწოდებლები მდე ნავთობკომპანიები ცნობილია, რომ ძლიერ ლობირებენ კანონპროექტის მიღებას და ამჟამადაც იგივე კომპანიები არიან სარგებელი Plan Mexico-დან („Mérida Initiative“) [46].
- სამხედრო ძალა, როგორც შეერთებული შტატების დომინანტური სფერო. რამდენადაც აშშ-ს ეკონომიკა შემცირდა ჩინეთის, ინდოეთის და აღმოსავლეთ აზიის ეკონომიკასთან მიმართებაში, შეერთებული შტატების უდავო უპირატესობის ერთ-ერთი სფერო რჩება მისი სამხედრო ძალა. როგორც ნებისმიერი სპორტსმენი შეჯიბრში - წარმოიდგინეთ დიდი, ტყის კალათბურთის ცენტრი - ის ბუნებრივად ეყრდნობა მის შედარებით ძლიერ მხარეებს, იმ იმედით, რომ გამოიყენებს თავის ზომას და ძალას უფრო სწრაფი, უფრო დინამიური ოპონენტების დასაძლევად. დროდადრო სლემ დანკი, ან ძალის ჩვენება, ნაწილობრივ მიზნად ისახავს ყველას შეახსენოს, თუ ვინ ფლობს „სასამართლოს“ ან გეოპოლიტიკური ბრძოლის ველს. შეერთებული შტატების მთავრობისთვის, სამხედრო ძალაუფლების შედარებითი ძალა სულ უფრო და უფრო ხდება პირველი გამოსავალი სხვადასხვა პრობლემებისა და ამოცანების მოსაგვარებლად, მაშინაც კი, როდესაც საბოლოო ჯამში კონტრპროდუქტიულია. ეს ტენდენცია ასევე ერთ-ერთი ფაქტორია ობამას ბოლოდროინდელი ესკალაციის უკან აშშ-ს ომების ცენტრალურ აზიაში, მიუხედავად ძლიერისა მტკიცებულება რომ სამხედრო ძალა არაეფექტური იქნება შეერთებული შტატების დასახმარებლად ავღანეთში სტაბილური კლიენტური რეჟიმის კონსოლიდაციაში [47].
- ვაშინგტონის შოვინისტური პოლიტიკური კულტურა. ფიზიკური სიძლიერის ასოციაცია მამაკაცურობასთან ფართოდ არის გავრცელებული და მეტაფორა ხშირად გამოიყენება ელიტარულ პოლიტიკურ დისკურსში ერ-სახელმწიფოებზე მითითებით, აგრესიული პოლიტიკის გასამართლებლად. ავღანეთსა და ერაყში „ტერორთან ომის“ პირველ წლებში, აშშ-ს პოლიტიკოსები და მათი ერთგული ლეპტოპები აშშ-ს პრესაში ხშირად აცხადებდნენ აშშ-ს სიძლიერეს, ხოლო ზოგიერთ ევროპელ ლიდერს, რომლებიც ყოყმანობდნენ, მხარი დაუჭირონ შემოჭრას, როგორც სუსტ და ქალურს [48] . იზეიმეს New York Times მიმომხილველმა თომას ფრიდმანმა უთხრა ტელეწამყვანს 2003 წელს, რომ აშშ-ს ერაყში შეჭრა იყო გზა ერაყელებისთვის და სხვებისთვის, რომლებიც ეწინააღმდეგებოდნენ აშშ-ს ძალას. "ნამდვილი კაცები მიდიან თეირანში", - ამერიკელი და ბრიტანელი ოფიციალური პირები განაცხადა ომის დასაწყისში, ირანში შემდგომი შემოჭრისთვის [49]. სინამდვილეში, ნამდვილი მამაკაცები არასოდეს ერიდეთ სამხედრო ძალის გამოყენებას: იქნება ეს ახლო აღმოსავლეთში, კოლუმბიაში, მექსიკაში თუ ჰიროშიმაში, ნებისმიერი აღქმული „საფრთხის“ საპასუხოდ საკუთარი სამხედრო ძლევამოსილების გამოვლენის მზადყოფნა მამაკაცურობისა და პატივისცემის წინაპირობაა. უმეტეს შემთხვევაში მაჩიზმი მჭიდროდ არის გადაჯაჭვული უცხო ხალხების ღრმა რასისტულ შეხედულებებთან, რომლებიც, რა თქმა უნდა, აშშ-ს სამხედრო ძალის ძირითადი სამიზნეები არიან.
მეცხრამეტე საუკუნის ბოლოსა და მეოცე საუკუნის დასაწყისში, აშშ პოლიტიკური მულტფილმები რეგულარულად ასახავდნენ ლათინურ ამერიკელებს, როგორც ქალებს და საჭიროებენ აშშ-ს დაცვას და დღევანდელი კორპორატიული პრესა ასახავს მსგავსს მიზეზები უფრო დახვეწილი გზით. მაჩიზმი და შოვინისტური სიამაყე (ხშირად გაჟღენთილი რასიზმით) არ არის მხოლოდ რიტორიკული სტრატეგია აგრესიის გასამართლებლად, თუმცა – ისინი ღრმად არის ჩადებული აშშ-ს პოლიტიკოსების უმეტესობის გონებაში და ხელს უწყობს პოლიტიკისა და რიტორიკის ჩამოყალიბებას. Machismo, ალბათ, განსაკუთრებით გამოსადეგია აშშ-ს გაწელილი ჩართულობის ასახსნელად ისეთ ადგილებში, როგორიცაა ვიეტნამი და ავღანეთი, რეგიონები, რომელთა პირდაპირი ეკონომიკური მნიშვნელობა აშშ-სთვის აშკარად მეორეხარისხოვანი იყო. თავდაცვის მდივნის თანაშემწე ჯონ მაკნატონმა 1965 წლის მემორანდუმში დაწერა, რომ აშშ-ს ყველაზე მნიშვნელოვანი მიზანი ვიეტნამში იყო "აერიდებინა აშშ-ს დამამცირებელი დამარცხება", რითაც გაამართლა რამდენიმე მილიონი უდანაშაულო ადამიანის ხოცვა [50]. ანალოგიურად, გონივრულია დავასკვნათ, რომ ობამას ესკალაცია ავღანეთში ნაწილობრივ განპირობებულია ვაშინგტონის შოვინიზმის კულტურასთან და განსაკუთრებით დემოკრატების უხალისობასთან, რომ „სუსტად“ ჩაითვალონ (მიუხედავად იმისა, რომ აშშ-ს საზოგადოების უმეტესობა ომის წინააღმდეგია) [51] .
ცვლილება ჩვენ შეგვიძლია გვჯეროდეს: მოდელის გავრცელება
მილიტარიზებული ნეოლიბერალიზმის შედეგები სადავო არ არის. მიუხედავად იმისა, რომ რამდენიმე ნარკომანი, პოლიტიკოსი და კორპორატიული მომგებიანი სარგებლობს, უმნიშვნელო ხალხი განიცდის გაზრდილ სიღარიბეს, რაც თავის მხრივ აჩქარებს ყველაფერს, სოციალური პროტესტიდან დაწყებული მიგრაციიდან ნარკოტიკების წარმოებამდე, ქუჩის კრიმინალამდე და ძალადობამდე - ეს ყველაფერი შემდეგ გამოიყენება მეტი მილიტარიზაციის გასამართლებლად. . ეს ციკლი, ყველა მისი გამარჯვებულებითა და დამარცხებით, სავარაუდოდ გაგრძელდება კოლუმბიაში, მექსიკაში და ყველგან, სადაც იგივე მოდელი გამოიყენება.
ობამას ადმინისტრაცია პოლიტიკა მან აჩვენა დიდი უპირატესობა ამ მოდელის სამი ძირითადი კომპონენტის მიმართ - ნეოლიბერალური ეკონომიკური პოლიტიკა, შეერთებული შტატების მორჩილი პოლიტიკური ლიდერები და მილიტარიზაცია - და არ აჩვენა მცირე სურვილი, შეცვალოს პოლიტიკა პროგრესული მიმართულებით (თუნდაც მეტისმეტად მოკრძალებულის ხაზებით. , პრაგმატული ცვლილებები რეკომენდირებული საგარეო ურთიერთობათა საბჭოს მიერ 2008 წ.). მას შემდეგ, რაც ობამამ სათავეში ჩააყენა, მექსიკამ გადაანაცვლა კოლუმბია, როგორც ნახევარსფეროში აშშ-ის სამხედრო და პოლიციის დახმარების წამყვანი მიმღები, როგორც ნაწილი იმ ძალისხმევისა, რომელიც აშშ-ის ერთმა ოფიციალურმა პირმა გააკეთა. მოუწოდა "NAFTA-ს ჯავშანტექნიკა". -ის გაერთიანება ცენტრალური ამერიკა შევიდა აშშ-ს მიერ დაფინანსებული "უსაფრთხოების დერეფანი" გადაჭიმულია აშშ-მექსიკის საზღვრიდან კოლუმბიამდე ჩქარი ნაბიჯით [52]. თუ ობამას პრეზიდენტობამ რაიმე „ცვლილება“ მოიტანა, ეს, რა თქმა უნდა, არ არის ისეთი ცვლილება, რომელიც უბრალო ადამიანების უმეტესობას სასურველად მიიჩნევს.
პროგრესულ წრეებში მიმდინარე დებატების დიდი ნაწილი ტრიალებს საკითხზე, არის თუ არა ობამა პირადად მომხრე მისი წინამორბედების პოლიტიკის გაგრძელების, თუ რეალურად არის პროგრესული გულში, რომელსაც ხელბორკილები აქვს ფესვგადგმული ელიტური ინტერესებით. ეს უკანასკნელი წარმოდგენა ნაკლებად სავარაუდოა, რადგან თუ ობამა ნამდვილად დაინტერესებული იქნებოდა უფრო ჰუმანური და ნაკლებად იმპერიალისტური პოლიტიკით, მას შეეძლო გარკვეული მოკრძალებული ცვლილებების განხორციელება, მაგალითად, დაასრულა ცინიკური აშშ-ს „დემოკრატიის ხელშეწყობის“ პროგრამები ისეთ ქვეყნებში, როგორიცაა. Venezuela ან სავაჭრო პრეფერენციების აღდგენა ბოლივიის რომელიც მან გააუქმა 2009 წელს.
მაგრამ ობამას შინაგანი მოტივები ნებისმიერ შემთხვევაში გაცილებით ნაკლებად მნიშვნელოვანია, ვიდრე სტრუქტურული და ინსტიტუციური ბარიერები არსებითი ცვლილებებისთვის. ძირითადი პოლიტიკის მიზნები და სტრატეგიები სცილდება პარტიულ ხაზებს და არჩევნების შედეგებს. მაშინაც კი, თუ საბოლოო ჯამში საზიანოა შეერთებული შტატების გარკვეული გრძელვადიანი ინტერესებისთვის, მუდმივი მილიტარიზაცია ბევრ მოკლევადიან სარგებელს მოაქვს კორპორატიული და მთავრობის დაინტერესებულ მხარეებს. შეერთებულ შტატებსა და ლათინურ ამერიკაში არსებული ძალაუფლების თანავარსკვლავედების გათვალისწინებით, პოლიტიკის არსებითი დემილიტარიზაცია უბრალოდ გამოიწვევს ელიტარულ წინააღმდეგობას და ძალიან მცირე პოლიტიკურ ჯილდოს მოიტანს.
ნებისმიერი მნიშვნელოვანი პოლიტიკის ცვლილება პროგრესული მიმართულებით, თუ ეს მოხდება, გამოწვეული იქნება ლათინური ამერიკიდან და/ან თვით შეერთებული შტატების არასამთავრობო ძალების ზეწოლით.
შენიშვნები
*მადლობა სუ დორფმანს, ჯონ ფეფერს და მაიკლ შვარცს ამ სტატიის ადრინდელ პროექტებზე სასარგებლო კომენტარებისთვის.
[1] კარლოს ჩირინოსი, "ჰილარი კლინტონი: მექსიკა აგრძელებს "კოლუმბიას 20 წლის წინ" BBC Mundo, 8 წლის 2010 სექტემბერი; "კლინტონი: მექსიკის ნარკოომი აჯანყებას ჰგავს" Los Angeles Times, 8 სექტემბერი, 2010. ეს განცხადება არ იყო პირველი შემთხვევა, როდესაც გეგმა კოლუმბიის მოდელი აშკარად იქნა შეფასებული, როგორც ის, რომელიც გამოიყენება სხვაგან: იხილეთ ბილ ვაინბერგი, „დაგეგმე კოლუმბია: მოდელის ექსპორტი“, NACLA- ს ანგარიში ამერიკის შესახებ 42, არა. 4 (2009) და გრეგ გრანდინი, "დაკუნთული ლათინური ამერიკა" ქვეყანა (21 წლის 2010 იანვარი). გეგმის კოლუმბიის პოზიტიური შეხედულება ფართოდ არის გავრცელებული შეერთებული შტატების საგარეო პოლიტიკურ ელიტაში: მაგალითად, რობერტ ს. ბონერი, „ახალი კოკაინის კოვბოები: როგორ დავამარცხოთ მექსიკის ნარკოკარტელები“, საგარეო საქმეთა (2010 წლის ივლისი/აგვისტო).
[2] თამბაქოს შესახებ იხილეთ დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრები, „მოწევასთან დაკავშირებული სიკვდილიანობა, პოტენციური სიცოცხლის დაკარგვის წლები და პროდუქტიულობის დანაკარგები - შეერთებული შტატები, 2000–2004 წწ.“ ავადობისა და სიკვდილიანობის ყოველკვირეული ანგარიში 57, არა. 45 (2008): 1226–28, ციტირებული CDC-ზე ნახვა; ალკოჰოლის შესახებ იხილეთ დევიდ ჯ. ნუტი, ლესლი ა. კინგი და ლოურენს დ. ფილიპსი, „ნარკოტიკების ზიანი დიდ ბრიტანეთში: მრავალკრიტერიუმული გადაწყვეტილების ანალიზი“, Lancet 376, No. 9752 (6 წლის 2010 ნოემბერი): 1558-65 წწ. დამატებითი სტატისტიკისთვის იხილეთ ნოამ ჩომსკი, "დაგეგმე კოლუმბია" in Rogue სახელმწიფოები: ძალის უზენაესობა მსოფლიო საქმეებში (ბოსტონი: South End Press, 2000), 78-80.
მე გვერდს ვუვლი ძალიან მნიშვნელოვან საკითხს, აქვს თუ არა სახელმწიფოს რაიმე ლეგიტიმური უფლება კონკრეტული ნივთიერებების პირადი მოხმარების აკრძალვა და მკაცრი ჯარიმების დაწესება; მე არ ვფიქრობ, რომ ეს ასეა, თუ მოცემული ნივთიერების წარმოება, გაცვლა და/ან მოხმარება აშკარად ზიანს აყენებს სხვა ადამიანებს ან გარემოს რაიმე აშკარა გზით. შეიძლება ითქვას, რომ გარკვეული ნარკოტიკები შედის ამ გამონაკლისში, რაც იმას ნიშნავს, რომ გამოყენების შეზღუდვები ან ყოვლისმომცველი აკრძალვა შეიძლება იყოს გონივრული; მაგალითად, ნასვამ მდგომარეობაში მართვის შემთხვევა აშკარაა. თუმცა, ბევრი ყველაზე საშიში ნარკოტიკი (მაგ., ალკოჰოლი და თამბაქო) ლეგალურია, მაშინ როცა შედარებით ბევრი „უსაფრთხო“ ნარკოტიკი (განსაკუთრებით მარიხუანა, მაგრამ ასევე კოკაინი) ექვემდებარება ყველაზე მკაცრ ჯარიმებს. (შედარებით ძალიან მსუბუქი ჯარიმები ნასვამ მდგომარეობაში მართვისთვის - რომელიც ყოველწლიურად კლავს დაახლოებით 22,000 ადამიანს შეერთებულ შტატებში, ბევრად მეტი ვიდრე ნარკოტიკებთან დაკავშირებული ყველა დანაშაული - იხილეთ მიშელ ალექსანდრე, ახალი ჯიმ კროუ: მასობრივი პატიმრობა კოლორბლინდობის ხანაში [ნიუ-იორკი: ნიუ პრესა, 2010], 200-01.)
[3] „დემოკრატია და კოლუმბიის გეგმა“, NACLA- ს ანგარიში ამერიკის შესახებ არა, არა. 40 (1).
[4] გაეროს სტატისტიკა ციტირებულია "მორალესი: ბოლივიის ვაჭრობის შეჩერება აჩვენებს, რომ ობამამ მოატყუა ლათინური ამერიკა” (სათაური), დემოკრატიის ახლა! 2 წლის 2009 ივლისი; გაეროს ნარკოტიკების და დანაშაულის ოფისი, მსოფლიო ნარკომანიის ანგარიში 2009 (ნიუ-იორკი, 2009), 11. აგრეთვე სიმონ რომერო, „კოკას წარმოება პერუში ბრუნდება“, New York Times,13 წლის 2010 ივნისი; ანდრეს სქიპანი, "კოკაინის წარმოების ზრდა ბოლივიის პრობლემებს იწვევს" BBC News16 წლის 2010 ივნისი. „ბალონის ეფექტი“: ლიზა ჰაუგარდი და სხვ. ცვლილებების მოლოდინში: აშშ-ს უსაფრთხოების დახმარების ტენდენციები ლათინურ ამერიკასა და კარიბის ზღვის აუზში (CIP/LAWG/WOLA, 2010 წლის მაისი), 16.
[5] ციტირებულია რორი კეროლში, „კოკაინის წარმოების ზრდა იწვევს ძალადობის ტალღას ლათინურ ამერიკაში“. Guardian, 9 წლის 2009 მარტი. აგრეთვე კომისიის 2009 წლის თებერვალი მოხსენება, ნარკოტიკები და დემოკრატია: პარადიგმის ცვლილებისკენდა მაიკლ კენი, პაბლოდან ოსამამდე: ტრეფიკინგი და ტერორისტული ქსელები, სამთავრობო ბიუროკრატია და კონკურენტული ადაპტაციები (სახელმწიფო კოლეჯი, PA: Penn State UP, 2007).
[6] "გეგმა კოლუმბია მექსიკისთვის" საგარეო პოლიტიკა ფოკუსში10 წლის 2010 სექტემბერი. მექსიკური ნარკოტიკებით ვაჭრობის ზრდის შესახებ იხილეთ პოლ გოტენბერგი, "Blowback: The Mexico Drug Crisis", NACLA- ს ანგარიში ამერიკის შესახებ 43, არა. 6 (2010): 7-12. ორი ჟურნალისტი, რომელსაც დიდი გამოცდილება აქვს მექსიკაში, წერს, რომ „მკვლელობის მსხვერპლთა უმეტესობა რიგითი მექსიკელები არიან, რომლებიც ჯადოსნურად გადაიქცევიან ნარკოკარტელის წევრებად, სანამ მათი სისხლი ქუჩაში შეშრება“. ისინი ასევე ხაზს უსვამენ მნიშვნელოვან გაურკვევლობას იმ პირთა ვინაობასა და მოტივებთან დაკავშირებით, რომლებიც პასუხისმგებელნი არიან ნარკოტიკებთან დაკავშირებული ძალადობის უზარმაზარ ზრდაზე, გაურკვევლობა, რომელსაც ისინი მიაწერენ მექსიკის მთავრობის გამოძიების ვირტუალურ არარსებობას და აშშ-ს მთავრობის ინტერესის ნაკლებობას. ის ფაქტი, რომ გეგმა Mexico უკვე რამდენიმე წელია მიმდინარეობს, მიუხედავად ამ გაურკვევლობისა, კიდევ ერთი მინიშნებაა იმისა, რომ პროგრამას აქვს გარკვეული ფარული მოტივები. იხილეთ ჩარლზ ბოუდენი და მოლი მოლოი, "ვინ დგას მექსიკაში 25,000 სიკვდილის უკან?" ქვეყანა (ივლისი 23, 2010).
[7] ნ. ჩომსკი, „გეგმა კოლუმბია“, 72-73.
[8] ციტირებულია ტეო ბალვეში, „კოლუმბიის გეგმის ბნელი მხარე“, ქვეყანა (მაისი 27, 2009).
[9] ბალვე, „კოლუმბიის გეგმის ბნელი მხარე“; ვაინბერგი, „გეგმა კოლუმბია“; ანხელ პაესი, „პერუ: Wikileaks-ის კაბელები ავლენენ ორპირის პოლიტიკას აშშ-ს მიერ“, ინტერ პრესსამსახური, 16 წლის 2010 დეკემბერი.
[10] 1999 წლამდე გამოქვეყნებული ექსპერტული ანალიზების მითითებისთვის, N. Chomsky, “Plan Colombia”, 80-81. ჭეშმარიტი ბუნების „ალტერნატიული ეკონომიკური განვითარება“, რა თქმა უნდა, არ უნდა აგვერიოს USAID-ის მიმდინარე პროგრამებთან კოლუმბიაში ან სხვაგან. თავად შეერთებულ შტატებში უაღრესად რასობრივი „ნარკოტიკების ომის“ შესახებ, იხილეთ ადვოკატ მიშელ ალექსანდრეს შესანიშნავი ბოლოდროინდელი წიგნი, ახალი ჯიმ კროუ: მასობრივი პატიმრობა კოლორბლინდობის ხანაში (New York: New Press, 2010). აგრეთვე 2011 წლის იანვარი/თებერვლის სპეციალური გამოცემა ამერიკული პერსპექტივა.
[11] ადამ ისაკსონი ლათინური ამერიკის ვაშინგტონის ოფისისთვის, ნუ უწოდებთ მას მოდელს: კოლუმბიის მეათე წლისთავზე გეგმის მიხედვით, "წარმატების" პრეტენზიები არ დაუდგეთ კონტროლს (WOLA, ივლისი 2010), გვ. 5.
[12] პროფკავშირისტების 101 დადასტურებული მკვლელობიდან 48 კოლუმბიაში იყო. სიაში შემდეგი სამი ქვეყანა შეერთებული შტატების ახლო მოკავშირეა: გვატემალა 16, ჰონდურასი 12, მექსიკა 6; ბანგლადეშის მიბმა მექსიკასთან (პროფკავშირების საერთაშორისო კონფედერაცია, პროფკავშირების უფლებების დარღვევის წლიური კვლევა [2010]). ში სიტყვა ITUC-ის გენერალური მდივნის, გაი რაიდერის, „კოლუმბია კვლავ იყო ქვეყანა, სადაც მშრომელთა ფუნდამენტური უფლებების დაცვა უფრო მეტად, ვიდრე სადმე სხვაგან ნიშნავს სასიკვდილო განაჩენს, მიუხედავად კოლუმბიის მთავრობის საპირისპირო კამპანიისა. გვატემალაში, ჰონდურასსა და რამდენიმე სხვა ქვეყანაში გაუარესებული ვითარება ასევე უკიდურესი შეშფოთების მიზეზია. ” ფონის და უახლესი განახლებისთვის იხილეთ ფედერიკო ფუენტესი, "კოლუმბია: ბიზნესის კეთება, მუშების მკვლელობა" მწვანე მარცხენა ყოველკვირეული13 წლის 2010 ნოემბერი. მემარცხენე აქტივისტების მკვლელობა უცვლელად გაგრძელდა მას შემდეგ, რაც თავდაცვის ყოფილი მინისტრი ხუან მანუელ სანტოსი 2010 წლის აგვისტოში პრეზიდენტი გახდა; იხილეთ მანუელა კუერი, "სანტოსის პირველ 22 დღეში 75 აქტივისტი მოკლეს" იუწყება კოლუმბიაოქტომბერი 9, 2013.
[13] კონ ჰალინანი, „ბოლოდროინდელი კოლუმბიის მასობრივი საფლავის აღმოჩენა შეიძლება იყოს „ცრუ დადებითი“ საგარეო პოლიტიკა ფოკუსში, 1 წლის 2010 აგვისტო; „Informe del Relator Especial sobre las ejecuciones, extrajudiciales, sumarias or arbitrarias, ფილიპ ალსტონი“,A/HRC/14/24/Add.2 (31 მარტი, 2010 წ.), 12.
[14] ოეინდრილა დუბე და სურეშ ნაიდუ, ბაზები, ტყვიები და ბიულეტენი: აშშ-ს სამხედრო დახმარების ეფექტი კოლუმბიაში პოლიტიკურ კონფლიქტზე, სამუშაო ნაშრომი 197 (იანვარი 2010), რეზიუმე და გვერდი 3.
[15] ”კოლუმბიის გეგმა დაკავშირებულია სამხედრო ძალადობის გაზრდასთან,” NACLA News, 30 წლის 2010 ივლისი. სრული ანგარიში, რომელიც გამოქვეყნდა 2010 წლის ივლისში, არის სათაური. სამხედრო დახმარება და ადამიანის უფლებები: კოლუმბია, აშშ ანგარიშვალდებულება და გლობალური შედეგები. 1990 წლის შემდგომი კოლუმბიის, როგორც რეგიონში ადამიანის უფლებების ყველაზე უარესი დამრღვევის გაჩენა, ნაწილობრივ განპირობებულია 1980-იანი წლების შუა რიცხვებამდე და ბოლოს, შეერთებული შტატების მიერ მხარდაჭერილი სამხედრო დიქტატურის დაცემასთან, ადამიანის უფლებების საშინელი ჩანაწერებით.
[16] 1975-77 წლების ჩანაწერის სისტემატური მიმოხილვისას, პოლიტოლოგმა ლარს შულცმა აღმოაჩინა, რომ „კორელაცია ლათინური ამერიკის შეერთებული შტატების დახმარების აბსოლუტურ დონესა და მიმღები მთავრობების მიერ ადამიანის უფლებების დარღვევებს შორის ერთნაირად დადებითია, რაც მიუთითებს. ეს დახმარება არაპროპორციულად მიედინება ლათინური ამერიკის მთავრობებს, რომლებიც აწამებენ მათ მოქალაქეებს“ („აშშ საგარეო პოლიტიკა და ადამიანის უფლებების დარღვევა ლათინურ ამერიკაში: ა. შედარებითი საგარეო დახმარების განაწილების ანალიზი“, შედარებითი პოლიტიკა 13, არა. 2 [1981]: 155). აგრეთვე ედვარდ ს. ჰერმანი, ის უძრავი ტერორის ქსელი: ტერორიზმი ფაქტობრივად და პროპაგანდაში (ბოსტონი: South End Press, 1982), 126 პასიმი.
ზოგიერთმა შეიძლება ეჭვქვეშ დააყენოს, რჩება თუ არა შულცის კორელაცია ცივი ომის შემდგომ პერიოდში; ჩემი აზრით, მიუხედავად იმისა, რომ სახელმწიფო წამება და მკვლელობა ახლა ნაკლებად გავრცელებულია, ვიდრე ოცდაათი წლის წინ იყო, ჯერ კიდევ არსებობს ძლიერი კორელაცია აშშ-ს კეთილგანწყობასა და მონაწილეობითი სტილის სოციალ-დემოკრატიის ჩახშობას შორის. ახლა უფრო შესაბამისი კორელაცია, მე მჯერა, არის დონეებს შორის დემოკრატია და აშშ-ს კეთილგანწყობა, ვიდრე სახელმწიფო ძალადობის დონე და აშშ-ს კეთილგანწყობა. ზოგიერთი უახლესი მტკიცებულება, რომელიც ამ არგუმენტს ადასტურებს, იხილეთ ქვემოთ მოყვანილი წყაროები 21 და 40 შენიშვნებში.
[17] განსახილველი დოკუმენტები, ხელმისაწვდომია ნახვა ეროვნული უსაფრთხოების არქივიდან გამოავლინეს აშშ-ს მთავრობის ცოდნა სიკვდილის რაზმებთან სამხედრო კავშირების შესახებ ჯერ კიდევ 1990 წელს.
[18] AP ანგარიში 15 წლის 2009 ივლისიდან, რომელიც ასევე ციტირებულია ნოამ ჩომსკში, "ლათინური ამერიკის მილიტარიზაცია" ამ დროს ონლაინ, 9 წლის 2009 სექტემბერი. კოლუმბიაში ადამიანის უფლებების შესახებ სახელმწიფო დეპარტამენტის ბოლო დამტკიცების შესახებ იხილეთ გიმენა სანჩეს-გარზოლი, „კოლუმბიას უფასო საშვის მიცემა: სახელმწიფო დეპარტამენტი უგულებელყოფს აფრო-კოლუმბიის და მკვიდრი მოსახლეობის უფლებების დარღვევას“, UpsideDownWorld.org22 წლის 2010 სექტემბერი. აშშ-კოლუმბიის „თავისუფალი ვაჭრობის“ შეთანხმების მიმდინარე პერსპექტივების შესახებ იხილეთ Dawn Paley, "რა არის შემდეგი აშშ-კოლუმბიის თავისუფალი ვაჭრობის შეთანხმებისთვის?" NACLA News, დეკემბერი 29, 2013.
[19] ციტირებულია Haugaard, et al., ცვლილებების მოლოდინში, 4.
[20] ისაკსონი, ნუ ეძახი მას მოდელს, 10 (ციტატა), ნაწილობრივ დაფუძნებული გაეროს ეკონომიკურ კომისიაზე ლათინური ამერიკისა და კარიბის ზღვის აუზის (ECLAC), ლათინური ამერიკის სოციალური პანორამა (ბრიფინგი, 2009), 11–12.
[21] მექსიკა რეგიონში პირველ ადგილზეა „ბიზნესის კეთების სიმარტივით“ იქ, პერუ და კოლუმბია მეორე და მესამე.ბიზნესის კეთება 2011: განსხვავება მეწარმეებისთვის [ვაშინგტონი, 2010], 4). ასევე განხილულია ფუენტესში, "კოლუმბია: ბიზნესის კეთება, მუშების მკვლელობა".
[22] „ლათინური ამერიკა: შეერთებული შტატების პოლიტიკისა და ოპერაციების სახელმძღვანელო პრინციპები“ (პროექტი), 24 წლის 1962 აპრილი, გვ. 57, აშშ-ს ეროვნული არქივებისა და ჩანაწერების ადმინისტრაციაში (NARA), ჩანაწერების ჯგუფი 59, ჩანაწერი 3172, ყუთი 2, საქაღალდე 31.
[23] „შეღწევა“ იყო საერთო ტროპი პოლიტიკის შემქმნელთა დისკურსში; იხილეთ, მაგალითად, სახელმწიფო მდივნის თანაშემწე დასავლეთ ნახევარსფეროს საკითხებში, თომას კ. მანი, სახელმწიფო მდივნის მოადგილის (C. Douglas Dillon), 10 წლის 1960 ნოემბერი, NARA 59/3172/1/30.
[24] „ლათინური ამერიკის დამოკიდებულება აშშ-ს მიმართ“, NIE 80/90-58, 2 დეკემბერი, 1958 წ. შეერთებული შტატების საგარეო ურთიერთობა [შემდგომში FRUS], 1958-1960, ტ. V: ამერიკის რესპუბლიკები (ვაშინგტონი: აშშ მთავრობის ბეჭდვის ოფისი, 1991), 61-62 (ციტატა). კენედის პერიოდის შესახებ იხილეთ სტივენ გ. რაბი, ყველაზე საშიში ზონა მსოფლიოში: ჯონ კენედი უპირისპირდება კომუნისტურ რევოლუციას ლათინურ ამერიკაში (Chapel Hill: UNC Press, 1999), 125-47. აშშ-ს შიში ლათინური ამერიკის ნაციონალიზმის მიმართ ადრე დაიწყო, თუმცა, როგორც ამას დევიდ გრინი ადასტურებს ლათინური ამერიკის შეკავება: კეთილმეზობლობის პოლიტიკის მითებისა და რეალობის ისტორია (ჩიკაგო: Quadrangle Books, 1971). გრინი აღნიშნავს (გვ. 208), რომ ომის შემდგომ პერიოდში, „ლათინურ ამერიკაში ინფორმირებულმა ამერიკელმა დამკვირვებლებმა მშვენივრად იცოდნენ, რომ ძირძველი ნაციონალიზმი და არა საერთაშორისო კომუნიზმი იყო რეალური საფრთხე ლათინურ ამერიკაში შეერთებული შტატების ინტერესებისთვის“. შდრ. ჯეიმს სიკმაიერი, „ეკონომიკურ ნაციონალიზმთან ბრძოლა: აშშ-ს ეკონომიკური დახმარებისა და განვითარების პოლიტიკა ლათინური ამერიკის მიმართ, 1953-1961 წწ.“ (Ph.D. diss., Cornell University, 1993).
[25] აშშ-ს საელჩო ბოლივიაში სახელმწიფო დეპარტამენტში, 30 წლის 1953 აპრილი, NARA 59, Central Decimal File, 1950-54, 824.00/4-3053; „შემაჯამებელი სახელმძღვანელო დოკუმენტი: შეერთებული შტატების პოლიტიკა ლათინური ამერიკის მიმართ“, 3 წლის 1961 ივლისი, გვ. 33; „საფრთხე აშშ-ს უსაფრთხოების ინტერესებს კარიბის ზღვის აუზის ზონაში“, SNIE 80-62, 17 წლის 1962 იანვარი, გვ. 212; არტურ შლეზინგერი, უმცროსი, „ანგარიში პრეზიდენტს ლათინური ამერიკის მისიის შესახებ, 12 წლის 3 თებერვალი - 1961 მარტი“ (უთარიღებელი), 12-13. ბოლო სამი დოკუმენტი ყველა ნაპოვნია FRUS, 1961-1963 წწ, ტ. XII: ამერიკის რესპუბლიკები (ვაშინგტონი, DC: USGPO, 1996).
[26] პარალელები, დისკურსიული და სხვა, გასაოცარია. მხოლოდ ერთი მაგალითის ასაღებად, 1879 წელს გენერალმა ფილიპ შერიდანმა ისაუბრა ჩეიენ ინდიელებზე ნადირობის აუცილებლობაზე, რომლებმაც თავი დააღწიეს რეზერვაციის სავალალო პირობებს და თქვა, რომ „[u]თუ ისინი არ დააბრუნებენ იქ, საიდანაც მოვიდნენ [ან მოკლეს], მთელი დაჯავშნის სისტემა მიიღებს შოკს, რომელიც საფრთხეს შეუქმნის მის სტაბილურობას“. შერიდანი ასევე ცნობილია ფრაზით "ერთადერთი კარგი ინდიელი მკვდარი ინდიელია". ციტირებულია დი ბრაუნში, დამარხეთ ჩემი გული დაჭრილ მუხლზე: ამერიკის დასავლეთის ინდური ისტორია (New York: Washington Square Press, 1981), 327-28, 166; შდრ. გვ 271, 344.
[27] დუგანი ციტირებულია მწვანეში, ლათინური ამერიკის შეკავება, 188. ბონსალი სახელმწიფო მდივნის თანაშემწის საკითხებში როი რუბოტომს, 20 წლის 1958 მაისი, NARA-ში, 59/1162/27/“ბოლივია 1958 — ქრონოლოგიური — 93 — წერილები ამბასებიდან — იან.-ივნისი“. იმავე წელს, პრეზიდენტმა ეიზენჰაუერმა განუცხადა ეროვნული უშიშროების საბჭოს, რომ „პრობლემა ის არის, რომ ჩვენ გვაქვს სიძულვილის კამპანია ჩვენს წინააღმდეგ [ახლო აღმოსავლეთში], არა მთავრობების, არამედ ხალხის მხრიდან… ხალხი ნასერზეა. მხარე“ (ციტირებულია დუგლას ლიტლში, ამერიკული ორიენტალიზმი: შეერთებული შტატები და ახლო აღმოსავლეთი 1945 წლიდან [Chapel Hill: UNC Press, 2002], 136). NSC-მ უკვე აღნიშნა, რომ ”ჩვენმა ეკონომიკურმა და კულტურულმა ინტერესებმა ამ სფეროში გამოიწვია არაბუნებრივად აშშ-ს ურთიერთობების დახურვა არაბული სამყაროს ელემენტებთან, რომელთა უპირველესი ინტერესი მდგომარეობს დასავლეთთან ურთიერთობების შენარჩუნებაში და მათ ქვეყნებში არსებული სტატუს კვოს შესახებ”. ; შესაბამისად, „არაბების უმრავლესობას“ სწორად „სჯერა, რომ შეერთებული შტატები ცდილობს დაიცვას თავისი ინტერესები ახლო აღმოსავლეთის ნავთობში სტატუს კვოს მხარდაჭერით და პოლიტიკური თუ ეკონომიკური პროგრესის წინააღმდეგ“ (ციტირებულია ნოამ ჩომსკის ნაშრომში. საპასუხოდ „რატომ სურთ ჩვენთვის ზიანის მიყენება? [ნაწილი მესამე],” ამ დროს2 წლის 2010 აპრილი). შდრ. სალიმ იაკუბ, არაბული ნაციონალიზმის შემცველი: ეიზენჰაუერის დოქტრინა და ახლო აღმოსავლეთი (Chapel Hill: UNC Press, 2004).
[28] 1960-იანი წლების დასაწყისში აშშ-ს მეთვალყურეობის ქვეშ კოლუმბიური სიკვდილის რაზმების შექმნის შესახებ იხილეთ გრეგ გრანდინი, იმპერიის სახელოსნო: ლათინური ამერიკა, შეერთებული შტატები და ახალი იმპერიალიზმის აღზევება (ნიუ-იორკი: მეტროპოლიტენი, 2006), 96, 98; Dennis M. Rempe, "პარტიზანები, ბანდიტები და დამოუკიდებელი რესპუბლიკები: აშშ-ის კონტრ-აჯანყების ძალისხმევა კოლუმბიაში, 1959-1965 წწ." მცირე ომები და აჯანყებები 6, არა. 3 (1995): 304-27; ავივა ჩომსკი, დაკავშირებული შრომის ისტორიები: ახალი ინგლისი, კოლუმბია და გლობალური მუშათა კლასის შექმნა (Durham: Duke UP, 2008), 231-40; ნ. ჩომსკი, „გეგმა კოლუმბია“, 69.
[29] PPS/23: „აშშ საგარეო პოლიტიკის მიმდინარე ტენდენციების მიმოხილვა“, in FRUS, 1948, ტ. I (ვაშინგტონი: USGPO, 1974), 524-25.
[30] ორივე ციტირებულია მაიკლ კლარეში, „Have RDF, Will Travel: The Brown Doctrine“, ქვეყანა (8 წლის 1980 მარტი), წინა ყდა და 263-66. შდრ. გრანდინი, იმპერიის სახელოსნო, 179.
[31] აშშ ლათინური ამერიკის ურთიერთობები: ახალი მიმართულება ახალი რეალობისთვის (2008 წლის მაისი) (ციტატა რეზიუმედან). იგივე შეშფოთება აღინიშნება 2009 წელს მოხსენება გამოქვეყნებულია ნახევარსფეროების საკითხთა საბჭოს მიერ: სებასტიან კასტანედა, „აშშ-ს სამხედრო ყოფნის კონსოლიდაცია კოლუმბიაში და მათ, ვინც მას ეშინია“, 25 წლის 2009 სექტემბერი („სასიცოცხლო მნიშვნელობის ბუნებრივი რესურსების დაცვა, განსაკუთრებით ნავთობის რეზერვები ცენტრალურია აშშ-ს ეკონომიკური სტრატეგია რეგიონში“).
[32] ჯ. მაიკლ მაკკონელი (ეროვნული დაზვერვის დირექტორი), ეროვნული დაზვერვის დირექტორის ყოველწლიური საფრთხის შეფასება სენატის დაზვერვის შერჩეული კომიტეტისთვის, 5 წლის 2008 თებერვალი, გვ. 34. 2010 წლის ვერსია, რომელიც წარადგინა ობამას DNI დენის ბლერის მიერ 2 თებერვალს, გარკვეულწილად უფრო პოლემიკურია მემარცხენე მთავრობების მიმართ, განსაკუთრებით ვენესუელას ჩავესის მიმართ, რომელიც დამნაშავედ ცნეს „ლათინურ ამერიკაში აშშ-ის გავლენის დასაპირისპირებლად მუშაობაში“. ” (გვ. 43; სხვა ციტატები გვ. 30, 32). ბოლო ციტატა არის კრისტოფერ საბატინისა და ჯეისონ მარკზაკისგან, „ობამას ტანგო: აშშ-ის ლიდერობის აღდგენა ლათინურ ამერიკაში“. საგარეო საქმეთა (გამოქვეყნებულია ონლაინ 13 წლის 2010 იანვარს). ავტორები ამ აზრს ლათინურ ამერიკაში აშშ-დან „უფრო ძლიერი ლიდერობის“ ადვოკატირების კონტექსტში აკეთებენ.
[33] ”მდივნის კლინტონის, ბრაზილიის საგარეო საქმეთა მინისტრის ამორიმის შენიშვნები,” 3 წლის 2010 მარტი, ხელმისაწვდომია america.gov ვებსაიტზე; "სენატში დადასტურების მოსმენა: ჰილარი კლინტონი", New York Times, 13 წლის 2008 იანვარი; გარი ლეჩი, "აშშ-ს პოლიტიკა ვენესუელასა და კოლუმბიასთან მიმართებაში ობამას დროს ცოტათი შეიცვლება, " კოლუმბიის ჟურნალი, 20 წლის 2009 იანვარი; მარკ ვაისბროტი, ”ვენესუელა, წარმოსახვითი საფრთხე, " Guardian, თებერვალი, 29, 2013.
[34] 2002 და 2007 წლების დოკუმენტები, ციტირებული ჯერემი ბიგვუდში, „ახალი აღმოჩენები ცხადყოფს აშშ-ს ჩარევას ბოლივიაში“ UpsideDownWorld.org, 13 წლის 2008 ოქტომბერი; ევა გოლინგერი, "დოკუმენტები ცხადყოფს ვენესუელაში ჟურნალისტებისა და მედიის მრავალმილიონიანი დაფინანსების შესახებ." ღია ბარათები რევოლუციიდან (ბლოგი), 15 წლის 2009 ივლისი; აშშ-ს სახელმწიფო მდივნის მოადგილე ჯეიმს სტეინბერგი, ციტირებულია Weisbrot-ში, ”ვენესუელა, წარმოსახვითი საფრთხე”; ევა გოლინგერი, Wikileaks: დოკუმენტები ადასტურებენ აშშ-ს გეგმებს ვენესუელასთან მიმართებაში. ZNet კომენტარი, 20 წლის 2010 დეკემბერი (ამ მომენტისთვის, ერთ-ერთი ასეთი დოკუმენტი, სახელწოდებით „სამხრეთის კონუსის პერსპექტივა ჩავესის წინააღმდეგ ბრძოლასა და აშშ-ს ლიდერობის ხელახალი დამტკიცების შესახებ“ ხელმისაწვდომი იყო http://213.251.145.96/cable/2007/06/07SANTIAGO983.html).
[35] რეგიონში ობამას ადრეული ადმინისტრაციის პოლიტიკის შეჯამებისა და შეფასებისთვის იხილეთ ჩემი "ობამა და ლათინური ამერიკა: პირველი ექვსი თვე" NACLA News, 23 წლის 2009 ივლისი. მას შემდეგ ამ პოლიტიკაში არსებითი ცვლილებები არ მომხდარა. აშშ-ს ქება პერუს - "აყვავებული დემოკრატიის", ობამას სიტყვებით - იხილეთ ლიზა სკინი, ”აშშ-ს ქება პერუს ეკონომიკისთვის კარგავს ნიშანს,” NACLA News, სექტემბერი 29, 2013.
[36] ეროვნული უშიშროების საბჭო, ამერიკის შეერთებული შტატების ეროვნული უსაფრთხოების სტრატეგია, 2006 წლის მარტი, გვ. 25. მადლობა მაიკლ შვარცს ამ მითითებისთვის მითითებისთვის.
[37] სტივენ ცუნსი, ”აშშ, ბოლივია და დამოკიდებულება,” ამერიკის პოლიტიკის პროგრამის სადისკუსიო დოკუმენტი (ვაშინგტონი, DC: საერთაშორისო პოლიტიკის ცენტრი, 5 ნოემბერი, 2007); ზუნესი, "აშშ და ბოლივია: რევოლუციის მოთვინიერება, 1952-1957 წწ." ლათინური ამერიკის პერსპექტივები არა, არა. 28 (5): 2001-33.
[38] ახალი იმპერიალიზმი (ნიუ-იორკი: Oxford UP, 2003), 26-42.
[39] ის უძრავი ტერორის ქსელი, 45, 126-32. როგორც კოლუმბიის შესახებ 2010 წლის ორი კვლევა (ზემოთ, შენიშვნები 14-15) ადასტურებს, აშშ-ს სამხედრო დახმარება ასევე მიდრეკილია გააძლიეროს რეპრესიები, რაც ნიშნავს, რომ კორელაცია ორივეს გამომდინარეობს იმ ფაქტიდან, რომ საწყისი აშშ-ს დახმარების განაწილება ხელს უწყობს რეჟიმებს, რომლებიც აჩვენებენ თავიანთ მზადყოფნას რეპრესიებისკენ, და იმის გამო, რომ აშშ-ს დახმარება ოდესღაც აქტიურად იყო გამოყოფილი. ამძაფრებს პრობლემა.
[40] ბოლოდროინდელი გამოკითხვის ფიგურების მიმოხილვისთვის, რომლებიც აჩვენებენ ლათინოამერიკელთა ზიზღს ნეოლიბერალური დოგმების დიდი ნაწილის მიმართ, იხილეთ ჩემი ლათინობარომეტრი 2010: ლათინური ამერიკის საზოგადოებრივი აზრი. ZNet, 7 წლის 2010 დეკემბერი და წინა გამოკითხვის შედეგები აღნიშნული მუხლის მე-3 შენიშვნაში. ნეოლიბერალიზმი, რომელმაც დაიწყო მსოფლიო გავრცელება 1970-იანი წლების შუა ხანებში, სათანადოდ არის გაგებული, როგორც კორპორატიული კაპიტალიზმის განსაკუთრებით მძლავრი შტამი და მრავალი პრეცედენტი 1970-იან წლებამდე; ის არ წარმოადგენდა სრულიად ახალ ფენომენს ან სტრატეგიას პოლიტიკოსების მხრიდან.
[41] თუმცა აქ ჩემი აქცენტი არ არის, არსებობს გადამწყვეტი კავშირები ნეოლიბერალიზმს, ნარკოტიკების წარმოებასა და მილიტარიზაციას შორის; მთავარი რგოლი, როგორც ჩანს, ის არის, რომ ნეოლიბერალიზმმა გაანადგურა ადგილობრივი ეკონომიკა, ნარკოტიკების მწარმოებლები გადავიდნენ ვაკუუმის შესავსებად, რაც უფრო მეტ გამართლებას აძლევდა აშშ-ს ხელმძღვანელობით მილიტარიზაციას. "არასტაბილურობის" სხვადასხვა ფორმები, რომლებსაც ნეოლიბერალიზმი ამძაფრებს - პროტესტისგან, ქუჩის დანაშაულებამდე, ნარკოტიკების ფართომასშტაბიან წარმოებამდე - შემდეგ ერთსა და იმავე კატეგორიაშია მოქცეული, ყოველ შემთხვევაში რიტორიკულად, რაც გულისხმობს იმას, რომ ისინი უნდა აღმოიფხვრას სამხედრო და პოლიციის მეშვეობით. მოქმედება. გრეგ გრანდინი აღნიშნავს, რომ „[ნარკოტიკებთან დაკავშირებული] ძალადობის ციკლი გაძლიერებულია სამთო, ჰიდროელექტროსადგურის, ბიოსაწვავის და ნავთობის ოპერაციების სწრაფი გავრცელებით, რომლებიც ანადგურებს ადგილობრივ ეკოსისტემებს, აზიანებენ მიწასა და წყალს და ეროვნული ბაზრების გახსნით. აშშ აგრომრეწველობა, რომელიც ანგრევს ადგილობრივ ეკონომიკას. შემდგომი გადაადგილება ან ქმნის სხვადასხვა კრიმინალურ საფრთხეებს, რომლის წინააღმდეგაც ფართო ომი იმართება, ან პროვოცირებს პროტესტს, რომელსაც აგვარებენ შურისმაძიებლები, რომლებსაც ფართო ომი აძლიერებს“ („Muscling Latin America“).
[42] „კლინტონი: Confusiones peligrosas“, 9 წლის 2010 სექტემბერი.
[43] კოლუმბიის შესახებ იხილეთ შენიშვნები 11-13 ზემოთ, პლუს Mario A. Murillo, "ისტორია მეორდება კოლუმბიაში თავდასხმის ქვეშ მყოფი ძირძველი თემებისთვის." NACLA News, 15 წლის 2008 ოქტომბერი; პერუ: კრისტინა აიელო, "ბაგუა, პერუ: ერთი წლის შემდეგ" NACLA News, 25 წლის 2010 ივნისი; ჰონდურასი: ლინდა კუპერი და ჯეიმს ჰოჯი, "ჰონდურასის გადატრიალების ლიდერი SOA-ს ორგზის კურსდამთავრებული", ეროვნული კათოლიკური რეპორტიორი, 29 წლის 2009 ივნისი; მექსიკის პროფკავშირები: ჯეიმს დ. ყოველთვიური მიმოხილვა 62, არა. 6 (ნოემბერი 2010), 37.
[44] სტიმსონი ციტირებულია მწვანეში, ლათინური ამერიკის შეკავება, 230; NSC ციტირებულია N. Chomsky-ში, „ლათინური ამერიკის მილიტარიზაცია“. როგორც ნოამ ჩომსკი სხვაგან აღნიშნავს, ამერიკელი დამგეგმავები ხშირად „აცნობიერებენ, რომ აშშ-ს უსაფრთხოება მოითხოვს აბსოლუტურ კონტროლს… როგორც ყველა მაფიის დონმა იცის, კონტროლის უმცირესმა დაკარგვამაც კი შეიძლება გამოიწვიოს დომინირების სისტემის დაშლა, რადგან სხვებსაც მოუწოდებენ, მიჰყვნენ მსგავსს. გზა" ("უსაფრთხოება და კონტროლი I", ZNet, 16 წლის 2010 სექტემბერი). შდრ. შენიშვნები 25-26 ზემოთ.
[45] ციტირებულია გრანდინში, "Muscling Latin America". შდრ. ჰაუგარდი და სხვ. ცვლილებების მოლოდინში, 4.
[46] როგორც სენატორი უილიამ ფულბრაიტი აღნიშნავდა ვიეტნამის ეპოქაში, „მილიონობით ამერიკელი, რომელთა ერთადერთი ინტერესი ღირსეული საარსებო წყაროა, შეიძინეს ინტერესი ომისთვის მიდრეკილი ეკონომიკის მიმართ... ყოველი ახალი იარაღის სისტემა ან სამხედრო ინსტალაცია მალე იძენს საარჩევნო ოლქს. ” ციტირებულია ჰოსეინ-ზადეში, აშშ-ს მილიტარიზმის პოლიტიკური ეკონომიკა (New York: Palgrave Macmillan, 2006), 15. იხ. მელმანი, პენტაგონის კაპიტალიზმი: ომის პოლიტიკური ეკონომიკა (ნიუ-იორკი: McGraw-Hill, 1970).
[47] ციტატა საჰაერო ძალების გენერალი ჰოიტ ს. ვანდენბერგისაგან, რომელიც საუბრობდა 1947 წელს, ციტირებულია მწვანეში, ლათინური ამერიკის შეკავება, 260. იარაღის ფიგურები აღებულია მხოლოდ ფაქტებიდან ნახვა. კოლუმბიის გეგმის ლობირების შესახებ იხილეთ საზოგადოებრივი კეთილსინდისიერების ცენტრი, "ვერტმფრენის ომი" დათარიღებული და წყაროები ციტირებულია N. Chomsky-ში, „Plan Colombia“, 77. მექსიკაზე იხილეთ ლორა კარლსენი, ”სახლმა და სენატმა ახალი სამხედრო დახმარება გადასცეს მექსიკას,” ამერიკის პროგრამა (ხელახლა გამოქვეყნებულია UpsideDownWorld.org-ზე), 18 წლის 2009 მაისი.
[48] Seth G. Jones და Martin C. Libicki, როგორ მთავრდება ტერორისტული ჯგუფები: გაკვეთილები ალ-ქაიდას წინააღმდეგობისთვის (კორპორაცია RAND, 2008). სხვადასხვა მკვლევარებმა შენიშნეს, რომ აშშ-ს მთავრობა სულ უფრო მეტად მიდრეკილია „მიმართოს თავისი სამხედრო კუნთები, როგორც ერთადერთი აშკარა აბსოლუტური ძალა, რომელიც მას დარჩა“ (ჰარვი, ახალი იმპერიალიზმი, 77).
[49] ნოამ ჩომსკი, წარუმატებელი ქვეყნები: ძალაუფლების ბოროტად გამოყენება და დემოკრატიაზე თავდასხმა (ნიუ-იორკი: მეტროპოლიტენი, 2006), 35.
[50] ფრიდმანი ციტირებულია დევიდ სვანსონში, ომი ტყუილია (Charlottesville, VA, 2010), 187; დევიდ რემნიკში ციტირებული ბრიტანელი ოფიციალური პირი, "ომი დასასრულის გარეშე?" New Yorker (აპრილი, 2013).
[51] ციტირებულია სვანსონში, ომი ტყუილია, 184.
[52] თუმცა უახლესი ისტორიის ერთ-ერთ მკვეთრ ირონიაში, შეერთებული შტატების გლობალურმა სამხედრო უპირატესობამ საშუალება მისცა მას არ დაეპყრო არც ერაყი და არც ავღანეთი.
[53] გრანდინი, “Muscling Latin America” (მათ შორის NAFTA-ს ციტატა აშშ-ს ოფიციალური პირისგან); კევინ ალვარესი, "ნარკომანიის ომი: "ცენტრალური ამერიკის დაგეგმვისკენ" NACLA Newsოქტომბერი 9, 2013.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა
1 კომენტარის დამატება
Pingback: ზოგიერთი ჩემი ბოლო ნაწერი | კიონგი 1984 წ