3 დეკემბერს ჩილეს გამოკითხვის ფირმა ლათინობარომეტრო გამოაქვეყნა თავისი ყოველწლიური საზოგადოებრივი აზრის გამოკითხვა ლათინური ამერიკის თვრამეტი ქვეყანაში. გამოკითხვა იძლევა მნიშვნელოვან მინიშნებებს მოქალაქეთა შეხედულებების შესახებ და სერიოზულად უნდა იქნას მიღებული ლათინური ამერიკის პოლიტიკური და სოციალური რეალობის ნებისმიერ შეფასებაში.
აქ მე გთავაზობთ გამოკითხვის ზოგიერთი ძირითადი მიგნების შეჯამებას და ანალიზს, ფოკუსირებულ შედეგებზე, რომლებიც ყველაზე აქტუალურია აშშ-ს პოლიტიკისთვის (მათ, ვინც ესპანურს კითხულობს, შეუძლია შედეგების სრულად ნახვა ნახვა). როგორც გასულ წლებში, გამოკითხვა გვთავაზობს იმის შესამოწმებლად, თუ რამდენად უწყობს ხელს აშშ-ს პოლიტიკა რეალურად დემოკრატიას, როგორც ამას აკეთებს პოლიტიკოსები და ექსპერტები: არიან თუ არა აშშ-ს მოკავშირეები, როგორიცაა კოლუმბია, მექსიკა და პერუ, მართლაც „აყვავებული დემოკრატიები“, როგორიც აშშ მთავრობა და პრესა ამტკიცებენ, რომ ისინი არიან, განსხვავებით მცოცავი „დიქტატურებისგან“ ვენესუელასა და ბოლივიაში [1]? Latinobarómetro-ს გამოკითხვა, ისევე როგორც სხვა გამოკითხვები, არავითარ შემთხვევაში არ არის დემოკრატიის, სამართლიანობის ან კეთილდღეობის დონის უპრობლემო ასახვა სხვადასხვა ქვეყანაში - მოქალაქეების აღქმა ზოგჯერ შეიძლება იყოს მცდარი ან მცდარი, რა თქმა უნდა. და როგორც გამოკითხვების უმეტესობა, ის მოქალაქეები, რომლებსაც აქვთ საცხოვრებელი ადგილი ცენტრალურ მდებარე ტერიტორიებზე, როგორც წესი, ზედმეტად არიან წარმოდგენილნი, რაც იწვევს ქალაქის და სოფლის ღარიბი მოსახლეობის ნაკლებ წარმომადგენლობას; ეს მეთოდოლოგიური მიკერძოება, რა თქმა უნდა, უფრო მეტად ავნებს მემარცხენე რეჟიმებს, ვიდრე სხვებს [2]. მაგრამ ამ შეზღუდვების მიუხედავად, გამოკითხვის შედეგები არსებითი რჩება ლათინური ამერიკის რეალობის ნებისმიერი ზუსტი შეფასებისთვის.
2010 წლის შედეგები ძირითადად შეესაბამება შედეგებს 2008 მდე 2009: ქვეყნები, რომლებიც ხშირად ავტორიტარიზმის ნიმუშებად ითვლებიან, შედარებით კარგად მოქმედებენ თავიანთი მოქალაქეების ანგარიშებით, მაშინ როცა შეერთებულ შტატებთან ყველაზე მჭიდრო კავშირში მყოფი ქვეყნები, როგორც წესი, უფრო ცუდად მოქმედებენ რეგიონალური სტანდარტების მიხედვით [3]. ეს ნიმუში ყველაზე თვალსაჩინოა ერთის მხრივ ვენესუელასა და ბოლივიის და მეორე მხრივ კოლუმბიის, მექსიკისა და პერუს შესწავლისას.
პოლიტიკური და სოციალ-დემოკრატია: ძირითადი ტენდენციები
როგორც გასულ წლებში, ერთ-ერთი ცენტრალური კითხვა აფასებდა რესპონდენტთა კმაყოფილების დონეს მათ ქვეყანაში დემოკრატიული მდგომარეობით. „დემოკრატია“ დარჩა ორაზროვანი, რესპონდენტებს თავისუფლად შეუძლიათ ტერმინის ინტერპრეტაცია ისე, როგორც მათ მიზანშეწონილად მიაჩნიათ. ურუგვაი თვრამეტი ქვეყნიდან პირველი იყო, გამოკითხულთა გასაოცარი 78 პროცენტით თქვა, რომ „კმაყოფილი“ ან „ძალიან კმაყოფილი“ იყო თავისი დემოკრატიით, რაც თითქმის გაორმაგებულია რეგიონის საშუალო 44 პროცენტთან შედარებით. აშშ-ს ანტაგონისტებს შორის ვენესუელა მეხუთე ადგილზეა 49 პროცენტიანი კმაყოფილებით, დაახლოებით იგივე, რაც გასულ წელს. ამავდროულად, ბოლივია მნიშვნელოვნად შემცირდა 50 წლის 2009-პროცენტიანი კმაყოფილებიდან წელს 32 პროცენტამდე, რაც რეგიონში მეთექვსმეტემდე დაეცა. აშშ-ს ახლო მოკავშირეებს შორის კოლუმბია მეცხრე ადგილზე იყო 39 პროცენტიანი კმაყოფილებით, ხოლო პერუ და მექსიკა ბოლო ადგილზე იყვნენ, შესაბამისად მხოლოდ 28 და 27 პროცენტიანი კმაყოფილებით. მსგავსი კითხვა, განხილული ბოლო ნაწილში ქვემოთ, გაზომა „დემოკრატიის მხარდაჭერა“ და გამოიღო მსგავსი შედეგები, გარდა იმისა, რომ ვენესუელა გადახტა პირველ ადგილზე და ბოლივია მეოთხეზე [4].
ერთმა გადამწყვეტი კითხვამ დაუსვა რესპონდენტებს იმის შესახებ, თუ რამდენად არის „სახელმწიფო გადაწყვეტილებები შექმნილი იმისთვის, რომ ემსახურებოდეს მცირერიცხოვანს“. ეს კითხვა, ალბათ, უფრო მეტად, ვიდრე ნებისმიერი სხვა, აფასებდა რესპონდენტთა აღქმას იმის შესახებ, თუ რამდენად კარგად ფუნქციონირებს მათ ქვეყნებში ფორმალურად დემოკრატიული სისტემები – ანუ, სადაც ეს სისტემები პოზიციონირებს სპექტრში, პოლიტიკური დემოკრატიის ჭეშმარიტი მონაწილეობითიდან უფრო გამომრიცხავ სტილამდე. ამ კითხვაში საეჭვო „გამარჯვებული“ იყო არგენტინა, სადაც 75 პროცენტი დათანხმდა, რომ მთავრობის გადაწყვეტილებები სარგებლობდა რამდენიმე არჩეულით, რასაც მოჰყვა პარაგვაი (73%), კოლუმბია/ბრაზილია/კოსტა რიკა (66%), მექსიკა (65%) და პერუ. (63%). ყველაზე ნაკლები ცინიკური ხალხის მქონე ქვეყნები იყო ურუგვაი (42%), ნიკარაგუა (49%) და ბოლივია და ვენესუელა 52 პროცენტით. საპირისპირო კითხვამ მსგავსი შედეგი გამოიღო: ამ უკანასკნელი ჯგუფის წევრები იყვნენ მათ შორის, სადაც ყველაზე მეტი ადამიანი გრძნობდა, რომ მათი ქვეყანა „მართულია ყველა ხალხის სასიკეთოდ“ (ურუგვაი იყო პირველი, შთამბეჭდავი 59 პროცენტით); ყოფილი ჯგუფი ყველა ბოლო ნახევარში დასრულდა [5]. როგორც ჩანს, „აყვავებული დემოკრატია“ არ უნდა დაუშვას თავის მოქალაქეებს რაიმე რეალური შეტანის უფლება მთავრობის პოლიტიკაში.
კითხვების ნაკრები ასევე აფასებდა რესპონდენტთა ნდობას პოლიტიკური და სამართლებრივი ინსტიტუტების მიმართ. ვენესუელას, როგორც მცოცავი დიქტატურის კარიკატურებისგან განსხვავებით, სადაც ძლიერი ადამიანი სისტემატურად ანადგურებს დემოკრატიულ ინსტიტუტებს, ვენესუელამ მესამე ადგილი დაიკავა, როდესაც მოქალაქეებს სთხოვეს შეეფასებინათ სასამართლო სისტემისადმი ნდობა (დაკავშირებული-4th), კონგრესში და პოლიტიკოსებში (2nd), და ზოგადად „მთავრობაში“ (6th). ყველა ამ საკითხში ვენესუელა უსწრებდა კოლუმბიას, მექსიკას და პერუსს და უმეტეს შემთხვევაში ეს უკანასკნელი სამი ქვეყანა საკმაოდ დაბალი იყო რეგიონის საშუალო მაჩვენებელზე. ბოლივიის პოზიცია უფრო ორაზროვანი იყო, მექსიკასა და პერუსზე მაღალი იყო უმეტეს ზომებში, მაგრამ კოლუმბიას უსწრებდა სხვათა შორის [6].
თუმცა, საპრეზიდენტო მოწონების რეიტინგის გაზომვის შემდგომმა კითხვამ განსხვავებული შედეგი გამოიღო, კოლუმბია და მექსიკა ზედა ნახევარში იყვნენ, ხოლო ვენესუელა და ბოლივია ქვედა ნახევარში (თუმცა პერუ ბოლო მკვდარი იყო) [7]. ამ შედეგსა და სხვა შედეგს შორის განსხვავება საინტერესოა, რადგან ის, როგორც ჩანს, მიუთითებს რესპონდენტებზე. პირადი ისეთი ფიგურების მოწონება, როგორიცაა კოლუმბიელი ხუან მანუელ სანტოსი და მექსიკელი ფელიპე კალდერონი, მიუხედავად მათი ზოგადი განცდისა, რომ პოლიტიკური და სასამართლო სისტემები არადემოკრატიულია. სანტოსის და კალდერონის შედარებით მაღალი მოწონების რეიტინგი შეიძლება ასახავდეს ლიდერების პიროვნულ პოლიტიკურ სტილს (უგო ჩავესის ხშირად ბომბასტური რიტორიკული სტილისგან განსხვავებით), ისევე როგორც გამოკითხვის მეთოდოლოგიის თანდაყოლილი მიკერძოება, რაც იწვევს ურბანული საშუალო კლასების და ელიტის გადაჭარბებულ წარმოდგენას.
გამოკითხვა ასევე შეიცავს სოციალური სამართლიანობის დონის შეზღუდულ მაჩვენებლებს. როდესაც რესპონდენტებს სთხოვეს შეეფასებინათ სიმდიდრის განაწილება მათ საზოგადოებებში, ვენესუელა ლიდერობდა სიაში 38 პროცენტით, რომ განაწილება იყო „სამართლიანი“ ან „ძალიან სამართლიანი“. ვენესუელელთა პასუხი, ალბათ, ნაწილობრივ ასახავს იმ შთამბეჭდავ სოციალურ წინსვლას, რომელიც ვენესუელამ გადადგა გასული ათწლეულის განმავლობაში, სიღარიბის შემცირება 39 პროცენტით და უკიდურესი სიღარიბის 50 პროცენტზე მეტით. შემდეგი "ყველაზე სამართლიანი" ქვეყნები ვენესუელას შემდეგ იყვნენ ეკვადორი (33%), პანამა (32%) და კოსტა რიკა, ურუგვაი და ბოლივია (ყველა 26%). აშშ-ს მოკავშირეები მექსიკა, კოლუმბია და პერუ ყველა საგრძნობლად დაბლა იკავებს ადგილს, შესაბამისად 15, 15 და 14 პროცენტით [8]. Რა თქმა უნდა, ყველა ამ შედეგებიდან საკმაოდ სავალალოა და ყველა მათგანი არ ასახავს უთანასწორობის რეალურ დონეს რეგიონში. მაგრამ ისინი მაინც საინტერესოა იმით, თუ რას გვთავაზობენ აშშ-ს მეგობრებსა და მტრებს შორის შედარებითი სხვაობის შესახებ.
ეს შედეგები ძირითადად შეესაბამება წინა Latinobarómetro-ს გამოკითხვებს, მაგალითად 2008 მდე 2009 ვერსიები. ერთი საყურადღებო ცვლილება შარშანდელთან შედარებით მოიცავს ბოლივიის 50-დან 32 პროცენტამდე „კმაყოფილების“ შემცირებას. მაგრამ საერთო ნიმუში და მისი შედეგები აშშ-ს პოლიტიკაზე მეტ-ნაკლებად თანმიმდევრული რჩება: აშშ-ს უახლოესი მოკავშირეები ლათინურ ამერიკაში (განსაკუთრებით კოლუმბია, მექსიკა და პერუ) ბევრად უარესად მოქმედებენ, ვიდრე აშშ-ს მტრები (განსაკუთრებით ვენესუელა, მაგრამ ასევე ბოლივია) უმეტეს ძირითად ინდიკატორებზე. როგორც პოლიტიკური, ასევე სოციალური დემოკრატიის. ეს ნიმუში არავითარ შემთხვევაში არ მიგვითითებს იმაზე, რომ ვენესუელა და ბოლივია მონაწილეობითი დემოკრატიის უტოპიებია, მაგრამ ეს მათ მნიშვნელოვნად მიანიშნებს. მეტი დემოკრატიული, ვიდრე ამერიკელი მეგობრები. ურბანული ელიტისა და საშუალო კლასების ზედმეტად წარმოდგენის გამოკითხვის გამოსწორება უდავოდ უფრო ხელსაყრელ შედეგებს გამოიღებს ისეთი ქვეყნებისთვის, როგორიცაა ვენესუელა და ბოლივია, სადაც ბოლოდროინდელი პოლიტიკა უფრო მეტად ემხრობა ღარიბებს, ვიდრე სხვაგან.
მეორეს მხრივ, აშშ-ს მოკავშირეებს განსაკუთრებული ადგილი უკავია გარკვეულ ზომებში, რომლებიც არ შედის Latinobarómetro ანგარიშში. 2010 წ მოხსენება მსოფლიო ბანკმა და საერთაშორისო საფინანსო კორპორაციამ შეაფასა მექსიკა, პერუ და კოლუმბია, როგორც სამი ყველაზე მეგობრული ქვეყანა რეგიონში. მათთვის, ვინც იცნობს აშშ-ს პოლიტიკის ისტორიას ლათინური ამერიკის მიმართ, ძნელად გასაკვირი უნდა იყოს, რომ შეერთებული შტატების მთავრობის დამოკიდებულება მოცემული ქვეყნის მიმართ კორელაციაშია ამ ქვეყანაში „ბიზნესის კეთების სიმარტივესთან“. კორპორაციული მოგების მაქსიმიზაცია მოითხოვს ადამიანის ძირითადი უფლებების, სოციალური უსაფრთხოების სისტემების და მონაწილეობითი დემოკრატიის დათრგუნვას, დინამიკას, რომელიც ეხმარება ახსნას ისეთი ქვეყნების დაბალი რეიტინგები, როგორიცაა მექსიკა, პერუ და კოლუმბია Latinobarómetro-ს გამოკითხვაში, ისევე როგორც გრძელვადიანი ნიმუში. აშშ-ს მხარდაჭერა ასეთი რეჟიმებისთვის [9].
დამოკიდებულება აშშ-ს პოლიტიკის მიმართ
მიუხედავად იმისა, რომ აშშ-ს საგარეო პოლიტიკა არ იყო გამოკითხვის აქცენტი, რამდენიმე კითხვა გვაწვდის მინიშნებებს ლათინური ამერიკელების მოსაზრებების შესახებ აშშ-ს პოლიტიკაზე. ზოგადი ტენდენცია, რომელიც კვლავ შეესაბამება ბოლო წლების ტენდენციას, არის შეერთებული შტატების აღფრთოვანება ზოგადი დონეზე, მაგრამ უთანხმოება აშშ-ს ბევრ რეალურ პოლიტიკასთან.
ბარაკ ობამას ინდივიდუალური ფიგურა კვლავ ძალიან დადებითად განიხილება და გამოკითხულთა დაახლოებით ორი მესამედი ამბობს, რომ აშშ-ის გავლენა ლათინურ ამერიკაში კარგია. მაგრამ ზედაპირული დონის მიღმა, აშშ-ს კონკრეტული პოლიტიკის მიმართ დამოკიდებულება უფრო უარყოფითია. ყველაზე მკვეთრი ის ფაქტია, რომ გამოკითხულთა 64 პროცენტი აშკარად გმობს აშშ-ს ემბარგოს კუბის წინააღმდეგ. რესპონდენტებიც კი, რომლებიც აკრიტიკებენ კუბას, როგორც შედარებით არადემოკრატიულს, ეწინააღმდეგებიან ემბარგოს [10].
აშშ-ს პოლიტიკის უფრო დახვეწილი კრიტიკა არის რესპონდენტების მიერ ნეოლიბერალიზმის უარყოფა. გამოკითხვა, სამწუხაროდ, არ ეხება ეკონომიკური პოლიტიკის საკითხებს, მაგრამ რამდენიმე კითხვა ვარაუდობს, რომ ლათინური ამერიკელები უარყოფენ ნეოლიბერალური ეკონომიკური დღის წესრიგის ძირითად ასპექტებს, როგორიცაა პრივატიზაცია, ლიბერალიზაცია, დერეგულაცია და შემცირებული სოციალური ხარჯები. მხოლოდ 36 პროცენტი ეთანხმება, რომ „სახელმწიფო საწარმოების პრივატიზაცია ქვეყნისთვის მომგებიანი იყო“ და მხოლოდ 30 პროცენტი ამბობს, რომ კმაყოფილია პრივატიზებული ძირითადი სერვისებით. გამოკითხულთა დაახლოებით ნახევარი (48 პროცენტი) ამბობს, რომ სახელმწიფომ უნდა უზრუნველყოს საყოველთაო განათლება და ჯანდაცვა [11]. წარსულში, სხვა კითხვამ აჩვენა, რომ რესპონდენტები აბსოლიტურად თანხმდებიან, რომ ძირითადი სერვისები და ზოგიერთი ძირითადი ინდუსტრია უნდა იყოს „ძირითადად სახელმწიფოს ხელში“, მაგრამ 2010 წლის ონლაინ ვერსია არ მოიცავდა ასეთ კითხვას [12]. არსებობს მტკიცე შეთანხმება, რომ კერძო საწარმომ უნდა ითამაშოს შეზღუდული როლი ეკონომიკაში - 71 პროცენტი ამბობს, რომ ეს "აუცილებელია ქვეყნის განვითარებისთვის" - მაგრამ ეს განცხადება ძნელად არის საბაზრო ფუნდამენტალიზმის დამადასტურებელი მოწონება, რასაც ბევრი ანალიტიკოსი ამტკიცებს. ახლა მე მივმართავ თავად ანალიტიკოსებს.
ორიენტალიზმი და ნეოლიბერალური მიკერძოება გამოკითხვის კომენტარში
ორიენტალიზმი, როგორც ბრწყინვალედ გააკრიტიკა ედუარდ საიდი, მიუთითებს იმ გზებზე, რომლითაც დასავლელი ინტელექტუალები ასახავს უცხო ხალხებს, როგორც არასრულფასოვნებას. ორიენტალისტური წარმოდგენები ისტორიულად არადასავლელებს მიაწერენ ატრიბუტების მთელ რიგს, როგორიცაა ირაციონალურობა, ემოციურობა, გონებრივი არასრულფასოვნება, სიზარმაცე და ძალადობისა და ავტორიტარიზმისადმი კულტურული მიდრეკილება. ორიენტალიზმი ინტელექტუალურ და პოლიტიკურ დისკურსში მთავარ როლს თამაშობს მისი მიზნების დაპყრობისა და ექსპლუატაციის ლეგიტიმაციაში, რაც ეხმარება იმის ახსნას, თუ რატომ ის კვლავ თვალსაჩინოა დასავლური ელიტის კომენტარებში [13]. Latinobarómetro-ს გამოკითხვის შემთხვევაში, როგორც თავად მოხსენება (რომელიც შეიცავს კომენტარებს კითხვებს/პასუხებთან ერთად), ასევე კორპორატიული პრესის საშუალებები, რომლებიც კომენტარს აკეთებენ გამოკითხვაზე, გამოხატული ორიენტალისტური პერსპექტივაა. ამავდროულად, ისინი შერჩევით ინტერპრეტაციას უკეთებენ გამოკითხვის შედეგებს, რათა ხაზი გაუსვან ლათინური ამერიკელების სავარაუდო თანხმობას კორპორატიული, ნეოლიბერალური გლობალიზაციის ძირითად ჩარჩოსთან.
Latinobarómetro-ს საკუთარი კომენტატორები და ისეთები, როგორიცაა ეკონომისტი როგორც წესი, ყურადღებას ამახვილებს კონკრეტულად ერთ კითხვაზე: ლათინურ ამერიკელებში „დემოკრატიის მხარდაჭერა“. წლევანდელ ანგარიშში აღნიშნულია, რომ რეგიონული მაჩვენებელი ბოლო წლებში გაიზარდა, 61 პროცენტი ახლა ეთანხმება, რომ „დემოკრატია სასურველია მმართველობის სხვა ფორმაზე“ [14]. კითხვის ფორმულირების ერთ-ერთი მინიშნება, რა თქმა უნდა, არის ის, რომ ლათინური ხალხები ისტორიულად მხარს უჭერდნენ ავტორიტარულ მმართველობას და ამიტომ მზარდი „დემოკრატიის მხარდაჭერა“ აჩვენებს, რომ ისინი საბოლოოდ აჭარბებენ ავტორიტარიზმის პრიმიტიულ ლტოლვას. ექსპერტ ანალიტიკოსები ამაზე ნაკლებად სერიოზულად ფიქრობენ რატომდესპოტური მმართველობისადმი თანდაყოლილი ლტოლვის გარდა, ბევრი ლათინოამერიკელი შესაძლოა უკმაყოფილო იყოს მათ ქვეყნებში არსებული „დემოკრატიებით“.
ზოგიერთი სხვა გამოკითხვის კითხვა იძლევა სასარგებლო მინიშნებებს, მაგრამ იგნორირებულია ექსპერტთა კომენტარში. მაგალითად, როგორც ზემოთ აღინიშნა, ერთი კითხვა ცხადყოფს ფართოდ გავრცელებულ მოსაზრებას, რომ მთავრობების უმეტესობას (განსაკუთრებით აშშ-სთან ყველაზე მეგობრული) ეფექტურად აკონტროლებენ „რამდენიმე“, ისევე როგორც ხალხი ეს ქვეყანა უმრავლესობა ფიქრობს, რომ აშშ-ს მთავრობას „საკმაოდ მართავს რამდენიმე დიდი ინტერესი“ [15]. როგორც ნოამ ჩომსკიმ შენიშნა ყოფილ საბჭოთა კავშირში 1990-იანი წლების დასაწყისში შეზღუდული „დემოკრატიის მხარდაჭერაზე“, „დემოკრატიული ძალების მხარდაჭერა შეზღუდულია არა დემოკრატიის წინააღმდეგობის გამო, არამედ იმის გამო, თუ რა ხდება ის დასავლური წესებით“ [ 16]. დემოკრატია და რას ნიშნავს დემოკრატიის მხარდაჭერა, ნამდვილად არ არის ახსნილი Latinobarómetro-ს ანგარიშში, მაგრამ აშკარად ექსპერტ ანალიტიკოსები იყენებენ დასავლური სტილის ლიბერალურ დემოკრატიას თავიანთ საზომად [17]. ის ფაქტი, რომ დასავლური სტილის დემოკრატია პრაქტიკაში ხშირად არის კორპორატიული დიქტატურის სინონიმი და განსაცვიფრებელი უთანასწორობა შეიძლება დაეხმაროს საზოგადოებაში „დემოკრატიის მხარდაჭერის“ ნაკლებობის ახსნას, მაგრამ ეს შესაძლებლობა ექსპერტებს არ აწუხებთ.
საკითხის შეზღუდული ჩარჩოსა და ორიენტალისტური ტონის მიუხედავად, „დემოკრატიის მხარდაჭერის“ ზომები მაინც საინტერესოა სხვა მხრივ. ვინაიდან გამოკითხვის დიზაინერები და კომენტატორები მუშაობენ იმ ვარაუდიდან, რომ თვრამეტივე ლათინური ამერიკის რეჟიმი, რომლის მოსახლეობაც იყო გამოკითხული, არის „დემოკრატიები“ სულ მცირე ნომინალური გაგებით, საკითხი ნაწილობრივ იქცევა მოქალაქეთა კმაყოფილების იმპლიციტურ საზომად. იყო დემოკრატიის შესახებ მათ ქვეყნებში (და, შესაბამისად, უნდა განიხილებოდეს ზემოთ ნახსენები აშკარა „კმაყოფილების“ საკითხთან ერთად). შედეგები არასასიამოვნო პრობლემას უქმნის ექსპერტებს, რომლებიც გაკვირვებით აღნიშნავენ, რომ ვენესუელა პირველ ადგილზეა სიაში, ვენესუელელთა 84 პროცენტით თანხმდება, რომ „დემოკრატია“ ყოველთვის სასურველია „ავტორიტარიზმს“. ვენესუელას მოსდევს ურუგვაი 75 პროცენტით, კოსტა რიკა 72 პროცენტით და ბოლივია 68 პროცენტით; აშშ-ს მოკავშირეები კოლუმბია, მექსიკა, პერუ და ჰონდურასი საშუალოდ 53 პროცენტს შეადგენდნენ. ბოლივიის გარდა, ეს ნიმუში უხეშად ემთხვევა „კმაყოფილების“ რეიტინგს პირველ გამოკითხვის კითხვაში, რომელიც დასაწყისში იყო ნახსენები, რომელშიც ვენესუელა მეხუთე ადგილზე იყო, ხოლო აშშ-ს მოკავშირეები ბევრად უფრო დაბლა.
სარედაქციო კომენტარი, რომელსაც Latinobarómetro აწვდის კითხვას „დემოკრატიის მხარდაჭერა“ ხსნის ვენესუელას იდუმალებას:
პარადოქსულია, რომ ვენესუელას აქვს ყველაზე მეტი მხარდაჭერა [დემოკრატიისთვის], იმის გათვალისწინებით, რომ ის ასევე არის ქვეყანა, რომლის მიმართაც ყველაზე მეტი კრიტიკა არსებობს მისი დემოკრატიის მდგომარეობასთან დაკავშირებით. თუმცა, ვენესუელელებს არ აქვთ იგივე აზრი, რაც დემოკრატიის ანალიტიკოსებს. (ჩემი აქცენტი)
მოხსენებაში ნათქვამია, რომ განსაკუთრებით მომხიბლავია „ობიექტურ რეალობასა და აღქმულ რეალობას შორის შეუსაბამობა“. ვენესუელა აშკარად ყველაზე ნაკლებად დემოკრატიული ქვეყანაა ობიექტური სტანდარტებით, განცხადება, რომელიც მცირე დასაბუთებას მოითხოვს. თუმცა, საინტერესოა, რომ „კრიტიკა მისი დემოკრატიის მდგომარეობასთან დაკავშირებით“ მოდის არა საკუთარი ხალხისგან, არამედ ავტორიტეტული „დემოკრატიის ანალიტიკოსებისგან“. თავად ვენესუელელები არიან რატომღაც ზედმეტად უცოდინრები ან ტვინი გამორეცხილი სიმართლის დასანახად. მათ სულელურად სჯერათ, რომ მათი ქვეყანა დემოკრატიულია, არ აცნობიერებს დიქტატორული მმართველობის ნამდვილ რეალობას და მოკლებულია დემოკრატიის ანალიტიკოსების ექსპერტულ ცოდნას, რომლებმაც იციან, რომ კოლუმბია, მექსიკა და პერუ არიან დემოკრატიისა და ადამიანის უფლებების ნამდვილ დამცველებად.
Latinobarómetro-ს დემოკრატიის ანალიტიკოსები გვთავაზობენ რამდენიმე შესაძლო ახსნას ამ თავსატეხისთვის. პირველი, „რას ნიშნავს დემოკრატია ვენესუელელებისთვის, განსხვავდება იმისგან, რასაც ეს ნიშნავს რეგიონის სხვა ქვეყნებისთვის“. თუმცა, ანალიტიკოსები აქ დამატებით ახსნას არ გვთავაზობენ. და ფაქტობრივად, კიდევ ერთი კითხვა ცხადყოფს, რომ ვენესუელელები უფრო მეტად, ვიდრე სხვა მოსახლეობას, „განიხილავს პარტიებს და კონგრესს, როგორც აუცილებელს“ დემოკრატიისთვის - რაც იმას ნიშნავს, რომ ვენესუელელები ფაქტობრივად არ მიიპყრობენ დესპოტიზმს რაიმე კულტურული ან ბიოლოგიური მიდრეკილების გამო და რეალურად იცავენ მათ. მთავრობა საკმაოდ მაღალ სტანდარტებზე. ვენესუელელები ასევე არიან ყველაზე „აინტერესებულნი პოლიტიკით“ სხვა კითხვის მიხედვით, ამიტომ მათი შედარებითი კმაყოფილება უბრალოდ არ შეიძლება იყოს ნეტარი აპათიის შედეგი იმ საშინელი ავტორიტარული რეალობის მიმართ, რომელიც მათ გარშემოა. „შესაძლოა… ვენესუელელებს აქვთ მცირე იმედი და სწრაფი პროგრესის მოლოდინი, [რაც იმას ნიშნავს, რომ ცოტა [პროგრესი] შეიძლება ჩაითვალოს დიდ წინსვლად“. ვენესუელელთა დაბალმა მოლოდინებმა შეიძლება ახსნას, თუ რატომ, მაგალითად, ჩილეელთა მხოლოდ 63 პროცენტი „უჭერს მხარს დემოკრატიას“, მაშინ როცა ვენესუელელთა 84 პროცენტს უჭერს მხარს [18]. თუმცა, გამოკითხვაში არსებული კითხვები, როგორც ჩანს, ამ ახსნა-განმარტებებს ეჭვქვეშ აყენებს.
მეორე ნიმუში Latinobarómetro-ს კომენტარში და გაშუქებაში ისეთი საშუალებებისგან, როგორიცაა ეკონომისტი ეს არის გამოკითხვის შედეგების შერჩევითი ინტერპრეტაცია, რომელიც ვარაუდობს, რომ ლათინური ამერიკელები ძირითადად მხარს უჭერენ ნეოლიბერალიზმს. დემოკრატიის ანალიტიკოსები ხაზს უსვამენ, რომ „ლათინური ამერიკელების უმეტესობა თავს პოლიტიკურ ცენტრში ათავსებს“, რაც მართალია, მაგრამ შეცდომაში შემყვანი [19]. ანალიტიკოსები, კორპორატიული პრესის ჟურნალისტების მსგავსად, ირიბად აიგივებენ „ცენტრიზმს“ და „ნეოლიბერალიზმის მხარდაჭერას“, ასე რომ, ვინც ეჭვქვეშ აყენებს ნეოლიბერალურ პრინციპებს, არის ექსტრემისტი და ირაციონალური [20]. ანალოგიურად, რესპონდენტთა თანხმობა, რომ კერძო საწარმომ უნდა ითამაშოს გარკვეული როლი ეკონომიკურ განვითარებაში, განმარტებულია, როგორც ბოლო ათწლეულების უგუნური ბაზრის ფუნდამენტალიზმის მხარდაჭერა.
Latinobarómetro-ს ბოლო გამოკითხვის შედეგები აჩვენებს განსაკუთრებით ფართო იმედგაცრუებას საჯარო სერვისებისა და საწარმოების პრივატიზაციით (იხ. ზემოთ). მაგრამ დემოკრატიის ანალიტიკოსები ამ მტკიცებულებას ამცირებენ, ნაცვლად ამისა, ხაზს უსვამენ პრივატიზაციის მხარდამჭერ ადამიანთა პროცენტულ მცირე ზრდას. პრივატიზაციებს „უჭირდათ ლეგიტიმაციის აღდგენა“ 1998 წლიდან, როდესაც მათ პიკს მიაღწიეს 46-პროცენტიან ლეგიტიმურობამდე, სანამ საზოგადოების მხარდაჭერა მკვეთრად დაეცემა (46 პროცენტი წარმოადგენს საზოგადოების აბსოლუტურ მოწონებას). მაგრამ ანალიტიკოსები სიხარულით აცხადებენ, რომ პრივატიზაციის მხარდაჭერა მას შემდეგ აღდგა მისი დაბალი წერტილიდან 22-პროცენტიანი მხარდაჭერიდან, 36 წელს 2010 პროცენტამდე. გამოკითხვის პასუხები, რომლებიც უარყოფდნენ ამ აღმავალ ტენდენციას, ანალიტიკოსების მხრიდან ნაკლები ყურადღება ექცევა: მაშინ, როცა ეს მაჩვენებელი 36 იყო. -პრივატიზაციის პროცენტული მხარდაჭერა ნიშნავს მცირე გაუმჯობესებას შარშანდელთან შედარებით, სხვა კითხვამ აჩვენა პრივატიზაციის მხარდაჭერის 34 პუნქტიანი ვარდნა, როდესაც ისინი აცხადებდნენ, რომ პირადად კმაყოფილი იყვნენ პრივატიზებული ძირითადი სერვისებით 2009 წლის 30 პროცენტიდან წელს 21 პროცენტამდე. მაგრამ დემოკრატიის ანალიტიკოსები უყურებენ ასეთ უხერხულობას და ოპტიმისტურად არიან განწყობილნი, რომ პრივატიზაციის ლეგიტიმურობა მომავალში კიდევ უფრო სანახაობრივ სიმაღლეებზე გაიზრდება, რადგან ლათინური ამერიკელები უფრო რაციონალური გახდებიან [22]. ამ მზარდი რაციონალურობის დასტურია ლათინური ამერიკელების მიერ მზარდი „საბაზრო ეკონომიკისა და კერძო საწარმოს როლის აღქმა“, რაც „რეგიონში დემოკრატიების კონსოლიდაციის პროცესის ნაწილია“ [XNUMX].
მაშ, ლათინობარომეტროს გამოკითხვის თანმხლები კომენტარები მრავალი თვალსაზრისით ცხადყოფს დღევანდელი ლიბერალური ინტელექტუალური კლასის დაქვემდებარებაზე, ისევე როგორც ლათინური ამერიკის დამოკიდებულებებს. მაგრამ ეს დამოკიდებულებები მაინც იმსახურებს სერიოზულად მიღებას, განსაკუთრებით იმის გამო, რასაც ისინი გვთავაზობენ ლათინურ ამერიკაში აშშ-ს „დემოკრატიის მხარდაჭერაზე“.
შენიშვნები:
[1] თავად ობამამ პერუს უწოდა "აყვავებული დემოკრატია" და ასევე სავსე იყო მექსიკისა და კოლუმბიის რეჟიმების ქებით. იხილეთ ლიზა სკინი, ”აშშ-ს ქება პერუს ეკონომიკისთვის კარგავს ნიშანს,” NACLA News, 13 წლის 2010 სექტემბერი (ციტატა). აშშ-ს მეგობრების/მტრების პრესის ბოლო გაშუქების შესახებ იხილეთ ჩემი პროპაგანდის მოდელის ტესტირება: აშშ-ს პრესის გაშუქება ვენესუელასა და კოლუმბიაზე, 1998-2008 წწ. ZNet, დეკემბერი 29, 2013.
[2] ანგარიშში მოცემულია რამდენიმე დეტალი თითოეულ ქვეყანაში გამოყენებული მეთოდოლოგიის შესახებ და მხოლოდ იმაზეა ნათქვამი, რომ ინტერვიუები ჩატარდა პირისპირ მიმდინარე წლის სექტემბერსა და ოქტომბერში; იხილეთ Corporación Latinobarómetro, აცნობეთ 2010 წ (სანტიაგო დე ჩილე, დეკემბერი 2010), 3, 127. მე ვარაუდობ, რომ მეთოდოლოგიური სირთულეები და საზღვრები, რომლებიც წარმოდგენილია განუვითარებელ ქვეყნებში გამოკითხვების უმეტესობაში, ასევე ახასიათებდა კენჭისყრის პროცესს ამ შემთხვევაში.
[3] 2008 და 2009 წლების შედეგებისთვის იხილეთ ჩემი ”აშშ-ის პოლიტიკა და დემოკრატია ლათინურ ამერიკაში: ლათინობარომეტროს გამოკითხვა,” ZNet, 26 წლის 2009 მაისი და „2009 წლის Latinobarometro გამოკითხვა“ (ბლოგი), ZNet, დეკემბერი 29, 2013.
[4] აცნობეთ 2010 წ, 25-26, 31, 39, 47.
[5] აცნობეთ 2010 წ, 32-33.
[6] აცნობეთ 2010 წ, 73.
[7] აცნობეთ 2010 წ, 75.
[8] აცნობეთ 2010 წ, 6, 20. ვენესუელას ეკონომიკური მონაცემებისთვის იხილეთ მარკ ვაისბროტი, რებეკა რეი და ლუის სანდოვალი, "ჩავესის ადმინისტრაცია 10 წლის ასაკში: ეკონომიკა და სოციალური ინდიკატორები" (ვაშინგტონი: ეკონომიკური პოლიტიკის კვლევის ცენტრი, 2009 წლის თებერვალი), 3, 10; მარკ ვაისბროტი და რებეკა რეი, "განახლება ვენესუელის ეკონომიკის შესახებ" (ვაშინგტონი: CEPR, 2010 წლის სექტემბერი).
[9] ბიზნესის კეთება 2011: განსხვავება მეწარმეებისთვის (ვაშინგტონი, 2010), 4 (ციტატა); აგრეთვე ფედერიკო ფუენტესი, "კოლუმბია: ბიზნესის კეთება, მუშების მკვლელობა" მწვანე მარცხენა ყოველკვირეული13 წლის 2010 ნოემბერი. აშშ-ს რეჟიმების მხარდაჭერასა და ამ რეჟიმების მიერ დემოკრატიისა და ადამიანის უფლებების ჩახშობას შორის ისტორიული კორელაციის შესახებ იხილეთ ლარს შულცი, „აშშ საგარეო პოლიტიკა და ადამიანის უფლებების დარღვევა ლათინურ ამერიკაში: ა. შედარებითი საგარეო დახმარების განაწილების ანალიზი“, შედარებითი პოლიტიკა 13, არა. 2 (1981); ედვარდ ს. ჰერმანი, ის უძრავი ტერორის ქსელი: ტერორიზმი ფაქტობრივად და პროპაგანდაში (ბოსტონი: South End Press, 1982), 126-32.
[10] აცნობეთ 2010 წ, 112-19.
[11] აცნობეთ 2010 წ, 83, 104-10.
[12] იხილეთ ჩემი "აშშ პოლიტიკა და დემოკრატია ლათინურ ამერიკაში" მდე "2009 წლის Latinobarometro გამოკითხვა."
[13] Edward W. Said, აღმოსავლეთმცოდნეობა (New York: Vintage Books, 1979); კევინ იანგი, "ორიენტალიზმი სრული ძალით: ედვარდ საიდი, ლიბერალები და ერაყი" ZNet (ბლოგი), 9 წლის 2008 აპრილი.
[14] აცნობეთ 2010 წ, 26.
[15] ამერიკელ რესპონდენტებს შორის იმედგაცრუება და ცინიზმი კიდევ უფრო დიდია, ვიდრე ლათინურ ამერიკაში, 81 პროცენტი ეთანხმება ამ განცხადებას. იხილეთ ჩემი ბლოგი "დემოკრატების არჩევანი და ჩვენი" ZNetოქტომბერი 9, 2013.
[16] 501 წელი: დაპყრობა გრძელდება (ბოსტონი: South End, 1993), 80.
[17] არსებობს მოკლე მოსაზრება, თუ როგორ უნდა გაიზომოს დემოკრატია (აცნობეთ 2010 წ, 23-24), მაგრამ ეს ნაწილი აგრძელებს თავად პირობებს (დემოკრატია მდე დემოკრატიის მხარდაჭერა) როგორც მეტ-ნაკლებად თავისთავად ცხადი.
[18] აცნობეთ 2010 წ, 25-26, 31, 60.
[19] "დემოკრატიის ათი წლის ტრაგედია: ლათინობარომეტროს გამოკითხვა", ეკონომისტი (27 წლის 2005 ოქტომბერი).
[20] მე ვაკრიტიკებ ამ ტენდენციას „ნეოლიბერალიზმის ალტერნატივების დისკრედიტაცია“ NACLA- ს ანგარიში ამერიკის შესახებ 43, არა. 5 (2010 წლის სექტემბერი/ოქტომბერი). ეს მიკერძოება ალბათ უფრო გასაგებია გამოკითხვის სპონსორების გათვალისწინებით, რომელიც მოიცავდა აშშ-ს სახელმწიფო დეპარტამენტს და მთელ რიგ ინსტიტუტებს, რომლებშიც დიდწილად დომინირებს აშშ-ის მთავრობა, როგორიცაა გაერო, OAS და ინტერამერიკული განვითარების ბანკი.აცნობეთ 2010 წ, 3).
[20] აცნობეთ 2010 წ, 106. შდრ. „დემოკრატიის ათი წელიწადი“, რომელიც 2005 წლის გამოკითხვაზეც ასეთივე ვარდისფერად გამოიყურებოდა და ამბობდა, რომ „პრივატიზაციისადმი მიდრეკილება უმჯობესდება“, შემდეგ კი 30 პროცენტიანი მოწონების ნიშნულს აბნევს.
[21] აცნობეთ 2010 წ, 103.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა