ეფუძნება 18 წლის 2011 მარტს პრეზენტაციას სტონი ბრუკის უნივერსიტეტში კონფერენცია „საჯარო უმაღლესი განათლების მომავლის განსაზღვრა“
ქვეყნის მასშტაბით, საზოგადოების უმდიდრესი სეგმენტი იყენებს სახელმწიფო ფისკალურ კრიზისს, რათა შეამციროს სოციალური სერვისების დაფინანსება, როგორიცაა განათლება და ძირი გამოუთხაროს მშრომელთა მცირედ დარჩენილი პოლიტიკური ძალაუფლებას. აქ სამი მიზანი მაქვს: ნაომი კლაინის „შოკის დოქტრინის“ კონცეფციის გამოყენებადობის ილუსტრირება ნიუ-იორკის შტატში (და გაფართოებით, ბევრ სხვა შტატში) მიმდინარე ბრძოლაში, მკითხველების შეიარაღება ზოგიერთი ძირითადი ინფორმაციით, რათა დავეხმარო მათ ჩამოყალიბებაში. კონტრ-დისკურსი და შემოგთავაზოთ ხუთი კონკრეტული საუბრის წერტილი, რომლებზეც ვფიქრობ, ჩვენ უნდა გავამახვილოთ ყურადღება მომავალში.
ჩემი ერთ-ერთი მთავარი არგუმენტი არის ის, რომ მიუხედავად პროფკავშირებისა და სოციალ-დემოკრატიის წინააღმდეგ ორპარტიული მასიური პროპაგანდისტული კამპანიისა, აშშ-ს საზოგადოება "მზადაა" რადიკალური გზავნილისთვის. ბოლო თვეების საზოგადოებრივი აზრის გამოკითხვები, ისევე როგორც მრავალი ათწლეულის წინ ჩატარებული გამოკითხვები, ვარაუდობენ, რომ საგანმანათლებლო კამპანია, რომელიც დებატებს უხეშად აყალიბებს ქვემოთ მოცემულ მეორე ნაწილში ასახული ხაზების მიხედვით, პოზიტიურ გამოხმაურებას მოჰყვება ფართო საზოგადოებაში. სინამდვილეში, მიმდინარე პოლიტიკური მომენტი, ალბათ, უფრო ხელსაყრელია პროგრესული მოძრაობის ორგანიზებისთვის, ვიდრე ნებისმიერ დროს ბოლო ათწლეულების განმავლობაში.
შოკის დოქტრინა მოდის ნიუ იორკში
მილტონ ფრიდმანმა, კორპორატიული მდიდრების გმირმა მთელს მსოფლიოში, ერთხელ თქვა, რომ „მხოლოდ კრიზისი, რეალური თუ აღქმული, იწვევს რეალურ ცვლილებებს. როდესაც ეს კრიზისი ხდება, ქმედებები, რომლებიც განხორციელდება, დამოკიდებულია იდეებზე, რომლებიც ირგვლივ დევს. ” ფრიდმანი იყო წამყვანი პიონერი იმისა, რასაც ნაომი კლაინი უწოდებს „შოკის დოქტრინას“. კლაინის 2007 წლის წიგნი ასახავს მესამე სამყაროში ნეოლიბერალური რესტრუქტურიზაციის ინტელექტუალურ ისტორიას 1970-იანი წლებიდან მოყოლებული. მკაცრი ნეოლიბერალური „სტრუქტურული კორექტირების“ პროგრამები მთელს მესამე სამყაროში, დაწყებული ჩილეში 1975 წელს. ამ პროგრამებმა მოახდინა საჯარო აქტივების პრივატიზება, შემცირდა მთავრობის სოციალური ხარჯები, გახსნა ადგილობრივი ბაზრები იაფი უცხოური იმპორტისთვის და გააუქმა დიდი ბიზნესი და ფინანსები. ასეთი ზომები საკმაოდ ეწინააღმდეგება იმ პოლიტიკას, რომელსაც დღევანდელი ინდუსტრიული ქვეყნები იყენებდნენ საკუთარი ეკონომიკის განვითარების მიზნით, მაგრამ ეკონომიკური განვითარება ნამდვილად არ არის მიზანი და ხდება მხოლოდ შემთხვევით, თუ საერთოდ; პროგნოზირებადი ბენეფიციარები არიან უცხოელი ინვესტორები და კორპორაციები და შიდა ელიტის მცირე რაოდენობა [1].
ბევრმა დამკვირვებელმა შენიშნა მსგავსი ტენდენცია აქ შეერთებულ შტატებში 1970-იანი წლების ბოლოდან: მაშინ, როდესაც რეალური ხელფასები სტაგნაციას ან დაცემას განიცდიდა და ყოველი დონის მთავრობებმა გაანადგურეს სოციალური უსაფრთხოების ქსელი, სამხედრო ხარჯები და კორპორატიული მოგება გაიზარდა, რამაც გამოიწვია დრამატული ზრდა. სოციალურ-ეკონომიკური უთანასწორობა. შეერთებული შტატები დიდი ხანია შეუერთდა ანდაზურ „რბოლას ფსკერზე“, მანკიერ ციკლს, რომელშიც მსოფლიოს სხვადასხვა მხარე „კონკურენციას უწევს“ ერთმანეთს ბიზნეს ინვესტიციებისთვის ხელსაყრელი კლიმატის შეთავაზების მიზნით [2]. მიუხედავად იმისა, რომ 1970-იანი წლებიდან ყველა ადმინისტრაციამ და კონგრესმა თავისი წვლილი შეიტანა ამ ტენდენციაში, ფისკალური კრიზისის მომენტები განსაკუთრებით კარგ შესაძლებლობებს გვთავაზობს მათთვის, ვისაც სურს კიდევ უფრო დააბრუნოს სოციალური დემოკრატია. რესპუბლიკელები და დემოკრატები ორივე ენთუზიაზმით შოკის ექიმები იყვნენ. მას შემდეგ, რაც რეგანელებმა პირველი მსოფლიო ომის შემდეგ პირველი ფედერალური დეფიციტი დააგროვეს მდიდრებისთვის უზარმაზარი საგადასახადო შეღავათებით და პენტაგონის ხარჯების გაზრდით, კლინტონიტებმა კეთილდღეობის სისტემა მიიჩნიეს, როგორც დეფიციტის ძირითადი წყარო და მუშაობდნენ „კეთილდღეობაზე, როგორც ჩვენ ვიცით. ” მას შემდეგ, რაც კლინტონისა და ბუშის ეპოქის დერეგულაციამ, მილიტარიზმმა და მდიდრებისთვის გადასახადების შემცირებამ გამოიწვია მიმდინარე კრიზისი, ობამას ადმინისტრაცია ახლა უერთდება კონგრესს და ადანაშაულებს „უკონტროლო“ სოციალურ ხარჯებს, ხოლო პენტაგონის ბიუჯეტის 3-ით გაზრდას ცდილობს. -5 პროცენტი ბუშის ეპოქის ახალ რეკორდულ და გაფართოებულ გადასახადების შემცირებას, რომელიც ასობით მილიარდი დოლარი დაჯდება [3]. ის, რომ ობამას ფისკალური მიდგომა რესპუბლიკელებთან შედარებით ნაკლებად დრაკონული და რეაქციულია, არ უარყოფს ძირითადი ორპარტიული კონსენსუსის არსებობას.
ნაგულისხმევი სტრატეგია საკმაოდ მარტივია და ასახავს იმას, რასაც ეკონომისტები ედუარდ ჰერმანმა და რობინ ჰანელმა უწოდეს "დაბალანსებული ბიუჯეტის ხრიკი": მდიდრული საგადასახადო შეღავათებისა და სუბსიდიების მიცემა საზოგადოების უმდიდრესი სეგმენტისთვის და ფედერალური ბიუჯეტის ნახევრის ხარჯვა ომებსა და სამხედროებზე. შემდეგ წარმოქმნილ დეფიციტს აბრალებს საჯარო განათლებას, Medicaid-ს, Medicare-ს, სოციალურ უზრუნველყოფას, საჯარო სექტორის გაერთიანებებს, დახმარებას დაბალი შემოსავლის მქონე ოჯახებისთვის და ა.შ. გადარჩენა. (ეს არაგულწრფელი არგუმენტი მიდის მეორესთან ერთად: მოსაზრება, რომ დეფიციტის შემცირება გადაუდებელი პრიორიტეტი უნდა იყოს. როგორც ბევრმა ეკონომისტმა გააფრთხილა და როგორც დიდი დეპრესიამ დიდი ხნის წინ დაამტკიცა, მხოლოდ გაბედული ფედერალური სტიმულის ხარჯები - ბევრად უფრო გაბედული ვიდრე ობამას. 2009 წლის სტიმული - დაეხმარება ეკონომიკას გამოჯანმრთელებაში. მოკლევადიან პერსპექტივაში დეფიციტის დამატება აუცილებელია და არც ისე საზიანო, როგორც ბევრი ექსპერტის მტკიცებით იმის გათვალისწინებით, რომ აშშ-ს მთავრობას აქვს წვდომა ისტორიულად დაბალ პროცენტებზე [იხილეთ შემდეგი ნაწილი, პუნქტი #4] [4].)
შტატის მთავრობები მთელი ქვეყნის მასშტაბით ახლა ცდილობენ შოკის დოქტრინის საკუთარი ვერსიების განხორციელებას. ბოლო სტატიაში, სახელწოდებით „შოკის დოქტრინა, აშშ“, ნობელის პრემიის ლაურეატი ეკონომისტი პოლ კრუგმანი აკვირდება რომ რესპუბლიკელთა ქმედებები ვისკონსინში არის „ძალაუფლების ხელში ჩაგდება - ფინანსური კრიზისის ექსპლუატაციის მცდელობა კორპორაციებისა და მდიდრების პოლიტიკური ძალაუფლების უკანასკნელი მთავარი საპირწონე გასანადგურებლად“. უფრო მეტიც, კრუგმანი აღნიშნავს, რომ „ძალაუფლების ხელში ჩაგდება სცილდება პროფკავშირების განადგურებას“: კანონმდებლობა ასევე საშუალებას აძლევს გუბერნატორს და მის დანიშნულ პირებს ცალმხრივად შეაჩერონ ჯანდაცვის სერვისები დაბალშემოსავლიანი ოჯახებისთვის და პრივატიზება გაუწიონ კომუნალურ კომპანიებს ტენდერის გარეშე [5].
მიუხედავად იმისა, რომ საჯარო სექტორზე მიმდინარე თავდასხმის კრიტიკოსები ხშირად გულისხმობს რომ "რესპუბლიკელი გუბერნატორები" არიან ერთადერთი დამნაშავეები [6], ბევრი დემოკრატი ახორციელებს იმავე ძირითად დღის წესრიგს. არსად არ არის ისეთი აშკარა დემოკრატიული თანამშრომლობა, როგორც ნიუ-იორკში, სადაც ახლად არჩეული გუბერნატორი ენდრიუ კუომო ითხოვს მასიურ შემცირებას საჯარო განათლების, ჯანდაცვის სერვისებისა და საჯარო სექტორის პროფკავშირების ხელფასებში და ჰპირდება გადასახადების შემცირებას ნიუ-იორკელთა უმდიდრესი ხუთი პროცენტისთვის. . კუომოს მოჭრა სურს საჯარო უმაღლესი განათლება (SUNY და CUNY) 305 მილიონ დოლარზე მეტით, პირველადი და მეორადი სკოლის დახმარება 1.5 მილიარდი დოლარით, მეტროპოლიტენის ტრანსპორტის ორგანო (MTA) 200 მილიონი დოლარით და მკურნალი რომელსაც 4 ბავშვიდან 10 ეყრდნობა 7.4 მილიონი დოლარით ორი წლის განმავლობაში [7]. და ის ამას თავხედურად აკეთებს, ბოდიშის გარეშე: ნოემბერში New York Times იტყობინება რომ კუომო „ბიზნესის ლიდერებსაც კი მოუწოდებდა, ემოქმედათ, როგორც უფრო დიდი საპირწონე პროფკავშირებისთვის, წაახალისებდა მათ, უპირველეს ყოვლისა, დაექირავებინათ მეტი ლობისტი“ [8]. ნიუ-იორკის მერი მაიკლ ბლუმბერგი ახორციელებს პარალელურ დღის წესრიგს, ემუქრება თითქმის 4,700 მასწავლებელს სამსახურიდან გათავისუფლებით და მასიური შემცირებით ბავშვების, მოხუცების და უსახლკაროების მოვლისთვის [9]. როგორც ინფორმირებულმა დამკვირვებლებმა აღნიშნეს, ეს თავდასხმა გაერთიანებებსა და საჯარო სექტორზე ასახავს მიზანმიმართულ პოლიტიკურ არჩევანს და არა ეკონომიკურ იმპერატივს (იხ. ქვემოთ).
დასაბუთებები ასევე ცნობილია და მჭიდროდ ეხმიანება მილტონ ფრიდმენს: დიატრიბების წინააღმდეგ "განსაკუთრებული ინტერესები" (იგულისხმება უპირველეს ყოვლისა შრომა, დაბალი შემოსავლის მქონე სკოლის მოსწავლეები, მედიქეიდის მიმღებები და ა.შ.), კეთილშობილური საუბარი "გაზიარებული მსხვერპლი" გაბრაზებული ჩივილები იმის შესახებ, თუ როგორ აცლიან პროფკავშირებს სახელმწიფო ხაზინა და ა.შ. - ეს ყველაფერი იწვევს სამწუხარო, მაგრამ გარდაუვალ დასკვნას, რომ ნეოლიბერალურ სიმკაცრეს „არ არსებობს ალტერნატივა“. ამ პროპაგანდის დაძლევა და იდეების ბრძოლაში გამარჯვება მოითხოვს დებატების ფუნდამენტურ რეფორმირებას მათ მიერ, ვისაც სურს კუომოს, კანონმდებლებისა და მათი მდიდარი სპონსორებისა და ბენეფიციარების შეჩერება ნიუ-იორკის მეცხრამეტე საუკუნის დისტოპიაში დაბრუნებაში.
დებატების გადახედვა: ხუთი შემოთავაზებული კონტრარგუმენტი
მე მინდა შემოგთავაზოთ ხუთი კონკრეტული სასაუბრო წერტილი, რომლებიც, ჩემი აზრით, ცენტრალური უნდა იყოს ნიუ-იორკისა და მთლიანად ქვეყნისთვის ალტერნატიული ხედვის პოპულარიზაციისთვის. ეს კონტრ-დისკურსი არ უნდა იყოს და არც უნდა იყოს წმინდა თავდაცვითი ტონითა და ხასიათით; მაშინაც კი, როცა დავიცვათ თავი საჯარო სექტორზე დაუყოვნებელი თავდასხმებისგან, ჩვენ უნდა ჩამოვაყალიბოთ კონკრეტული ნორმატიული ხედვა იმის შესახებ, თუ როგორ ხდება უნდა იყოს.
თითოეული ჩარჩოს შემდეგ მე გამოვყოფ რამდენიმე ძირითად ფაქტსა და სტატისტიკას, რომელიც მკითხველმა შეიძლება გამოიყენოს მის დასახმარებლად.
- არსებობს is ფული და იქ არიან ალტერნატივები; ვინაიდან ყველაზე მდიდარ ნიუ-იორკელებს აქვთ ფული, მდიდრების ნაცვლად საჯარო სექტორის გამიზნვა პოლიტიკური და მორალური არჩევანია.
- მომსახურების შემცირება მდიდრებისთვის გადასახადების შემცირების მიზნით სამუშაოს მკვლელია; მდიდრების დაბეგვრა სახელმწიფო ხარჯების დასაფინანსებლად სამუშაო ადგილების შექმნისა და ეკონომიკური სტიმულის ბევრად უფრო ეფექტური საშუალებაა, ვიდრე მდიდრებისთვის გადასახადების შემცირება.
- აშშ-ის მილიტარიზმი ძლიერ აფერხებს როგორც ეკონომიკურ აღდგენას, ასევე მოსახლეობის სოციალურ კეთილდღეობას.
- მხოლოდ სახელმწიფოს ქმედება არ არის საკმარისი; გაბედული ფედერალური დეფიციტის ხარჯვა აუცილებელია ეკონომიკური აღდგენის გასაადვილებლად.
- საჯარო სექტორზე თავდასხმა არის თავდასხმა დემოკრატიაზე და თანაბარი შესაძლებლობების პრინციპზე
#1:
არის ფული და არსებობს უამრავი ალტერნატივა სოციალური ხარჯების შემცირებისთვის; მუშების, სტუდენტებისა და საჯარო სექტორის მიზანმიმართულობა და არა მდიდრები პოლიტიკური და მორალური არჩევანია
მოსაზრებებს, რომ "ნიუ-იორკის შტატი გატეხილია" ან "უბრალოდ ფული არ არის" არ აქვს საფუძველი რეალობაში. ნიუ-იორკი სავსეა ფულითა და კაპიტალით, მაგრამ ასეა კონცენტრირებული იმდენად, რამდენადაც არ ჩანს მოოქროვილი ხანის შემდეგ. უმდიდრესი ხუთი პროცენტი იღებს მთელი შემოსავლის 49 პროცენტს, რაც ორი ათწლეულის წინ 31 პროცენტს აღემატება. და ეს 49 პროცენტიც კი ძლიერ კონცენტრირებულია უმდიდრესების ხელში ერთი პროცენტი, რომელიც იღებს მთელი შემოსავლის 35 პროცენტს, 17 წელს 1990 პროცენტი და 10 წელს 1980 პროცენტი. პირიქით, ქვედა 50 პროცენტი იღებს შტატში შემოსავლის მხოლოდ 9 პროცენტს, რაც 14 წლის 1990 პროცენტს შემცირდა. ნიუ-იორკი ყველაზე მეტია. არათანაბარი მდგომარეობა ერში და ნიუ-იორკი ყველაზე უთანასწორო მთავარი ქალაქი [10].
შოკის დოქტრინის რიტორიკით შეურაცხყოფილი მასწავლებელი და სხვა საჯარო სექტორის მუშაკი ამ ბოლო 50 პროცენტშია; შეერთებულ შტატებში საშუალო მასწავლებლის საწყისი ხელფასი მხოლოდ $39,000. ხოლო ვისკონსინში, სადაც საჯარო სექტორის მუშაკების „მოოქროვილი პენსიები“ სავარაუდოდ შტატის ფისკალურ კრიზისშია დამნაშავე, მედიანური პენსია რეალურად არის. ნაკლებია, ვიდრე $ 23,000. ბევრმა კვლევამ ასევე აჩვენა, რომ საჯარო სექტორის მუშაკების ხელფასები და შეღავათები არ არის უკეთესი, ვიდრე კერძო სექტორის მუშაკების ხელფასები [11]. მაგრამ ევენ თუ საჯარო სექტორის მუშაკები ზოგ შემთხვევაში სარგებლობენ უპირატესობებით ან შეღავათებით, რაც მათ არაპროფკავშირულ, კერძო სექტორის კოლეგებს არ სარგებლობენ, გამოსავალი არის არა პირველისგან ფულის აღება, არამედ ამ უკანასკნელის გაერთიანება და მობილიზება (როგორც წესი, გაერთიანებული მუშაკებისგან აღებული ფული და სარგებელი მაინც დაერიცხება მდიდრებს).
სახელმწიფო ხელისუფლების პოლიტიკამ გააძლიერა ეს ტენდენცია შემოსავლისა და სიმდიდრის უფრო დიდი კონცენტრაციისაკენ. ნიუ-იორკის შტატში, ისევე როგორც სხვაგან, საგადასახადო განაკვეთები და საბიუჯეტო ასიგნებები ასახავს თანმიმდევრულ ნიმუშს, რომლის მიხედვითაც მდიდრები და გავლენიანი ადამიანები იღებენ საჯარო დარიგებას, ხოლო მთავრობის წარმომადგენლები ამცირებენ მომსახურებას მუშაკებისთვის, სტუდენტებისთვის და ზოგადად მოსახლეობისთვის. გადასახადები ნიუ-იორკში ძალიან რეგრესიულია. რაც იმას ნიშნავს, რომ „ოჯახების უმდიდრესი 1% იხდის შემოსავლის გაცილებით მცირე წილს სახელმწიფო და ადგილობრივ გადასახადებში, ვიდრე ყველა სხვა ნიუ-იორკელი, თუნდაც საშემოსავლო გადასახადის დროებითი ზრდით“ 2009 წელს მიღებული. პირველი პროცენტი მაინც იხდის მხოლოდ 8.4 პროცენტს. მათი შემოსავალი, ეს მაჩვენებელი 7.2 პროცენტამდე დაეცემა, თუ კუომს მიეცემა უფლება დაუშვას დროებითი გადასახადის გაზრდა. 33,000-დან 56,000 აშშ დოლარამდე ოჯახები იხდიან თავიანთი შემოსავლის უფრო მეტ პროცენტს, ვიდრე ვინმე სხვა შტატში (11.6 პროცენტი). ყველაზე ღარიბი ნიუ-იორკელებიც კი - ქვედა ორი კვინტილი, ისინი, ვინც 33,000 დოლარზე ნაკლებს გამოიმუშავებს - იხდიან თავიანთი შემოსავლის უფრო მეტ წილს გადასახადებში (9.6 და 10 პროცენტი), ვიდრე უმდიდრესი ერთი პროცენტი [12].
ნიუ-იორკის შტატის მთავრობა ასევე პირდაპირ სუბსიდიებს უწევს კორპორაციებსა და მდიდრებს - რასაც ზოგიერთი უწოდებს "სიმდიდრის ფასს" - სხვადასხვა გზით. ერთი თვალსაჩინო მაგალითია სახელმწიფო ბრაუნფილდის დასუფთავების პროგრამა, რომელიც ალბანის მიხედვით Times- კავშირი ბოლო სამი წლის განმავლობაში ასობით მილიონი დოლარის შემოდინება ძვირადღირებულ მეგაპროექტებში მინი-დასუფთავებით. ბენეფიციარები არიან მსხვილი კერძო დეველოპერები, რომლებიც სარგებლობენ უხვად სახელმწიფო საგადასახადო შეღავათებით და ხარჯავენ (2009 წლის მდგომარეობით) სუბსიდიის მხოლოდ 20 პროცენტს რეალურ გაწმენდაზე. 2008 წელს სახელმწიფო კონტროლიორმა ტომ დინაპოლიმ იწინასწარმეტყველა, რომ პროგრამის მთლიანი ღირებულება შეიძლება 3 მილიარდ დოლარზე მეტი იყოს. ფისკალური პოლიტიკის ინსტიტუტის კონსერვატიული შეფასებით, სახელმწიფოს ადვილად შეეძლო გადარჩენა დაახლოებით 300 მილიონი აშშ დოლარი პროგრამის რეფორმით; უფრო შორს წასვლა და იმის უზრუნველყოფა, რომ სახელმწიფო სუბსიდიები გამოიყენება მხოლოდ ფაქტობრივი გაწმენდისთვის, დაზოგავს კიდევ ასობით მილიონს [13].
უმდიდრესი ნიუ-იორკელები, განსაკუთრებით უოლ სტრიტის ბანკირები და კორპორატიული აღმასრულებლები, ჩვეულებრივი ადამიანების ხარჯზე სარგებლობენ რეკორდული მოგებით; მათ შეუძლიათ და უნდა გაიღონ აღდგენის ხარჯები. ფისკალური პოლიტიკის ზომების ფართო სპექტრი ხელმისაწვდომია სახელმწიფო დონეზე. ორი ყველაზე გონივრული პოლიტიკა იქნება: 1) დროებითი საშემოსავლო გადასახადის დამატებითი გადასახადის („მილიონერის გადასახადი“) გახანგრძლივება, რომელიც მიღებულ იქნა 2009 წელს და ამოიწურება ამ წლის ბოლოს (კუომომ პირობა დადო, რომ ვადა ამოიწურება) და 2) აქციების გადაცემის გადასახადის განხორციელება. პირველი ეხება იმ პირებს, რომელთა შემოსავალი 200,000 300,000 დოლარს აღემატება და ოჯახებს, რომელთა შემოსავალი XNUMX XNUMX დოლარზე მეტია - დაახლოებით ნიუ-იორკელთა ყველაზე მდიდარ ხუთ პროცენტს. მისი მხოლოდ ორი წლით გახანგრძლივება გამოიწვევს $ 6 მილიარდი დამატებით შემოსავალში - სახელმწიფო ბიუჯეტის დეფიციტის დაახლოებით 60 პროცენტი და სამჯერ მეტი თანხა, რასაც კუომო აკლებდა საჯარო განათლებას დაწყებით, საშუალო და პოსტ-საშუალო საფეხურებზე [14]. მოკრძალებული გადასახადი საფონდო ტრანზაქციებზე და სპეკულაციაზე - გამოსავალი რეკომენდირებული ნობელის ეკონომისტების მიერ, როგორიცაა პოლ კრუგმანი და მრავალი სხვა, რომლებიც ძნელად კვალიფიცირდება როგორც რადიკალური მემარცხენეები. გენერირება $3.2 მილიარდი [15].
დამატებითი ალტერნატივები უამრავია. ნიუ-იორკის შტატის ვაჭრობის ძალაუფლების გამოყენება წამლების დაბალ ფასებზე მოსალაპარაკებლად, კორპორატიული საგადასახადო ხარვეზების დახურვა, მსხვილი კორპორაციებისთვის სუბსიდიების შეწყვეტა, ოლბანის კანონმდებლების ფუფუნებისა და ხარჯების შეზღუდვა: ასეთი ზომები გაზრდის სახელმწიფო შემოსავალს ყოველწლიურად ასობით მილიონი დოლარით [16] ].
#2:
სოციალური ხარჯების შემცირება მდიდრებისთვის გადასახადების შემცირებისას კლავს სამუშაო ადგილებს; მდიდრების დაბეგვრა სახელმწიფო ხარჯების დასაფინანსებლად სამუშაო ადგილების შექმნისა და ეკონომიკური სტიმულის ბევრად უფრო ეფექტური საშუალებაა, ვიდრე მდიდრებისთვის გადასახადების შემცირება.
შოკ დოქტორის პასუხი არგუმენტზე, რომ მდიდრებს უნდა დავაბეგვრიოთ, არის ის, რომ ამით თრგუნავს ეკონომიკურ განვითარებას და სამუშაო ადგილების შექმნას; მხოლოდ კორპორაციებისა და სუპერმდიდრებისთვის გადასახადების შემცირებით, ისინი ამტკიცებენ, რომ ჩვენ შეგვიძლია ვებრძოლოთ უმუშევრობას და დავაბრუნოთ ეკონომიკა გზაზე. ეს მითი შეიცავს სიმართლის ბირთვს - გადასახადების შემცირებას მდიდრებისთვის იქნება გამოიწვიოს შექმნას ზოგიერთი სამუშაო ადგილები. მაგრამ მთავარი კითხვა არის თუ არა ისინი შექმნიან მეტი სამუშაო ადგილები, ვიდრე ალტერნატიული ზომები, როგორიცაა უმუშევრობის შეღავათების გაზრდა, საჯარო სკოლების დაფინანსების გაზრდა ან მუშათა და საშუალო ფენების გადასახადების ექვივალენტური ოდენობით შემცირება. ამ კითხვაზე პასუხი, რომელიც წლების განმავლობაში ათეულობით ეკონომიკური კვლევით იქნა დადგენილი და დადასტურებული, არის მტკიცე არა. მთავარი მიზეზი ის არის, რომ მომუშავე ადამიანები თავიანთი შემოსავლის უფრო მეტ ნაწილს უკან აბრუნებენ ეკონომიკაში, რითაც ასტიმულირებენ მოთხოვნას და შემდგომში სამუშაო ადგილების შექმნას უფრო მეტად, ვიდრე მდიდრები, რომლებიც მიდრეკილნი არიან დაზოგონ ან აგროვებენ თავიანთი ფულის დიდ ნაწილს. ამრიგად, დაახლოებით 800 მილიარდი დოლარი, რომელიც ბუშის ეპოქის გადასახადების შემცირების გაგრძელებას დაუჯდება ფედერალურ მთავრობას, კიდევ ბევრ სამუშაო ადგილებს შექმნის, თუ სოციალურ პროგრამებზე დაიხარჯება; ასევე სახელმწიფო და ადგილობრივ დონეზე.
ეს დასკვნა დიდი ხანია აღარ არის ახალი ან საკამათო ნობელის პრემიის ლაურეატ ეკონომისტებს შორის, როგორიცაა ჯოზეფ სტიგლიცი და პოლ კრუგმანი, რომლებიც ცალსახად გამოხატავდნენ იმას, რაც ახლა საღი აზრია დამოუკიდებელ ეკონომისტებს შორის: რომ მდიდრების დაბეგვრა სოციალური ინვესტიციების დასაფინანსებლად საუკეთესოა. საერთო ეკონომიკის აღდგენის ხელშემწყობი საშუალებები (გარდა იმისა, რომ უფრო მორალური არჩევანია). სტიგლიცი კი წერდა პირადი წერილი ნიუ-იორკის შტატის ოფიციალურ პირებს, რომლითაც მათ მოუწოდებდა მხარი დაუჭირონ 2009 წელს გადასახადების გაზრდას ნიუ-იორკელების უმდიდრეს ხუთ პროცენტზე, როგორც ყველაზე „ეკონომიკურად სასურველი“ სტრატეგია. 2008 წლის დეკემბერში 100-ზე მეტმა ნიუ-იორკელმა ეკონომისტმა ხელი მოაწერა ა წერილი ყოფილ გუბერნატორ პატერსონს, რომელმაც იგივე აზრი გამოთქვა: „გაზარდეთ მაღალი დონის საშემოსავლო გადასახადები ბიუჯეტის ხარვეზების დასაფარად“ [17].
ის, რასაც პოლიტეკონომისტები უწოდებენ „ხელფასით განპირობებულ ზრდას“ - მუშაკთა ხელფასების ამაღლება ეკონომიკის სტიმულირებისთვის - არა მხოლოდ უფრო სამართლიანი, არამედ უბრალოდ ბევრად უფრო ეფექტური საშუალებაა ზრდის გენერირებისთვის, ვიდრე ერთგვარი შემცირების პოლიტიკა, რომელიც მეფობდა უზენაეს ქვეყნებში. ბოლო 35 წელი [18]. რეგრესული ფისკალური პოლიტიკის ამჟამინდელი გაგრძელება განზრახული აქვს მხოლოდ ამ მიზეზების გამო, საუკეთესო შემთხვევაში, მხოლოდ მოკრძალებულ ეკონომიკურ ზრდას.
#3:
აშშ-ის მილიტარიზმი სასტიკად აფერხებს ეკონომიკურ და სოციალურ აღდგენას აქ სახლში, გარდა იმისა, რომ ზიანს აყენებს ხალხს მთელს მსოფლიოში.
ამერიკული იარაღი ყოველდღიურად კლავს უცხო ხალხს - ერაყში, ავღანეთში, პალესტინაში, კოლუმბიაში, მექსიკაში, ეგვიპტეში და ათეულობით სხვა ქვეყანაში, რომლებიც სარგებლობენ დიდი სამხედრო დახმარებისა და იარაღის გარიგებით შეერთებულ შტატებთან. ეს ფაქტი არის ყველაზე გადაუდებელი მიზეზი, რის გამოც ჩვენ ყველა უნდა ვიბრძოლოთ აშშ-ს მილიტარიზმის დასასრულებლად.
მაგრამ აშშ-ს მილიტარიზმი ასევე აფერხებს ეკონომიკურ აღდგენას და სოციალურ კეთილდღეობას აქ სახლში. თითქმის ნახევარი (ამჟამად 48 პროცენტს) აშშ-ის წლიური დისკრეციული ხარჯები, ანუ $1.37 ტრილიონი, მიდის ომისა და სამხედროებისთვის [19]. ამ ხარჯების გადანაწილებით სხვა სფეროებში, რომლებიც ემსახურება ადამიანის საჭიროებებს, მთავრობას შეუძლია ადვილად უზრუნველყოს შეერთებულ შტატებში თითოეული ადამიანის ძირითადი სოციალური საჭიროებები (და ბევრი დარჩა უცხოური ჰუმანიტარული დახმარებისთვის). უფრო ლოკალიზებულ პერსპექტივაში რომ დავაყენოთ ეს მაჩვენებელი, ის თანხა, რომელსაც აშშ მთავრობა ხარჯავს სამხედროებზე ყოველ წამს დაფარავს SUNY სწავლის შვიდი სტუდენტს. უბრალო ცხრამეტი საათი სამხედრო დანახარჯებმა შეიძლება უზრუნველყოს SUNY-ის 465,000 სტუდენტი უფასო სწავლით.
ფულის გადანაწილება ასევე მოაგვარებს უმუშევრობის კრიზისს და დაეხმარება შეერთებულ შტატებს მდგრადი ეკონომიკური მომავლის გზაზე. მდიდრებისთვის გადასახადების შემცირების მსგავსად, სამხედრო ხარჯები შედარებით არაეფექტური საშუალებაა სამუშაო ადგილების შექმნისა და ეკონომიკური ზრდის სტიმულირებისთვის ინფრასტრუქტურაში, საჯარო განათლებასა და ჯანდაცვაში სახელმწიფო ინვესტიციებთან შედარებით. ეკონომისტებმა რობერტ პოლინმა და ჰეიდი გარეტ-პელტიემ პოლიტიკური ეკონომიკის კვლევითი ინსტიტუტიდან ყურადღებით შეისწავლეს ფისკალური პოლიტიკის სხვადასხვა არჩევანის დასაქმების ეფექტი. მოძიებაში ეს
ყოველი მილიარდი დოლარის სახელმწიფო ხარჯები, რომლებიც გამოყოფილია პირადი მოხმარებისთვის გადასახადების შემცირებაზე, ქმნის დაახლოებით 15,000 სამუშაო ადგილს. ჯარში იგივე თანხის ინვესტიცია ქმნის დაახლოებით 12,000 სამუშაო ადგილს. ალტერნატიულად, ჯანდაცვაში ერთი მილიარდის ინვესტიცია იძლევა დაახლოებით 18,000 სამუშაო ადგილს; განათლებაში დაახლოებით 25,000 სამუშაო ადგილი; მასობრივ ტრანზიტში, 27,700 18,000 სამუშაო ადგილი; და სახლის მეტეორიზაციისა და ინფრასტრუქტურის მშენებლობაში, 20 სამუშაო ადგილი. ამრიგად, ორჯერ მეტი სამუშაო ადგილები იქმნება განათლებისა და მასობრივი ტრანზიტის ექვივალენტური ხარჯებით, ვიდრე სამხედროებზე. [XNUMX]
მაშასადამე, წმინდა ეკონომიკური საფუძვლებიდან გამომდინარე, შეერთებულ შტატებს უბრალოდ არ შეუძლია დახარჯოს თავისი წლიური ბიუჯეტის ნახევარი სამხედროებისთვის და მაინც უზრუნველყოს თავისი მოსახლეობის ძირითადი საჭიროებები. ეს არგუმენტი თავისთავად ემუქრება იმის რისკს, რომ ეკონომიკური არაეფექტურობა და ჩვენი პირადი ინტერესების ზიანი არის ერთადერთი პრობლემა აშშ-ის მილიტარიზმისთვის, მაშინ როცა რეალურად ათობით მილიონი ადამიანი მთელს მსოფლიოში პირდაპირ ზარალდება ამ მილიტარიზმისგან და მილიარდობით მეტი ადამიანი. ირიბად დაზარალდა. მილიტარიზაცია ეკონომიკურად ბრძნულიც რომ ყოფილიყო, მაინც მორალურად გასაკიცხი იქნებოდა. მაგრამ აშშ-ის მილიტარიზმის დისკუსიაში მოყვანა იძლევა შესაძლებლობას დაგმოთ აშშ-ს მილიტარიზმის უზნეობა და არაეფექტურობა: რეგრესიული ფისკალური პოლიტიკის მსგავსად, მილიტარიზმი არის ამორალურიც და არაეფექტურიც. ისინი, ვინც მორალური არგუმენტისადმი მიუღებელია, სულ მცირე, პირადი ინტერესის არგუმენტით უნდა იყოს გატაცებული - მაგრამ მორალური და სამართლებრივი საკითხების წამოწევა ამ ადამიანებს მაინც აიძულებს იფიქრონ მათზე.
აშშ-ს შრომით მოძრაობას, რომელიც ისტორიულად მხარს უჭერდა ამერიკულ მილიტარიზმს და იმპერიალიზმს („იარაღების“ მხარდაჭერა „კარაქის“ სანაცვლოდ), აქვს განსაკუთრებით გადაუდებელი პასუხისმგებლობა დაგმო მილიტარიზმი როგორც არაეფექტურობის, ისე უზნეობის ნიადაგზე. ორგანიზებული შრომის მცირე სეგმენტები - განსაკუთრებით, აშშ-ს ლეიბორისტები ომის წინააღმდეგ - ამას დიდი ხანია აკეთებენ, მაგრამ ლეიბორისტული ხელმძღვანელობა ჯერჯერობით ვერ შეუერთდა მათ.
#4:
მხოლოდ სახელმწიფოს ქმედება არ არის საკმარისი; გაბედული ფედერალური დეფიციტის ხარჯვა აუცილებელია ეკონომიკური აღდგენის გასაადვილებლად
მხოლოდ სახელმწიფოს ქმედება არასაკმარისია. ფედერალურ მთავრობას აქვს ფისკალური რესურსები, რაც არ აქვთ შტატისა და ადგილობრივი ხელისუფლების წარმომადგენლებს. რაც მთავარია, მას შეუძლია დიდი თანხის სესხება და არ არის საჭირო ყოველწლიურად დაბალანსებული ბიუჯეტის გავლა. რეცესიის დროს, განსაკუთრებით აუცილებელია, რომ ფედერალური მთავრობა ჩაერთოს გაბედულ სტიმულ ხარჯებში, მათ შორის სახელმწიფო მთავრობებისთვის ფინანსური დახმარების გაწევა, რათა ეკონომიკა გზაზე დაბრუნდეს. პოლიტიკოსებისა და ექსპერტების ამჟამინდელი აქცენტი „დეფიციტის შემცირების“ აუცილებლობაზე - და იმის გათვალისწინება, რომ ამის გაკეთება გარკვეულწილად გამოიწვევს ეკონომიკის აღდგენას - საუკეთესო შემთხვევაში, აბსოლუტური ილუზიაა და უფრო სავარაუდოა მიზანმიმართული არაკეთილსინდისიერება. 2009 წლის ობამას სტიმულირების კანონპროექტმა ნამდვილად შეამსუბუქა მიმდინარე რეცესიის შედეგები, მაგრამ როგორც ჯოზეფ სტიგლიცი აღნიშნავს, ძალიან მცირე იყო ეკონომიკური აღდგენის გარანტიისთვის. როგორც პოლ კრუგმანი აღნიშნა ცოტა ხნის წინ:
ფედერალურ მთავრობას არ უჭირს ფულის შეგროვება და ამ ფულის ფასი - ფედერალური სესხების საპროცენტო განაკვეთი - ძალიან დაბალია ისტორიული სტანდარტებით. ასე რომ, ახლა არ არის საჭირო ხარჯების შემცირების ჩხუბი; ჩვენ შეგვიძლია და უნდა ვიყოთ მზად ახლა დავხარჯოთ, თუ ეს გრძელვადიან პერსპექტივაში დაზოგავს.
ამას სხვა ეკონომისტებიც ეთანხმებიან. Მიხედვით რობინ ჰანელი„უმუშევრობის შემცირების ერთადერთი გზა ახლა არის ფედერალური მთავრობის მიერ დიდი ფისკალური სტიმულის გააქტიურება. ეს ნიშნავს ბიუჯეტის უფრო დიდ დეფიციტს მომდევნო ორი წლის განმავლობაში“ (ამჟამინდელი კრიზისის ფესვების მოკლე და ხელმისაწვდომი ახსნისთვის იხილეთ ჰანელის 3 ნაწილი ინტერვიუ New Left Project-თან 2010 წელს) [21]. ეს ძირითადი გზავნილი - რომ მოკლევადიან პერიოდში უნდა გავზარდოთ ფედერალური დეფიციტი, ან კიდევ უფრო ღრმა დეპრესიის გამოწვევის რისკი - უნდა ახლდეს მოწოდებებს პროგრესული ფისკალური ზომების შესახებ, როგორიცაა მდიდრების დაბეგვრა.
#5:
საჯარო სექტორზე თავდასხმა არის თავდასხმა დემოკრატიაზე და თანაბარი შესაძლებლობების პრინციპზე
სხვადასხვა კომენტატორმა სამართლიანად აღნიშნა, რომ მიმდინარე, სრული თავდასხმა პროფკავშირებზე, სოციალურ ხარჯებსა და მშრომელთა უფლებებზე არის თავდასხმა თავად დემოკრატიაზე [22]. თუ დემოკრატია ნიშნავს იმაზე მეტს, ვიდრე უბრალოდ ხმის მიცემის უფლებას ყოველ ოთხ წელიწადში ერთხელ, თუ ეს ნიშნავს, რომ ადამიანებს აქვთ შესაძლებლობა შეასრულონ თავიანთი ძირითადი მოთხოვნილებები და მიიღონ აზრი იმ გადაწყვეტილებებზე, რომლებიც გავლენას ახდენს მათ საქმიანობასა და ყოველდღიურ ცხოვრებაზე, მაშინ ბრძოლა საზოგადოებისთვის. სექტორი, რა თქმა უნდა, არის ბრძოლა დემოკრატიისთვის. ხალხი ეგვიპტიდან ვისკონსინამდე, როგორც ჩანს, ესმით ეს კავშირი, რაც აშკარად ჩანს ვისკონსინის მუშაკების მიმართ სოლიდარობის შესანიშნავი გამოხატულებიდან. ეგვიპტეში, ავღანეთში, და სხვაგან ბოლო კვირების განმავლობაში [23].
მოსაზრება, რომ ყველა შრომისმოყვარე ადამიანი თანაბარი შესაძლებლობებით სარგებლობს კომფორტული და აყვავებული ცხოვრებით იცხოვროს ჩვენი ეროვნული მითოლოგიისთვის, თუმცა სტატისტიკა უთანასწორობა მდე კლასის მობილურობა (და ფაქტობრივად, თავად საბაზრო ლოგიკა) ადვილად უარყოფს მას. 1960-იანი ან 1970-იანი წლებიდან მოყოლებული, უთანასწორობა სტაბილურად იზრდება, ხოლო თაობათაშორისი კლასის მობილურობა მცირდება [24]. უფრო მეტიც, სტატისტიკა როგორც შემოსავალზე, ისე მთლიან სიმდიდრეზე კვლავ აჩვენებს დრამატულ განსხვავებებს რასისა და სქესის მიხედვით. მაგალითად, 2010 წ მოხსენება საზოგადოების ეკონომიკური განვითარების ინსაით ცენტრმა დაადგინა, რომ „მარტოხელა შავკანიანი ქალების საშუალო სიმდიდრე მხოლოდ 100 დოლარია; მარტოხელა ესპანელი ქალებისთვის, $120. ეს 41,000 დოლარს ადარებს მარტოხელა თეთრკანიან ქალებს“ [25].
მაგრამ მიუხედავად ამისა, არსებობს ძლიერი კონსენსუსი საზოგადოებაში, რომ არსებობს უნდა იყოს „თანაბარი შესაძლებლობები“ ყველასთვის ლიბერალურ დემოკრატიაში. იმის ჩვენება, თუ როგორ ახერხებს ჩვენი დღევანდელი სამთავრობო პოლიტიკისა და კორპორაციული დომინირების სისტემა სისტემატურად ვერ ასრულებს ნაციონალური მითოლოგიის ამ ფუნდამენტურ დაპირებას, შეიძლება ეფექტური გზა იყოს ყველა პოლიტიკური ფენის უბრალო ხალხისთვის, რომლებიც ჯერ კიდევ მიჯაჭვულნი არიან „ამერიკული ოცნების“ იდეაზე. მთავრობის მიერ ისეთი საჯარო სერვისების შემცირება, როგორიცაა განათლება და ჯანდაცვა, არა მხოლოდ უფრო მეტ სიმდიდრეს აძლევს საზოგადოების ყველაზე მდიდარ სექტორს, არამედ კიდევ უფრო არღვევს თანაბარი შესაძლებლობების დაპირებას.
(ზემოხსენებული სასაუბრო პუნქტების 2 გვერდიანი შეჯამებისთვის, რომელიც შეიძლება გავრცელდეს როგორც ხელნაწერი, იხ. https://znetwork.org/fighting-back-and-looking-forward-by-organization-for-a-free-society).
მიმღები საზოგადოება
იმისათვის, რომ მოვიგოთ ლეგიტიმურობის ბრძოლა, ჩვენ უნდა გამოვხატოთ ეს გზავნილები ნათლად და განმეორებით, სანამ ისინი არ გახდებიან სტაბილური გულისცემა საჯარო დისკურსში, იქამდე, სანამ ისინი გახდებიან საღი აზრი ფართო საზოგადოებაში. საბედნიეროდ, ჩვენ გვაქვს საზოგადოების უზარმაზარი უპირატესობა, რომელიც ზოგადად სოციალ-დემოკრატიულია და თვლის, რომ ისეთი საკითხები, როგორიცაა განათლება, ჯანდაცვა, კვება და საცხოვრებელი, ყველა ადამიანის უფლებაა და პრიორიტეტი უნდა იყოს მთავრობის პოლიტიკაში.
ჯერ ერთი, საზოგადოება არ იზიარებს ისტერიას დეფიციტთან დაკავშირებით, რომელიც მოიხმარს ფედერალურ და სახელმწიფო დონეზე პოლიტიკოსების უმეტესობას. გასულ ოქტომბერში, კრისტოფერ ჰოვარდმა და რიკ ვალელმა გამოკითხვების ფართო სპექტრის გაანალიზების შემდეგ დაადგინეს, რომ „საზოგადოება, პირველ რიგში, ეკონომიკური აღდგენით და სამუშაო ადგილებით არის დაინტერესებული. დეფიციტის შეკავება რეალურად დაბალია მის შეშფოთებას შორის. ” ნიმუში შეესაბამება უახლესი CBS/New York Times გამოკითხვა ჩატარდა იანვრის შუა რიცხვებში, სადაც რესპონდენტებმა უმრავლესობით მხარი დაუჭირეს კონგრესის ფოკუსირებას სამუშაო ადგილების შექმნაზე, ვიდრე დეფიციტის შემცირებაზე [26]. ეს სენტიმენტი ინარჩუნებს მათ უმეტესობასაც კი, ვინც იდენტიფიცირებულია ჩაის წვეულებასთან. მაგალითად, ჰოვარდი და ვალელი აღნიშნავენ, რომ CBS/Times გასული აპრილში ჩატარებულმა გამოკითხვამ „დაადგინა, რომ თეა პარტიის მხარდამჭერებს შორისაც კი, ეკონომიკაზე/სამუშაოებზე ფოკუსირება (44 პროცენტი) ბევრად უფრო მნიშვნელოვანი იყო, ვიდრე დეფიციტზე ან ვალზე ფოკუსირება (10 პროცენტი)» [27].
კიდევ ერთი ბოლოდროინდელი გამოკითხვა პატივცემული WorldPublicOpinion.org-ის მიერ ვარაუდობს, რომ ისინი, ვინც თანაუგრძნობს ჩაის წვეულებას - აშშ-ს მოსახლეობის დაახლოებით ნახევარი - ამას აკეთებენ არა იმიტომ, რომ ეშინიათ "დიდი მთავრობის", არამედ იმიტომ, რომ ისინი გრძნობენ, რომ მთავრობა "არ მიჰყვება ხალხის ნებას" ( აშშ-ს საზოგადოების ასტრონომიული 81 პროცენტი თვლის, რომ მათ მთავრობას „საკმაოდ მართავს რამდენიმე დიდი ინტერესი“) [28]. წარსული გამოკითხვა აჩვენეს, რომ ადამიანების უმეტესობას ეშინია "დიდი მთავრობის" მხოლოდ მაშინ, როდესაც ეს მთავრობა მუშაობს მათი ინტერესების საწინააღმდეგოდ. მაგალითად, ხალხი მხარს უჭერს ძლიერს რეგლამენტის მსხვილ ბიზნესზე, როდესაც საჭიროა გარემოს განადგურების თავიდან აცილება ან მშრომელთა უფლებების დასაცავად და ფიქრობს, რომ მთავრობამ უნდა უზრუნველყოს საყოველთაო ხელმისაწვდომობა ძირითადი საჭიროებების როგორიცაა ჯანდაცვა, კვება და განათლება [29].
მკვეთრად განსხვავებით, ხალხი ფიქრობს, რომ კორპორაციებს და მდიდრებს გაცილებით ნაკლები გავლენა უნდა ჰქონდეთ მთავრობაზე. ისინი ეწინააღმდეგებიან "დიდ მთავრობას", რომელიც მხარს უჭერს ყველაზე მაღალშემოსავლიან სექტორებს სხვის ხარჯზე. ორი ყველაზე მნიშვნელოვანი მექანიზმი, რომლითაც აშშ მთავრობა სუბსიდირებს მდიდრებს -პენტაგონის უზარმაზარი ხარჯები მდე დაბალი საგადასახადო განაკვეთები- გამოიწვია საზოგადოების აღშფოთება, მიუხედავად იმისა, რომ მიიღეს ძალიან მცირე დაგმობა (და ხშირად ქება) კორპორატიული პრესისა და ექსპერტებისგან [30].
საზოგადოების წინააღმდეგობის მტკიცებულებები ზოგჯერ ჩნდება, თუმცა კორპორატიულ პრესაშიც კი. როდესაც ბოლო დროს გამოკითხვა by 60 ოქმი მდე Vanity Fair რესპონდენტებს მისცა დეფიციტის შემცირების ვარიანტების სია, აბსოლუტურმა უმრავლესობამ თქვა, რომ ისინი პირველ ეტაპზე „გაზრდიან გადასახადებს მდიდრებზე“ (61 პროცენტი) ან „შეამცირებენ თავდაცვის ხარჯებს“ (20 პროცენტი); მხოლოდ 4 პროცენტი შეამცირებს მკურნალს, ხოლო 3 პროცენტი შეამცირებს სოციალურ უზრუნველყოფას [31]. არაერთმა სხვა, უფრო დეტალურმა გამოკითხვამ დაადასტურა ეს ძირითადი განწყობა: ა გამოკითხვა საჯარო კონსულტაციებისა და ცოდნის ქსელების პროგრამის მიერ, რომელიც გასულ თებერვალში გამოქვეყნდა, დაადგინა, რომ რესპონდენტებმა ომებსა და „თავდაცვაზე“ ყოველწლიურ ხარჯებს საშუალოდ 122 მილიარდი დოლარით შეამცირეს. ამის საპირისპიროდ, მთავარი პროგრამები, რომლებზეც რესპონდენტები გაზრდიდნენ ხარჯებს, იყო სამუშაოს მომზადება, უმაღლესი განათლება, კონსერვაცია და განახლებადი ენერგია და დაწყებითი და საშუალო სკოლების დაფინანსება [32].
ბოლო გამოკითხვებმა, რომლებიც ფოკუსირებულია სახელმწიფო ბიუჯეტის დეფიციტზე და საჯარო სექტორის გაერთიანებებზე, მსგავსი შედეგები აჩვენა. ა New York Times/CBS News გამოკითხვა გასულ თვეში აღმოჩნდა, რომ „გამოკითხულებმა ამჯობინეს გადასახადების გაზრდა, ვიდრე სახელმწიფო მუშაკებისთვის შეღავათების შემცირება თითქმის ორიდან ერთით“. როდესაც მოცემულია სახელმწიფო ბიუჯეტის დეფიციტის შემცირების ვარიანტების ჩამონათვალი, „40 პროცენტმა თქვა, რომ გაზრდის გადასახადებს“ (ყველაზე პოპულარული არჩევანი), ხოლო მხოლოდ „3 პროცენტმა თქვა, რომ შეამცირებს განათლების დაფინანსებას“. და „გამოკითხულთა 61 პროცენტი, მათ შორის რესპუბლიკელების მხოლოდ ნახევარზე მეტი, თქვა, რომ ფიქრობენ, რომ საჯარო დასაქმებულთა უმეტესობის ხელფასები და შეღავათები იყო „დაახლოებით სწორი“ ან „ძალიან დაბალი“ იმ სამუშაოსთვის, რომელსაც ისინი აკეთებენ“ [33]. ქვეყნის მასშტაბით გამოკითხულები მხარდაჭერა ვისკონსინის კავშირები გუბერნატორ უოკერზე და უოლკერის მოწონების რეიტინგი ვისკონსინის შიგნით აქვს დაეცა მნიშვნელოვნად გასულ თვეში, 43 პროცენტამდე [34]. ნიუ-იორკელების დამოკიდებულება მსგავს პრიორიტეტებს ასახავს. რესპონდენტებმა ქვეყნის მასშტაბით გამოკითხვები მკაცრად მხარი დაუჭირა მილიონერის გადასახადი, როდესაც ის 2009 წელს იქნა მიღებული და დაახლოებით ორი მესამედი მხარი დაუჭირეთ მის განახლებას წელს [35].
ყველა ეს აღმოჩენა მართლაც გასაოცარია, თუ გავითვალისწინებთ პროფკავშირის საწინააღმდეგო, ანტისაჯარო სექტორის, შოკის დოქტრინის პროპაგანდის მუდმივ ქარბუქს, რომელსაც ყოველდღიურად ექვემდებარებიან გამოკითხვის რესპონდენტები, რომლებიც კითხულობენ გაზეთებს ან უყურებენ ტელევიზორს. საზოგადოებრივი აზრი ნიუ-იორკში, ისევე როგორც ზოგადად, არ არის წინააღმდეგობების გარეშე და შეიცავს სხვადასხვა პრობლემურ დამოკიდებულებებს, რომლებსაც პროგრესული მოძრაობა აქტიურად უნდა ებრძოლოს (მაგ. რასიზმი, სექსიზმი, ნაციონალიზმი და ზოგადი სიმპათია გუბერნატორ კუომოს მიმართ, მიუხედავად მისი მკვეთრი უთანხმოებისა. ფისკალური პოლიტიკის არჩევანი [36]). მიუხედავად ამისა, როგორც ჩანს, არსებობს ღირებულებების ძალიან მყარი საფუძველი, რომელზედაც უნდა ავაშენოთ.
შენიშვნები:
[1] კლეინი, შოკის დოქტრინა: კატასტროფის კაპიტალიზმის აღზევება (New York: Metropolitan, 2007), 6 (ფრიდმენის ციტატა); ჩილეზე, იხილეთ გვ. 70-87, პლუს გრეგ გრანდინი, იმპერიის სახელოსნო: ლათინური ამერიკა, შეერთებული შტატები და ახალი იმპერიალიზმის აღზევება (ნიუ-იორკი: მეტროპოლიტენი, 2006), 163-75. ინდუსტრიული ქვეყნების ისტორიული დამოკიდებულების შესახებ სახელმწიფო ინტერვენციაზე, იხ. Ha-Joon Chang, ცუდი სამარიტელები: თავისუფალი ვაჭრობის მითი და კაპიტალიზმის საიდუმლო ისტორია (ლონდონი: Bloomsbury Press, 2008) და Kicking Away the Ladder: განვითარების სტრატეგია ისტორიული პერსპექტივით (ლონდონი: Anthem Press, 2002) და ნოამ ჩომსკი, 501 წელი: დაპყრობა გრძელდება (ბოსტონი: South End Press, 1993), 99-117.
[2] ჯეკ რასმუსი, ომი სახლში: კორპორატიული შეტევა რონალდ რეიგანიდან ჯორჯ ბუშამდე (San Ramon, CA: Kyklos, 2006); ჯეიმს პაროტი, "როგორც შემოსავლების სხვაობა იზრდება, ნიუ-იორკი იშლება" Gotham Gazette (2011 წლის იანვარი).
[3] შეერთებული შტატები ხარჯავს ფედერალური სახსრების 48 პროცენტს ომებსა და სამხედროებზე, დაახლოებით იმდენს, რამდენიც დანარჩენი მსოფლიო ერთად: იხილეთ ფასდაუდებელი „ტორტი სქემა“, რომელიც ყოველწლიურად მზადდება War Resisters League-ის მიერ. www.warresisters.org/federalpiechart. უახლესი ვერსია, რომელიც გამოვიდა 2011 წლის თებერვალში, ეფუძნება ობამას 2012 წლის ბიუჯეტის წინადადებას. მთავარი კომენტატორების დენონსაცია „დიდი მთავრობის“ შესახებ ყოველთვის უაღრესად შერჩევითია; მხოლოდ მაშინ, როდესაც მთავრობის ჩარევა ეხმარება საშუალო ადამიანებს, ის იწვევს დაგმობას. სახელმწიფოს ფართო ინტერვენცია მდიდრებისა და ძლევამოსილების სახელით საგადასახადო შეღავათების, სუბსიდიების, შეღავათიანი საგარეო ვაჭრობის შეთანხმებების, მიგრაციის კონტროლისა და სხვა ზომების სახით, პრაქტიკულად კომენტარის გარეშე გადის.
[4] როგორც ჰანელი აღნიშნავს, „ბიუჯეტის დამაბალანსებელი პოლიტიკოსები როგორც რესპუბლიკური, ისე დემოკრატიული პარტიებიდან ახლა თავს იხვევენ დეფიციტის შემცირების პატრიოტული დროშით“. ჰანელი, პოლიტიკური ეკონომიკის ABCs: თანამედროვე მიდგომა (ლონდონი: Pluto, 2002), 155, მოხსენიებულია ედვარდ ს. ჰერმანის 1996 წლის თებერვლის სტატიაში Z ჟურნალი; შდრ. ჰერმანი, "მდიდრების ეკონომიკა" Z ჟურნალი (1997 ივლისი).
ამჟამინდელი კრიზისის სოციალური ხარჯებისა და საჯარო სექტორის გაერთიანებების დადანაშაულება განსაკუთრებით არაკეთილსინდისიერია, რადგან კრიზისის უშუალო ფესვები ცნობილია: 1980-იან და 1990-იან წლებში ორპარტიული მთავრობის დერეგულაციის სიგიჟის დახმარებით, ბანკებმა მილიონობით სარისკო სესხი გაიღეს. მოკლევადიანი მოგება - განსაკუთრებით საბინაო სექტორში, რამაც გამოიწვია სახლის ხელოვნურად მაღალი ფასების "ბუშტუკი", რომელიც 2008 წელს აფეთქდა, რამაც გამოიწვია სახლის ღირებულების მკვეთრი დაცემა. როდესაც ბანკები კოლაფსის წინაშე აღმოჩნდნენ, უმეტესობა გადასახადის გადამხდელთა ფულით იყო გადახდილი (თუმცა საკუთრებაში მყოფი სახლის მფლობელებს არც ისე გაუმართლათ).
კრიზისის გრძელვადიანი ფესვები მოიცავს უთანასწორობის დრამატულ ზრდას, რამაც გამოიწვია მომხმარებელთა მოთხოვნის ვარდნა ბოლო ათწლეულების განმავლობაში (იხ. ”მეგზური ეკონომიკური კრიზისის გავლით” (ნაწილი 1), ახალი მარცხენა პროექტი, 16 წლის 2010 თებერვალი). როგორც ჰანელი ამბობს, „2008 წლის შემოდგომაზე გაჩენილი „სრულყოფილი ეკონომიკური ქარიშხლის“ ძირითადი მიზეზები იყო (1) ეკონომიკური უთანასწორობის მკვეთრი ზრდა, რამაც სისტემა ნაკლებად სტაბილური და ნაკლებად სამართლიანი გახადა და (2) დაუფიქრებელი. ფინანსური სექტორის დერეგულირება. ორივე ტენდენცია დაიწყო სერიოზულად პრეზიდენტ რეიგანთან ერთად 1980 წელს, გაგრძელდა ბუშ I-ისა და კლინტონის დროს და დაჩქარდა ბუშ II-ის დროს. ეს ტენდენციები იყო კორპორაციული ძალაუფლების მუდმივი ზრდის შედეგი და მეგა ფინანსური კორპორაციების ძალაუფლება, კერძოდ, და მუშების, მომხმარებლებისა და მთავრობების საპირისპირო ძალის მკვეთრი შემცირების შედეგი. შდრ. ჰანელის ინტერვიუს მე-2 და მე-3 ნაწილები, "ეკონომიკური კრიზისი და ობამას მარცხი" (23 წლის 2010 თებერვალი) და "ეკონომიკური კრიზისი და მემარცხენეობა" (1 წლის 2010 მარტი).
[5] New York Times, 25 წლის 2011 თებერვალი, A27.
[6] იხილეთ ჯონ ნიკოლსის (სხვაგვარად კარგი) ანალიზი „ვისკონსინის გუბერნატორი იწყებს თავდასხმას საჯარო სექტორის თანამშრომლებსა და პროფკავშირებზე; იმუქრება ეროვნული გვარდიის განლაგებით შრომის პროტესტის ჩასახშობად.დემოკრატიის ახლა!, 15 წლის 2011 თებერვალი, ან კრუგმანი, „შოკის დოქტრინა, აშშ“
[7] „ფისკალური პოლიტიკის ინსტიტუტის განცხადება შემოთავაზებული აღმასრულებელი ბიუჯეტის შესახებ: ბიუჯეტის სიმკაცრე არ დააბრუნებს ნიუ-იორკელებს სამუშაოზე“, 1 წლის 2011 თებერვალი; ტერი უივერი, „პირველი შეხედე კუომოს შემოთავაზებულ ბიუჯეტს აჩვენებს შემცირებას, კონსოლიდაციას“ პოსტ-სტანდარტული (სირაკუზა), 1 წლის 2011 თებერვალი; მაიკლ გორმლი, "Cuomo ბიუჯეტი გვთავაზობს მტკივნეულ შემცირებას, 10,000 თანამდებობიდან გათავისუფლებას", Huffington Post, 1 წლის 2011 თებერვალი; AP, "SUNY კოლეჯებისთვის, სწავლის ლაშქრობის გარეშე, გარკვეული ტკივილი", 2 წლის 2011 თებერვალი; "Medicaid და ნიუ-იორკის ბიუჯეტი: გონივრული შემცირება და პატარა პოლიტიკური ფლაკი" (რედაქცია), New York Times, 13 წლის 2011 მარტი, WK9; ფრენკ მაურო და ჯეიმს პაროტი, "კუომოს მკაცრი ბიუჯეტი მოკლავს ნიუ-იორკის ჯობს: რატომ არ დაიბეგროთ საუკეთესო 5% სერვისების შემცირების ნაცვლად?" ახალი ამბები (ნიუ-იორკი), 24 წლის 2011 თებერვალი.
[8] მაიკლ ბარბარო, „კუომო კავშირებთან შეჯახების კურსზე“, 3 წლის 2010 ნოემბერი, P10.
[9] ხავიერ კ. ერნანდესი, „ბლუმბერგის ბიუჯეტი მასწავლებელთა გათავისუფლების ჩათვლით“, NYT, 17 წლის 2011 თებერვალი, A26; ჰერნანდესი, „ბლუმბერგი გთავაზობთ „კარგ ამბებს“ ნიუ-იორკის ბიუჯეტში. NYT, 18 წლის 2011 თებერვალი, A1.
[10] ჯეიმს პაროტი და ფრენკ მაურო, „FPI პასუხობს ნიუ-იორკის პარტნიორობას: შეუძლია თუ არა ნიუ-იორკს დაეყრდნოს „მილიონერის გადასახადს“ საბიუჯეტო კრიზისის გადასაჭრელად? (ფისკალური პოლიტიკის ინსტიტუტი, დოკუმენტი განახლებულია 14 წლის 2011 თებერვალს), 3. მიმდინარე შემოსავლების მაჩვენებლები 2007 წლისაა; ქვემოთ მოყვანილი საგადასახადო მაჩვენებლები 2009 წლისაა და ასახავს 2009 წელს მიღებული დროებითი საშემოსავლო გადასახადის („მილიონერის გადასახადი“) გავლენას. Gap ფართოვდება, ნიუ-იორკი იშლება“.
[11] ბევრი საჯარო სექტორის ხელფასი ტექნიკურად უფრო მაღალია, მაგრამ როდესაც შედარება აკონტროლებს საგანმანათლებლო დონეს, არსებობს უხეში ეკვივალენტობა: იხილეთ ტომ იურავიჩი, „აშშ-ს აღდგენას შესაძლოა დასჭირდეს საჯარო სექტორის კავშირები“. Business Week27 თებერვალი, 2011. მასწავლებელთა ხელფასის მაჩვენებელი ციტირებულია ნიკოლას დ. კრისტოფში, „Pay Teachers More“, NYT, 12 წლის 2011 მარტი, WK10.
[12] პაროტი და მაურო, “FPI Responds,” 4. ვისკონსინში, სანამ გუბერნატორი სკოტ უოკერი გამოაქვეყნებდა თავის პროფკავშირის საწინააღმდეგო წინადადებას, მან 117 მილიონი დოლარი გამოიტანა. კორპორატიული გადასახადების შემცირება- ასახავს იმას, თუ რამდენად გულწრფელია უოლკერი და მისი მსგავსი ფისკალური გადახდისუნარიანობა. იხილეთ იურავიჩი, „აშშ-ს აღდგენას შესაძლოა დასჭირდეს საჯარო სექტორის კავშირები“.
[13] ბრაიან ნეირინგი, „სახელმწიფო „შეასწორე“ დაკარგული კრედიტი“, Times- კავშირი, 7 წლის 2011 თებერვალი; ფისკალური პოლიტიკის ინსტიტუტი, ”შემოსავლების გაზრდისა და ხარჯების დაზოგვის ვარიანტები,” 22 წლის 2010 თებერვალი, გვ. 1.
[14] პაროტი და მაურო, „FPI Responds“, 2.
[15] კრუგმანი, „სპეკულანტების დაბეგვრა“, NYT, 26 წლის 2009 ნოემბერი. აქციების გადაცემის გადასახადი ანგარიშზე იყო 1900-იანი წლების დასაწყისიდან, მაგრამ 1981 წლიდან გაუქმდა მისი გადამხდელებისთვის 100-პროცენტიანი პირდაპირი შეღავათით. 3.2 მილიარდი დოლარის მაჩვენებელი ეფუძნება ფასდაკლების (ძალიან მოკრძალებულ) შემცირებას 80 პროცენტამდე (FPI, „შემოსავლების ზრდისა და ხარჯების დაზოგვის ვარიანტები“ 2).
[16] შარშან შედგენილი ალტერნატივების გრძელი სიისთვის იხილეთ FPI, „შემოსავლების გაზრდისა და ხარჯების დაზოგვის ვარიანტები“.
[17] სტიგლიცი გუბერნატორ დევიდ პატერსონს, სენატის უმრავლესობის ლიდერს ჯოზეფ ბრუნოს და ასამბლეის სპიკერს შელდონ სილვერს, 27 წლის 2008 მარტი. კოლექტიური წერილი 13 წლის 2008 დეკემბრიდან. იხ. პიტერ ორსაგი და ნობელის პრემიის ლაურეატი ჯოზეფ სტიგლიცი, ”ბიუჯეტის შემცირება გადასახადების ზრდის წინააღმდეგ სახელმწიფო დონეზე: არის თუ არა ერთი უფრო კონტრპროდუქტიული, ვიდრე მეორე რეცესიის დროს?” საბიუჯეტო და პოლიტიკის პრიორიტეტების ცენტრი, 6 წლის 2001 ნოემბერი. აგრეთვე იხილეთ კრუგმანის ბოლოდროინდელი თითქმის ნებისმიერი New York Times სვეტები: მაგ., „ბავშვების მიტოვება“, 27 წლის 2011 თებერვალი; „როგორ მოვკლათ აღდგენა“, 3 წლის 2011 მარტი; და "Dumbing Deficits Down", 10 წლის 2011 მარტი.
[18] იხილეთ ჰანელი, პოლიტიკური ეკონომიკის ABCs, 142-47, 152-59, 231-41.
[19] იხილეთ შენიშვნა 3 ზემოთ.
[20] „აშშ-ს სამხედრო და საშინაო ხარჯების არჩევანის დასაქმებაზე გავლენა“, უსაფრთხოების ხარჯვის პრაიმერი ფაქტი ფურცელი # 10 (2009), ეფუძნება მათ ნაშრომს „აშშ-ს დასაქმების ეფექტები სამხედრო და შიდა ხარჯვის პრიორიტეტებზე“, ჯანმრთელობის სერვისების საერთაშორისო ჟურნალი არა, არა. 39 (3): 2009-443.
[21] ჯოზეფ სტიგლიცმა ინტერვიუ მიიღო ნობელის ეკონომისტმა ჯოზეფ სტიგლიცმა ობამას სტიმულირების გეგმის, ვალის, კლიმატის ცვლილებისა და „თავისუფალი ვარდნა: ამერიკა, თავისუფალი ბაზრები და მსოფლიო ეკონომიკის ჩაძირვა“ თემაზე.დემოკრატიის ახლა! 18 წლის 2010 თებერვალი; კრუგმანი, "Dumbing Deficits Down"; ჰანელი, „საარჩევნო რედუქსი: სწავლა 2010 წლის შუალედური არჩევნებიდან, ნაწილი 2: გაკვეთილები მემარცხენეებისთვის“, ZNet, 8 წლის 2010 ნოემბერი; შდრ. მარკ ვაისბროტი, "დიდი სტიმულის წარუმატებლობა ფატალური შეცდომა იყო" Sacramento Bee, 4 ნოემბერი, 2010. იხილეთ ზემოთ მოხსენიებული ჰანელის 3 ნაწილიანი ინტერვიუ, შენიშვნა 4.
[22] მაგალითად, ნოამ ჩომსკი, „კაირო-მედისონის კავშირი“, Truthout, მარტი 9, 2011.
[23]“"ჩვენ ვდგავართ თქვენთან ერთად, როგორც თქვენ იყავით ჩვენთან ერთად": განცხადება ვისკონსინის მუშაკებისთვის ეგვიპტის პროფკავშირებისა და მუშაკთა მომსახურების ცენტრის კამალ აბასმა, 20 წლის 2011 თებერვალი; ავღანეთის ახალგაზრდული მშვიდობის მოხალისეები, „ჩვენ ავღანელები ვართ ყველა ბუაზიზი“, 24 წლის 2011 თებერვალი.
[24] Wojciech Kopczuk, Emmanuel Saez და Jae Song, „ამერიკული ოცნების გამოვლენა: უთანასწორობა და მობილურობა სოციალური უზრუნველყოფის მოგების მონაცემებში 1937 წლიდან“, 15 წლის 2007 სექტემბერი (გამოქვეყნებულია კოლუმბიის უნივერსიტეტში. ნახვა); „სოციალური მობილურობის დაბრკოლებები ასუსტებს თანაბარ შესაძლებლობებსა და ეკონომიკურ ზრდას“, ნათქვამია OECD-ის კვლევაში.ეკონომიკური თანამშრომლობისა და განვითარების ორგანიზაცია, 10 წლის 2010 თებერვალი; 2005 წ New York Times ბროკერი "კლასს აქვს მნიშვნელობა" კოორდინაციას უწევს დევიდ ლეონჰარდტი; კონგრესის ბიუჯეტის ოფისი, "შემოსავლების ცვალებადობის ტენდენციები ბოლო 25 წლის განმავლობაში" 17 წლის 2007 აპრილი; G. William Domhoff, „ვინ მართავს ამერიკას? სიმდიდრე, შემოსავალი და ძალაუფლება" (სოციოლოგიის განყოფილება, UC-Santa Cruz, 2005 წლის სექტემბერი [განახლებულია 2011 წლის იანვარი]); რასმუსი, ომი სახლში. თუ რატომ იწვევს საბაზრო ლოგიკა ჩვეულებრივ უთანასწორობას, იხილეთ ჰაჰნელი, პოლიტიკური ეკონომიკის ABCs, 45-70.
[25] ციტირებულია მარიკო ლინ ჩანგთან და C. Nicole Mason-თან ინტერვიუს შესავალიდან, „კვლევა: საშუალო სიმდიდრე მარტოხელა შავკანიანი ქალებისთვის: $100, მარტოხელა ესპანელი ქალები: $120, მარტოხელა თეთრი ქალები: $41,000“, დემოკრატიის ახლა!მარტი, 2011.
[26] მეგან ტი ბრენანი, "გამოკითხვა: კონგრესის მთავარი აქცენტი უნდა იყოს სამუშაო ადგილების შექმნა." NYT (ბლოგი), 20 წლის 2011 იანვარი.
[27] „დეფიციტური ყურადღების დარღვევა: რას ფიქრობენ ამომრჩევლები დეფიციტზე, ვალებსა და ეკონომიკის აღდგენაზე? ამერიკული პერსპექტივა (11 წლის 2010 ოქტომბერი).
[28] სტივენ კულლი, "დიდი მთავრობა არ არის პრობლემა" WorldPublicOpinion.org, 19 წლის 2010 აგვისტო.
[29] იხილეთ გამოკითხვის შედეგების კრებული ციტირებული ჩემს ""ჯანმრთელი ბირთვის" აღზრდა: აზრები იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა ჩაერთოთ თეთრ მუშათა კლასთან." Z ბლოგი, 22 წლის 2010 იანვარი.
[30] იდიდ.
[31] სტეფანი კონდონი, "გამოკითხვა: დეფიციტის შესამცირებლად, ამერიკელების უმეტესობა ამბობს, რომ მდიდრებს მეტი გადასახადები უნდა გადაუხადოთ." CBS News (ონლაინ), 3 წლის 2011 იანვარი.
[32] სტივენ კულლი, კლეი რამზი, ევან ლუისი და სტეფან სუბიასი, როგორ გაუმკლავდება ამერიკის საზოგადოება ბიუჯეტის დეფიციტს, 3 წლის 2011 თებერვალი, გვ.7-8. სასარგებლო განხილვისთვის, თუ როგორ მოქმედებს ბოლო გამოკითხვების ფორმულირება და კონტექსტი შედეგებზე, იხილეთ კარლ კონეტა და ჩარლზ ნაითი, „მზად ვართ თუ არა თავდაცვის ხარჯების შემცირება? რას ამბობენ გამოკითხვები" Huffington Post, 8 თებერვალი, 2011. განსაკუთრებული მნიშვნელობა ენიჭება თუ არა რესპონდენტებს ინფორმირებული თუ არა, რამდენ ფულს ხარჯავს აშშ-ის მთავრობა რეალურად სამხედროებზე, სანამ ისინი პასუხობენ (ყველაზე დრამატულად არ აფასებენ რეალურ მაჩვენებელს). შდრ. რასმუსენი იუწყება, „ამომრჩევლები არ აფასებენ რამდენს ხარჯავს აშშ თავდაცვისთვის“ თებერვალი, 2013
[33] მაიკლ კუპერი და მეგან ტი-ბრენანი, „უმრავლესობა საჯარო სექტორის კავშირებში თანამშრომლებს უჭერს მხარს“, NYT, 1 წლის 2011 მარტი, A1.
[34] Pew Research Center, „უფრო ემხრობა ვისკონსინის გაერთიანებებს, ვიდრე გუბერნატორს“, 28 წლის 2011 თებერვალი; რასმუსენის ანგარიშები, „ვისკონსინის გუბერნატორი უოკერი: 43% დამტკიცების რეიტინგი“, 4 წლის 2011 მარტი.
[35] კვინიპიაკის უნივერსიტეტის გამოკითხვის ინსტიტუტი, „ნიუ-იორკის გუბერნატორი პატერსონი მაღალ საბიუჯეტო კრიზისზე მიდის, კვინიპიაკის უნივერსიტეტის გამოკითხვის შედეგები; ამომრჩეველმა დააბრუნა მილიონერის გადასახადი 4-1“, 6 წლის 2008 აგვისტო; ბობი კუზა, „გამოკითხვამ აჩვენა, რომ ნიუ-იორკელთა უმეტესობა მხარს უჭერს „მილიონერის გადასახადს“, გუბერნატორი“, NY1, 1 თებერვალი, 2011 [NY1/Marist გამოკითხვის საფუძველზე].
[36] იხილეთ კუზა, „გამოკითხვა აჩვენებს, რომ ნიუ-იორკელთა უმეტესობა მხარს უჭერს „მილიონერის გადასახადს“, გუბერნატორს“. უთანასწორობა შეიძლება ნაწილობრივ გამოწვეული იყოს გუბერნატორის რეალური დღის წესრიგის ან მის ხელთ არსებული ალტერნატიული ვარიანტების შესახებ საზოგადოების ცოდნის ნაკლებობით, განსაკუთრებით იმის გამო, რომ გამოკითხვა ჩატარდა 1 თებერვალს მისი ბიუჯეტის წინადადების გამოქვეყნებამდე.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა