1 წლის 1994 იანვარს ძალაში შევიდა ახლა უკვე ცნობილი ჩრდილოეთ ამერიკის თავისუფალი ვაჭრობის შეთანხმება (NAFTA). იმავე დღეს, ზაპატისტას ეროვნულ-განმათავისუფლებელი არმია (EZLN) აღდგა და წამოიწყო სამხედრო შეტევა, რომელმაც დაიპყრო ქალაქები ჩიაპასის შტატში, მექსიკაში. EZLN, ანუ „ზაპატისტები“ მრავალი წლის განმავლობაში ფარულად აწარმოებდნენ ორგანიზებას, მაგრამ მათ სპეციალურად აირჩიეს NAFTA-ს განხორციელების დღე თავიანთი საზოგადოებრივი აჯანყებისთვის.
NAFTA-ს მრავალი კომპონენტი ემხრობოდა აშშ-ს კორპორატიულ ინტერესებს მექსიკის ზოგადი მოსახლეობის ხარჯზე, მაგრამ ზაპატისტები განსაკუთრებით ეწინააღმდეგებოდნენ NAFTA-ს მიერ მექსიკის კონსტიტუციის ხელახლა გადაწერას, რათა აღმოეჩინათ მოსახლეობის უდიდესი გამარჯვება, რომელიც მოპოვებული იყო მექსიკის რევოლუციის დროს, იმ დროს. პირველი მსოფლიო ომის. ”მექსიკის რევოლუციამ ეროვნულ კონსტიტუციაში ჩაწერა შესაძლებლობა სოფელს, რომ თავისი მიწა კომუნალურად შეინარჩუნოს. ეჯიდოისე, რომ ვერც ერთმა ინდივიდმა ვერ გაასხვისოს მისი რომელიმე ნაწილი“, - წერს სტეტონ ლინდი, ახალი წიგნის თანაავტორი. ვობლიები და ზაპატისტები: საუბრები ანარქიზმზე, მარქსიზმზე და რადიკალ ისტორიაზე. ორივე ლინდი (მარქსისტი აშშ-დან) და მისი თანაავტორი ანდრეი გრუბაჩიჩი (ანარქისტი ბალკანეთიდან) არიან ზაპატისტების საზოგადოებრივი მხარდამჭერები, რომლებიც, მათი აზრით, რევოლუციური ორგანიზაციის მძლავრი მაგალითია, რომელმაც გავლენა მოახდინა ანტიკაპიტალისტებზე მთელს მსოფლიოში. . ჰაიმარკეტის მოწამეებისა და „ვობლიების“ (მსოფლიოს მრეწველობის მუშაკების) ისტორიული ტრადიციების მსგავსად შეერთებულ შტატებში, ლინდი და გრუბაჩიჩი ამტკიცებენ, რომ ზაპატისტებმა მოახდინეს როგორც მარქსისტული, ისე ანარქისტული ტრადიციების საუკეთესო ასპექტების სინთეზირება.
მისი კვლევისა და პირადი მოგზაურობის საფუძველზე ზაპატისტთა თემებში ჩიაპასში, სადაც ის შეხვდა ისტორიკოს ტერეზა ორტიზს, სტატონ ლინდი გამოყოფს ზაპატიზმის სამ მთავარ წყაროს. პირველ რიგში, ეს არის მიწის საკითხი. NAFTA-მდე კომუნალური მიწები ე.წ ეჯიდოები შეადგენდა მექსიკის მიწის ნახევარზე მეტს. 1994 წლის აჯანყების დღეს ზაპატისტებმა დაიკავეს ყოფილი კომუნალური მიწები, რომლებიც მითვისებული იყო. უშუალოდ მექსიკის რევოლუციის მემკვიდრეობის მოტივით, ზაპატისტებმა თავიანთი სახელი დაარქვეს ემილიანო ზაპატას პატივსაცემად, ანარქისტი რევოლუციონერის, რომელიც მექსიკის რევოლუციის მთავარი ფიგურა იყო და რომლის პოპულარული ლოზუნგი "მიწა და თავისუფლება" დღესაც ისმის.
მეორეც, ლინდი განსაზღვრავს განმათავისუფლებელი თეოლოგიის ფორმას, რომელიც გავლენას ახდენს როგორც ქრისტიანულ, ისე ადგილობრივ ამერიკელ სულიერებაზე, სადაც მთავარი ფიგურაა ეპისკოპოსი სამუელ რუისი.
ტერეზა ორტისის თანახმად, ზაპატიზმის ბოლო და ყველაზე დამაინტრიგებელი კომპონენტი მაიას ტრადიცია იყო. mandar obediciendo, „მორჩილებით წარმართვა“…როდესაც ამგვარად არჩეულ წარმომადგენლებს სთხოვენ მონაწილეობა მიიღონ რეგიონულ შეკრებებში, მათ მიიღებენ დელეგატებს დავალებით. თუ ახალი კითხვები გაჩნდება, დელეგატები ვალდებულნი იქნებიან დაბრუნდნენ თავიანთ ამომრჩეველში. ამრიგად, 1994 წლის დასაწყისში ეპისკოპოს რუისის შუამავლობით გამართული მოლაპარაკებების დროს, ზაპატისტას დელეგატებმა განაცხადეს, რომ მათ მოუწევთ მოლაპარაკებების შეწყვეტა იმ სოფლებთან კონსულტაციებისთვის, რომლებზეც ისინი პასუხისმგებელნი იყვნენ, პროცესი, რომელსაც რამდენიმე კვირა დასჭირდა. პოლიტიკური პროცესის გულში რჩება თითოეული სოფლის შეკრებილი მოსახლეობა ასმბლეა”, - წერს ლინდი.
ეს ანტიავტორიტარული ტრადიცია mandar obediciendo ცენტრალური იყო ზაპატისტას გადაწყვეტილების მისაღებად, არ ეჩვენებინათ თავი რევოლუციურ ავანგარდად. ლინდი განმარტავს, რომ „1994 წლის დასაწყისიდან მარკოსმა ცალსახად თქვა, არაერთხელ: ჩვენ არ ვთვლით საკუთარ თავს ავანგარდად და არ გვინდა ძალაუფლების აღება“. თავისი არგუმენტის გასამყარებლად, ლინდი მოჰყავს მარკოსის სხვადასხვა განცხადებებს, მათ შორის მის განცხადებას 1994 წლის აგვისტოს ეროვნულ დემოკრატიულ კონვენციაზე ლაკანდონის ჯუნგლებში. აქ მარკოსმა გამოაცხადა, რომ ზაპატი სტასებმა გადაწყვიტეს „არ დაეკისრებინათ ჩვენი თვალსაზრისი“ და რომ მათ უარყვეს „საეჭვო პატივი, რომ იყვნენ მრავალი ავანგარდის ისტორიული ავანგარდი, რომელიც გვაწუხებს... დიახ, დადგა დრო სათქმელად. ყველას, რომ არც გვინდა და არც შეგვიძლია, დავიკავოთ ის ადგილი, რომელსაც ზოგიერთი იმედოვნებს, რომ დავიკავებთ, ადგილი, საიდანაც ყველა აზრი მოვა, ყველა პასუხი, ყველა მარშრუტი, მთელი სიმართლე. ჩვენ ამას არ ვაპირებთ“.
ლინდი, მარქსისტული პერსპექტივიდან გამომდინარე, მკაცრად აკრიტიკებს ავანგარდული პოლიტიკის გავლენას მარქსისტულ რევოლუციურ მოძრაობებზე, რომლის დროსაც ამ მოძრაობებმა მიიღეს ავტორიტარული და ანტიდემოკრატიული პრაქტიკა, ძალაუფლების ეს ბოროტად გამოყენება გამართლებულია იმ არგუმენტით, რომ მათი კონკრეტული ჯგუფი არის ავანგარდი. რევოლუციას და, შესაბამისად, უფლება აქვს წარმართოს რევოლუცია ისე, როგორც მას მიზანშეწონილად მიიჩნევს. ლინდი ხედავს, რომ ზაპატისტას მიერ ავანგარდული პოლიტიკის უარყოფა წარმოადგენს „ახალი სინთეზს იმისა, რაც საუკეთესოა მარქსისტულ და ანარქისტულ ტრადიციებში“. ზაპატისტებმა, წერს ლინდი, „მოგვცეს ახალი ჰიპოთეზა. იგი აერთიანებს კაპიტალიზმის დინამიკის მარქსისტულ ანალიზს ტრადიციულ სულიერებასთან, იქნება ეს მშობლიური ამერიკელი თუ ქრისტიანული, ან ამ ორის კომბინაცია. ის უარყოფს სახელმწიფო ძალაუფლების აღების მიზანს და ადგენს თვითაქტივობის ცენტრების ჰორიზონტალური ქსელის აგების მიზანს. უპირველეს ყოვლისა, ზაპატისტებმა მოუწოდეს ახალგაზრდები მთელს დედამიწაზე დაადასტურონ: ჩვენ უნდა გვქონდეს თვისობრივად განსხვავებული საზოგადოება! სხვა სამყარო შესაძლებელია! დავიწყოთ მისი შექმნა აქ და ახლა!”
Wobblies & Zapatistas რეკომენდირებულია როგორც რადიკალური ისტორიისა და თეორიის შესახებ წიგნების გამოცდილი გულშემატკივრებისთვის, ასევე იმ მკითხველისთვის, რომელიც ახლახან დაინტერესებულია რადიკალური პოლიტიკით. მიუხედავად იმისა, რომ ფესვგადგმულია როგორც ვობლიების, ისე ზაპატისტების ინსპირაციულ მაგალითებში, ეს წიგნი იყენებს გამამხნევებელ ენას და არაფორმალურ სასაუბრო ფორმატს გრუბაჩიჩის ინტერვიუში ლინდთან. მათი დიალოგი იძლევა დიდ სურათს კაპიტალიზმის წინააღმდეგ გლობალური ბრძოლისა და ყველა სახის ჩაგვრის შესახებ. მე პირველად გავიგე, რომ შეერთებულ შტატებში, 1800-იანი წლების ბოლოს Haymarket-ის ანარქისტებიც და 1900-იანი წლების დასაწყისის ანარქისტი ვობლიზიც განიცდიდნენ მარქსიზმის დიდ გავლენას. მე ასევე გავიგე, რომ ბევრი მარქსისტი, როგორიცაა როზა ლუქსემბურგი გერმანიიდან, თავადაც ძალიან აკრიტიკებდა ორგანიზაციის ავანგარდული სტრატეგიის ანტიდემოკრატიულ და ელიტარულ შედეგებს, რომელსაც ამდენი მარქსისტი იწონებდა.
ლინდისა და გრუბაჩიჩის მიერ მარქსიზმსა და ანარქიზმს შორის ურთიერთობის შესწავლა ხდება მსოფლიო ისტორიის მანძილზე პოპულარული აჯანყების ამდენი მომხიბლავი ისტორიების შესწავლით. ამ ისტორიებიდან ბევრი მუშათა აჯანყებაზეა, მაგრამ ლინდი ხაზს უსვამს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ მუშების როლი რევოლუციის მოწყობაში ძალიან მნიშვნელოვანია, მუშები მხოლოდ დიდი სურათის ნაწილია და მუშებს არ უნდა მიენიჭონ პრიორიტეტი საზოგადოების სხვა ნაწილებზე, მათ შორის პატიმრებზე. სტუდენტები, ქალები და რასობრივად ჩაგრული ჯგუფები. ლინდი აჯამებს თავის თეორიას რევოლუციური ცვლილებების საუკეთესოდ განხორციელებისთვის: „ჩვენ ყველა ვართ ლიდერები, არა მხოლოდ როგორც ინდივიდების კრებული, არამედ როგორც პიროვნებები ჩართული სხვადასხვა სახის ინსტიტუტებსა და ბრძოლის თემებში. ჩარჩო, რომელშიც ყველა ეს მისწრაფება უნდა განხორციელდეს, არის კოლექტიური ქმედება, არა სახელმწიფო ძალაუფლების აღების, არამედ ჯგუფებისა და პირების ჰორიზონტალური ქსელის ქვემოთ ჩამოყალიბება, რომელიც საკმარისად ძლიერია იმისთვის, რომ მიიპყროს ყურადღება მთავრობის ოფისში“.
ამ წიგნის მიმოხილვის თანხლებისთვის, მე ვესაუბრე თანაავტორ სტეტონ ლინდს, რომელიც მას ქვემოთ დავსვი ოთხი შეკითხვა.
ჰანს ბენეტი: ამ ათწლეულში ლათინურ ამერიკაში ამდენი წარმატებული ღარიბი ხალხის მოძრაობა დაინახა. განსაკუთრებით შთაგონებული ხართ რომელიმე ამ გამარჯვებით? როგორ განასახიერებს ისინი იმ თვისებებს, რომლებსაც თქვენ ხაზს უსვამთ, როგორც პოზიტიურს ზაპატისტების მოძრაობასთან დაკავშირებით?
სტეტონ ლინდი: როგორც თქვენი შეკითხვა გვთავაზობს, ამ ბოლო ათწლეულის განმავლობაში დედამიწის ყველაზე იმედისმომცემი ნაწილი ლათინური ამერიკა იყო. ზაპატისტების მოძრაობა, როგორც ჩანს, ყველაზე მნიშვნელოვანი ძალისხმევაა, მაგრამ მე მჯერა, რომ ის ორგანულად არის დაკავშირებული სხვა ქვეყნების მოძრაობებთან, რომლებმაც აირჩიეს მემარცხენე მთავრობები. ზაპატისტები საუბრობენ მმართველობაზე ქვემო მყოფთა მორჩილებით, "mandar obediciendo". ზაპატისტები ამ სიტყვებს ისე განმარტავენ, რომ მათ მიმართონ, რომ არ შეეცადონ სახელმწიფო ძალაუფლების ხელში ჩაგდება, არამედ შექმნან თვითმმართველი თემების ჰორიზონტალური ქსელი საკმარისად ძლიერი, რომ ეროვნულ მთავრობას მოუწიოს ყურადღება მიაქციოს „ქვემოთს“ და იყოს პასუხისმგებელი. ის. თუმცა, ბოლივიაში, როდესაც ევო მორალესი გახდა პრეზიდენტი, მან თავის საინაუგურაციო გამოსვლაში თქვა, რომ აპირებდა „mandar obediciendo“-ს: ანუ, მან მიიღო ზაპატისტას ფორმულირება იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა იყოს ის არჩეულ ოფიციალურ პირებსა და ამომრჩეველს შორის და მისი ფუნქციით. როგორც არჩეულმა თანამდებობის პირმა, ის განზრახული იყო ეცადა შეესრულებინა ეს.
HB: როგორ შეუძლიათ აშშ-ს ორგანიზატორებმა მიიღონ ზაპატისტას მიდგომა?
SL: ფუნდამენტური პრობლემა ის არის, რომ ზაპატისტებისგან განსხვავებით, ჩვენ არ გვყავს საუკუნეების მანძილზე არსებული თემები, რომლებიც იღებენ გადაწყვეტილებებს კონსენსუსით, რომლებიც ნიშნავენ ბევრ ადამიანს მცირე ამოცანების ან საზოგადოებისთვის „ბარგოს“ შესასრულებლად, რომლებსაც ესმით არჩეული წარმომადგენლის პირველი ვალდებულება. მოსმენა და არა საუბარი. სამაგიეროდ, შეერთებულ შტატებში „ორგანიზება“ უცვლელად არის კვაზი-ალინსკიური, ანუ შთაგონებული საულ ალინსკის მეთოდებით, რომელმაც თავის მხრივ შექმნა თავისი მუშაობის მოდელი პროფკავშირების ორგანიზებაზე 1930-იან წლებში. მე ვიყავი 1968-1969 წლებში დაარსებული ალინსკის Industrial Areas Foundation Training Institute-ის ოთხი ორიგინალური მასწავლებელი და ვარ 1930-იანი წლების შრომითი მოძრაობის ისტორიკოსი, ასე რომ = 2 0ვფიქრობ, ვიცი, რაზეც ვლაპარაკობ. ალინსკის მიდგომა ვარაუდობს, რომ ადამიანები მოტივირებული არიან ინდივიდუალური, მოკლევადიანი, პირველ რიგში ეკონომიკური ინტერესებით. სანაცვლოდ, „სოლიდარული უნიონიზმი“ მოუწოდებს ადამიანებს, გადადგან მცირე ნაბიჯები მთელი ჯგუფის ინტერესებიდან გამომდინარე: მაგალითად, თანამდებობიდან გათავისუფლებისას, რათა თანაბრად გაიზიარონ ტკივილი, ვიდრე მკაცრად გამოიყენონ ხანდაზმულობა.
HB: იმის გათვალისწინებით, რომ ჩვენ ვცხოვრობთ „მხეცის მუცელში“, როგორ ფიქრობთ, როგორ შეგვიძლია აშშ-ში საუკეთესოდ მხარი დავუჭიროთ ლათინური ამერიკის ღარიბი ხალხის ბრძოლას, რომლებიც წინააღმდეგობას უწევენ როგორც ადგილობრივ მმართველ კლასს, ასევე აშშ-ს გავლენას/დომინაციას?
SL: სხვა ქვეყნებში რადიკალური ან რევოლუციური მოძრაობების მხარდაჭერა სახიფათო საქმეა. მემარცხენეობა შეერთებულ შტატებში არაერთხელ ჩავარდა უცხოური მოძრაობებისა და რეჟიმების რომანტიზების შეცდომაში. მაგალითებია: საბჭოთა კავშირი, რევოლუციური კუბა, ნაციონალური განმათავისუფლებელი ფრონტი ვიეტნამში, ნიკარაგუა სანდინისტების მეთაურობით და შესაძლოა ახლა, ზაპატისტები. მე მჯერა, რომ სასარგებლოა იმის თქმა, „შეერთებულმა შტატებმა უნდა შეწყვიტოს ჩარევა X ქვეყანაში“, მაგრამ არა: „ჩვენ უპირობოდ მხარს ვუჭერთ ნებისმიერ ამბოხებულ მოძრაობას, რომელიც არსებობს იქ“. ეს ვიეტნამის ომის პერიოდიდან უნდა გვესწავლა. როგორც კი ვიეტნამელებმა განდევნეს შეერთებული შტატები, მათ შექმნეს „განათლების ბანაკები“, რომელთა წინააღმდეგ მე, ყოველ შემთხვევაში, ვალდებულად ვთვლიდი პროტესტის გამოხატვას. ანალოგიურად, როდესაც 1990 წელს სანდინისტების მთავრობას კენჭი უყარეს, მარგარეტ რენდალმა გამოავლინა ის ფაქტი, რომ რამდენიმე მამაკაცი მართავდა ყველაფერს, მათ შორის AMNLAE-ს, რომელიც თავს ქალთა ორგანიზაციად წარმოაჩენდა. ასე რომ, ჩვენ შეერთებულ შტატებში უკეთეს მდგომარეობაში ვართ, როდესაც მხარს ვუჭერთ აშშ-ს ჯარების გაყვანას, აშშ-ს სამხედრო ბაზების დახურვას, ამერიკული კერძო ინვესტიციების ნაციონალიზაციას, მაგრამ არ ვცდილობთ გააკონტროლოთ რა მოხდება შემდეგ.
HB: დღევანდელი „გლობალური ეკონომიკის“ გათვალისწინებით, იცით თუ არა რაიმე მაგალითი აშშ-ს რომელიმე მუშაკისთვის, რომელიც ჩართული იყო საზღვრისპირა მუშათა კლასის ორგანიზებაში?
SL: ტრანსსასაზღვრო ორგანიზება მორცხვი და ბიუროკრატიული იყო. მე მინდა ვნახო, მაგალითად, General Motors-ის მუშები მექსიკაში, კანადაში და შეერთებულ შტატებში ერთად გაფიცულები არიან. მშრომელთა თითოეული ეროვნული ჯგუფის მოთხოვნები გარკვეულწილად განსხვავებული იქნებოდა, მაგრამ რა? სამაგიეროდ, ამერიკულ პროფკავშირებში რეფორმისტული მოძრაობებიც კი ეთანხმება შოვინიზმს. ამგვარად, Teamsters for a Democratic Union ცდილობს არ შეუშვას მექსიკელი სატვირთო მანქანების მძღოლები შეერთებულ შტატებში, მიუხედავად იმისა, რომ (ა) NAFTA მოითხოვს მათ მიღებას, (ბ) მარტივი სოლიდარობა ვარაუდობს, რომ თუ აიოვას სიმინდის ფერმერებს შეუძლიათ ისარგებლონ NAFTA-ით და გაანადგურონ საარსებო წყაროები. დათვალეთ მექსიკური კამპეზინოები მექსიკაში სიმინდის ექსპორტით იმპორტის გადასახადების გარეშე, შემდეგ სატვირთო მანქანების მძღოლები შეერთებულ შტატებში უნდა შეხვდნენ მექსიკელ კოლეგებს და ეძებონ გადაწყვეტილებები, რომლებიც სარგებელს მოუტანს ყველა ჩართულ მუშაკს.
– ჰანს ბენეტი არის დამოუკიდებელი მულტიმედია ჟურნალისტი, რომლის ვებ-გვერდი არის: www.insubordination.blogspot.com
- ვობლიები და ზაპატისტები: საუბრები ანარქიზმზე, მარქსიზმზე და რადიკალ ისტორიაზე შეძენა შესაძლებელია PM Press-დან.
სტეტონ ლინდი ასწავლიდა ამერიკის ისტორიას სპელმენის კოლეჯსა და იელის უნივერსიტეტში. ის იყო თავისუფლების სკოლების დირექტორი 1964 წლის მისისიპის თავისუფლების ზაფხულში. ვიეტნამის ომის წინააღმდეგ მოძრაობის ადრეული ლიდერი, ის იყო შავ სიაში და ვერ გააგრძელა აკადემიკოსობა. შემდეგ ის გახდა ადვოკატი და ამ რანგში ეხმარებოდა წოდებრივ მუშაკებსა და პატიმრებს ბოლო ოცდაათი წლის განმავლობაში. მან დაწერა, რედაქტირება ან თანარედაქტირება მოახდინა მეუღლესთან ალის ლინდთან ერთად ათზე მეტი წიგნი.
ანდრეი გრუბაჩიჩი ბალკანეთის დისიდენტია. რადიკალი ისტორიკოსი და სოციოლოგი, ის არის ავტორი გლობალიზაცია და უარი და მომავალი სათაურები: ამერიკული დემოკრატიის დამალული ისტორია მდე Staughton Lynd Reader. ზაპატისტას მიერ შთაგონებული პირდაპირი მოქმედებების მოძრაობების თანამგზავრი, კერძოდ People's Global Action, და Global Balkans Network-ისა და Balkan-ის თანადამფუძნებელი. Z ჟურნალიის არის სოციოლოგიის მოწვეული პროფესორი სან-ფრანცისკოს უნივერსიტეტში.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა