როგორც იტყობინება ორი ბოლო Associated Press- სტატიები, (http://cbs3.com/topstories/local_story_096132154.html) (http://www.iht.com/articles/ap/2007/04/16/america/NA-GEN-US-Mumia-Abu-Jamal.php ფილადელფიის რაიონულმა პროკურორმა შეიტანა შუამდგომლობა აშშ-ის მე-3 საოლქო სააპელაციო სასამართლოს თხოვნით, თავი შეიკავოს შავკანიანი სიკვდილის მსჯავრდებული ჟურნალისტის მუმია აბუ-ჯამალის საქმიდან იმ მოტივით, რომ გუბერნატორი ედ რენდელი, რომლის მეუღლეც სასამართლოში მსახურობს, საოლქო პროკურორი იყო. აბუ-ჯამალის 1982 წლის სასამართლო პროცესის დროს. DA ამტკიცებს, რომ თუ სასამართლო არასახარბიელო გადაწყვეტილებას მიიღებს აბუ-ჯამალის მიმართ, მოპასუხეს შეუძლია ამტკიცებს, რომ გადაწყვეტილება სასამართლოს მიკერძოების შედეგი იყო და რადგან Associated Press- წერდა, რომ DA, სავარაუდოდ, "არ სურს აბუ-ჯამალს არ დატოვოს არანაირი საფუძველი მომავალი გასაჩივრებისთვის".
ოლქის პროკურორის თანაშემწე ჰიუ ჯ. ბერნს უმცროსი თავის შუამდგომლობაში წერდა, რომ მას შემდეგ, რაც „მ. რენდელი იყო არჩეული ოლქის პროკურორი იმ დროს და ამიტომ პასუხისმგებელი იქნებოდა ფილადელფიის პროკურორების სავარაუდო რასობრივ დისკრიმინაციულ პრაქტიკაზე, აბუ-ჯამალის ბრალდებები აუცილებლად ეხება მისტერ რენდელს.
ეს მოთხოვნა მოჰყვა 22 მარტის განცხადებას, რომ აბუ-ჯამალს ექნება ზეპირი არგუმენტები ფილადელფიაში 17 მაისს, სადაც სასამართლო განიხილავს ოთხ განსხვავებულ საკითხს, რომლებიც უკვე დამოწმებულია გასაჩივრებისთვის. მხარდამჭერებმა უკვე დაიწყეს მასობრივი დემონსტრაციის ორგანიზება ფილადელფიაში 17 მაისს და ბევრი ფიქრობს, რომ DA-ს მოთხოვნა რეალურად არის შექმნილი 1) ზეპირი არგუმენტების გადადებაზე და 2) აბუ-ჯამალის საქმის გადატანა უფრო კონსერვატიულ წრეზე, რომელიც ნაკლებად იქნება. თანაუგრძნობს ახალ სასამართლო პროცესზე წარდგენილ საკითხებს.
აბუ-ჯამალის ადვოკატი, რობერტ რ, ბრაიანი, კატეგორიულად ეწინააღმდეგებოდა საოლქო პროკურორის ამ ნაბიჯს და 13 აპრილს მიმართა სასამართლოს. http://www.freemumia.com/pdfs/RecusalResponse.pdf
ამ ინტერვიუში (ჩატარდა 16 აპრილს), ბრაიანი პასუხობს DA-ს ამ ბოლო ნაბიჯს და აწვდის ფონს 17 მაისს განხილულ საკითხებზე.
სან-ფრანცისკოს ადვოკატი რობერტ რ. ბრაიანი გამოცხადდა მთავარ მრჩევლად მრავალ მკვლელობის საქმეში და სპეციალიზირებულია სიკვდილით დასჯის საქმეში. ის არის შეერთებული შტატების უზენაესი სასამართლოს, კალიფორნიის, ნიუ-იორკის, ალაბამას, სხვადასხვა ფედერალური სასამართლოების ადვოკატის წევრი და არის სიკვდილით დასჯის გაუქმების ეროვნული კოალიციის ყოფილი თავმჯდომარე, ვაშინგტონი, DC. მუმია აბუ-ჯამალმა პირველად დაიწყო მისტერ ბრაიანის წერა 1986 წელს და 1991 წელს ოფიციალურად სთხოვა მას საქმის განხილვა. იმ დროს ადვოკატს უარი ეთქვა სხვა კაპიტალური საქმის ვალდებულებების სრული გრაფიკის გამო. 2003 წელს ბ-ნ ბრაიანს კვლავ მიმართეს და საბოლოოდ დათანხმდა, რომ გამხდარიყო ბ-ნი აბუ-ჯამალის მთავარი მრჩეველი. მასთან დაკავშირება შესაძლებელია ელექტრონული ფოსტით: [ელ.ფოსტით დაცულია]
ჰანს ბენეტი: გასულ კვირას თქვენ შეიტანეთ პასუხი DA-ს მოთხოვნაზე მე-3 ოლქის სასამართლოს აცილების შესახებ? რა შუაშია ეს ყველაფერი?
რობერტ რ. ბრაიანი: გამიკვირდა, რომ ფილადელფიის ოლქის პროკურორმა ფაქტობრივად მოითხოვა ყველა მოსამართლის დისკვალიფიკაცია აშშ-ის სააპელაციო სასამართლოს მესამე ოლქისთვის. ეს ნამდვილად ზედმეტად ჩანს. პარასკევს, 13 აპრილს, მე მივიღე პასუხი აგრესიულად ეწინააღმდეგებოდა DA-ს ამ ძალისხმევას. ჩემი ერთ-ერთი საზრუნავი ის არის, რომ პროკურატურას არ მიეცეს საშუალება გამოიყენოს ეს ხრიკი ზეპირი კამათის გადადების მიზნით, რომელიც 17 მაისს არის დანიშნული.
მუმია მეოთხედ საუკუნეზე მეტია ჩაკეტილი იყო და სიკვდილით დასჯა 24. ზეპირი კამათის ეს დღე დიდი ხანია დადგა და ჩვენ არ გვინდა მართლმსაჯულების გადადება. ეს არის ქვედა ხაზი. ასევე, ვგრძნობ, რომ ეს სასამართლო შეიძლება იყოს სამართლიანი. DA-ს მიერ წარმოდგენილი ყველა მოსამართლის აცილების საფუძველი უსაფუძვლო და აბსურდულია.
სამი ათეული წელია ვაკეთებ სიკვდილით დასჯას და ეს ახალი მიდგომაა. რა თქმა უნდა, ზოგიერთ შემთხვევაში მოსამართლე შეიძლება არ იყოს სამართლიანი და უნდა იყოს დისკვალიფიცირებული. ამის მაგალითი იქნებოდა, როდესაც მე ხელახლა გავხსენი ნიუ ჯერსიში Hauptmann-Lindbergh საუკუნის სასამართლო პროცესი რიჩარდ ჰაუპტმანის ქვრივის ანა ჰაუპტმანის სახელით. იგი სიკვდილით დასაჯეს 1936 წელს ჩარლზ ა. ლინდბერგის უმცროსის გატაცება-მკვლელობისთვის; ეს იყო ჩემს დაბადებამდე დიდი ხნით ადრე. 1980-იან წლებში მე აღმოვაჩინე მტკიცებულებები, რომლებიც ჩახშობილი იყო მთავრობის მიერ, რომელიც ამტკიცებდა, რომ ბატონი ჰაუპტმანი ფაქტობრივად უდანაშაულო იყო. ჩვენ საქმეს განვიხილავდით ნიუარკში, აშშ-ის რაიონულ სასამართლოში. მე ვითხოვე საქმისთვის დანიშნული მოსამართლის აცილება იმ რწმენით, რომ ის არ იქნებოდა სამართლიანი, რადგან მისი მამა მონაწილეობდა 1932 წელს ლინდბერგის გატაცების საწყის გამოძიებაში, როგორც პოლიციის უფროსი.
აცილება კანონით არის საჭირო, როდესაც მოსამართლეს აქვს პირადი მიკერძოება ან ცრურწმენა მხარის მიმართ, ან პირადი ცოდნა სადავო ფაქტების შესახებ, ან როდესაც ჩანს არასათანადო ფაქტები. თუმცა, მე ვერ ვხედავ ამ პირობებს მუმია აბუ-ჯამალის საქმეში, სადაც DA-ს სურს არა მხოლოდ ერთი მოსამართლის, არამედ მთელი სასამართლოს დისკვალიფიკაცია.
ბენეტი: ჯერ არ არის შერჩეული სამი მოსამართლის შემადგენლობა?
ბრაიანი: არა. ამ ეტაპზე ჩვენ არ ვიცით, ვინ იქნება სამი მოსამართლე, რომელიც მოუსმენს და გადაწყვეტს საქმეს. რაიონული პროკურორის დისკვალიფიკაციის მოთხოვნა ამ გარემოებებში აბსურდულად გამოიყურება.
ბენეტი: 2005 წლის დეკემბერში, აშშ-ის სააპელაციო სასამართლომ შოკში ჩააგდო ბევრი იმით, რომ დათანხმდა განიხილოს ორი საჩივარი, რომელიც არ იყო „დამოწმებული გასაჩივრებისთვის“ მოსამართლე იონის მიერ 2001 წელს. თქვენი აზრით, ემუქრება თუ არა DA-ს მე-3 წრე, რადგან მათ შეუძლიათ სამართლიანად განიხილონ საკითხები. და მისცეთ თქვენს კლიენტს ახალი საცდელი?
ბრაიანი: როგორც ჩანს, პროკურატურა აპირებს გააკეთოს თითქმის ყველაფერი, რათა თავიდან აიცილოს ეს შედეგი: ახალი სასამართლო პროცესი, რომელიც არ არის გაჟღენთილი რასიზმით. DA-ს ძალისხმევა, როგორც ჩანს, არა მხოლოდ 17 მაისის ზეპირი არგუმენტის გაჭიანურების მიზნით, არამედ ასევე არის გამჭვირვალე მცდელობა, რათა მანევრირება მოახდინოს საქმის განხილვაში სხვა სქემების ნამდვილად კონსერვატიული მოსამართლეების მიერ. ამ სასამართლოს, მესამე წრეს, აქვს სამართლიანი და თანაბარი რეპუტაცია, ბევრად მეტი ვიდრე ზოგიერთ სხვა სასამართლოში. სულ ეს არის მუმია და მე მინდა - სამართლიანობა.
შეერთებული შტატები დაყოფილია სხვადასხვა სქემებად. ეს კონკრეტული წრე ცნობილია იმით, რომ სამართლიანია, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ადგილი ჰქონდა კონსტიტუციურ დარღვევას და მზად იყო დახმარება გაეწია. გასაგებია, რის გაკეთებას ცდილობს DA. პროკურატურას სურს, რომ მუმიას საქმე მესამე წრიდან გამოვიდეს და მოისმინონ სხვა ადგილის მოსამართლეები, რომლებიც უფრო კონსერვატიულები არიან და ნაკლებად შეშფოთებულნი არიან კონსტიტუციის დარღვევებით, განსაკუთრებით სიკვდილით დასჯის შემთხვევებით, როგორიცაა ეს.
სიფრთხილის სიტყვა. მესამე წრეში ყოფნა ნამდვილად არ იძლევა ხელსაყრელ შედეგს. მე და მუმიას გვინდა, რომ მისი საქმე სამართლიანად განიხილებოდეს და განიხილებოდეს. თუ ეს მოხდება, მაშინ ჩვენ გვაქვს კარგი შანსი, რომ ახალი სასამართლო პროცესი მივიღოთ, რადგან კონსტიტუციური დარღვევები იმდენად საშინელია. რასიზმი და უსამართლობა არის ძაფები, რომლებიც ამ საქმეში თავიდანვე ტრიალებს.
ბენეტი: 2003 წელს შტატის სასამართლომ სასამართლოს სტენოგრაფის ტერი მაურერ-კარტერის მტკიცების განხილვა არ მიიღო. ამ დროიდან, შტატის განჩინების მიუხედავად, შეძელით თუ არა მისი ფიცის ჩართვა მიმდინარე ფედერალურ მიმართვაში?
ბრაიანი: ქალბატონი მაურერ-კარტერი 2001 წლის აგვისტოში გამოვიდა გასაოცარი ახალი მტკიცებულებებით. მან გამოავლინა, რომ 1982 წლის სასამართლო პროცესის დროს მან გაიგო მოსამართლე ალბერტ საბომ, მუმიას მითითებით, რომ ის აპირებდა დახმარებას „შავგვრემანის შეწვაში“. მისი ფიცის დეკლარაცია მაშინვე შეიტანეს აშშ-ის რაიონულ სასამართლოში. სამი კვირის შემდეგ, 17 წლის 2001 სექტემბერს, ფედერალურად იქნა შეტანილი შუამდგომლობა, რათა გაეფართოებინა სასამართლო მიკერძოებული პრეტენზია, რომელიც ამტკიცებდა, რომ ახლად აღმოჩენილი მტკიცებულებებით დაადგინეს, რომ მოსამართლე „რასობრივად იყო მიკერძოებული“ მუმიას მიმართ. მტკიცებულებები ასევე წარედგინა შტატის სასამართლოს, შემდეგ კი შუამდგომლობის ნაწილი მე შევიტანე 8 წლის 2004 მარტს შეერთებული შტატების უზენაეს სასამართლოში. საკითხი, რომელიც ჩვენ წარმოვადგინეთ, იყო თუ არა დასაშვები მეხუთე, მეექვსე და მეთოთხმეტე შესწორებების მიხედვით, რომ მოსამართლე ხელმძღვანელობდეს სასიკვდილო მკვლელობის სასამართლო პროცესს, რომელშიც ის მოისმინეს ბრალდებულთან მიმართებაში, რომ ის აპირებდა დახმარებას „შავგვრემანის შეწვაში“. მხოლოდ მოსამართლე საბოს ამ საშინელი სიტყვების ციტირება მაწუხებს.
ბენეტი: თქვენ შეიყვანეთ მისი განცხადება თქვენს ამჟამინდელ მე-3 ოლქის მიმართვაში, განსაკუთრებით მეოთხე საკითხთან დაკავშირებით, რომელიც განიხილება: მოსამართლე საბოს უსამართლობა 1995 წლის PCRA-ს მტკიცებულებათა მოსმენაზე.
ბრაიანი: დიახ. ჩვენ გვაქვს ოთხი საკითხი ამ საქმეში და ეს ეხება მოსამართლე საბოს მიკერძოებას, არა 1982 წლის სასამართლო პროცესზე, არამედ 1995 წლის მსჯავრდებულის შემდგომ (PCRA) მტკიცებულებათა მოსმენის დროს. მე ამ შეზღუდვაში ვარ ჩარჩენილი, რადგან ადვოკატებმა ადრე საქმეზე სასამართლო პროცესის დროს მოსამართლე საბოს მიკერძოებულობაში არ დაადანაშაულეს. მოსამართლე, რომელიც წყვეტდა 1995 წელს ახალი სასამართლო განხილვის მინიჭებას თუ არა, იყო იგივე ადამიანი, რომელიც ხელმძღვანელობდა 1982 წლის სასამართლო პროცესს, რომელშიც ჩემი კლიენტი გაასამართლეს და მიესაჯა სიკვდილით დასჯა. 2001 წელს მოსამართლე იონმა ივარაუდა, რომ XNUMX წელს მისი ფედერალური გადაწყვეტილებების თანახმად, მოსამართლე საბო მიუკერძოებელი და სამართლიანი იყო. ახლა ჩვენ ვიცით, რომ ეს არ იყო სიმართლე. როდესაც საქმე მუმია აბუ-ჯამალზე მიდგა, მოსამართლე საბომ ფანტასტიკური შენიშვნა გააკეთა, რომ აპირებდა ჩემი კლიენტის „შემწვარი“ ნახვას და სიკვდილით დასჯას. სასამართლო პროცესის, ფუნდამენტური სამართლიანობისა და კანონის თანაბარი დაცვის კონსტიტუციურმა პრინციპებმა სასამართლო დარბაზიდან არდადეგები ამოიღო. მოგეხსენებათ, მუმია სასამართლო განხილვის შემდეგ სიკვდილმისჯილზეა.
გარდა ჩემი დაცვის ქვეშ მყოფის კონსტიტუციური უფლებების მრავალი დარღვევისა, რომელიც დეტალურად არის აღწერილი ჩვენს ბრიფინგებში, ჩვენ ასევე გვაქვს ეს მტკიცებულება იმისა, რომ მოსამართლე საბომ თქვა, რომ ის აპირებდა პროკურატურას დაეხმარა ჩემი დაცვის ქვეშ მყოფის მოკვლაში, რაც მას ყველაზე რასისტულ და საზიზღარ სახით წარმოიდგენდა.
საბოს „ფრი ზანგი“ კომენტარი ურთიერთკავშირშია იმასთან, რასაც ჩვენ ვკამათობთ 17 მაისს, მაგრამ ეს არ არის ერთადერთი საფუძველი იმისა, რომ მოსამართლე საბო უსამართლო იყო 1995 წლის სხდომაზე. მაგრამ ის ახლა მისი ნაწილია და ჩვენ ჩავდეთ, რადგან აღმოჩენის შემდეგ მალევე წამოიჭრა და წარედგინა აშშ-ს რაიონულ სასამართლოს. ამიტომ ვგრძნობ, რომ ეს კანონიერად არსებობს სააპელაციო სასამართლოს წინაშე.
მოგეხსენებათ, სამი ათწლეულის განმავლობაში მთელი ქვეყნის მასშტაბით მე განვიხილავდი სიკვდილით დასჯის მრავალ საქმეს. როდესაც სამხრეთში ბევრ საქმეს ვცდილობდი, რამდენიმე ძალიან რასისტ მოსამართლეს მივმართე. ერთმა კი სამი დღით ციხეში მომიყვანა სასამართლოს უპატივცემულობის გამო მისი რასიზმისა და მიკერძოების გამოწვევის გამო. სხვათა შორის, ჩემი დაცვის ქვეშ მყოფი გაათავისუფლეს - გაამართლეს მკვლელობისა და მასთან დაკავშირებულ ყველა ბრალდებაში. მიუხედავად მთელი რასიზმისა, რომლის მომსწრეც ვყოფილვარ, არასდროს ვყოფილვარ ვინმეს წინაშე, ვინც იმდენად ამპარტავანი იყო მისი რასიზმის შესახებ, როგორც უბრალოდ ღიად ისაუბრა ამაზე. მუმიას შემთხვევა მოხდა არა სამხრეთში, არამედ ფილადელფიაში, რომელიც პოლიციის დეპარტამენტის გარდა, დახვეწილი ქალაქია. მიუხედავად ამისა, ამ საქმეში მოსამართლე საბო მუმიას მოიხსენიებს, როგორც „ნიგერს“ და ამაყობს იმით, რომ პროკურატურას ეხმარება მისი სიკვდილით დასჯაში. ეს არის დიდი გორილა ოთახში, რომელსაც უნდა მივმართოთ; მისი იგნორირება არ შეიძლება.
ბენეტი: აღსანიშნავია, რომ მოსამართლე პამელა დემბემ 2001 წელს დაადგინა, რომ თუნდაც მაურერ-კარტერი მართალი ყოფილიყო, ამას უბრალოდ არ აქვს მნიშვნელობა. მან თქვა, რომ ვინაიდან ეს იყო ნაფიც მსაჯულთა სასამართლო პროცესი, სანამ თავმჯდომარე მოსამართლის გადაწყვეტილებები იყო იურიდიულად სწორი, პრეტენზიები იმის შესახებ, თუ რა შეიძლება მოტივირებული ან ანიმაციური ყოფილიყო ეს გადაწყვეტილებები, არ არის რელევანტური.
ბრაიანი: მე ვგრძნობ, რომ კანონის მიხედვით, მოსამართლე დემბე ცდებოდა და რა თქმა უნდა უარყო, რომ მან გამოიყენა არასწორი გადაწყვეტილება. პენსილვანიის უზენაესი სასამართლოს შემდგომი გადაწყვეტილება, რომელიც მე მივიღე შეერთებული შტატების უზენაეს სასამართლოში, ასევე ეფუძნებოდა ალოგიკურ მსჯელობას. მიუხედავად ამისა, როგორც უკვე აღვნიშნე, ეს საკითხი იმავე პერიოდში იყო წარდგენილი აშშ-ის რაიონულ სასამართლოშიც. ტერი მაურერ-კარტერის ნაფიცი დეკლარაცია სასწრაფოდ იქნა შეტანილი ფედერალურად.
საინტერესოა, რომ ქალბატონი მაურერ-კარტერის ქმარი პოლიციელი იყო, ის კი სასამართლოს ოფიციალური სტენოგრაფი, რომელსაც მიღებული აქვს ჯილდოები სასამართლოს მოხსენების მუშაობისთვის. ის არის ჩვეულებრივი პიროვნული და არა პოლიტიკური, მაგრამ ის, რაც ქალბატონმა მაურერ-კარტერმა გაიგო, ნამდვილად აწუხებდა მას. მე დიდ პატივს ვცემ მას, რომ მას ჰქონდა გამბედაობა გამოეტანა ეს ინფორმაცია. ქალბატონ მაურერ-კარტერს შეეძლო გაჩუმებულიყო და თავი აარიდოს ამას და ის და მისი ოჯახი, რა თქმა უნდა, თავს უფრო დაცულად გრძნობდნენ ღამით.
ბენეტი: გაქვთ თუ არა თქვენი შეფასება, რამდენი დრო დასჭირდება მე-3 ოლქის სასამართლოს ახალ სასამართლო პროცესზე გადაწყვეტილების მიღებას?
ბრაიანი: ძნელი სათქმელია. სასამართლო მიზნად ისახავს დავალებიდან 60 დღის ვადაში მიიღოს გადაწყვეტილების შიდა პროექტი ან დამატებითი ბრიფინგი. თუმცა, თუ კოლეგიის მოსამართლეს სურს დაეთანხმოს ან არ დააკმაყოფილოს, მან აზრი უნდა წარადგინოს 45 დღის განმავლობაში მეორე მოსამართლის მიერ უმრავლესობის გადაწყვეტილების დამტკიცებიდან. ეს არის მხოლოდ ის მიზნები, რომლებსაც სასამართლო ადგენს თავისთვის, რათა მას შეეძლო გადაწყვეტილების მიღება უფრო სწრაფად ან უფრო დიდხანს. იმედი მაქვს, რომ გადაწყვეტილებას ზაფხულის ბოლომდე მივიღებ, მაგრამ ეს დამოკიდებულია იმაზე, თუ რა მოხდება შიდა სასამართლოსთან; ეს შეიძლება იყოს შემოდგომაზე. არამგონია ამ საქმეზე დიდხანს იჯდეს. ეს არის სასამართლო, რომელიც არ არის ცნობილი, რომ აჭიანურებს და მართავს მართლმსაჯულების ბორბლებს.
ბენეტი: რა გადაწყვეტილება შეიძლება მიეღო სასამართლოს?
ბრაიანი: მე მოგცემთ ორ უკიდურესობას იმის შესახებ, რაც შეიძლება მოხდეს: (1) თუ სასამართლო გადაწყვეტს, რომ მუმია იმსახურებს ახალ სასამართლო პროცესს, მოსამართლეებმა შეიძლება დანიშნონ ხელახალი სასამართლო პროცესი. (2) თუ სასამართლო ყველაფერზე ჩვენს წინააღმდეგ განიხილავს, ჩვენ ვიხილავთ სიკვდილით დასჯის კასრს და უნდა მივმართოთ შეერთებული შტატების უზენაეს სასამართლოს. რა თქმა უნდა, არსებობს სხვადასხვა გადაწყვეტილებები, რომლებსაც სასამართლოს შეუძლია მიიღოს ამ ორ უკიდურესობას შორის, მაგალითად, საქმის გადაგზავნა ქვედა სასამართლოში შემდგომი განხილვისთვის, მხოლოდ სიცოცხლისა და სიკვდილის საკითხებზე ხელახალი განხილვის ბრძანება და ა.შ.
ამ შემთხვევაში საკითხებს დიდი კონსტიტუციური მნიშვნელობა აქვს. ასოცირებული მრჩეველის, პროფესორ ჯუდიტ ლ. რიტერისა და ჩემი სამუშაოს გარდა, იყო მხარდაჭერა ძალიან პატივცემული იურიდიული ორგანიზაციებისგან. NAACP-ის სამართლებრივი დაცვის ფონდმა სასამართლოს მეგობარს დაწერა ბრიფინგი "რასიზმი ნაფიც მსაჯულთა შერჩევისას". ასევე იყო მოკლე ინფორმაცია იურისტთა ეროვნული გილდიის მიერ, რომელსაც შეუერთდა შავი იურისტთა ეროვნული კონფერენცია, დემოკრატი იურისტთა საერთაშორისო ასოციაცია, ჩარლზ ჰამილტონ ჰიუსტონის რასისა და სამართლიანობის ინსტიტუტი ჰარვარდის იურიდიულ სკოლაში, ადამიანის უფლებათა სამხრეთ ცენტრი. და ეროვნული ჟიურის პროექტი. ეს არის ადამიანის უფლებებზე ორიენტირებული ორგანიზაციების საკმაოდ ჩამონათვალი, რომლებიც ამტკიცებენ, რომ ეს საქმე ითხოვს ახალ და სამართლიან სასამართლოს, რომელიც არ არის გაჟღენთილი რასიზმით, როგორც ეს თავდაპირველად იყო. ბენეტი: რისი გაკეთება შეუძლიათ მთელ მსოფლიოში მხარდამჭერებს, რათა საუკეთესოდ დაეხმარონ თქვენს ბრძოლას სასამართლოებში?
ბრაიანი: ხალხმა ღიად უნდა გამოხატოს თავისი შეშფოთება ადამიანის უფლებების მიმართ, სიკვდილით დასჯის წინააღმდეგი და მოითხოვოს ის, რასაც ჩვენ ამ შემთხვევაში ვეძებთ: სრულიად ახალი სასამართლო პროცესი, ამ სასამართლო პროცესის დასასრულს, ჩემს კლიენტს შეეძლო წავიდეს სახლში თავის ოჯახთან. ეს არის მთავარი და ეს არის ის, რაც მამოძრავებს მე და იურიდიულ გუნდს: მუმიას საბოლოო თავისუფლება.
როგორც ვთქვი, ძალიან მნიშვნელოვანია, რომ ხალხის ხმა ისმოდეს მრავალი გზით, როგორიცაა მშვიდობიანი დემონსტრაცია, წერილების წერა გაზეთის რედაქტორებისთვის, სტატიები, ახალი ამბების სტატიები. ეს ნამდვილად ჰგავს იმას, რასაც შენ აკეთებ, ჰანს: უბრალოდ, საჯაროდ გაავრცელე სიტყვა ამ შემთხვევაში მომხდარი უსამართლობის შესახებ - ფაქტებს თავისთავად მეტყველების საშუალება მისცე. ეს არის ის, რაც ხალხს შეუძლია. რა თქმა უნდა, ჩვენ გვჭირდება ფინანსური მხარდაჭერა იურიდიული ძალისხმევისთვის და არსებობს ფონდი მკაცრად სამართლებრივი დაცვისთვის, კომიტეტი მუმია აბუ-ჯამალის გადასარჩენად (იხ. ქვემოთ).
მთავარი ის არის, რომ ხალხის ხმა ისმის. იანვარში ვიყავი ბერლინში, გერმანიაში და ველაპარაკე ორ ათასზე მეტი ადამიანის აუდიტორიას. აუდიტორიის მღელვარე რეაქცია ჩემს გამონათქვამებზე იყო დამთრგუნველი - მათ აღიარეს მუმიას მნიშვნელობა ხალხის ძირითადი უფლებების საქმეში. ასევე დიდი აქტიურობაა ბევრ სხვა ქვეყანაში, როგორიცაა საფრანგეთი, ინგლისი, ესპანეთი, იტალია. მუმია აბუ-ჯამალი გახდა მსოფლიო სიმბოლო სიკვდილით დასჯის წინააღმდეგ ბრძოლაში და ადამიანის უფლებების დარღვევის წინააღმდეგ.
როდესაც დააკავეს, მუმია იყო გამოჩენილი ჟურნალისტი, რომელიც ცნობილი იყო, როგორც ხმა უხმაურო, რადგან ის საუბრობდა ხელისუფლების ძალადობისა და კორუფციის წინააღმდეგ. ხელისუფლებას ეგონა, როცა დევნის და სასიკვდილო განაჩენს გამოუტანდნენ, გააჩუმებდნენ. ბედის ირონიით, მას დღეს უფრო მეტი ადამიანი ესმის რადიოსა და ბეჭდვითი საშუალებით, ვიდრე თავისუფალი იყო. მუმია არ წერს საკუთარ თავზე, არამედ წერს დიდ საკითხებზე, როგორიცაა ქალების უფლებები, რასიზმი, აშშ-ს და ერაყის სხვა მთავრობების მიერ ჩადენილი შეცდომები, როგორ ვექცევით პატიმრებს ისეთ ადგილებში, როგორიცაა გუანტანამო, ახალგაზრდების განათლება და სიღარიბე.
ფილადელფიის ოლქის პროკურორის მიზანია მუმიას მოკვლა, მისი სასიკვდილო პალატაში ჩასმა, თასმებით და მოკლული კანონის სახელით. სახელმწიფოს იმედი მუმიას ერთხელ და სამუდამოდ გაჩუმებაა.
ჩვენ ყველამ უნდა გვესმოდეს, რომ რასიზმი და უსამართლობა გრძელდება დღემდე და ჩვენ ვცდილობთ შევცვალოთ ეს.
ბენეტი: კიდევ არის რამე დასამატებელი?
ბრაიანი: ბეტსონი საკითხი, რომელიც ეხება რასიზმს ნაფიც მსაჯულთა შერჩევისას, ძალიან მნიშვნელოვანია. ეს იყო არა მხოლოდ ჩემი დაცვის ქვეშ მყოფის საქმეში, არამედ რეალურად ეს იყო საოლქო პროკურატურის ადვოკატთა მოქმედების რეჟიმი, რომ ნაფიც მსაჯულთაგან შავკანიანი და ღარიბი ხალხი ამოეყვანათ. ამან სასამართლო პროცესი უსამართლოდ აქცია. ამ საკითხზე ისაუბრეს აშშ-ს უზენაესმა სასამართლომ, ისევე როგორც აშშ-ს საოლქო სააპელაციო სასამართლომ და დაადგინა, რომ პროკურორების ამ ტიპის ქცევა კონსტიტუციურად მიუღებელია.
ბენეტი: რამდენი ხანია, რაც შენ და მუმია იცნობთ ერთმანეთს?
ბრაიანი: მუმიამ ჩემი წერა 1986 წელს დაიწყო და საბოლოოდ გავიცანით ერთმანეთი, მაგრამ მე მომიწია ამ საქმეზე უარის თქმა, რადგან ძალიან დაკავებული ვიყავი სიკვდილით დასჯის სხვა სამუშაოებით. როდესაც ის დაბრუნდა ჩემთან სულ რაღაც ოთხი წლის წინ, მე ვერ ვიტყოდი უარს, რადგან ეს ძალიან მნიშვნელოვანი იყო და მას დახმარება სჭირდებოდა.
მუმიამ შემახსენა, რომ ის, რასაც ჩვენ ყველა ვაკეთებთ, ბევრად უფრო დიდია, ვიდრე მისი საქმე. ის ეხება ყველას სიკვდილით დასჯის მსჯავრდებულებს და ეხება იმ ადამიანებს, რომლებიც ყველგან უსამართლოდ ექცევიან, პოლიტპატიმრებს მთელს მსოფლიოში. უნდა გვახსოვდეს, რომ მუმია აბუ-ჯამალის გამარჯვება სხვა ადამიანებს დაეხმარება. ეს არის მუმიას საზრუნავი. ის იმედოვნებს, რომ ის, რასაც ჩვენ ვაკეთებთ მის საქმეში, დაეხმარება სხვა სიკვდილით მსჯავრდებულებს და ყურადღებას გაამახვილებს იმაზე, თუ რა არასწორად არის სამართლებრივი სისტემები ყველგან. რასიზმი უნდა გამოაშკარავდეს, გამოცხადდეს დღის სინათლეზე და შეიცვალოს. ჩვენ ვგეგმავთ ცვლილებების შეტანას ბევრი ადამიანისთვის.
-----------------------
მუმიას სამართლებრივ დაცვაში წვლილი შეიტანოს ჩეკი გადასახდელი „იურისტთა ეროვნული გილდიის ფონდში“. NLG Foundation არის გადასახადებისგან გათავისუფლებული, არაკომერციული საქველმოქმედო ორგანიზაცია, შიდა შემოსავლების კოდექსის 501(c)(3) მუხლით. შემოწირულობები უნდა გაიგზავნოს ფოსტით: კომიტეტი მუმია აბუ-ჯამალის გადარჩენისთვის, P.O. Box 2012, New York, NY 10159.
განიხილება ოთხი საკითხი:
#1. დაარღვია თუ არა მუმიას სასამართლო პროცესის საჯარიმო ფაზა აშშ-ს უზენაესი სასამართლოს 1988 წლის კანონით დადგენილი პრეცედენტი. მილსი მერილენდის წინააღმდეგ მმართველი. ეს საკითხი იონის მიერ 2001 წელს სასიკვდილო განაჩენის გაუქმების საფუძველი იყო და ახლა გასაჩივრებულია DA-ს მიერ. იონმა დაადგინა, რომ ნაფიც მსაჯულთა მიერ გამოყენებული სასჯელის ფორმები და მოსამართლე საბოს მითითებები ნაფიც მსაჯულთათვის დამაბნეველი იყო. შემდგომში, ნაფიცმა მსაჯულებმა შეცდომით მიიჩნიეს, რომ მათ ერთხმად უნდა შეთანხმდნენ ნებისმიერ შემამსუბუქებელ გარემოებაზე, რათა ჩაითვალონ სასიკვდილო განაჩენის აწონვა. #2. „დამოწმებული გასაჩივრებისთვის“ Yohn-ის მიერ 2001 წელს ბეტსონი პრეტენზია, მისამართები პროკურატურის მიერ იძულებითი გამოწვევების გამოყენება შავკანიანების გამორიცხვის მიზნით მუმიას ნაფიც მსაჯულთაგან. 1986 წელს აშშ-ის უზენაესმა სასამართლომ მიიღო გადაწყვეტილება ბეტსონი კენტუკის წინააღმდეგ რომ მოპასუხე იმსახურებს ახალ სასამართლო პროცესს, თუ დადასტურდება, რომ ნაფიც მსაჯულთა გამორიცხვა მოხდა რასობრივი ნიშნით.
მუმიას სასამართლო პროცესზე პროკურორმა მაკგილმა გამოიყენა 11 15 გადამწყვეტი გამოწვევა შავკანიანი ნაფიც მსაჯულთა მოსაცილებლად, რომლებიც სხვაგვარად მისაღები იყო. მაშინ, როცა ფილადელფიაში 44% შავკანიანია, აბუ-ჯამალის ჟიური შედგებოდა ათი თეთრი და მხოლოდ ორი შავისაგან. 1977-1986 წლებში, როდესაც პენსილვანიის ამჟამინდელი გუბერნატორი ედ რენდელი იყო ფილადელფიის DA, რასიზმის მტკიცებულებები გასაოცარია: 1977-86 წლებში ფილადელფიის DA-მ დაარტყა შავკანიანი ნაფიც მსაჯულთა 58%, მაგრამ თეთრი ნაფიც მსაჯულთა მხოლოდ 22%.
#3. მაკგილის განცხადების კანონიერება ნაფიც მსაჯულთა წინაშე, ამცირებს ბრალის განაჩენის სერიოზულობას: „თუ ბრალდებულს დამნაშავედ თვლით, რა თქმა უნდა, გასაჩივრება იქნება გასაჩივრების შემდეგ და შესაძლოა, საქმის შებრუნება, ან სხვა რამ, ასე რომ არ შეიძლება იყოს საბოლოო.”
1986 წელს პენსილვანიის უზენაესმა სასამართლომ მიიღო გადაწყვეტილება მაკგილის წინააღმდეგ სხვა საქმეში (თანამეგობრობა ბეიკერის წინააღმდეგ) იმავე საფუძვლით. როდესაც მუმიამ იმავე საკითხს მიმართა 1989 წელს შტატის უზენაეს სასამართლოში მიმართვისას, სასამართლომ გააუქმა გადაწყვეტილება ასეთი განცხადების კანონიერების შესახებ - გამოაცხადა საჩივრის წინააღმდეგ საჩივარი.
წარმოუდგენელია, მხოლოდ ერთი წლის შემდეგ, ამ საკითხთან დაკავშირებულ მომდევნო საქმეში (თანამეგობრობა ბიზლის წინააღმდეგ), სახელმწიფოს უზენაესმა სასამართლომ შეცვალა და აღადგინა პრეცედენტი. თუმცა, ეს არ იმოქმედებს მუმიას წინააღმდეგ გადაწყვეტილებაზე, რადგან სასამართლომ დაადგინა, რომ ეს პრეცედენტი მხოლოდ „მომავალ სასამართლო პროცესებზე“ გავრცელდება.
#4. მუმიას 1995-97 წლების PCRA-ს მოსმენების სამართლიანობა, როდესაც პენსიაზე გასული, 74 წლის მოსამართლე საბო გამოიძახეს სპეციალურად მოსმენისთვის. 1982 წლის თავდაპირველ სასამართლო პროცესზე ზუსტად იგივე მოსამართლის გამოძახების აშკარა უსამართლობის გარდა, მისი რეალური PCRA მიკერძოება ფართოდ იქნა დოკუმენტირებული.
1995 წლის მოსმენების დროს მეინსტრიმი ფილადელფიაში Inquirer წერდა, რომ „მოსამართლის საქციელმა… დატოვა დაცვის მხარის საქმის მიმართ ზედმეტი აჩქარების და მტრული განწყობის შთაბეჭდილება. PCRA-ს მოსმენის დასასრულს საბომ უარყო ყველა მტკიცებულება და დაცვის მხარის მიერ წარმოდგენილი ყველა მოწმე, როგორც არასანდო. ამიტომ, საბომ დაამტკიცა თავდაპირველი სასამართლო პროცესის ყველა ფაქტი და პროცედურა, როგორც სწორი.
დამატებითი ინფორმაციისთვის ეწვიეთ mumia.org (ფილადელფია), freemumia.com (ნიუ-იორკი), freemumia.org (სან ფრანცისკო) ან emajonline.com (Educators for Mumia). დამოუკიდებელი მედიის შესახებ აბუ-ჯამალის შესახებ უახლესი ინფორმაციისთვის იხილეთ ბენეტის ახალი სერიები „ხმა უხმაურო“ აბუ-ჯამალის შესახებ, რომელიც გამოქვეყნდა ზეპირ არგუმენტებამდე რამდენიმე თვეში შემდეგ მისამართზე: http://hbjournalist1.googlepages.com/ ქალბატონი
ჰანს ბენეტი (insubordination.blogspot.com) არის ფილადელფიაში მცხოვრები ფოტოჟურნალისტი, რომელიც 5 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში აფიქსირებს მოძრაობას მუმიას და ყველა პოლიტიკური პატიმრის გასათავისუფლებლად.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა