Apa kita, manungsa, wis ngliwati titik ora bisa bali menyang dalan menyang karusakan ekologis? Apa karusakan tanpa pungkasan katon ireng ing daratan, udhara, samudra? Mugi ora nanging, preduli, Aku ora mikir iku penting. Sing penting apa sing kita lakoni. Lan carane kita nindakaken. Wiwit saiki. Nganti ambegan pungkasan.
Mesthi wae, telung abad industrialisasi sing didikte dening logika ibukutha nyurung kita menyang predicament sing nggegirisi: Apa wae sing ditindakake wiwit saiki, aku ngakoni, ora cukup kanggo nyegah ambruk masyarakat manungsa sing diatur. Sanajan mangkono, para humanis radikal kudu mikir perlu kanggo nindakake sing paling apik kanggo nolak keruntuhan peradaban. Minangka Marxis lawas-sekolah nate mulang kula, apa sing perlu iku tau unwise, tau muspra, ora ana regane - sanajan iku minangka hard kanggo ngrampungake minangka mencet peluru karo peluru liyane murub saka pistol nalika nunggang jaran mlayu.
Aku dudu ilmuwan iklim, mula aku ora bakal ngomong apa-apa babagan jarak kita nganti ora bali. Nanging, aku bakal fokus ing ekonomi politik apa tegese nindakake sing paling apik amarga kapasitas kita lan ngadhepi keruntuhan ekologis lan peradaban. Fokusku yaiku apa sing bisa kita lakoni, minangka aktivis, kanggo mbantu nerjemahake kapasitas manungsa sing isih ana ing praktik sing dibutuhake, dadi tumindak kolektif sing bakal ngidini kita bebarengan ujar: "Kita nindakake sing paling apik!"
Loro alangan paling gedhe: Optimisme sing ora ana dasar yaiku siji. Lan pesimisme mandhiri yaiku liyane. Nyatane, aku bakal mbantah prognosis kabeh. Ramalan dudu kanca kita. Kita ngerti kabeh sing kudu kita lakoni kanggo tumindak: manungsa ana ing dalan kanggo rusak tanpa njamin yen kita bisa mundur. Wis cukup ilmune. Ora kaya para astronom sing ngupaya prédhiksi lintasan komet sing adoh, tugas kita saiki ora, lan mesthine ora, kanggo prédhiksi lintasan owah-owahan iklim. Para astronom duwe kemewahan kanggo ngerti yen fenomena sing ditliti (komet) ora menehi prediksi babagan lintasan kasebut. Kita ora duwe kemewahan iki. Prediksi kita, nganti cukup wong sing nganggep serius, minangka penentu penting apa sing ditindakake wong. Mangkono, kedadean sing kita berjuang kanggo ngerteni lan ngontrol (umpamane, owah-owahan iklim sing didorong dening kamanungsan) preduli banget babagan prediksi kita lan, ing regresi tanpa wates, kudu nanggepi kanthi keras - nggawe ramalan kita ora ana gunane lan, bisa nyebabake kita. ilang kontrol liwat kedadean kita bisa wis.
Apa tugas kita, yen ramalan wis metu? Wangsulanku yaiku: Kanggo mungkasi rampokan wong sing wis sah lan bumi sing nyebabake bencana iklim lan ecocide sing luwih akeh. Sanajan wis telat, paling ora ayo metu kanthi revolusioner. Ayo perasaan pungkasan sing kita lakoni yaiku nindakake apa sing kita bisa, sanajan telat. Kanggo ngrampungake iki, kita kudu menehi inspirasi marang wong akeh supaya bisa melu kraman. Nanging kanggo menehi inspirasi, kita kudu ngucapake Program sing ngarahake ati lan pikirane wong. Apa sing kudu kalebu Program kasebut? Iki pitakonan mencet.
Program kita kudu ngindhari optimisme sing berlebihan lan sindiran manawa owah-owahan iklim minangka masalah teknis sing mbutuhake perbaikan teknis. Solusi teknologi cerdas sing didanai dening keuangan umum sing cerdas ora bakal nylametake Bumi mung amarga bisa ditindakake (sanajan bisa!). Kajaba iku, bakal dadi kekalahan sing nggegirisi kanggo para progresif kanggo ngilangi kapasitas ilmu pengetahuan, teknologi lan keuangan umum dadi bagean saka Program sing sukses nylametake manungsa lan planet. Nyerah marang kamanungsan lan kapinteran kolektif bisa uga nggodha ing jaman kaya saiki, nalika perang dadi turbo maneh industri bahan bakar fosil. Sayange, kekalahan kasebut ora diidini kanggo progresif. Iki, jam paling peteng kita, sabenere wektu nalika kita, progresif, radikal lan revolusioner, kudu menehi bali pangarep-arep rasional kanggo wong-wong sing wis sangsoro saka iku.
Kang ndadekke kula menyang debat antarane, ing tangan siji, Noam Chomsky lan, ing liyane, Miguel Fuentes lan Guy McPherson. Kaya biasane, nalika ana debat sengit antarane radikal sing tujuane pas nanging ora setuju babagan strategi lan kendala, penting kanggo mundur supaya bisa ngormati ruangan kanggo sintesis. Ing paragraf ing ngisor iki, aku bakal nyoba sintesis dialektik kanggo siji tujuan: kanggo netepake landasan umum sing dadi prasyarat kanggo Program umum sing menehi inspirasi kanggo wong akeh kanggo nggabungake internasional supaya bisa mungkasi rampokan wong lan Bumi sing sah.
Ayo kula miwiti karo posisi Noam, kang aku ngerti intimly aku wis dadi panyengkuyung saka Green New Deal wiwit 2001. Investasi umum gedhe ing transisi ijo kamanungsan (Noam disaranake 2% -3% saka GDP global, aku mundhakaken iki kanggo paling sethithik. 5%) bisa nggawe dent nemtokake ing jejak karbon kolektif kita. Instrumen finansial umum bisa dibangun kanggo nggedhekake dana kasebut sacara global. Kemajuan teknologi eksponensial ing solar, angin, hidrogen ijo, pertanian organik lan sapiturute bisa ditindakake. Secara teknis (loro babagan teknik lan keuangan umum), transisi ijo sing efektif bisa ditindakake tanpa revolusi, miturut sistem eksploitatif global saiki. Nanging, tembung operasional ing kene yaiku: Secara teknis.
Secara politis, aku ora bisa ndeleng kepiye oligarki-tanpa wates saiki bakal ngidini transisi ijo kelakon. Green Keynesianism ora bakal bisa kanggo alasan Michal Kalecki menehi dekade kepungkur kanggo nerangake apa Keynesianism asli ora bakal diijini kanggo mbukak dalan: Amarga, sanajan borjuis gupuh lan adopts Keynesian (saiki Green Keynesian) kawicaksanan kanggo nyimpen kulit, wayahe banget kawicaksanan iki wiwit metokake woh, lan uga sadurunge padha nindakake proyek sing, kelas ngatur bakal nilar wong ing sih saka extractive biasanipun, kawicaksanan austerity-mimpin. Ing alam kelas kapitalis kanggo ngalangi dalan banget sing ndadékaké kanggo kawilujengan dhewe.
Dadi, kenapa wong-wong kaya Noam Chomsky lan aku isih menehi tawaran Green New Deals utawa proposal kebijakan kaya Green Keynesian? Apa kita dadi naif kanggo mbayangno yen argumentasi kita bakal menang saka oligarki kapitalis? Aku njamin sampeyan sing maca sing ditresnani yen kita ora duwe ilusi kaya ngono. Ora, alesan kita nindakake iku amarga advokasi mung kebak potensial revolusioner. Ayo kula nerangake babagan iki kanthi mbandhingake telung strategi sing beda-beda babagan cara nyedhaki akeh wong sing ora ketampa basa kita para kiwa radikal - kanthi tujuan kanggo nggedhekake wong-wong mau. Bandingake lan kontras telung perkara sing bisa kita ucapake marang dheweke:
Strategi 1: "Ora ana sing bisa nylametake manungsa kajaba owah-owahan sosioekologis revolusioner sing kalebu (A) sosialisasi hak properti liwat sarana produksi lan (B) keputusan sing nglarani babagan carane nyuda ekonomi kita kanthi milih Alam lan budaya lan budaya kita. urip spiritual. Gabung karo kita!”
Strategi 2: "Manungsa wis pinasthi. We liwat titik ora bali. Ambruk 'peradaban' kita ora bisa dihindari. Ayo ngrangkul ambruk lan ndeleng cara paling apik kanggo ngatur apa wae sing urip ing reruntuhan.
Strategi 3: "Iki ana pirang-pirang kabijakan sing bisa ditindakake saiki, sanajan ing sistem sing ana, kanggo mindhah dana gedhe menyang transisi ijo, kanggo nyedhiyakake barang-barang umum kanggo kabeh wong, utamane ing Global South, kanggo mbasmi utang sing ora bisa dibayar. kanggo mbayar penghasilan dhasar ing endi wae sampeyan manggon ing planet, lsp.
Strategy 1 melu ngandhani wong-wong sing ana ing kono babagan kabutuhan revolusi sing, nanging, ora disiapake sacara psikologis, apa maneh kanggo panggung. Pancen, Strategi 1 bakal nyebabake sapa wae sing durung dadi revolusioner sing nggawa kertu nguap lan maju, kanthi sirahe diiringake menyang lantai, ora bisa nglumpukake semangat kanggo gabung karo kita kanggo mbalela marang rampokan sistematis manungsa lan planet. Semono uga karo Strategi 2, sing bisa uga mung entuk manfaat kanggo psikoanalis sing klien bakal berkembang, ora kanggo sebutno nabi-nabi pungkasan ing jagad sing jemaah bakal tuwuh. Mung Strategy 3 sing duwe kesempatan kanggo mobilisasi wong-wong sing kita, kiwa radikal, gagal mobilisasi. Punika sababipun.
Yen kawicaksanan Green New Deal kita nggawe akal ing pikirane wong sing ora seneng karo kasunyatan sosial lan ekologis sing surem ing saubengé (nanging ora revolusioner), mesthine bisa gawe uwong yakin yen kabijakan kasebut, kanthi teknis, bisa langsung dileksanakake. Tanpa revolusi. Ing sistem saiki (kayata, contone, neutering Roosevelt ing sektor perbankan ora mbutuhake nggulingake kapitalisme sadurunge). Sawise kesadaran iki ditanam ing endhas wong, bisa uga ana pitakonan radikal: "Yen prekara iki bisa ditindakake dina iki kanggo entuk manfaat kanggo manungsa, tanpa revolusi sosio-ekologis, kenapa panguwasa ora nindakake?" Ing wektu iku, kuping lan pikirane akeh bakal siyap kanggo panjelasan sing mung bisa ditawakake para radikal: Ya, sanajan bisa sacara teknis, kabijakan kasebut ora digatekake dening perusahaan sing mung kasengsem ing bathi sing maksimal kanthi cara. sing ngrusak urip, ekosistem, kelestarian kapitalisme dhewe. Iki bakal dadi titik nalika kita, para radikal, bakal entuk kesempatan kanggo pengaruhe akeh, kanggo radikalisasi.
****
Nalika aku maca rejoinders Miguel Fuentes lan Guy McPherson marang Noam Chomsky, aku disabetake lan mrihatinake dening ngrangkul kekalahan. Mesthi wae, aku ngerti penolakan radikal babagan optimisme sing ora ana dhasar lan wong-wong sing nganggep bencana ekologis minangka masalah teknis. Ing tangan liyane, misale jek kula yen ambruk peradaban minangka jawaban, kita takon pitakonan sing salah. Yen Kiwa kudu bali menyang neo-Malthusianism, sing menehi pangarep-arep marang pati minangka siji-sijine obat kanggo wabah yaiku manungsa, kita wis kesasar. Kita, Kiri, dikalahake ing skala planet ing taun 1991, lan wiwit iku kita wis gagal pulih, sanajan ana momen revolusioner sing kadang-kadang nguripake semangat kita kanggo sementara. Nanging, dendam lan kekalahan minangka bentuk sedhih. Nyerah marang kamanungsan amarga manungsa nyerah marang kita, ing sisih Kiwa, minangka penghinaan marang nilai-nilai sing dilahirake kanggo wong kiwa.
Angen-angen, saka jinis Keynesian utawa demokratis sosial, dudu jawabane. Tanpa revolusi sosio-ekologis, manungsa bakal rusak. Green Keynesianism ora bakal ditindakake kanthi tingkat apa wae sing padha karo tugas kasebut. Kanggo teknologi ijo sing dikembangake ing kapitalisme, sing bisa nggawe bedane (umpamane, hidrogen ijo), ora bakal dikembangake kanthi lengkap dening sistem sing duwe kecenderungan alami kanggo terus ngrusak apa sing isih ana ing umum. Ironi éca sing kanggo Green New Deal lengkap-fledged kanggo dipun ginakaken revolusi kudu ndhisiki. Lan ana masalah: Kanggo revolusi ndhisiki Green New Deal, kita butuh nesu sing rasional kanggo ngatasi ati lan pikirane wong sing durung dadi revolusioner. Kanggo nuwuhake nesu sing rasional iki, akeh sing kudu mbukak usulan-usulan kebijakan Green New Deal, supaya bisa diyakinake sadurunge ndeleng panyiapan njupuk proposal kasebut. Banjur lan mung banjur bisa nesu rasional sing perlu kanggo motivasi wong-wong mau nyusup munggah utomo, bolstering cukup kanggo njalari wong-wong mau kanggo gabung kita munggah, en masse, nglawan penjarahan wong lan Bumi sing terus-terusan.
ZNetwork didanai mung liwat loman para pamaca.
Nyumbang