抽出時間と 減設 これは、今日加速する地球生態学的危機に直面して、人類の進歩の定義として無制限の指数関数的な経済成長を拒否する一連の政治経済的アプローチを表しています。 裕福な社会における経済成長を放棄するということは、純資本形成ゼロへの移行を意味する。 継続的な技術開発と人間の能力の向上により、単なる代替投資によって、成熟産業社会における生産の着実な質的進歩を促進することができ、同時に搾取的な労働条件を排除し、労働時間を短縮することができます。 社会余剰生産物の世界的な再分配と廃棄物の削減と相まって、これにより、ほとんどの人々の生活が大幅に改善されるでしょう。 したがって、世界人口の最も裕福な部門を特にターゲットとする脱成長は、生存環境条件を維持し、持続可能な人類開発を促進しながら、大多数の人々の生活条件を向上させることに向けられています。2
今日の「全世界経済」では、許容される物理的処理量に関して地球システム全体の予算内で運営する必要があることが、科学によって疑いなく証明されています。3 しかし、これは人類の発展に対する乗り越えられない障害となるのではなく、実質的平等と生態学的持続可能性の社会、つまりエコ社会主義の創造に基づく生態学的文明のまったく新しい段階の開始とみなすことができる。 この意味での脱成長は、緊縮財政を目指すのではなく、現在の収奪主義的で浪費的で生態学的に持続不可能で、開発が遅れ、搾取的で不平等で階級階層的な世界から「豊かな道を下る」道を見つけることを目的としている。4 経済の一部の分野では継続的な成長が起こり、他の分野での削減が可能になるだろう。 再生可能農業、食料生産、まともな住宅、クリーンエネルギー、利用可能な医療などの分野に成長の余地を与えるためには、化石燃料、軍需品、プライベートジェット、スポーツ用多目的車、セカンドハウス、広告への支出を削減する必要があるだろう。 、普遍的な教育、地域福祉、公共交通機関、デジタル接続、およびグリーン生産と社会的ニーズに関連するその他の分野。5
第二次世界大戦時に最初の国民所得会計システムが考案されたとき、源泉に関係なく、国民所得のすべての増加は経済成長を構成すると特徴付けられていました。 国内総生産 (GDP) は人類の進歩を測る主な尺度になりました。6 それにもかかわらず、このことの多くは、より広い社会的および生態学的観点から見ると疑わしいものでした。 国民経済会計の一般的なシステムによれば、資本主義の価値化プロセスに従って「付加価値」を提供するものはすべて「成長」を表します。 これには戦費などが含まれます。 無駄で有毒な製品の生産。 大富豪による贅沢品の消費。 マーケティング(モチベーション調査、ターゲティング、広告、販売促進を含む)。 公共交通機関を自家用車に置き換えるなど、社会を個人消費に置き換える。 コモンズの収用。 労働者の搾取を強化するための事業支出。 私有財産の管理、管理、強化に関連する訴訟費用。 企業経営者による反組合活動。 いわゆる刑事司法制度。 医薬品および保険コストの上昇。 金融セクターの雇用。 軍事支出。 そして犯罪行為さえも。7 天然資源の最大限の採掘は、自然からの「資本への無償の贈り物」を活用するため、急速な経済成長にとって極めて重要であると考えられています。8
対照的に、非市場での自給自足的生産は世界中で行われています。 家事労働は主に女性が行う。 人間の成長と発展のための多大な支出(比較的非生産的とみなされている)。 環境の保全。 そして、生産の毒性の削減は、生産性を向上させたり、経済的価値を直接促進したりしないため、すべて「無意味」とみなされ、価値が低下したと見なされていました。9
今日、この根本的な悲劇が私たちの周りにあります。 現在では、止まることのない資本蓄積に基づく経済成長が、人類にとって安全な場所である地球を破壊する主な原因であると広く認識されています。 地球システムの危機は、気候変動、海洋酸性化、オゾン層の破壊、種の絶滅、窒素とリンの循環の崩壊、地上被覆(森林を含む)の喪失、淡水の減少、エアロゾル負荷、および新規実体(合成化学物質、核放射線、遺伝子組み換え生物など)。10 このように、資本蓄積への推進は、今世紀の人類に「居住可能性の危機」を引き起こしている。11
国連気候変動に関する政府間パネル(IPCC)に代表される世界科学のコンセンサスは、今世紀中に世界の平均気温を産業革命以前の水準と比べて1.5℃未満に抑える必要があること、さもなければ不均衡な気温上昇が生じることを確立している。プラスのフィードバックメカニズムが有効になり、気候の不安定化が絶対的な大惨事を脅かすものではない場合、2℃上昇を「はるかに下回る」リスクレベルが高くなります。 IPCCでは 第XNUMX評価レポート (AR6、2021年から23年にかけてさまざまな部分でリリース)、最も楽観的なシナリオは、世紀末の世界の平均気温が産業革命以前の水準を1.5℃未満まで上昇させるというものだ。 これには、1.5 年まで 2040 度の境界を超えず、1.6 分の 1.4 度上昇して 2050 度まで上昇し、その後世紀末近くに低下して XNUMX 度の上昇に戻る必要があります。 これらすべては、XNUMX 年までに二酸化炭素排出量を正味ゼロ (実際には実質ゼロ) に達成することを前提としています。これにより、気候と温度の境界を超えない可能性は五分五分になります。12
しかし、ティンダル気候変動研究センターの第一人者気候科学者ケビン・アンダーソン氏によると、このシナリオはすでに時代遅れだという。 IPCC 自身の数値に基づくと、同じ 2040% の確率で 50℃の上昇を回避するには、1.5 年までに二酸化炭素排出量ゼロ点に到達する必要がある。 「今から始めましょう」とアンダーソン氏は2023年XNUMX月に書いた。
気温上昇が 1.5℃を超えないようにするためには、排出量を前年比 11% 削減する必要があり、5℃では 2% 近くまで下がります。 しかし、これらの世界平均金利は、すべての国連気候変動交渉の中心となる公平性という中核概念を無視しており、「途上国締約国」の脱炭素化にはもう少し時間がかかることになる。 資本を含めると、ほとんどの「先進国」は 2 年から 2030 年までに CO2035 排出量ゼロを達成する必要があり、発展途上国も XNUMX 年後までそれに続きます。 遅延があれば、これらのスケジュールはさらに短縮されます。13
世界気象機関は2023年66月、1.5年までの「少なくとも」2027年間、地球の地表付近の年平均気温が一時的に産業革命前と比べてXNUMX℃上昇する可能性がXNUMX%あると示唆した。14
既存の IPCC シナリオは保守的なプロセスの一部であり、資本主義経済の前提条件に適合するように設計されており、社会関係の大幅な変化を排除しながら、富裕国の継続的な経済成長をすべてのシナリオに組み込んでいます。 このような気候モデリングで頼りになる唯一の手段は、価格による技術の変化を想定することです。 したがって、既存のシナリオは必然的に、バイオエネルギーおよび炭素回収・隔離(BECCS)や炭素大気直接回収(DAC)などのマイナス排出技術に大きく依存しているが、これらは現在大規模に存在しておらず、所定のタイムライン内に導入することはできない。それ自体が甚大な生態学的危険をもたらします。 (莫大な土地、水、エネルギーの必要性を考えると)それ自体が環境破壊的である、本質的に存在しない技術を強調することは、IPCC自体の科学者らによって異議を唱えられてきた。 したがって、AR3 のパート 6 である緩和報告書の政策立案者向けの要約では、この報告書を執筆した科学者らは、そのような技術は合理的な期間内では実行不可能であることに同意し、国民の動員に基づく低エネルギーの解決策が最良の方法を提供する可能性があると示唆しました。今必要とされている大規模な生態学的変革を実行するという希望。 しかし、これらすべては、科学者の検閲を許可する通常の IPCC プロセスの一環として政府が決定した、最終的に公表された政策立案者向けの概要からは除外されていた。15
継続的な経済成長と現在の社会関係の永続を可能にする、価格誘導型の技術的解決策は、必要とされる規模やテンポのようなものは存在しません。 したがって、支配的な政治経済的覇権に反する、生産と消費の様式における大きな社会経済的変化が必要である。 アンダーソン氏は、「XNUMX年間の自己満足により、テクノロジーだけでは十分なスピードで排出量を削減できないことを意味している」と書いている。 したがって、生産と消費の関係の変化に基づいた、深刻な不平等にも対処する低エネルギー解決策が大幅に必要とされています。 必要な排出削減は、「少数の私的な贅沢と他の全員の緊縮財政を可能にすることから社会の生産能力を、より広範な公共の繁栄と私的な充足に向けて再配分することによってのみ可能である。」 ほとんどの人にとって、気候変動への取り組みは、手頃な価格の住宅から雇用の確保まで、さまざまな恩恵をもたらします。 しかし、現状から不釣り合いな恩恵を受けてきた少数の人々にとって、それは私たちが使用するエネルギーと蓄積する物の量が大幅に削減されることを意味します」とアンダーソンは主張する。16
ここでは、蓄積社会と経済成長の優位性に挑戦する脱成長/脱蓄積アプローチが重要です。 人間のニーズに応える社会的供給と不平等の急激な削減は、経済における低エネルギー変革への移行と、生態学的に破壊的な形態と生産規模の排除に不可欠な部分です。 このようにして、ほとんどの人々の生活は経済的にも環境的にも改善することができます。 しかし、これを達成するには、資本主義の論理と自主規制市場システムの神話に反する必要があります。 このような根本的な変革は、かなりのレベルの経済社会計画を導入することによってのみ達成できます。それが最大限に実行されれば、関連する生産者が合理的な方法で協力し、人類の社会新陳代謝を支配する労働と生産プロセスを規制することになります。そして自然全体。
カール・マルクスとフレデリック・エンゲルスの作品における古典的な XNUMX 世紀の社会主義では、集団的社会制度の必要性が見られていました。 計画 資本主義の経済的矛盾だけでなく、生態学的、社会的矛盾にも対応する。 エンゲルスの分析は、町と田舎の間の生態学的亀裂を克服するための社会主義計画の必要性を主張したが、マルクスの代謝亀裂理論は、より一般的なレベルで作用し、持続可能な人類開発の必要性を主張した。
戦争時には、資本主義と社会主義の両方のすべての経済にとって計画が極めて重要でした。 巨大な独占企業は、経済学者のジョン・ケネス・ガルブレイスが「計画システム」と呼んだものを自らの意思で導入しましたが、大部分は運営されています。 以内よりむしろ の間に、多国籍複合企業。17 それにもかかわらず、経済計画という概念全体は、一般のイデオロギーでは資本主義市場に敵対するものとみなされ、冷戦と冷戦における資本主義の勝利後、公の議論から事実上禁止され、実行不可能で専制主義の一形態であると宣言されてきた。ソ連の崩壊。
これは今、急速に変化しつつあります。 フランスの経済学者ジャック・サピールが最近指摘したように、資本主義市場システムの内外の矛盾により、「計画と計画が流行に戻っている」のです。18 資本の脱成長/脱蓄積を背景とした経済計画と環境状態の規制を復活させなければ、現在の地球規模の緊急事態にうまく対処し、工業化社会と社会の継続を確実にする可能性はゼロであることは今や明らかである。人類の生存。
マルクス、エンゲルス、生態計画
マルクスとエンゲルスは、社会主義社会と共産主義社会がどのような形態を取るべきかを画定する、マルクスが「未来の料理店のためのレシピ」と呼んだものを提供することに常に消極的でした。 エンゲルスが述べているように、「将来の社会が食料と住居の分配をどのように組織するかを推測することは、 ユートピアに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」19 それにもかかわらず、彼らは著作を通じて、関連生産者社会の下での生産の再編成には、共通の計画に従って組織された協同労働が含まれることを明確にしていました。
In 共産主義の原則, エンゲルスは、将来の社会では、「すべての…生産部門」は「社会全体によって、つまり、社会のすべての構成員の参加のもと、共通の計画に従って、共通の会計のために運営される」だろうと書いている。 同じアプローチがマルクスとエンゲルスによって採用されました。 共産党宣言そこで彼らは「国家が所有する工場と生産器具の拡張」の必要性を強調した。 荒地を耕作し、共通の計画に従って土壌を改良することである。」20 ここでは、都市部と農村部の人口を隔てる大工業都市に人口が集中しないように、人口を全国により均等に分散させることで町と田舎の分断を終わらせるという問題が、彼らの共通の考え方の中心となっていた。プラン。
マルクスの分析の多くは、 経済学批判要綱 同法は、「産業のさまざまな部門間での労働時間の計画的配分に応じた時間の経済」の必要性に焦点を当て、「共同生産に基づく最初の経済法」を構成した。21 8年1868月XNUMX日に彼はエンゲルスに次のように書いている。 しかし、この規制が労働時間に対する社会の直接的かつ意識的な制御によってではなく、商品価格の動きによって達成される限り、物事はすでにあなたが適切に説明したとおりのままです。で ドイツ・フランツォージッシェ・ヤールビュッヒャー」—1843年のエンゲルスの「政治経済批判の概要」を参照しています。22 エンゲルスのこの初期の著作はマルクスによって大いに賞賛されました。 マルクスは1843年の「エンゲルスの『概要』の要約」の中で、資本主義的生産の外部基盤として「土地と人間の分裂」、ひいては自然の疎外を強調した。
In 資本金, マルクスは計画に関して、生産手段の再生産を目的とした社会的生産物の部分は適切に集団的である一方、消費に充てられる他の部分は消費者の間で個別に分配されると主張した。 特定の社会がこの極めて重要な分割をどのように実行するかが、生産様式全体の鍵であり、社会そのものの歴史的発展を反映しています。 社会主義のもとでは、労働時間は必然的に「労働のさまざまな機能と労働組合のさまざまなニーズとの間の正しい比率を維持する」「明確な社会計画に従って」配分されることになる。 これは、歴史的発展の結果として「人間と人間、人間と自然の間の日常生活の実際的な関係が一般的に合理的な形で現れ」、「自由に結びついた[個人]による…彼らの支配下での生産」を可能にした場合にのみ可能でした。意識的で計画的なコントロール。」23 マルクスがパリ・コミューンに応えて説明したように、未来社会における「協同組合」は「共通の計画に基づいて国家生産を規制する」ことになる。24 そのような計画があったという事実は、 経済の 問題と 生態学的な 一つは彼の作品を通して明らかだった。
「この領域における自由」、つまり高等社会について、マルクスは著書第 XNUMX 巻で書いた。 資本金、「社会化された人間、それに関連する生産者が合理的な方法で人間と自然の代謝を統治し、それを彼らの集団的管理下に置き、エネルギーの消費を最小限に抑え、人間にとって最も価値があり、適切な条件でそれを達成するということだけで構成され得る」彼らの人間性。」25 森林破壊や砂漠化などの形で人間が引き起こした生態系破壊の歴史的記録は、マルクスにとって、 社会的統制の必要性.26
しかし、それはエンゲルスでした 反デューリング 環境条件に関連した計画の必要性を最も明確に根拠づけた人物です。 エンゲルスにとって、最も明らかに大規模な生産を要求したのは、町と田舎の分断、永続的な住宅問題、労働者階級の生存条件の自然的および社会的条件の両方の破壊に関連した資本主義的生産の負の外部性であった。 -スケールプランニング。 同氏は、現代の産業そのものが「比較的純粋な水」を必要としており、「すべての水を悪臭のある肥料に変えてしまう」「工場都市」に存在するものとは対照的だと主張した。27 両方に存在するテーマを拡張する イギリスの労働者階級の条件 と 共産党宣言、彼は宣言した:
町と田舎の間の対立をなくすことは、単に可能というだけではありません。 それは農業生産、さらには公衆衛生の必需品となったのと同様に、工業生産そのものの直接の必需品となっている。 現在の空気、水、土地の汚染を終わらせることができるのは、町と田舎の融合によってのみです。 そしてそのような融合だけが、町で苦しむ大衆の状況を変え、彼らの排泄物を病気の生産ではなく植物の生産に利用できるようにするだろう。…したがって、町と田舎の分離の廃止はユートピアではない。 …国全体に現代産業を可能な限り均等に分配することを条件とする限り。28
エンゲルスは、「社会計画」に従って集団的に生産を組織することで、資本主義商品生産の特徴である「人間の独自の生産手段への服従に終止符が打たれる」と主張した。29 社会主義のもとでは、もちろん「各消費品がその生産にどれだけの労働を必要とするかを社会が知る必要がある」だろう。 その場合、「生産手段、特に労働力に応じて生産計画を立てなければならない。 さまざまな消費品の有用な効果を、相互に比較したり、その生産に必要な労働量と比較したりすることで、最終的に計画が決まります。」30 しかし、産業内での合理的かつ経済的な労働力の利用を超えて、国の土壌の枯渇とそれに関連する町の汚染を克服するための計画が必要となるだろう。 エンゲルスは、「単一の広大な計画に基づいて生産力が相互に調和して働くことを可能にする社会だけが、その国に最適な方法で産業を国全体に分散させることができる」と書いている。開発、そして生産の他の要素の維持と発展まで。」31
自然の弁証法, エンゲルスは、意図せず、市場の外部にあり、遠隔地にある「生産と交換の分野における人間の行動」を説明する「ブルジョアジーの社会科学」としての古典的な政治経済学の失敗を特に懸念していた。 このように資本主義経済の無秩序で無計画な性格が生態学的災害を増幅させた。 「キューバのスペイン人の農園主は何に気を配ったのか」と彼は書いた。
山の斜面にある森林を焼き払い、その灰から十分な肥料を得た人たちです。 XNUMXつ 非常に収益性の高いコーヒーの木の世代だったのに、その後の熱帯雨が、保護されていない土壌の上層を洗い流し、裸の岩だけを残したなんて、彼らはどうしたことでしょう。 自然との関係、社会との関係において、現在の生産様式は主に、目先の最も具体的な結果のみに関心を持っています。 そして、この目的に向けられた行動のより遠方の影響がまったく異なるものであり、ほとんどの場合性質がまったく逆であることが判明したことに驚きが表明されます。32
したがって、人類社会全体の利益を増進するためには、地球環境を考慮した、つまり自然の法則に沿った「計画的行動」を実行し、科学に沿って生産を規制する必要があった。33
マルクスとエンゲルスは、社会主義を量的意味でも質的意味でも生産力を拡大するものと見なし、エンゲルスは次のようにさえ言及した。 反デューリング 社会主義の出現がどのようにして「生産力の絶えず加速された発展と…実質的に無制限の生産そのものの増加」をもたらすかについて。 しかし、彼らが執筆した背景は今日の「全世界経済」ではなく、工業化のまだ初期段階でした。 1970 世紀初頭から 1,730 年の最初のアースデイまでの産業発展期において、世界の産業の生産可能性は約 XNUMX 倍に拡大しましたが、これは XNUMX 世紀の観点からは「事実上無制限の増加」に見えたでしょう。 」 しかし今日、それは生態学的「オーバーシュート」の問題を引き起こしています。34
したがって、エンゲルスが強調した生産の長期的な生態学的影響は、現代ではますます表面化しています。 これは、1950 年頃から始まる地質学的時間スケールにおける人新世の提案によって象徴されており、地球システム変化の主な要因として人間による工業化社会の出現を表しています。 この観点から、社会主義の下での生産力の発展に関するエンゲルスの声明でおそらく最も注目すべきことは、その直後に――同じ段落とその次の段落で――社会主義の目標は生産力の拡大ではないという見解が続いたことである。それは生産そのものではなく、人間の「自由な発展」であり、それには「人間を取り巻く生活条件の全領域」との合理的で計画的な関係が必要でした。35
したがって、マルクスとエンゲルスは、社会主義/共産主義社会を組織する上で計画が重要であると考え、社会を商品交換の支配から解放し、「共通の計画」に依存した。 それにもかかわらず、ソ連で 1920 年代後半から 30 年代に出現したような、指揮経済の下での中央計画のようなものを彼らが構想しているとは考えられません。 むしろ彼らは、直接のプロデューサーによる計画は制作自体に関して民主的であると主張した。36 マルクスが言ったように、社会主義のシステム全体は、「共同労働」が「国家的規模に発展し、その結果…国家的手段によって育成される」社会における「共同体の自治から始まる」。37 さらに、人間の労働を共同体労働または協同労働として合理的に組織することは、計画システムなしには起こり得ません。 「大規模な直接的な社会労働や共同体労働はすべて、個人の活動の調和のとれた協力を確保し、その起源をもつ一般的な機能を遂行するために、多かれ少なかれ、指揮権限を必要とする。 「全体的な生産有機体」のシステムとして 社会的代謝再生産。 したがって、制作には、オーケストラの「指揮者」のような指導、先見性、管理が必要です。 マイケル・A・レボウィッツが強調したように、マルクスの計画経済というビジョンは、人類と自然の間の代謝を合理的に統治する「関連指揮者」によって運営されるものであった。38
マルクスが書いたように 剰余価値理論、非資本主義の必要性、したがって 非網羅的、労働と自然へのアプローチ、
見越し 未来、つまり本当の期待は、労働者と土地との関係においてのみ富の生産において生じます。 どちらの場合も、時期尚早の過労や疲労、支出と収入のバランスの乱れによって、確かに将来は予測されながらも台無しになる可能性があります。 資本主義的生産では、これは労働者と土地の両方に起こります。…ここで消費されるものはδίναμις [アリストテレスの因果力の意味でのギリシャ語の力]として存在し、このδίναμιςの寿命は加速の結果として短縮されます。支出。39
史的唯物論の創始者らによれば、資本主義は搾取、収用、枯渇/絶滅という否定的で倒錯した弁証法、つまり「対立する階級の共同破滅」を促進したという。 そこで必要なのは「社会全体の革命的再構成」だった。40
資本主義を特徴づける搾取、収用、そして枯渇/絶滅というこの否定的な弁証法は、自然への「復讐」という概念の観点からエンゲルスによって鮮やかに捉えられ、ジャン=ポール・サルトルが著書の中で比喩的に表現したものである。 弁証法的理性の批判 それは「カウンターファイナリティ」という概念に変換することでした。41 人類は、階級に基づいた社会形成を通じて、反フィシス (反自然)。 これは森林の破壊とその結果として起こる洪水に見られる(サルトルはルネ・グルセの1942年に記述された中国の農民生産を念頭に置いていた) イストワール・ド・ラ・シンヌ)、そこでは人々が自らの存在と自然に対する勝利とされていたものを台無しにし、破滅的な結果をもたらしました。 「自然は、まさに人間が反抗的なものになる限り、人間の否定となる」とサルトルは書いた。フィシス" したがって "予防策に設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」42 マルクスやエンゲルスと同様、サルトルにとっての自然疎外の問題に対する唯一の答えは、人類を究極の破局へと突き動かす社会的生産関係を変えることであった。 これには、 地球の革命 それは、生命そのものがもはや人類の敵であるとは想定されない、持続可能な人類開発という新しい社会主義的実践、つまり自然と社会の再統合という形でのものである。
マルクス主義における「脱成長共産主義」の伝統は、英国が使用する石炭の半分以下でもやっていけると主張したウィリアム・モリスにまで遡る。43 しかしそれは、ポール・バーケットがマルクスの全体的な「持続可能な人類開発のビジョン」と呼んだものに関連していると見ることもできます。 ここでは、資本の蓄積は質的な人間開発の進歩によって置き換えられ、(交換価値ではなく)使用価値の生産と、最も基本的なニーズからあらゆる個人のニーズを満たすことに専念することになりました。環境全体と調和しながら、人間と社会の最も発達したニーズを実現します。44
中央計画の有効性
マルクス主義経済学者ポール・バランが述べたように、1917年の十月革命で政権を握った「ボリシェヴィキ」は、「飢えと荒廃した国に社会主義(と包括的な経済計画)を直ちに確立するつもりはなかった」。45 彼らは当初、完全な社会主義経済への長くゆっくりとした移行を含む、労働者主導の政府の下での資本主義市場の厳格な規制と管理、および主要企業の国有化を構想していた。 実際、当時は中央計画や指令経済という具体的な概念は存在しませんでした。46 「『計画』という言葉」とアレック・ノヴェは書いている。 ソ連の経済史,
1923 年から 6 年にかけて [ソビエト連邦において] は、後に獲得した意味とは非常に異なる意味を持っていました。 完全に練り上げられた生産と配分プログラムも、「コマンドエコノミー」もありませんでした。 ゴスプランの専門家たちは…成長計画に何らかの基礎を提供するために、不十分な統計と格闘しながら驚くべき独創性を発揮して史上初の「国民経済の均衡」を作り出した。…重要なのは、そこから浮かび上がってきたものであるということである。これらの計算は、行動を命令するという意味での計画ではなく、「管理数値」であり、部分的には予測であり、部分的には戦略的投資決定のガイドであり、優先順位を議論して決定するための基礎でした。47
1918月革命からXNUMXか月後のXNUMX年半ばに始まった戦時共産主義は、支援するすべての主要帝国大国によるロシア侵攻を含む、ロシア内戦の結果生じた混乱と惨状に対処するための必死の努力であった。 「白」勢力の。 戦争共産主義は計画に関するものではなく、大規模な国有化、戦争生産、民間貿易の禁止、価格の部分的撤廃、無料配給、物資や余剰品の強制徴発に関するものであった。48 革命的なソビエト国家は内戦に勝利し、白軍を破り、帝国勢力に国からの撤退を強いた。 しかし経済は壊滅的打撃を受け、革命の根幹であった小規模産業プロレタリアートは壊滅し、1920年の産業労働者の数は1914年の半分にとどまった。49 1921年、経済悪化、飢餓、クロンシュタット船員の反乱に直面した1920世レーニンは戦略的撤退を組織し、新経済政策(NEP)で市場取引を再導入した。 レーニンは 1920 年から、ロシア全土の XNUMX ~ XNUMX 年以内の電化計画を個人的に率先して導入し、すべての主要工業地域に発電所と関連インフラを建設しました。 これは XNUMX 年代初頭の経済発展における最大の成果であることが証明されました。50
NEP は社会主義への移行の過渡期と見なされていました。 レーニンはそれを「国家資本主義」と名付けた。 ソビエト国家は、重工業、金融、外国貿易などの経済の頂点を支配し続けた。 レーニンの当初の構想では、NEPは大資本との限定的な同盟であり、独占資本主義の最も発展した形態に従って生産を変革することを目的としていましたが、社会主義の管理下にあり、農民との融和も伴っていました。 「ソビエト国家」とタマス・クラウシュは次のように書いている。 レーニンの再建、「無秩序な私有財産、プチブルジョワの制御不能な混乱経済よりも、組織化された大規模資本と市場志向の国有財産を優遇した。」 レーニンは国家資本主義の概念を利用して、混合経済における国家部門だけでなく、NEPの本質を構成する社会主義への運動における明確な社会形成にも言及しました。51
あるレベルの開発計画が初めて経済に導入されたのは、NEP の時代でした。 国家経済最高評議会はすでに 1917 年に設立されていました。しかし、ゴスプランが主要な国家計画委員会として設立されたのは NEP のもとでのことでした。 ゴスプランは、国家管理下にあるいくつかの戦略的セクターに限定的な指示を与えながら、投資決定の指針となる管理数値を提供する、国民経済のための最初の収支システムを開発しました。 産業連関表の初期の方法は、フランソワ・ケネーの著書に触発されて 1923 年から 24 年に導入されました。 タブロー経済学 とマルクスの再生産計画 資本金.52
1925 年までに NEP は戦前の経済を回復することに成功し、農業以外の工業生産は横ばいになり始めました。 レーニンは1922年、NEPは長期間存続する必要があるかもしれないとほのめかしており、XNUMX年という期間は「少々悲観的すぎる」。53 しかし、1924年に彼の死とNEPの経済回復の成功により、社会主義の変革と計画をめぐる大論争が巻き起こった。 古典的なマルクス主義理論は、西ヨーロッパの先進国で最初に起こった革命に基づいていました。 ロシア革命は当初、より広範なヨーロッパのプロレタリア革命を引き起こすと構想されていたが、実現することはなかった。 ロシアは自らが発展途上国の主に農民国であり、政治的、経済的に孤立した状態にあり、更なる帝国の侵略の継続的な脅威に直面していることに気づいた。
大討論の主要参加者全員が社会主義計画経済へ移行する必要性については同意したが、変化の性質とテンポ、農民が土地をどの程度収用すべきかについて意見の相違が生じた。 ニコライ・ブハーリンのような一部の指導的ボリシェヴィキは、当時の支配的な路線を主張し、過渡期としてのNEPの継続に基づく、より緩やかな均衡成長アプローチを主張した。 対照的に、経済学者EAプレオブラジェンスキーのような「左翼反対派」と同一視される人々は、中央計画経済へのより迅速な移行と、社会主義的原始的蓄積のプロセスを通じた農民の収用を支持した。54 両者の主要人物は、 左派野党、プレオブラジェンスキーとレオン・トロツキーを含む、そしてヨシフ・スターリンが特徴付けようとしていたもの 右の反対派(大討論中にスターリンと連携していた)ブハーリンに関係していた人々は最終的に次々と排除され、スターリンが完全に指揮を執ることになった。55
1928年までにスターリンが権力を握ると、スターリン自身も最初は反対していた左翼反対派が当初提案した提案に沿って急速な工業化路線が採用された。 ソ連の孤立した立場を考慮すると、目標は「一国社会主義」の構築の一つとなった。 しかし、これは、1929 年の最初の 1925 か年計画から始まった、残忍な社会主義の原始的蓄積とトップダウンの官僚的命令経済の形をとりました。NEP の下、26 年から 46 年にかけて、国営部門は 1932% を占めました。経済のこと。 91 年までに、この割合は XNUMX% に上昇しました。56
ソ連の計画の悲劇は、それが生じた悲惨な歴史的状況にあり、ソ連の著名な歴史家モーシェ・ルーウィンが「計画における計画の消滅」と呼んだものにつながった。57 NEP のもとでの 1928 年から 29 年の工業生産は 20% の割合で増加しました。 しかし、それだけでは十分に考慮されていませんでした。 ブハーリンは、NEPが実現した年間経済成長率のXNUMX倍を求める「狂人」によって構築された計画に反対を表明した。 このように、計画プロセスは最初から非現実的なベースに基づいて考案されました。 中央計画のシステムが誕生し、それは特定の形式をとりました。 計画経済、労働力と資源の配分、生産への投入量、指定された目標などに関するすべての指令が上層部から官僚的に決定される。 これは、テイラー派の科学的管理手法を組み込んだ資本主義的労働プロセスの基本的性格の永続と結びつき、労働者のソビエトで当初構想されていたボトムアップ型の組織や労働者管理の可能性を排除した。
最初の XNUMX か年計画に示された指令は履行の可能性がまったくなく、その結果、計画は事実上、ほぼ最初から棚上げされました。 出現した指揮系統は中央集権的かつ官僚的に管理され、合理的な計画はほとんど存在しませんでした。 一方、工業化の「超テンポ」は、農民の財産の大規模な没収と強制的な集団化を意味し、何百万人もの人々に影響を与えました。 ルーウィンは次のように書いている。「スターリンの反農民運動は人民大衆に対する攻撃だった。 あまりにも大規模な強制が必要だったので、国家全体を巨大で抑圧的な機械に変えなければならなかった。」 このような状況では、住民の厳しい統制は避けられませんでした。58
それにもかかわらず、ソビエト連邦で生じた粗野で不格好で官僚的な指揮経済は、あらゆる欠点と野蛮さを伴いながらも、その発展効果においては大きな成功を収めた。 これまでにない方法で重工業への投資を優先することができました。 1930年から40年にかけての工業生産の年間平均成長率は公式には「16.5パーセント」であり、ルーウィンの言葉を借りれば、これは「確かに印象的な数字だった(西側の経済学者によるより小さな評価が好まれるとしても、それほど印象的ではない)」。 」59 ソ連は工業化に躍進し、農業は遅れていたものの、輸送と発電も拡大した。 他にも教育と都市化において大幅な改善が見られました。60 1928 年から 1941 年の間に、約 XNUMX の大規模な近代的企業が建設されました。61
1928年当時、ソ連はまだ後進国でした。 第二次世界大戦までに、主要な工業国として台頭しました。 スターリンが 1931 年に次のように述べたとき、彼の厳しい現実主義に疑問の余地はありません。 私たちはこの距離を50年かけて横断しなければなりません。 私たちはそれを達成するか、さもなければ打ち砕かれることになるだろう。」62 彼の計算は正しかった。 その頃にはドイツ人 ドイツ国防軍 ちょうど1941年後の1,800年、XNUMX万人以上の枢軸国軍が機甲師団を組織し、XNUMXマイルの戦線に展開してロシアに侵攻した。侵攻軍は、ロシアとはまったく異なる主要な産業大国と軍事大国に直面していることに気づいた。第一次世界大戦に直面した。 ソ連軍は、アドルフ・ヒトラーとその顧問らが考えていたものをはるかに超える並外れた抵抗を実行した。 近代世界の歴史はまさにその事実を裏返し、ナチスドイツの敗北につながったのです。63
しかし、中央管理され計画生産されているソビエト経済の弱点は、第二次世界大戦後もその体制に付きまとうことになった。 かなり目覚ましい成長率を維持し、ポストスターリン主義、特に初期のレオニード・ブレジネフ時代には、冷戦時代において銃とバターの両方を提供することができたものの、冷戦時代にははるかに大規模でより攻撃的な勢力と対峙していた。米国――ソ連体制の弱点がますます明らかになった。64 官僚的な計画経済は権力の集中と官僚的な上司という新たな支配層の出現をもたらした。 ナハルニキから生じる、 ノーメンクラトゥーラ このシステム(党のトップレベルの候補者に対する統制の行使)がシステムに重くのしかかり、必要な変更を妨げていた。65 ソビエトのコマンド経済は、入出力分析の初期の発展にもかかわらず、サイバネティクスの手法と、第二次世界大戦後の数十年間に新たなコンピューティング革命とともに出現したより最適な計画の可能性を、この方向へのいくつかの動きにもかかわらず、決して統合しませんでした。66 新規投資プロジェクトを重視するあまり、更新投資がおろそかになり、その結果、老朽化した設備で生産が継続され、多数の作業停止が発生しました。67 労働のプロレタリア化は、完全雇用やその他の保証と相まって、資本主義と比較してシステム内での経済的強制の可能性を減少させ、労働者に対する物質的なインセンティブの問題を引き起こした。68
チェ・ゲバラが痛感したように、ソ連の企業管理システムは独占資本主義ではなく独占以前の資本主義に基づいており、したがって企業内取引よりも企業間取引に大きく依存していた。 これは、企業が外部価格に依存していることを意味し、ガルブレイスが西洋の独占企業の「計画システム」と呼んだものの中では起こらなかった方法で、市場関係が企業レベルでの計画を損なうという皮肉な結果をもたらした。 同時に、ボトルネックを防ぐ複数のサプライヤーによるより発展した独占資本主義の生産システムとは対照的に、工場生産は各部門またはシンジケートがすべてのコンポーネントを製造する古いフォードモーターのモデルに沿って組織されました。69 最も重要なことは、ソビエトの指揮経済は当初から、動的効率の育成とは対照的に、労働力と資源の強制徴用による集中的ではなく広範な発展に依存していたことである。70 その結果、労働力と資源が豊富ではなく不足し始めると、経済は停滞し、広範囲にわたる不足が生じました。71
それでもなお、経済は、ゴルバチョフ時代の混乱に至るまで、より緩やかではあるが成長を続けた。一方で、大量消費主義が欠けていたとしても、世界のほとんどの人々の観点からはうらやむような広範な社会福祉アメニティを国民に提供していた。そして高級品。72 結局のところ、それは、社会に関連する社会階層の上層部がとった方向でした。 ノーメンクラトゥーラ 西側の上層部と同じ贅沢なライフスタイルを志向するこの体制は、ソビエト体制の運命を決定づけることになった。73
ハリー・マグドフとフレッド・マグドフが次のように説明しています。社会主義への接近第二次世界大戦からの復興後間もなく明らかになったソビエト経済の欠点は、中央計画の失敗の結果ではなく、計画の実施方法にあった。 平時の中央計画では、生産のあらゆる詳細を中央当局が管理する必要はありません。 命令主義や民主主義の欠如は中央計画に必要な要素ではないだけでなく、優れた計画にとって逆効果です。」 皮肉なことに、ソ連体制の階級的性格と腐敗の蔓延がその終焉をもたらした。74
1949 年の革命後の中国の指揮経済時代ははるかに短く、実質的に 1953 年から 78 年まで続きました。 1953年にソ連モデルに基づいた最初のXNUMXカ年計画を立ち上げ、その計画段階は四半世紀後に「市場改革」を開始するまで続いた。 中央計画期間中、米国の脅威にも対処しなければならず、必要な主要資源を国防に振り向けざるを得なかったにもかかわらず、中華人民共和国は目覚ましい成果を記録し、さらに目覚ましい発展を遂げるための産業的および社会的基盤を確立した。中国経済の開放と世界経済との制御された統合に伴う経済発展。
当初の計画期間における中国の指令経済の実績がまだらであったことは疑いの余地がない。 中国で制定された中央計画にはソ連と同じ弱点が多くあり、不均衡と「計画における計画の消失」という同じ現象が生じた。 それにもかかわらず、大きな成果が得られました。 農業は集団と社会的財産によって新たな基盤の上に置かれました。75 「気づいている人はほとんどいない」とフレッド・マグドフは漢東平著の序文で書いている。 知られざる文化大革命: 中国の村の生活と変化,
文化大革命中の1974年夏、米国農学者の代表団が中国を訪問したときのこと。 彼らは広範囲を旅し、そこで観察したものに驚きました。 ニューヨーク·タイムズ紙 (24年1974月XNUMX日)。 代表団は「アジアで幅広い経験を持つ経験豊富な作物観察者」の科学者XNUMX人で構成されていた。 ノーベル賞受賞者ノーマン・ボーローグが言ったように、「悪い畑を見つけるには一生懸命探す必要がありました。 私たちが旅行したどこでもすべてが緑で素晴らしかったです。 予想していたよりもずっと目覚ましい進歩を感じました。」 代表団の団長、ロックフェラー財団副会長のスターリング・ウォートマン氏は、米作物を「…本当に一流だ。 目に見えるものと同じくらい素晴らしいフィールドが次々とありました。」 彼らはまた、コミューンの農民たちの技術レベルの向上にも感銘を受けました。 ウォートマン氏は「彼らは皆、最高の人材のスキルレベルにまで育てられている。 それらはすべて、利用可能な入力を共有します。」 中国の農業に関する彼らの観察の詳細な説明は、権威ある雑誌に掲載されました。 科学 1975年にスプラーグ博士によって。 文化大革命後の中国農業の進歩の多くは、この時期の進歩によって可能になった。 1970年代後半から1980年代前半に起こった肥料使用量の増加でさえ、1973年に中国が契約した工場によって可能になった。76
毛沢東政権下の中国における潜在産業の成長は、他のほぼすべての発展途上国と比較して「比較的急速」でした。77 識字率と平均寿命は完全に変わり、1970年代後半までに中国は1993人当たりの所得が依然として極めて低いにもかかわらず、人間開発要素の点で中所得国と同等の地位を占めた。 「計画の正味の影響」は、「技術的進歩の速度」の大幅な増加でした。 Chris Bramall は XNUMX 年の主要著作で次のように書いています。 毛沢東主義の経済計画を讃えて, 「裕福さよりも能力が経済発展のより良い指標であると信じるなら、中国も四川省も毛沢東の死までに大きく発展していた。 世界銀行が豊かさをより重視することを選択したのは、完全に規範的な決定です。」78
1978 年以降、中国は完全な中央計画経済から、レーニンの NEP に似た混合経済システムへと急速に移行しました。 サミール・アミンが指摘したように、マルクス主義の言葉で言えば、それは中国共産党の指導下の「国家資本主義」として構造的に見ることができる(ただし、「市場社会主義」や「国家社会主義」という用語も使われている)。79 これは、「中国の特色ある社会主義」のもとで、国営部門が巨大なまま経済の高みを支配し、システム全体を指導する一方、市場に急激な変化があったことを意味した。 中国のGDPは1978年から2015年の間にXNUMX倍に成長し、工業化に関する他の歴史的な「経済の奇跡」をはるかに上回った。80
土地、特に農村部では、大部分が国/集団所有のままでした。 現在、中国には約150,000万社の国有企業があり、そのうち約50,000万社は中央政府が所有し、残りは地方政府が所有している。 国有企業は総GDPの約30%(非農業GDPの約40%)、国家資産の約44%を占めている。81 これらの企業は政府によって厳しく管理されている(国有企業のゼネラルマネージャーは党中央組織部によって任命される)。 彼らは市場に統合されていますが、国の支援と補助金を受けており、利益の最大化を超えて政府の目的を達成すると同時に、利益の30パーセントに相当する経済的余剰を国家に提供することが期待されています。 新型コロナウイルス感染症のパンデミック中、党は国営企業に重要な役割を与えた。82
中国は引き続き5カ年計画を導入しており、その計画では国家部門の管理が経済全体を導く上での主要なてことなる。83 2002 年には、グローバル フォーチュン 500 に中国の国有企業 2012 社が含まれていましたが、XNUMX 年までにこれは XNUMX 社に増加しました。 中国共産党は、市場が無情かつ無知な力であり、経済の指導において国家が直接的な役割を果たすことを要求していることを明確に認識している。 これは、いわゆる「国家規制(別名計画規制)」、および国家と市場の「共同生産」の原則の形をとっています。84
エコノミストでセントルイス連邦準備理事会副総裁のイー・ウェン氏は、「中国は、150年から200年にかけて英国が、1700年から1900年にかけて米国が経験したおよそ1760年から1920年(あるいはそれ以上)の革命的な経済変化を圧縮した」と述べている。 1850 年から 1960 年と XNUMX 年から XNUMX 年の日本を一世代にまとめました。」85 中国経済の重要な側面は、指導的な国家部門を維持しており、したがって経済を規制する国家の能力がはるかに高く、事実上、労働力と資源の配分の変更を計画できることである。経済危機は一般に生産における局所的な混乱に限定されます。86 それにもかかわらず、「中国の特色ある社会主義」の中心的な矛盾は、今や米国の水準にほぼ達している不平等の水準と、外国多国籍企業への輸出生産に雇用される農村地域からの出稼ぎ労働者の極端な搾取に見られる。 これらは大きな懸念事項となっています。87
ソビエト連邦の崩壊と中国の世界経済への開放は、西側諸国、特に体制のイデオロギー的中核としての正統派経済学においては、経済計画が実行不可能で失敗する運命にあるという決定的な証拠を提示したものとして広く歓迎された。始める。 社会主義は完全に計画と同一視されており、それが必然的な失敗につながると言われていた。 この中には「ソ連の実践が中央計画経済の本質を明らかにしているという仮定」が暗黙に含まれていた。88
しかし、あらゆる形態や状況における中央計画に対するそのような全面的な非難は、具体的な分析から切り離されたものであり、真の理論的根拠を持たず、現実と矛盾していました。 資本主義経済は、戦時中の緊急中央計画に頻繁に頼っていた。 例えば、第二次世界大戦中、米国は戦争生産委員会やその他の機関によって運営される広範な国家計画システムを制定し、配給と価格統制を導入しながら資源と生産を移行させた。 国の基幹産業部門を構成する民間自動車の生産は、兵器、戦車、航空機の生産に急速に転換されました。 軍艦や商船を生産することが急務でした。 軍事物資は米国だけでなく同盟国にとっても必要でした。89 これにはまた、何百万人もの男性が兵役に徴用されるため、労働力の大規模な拡大と大幅な転換も必要となった。 戦時中、女性の有給雇用は57パーセント増加した。 1943 年には、航空機産業の労働力の 65 パーセントを女性が占めていました。90 これらすべてには、計画機関、国家による指令、財政および金融の管理を含む中央計画が必要でした。 政府の科学技術研究が促進されましたが、最も有名なのはマンハッタン計画です。 社会によって生み出された経済的余剰は戦争生産を促進するために大規模に振り向けられる一方、特定の軍事物資を適切なタイミングとテンポで最大化するために産業は調整されなければならなかった。91 ミハウ・カレツキが定義したように、中心的な計画には「生産量、賃金基金、大規模な投資プロジェクトに加えて、価格や基礎資材の流通の管理も含まれる」。 米国の戦時計画はかなりの範囲でこの定義に適合しており、混合経済はいかなる状況においても集中化された計画と両立しないわけではないことを示している。92
社会経済計画がなければ、実質的平等と生態学的持続可能性を目指す社会主義の目標を達成することは不可能です。 論理と歴史的経験によれば、職場から地域、国家に至るまで、さまざまなレベルで何らかの計画システムが運用されなければ、地球環境上の緊急事態に効果的に対処したり、「良いライブ すべての人のために。」93 これは「積め、積め!」という社会では到底実現できません。 それはモーセと預言者たちです!」94 しかし、社会的に最適な結果を達成するには、計画は民主的である必要があります。 フレッド・マグドフとハリー・マグドフは「社会主義へのアプローチ」の中で「中央計画自体には何もない」と述べている。
それには指揮主義が必要であり、計画のあらゆる側面を中央当局に限定する必要がある。 それは特殊な官僚的利益と国家の包括的な権力の影響によって起こります。 人々のために計画を立てるには、人々を巻き込む必要があります。 地域、都市、町の計画には、地元の住民、工場、店舗が労働者やコミュニティの協議会に積極的に参加する必要があります。 プログラム全体、特に消費財と投資の間の資源配分の決定には人々の参加が求められます。 そのためには、人々が事実、自分たちの考えを伝えるための明確な方法を持ち、基本的な決定に貢献する必要があります。95
統合された多面的な計画経済は、複数のレベルを網羅し、「全過程民主主義」を伴うものであり、消費者市場の排除や、労働者が好きな場所で働く自由(したがって、この意味での労働市場)の排除を要求するものではない。 。96 しかし、それには、資本財や金融への投資に対する管理が必要であり、したがって、国民全体(将来世代を含む)に利益をもたらす方法で経済的余剰を動員し、基本的基盤である平等主義的条件を確保することを可能にする社会的管理が必要である。すべての個人の人間の発展と自然環境の保護。
アーネスト・マンデルは1986年のエッセイ「社会主義計画の擁護」の中で、経済計画の主な利点は資源と労働力の配分に関する決定が下されることであると主張した。 事前に そして、試行錯誤によって修正するのではなく、 元投稿 商品市場(およびその「財布による配給」)の仲介力を通じて。 したがって、計画を立てることにより、マルクスの言う「…ニーズの階層」に基づいて直接決定を下すことができます。 これは、すべての決定が中央集権的な官僚機構によって行われることを必要とするものではありません。 それは「」に基づく社会化民主主義と一致しています。制度化 国民主権のこと。」 生産の基本的なパラメーターは、協力の原則に基づいて組織された社会の関連する生産者によって確立されます。 そのような社会は「 文明の中で成長する 単なる消費ではなく。」97
社会主義国家と環境
ソビエト連邦の崩壊後、ほぼ普遍的に受け入れられるようになった、ソビエト連邦の環境に関する記録は西側諸国の記録よりもはるかに悪く、これは社会主義と中央計画に起因するという広く流布された概念があります。98 環境に関するソ連の実績が多くの点で嘆かわしいものであったことは事実である。 チェルノブイリとアラル海のことだけを考えればよい。 スターリン時代には、ソビエトの先駆的な生態学者の多くが粛清され、ソビエトの発展に重大な影響を及ぼした。 しかし、支配的な見解は、都市周囲の緑地帯に表れている、ソ連の環境上の成功を消し去っている。 ザポヴェドニキ (科学的生態保護区)、その大規模な再植林/造林キャンペーン、国際的な環境協定の促進における主導的な役割、そして政府に圧力をかけた強力な環境組織。 主に科学者が主導する全ロシア自然保護協会は、1987 年までに XNUMX 万人の会員を擁し、世界最大の自然保護擁護団体となった。99
ソ連が西側からの冷戦の脅威を考慮して多額の軍事支出の必要性に直面しながら工業化と近代化を進めるにつれ、自然に西側レベルの環境破壊が収束した。 西側諸国と同様に、矛盾がないわけではないものの、最終的には環境保護運動に反応しました。 環境保護と環境保全は、不十分ではあるものの全体的な計画システムに組み込まれました。 ソ連には非常に広範な環境法体系があったが、その施行は不十分であった。 地球温暖化の加速に最初に警鐘を鳴らしたのはソ連の科学者であり、すぐに米国の科学者も続いた。100 土壌保全の分野でも大きな努力が払われました。101 1980 年代に、「生態文明」の概念はソ連で最初に生まれ、すぐに中国でも採用されるようになり、中国の XNUMX か年計画に反映されるように、この概念は全体的な計画の中核となっています。102 PG オルダックのようなソ連の有力な経済学者は、環境破壊の直接的な手段を統合するためにソ連の国民所得計算の根本的な変革を主張した。 「『もっと』というのは決して『より良い』というわけではない」と彼は主張した。103
ソビエト連邦の環境汚染に関する記録は満足できるものではなかったが、人口がほぼ同じである米国と比較すると概して良好であった。 ソ連の一人当たりの二酸化硫黄、亜酸化窒素、粒子状物質、二酸化炭素の排出量はいずれも米国をはるかに下回っていたが、一人当たりの二酸化炭素排出量は実際に晩年には減少した。 環境への影響の最も包括的な尺度であるソ連の一人当たりエコロジカル・フットプリントは米国よりもはるかに低く、1980年代にはその差が拡大した。米国の一人当たりエコロジカル・フットプリントが増加し続けたのに対し、ソ連の一人当たりエコロジカル・フットプリントは米国の一人当たりエコロジカル・フットプリントよりもはるかに低かった。ソ連は横ばいになった。 さらに、これは、米国が「環境被害を他の多くの国に負担させる」ことができたにもかかわらず真実でした。 米国ははるかに裕福で技術的にも進んでいたが、地球環境へのダメージもはるかに大きかった。104
ソビエトの計画や他の革命後の社会の計画は経済成長を目指しており、この点で資本主義をある程度模倣していたが、資本蓄積に対する内的な階級に基づく衝動は、社会主義計画社会に固有の構造的特徴ではない。 このため、ポール・M・スウィージーは1989年、地球環境危機に立ち向かうために必要な生産と消費の急速な変革という点で、実際に存在する計画経済は人類にとって最良のチャンスを提供すると主張した。105
世界野生動物連盟によると、キューバは米国による永続的な経済封鎖に直面している貧しい国ではあるが、地球上で最も環境に優しい国として長い間認められてきたという。 リビングプラネットレポート。 キューバは、環境負荷が低い国でありながら、人間開発において高く評価される国であることを実証することができた。 これは、環境条件を含む人口全体のための人間開発を計画の最前線に置いているためです。106
一方、中華人民共和国は、人口一人当たりの所得を現在の水準よりも引き上げようとしているにもかかわらず、「生態文明」の方向に大きく前進しており、その水準は現在、中国のXNUMX分のXNUMXにも満たない。米国(市場為替条件で)は高い経済成長を必要とします。107 しかしこれには、主要なエネルギー源としての石炭火力発電所への依存が、たとえ減少したとしても継続していることが伴います。 それでも、中国は持続可能な技術の分野で前進しており、世界のリーダーとなっている。 汚染の急速な削減。 そして世界レベルの植林/植林。108
現在の生態学的状況において、中国とキューバは、ボリバル革命を通じて共同体国家の構築を試み、食糧安全保障と食料安全保障における並外れた成果を達成しようとしているベネズエラのような他の国家主導の半計画経済諸国と同様に、食糧主権 - 現在の地球規模の緊急事態において、現在豊かな資本主義世界に欠けている生態学的画期的な進歩の希望を提供します。109
持続可能な人間開発の計画
計画的な脱成長または脱蓄積と持続可能な人類開発への移行は、組織化された文明が生き残るためには、一人当たりのエコロジカル・フットプリントが地球規模で持続不可能な最も裕福な国々において今や避けられないことである。 気候変動や他の惑星の境界に関する科学的報告で強調されている、必要な生態学的エネルギー変革の規模とテンポは、災害を回避するためには、生産と消費のシステム全体の革命的な変革が、次の原則に基づいて実行されなければならないことを示しています。小さい方が良い、しかし良い。」110 したがって、問題の主な原因となっている中核資本主義・帝国主義諸国は、交換価値ではなく使用価値に焦点を当てて「豊かな転落の道」を模索しなければならない。111 そのためには、はるかに低いエネルギー消費レベルに移行し、世界の一人当たりシェアを同等に近づけると同時に、炭素排出量をゼロにする必要があります。
同時に、エコロジカル・フットプリントの少ない貧しい国々は、以下を含む一般的なプロセスで発展することを許可されなければなりません。 収縮 富裕国におけるエネルギーと物質の処理量と 収束 世界全体の物理的な単位での一人当たりの消費量。112 豊かな経済の縮小には、太陽エネルギーや風力エネルギーなどの持続可能な技術への大規模な移行が必要になります。 しかし、既存の技術だけでは、資本主義が必要とする無制限の指数関数的蓄積と偏在の継続を許容しながら、地球規模の緊急事態に全体的に対処することは言うまでもなく、必要なスケジュール内で気候問題を解決することはできません。113
したがって、人類の歴史の現時点で客観的に必要なのは、生産、消費、分配を支配する社会関係の革命的な変革である。 これは、独占資本、搾取、収用、浪費、そして終わりのない蓄積への推進のシステムからの劇的な転換を意味します。114 その代わりに、労働者人口に基づく革命的な人類、つまり新興の環境プロレタリアートは、全人口の基本的ニーズを満たし、続いてすべての個人の発達的ニーズを含む地域社会のニーズを提供する新しい社会形成を要求する必要があるだろう。 。115 これは、人間の労働の産物である豊富な社会的富の共有とともに、仕事の質的改善、有用な労働と介護労働の重視によって可能となるだろう。 地球との持続可能な関係は絶対的な要件であり、それなしでは人類の未来はあり得ません。 これらすべては、現在の資本主義的蓄積の論理に反することを必要とします。 経済計画は、経済成長や他国との戦争のためではなく、人類の繁栄と地球との持続可能な社会新陳代謝を目的とした新たな社会的優先事項を生み出すために再利用される必要があるだろう。
ハリー・マグドフが1995年に書いた「米国の社会主義ビジョン」では、エネルギー使用量の削減、民間用自動車の生産、環境破壊企業に対する政府の補助金が必要となるだろう。 「人類の生存の場としての地球を守るために、豊かな国々ではもっとシンプルなライフスタイルが必要となるでしょう。」 これを達成するには、「成長を抑制するか制御する必要がある」。 このようなシステムでは、すべての人に適切で尊厳のある住居を提供するなど、基本的なニーズに焦点を当てることが不可欠です。 帝国主義に向けた戦争支出は停止され、移民制限は撤廃される必要があるだろう。 これらすべてには社会的および経済的な計画が必要です。 そのいずれも、常に不平等、環境破壊、戦争、排除を促進する市場価格システムに主に依存することによっては達成できません。116 英国の社会学者アンソニー・ギデンズはこう書いている。 気候変動の政治, 現在の地球規模の危機に直面して、「何らかの計画を立てることは避けられない」。117
米国やその他の豊かな国々では、帝国主義と「国家主義」による世界的な抑圧から離れながら、社会的優先事項と抑圧されている労働者階級のニーズに沿って社会をこのように大規模かつ質的に変革するための手段が現在すでに存在している。地球の惨めな者よ。」 これは、人類の生存に必要なエネルギーインフラの変革を実行するために再利用できる、現在数兆ドルに達する軍事予算を指摘することで簡単にわかります。 しかしそれは、直接生産者からの余剰収用のレベルの上昇からも見て取れます。 ランド研究所の調査では、47年から2018年の間に米国人口の下位90パーセントから1980兆ドル(2018年のドル換算)が収用されたと推定されており、この期間に所得が経済内で公平に成長した場合に彼らが受け取ったであろう金額に基づいて計算されている。 これは、2022年43月時点でXNUMX兆ドルだった米国の住宅在庫の現在価値全体を上回ります。118 この膨大な社会余剰の基礎には社会労働があり、これはもはや個人的な蓄積に基づいてではなく、経済的および環境的基礎に基づいて配分される必要がある。119
システム内の広範な無駄と搾取をざっと調べただけでも、モリスの言うところの「有用な仕事」の問題が生じます。 対 無駄な苦労だ。」120 社会労働から生じる巨額の経済的余剰は、単に利益、利子、地代だけでなく、システムの無駄、偏在、初歩的な不合理性などによっても測定され、すでに、社会の変革に必要な大規模な変革を実行するのに必要な額の何倍にも達している。人類が持続的に発展できる社会を創造します。 搾取システムのために労働者にさらなる命の犠牲を強いるために、国民に欠乏と緊縮財政を課しているのは資本主義そのものであり、現在、他の無数の生命体とともに全人類にとって、惑星の居住可能性の危機を脅かしている。
ほとんどの脱成長戦略は、たとえ環境社会主義者によって広められたものであっても、支配的なイデオロギーに従い、たとえ地球規模の緊急事態に直面しても、計画の問題を提起することを好まない。 実際、エネルギー会社の国有化や企業への排出削減義務などの明白な措置からは後退する傾向にある。 その代わりに、脱成長理論家は一般に、ケインズ流のグリーン・ニューディール、ユニバーサル・ベーシックインカム、エコロジー税制改革、週労働時間の短縮、自動化の強化などの「政策代替案」のメニューを提案しているが、そのどれもが政策と直接矛盾するものではない。制度を改善するか、非改革主義的改革と考えられている方法で問題の巨大化に対処することに近づく。121
労働時間の短縮だけでなく、雇用を大幅に削減するという提案は、ベーシックインカムの保証によって多くの脱成長計画に裏付けられており、資本主義のパラメーターを超越するのではなく、調整しようとするアプローチであり、本書で説明されているようなディストピア的状況を生み出すことになる。カート・ヴォネガットの小説、 自動ピアノ.122 レオ・フーバーマンとスウィージーが、ベーシックインカムの保証という概念が 1960 年代に初めて浮上したときに書いたように、「私たちの結論は、無条件に保証された収入という概念は、『三大革命』の著者たちが明らかに主張した偉大な革命原理ではない、ということだけです」そうだと信じてください。 もし私たちの現在のシステムの下で適用されるなら、それは宗教と同様に、現状を強化する傾向にある人々のアヘン剤となるでしょう。 そして社会主義制度の下では…それは全く不必要であり、良いことよりも害を及ぼす可能性があります。」123
非成長社会主義者の中には、気候変動に直面してテクノロジーフェティシズムに屈し、全体として地球の生態学的危機を必然的に悪化させる危険な地球工学的措置を提案している人もいる。124 左派の多くが、今日の解決策全体が、グリーン雇用とグリーン技術を拡大し、一見好循環に見えるグリーン成長につながるグリーン・ニューディールで構成されていると考えていることに疑いの余地はない。 しかし、これは通常、ケインズ主義の成長経済に向けられており、そのような用語で擁護されているため、その背後にある前提には疑問があります。125 より脱成長に沿った、より急進的な提案は、社会主義と民主的な環境計画を志向した人民のグリーン・ニューディールだろう。126
今日の独占金融資本の下では、介護の専門職、教育、芸術などの分野全体が、この考えを著書で紹介したウィリアム・J・ボーモルの名にちなんで「ボーモル・コスト病」として知られるものの影響を受けている。彼の1966年の本、 舞台芸術: 経済的ジレンマ.127 これは、賃金が上昇しても生産性が上がらない場合に当てはまります。 したがって、次のように フォーブス 同誌は,収入は増えているにもかかわらず,「ベートーヴェンを演奏する[弦楽]四重奏団の生産量は19世紀以来増加していない」と皮肉のかけらもなく宣言している。 ボーモルのコスト病は、生産性の量的向上という概念が一般に無意味である作業分野に主に当てはまると考えられています。 しかし、患者を治療する看護師の生産性をどのように測定すればよいでしょうか? もちろん、各看護師が受けたケアの量とその結果に関係なく、看護師一人あたりの患者数によるものではありません。 今日の高度に金融化された経済における利益中心の目標の結果は、まさにいわゆるボーモルコスト病の影響を受けやすいと特徴付けられている分野における投資不足と低賃金の制度化である。単にそれらが資本蓄積に直接寄与しないという理由だけである。
対照的に、資本の蓄積が主な目的ではない生態社会主義社会では、多くの場合、最も重要と考えられるのは、介護の専門職、教育、芸術、地球との有機的な関係といった労働集約的な分野となるでしょう。社会計画に組み込まれています。128 持続可能性を志向した経済では、小規模で有機的な持続可能な農業のように、労働自体が化石燃料エネルギーに置き換えられる可能性があり、その方が環境面でより効率的です。129
書き込む 成長の政治経済 1957年にバランは次のように主張した。 計画経済黒字 社会主義計画では、「人的資源と天然資源の保全」を確保するために、当時可能であったものと比較して、意図的に削減される可能性があります。 ここで重点が置かれるのは、単に経済成長ではなく、環境コストの削減などの社会的ニーズを満たすことです。 たとえば、「石炭採掘」の削減を選択することです。130 これらすべては、事実上、破壊的な経済成長よりも持続可能な人間開発を優先することを意味しました。 今日、化石燃料の廃止は、それが社会によって生み出される経済余剰の削減を意味するとしても、世界全体にとって絶対に必要なものとなっており、ノーム・チョムスキーの言うところの「組織化された人類の終焉」に直面している。131 エンゲルスとマルクスの言葉を借りれば、「破滅へ向かって走っている」資本主義機関車の「詰まった安全弁」を解除する必要がある。 選択肢は次のいずれかです 社会主義か絶滅主義か、「破滅か革命か」。 132
ノート
- ↩ ハーマン・E・デイリー 成長を超えて (ボストン:ビーコンプレス、1996)、2。
- ↩ マルクス主義の用語では、脱成長は物質生産量の観点からの拡大再生産から単純再生産への移行を意味します。 ポール・M・スウィージーを参照 資本主義発展理論 (ニューヨーク: Monthly Review Press、1970)、75–95。 定常状態経済(全世界経済という文脈での単純な再生産を目的としたもの)の傑出した理論家は、故ハーマン E. デイリーです。次のような著書があります。 成長を超えて および 定常経済学。 デイリーは既存の資本主義経済を鋭く批判し、分析にマルクスを頻繁に利用しました。 しかし、彼の定常状態経済学へのアプローチはもともとジョン・スチュアート・ミルの「定常状態」の概念に触発されており、ミルと同様に、マルクスの言葉を借りれば、成長のない経済を見据えて資本と労働の「相容れないものを調和させる」ことを模索していた。資本主義または少なくとも市場システムと互換性があり、政府の政策、ライセンス、および上限によって実装されます。 この非現実性はデーリーによって部分的に認識され、非成長経済の導入を信仰の問題として扱い、彼の偉大な業績を終わらせた 成長を超えて 神と「創造中心の経済」。 それにもかかわらず、彼の分析は本質的に非常に批判的であり、過激ですらありました。 ハーマン E. デイリーを参照 成長を超えて (ボストン:ビーコンプレス、1996)、216–24; ハーマン・E・デイリー 定常経済学 (ワシントン DC: アイランド プレス、1991); ハーマン・E・デイリーとジョン・B・コブ・ジュニア、 公益のために (ボストン:ビーコンプレス、1989)。 成長のない経済と資本主義を調和させようとする試みに対する批判については、ジョン・ベラミー・フォスターを参照。 人新世の資本主義 (ニューヨーク: Monthly Review Press、2022)、363–72。
- ↩ ハーマン・E・デイリー、「充実した世界の経済学」 サイエンティフィック·アメリカン (2005 年 100 月): 7–XNUMX。
- ↩ ハワード・T・オーダムとエリザベス・C・オーダム、 豊かな道のり (コロラド州ボルダー:University Press of Colorado、2001)。
- ↩ ジェイソン・ヒッケル 少ないほうがいいですね (ロンドン:風車、2020)、30.
- ↩ 国民所得計算の生態学的批判については、Daly と Cobb を参照してください。 公益のために、64–84、401–55; ジョン・ベラミー・フォスターとブレット・クラーク、 自然の強盗 (ニューヨーク: Monthly Review Press、2020)、260–61; マリリン・ワーリング 何のために数える (トロント:トロント大学出版局、1999)。
- ↩ 資本主義における無駄についての議論については、Victor Wallis を参照してください。 赤緑革命: エコ社会主義の政治とテクノロジー (トロント:ポリティカル・アニマル・プレス、2022)、24–30。
- ↩ カール・マルクスとフレデリック・エンゲルス、 収録作品 (ニューヨーク:インターナショナル・パブリッシャーズ、1975)、vol. 37、732–33。
- ↩ ワーリング、 何のために数える153-81。
- ↩ ヨハン・ロックストロム他、「人類のための安全な運営空間」 自然 461、いいえ。 24 (2009): 472–75; ウィル・ステフェン他、「Planetary Boundaries」 科学 347、いいえ。 6223 (2015): 736–46; サドリン・ディクソン・デクレーヴら、 アース・フォー・オール (ガブリエラ、ブリティッシュコロンビア州:New Society Publishers、2022):13–19。
- ↩ カルレス・ソリアーノ「人新世、資本新世、その他の「新世」 毎月のレビュー 74、いいえ。 6 (2022 年 1 月): XNUMX.
- ↩ 国連気候変動に関する政府間パネル、 第 XNUMX 回評価報告書、ワーキンググループ I: 物理科学の基礎 (2021)、14、 ipcc.ch; アンドレア・ジャヌタ、「解説者:国連気候報告書の9つの未来を解読」、ロイター通信、2021年XNUMX月XNUMX日。 国際エネルギー機関、「2050 年までのネットゼロシナリオ (MZE)、「グローバル エネルギーと気候モデル」、2022 年 XNUMX 月、www.iea.org。
- ↩ ケビン・アンダーソン、「IPCCの保守的な性質が、壊滅的な気候変動を回避するために必要な行動の真の規模を覆い隠している」、ザ・カンバセーション、24年2023月XNUMX日。 デビッド・スプラットも参照。より速く、より高く、より熱く: 2022 年の気候システムについて私たちが学んだこと」パート 1、Resilience.org、20 年 2023 月 XNUMX 日。
- ↩ 「地球の気温は今後XNUMX年間で新記録に達する見込みs」、世界気象機関、17 年 2023 月 XNUMX 日。
- ↩ 緩和に関する科学者のコンセンサスレポートが漏洩、AR6、パート 3、セクション B4.3。 「編集者からのメモ" 毎月のレビュー 74、いいえ。 2 (2022 年 XNUMX 月)。 気候変動に対する低エネルギーの解決策については、ジョエル・ミルワード・ホプキンス、ジュリア・K・スタインバーガー、ナラシンハ・D・ラオ、ヤニック・オズワルドを参照。最小限のエネルギーでまともな生活を提供する: 世界的なシナリオ" 地球環境の変化 65 (2020 年 XNUMX 月); ジェイソン・ヒッケル他、「成長後の気候緩和シナリオの緊急の必要性」 自然エネルギー 6(2021):766 - 68。
- ↩ アンダーソン、「IPCCの保守的な性質」。 ヒッケル 少ないほうがいいですね126-64。
- ↩ ジョン・ケネス・ガルブレイス、 経済と公共目的 (ニューヨーク:ニュー・アメリカン・ライブラリー、1973)、77–204。 ポール・M・スウィージー「ユートピア改革主義」 毎月のレビュー 25、いいえ。 6(1973年1月):11〜XNUMX。
- ↩ ジャック・サピア「経済計画は私たちの未来ですか?」 ロシアの経済発展に関する研究 33、いいえ。 6(2022):583-97。
- ↩ カール・マルクス、 資本金、vol. 1 (ロンドン: ペンギン、1976)、99; フレデリック・エンゲルス 住宅問題 (モスクワ:プログレス出版社、1975)、97。
- ↩ カール・マルクスとフレデリック・エンゲルス、 共産党宣言 (ニューヨーク: マンスリー レビュー プレス、1964 年)、40、74。
- ↩ カール・マルクス、 経済学批判要綱 (ロンドン:ペンギン、1973)、173; マイケル・A・レボウィッツ 社会主義者の命令 (ニューヨーク: Monthly Review Press、2015)、70–71。
- ↩ カール・マルクスとフレデリック・エンゲルス、 選択された通信 (モスクワ:プログレス出版社、1975)、186–87; マルクスもエンゲルスも、 収録作品、vol. 3 (ロンドン: ペンギン、1981)、375–76、418–43。
- ↩ マルクス、 資本金、vol. 1、172–73。
- ↩ カール・マルクスとフレデリック・エンゲルス、 パリ・コミューンに関する著作、編。 ハル・ドレイパー (ニューヨーク: Monthly Review Press、1971)、77。
- ↩ カール・マルクス、 資本金、vol. 脱成長に対する現在のエコ社会主義的アプローチのほとんどは、マルクスの社会代謝と代謝亀裂の概念に大きく依存している。 マティアス・シュメルツァー、アンドレア・ヴェッター、アーロン・ヴァンシンティアンを参照。 未来は脱成長だ (ロンドン:ヴァーソ、2022)、84–86、122–23、237–44。
- ↩ マルクスもエンゲルスも、 選択された通信、190(マルクスからエンゲルスへ、25年1868月XNUMX日)。 ジョン・ベラミー・フォスター「資本主義とカタストロフィの蓄積" 毎月のレビュー 63、いいえ。 7 (2011 年 3 月): 5–XNUMX。
- ↩ マルクスもエンゲルスも、 収録作品、vol. 25、281–82; エンゲルス、 住宅問題、92。
- ↩ マルクスもエンゲルスも、 収録作品、vol. 25、279、282–83。
- ↩ マルクスもエンゲルスも、 収録作品、vol. 25、219、282。
- ↩ マルクスもエンゲルスも、 収録作品、vol. 25、294–95。
- ↩ マルクスもエンゲルスも、 収録作品、vol. 25、277–82; ジャスパー・バーンズ「革命の腹」 唯物論とエネルギー批判、編。 ブレント・ライアン・ベラミーとジェフ・ディアマンティ(シカゴ:MCM´ Publishing、2018)、340–42。
- ↩ マルクスもエンゲルスも、 収録作品、vol. 25、463–64。
- ↩ マルクスもエンゲルスも、 収録作品、vol. 25、460–63。
- ↩ ウィリアム・R・キャットン オーバーシュート (アーバナ:イリノイ大学出版局、1982年)。
- ↩ マルクスもエンゲルスも、 収録作品、vol. 25、269–70; ウォルト・ロストウ 世界経済 (オースティン:テキサス大学出版局、1978)、47–48、659–62。
- ↩ ミハウ・カレツキは「中央計画と労働者管理の統合」を主張した。 ミハウ・カレツキ 経済計画に関する厳選されたエッセイ (ケンブリッジ: Cambridge University Press、1986)、31. マルタ・ハーネッカーは、インドのケーララ州で開発された参加型計画システムを実行可能なモデルとして強調しました。 マルタ・ハーネッカー 構築する世界 (ニューヨーク: Monthly Review Press、2015)、153–57。 彼女はまた、マルタ・ハーネッカーとホセ・バルトレメに参加型計画を実施するためのガイドを提供しました。 下からの計画: 分散型の参加型計画提案 (ニューヨーク: Monthly Review Press、2019)。 「真の社会主義」における直接生産者の役割に関するマルクス主義者の批判的研究については、マイケル・A・レボウィッツを参照。 「現実の社会主義」の矛盾 (ニューヨーク: Monthly Review Press、2012)。
- ↩ マルクスもエンゲルスも、 収録作品、vol. 24; カール・マルクス、 初めてのインターナショナルで (ニューヨーク:マグロウヒル、1973)、11; マルクス、 経済学批判要綱、159、171–72; ポール・バーケット「持続可能な人間開発に関するマルクスのビジョン" 毎月のレビュー 57、いいえ。 5 (2005 年 43 月)、XNUMX; アーネスト・マンデル「社会主義計画の擁護」 新しい左レビュー 159 (1986 年 7 月~XNUMX 月): XNUMX.
- ↩ マルクス、 資本金、vol. 1、448–49; リボウィッツ 「現実社会主義」の矛盾21. 「社会的代謝再生産」の概念は、マルクスによる社会的代謝の概念の使用に基づいて、イシュトヴァーン・メサロスによって開発されました。 経済学批判要綱。 イシュトヴァーン・メサロスを参照。 資本を超えて (ニューヨーク: Monthly Review Press、1995)、39–71。
- ↩ カール・マルクス、 剰余価値理論、vol. 3 (モスクワ: Progress Publishers、1971)、309–10; ジョン・ベラミー・フォスターとポール・バーケット、 マルクスと地球 (シカゴ: ヘイマーケット、2016)、149. アリストテレスが使用したギリシャ語 δίναμις は、何か他のものに変化をもたらす源としての「力」、つまり因果的な力を指します。 ウィリアム・チャールトン「アリストテレスの権力」 フロネシス 32、いいえ。 3(1987):277-89。
- ↩ マルクスもエンゲルスも、 共産党宣言、2。
- ↩ マルクスもエンゲルスも、 収録作品、vol. 25、460–61; ジャン=ポール・サルトル 弁証法的理性の批判、vol. 1 (London: Verso, 2004), 164. マルクスとエンゲルスは、XNUMX 世紀の英国植民地主義下のアイルランドの生態学的荒廃との関連で、死と除去の両方を意味する XNUMX 世紀の意味での「絶滅」の概念を利用しました。 フォスターとクラークを参照してください。 自然の強盗、64–77。 マルクスとサルトルにおける搾取、収用、および枯渇の弁証法については、アルベルト・トスカーノ「反物理学/反プラクシス: 普遍的な枯渇と物質性の悲劇」を参照。 唯物論とエネルギー批判、編。 ベラミーとディアマンティ、480–92。 マイケル・A・レボウィッツ 資本主義と共同体の間で (ニューヨーク: Monthly Review Press、2020)、176–77。
- ↩ マルクスもエンゲルスも、 収録作品、vol. 25、460–61; ジャン=ポール・サルトル 弁証法的理性の批判、vol. 1、164–66。 エンゲルス自身は、ロシアの森林伐採によって「地下水の貯蔵量が破壊され」、その結果「雨と雪の水が吸収されずに小川や川に沿って急速に流れ、深刻な洪水を引き起こした」一方、「夏には川が浅くなり、地面が乾いた。 ロシアの最も肥沃な地域の多くでは、地下水の水位がXNUMXメートル下がったと言われており、そのためトウモロコシの根はそこに到達できず、枯れてしまっている。 そのため、人類が破滅するだけでなく、多くの地域で土地自体も少なくとも一世代にわたって破滅することになる。」 マルクスもエンゲルスも、 収録作品、vol. このような生態学的観察は、後の社会主義思想家に影響を与えることになりました。 レーニンは、ロシアの森林伐採と土壌の疲弊に関するエンゲルスのこれらの文章に特に注目した。 27 世レーニン、 収録作品、vol. 39 (モスクワ: Progress Publishers、1974 印刷)、501。
- ↩ ジョン・ベラミー・フォスター 自然の帰還 (ニューヨーク: Monthly Review Press、2020)、137–38。
- ↩ バーケット、「持続可能な人間開発に関するマルクスのビジョン」、34-62。 斉藤幸平 人新世のマルクス主義 (ケンブリッジ: Cambridge University Press、2022)、232–42。
- ↩ ポール・A・バラン より長い視点 (ニューヨーク: マンスリー レビュー プレス、1969 年)、151。
- ↩ アンドリュー・ジンバリストとハワード・J・シャーマン、 経済システムの比較 (オーランド:Academic Press Inc.、1984)、130。
- ↩ アレック・ノーヴ ソ連の経済史 (ロンドン:ペンギン、1969年)、101。
- ↩ ノベ、 ソ連の経済史、74、80。 ジンバリストとシャーマン、 経済システムの比較、132。
- ↩ ジンバリストとシャーマン、 経済システムの比較、130。
- ↩ タデウシュ・コワリク「中央計画」 計画経済の問題点、編。 ジョン・イートウェル、マレー・ミルゲート、ピーター・ニューマン(ロンドン:マクミラン、1990年)、43歳。
- ↩ タマス・クラウス レーニンの再建 (ニューヨーク: Monthly Review Press、2015)、335–38; モーシェ・ルーウィン レーニンの最後の闘争 (ロンドン:冥王星、1975 年)、26 ~ 28、115 ~ 16。 ノベ、 ソ連の経済史、52、58; アルフレッド・ロスマー レーニン政権下のモスクワ (ニューヨーク: Monthly Review Press、1972)、131–33。
- ↩ ノベ、 ソ連の経済史、100–1、134; フョードル・I・クシルスキー、 ソ連の経済計画、1965 ~ 1980 年 (ボルダー: ウェストビュー、1982)、6–8; ジンバリストとシャーマン、 経済システムの比較、147。
- ↩ ノベ、 ソ連の経済史、120; XNUMX 世レーニン、 収録作品、vol. 32 (モスクワ: Progress Publishers、1973)、429–30。
- ↩ ニコライ・ブハーリン 過渡期の政治と経済 (ロンドン:ラウトレッジ、1979 年)、108–13; EAプレオブラジェンスキー、 ソ連工業化の危機 (ニューヨーク州ホワイトプレーンズ:ME シャープ、1979 年)、63; ハリー・マグドフとポール・M・スウィージー、「ペレストロイカと社会主義の未来 ― パート XNUMX" 毎月のレビュー 41、いいえ。 11 (1990 年 2 月): XNUMX; ニコラス・スパルバー ソ連の経済成長戦略 (ブルーミントン:インディアナ大学出版局、1964 年)、102-3。
- ↩ ノベ、 ソ連の経済史、124–28、132、147; スパルバー ソ連の経済成長戦略、66〜68、72。
- ↩ ノベ、 ソ連の経済史、137; ハリー・ブレイバーマン 労働と独占資本 (ニューヨーク: Monthly Review Press、1998)、8–12; グレゴリー・グロスマン「コマンド・エコノミー」 計画経済の問題点、編。 イートウェル、ミルゲート、ニューマン、58–62。
- ↩ モーシェ・ルーウィン ロシア/ソ連/ロシア (ニューヨーク:ニュー・プレス、1995)、95–114。 アレック・ノヴも参照 実現可能な社会主義の経済学 (ロンドン:ジョージ・アレンとアンウィン、1983)、79–81; マイケル・エルマン「社会主義計画」 計画経済の問題点、編。 イートウェル、ミルゲート、ニューマン、14歳。
- ↩ ルーウィン ロシア/ソ連/ロシア、112、95–108。 マグドフとスウィージー、「ペレストロイカと社会主義の将来 - パート 2」、XNUMX。 スパルバー ソ連の経済成長戦略、126。
- ↩ ルーウィン ロシア/ソ連/ロシア108-9。
- ↩ アーネスト・マンデル マルクス主義経済理論、vol. 2 (ニューヨーク: Monthly Review Press、1968)、557–59。
- ↩ ルーウィン ロシア/ソ連/ロシア、114. ソビエト計画経済の主な構造的特徴のリストについては、Paul Cockshott を参照してください。 世界のしくみ (ニューヨーク: Monthly Review Press、2019)、209–10。
- ↩ スターリンは『バラン』で引用した、 より長い視点、179。
- ↩ 「ソ連侵攻、1941 年 XNUMX 月" ホロコースト百科事典、米国ホロコースト記念博物館、 ushmm.org.
- ↩ デビッド・コッツ、「ソ連経済改革の方向性" 毎月のレビュー 44、いいえ。 4 (1992 年 15 月): XNUMX.
- ↩ ルーウィン ロシア/ソ連/ロシア、142、ix; モーシェ・ルーウィン「五ヵ年計画期間における社会とスターリン主義国家」 社会の歴史 1、いいえ。 2 (1976 年 172 月): 73–XNUMX; ポール・M・スウィージー 革命後の社会 (ニューヨーク: Monthly Review Press、1980)、144–45; ハリー・マグドフとフレッド・マグドフ、”社会主義への接近" 毎月のレビュー 57、いいえ。 3(2005年40月~41月):XNUMX~XNUMX。
- ↩ エレナ・ヴェドゥタ「世界初の社会主義経済から得た計画に関する教訓" 毎月のレビュー 74、いいえ。 5 (2022 年 23 月): 36–XNUMX; リボウィッツ 「現実の社会主義」の矛盾 115-20。 ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス、フリードリヒ・ハイエク、ライオネル・ロビンスなどの人物を含む「オーストリア」経済学派が推進した、何百万もの方程式を同時に解く必要があるため集中計画は不可能であるという概念は、最初から間違っていたという考えは、次の論文で適切に実証されている。オスカー・ランゲ。 今日、商品の大部分は市場シグナルに基づいて生産されているのではなく、社内の企業計画の産物です。 それにもかかわらず、計画システムの入力と出力をコンピューター化すれば、全体の効率が大幅に向上したでしょう。 オスカー・ランゲとフレッド・M・テイラー、 社会主義の経済理論について (ニューヨーク:マグロウヒル、1938年)、57–98; アーネスト・マンデル「社会主義計画の擁護」 新しい左レビュー I/159 (1986 年 11 月~XNUMX 月)、XNUMX; P. コックショット、A. コットレル、J. ダップリッチ、 気候危機の時代の経済計画 (ロンドン:コックショット、コットリー、ダップリッチ、2022年)。
- ↩ マグドフとスウィージー、「ペレストロイカと社会主義の将来 - パート 6」、44。 マグドフとマグドフ、「社会主義へのアプローチ」、XNUMX。
- ↩ スウィージー、 革命後の社会140-41。
- ↩ ヘレン・ヤッフェ チェ・ゲバラ: 革命の経済学 (ニューヨーク:パルグレイブ・マクミラン、2009)、38–39; マイケル・ローウィ チェ・ゲバラのマルクス主義 (ニューヨーク:ロウマンとリトルフィールド、1973)、440–41、7–51。 ソビエト企業についてはシュパルバーを参照。 ソ連の経済成長戦略、119–29; マグドフとマグドフ、「社会主義へのアプローチ」、44。 ガルブレイス 経済と公共目的108-17。
- ↩ ジンバリストとシャーマン、 経済システムの比較24-25。
- ↩ マグドフとスウィージー、「ペレストロイカと社会主義の将来 - パート 3」、7-XNUMX。 ヤーノス・コルナイ 社会主義体制 (プリンストン:プリンストン大学出版局、1992)。
- ↩ 米国とソ連の成長率の比較については、David M. Kotz と Fred Weir を参照してください。 ゴルバチョフからプーチンまでのロシアの道 (ロンドン: Routledge、2007)、35–36。
- ↩ スティーブン・F・コーエン ソ連の運命と失われた代替案 (ニューヨーク: コロンビア大学出版局、2011 年)、136-40; スタニスラフ・メンシコフ「ロシア資本主義の今日" 毎月のレビュー 51、いいえ。 3 (1999 年 81 月から 99 月): XNUMX–XNUMX; コッツ ゴルバチョフからプーチンまでのロシアの道、105–25; ゴードン・M・ハーン 上から見たロシア革命、1985 ~ 2000 年 (ニュージャージー州ニューブランズウィック:トランザクションパブリッシャーズ、2002年)。
- ↩ マグドフとマグドフ、「社会主義へのアプローチ」、49。
- ↩ 中国の土地改革については、ウィリアム・ヒントンを参照。 ガラスの陰影を通して (ニューヨーク: Monthly Review Press、2006)、37–84。
- ↩ フレッド・マグドフ「序文」漢東平著、 知られざる文化大革命: 中国の村の生活と変化 (ニューヨーク: Monthly Review Press、2008)、x.
- ↩ ロストウ、 世界経済、522、536。
- ↩ クリス・ブラモール 毛沢東主義の経済計画を讃えて:1931年以降の四川省の生活水準と経済発展 (オックスフォード:オックスフォード大学出版局、1993)、335–36。
- ↩ サミール・アミン「中国2013" 毎月のレビュー 64、いいえ。 10(2013月20日):XNUMX。
- ↩ Yi Wen、「経済超大国の作り方:急速な工業化の中国の秘密を解き明かす」、セントルイス連邦準備理事会、経済調査ワーキングペーパーシリーズ(2015 年 2 月)、XNUMX。 ジョン・ロス 中国の偉大な道 (グラスゴー: Praxis、2021)、13、178。
- ↩ ローウェル・ディットマー「新時代における中国政治経済の変革」 習近平時代の中国の政治経済、編。 Lowell Dittmer (シンガポール: World Scientific Publishing、2021)、8; ガン・チェン「レーニン主義による国有企業管理の強化: 中国の国家資本主義 2.0」 習近平時代の中国の政治経済、編。 ディットマー、44歳。
- ↩ チェン、「国有企業に対するレーニン主義者の管理の強化」、59。
- ↩ チェン、「国有企業に対するレーニン主義者の管理の強化」、45-49、59。 Tian Honzhi と Li Hui、「XNUMX か年計画は中国の経済発展をどのように促進しますか?」 フラデツ経済デー (2021)、diglib.uhk.cz。
- ↩ チェン・エンフー 中国の経済弁証法 (ニューヨーク:インターナショナル・パブリッシャーズ、2021)、48–49、66–67、143、295–310。
- ↩ ウェン、「経済大国の作り方」9.
- ↩ 中国が景気循環の大きな変動を回避できるように見えることは、より大きな変革の意味で社会が危機から解放されていることを意味するものではない。 ウェン・ティエジュンを参照。 1949 の危機: 中国発展の政治経済 (2020–XNUMX) (ニューヨーク:パルグレイブ・マクミラン、2021年)。 ジョン・ロス「中国の社会主義経済が資本主義より効率的である理由、MRオンライン、6年2023月XNUMX日。
- ↩ 「米国と中国の富と不平等、南カリフォルニア大学米中研究所、19年2020月XNUMX日、china.usc.edu; チェン・エンフー 中国の経済弁証法、287–93; マーク・ブレッカー「労働者階級再編の政治経済学」 習近平時代の中国の政治経済、編。 ディットマー、87–105; ジョン・ベラミー・フォスターとロバート・W・マクチェズニー、 終わりのない危機 (ニューヨーク: Monthly Review Press、2012)、155–83。
- ↩ マグドフとスウィージー、「ペレストロイカと社会主義の将来 - パート 1」、9; マンデル、「社会主義計画の擁護」、XNUMX.
- ↩ この号の Martin Hart-Landsberg の「生態学的に持続可能で民主的な経済の計画」に関する記事を参照してください。 イギリスの戦時計画については、コックショット、コットレル、ダップリッチを参照。 気候危機の時代の経済計画63-75。
- ↩ 「ロージー・ザ・リベッター:看板娘以上のもの、米国陸軍兵器軍団、goordnance.army.mil; 「Rosie the Riveter、歴史.com、27年2023月XNUMX日。
- ↩ マグドフとマグドフ、「社会主義へのアプローチ」、53-54。
- ↩ カレツキ 経済計画に関する厳選されたエッセイ、27。
- ↩ フレッド・マグドフとクリス・ウィリアムズ、 生態系社会の構築 (ニューヨーク: マンスリー レビュー プレス、2017 年)、290。
- ↩ マルクス、 資本金、巻。 1、742。
- ↩ マグドフとマグドフ、「社会主義へのアプローチ」、54-55。
- ↩ ランゲ、「社会主義の経済理論について」、72-73。 「全過程人民民主主義」という用語は、民主主義をどのようにより意味あるものにするかについての現代中国の概念に本質的に組み込まれている。 これが中国国内でどのように適用されるかには限界があるにもかかわらず、この概念は社会主義民主主義の発展において極めて重要である。 習近平、 中国の統治、vol. 4 (北京: 外国語出版局、2022)、299–301。
- ↩ マンデル、「社会主義計画の擁護」、6-8、13-17、22、25。 カール・マルクス、 メソッドに関するテキスト (オックスフォード:バジル・ブラックウェル、1975)、195; グレゴリー・グロスマン「マテリアル・バランス」 計画経済の問題点、編。 イートウェル、ミルゲート、ニューマン、178歳。
- ↩ ソビエトの環境記録に対するイデオロギー攻撃における重要な研究は、マレー・フェシュバッハとアーサー・フレンドリー・ジュニアであった。 ソ連におけるエコサイド (ニューヨーク:ベーシックブック、1992)。 利用された手法は、同様の環境破壊条件が多く存在し、しばしば西側諸国では一人当たりや地球規模での影響がより大規模に存在するという事実を無視しながら、ソ連の生態破壊を誇張することであった。
- ↩ サルヴァトーレ・エンゲル・ディ・マウロ 社会主義国家と環境 (ロンドン:冥王星、2021)、115; フォスター、 人新世の資本主義、328。
- ↩ フォスター、 人新世の資本主義316-37。
- ↩ エンゲル・ディ・マウロ 社会主義国家と環境、120〜24、139。
- ↩ ジョン・ベラミー・フォスター「生態文明、生態革命" 毎月のレビュー 74、いいえ。 5(2022年1月):11〜XNUMX。
- ↩ G. オルダック、「バランスのとれた天然資源利用と経済成長」 経済学の問題 28、いいえ。 3 (1985): 3; PG Oldak、「環境と社会的生産」、ピョートル・カピツァ他、 社会と環境: ソ連の見解 (モスクワ:プログレス出版社、1977)、56–68; PG オルダックとダルバノフ博士、「生物経済プログラム」 ソビエト哲学研究 13、いいえ。 2–3 (1974): 68–73。
- ↩ エンゲル・ディマウロ 社会主義国家と環境、129–31、141–42。
- ↩ ポール・M・スウィージー、「社会主義とエコロジー" 毎月のレビュー 41、いいえ。 4 (1989 年 1 月): 8 ~ XNUMX。
- ↩ エンゲル・ディマウロ 社会主義国家と環境、170–94; 「世界が燃える中、キューバは持続可能な開発ナンバーワン:WWF」テレスル、1年27月2016日。 マット・トリンダー、「キューバは世界で最も持続可能な国であることが判明」、グリーン・レフト、10年2020月XNUMX日。 マウリシオ・ベタンクール、「代謝亀裂の緩和におけるキューバのアグロエコロジーの効果: ラテンアメリカの食料生産への定量的アプローチ」 地球環境の変化 63 (2020): 1-10; レベッカ・クラウセン、ブレット・クラーク、ステファノ・B・ロンゴ「代謝の亀裂と回復:農業危機と食料生産に対するキューバの有機的で社会主義的なアプローチの可能性」 政治経済の世界評論 6、いいえ。 1(2015):4-32。
- ↩ 「経済別に米国と中国を比較」、統計タイムズ、15 年 2021 月 XNUMX 日、statisticstimes.com。
- ↩ フォスター、「エコロジー文明、エコロジー革命」。 バーバラ・フィナモア 中国は地球を救うのか? (ケンブリッジ:ポリティ・プレス、2018); 156-58。
- ↩ アナ・フェリシアン、クリスティーナ・M・スキアヴォーニ、リッチャ・ロメロ、ベネズエラの食の政治" 毎月のレビュー 70、いいえ。 2 (2018 年 1 月): 19–XNUMX; オーウェン・シャルク「ベネズエラの種子法は世界的なモデルとなるべき" カナダの次元、16 年 2023 月 XNUMX 日。ベネズエラと脱成長については、クリス・ギルバートの「」を参照してください。危険はどこにあるのか…「:ベネズエラにおける共同体のオルタナティブ」、この号で。 ジョン・ベラミー・フォスターの「」も参照してください。チャベスと共同体国家" 毎月のレビュー 66、いいえ。 11 (2015 年 1 月): 17 ~ XNUMX。
- ↩ レーニンの最後の記事の XNUMX つは、「より少ない、しかしより良い」でした。 バランは後に「より小さくてもより良い」というタイトルのエッセイを書きました。 どちらも戦略的な政治的後退に関係していた。 しかし、それらは両方とも、有意義な進歩を達成するには量的変化よりも質的変化の方が重要であることが多いという認識の考え方を反映しています。 VI レーニン「少ないほうが良い」(ルーウィン著)を参照。 レーニンの最後の闘争、156–76; バラン、 より長い視点203-9。
- ↩ オダムとオダム、 豊かな道のり、139。
- ↩ エラルド・コラシ「生態学的状態" 毎月のレビュー 72、いいえ。 9 (2021 年 23 月): 36—XNUMX; トム・アタナシウとポール・ベア、 デッドヒート: 地球規模の正義と地球温暖化 (ニューヨーク:セブンストーリーズ、2002)。
- ↩ 流出した緩和に関する科学者のコンセンサス報告書は、出版前に政府による検閲を受ける前に、炭素回収・隔離(CCS)、炭素回収・隔離を伴うバイオエネルギー(BECCS)、原子力技術の規模拡大がすべて影響力を持つことを示していた。非現実的であり、気候変動を緩和する上で小さな役割しか果たせない。 緩和に関する漏洩された科学者コンセンサスレポート、AR6、パート 3、B4.3 を参照してください。 Mathilde Fajardy、Alexandre Köberle、Niall MacDowell、および Andrea Fantuzzi の「BECCS 導入: 現実性チェック」、グランサム研究所、インペリアル カレッジ ロンドン、ブリーフィング ペーパー no. も参照してください。 28年19月2019日XNUMX日。 ジュリアン・オールウッド「テクノロジーは気候変動の問題を解決しない" フィナンシャル·タイムズ、11月16、2021。
- ↩ 独占資本の生態学的および経済的浪費については、フォスターを参照。 人新世の資本主義373-89。
- ↩ 環境プロレタリアートについては、フォスターを参照。 人新世の資本主義483-92。
- ↩ ハリー・マグドフ「市場社会主義についてのメモ" 毎月のレビュー 47、いいえ。 1(1995年12月):18〜XNUMX。
- ↩ アンソニー・ギデンズ 気候変動の政治 (ケンブリッジ:ポリティ・プレス、2011)、95; アンドレアス・マルム 化石の首都 (ロンドン:ヴァーソ、2016)、382; 計画と市場を組み合わせるさまざまな方法については、Alec Nove、「計画経済」を参照してください。 計画経済の問題点、編。 イートウェル、ミルゲート、ニューマン、195–97。
- ↩ フレッド・マグドフとジョン・フォスター、「グランド セフト キャピタル" 毎月のレビュー 75、いいえ。 1 (2023 年 19 月): 20–XNUMX; カーター・C・プライスとキャサリン・A・エドワーズ、「1975年から2018年までの収入の推移、RAND Corporation Working Paper WR-A156-1、サンタモニカ、2020年、12(図2)、40。 「米国の住宅市場は大不況以来、価値が倍増し、6.9年には2021兆ドルに達する」、Cision PR Newswire、27年2002月XNUMX日。
- ↩ 経済余剰の計算については、Michael Dawson と John Bellamy Foster、「The Tendency of the Surplus to Rise, 1963–1988」を参照してください。 先進国の経済余剰 (バーモント州ブルックフィールド:エドワード・エルガー、1992):42–70。
- ↩ ウィリアム・モリス、 変化の兆し (ロンドン:ロングマンズ、グリーン社、1896 年)、141–73; フォスター、 自然の帰還、103-5
- ↩ シュメルツァー、ヴェッター、ヴァンシンティアン、 未来は脱成長、240。
- ↩ カート・ヴォネガット・ジュニア 自動ピアノ (ニューヨーク: デル、1974 年)。
- ↩ レオ・フーバーマンとポール・M・スウィージー、「三重革命" 毎月のレビュー 16、いいえ。 7 (1964 年 422 月): XNUMX; ロバート・W・マクチェズニーとジョン・ニコルズ、 人々は準備をします (ニューヨーク:ネイション・ブックス、2016)、80–81; ジョルゴス・カリス「脱成長の代替手段、「グレート・トランジション・イニシアチブ」、2015 年 XNUMX 月、 ORG.
- ↩ フォスターとクラークで提供された批評を参照してください。 自然の強盗269-87。
- ↩ たとえば、ノーム・チョムスキーとロバート・ポリンを参照してください。 気候危機とグローバルグリーンニューディール (ロンドン:ヴァーソ、2020)。 ポリン氏は、この点でチョムスキー氏の見解とは多少異なるが、脱成長代替案には強力な反対者であり、グリーン税による「産業政策」の枠組みを通じて、経済成長を縮小させることなく、必要な規模での絶対的なデカップリングは最小限のコストで達成できると主張している。国の融資と市場のインセンティブ。
- ↩ マックス・アジル 国民のグリーンニューディール (ロンドン:冥王星、2021年)。
- ↩ ウィリアム・J・ボーモルとウィリアム・G・ボーウェン、 舞台芸術: 経済的ジレンマ (マサチューセッツ州ケンブリッジ: MIT Press、1968)。
- ↩ ヴァルン・ガナパティ、「バウモルの費用による病気と医療への影響を理解する」 フォーブス、8年2022月XNUMX日。 アーロン・ベナナフ 自動化と仕事の未来 (ロンドン:ヴァーソ、2020)、57–60。
- ↩ マグドフとウィリアムズ、 生態系社会の構築、251–57; ハーマン・デイリー「追記」 経済学、エコロジー、倫理:定常状態の経済に向けたエッセイ、編。 ハーマン E. デイリー (サンフランシスコ: WH フリーマン、1980)、366。
- ↩ ポール・A・バラン 成長の政治経済 (ニューヨーク: マンスリー レビュー プレス、1957 年)、42。
- ↩ ノーム・チョムスキー「組織化された人類の終わり、「気候ダメージ」、YouTube ビデオ、19 年 24 月 12 日 2023:XNUMX。
- ↩ マルクスもエンゲルスも、 収録作品、vol. 25、145–46、153、270; マルクスもエンゲルスも、 共産党宣言、2; カール・マルクスとフレデリック・エンゲルス、 アイルランドとアイルランド問題 (モスクワ: Progress Publishers、1971)、142。Walter Benjamin も参照。 選択された文章、vol. 4 (マサチューセッツ州ケンブリッジ: Harvard University Press、2003)、402; マイケル・ローウィ 火災警報 (ロンドン:ヴァーソ、2016)、66–67; ジョン・ベラミー・フォスター「人新世におけるエンゲルスの自然弁証法" 毎月のレビュー 72、いいえ。 6(2020年1月):3〜XNUMX。
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い