米国左派の多くは統治権力の実現を恐れているが、その理由の一つは統治権力の実現が非常に困難であることだ。最近の社会主義者の間での楽観主義は歓迎すべき展開ですが、私たちには冷笑的であることと素朴であることの間の中間点が必要です。
2016年のバーニー・サンダースの大統領予備選では、13万人が民主社会主義者に投票した。 XNUMX年後、議会で最も強力な民主党議員の一人に対する、弱者であるアレクサンドリア・オカシオコルテス氏の草の根運動による勝利は、政治体制を揺るがした。ドナルド・トランプ氏の当選と相まって、これらXNUMXつの選挙運動は、左派の多くがXNUMX世紀の大部分にわたって避けてきたもの、つまり選挙権に対する関心を再燃させた。
しかし、選挙権とは何でしょうか?多くの政治理論家は「国家権力」と「統治権力」を区別しています。ここで説明されている「国家」とは、単なる一連の装置ではなく、警察、議会、連邦準備制度などの機関で構成される覇権ブロックを備えた階級勢力のバランスを表現したものであり、支配層、つまり私たちの場合は 1% の長期的な利益です。 1% の中にはさまざまな割合があり、利害が異なることもあります。彼らは国家からさまざまな程度の支援を受けている可能性があり、ある政党と他の政党よりも強い関係を持っている場合もあります。全体として、資本主義国家は特定の資本家の利益ではなく、資本の長期的な利益に目を向けています。
したがって、「国家権力の掌握」とは、階級勢力のバランスを根本的に変え、資本主義から私たちを遠ざける新たな覇権ブロックを作り出すプロセスである。国家権力を獲得するには、支配と、時間の経過とともに資本主義制度の解体と置き換えが伴います。
「統治権力」とは全く異なるものであり、事実上、資本主義国家の文脈の中で政治的公職に就く進歩主義者や左翼のことである。彼らは指導者の地位に選出されるかもしれないが、国家機構を統制することはできず、完全かつ徹底的な社会変革のプロセスを実行する権限や力を持っていない。
これは市長や知事の職を勝ち取ることに似ているかもしれません。これは、サンダースやその他の左派候補者がホワイトハウスに到着した場合に遭遇する可能性が高い状況でもある。さらに重要なことは、これは、地方、州、さらには連邦レベルでさえ、民主社会主義はおろか、一貫した民主主義に向けて進入しようとしている米国内外の無数の左派政治家が直面してきた状況である。
その統治権力を達成し行使するのは非常に困難であるため、米国の左派の多くがそれを恐れているが、理由がないわけではない。国内外で、統治権力を獲得したばかりに腐敗したりチェックメイトされたりする左翼が重大な課題に直面する例が数多くある。しかし、あまりにも多くの人がこの歴史から間違った教訓を受け取り、権力への道を明確にするために空虚なレトリックに頼ってしまいました。まず、資本主義の残虐行為のリストを説明します。第二に、社会主義は前記残虐行為を解決するだろう、つまり中間段階は必要ないと言う。
このような状況において、社会主義者の間で統治権力の見通しに関する最近の楽観的な見方は歓迎すべき展開である。しかし、冷笑主義と素朴な楽観主義の間には、何らかの中間点が必要である。以下は、左派が統治権力を獲得した場合に何が期待できるかについて、歴史から収集したいくつかの観察です。
バックラッシュを過小評価しないでください
彼の1978の本 国家、権力、社会主義, ギリシャの理論家ニコス・プーランツァスは、資本主義社会における権力は特定の国家機構に永久に保持されるわけではないと主張した。むしろ彼は、権力は流動的であり、歴史的に特定の権力を保持しているように見えたいかなる組織も、政治的状況が異なるとほとんど魔法のようにその権力を失う可能性がある、と示唆している。
故シカゴ市長、ハロルド・ワシントンの経験を考えてみましょう。シカゴ選出の下院議員であるワシントンは、進歩的な黒人が市長に立候補することを望む市内の運動の代表者からアプローチを受けました。彼の選挙は黒人主導の選挙の盛り上がりを示すものとして全国的に重要だった。地元ではシカゴ政治における新たな連立政権の基盤を確立した。しかし、ひとたび彼が選出されると、権力は市長公室から失われ市議会内に現れ、ワシントンの初期の改革努力の多くを台無しにしたように見えた。市議会議員のブロックが立法や任命に関してワシントンを阻止し、親ワシントン勢力とその反動的反対派の間でほぼ戦争状態に陥った。
権力は他の方法でも変化する可能性があります。共和党は数十年にわたり、意思決定の権限を都市や郡から州議会に移す取り組みを調整してきた。 1970年代、財政危機の際、州主導の理事会がニューヨーク市の財政を掌握し、税金や歳入を上げる権限は限られており、民主党寄りの市を懲らしめることを目的とした一連の痛みを伴う緊縮政策を実施した。 。ごく最近では、共和党が多数を占める州議会が、地方自治体や郡が生活賃金の引き上げや環境改革を導入することを阻止してきた。
右派は左派の敵を弱体化させる手段に事欠かない。米国は海外、特に社会主義や単に国家主権を公然ともてはやすラテンアメリカ諸国で数え切れないほどのクーデターを支援してきた。これは小規模なスケールでも起こっています。 1898 年のノースカロライナ州ウィルミントン蜂起では、白人至上主義勢力が、選挙で選ばれた進歩的な多民族政府に対して武装蜂起を行いました。彼らは成功し、何の被害も受けませんでした。この種の蜂起は、ポグロムと並んで、米国の歴史の中で決して珍しいことではありません。
常にベースを拡張する
左派指導者または左派主導の連立政権(私はこのエッセイを通してこれを「左派主導ブロック」と呼びます)の選挙では、常に、彼らを支持してきた基盤の期待と使命に関する問題が生じます。このリーダーシップは彼らの左派政治のおかげで支持されたのでしょうか、それとも彼らにもかかわらずでしょうか?
選挙で選出された左派主導のブロックは、なぜその政党が政権を握っているのかを即座に評価する必要がある。言い換えれば、その使命とは何でしょうか?それを出発点として使用して、行政は行動プログラムを構築できます。同時に、ブロックは国民の間と統治機関内の両方において、その使命に対する支持基盤を拡大するために常に努力しなければなりません。これには、左派の権力の台頭についてよく言えば曖昧な立場にある、いわゆる中道派や中道派の中の主要な指導者や組織に取り入る教育と組み合わせた教育が含まれるだろう。
左派主導のブロックが対応するには、その選挙区に根ざしていなければならない。人々の心の中にあるものを理解することで、政権は経済発展から環境、法執行までの問題に対して新たな政策を推進することができます。その政府が連立政権である場合、連立政権自体の中に矛盾が存在することを認識し、意見の相違を募り、民主的なプロセスを通じて紛争を解決するメカニズムを構築しなければならない。
左派主導のブロックとその拠点はどちらも長期戦に備える必要がある。そのためには、いわば「目印となるポスト」、つまり全体的な課題を達成するために取り組むべき段階的な目標が必要になります。士気だけを高めるためには、重要なプロジェクトに対して迅速かつ実証的な行動が必要です。同時に、基地は、より大きな問題、たとえば気候変動が一度に解決されるわけではないことを理解するよう教育されなければなりません。
これに関連して、連立パートナーの有権者は、連立そのものの運営と公の場での表明に自らを映す必要がある。これは、選挙区と指導者の間に人種、性別、宗教、民族の違いがある状況では特に重要です。左派あるいは左派主導の連立政権は、集団的で再分配的な政治が自動的に連立政権のすべての支持層に支持されるだろうと仮定する余裕は決してない。たとえば、アフリカ系アメリカ人、ラテン系アメリカ人、ネイティブアメリカン、アジア人など、人口が当然であると考えられている状況では、連立政権に代表者がいることだけでは信頼と支持を築くには不十分です。誰がどのような権力の立場にあるかという観点から、パートナーシップの感覚が反映されている必要があります。たとえば、デビッド・ディンキンスが1990年から1993年までニューヨーク市長を務めたのは、アフリカ系アメリカ人とプエルトリコ人のコミュニティ間の重要な連携のおかげで可能となった。しかし、ディンキンスが選出されると、プエルトリコ人コミュニティ内で、長年ハーレム民主党員だったディンキンスが気を配っているのは自分を選出した連合ではなく、「自分の」選挙区だという認識が生まれた。したがって、政権の約束は消え始めた。
2016 番目の例は、XNUMX 年のサンダース陣営に見られます。サンダース氏は候補者の中で最も進歩的な政策を推進し、サンダース氏に代わって発言する有色人種がいたという事実にもかかわらず、XNUMXつの大きな課題に直面した。第一に、彼の綱領と演説は、米国の資本主義にとって人種の中心性をほとんど理解していないことを示していた。サンダース氏は制度の不正義について語ったものの、人種、階級、性別の相互関係の分析や説明からは総じて距離を置いた。これは、民主党の予備選挙有権者のかなりの部分を占める有色人種の高齢有権者に特別な影響を与えた。第二に、自分のキャンペーンを支持する多様なスポークスマンがいることと、戦略家に真の多様性があることには違いがあります。サンダース陣営には最高レベルでの多様性が欠けており、代わりに上院議員が最も安心できる少数の顧問チームに主に依存していた。
真ん中で勝つ
米国の左派が常に単独で国、さらには州や都市をコントロールするには小さすぎることは周知の事実だ。アメリカの民主社会主義者の党員が増加するのと同じくらい急速に、あるいは他の左派組織の党員が増加するのと同じくらい、特に民主社会主義者、そしてより一般的には左翼は、この国のどの選挙区でも多数派ではない。その結果、彼らは公職を勝ち取るため、そして重要なことにそこに留まるためにも友人を作る必要がある。
あらゆる運動の成功は、ほとんどの場合、左派主導のブロックに対して両義的であるか、ある程度反対していたかもしれない、いわゆる中間勢力を勝ち取ることができるかどうかにかかっています。明確にするために、「中央」の概念は、「左」と「右」と同様、関係的なものです。自分たちを「左派」と定義する勢力もあれば、自分たちを「右派」と定義する勢力もいますが、そのような勢力の実際の政治は時間の経過とともに変化します。例えば、リチャード・ニクソン大統領の国内議題の多くはビル・クリントン大統領の左側にあった。今日の米国の場合、中間層は、システムに問題があると考えているが、有害なのはシステム自体であるとは結論付けていない人々や組織で構成される傾向があります。彼らは、システムをあるべきとおりに機能させるために必要なのは改革だけだと信じています。左翼または民主社会主義政府は、中間勢力は本質的に多様であり、反資本主義ではないが、潜在的には反企業的であると想定する必要がある。彼らは、人種、民族、性別、宗教など、階級に固有ではないさまざまな形態の抑圧と戦うことの相対的な重要性について、相反する見解を抱くでしょう。
最初の課題は、中間勢力の組織や代表者を特定し、彼らと協力する方法を見つけることだ。左派主導のブロックは抗議と反対を予期すべきであるが、そのような抗議は、戦闘的かどうかに関係なく、必ずしもその計画と存在に敵対的であるわけではないことを覚えておくべきである。中道勢力は、左派が反対派を抑圧するために動くだろうと想定する傾向があり、その結果、それに近づくものはすべて、船を飛ばして反対派に加わる根拠として利用するだろう。彼らにそうする言い訳を与えてはなりません。テントは中央部隊の交戦を維持するのに十分な広さを持たなければなりません。
迅速かつ決断力を持って行動する
トランプ政権の最初のXNUMX年間から学ぶべきことはたくさんある。彼の当選後、共和党はあらゆる機会を捉えて、自分たちの政策を電光石火のスピードで前進させた。彼らは反対に直面したとき、税金法案やブレット・カバノーの最高裁判事任命のように、強硬に反対するか、単に回避する傾向にあった。ホワイトハウスは定期的に、大規模集会などで自国の行動を支援するよう基地に呼びかけた。
リベラル派や進歩派がそのような行動をとることはめったにありません。オバマ政権の最初の数カ月を見てみるだけで十分だ。 2008年の選挙で選挙権を与えられたにもかかわらず、彼は慎重に行動し、支持基盤を解除した(正式に「アメリカのためのオバマ」を民主党に引き渡した)。彼は、共和党ができるだけ早く彼を潰そうとしていることを受け入れることを拒否した。民主党は政府の三権すべてを掌握していたにもかかわらず、気候変動政策と従業員自由選択法を可決できなかった。共和党との危険なほど骨抜きにされた妥協案である医療費負担適正化法は、ティーパーティー共和党に議会の主導権を失う前に同党が立法上達成した唯一の成果だった。
左派が統治権力を使って何ができるかは、タイミング、その基盤の組織と動員のレベル、そして客観的な制約の組み合わせによって決まる。前に詳述したように、左派主導のブロックが何をしようとも、右派、そしておそらく中道からの反対に遭うであろうことも明らかである。これらの要素を分析する価値があります。
1) タイミング
新しい指導者が大きな変化を導入できる期間は限られています。リーダーシップが後から政権に変化を導入できないというわけではない。むしろ、政権発足時にとられる迅速な行動は、支持層にアピールすると同時に、反対派の不意を突くことが多い。
2) 組織のレベル
選挙で選ばれた左派主導のブロックは、組織化された大衆基盤を持たなければならない。これは、統一戦線組織、あるいはブロックを構成する既存の組織、つまり政党や大衆組織の緩やかな集合体の形で行われる可能性があります。トランプ氏の集会は行き過ぎに見えるかもしれない。しかし、それらは彼の支持者に自分たちが運動の一部であるという感覚、さらには歴史の一部であるという感覚を与えます。左翼にとっての課題は、単に統治することではなく、基地を関与させ、そのすべての部分が統治のプロセスに直接関与する手段を見つけることになるだろう。これはとりわけ、より多くの人々が投票をはるかに超えた方法で、そしてもちろん集会への参加をはるかに超えた方法で民主主義のプロセスに積極的に参加できるようにする新しい制度を創設することを意味します。
組織と動員には、左翼政府の計画の限界を押し上げる、再活性化された左翼組織の必要性が含まれる。雇用者階級と政府の両方を推進する労働組合の強化と変革。そして、土地の社会的目的について強制的に疑問を投げかけるために、放棄された土地や投機的な土地を接収するなど、大胆な行動を取る意欲もある。
この取り組みを行う上で、大衆の声を代弁することができる単一の組織は存在しません。さまざまなグループが「人民の団結」または「統一戦線」のアプローチを目指すべきであり、それによって、理想的には叫び声をあげる集団ではなく合唱団として、聞く必要がある多数の声が認識されることになります。
3) 客観的な制約
左派主導圏における最大の制約の一つは、特に財政赤字支出がほぼ不可能な州および地方レベルにおいては、資源だろう。左派主導圏は資本による封鎖をさらに予想しなければならない。これにはさまざまな形式があります。リチャード・ハッチャー市長の政権下でのインディアナ州ゲーリーの経験は、その好例の一つである。エドワード・グリアの ビッグ・スティール:インディアナ州ゲイリーの黒人政治と企業権力 この作品は、1967歳のアフリカ系アメリカ人の公民権活動家で弁護士のハッチャー氏の社会民主党政権が、共和党の白人の対立候補を支援する民主党機構をどのように打ち破って1906年に市長選に勝利したかを描いている。白色逃亡はすぐに続き、シアーズのような企業も同様に逃亡を開始し、市の境界外にある主に白人の飛び地に拠点を移した。おそらく最もダメージを与えたのは、XNUMX年にゲイリーを企業都市として設立したこの地域の主要雇用主であるUSスチール社の反発だった。巨大産業企業はハッチャー氏のXNUMX期の間に数千人の雇用を削減した。それに伴う投資の剥奪と不動産価値の急落は、地元経済を壊滅させ、市のダウンタウンのビジネス地区を空洞化させた。ハッチャーさんは被害を修復するため、住宅や職業訓練プログラムに対する連邦補助金を獲得するために精力的に働いたが、彼が思い描いたような社会民主主義のようなものを構築するために何ができるかは厳しく制限されていた。
国家レベルでは、左派政府ははるかに小規模なハッチャー政権の妨げとなったビジネスや産業の逃避を防ぐために資本を規制することを検討すべきである。左派政府が連邦政府の統治権限を掌握した場合、産業界や金融機関は資本封鎖や資本売却を通じてその資金を他の場所に移すことで政府を弱体化させようとする可能性は十分にある。資本規制がなければ成功する可能性があります。
しかし、社会主義はどうでしょうか?
「民主的資本主義」という用語は多くの点で矛盾しています。資本主義は民主主義的であることができるだけであり、多くの場合、民主主義に矛盾して行動します。その最も熱心な支持者はこのことをよく理解しています。ロンドンへの書簡でアウグスト・ピノチェトのクーデターを擁護 タイムズ, フリードリヒ・ハイエクは、「近代においては、個人の自由が民主主義下よりも安全だった権威主義的政府の例はもちろん数多くあった」と推論した。むしろ、「民主的資本主義」という用語は、その特定の形態の統治を、軍事独裁制であれファシズムであれ、この種の公然と権威主義的な資本主義の変種とは区別するものである。
歴史的に、社会民主主義の支持は、政治権力の頂点を占める左派が時間の経過とともに新たな社会主義社会の建設につながる可能性があるという信念から生まれました。その発展はゆっくりとしたものであり、労働者階級とその同盟者による明白かつ純粋な国家権力の獲得を必要としないだろう。この戦略は、特に世界金融危機を受けて、社会民主党が温められた新自由主義を広く受け入れたことと相まって、袋小路であることが判明した。
資本主義下の「統治権力」は社会主義につながるのか?誰も知らない。しかし、この基本的な問題に関しては、歴史に基づいて一定の仮定を立てることができます。
資本主義勢力は、単に大衆が要求したから、あるいは資本主義の政治的代表が投票で負けたという理由だけで自発的に権力を譲歩することはない。私たちは、政治的右派勢力が権力を維持するため、社会変革への取り組みを妨害するため、またはその両方のために、合法的および超法的手段を使用すると想定する必要があります。
社会変革のプロセスに着手するには、単なる改革よりも野心的な変化を受け入れる政治的連携が必要となる。マルクス主義の古典を借りるには、資本主義システムは有害であり、根絶しなければならないと結論付ける国民が一定数存在する必要がある。さらに、それらは組織化されなければなりません。剥奪された人々に集合的な自己認識をもたらすことができる政党またはその他の組織手段がなければなりません。
統治権力を占領するにあたり、左派はあらゆる方面からの反発、そしてその多くの反発を予想しなければならない。より遠くへ、より速く推進しようとする左派からの圧力と、変革の取り組みを停止または遅らせようとする右派からの圧力がかかるだろう。左派主導の政府がどのような対応を選択するかは、その時々の状況と勢力のバランスに依存するだろう。
米国で左派が実権を獲得する見通しに新たに興奮した多数の人々が、これまで運動が行ったことのない場所に果敢に挑戦している――少なくとも成功はしていない。しかし、私たちが大きな確信を持って言えることは、統治権力をめぐる闘争を回避するという左派のいかなる決定も、歴史のゴミ箱とは言わないまでも、片隅に追いやられるということだ。
左派が統治権力をめぐる闘争でどれだけ勝利を重ねても、彼らは自らの危険を冒して階級闘争を無視する。資本と政治的右派を中心に結集した勢力は、左派と進歩的な政治権力を容赦なく弱体化させようとするだろう。単に役職に就いているだけでは、それに対する防御策としては不十分です。さらに、統治権力を超えて民主的社会主義を実現することは、階級勢力のバランスを変えることを意味します。
統治権力をめぐる戦いにおいて、左翼とその同盟者は、統治、政治権力、そして変革の担い手としての膨大な数の人々の役割に関して、これまでとは異なる前提を示し始める可能性がある。そうすることで、一貫した民主主義を求めて戦うという旗印の下、民主主義資本主義の限界を押し広げることができるし、そうしなければならない。それは長期的には資本主義のない民主主義でなければならない。
この記事は、著者の章から抜粋したものです。 未来は我々にある: 民主的社会主義—アメリカ流 (ニュープレス2020)。著者は、Marta Harnecker、Manuel Pastor、Richard Healey、William Robinson によって提供されたアイデアに感謝します。
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い