באוקטובר האחרון, בכירי אובמה בעילום שם נחשף ל"וושינגטון פוסט". "מטריצת הנטייה החדשה" שלהם, מערכת מחשב מורכבת שתשמש כדי לקבוע כיצד "יסולק" חשוד בטרור: מעצר ללא הגבלת זמן, העמדה לדין בבית משפט אמיתי, התנקשות על ידי רחפנים של ה-CIA וכו'. הרציונל שלהם למה זה היה נחוץ עכשיו, 12 שנים שלמות אחרי הפיגוע ב-9 בספטמבר:
בקרב בכירי ממשל אובמה, יש הסכמה רחבה שסביר להניח שמבצעים כאלה להארכה לפחות עוד עשור. בהתחשב באופן שבו אל-קאעידה ממשיך לעלות גרורות, אמרו כמה גורמים רשמיים סוף ברור לא נראה באופק. . . . ציר הזמן הזה מצביע על כך שארצות הברית הגיע רק לנקודת האמצע של מה שהיה ידוע בעבר כמלחמה העולמית בטרור."
ביום חמישי קיימה ועדת השירותים המזוינים של הסנאט דיון בשאלה האם יש לשנות (כלומר: להרחיב) את הבסיס הסטטוטורי ל"מלחמה" זו - הרשאת 2001 לשימוש בכוח צבאי (AUMF). כך ספנסר אקרמן של Wired (בקרוב יהיה עורך הביטחון הלאומי של ה-Guardian US) תיאר את חילופי הדברים המשמעותיים ביותר:
"נשאל בדיון היום בסנאט כמה זמן תימשך המלחמה בטרור, ענה מייקל שיהאן, עוזר שר ההגנה למבצעים מיוחדים ולעימות בעצימות נמוכה. 'לפחות 10 עד 20 שנה'. . . . דוברת, קול"מ אן אדג'קומב, הבהירה כי שיהאן התכוון שהסכסוך צפוי להימשך 10 עד 20 שנים נוספות מהיום - בנוסף ל-12 השנים שבהן הסכסוך כבר נמשך. ברוכים הבאים למלחמת שלושים השנים של אמריקה".
שממשל אובמה מכריז כעת שוב ושוב ש"המלחמה בטרור" תימשך לפחות עוד עשור (או שניים) משמעותיים הרבה יותר מכל שלושת המחלוקות התקשורתיות הגדולות של השבוע (בנגזי, מס הכנסה ו-AP/DOJ) משולב. ההיסטוריון הצבאי אנדרו בסביץ' יש בילה שנים באזהרה שמתכנני מדיניות ארה"ב אימצו דוקטרינה מפורשת של "מלחמה אינסופית". פקידי אובמה, למרות מתגאה שוב ושוב שהם מסרו מכות משתקות לצמיתות לאל-קאעידה, מצהירים כעת, ככל שהשפה האנגלית מאפשרת, בגלוי שזה כך.
קשה להתנגד למסקנה שלמלחמה הזו אין מטרה מלבד ההנצחה הנצחית שלה. מלחמה זו אינה אמצעי לשום מטרה אלא היא המטרה בפני עצמה. לא רק שזהו המטרה עצמה, אלא הוא גם הדלק של עצמו: בדיוק המלחמה האינסופית הזו - המוצדקת בשם עצירת איום הטרור - היא הגורם הגדול ביותר לאיום הזה.
בינואר, היועץ המשפטי של הפנטגון לשעבר, ג'ה ג'ונסון, נשא נאום מאוד מפורסם, שהציע שהמלחמה בטרור תסתיים בסופו של דבר; הוא דגל בתוצאה זו, בטענה:
יש להתייחס ל'מלחמה' כמצב עניינים סופי, יוצא דופן ולא טבעי. אסור לנו לקבל את הסכסוך הנוכחי, ואת כל המשתמע מכך, כ'נורמלי החדש'".
בתגובה, אני כתבתי את זה ה"מלחמה בטרור" לא יכולה ולא תסתיים מעצמה משתי סיבות: (1) היא כן מעוצב על פי עצם המונחים שלו להיות קבוע, לא מסוגל להסתיים, שכן המלחמה עצמה מבטיחה באופן אירוני שלעולם לא יבוא זמן שבו אנשים יפסיקו לרצות להחזיר את האלימות לארה"ב (ההגדרה המבצעית של "טרור"), ו-(2) החזקה ביותר של האומה פלגים פוליטיים וכלכליים קוטפים בוננזה של יתרונות מהמשכו. מה שלא יהיה נכון, כעת אין ספק שסיום המלחמה הזו הוא הדבר האחרון שעל דעתו של זוכה פרס נובל לשלום לשנת 2009 ואלה שעובדים בדרגים הגבוהים ביותר בממשל שלו. האם יש דרך שהם יכולים להבהיר את זה מעבר להכרזה שזה יימשך "לפחות" עוד 10-20 שנים?
הגאונות של מכונת המלחמה האינסופית של אמריקה היא שלומדת מחוסר הנעימות של מחאות מלחמת וייטנאם, היא הפכה את עלויות המלחמה לבלתי נראות במידה רבה. זה מושג על ידי העמסת כל נטל הלחימה קטן ו סיעה דחוקה כלכלית בעיקר של האוכלוסייה, על ידי שימוש בכלים סטריליים וממוכנים כדי להעביר את האלימות, ועל ידי דיכוי כל דיון אמיתי בחוגי התקשורת הממסדיים על קורבנותיה התמימים של אמריקה זעם אנטי-אמריקאי ברחבי העולם זֶה מייצר.
למרות שרק לעתים רחוקות נראות, העלויות בכל זאת עצומות. רק במונחים פיננסיים, כפי שאומרים לאמריקאים שהם חייבים להקריב את הטבות הביטוח הלאומי והמדיקר ולהכניס את ילדיהם למערכת חינוכית מתפוררת, הפנטגון נשאר המעסיק הגדול בעולם וממשיך הוצאה צבאית על שאר העולם בפער משמעותי. המיתולוגיה של נשיאות רייגן היא שהוא גרם להתמוטטות ברית המועצות בכך שפיתה אותה להוצאות צבאיות ומלחמות בלתי בנות קיימא: האם צריך להגיע לנקודה שבה נחשוב על ליישם את הלקח הזה על עצמנו?
ואז יש את האיומים על הביטחון של האמריקאים. העובדה שהממשלה שלהם מבזבזת עשרות שנים בגאווה על עצמה כ"אומה במלחמה" והבאת אלימות מחרידה לעולם, בוודאי תגרום ליותר ויותר אנשים לרצות לתקוף אמריקאים, שכן הטענות של ממשלת ארה"ב עצמה התרחשו ממש לאחרונה בבוסטון (וכמו ברור שהתרחש מספר פעמים אחרות במהלך השנים האחרונות).
ואז יש את העלות הבלתי מוחשית אך המשמעותית ביותר: כל שנה של מלחמה אינסופית שעוברת מנרמלת עוד יותר את שחיקות הזכויות האינסופיות המוצדקות בשמה. הקדנציה השנייה של ממשל בוש וחמש השנים הראשונות לנשיאות אובמה הוקדשו לקידוד ולמיסוד הסמכויות העצומות והבלתי מבוקרות שבדרך כלל נתונות למנהיגים בשם המלחמה. הסמכויות הללו של סודיות, מעצר ללא הגבלת זמן, מעקב המוני והתנקשות ללא הליך משפטי לא הולכות לשום מקום. כעת הם מרכיבים קבועים לא רק במערכת הפוליטית של ארה"ב אלא, גרוע מכך, בתרבות הפוליטית האמריקאית.
בכל שנה שחולפת, מיליוני צעירים אמריקאים מגיעים לבגרות לאחר שהעבירו את כל חייהם, תרתי משמע, עם הכוחות האלה והאקלים הזה קבועים במקום: מבחינתם, אין שום דבר קיצוני או חריג בכל זה. העידן שלאחר 9 בספטמבר הוא כל מה שהם הוכשרו לדעת. כך מצב של מלחמה קבועה לא רק הורס את מטרותיו הזרות אלא גם משפיל את אוכלוסיית האומה שמעמידה אותה לדין.
המלחמה הזו תסתיים רק ברגע שהאמריקאים יבינו את העלויות העצומות והרב-גוניות שהם נושאים, כך שניתן יהיה להעצים את האליטות הפוליטיות של האומה והאוליגרכים שלה יוכלו לשגשג עוד יותר. אבל בוושינגטון אין בבירור חשש שההכרות מסוג זה קרובה. הם נעים בכיוון השני: מתכננים באגרסיביות כיצד להתבסס ולהרחיב את המלחמה הזו.
אפשר לחשוב שאם צריך להיות ויכוח על ה-AUMF בן ה-12, זה יהיה על ביטולו. חברת הקונגרס הדמוקרטית ברברה לי, אשר הצביע בגבורה את ההצבעה היחידה נגדה כאשר הוא נחקק במקור על ידי אזהרה נבונה לגבי מידת התעללות בו, עבר תומך בביטולו מזה זמן מה בעד שימוש באמצעי אבטחה סבירים כדי להתגונן מפני איומים כאלה ואמצעי אכיפת חוק סטנדרטיים כדי להעניש אותם (שהוכחו כיעילים בהרבה מפתרונות צבאיים). אבל בדיוק כפי שקרה ב-2001, לא היא ולא האזהרות שלה נחשבות מספיק רציניות אפילו כדי לשקול, שלא לדבר על חיבוק.
במקום זאת, ה"דיון" בוושינגטון AUMF מכיר רק בשתי עמדות: (1) הקונגרס צריך להגדיר סמכויות מורחבות עבור הממשל כדי להילחם במלחמה רחבה יותר מעבר למה שה-AUMF מ-2001 מספק (זה הטיעון לאחרונה נוצר על ידי מעודדי המלחמה העליונים-ממרחק בטוח בעמוד המערכת של וושינגטון פוסט והתיאורטיקנים האהובים עליהם של צוות חשיבה מצדיקי מלחמה, וזה שנוצר על ידי סנאטורים רבים משתי המפלגות), או (2) הממשל עושה זאת. לא צריך שום סמכות מורחבת כי היא כבר חופשית לנהל מלחמה עולמית עם מעט מאוד גבולות תחת ה"פרשנות" המעוותת של ה-AUMF, שגם ה-DOJ של בוש וגם אובמה שכנעו בהצלחה בתי משפט לקבל (זו עמדת ממשל אובמה). במילים אחרות, הנחת היסוד המשותפת היא שממשלת ארה"ב חייבת להמשיך לנהל מלחמה בלתי מוגבלת וקבועה, והוויכוח היחיד הוא אם זה צריך לקרות על פי חוק חדש או ישן.
רק כדי להעביר תחושה עד כמה ה"דיון" הזה בוושינגטון מושפל: פקידי אובמה בדיון אתמול בסנאט התעקשו שוב ושוב ש"המלחמה" הזו היא כְּבָר אחד ללא גבולות גיאוגרפיים וללא כל אילוצים מושגיים של ממש. כוח המלחמה של ה-AUMF, הם אמרו, "נמתח מבוסטון אל [אזורי השבטים של פקיסטן]" וניתן להשתמש בו "בכל מקום ברחבי העולם, כולל בתוך סוריה, שם חזית נוסרה המורדת התחברה לאחרונה לשלוחה העיראקית של אל-קאעידה, או אפילו מה שהסנאטור לינדזי גרהם (R-SC) נקרא 'מגפיים על הקרקע בקונגו'". היועץ המשפטי בפועל של הפנטגון אמר את זה אפילו "מלחמה מורשית נגד הכוחות הקשורים לאל-קאעידה במאלי, לוב וסוריה". הסנאטור העצמאי החדש שנבחר אנגוס מלך מיין אמר לאחר שהאזין לאופן שבו ממשל אובמה מפרש את סמכויות המלחמה שלו תחת ה-AUMF:
זה השמיעה המדהימה והמטרידה ביותר שהייתי בה מאז שהייתי כאן. אתם בעצם שכתבתם את החוקה היום".
בכיר לשעבר במשרד המשפטים של בוש, ג'ק גולדסמית', שהעיד בדיון, סיכם את מה שנאמר אחרי שזה נגמר: פקידי אובמה טענו כי "יש להם סמכות מקומית להשתמש בכוח במאלי, סוריה, לוב וקונגו, נגד איומי טרור איסלאמיסטים שם"; כי "הם שקלו באופן פעיל איומים מתעוררים והצהירו כי ייתכן שהם יצטרכו לחזור לקונגרס עבור רשויות חדשות נגד איומים אלה, אך לא היו זקוקים כעת לרשויות חדשות"; כי "הסכסוך שאושר על ידי ה-AUMF לא כמעט הסתיים"; וכי "כמה מחברי הוועדה הופתעו מרוחב הפרשנות של DOD ל-AUMF". העברת האירוניה האפלה של מכונת המלחמה של אמריקה, לכאורה הוסרה ישר החוצה הסרט של תקופת המלחמה הקרה ד"ר סטריינג'לוב, גולדסמית' הוסיף:
למרבה הפלא, יש שאלה גדולה מאוד אפילו בוועדת השירותים המזוינים לגבי מי ארה"ב במלחמה והיכן, וכיצד נקבעות קביעות אלה".
אף אחד לא באמת יודע עם מי ארה"ב במלחמה, או איפה. כולם פשוט יודעים שזה חיוני שזה יימשך בצורה בלתי מוגבלת ללא הגבלת זמן.
בתגובה לכך, התנועה האמיתית היחידה בקונגרס היא לחשוב איך לחוקק חוק חדש להרחיב האישור עוד יותר. אבל זה ויכוח חסר ערך והזוי, שאינו משפיע על שום דבר מלבד התירוצים והסמלים המשמשים להצדקת מה שתהיה, בכל המקרים, מלחמה קבועה וחסרת גבולות. הוויכוח בוושינגטון AUMF לא עוסק בשום דבר מלבד האם יש צורך בעוד עלי תאנה כדי להפוך את הכל ליפה וחוקי.
ממשל אובמה כבר טוען לכוחו לנהל מלחמה אינסופית וחסרת גבולות, בסודיות מוחלטת למעשה, וללא בדיקה או אילוץ משמעותי אחד. אף מוסד בעל כוח לא חולק על כך. להיפך, היחידים שמפעילים השפעה אמיתית - הקונגרס, בתי המשפט, התקשורת הממסדית, המעמד הפלוטוקרטי - מעדיפים בבירור את המשכו ורק חושבים כיצד עוד אפשר לאפשר זאת. זה יימשך אלא אם כן ועד שהאמריקאים יתחילו להבין איזה מחיר ענק הם משלמים על השפע המתמשך הזה של הוצאות מלחמה ותוקפנות אינסופית.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו