מקור: גלן גרינוולד
השבועיים האחרונים הובילו לגל של סמכויות חדשות של המשטרה המקומית ורטוריקה בשם הלחימה ב"טרור" שהם עותקים של רבים מההפרעות הקשות ביותר של המלחמה הראשונה בטרור שהחלה לפני כמעט עשרים שנה. מגמה זו אינה מראה סימן של נסיגה ככל שאנו מתרחקים מהמהומה בקפיטול ב-6 בינואר. ההיפך הוא הנכון: זה מתעצם.
היינו עדים לאורגיה של צנזורה ממונופולים של עמק הסיליקון עם קריאות לשיטור דיבור אגרסיבי הרבה יותר, וושינגטון די.סי. הצבאית בעליל הכוללת הודעה לא אירונית בשם "אזור ירוק", נדרים מהנשיא הנכנס ובעלי בריתו העיקריים להצעת חוק חדשה נגד טרור מקומי, והאשמות תכופות של "המרדה", "בגידה" ו"טרור" נגד חברי קונגרס ואזרחים. כל זה מונע מהרחבה רדיקלית של המשמעות של "הסתה לאלימות". זה מלווה בתחנונים ויראליים במדיה החברתית שאדם עובד עם ה-FBI כדי להסגיר את האזרחים שלו (ראה משהו, תגיד משהו!) ודרישות למערכת חדשה של פיקוח ביתי.
ביסוד כל זה עומדות רמיזות מיידיות שכל מי שמטיל ספק בכל אלה חייב, מתוקף הספקות הללו, לנטור אהדה לטרוריסטים ולאידיאולוגיה הניאו-נאצית, העליונות הלבנה שלהם. הליברלים בילו כל כך הרבה שנים בברית הדוקה עם ניאוקונס וה-CIA שהם יוצרים את גרסת 2002 של ג'ון אשקרופט נראה כמו נשיא ה-ACLU (מהבית הספר הישן)..
התומכים היותר כנים של המלחמה הפנימית החדשה הזו בטרור מודים במפורש שהם רוצים להדגים אותה על פי הראשונה. א ניו יורק טיימס כתב ציין ביום שני כי "פקיד מודיעין לשעבר ב-PBS NewsHour" אמר "שארה"ב צריכה לחשוב על 'ועדת 9 בספטמבר' לקיצוניות מקומית ולשקול ליישם כמה מהלקחים מהמאבק באל קאעידה כאן בבית". באופן מדהים יותר, הגנרל סטנלי מק'קריסטל - במשך שנים ראש פיקוד המבצעים המיוחדים המשותפים בעיראק ומפקד המלחמה באפגניסטן - השווה במפורש את המלחמה הזו לזו החדשה, מדבר אל יאהו חדשות:
ראיתי דינמיקה דומה באבולוציה של אל-קאעידה בעיראק, שבה דור שלם של צעירים ערבים זועמים עם סיכויים דלים מאוד עקבו אחר מנהיג רב עוצמה שהבטיח להחזיר אותם אחורה בזמן למקום טוב יותר, והוא הוביל אותם לאמץ אידיאולוגיה שהצדיקה את האלימות שלהם. זה קורה עכשיו באמריקה... אני חושב שאנחנו הרבה יותר רחוק בתהליך ההקצנה הזה, ומתמודדים עם בעיה הרבה יותר עמוקה כמדינה, ממה שרוב האמריקנים מבינים".
מי שלמרות כל זאת עדיין מטיל ספקות מתמשכים בכך שהמהומה בקפיטול היא ותהיה ה-9 בספטמבר הניאו-ליברלי, ושעל שמה מיושמת מלחמה בטרור חדשה, צריך רק לצפות בשני קטעי הווידאו הקצרים למטה, אשר ינקה את הספקות שלהם לתמיד. זה כמו להיות מוזלף על ידי מכונת זמן לא קדושה בחזרה למעבדת ההודעות של פול וולפוביץ משנת 11.
הסרטון הראשון, מסומן מאת טום אליוט, הוא מיום שני בבוקר בוקר ג'ו תוכנית ב-MSNBC (התוכנית שלכאורה עשתה יותר כדי לעזור לדונלד טראמפ להפוך למועמד הרפובליקאי יותר מכל אחת אחרת). הוא כולל את ג'רמי בש - אחד מה לכאורה אינספור עובדים של רשתות חדשות הטלוויזיה שעבדו בעבר ב-CIA ובפנטגון של אובמה - בדרישה, בתגובה למהומה בקפיטול, "נאפס את כל גישת המודיעין שלנו", כולל "להסתכל על מעקב גדול יותר אחריהם", והוסיפה: "ה-FBI יצטרך להפעיל מקורות חסויים". ראה אם אתה מזהה הבדלים כלשהם בין מה שאמרו פעילי ה-CIA והניאוקונים ב-2002 כשדרשו את חוק הפטריוט ומעקב מוגברת של ה-FBI וה-NSA לבין מה שהאנליסט הזה, פקיד ה-CIA שהפך ל-NBC-News, אומר כאן:
הסרטון השני מציג את ההצהרה המדהימה של פקיד האבטחה לשעבר של פייסבוק, אלכס סטמוס, בשיחה עם מודאג מאוד מארח CNN בריאן סטלטר, על הצורך של חברות מדיה חברתית להשתמש באותן טקטיקות נגד אזרחי ארה"ב שהן משמש להסרת דאעש מהאינטרנט - "בשיתוף פעולה עם גורמי אכיפת החוק" - וכי טקטיקות אלו צריכות להיות מכוונות ישירות למה שהוא מכנה "משפיעים שמרניים" קיצוניים.
"חופש העיתונות מנוצל לרעה על ידי השחקנים האלה", הכריז מנהל פייסבוק לשעבר. סטמוס ציין עד כמה נדיבים הוא וחבריו היו עד עכשיו: "הענקנו הרבה מרחב פעולה - הן במדיה המסורתית והן במדיה החברתית - לאנשים עם מגוון רחב מאוד של דעות". אבל לא יותר. עכשיו זה הזמן "להחזיר את כולנו לאותה מציאות בהסכמה".
ברגע של גילוי לב לא מכוון, סטמוס ציין את הבעיה האמיתית: "יש אנשים ביוטיוב, למשל, שיש להם קהל גדול יותר מאנשים ב-CNN בשעות היום" - והגיע הזמן ש-CNN ושאר ערוצי מיינסטרים יתפסו את המונופול על המידע. הפצה לה הם זכאים אלוהית על ידי לקיחת הפלטפורמות של אלה שאנשים באמת רוצים לצפות ולהקשיב להם:
(אם עדיין לא השתכנעת, ואם אתה יכול לסבול את זה, אתה יכול גם שעון ג'ו סקארבורו מ-MSNBC ומיקה בז'ז'ינסקי ממש צועקים שאחד הדרוש פתרון למהומות הקפיטול הוא שממשל ביידן חייב "לסגור" את פייסבוק. כיבוי פייסבוק).
קריאות המשך למלחמה בטרור - גרסה מקומית שלמה עם מעקב וצנזורה - אינן מוגבלות למארחי כבלים חסרי רייטינג ולרוחות ממדינת הביטחון. וול סטריט הז'ורנל מדווח כי "מר. ביידן אמר שהוא מתכנן לתת עדיפות להעביר חוק נגד טרור פנימי, והוא נקרא ליצור פוסט בבית הלבן המפקח על המאבק נגד קיצונים אלימים בעלי השראה אידיאולוגית והגדלת המימון כדי להילחם בהם".
בינתיים, חבר הקונגרס אדם שיף (D-CA) - לא רק אחד מחברי הקונגרס הכי לא ישרים אלא גם אחד המיליטריסטיים והסמכותניים ביותר - יש היה חשבון הציע מאז 2019 פשוט לתקן את הצעת החוק הזרה נגד טרור כדי לאפשר לממשלת ארה"ב להפעיל בדיוק את אותן סמכויות בבית נגד "טרוריסטים מקומיים".
מדוע יהיה צורך בחוקי טרור חדשים כאלה במדינה שכבר כולאת יותר מאזרחיה מכל מדינה אחרת בעולם כתוצאה ממערכת אגרסיבית מאוד של חוקים פליליים? אילו מעשים יש להפליל על ידי חוקי "טרור פנים" חדשים שאינם נחשבים כבר פליליים? הם אף פעם לא אומרים, כמעט בוודאות מכיוון - בדיוק כפי שהיה נכון לגבי הסט הראשון של חוקי המלחמה בטרור החדשים - המטרה האמיתית שלהם היא להפליל את זה שאסור להפליל: נאום, התאגדות, מחאות, התנגדות לקואליציה השלטת החדשה.
התשובה לשאלה זו - מה צריך להפליל שאינו כבר פשע? - נראה בקושי משנה. האליטות התקשורתיות והפוליטיות הכניסו כמה שיותר אמריקאים - וזה הרבה - למצב פחד ופאניקה מלא, וכשזה קורה, אנשים מוכנים להסכים לכל דבר טען שצריך לעצור את האיום הזה, כפי שהוכיחה באופן מכריע המלחמה הראשונה בטרור, שעדיין נמשכת עשרים שנה מאוחר יותר.
ספר שלם אפשר - וכנראה צריך - להיכתב על למה כל זה כל כך מדאיג. לעת עתה, חשוב להדגיש שתי נקודות.
ראשית, חלק ניכר מהבהלה ומעורר הפחדים מונעים מעיוות מכוון של המשמעות של דיבור "להסית לאלימות". הממזרי של הביטוי הזה היה בסיס ל ההדחה הממהרת של הנשיא טראמפ בשבוע שעבר. זה גם מה שיש שיחות נהיגה לעשרות חברי קונגרס שיגורשו ואף יועמדו לדין באשמת "המרדה" בגין התנגדות לאישור מכללת הבחירות, והיא גם בלב שלל פעולות הצנזורה שכבר ננקטו ודרשו צעדי דיכוי נוספים.
הביטוי הזה - "הסתה לאלימות" - היה גם מה שהניע רבים מההתעללות הגרועה ביותר במלחמה בטרור. ביליתי שנים בדיווח על מספר רב של צעירים מוסלמים אמריקאים תביעה תחת חוקים חדשים ודרקוניים נגד טרור להעלאת מדיניות חוץ נגד ארה"ב סרטוני YouTube או נתינה נאומים אנטי אמריקאים מסעירים נחשב "להסית לאלימות" ועל כן לספק "תמיכה חומרית" לקבוצות טרור - התיאוריה המדויקת שהנציג שיף מבקש לייבא למלחמה הפנימית החדשה בטרור.
חיוני לשאול מה זה אומר שדיבור מהווה "הסתה לאלימות" עד כדי כך שניתן לאסור אותו או להפליל אותו. הביטוי של כל לנקודת מבט פוליטית, במיוחד כזו שבאה לידי ביטוי בלהט, יש את הפוטנציאל "להסית" מישהו אחר להתעצבן עד כדי כך שהוא נוקט באלימות.
אם אתה מתנגד לאיומים על חופש הביטוי שמציבים מונופולים בעמק הסיליקון, מישהו ששומע אותך עלול להתמלא כל כך בזעם שהוא יחליט להפציץ מחסן של אמזון או משרד פייסבוק. אם אתה כותב מדף שלפוחיות המאשים פעילים תומכי חיים בסכנת חיים של נשים על ידי כפייתן לחזור להפלות לא בטוחות בסמטה האחורית, או אם אתה טוען שהפלה היא רצח, ייתכן מאוד שתעורר השראה למישהו לעסוק באלימות נגד מקצוען. -קבוצת חיים או מרפאה להפלות. אם אתה פותח תנועת מחאה כדי להתנגד לעוול של חילוץ וול סטריט - בין אם אתה קורא לזה "כבוש את וול סטריט" או מסיבת התה - אתה עלול לגרום למישהו ללכת לצוד את גולדמן זאקס או מנהלי סיטיבנק שלדעתם הורסים את הכלכלה הכלכלית. עתידם של מיליוני אנשים.
אם אתה טוען שג'ורג' וו. בוש גנב את הבחירות של 2000 ו/או 2004 - כמו דמוקרטים רבים, כולל חברי קונגרס, עשו זאת - אתה עלול לעורר תסיסה אזרחית או אלימות נגד בוש ותומכיו. הדבר נכון אם אתה טוען שהבחירות של 2016 או 2020 היו הונאה או לא לגיטימיות. אם אתה זועם נגד האכזריות הגזענית של המשטרה, אנשים עלולים ללכת לשרוף בניינים במחאה - או רצח שנבחר באקראי שוטרים שהם השתכנעו סוכנים של מדינת ג'נוסייד גזענית.
מתנדב הקמפיין של ברני סנדרס והפרטיזן הדמוקרטי הקשה, ג'יימס הודג'קינסון, שיצא למגרש סופטבול ביוני 2017 כדי לרצוח חברי קונגרס רפובליקני - וכמעט הצליח לירות אנושות בנציג סטיב סקאליס (R-LA) - בילה חודשים בהאזנה לתומכי סנדרס הרדיקליים והשתתף בקבוצות פייסבוק עם שמות כמו "הפסק את המפלגה הרפובליקנית" ו"טראמפ הוא בוגד".
הודג'קינסון שמע שוב ושוב שהרפובליקנים לא רק היו מוטעים אלא היו "בוגדים" ואיומים חמורים על הרפובליקה. כפי ש CNN דיווח, "תוכניות הטלוויזיה האהובות עליו היו רשומות כ'זמן אמת עם ביל מאהר;' 'המופע של רייצ'ל מאדו;' 'דמוקרטיה עכשיו!' ועוד תוכניות שמאלניות". כל הרטוריקה הפוליטית אליה נחשף - מקבוצות הפייסבוק הפרו-סנדרס, MSNBC ותוכניות שמאליות - ללא ספק מילאה תפקיד מרכזי בהפעלת התקיפה האלימה שלו והחלטתו לרצוח חברי קונגרס רפובליקני פרו-טראמפ.
למרות הפוטנציאל של כל אותן דעות להניע אחרים לבצע אלימות בשמם - פוטנציאל שלפעמים מומש - אף אחד מהאנשים המביעים דעות אלה, לא משנה כמה נלהב, לא יכול להיות מאופיינת בתוקף כ"מסית לאלימות" לא מבחינה משפטית או מבחינה אתית. זה בגלל שכל הדיבור הזה הוא דיבור מוגן, לגיטימי. אף אחד מהם לא תומך באלימות. אף אחד מזה לא מעודד אחרים לבצע אלימות בשמה. העובדה שזה עלול "לעורר" או "להניע" אדם חולה נפש או קנאי אמיתי לבצע אלימות, אינה גורמת לאדם הדוגל בדעות אלה ולעסוק באותו נאום לא אלים להיות אשם ב"הסתה לאלימות" בשום מובן משמעותי.
כדי להמחיש נקודה זו, ציטטתי לא פעם את פסיקת חופש הביטוי של בית המשפט העליון המכריעה והמנומקת בצורה מבריקה ב Claiborne נגד NAACP. בשנות ה-1960 וה-1970, ניסתה מדינת מיסיסיפי להטיל אחריות על מנהיגי NAACP מקומיים בטענה שנאומי האש שלהם שדחקו בחרם על חנויות בבעלות לבן "הסיתו" את חסידיהם לשרוף חנויות ולתקוף באלימות פטרונים שלא כיבדו את למחות. הטענה של המדינה הייתה שמנהיגי ה-NAACP ידעו שהם שופכים באופן מטפורי בנזין על אש עם הרטוריקה המלהיבה שלהם כדי להרגיז ולכעוס המונים.
אבל בית המשפט העליון דחה טענה זו, מסביר שחופש הביטוי ימות אם אנשים ייקחו אחריות לא למעשים האלימים שלהם אלא לאלה שנעשו על ידי אחרים ששמעו אותם מדברים והיו מונעים לבצע פשעים בשם אותה סיבה (ההדגשה הוספה):
נאמנות אזרחית אסור להטיל רק בגלל שאדם השתייך לקבוצה שחלק מחבריה ביצעו מעשי אלימות. . . .
[כל] תיאוריה כזו נכשלת מהסיבה הפשוטה שאין ראיות - מלבד הנאומים עצמם - לכך ש[מנהיג ה-NAACP שנתבע על ידי המדינה] אישר, אישר או איים ישירות במעשי אלימות. . . . . הטלת אחריות ללא ממצא שה-NAACP אישר - בפועל או לכאורה - או אישר התנהגות בלתי חוקית, יכביד באופן בלתי מותר על זכויות ההתאגדות הפוליטיות המוגנות על ידי התיקון הראשון. . . .
בעוד שהמדינה רשאית באופן לגיטימי להטיל פיצויים בגין ההשלכות של התנהגות אלימה, היא אינה רשאית לפסוק פיצויים עבור ההשלכות של פעילות לא אלימה ומוגנת. ניתן להחזיר רק הפסדים שנגרמו בסמוך עקב התנהגות בלתי חוקית.
התיקון הראשון מגביל באופן דומה את יכולתה של המדינה להטיל אחריות על יחיד רק בשל קשריו עם אחר.
השמיים קלייבורן גourt הסתמכה על התיקון הראשון האייקוני שפסק ברנדנבורג נגד אוהיו, אשר ביטל את ההרשעה הפלילית של מנהיג KKK שדגל בפומבי באפשרות של אלימות נגד פוליטיקאים. אֲפִילוּ דוגל במפורש בצורך או בהצדקה של אלימות למטרות פוליטיות הוא דיבור מוגן, קבע בית המשפט. הם קבעו חריג צר מאוד: "כאשר הסברה כזו מכוונת להסתה או יצירת פעולה בלתי חוקית קרובה ועלולה להסית או לייצר פעולה כזו" - כלומר מישהו מפציר במפורש בהמון שכבר נאסף לאלימות ספציפית בציפייה שהם יעשו זאת. עשה זאת פחות או יותר מיד (כגון לעמוד מחוץ לביתו של מישהו ולהגיד להמון הנאסף: הגיע הזמן לשרוף אותו).
מובן מאליו שפסיקת התיקון הראשון בנושא "הסתה" קובעת מה מדינה יכולה לעשות כשהיא מענישה או מגבילה דיבור, לא מה קונגרס יכול לעשות בהדיפת נשיא או גירוש חבריו, ובוודאי לא חברות מדיה חברתית המבקשות לאסור אנשים מהפלטפורמות שלהם.
אבל זה לא הופך את העקרונות האלה של איך להבין את "הסתה לאלימות" ללא רלוונטיים כשהם מיושמים בהקשרים אחרים. אכן, ההנמקה המרכזית של מקרים אלו חיונית לשמר בכל מקום: שאם הדיבור יסווג כ"הסתה לאלימות" למרות שאינו דוגל במפורש באלימות, הוא יסוחף. כל נאום פוליטי אשר בעלי המונח הזה רוצים שהוא יקיף. שום נאום פוליטי לא יהיה בטוח מהמונח הזה כשהוא מתפרש ומיושם בצורה כה רחבה ורשלנית.
וזה רלוונטי ישירות לנקודה השנייה. המשך עיבוד ויכוחים בוושינגטון מהסוג הזה בעיקר דרך הפריזמה של "דמוקרטים נגד רפובליקנים" או אפילו "שמאל נגד ימין" הוא כרטיס כניסה בטוח להרס של זכויות הליבה. יש מקרים שבהם סמכויות הדיכוי והצנזורה מכוונות יותר לשמאל וזמנים שהן מכוונות יותר לימין, אבל זו לא טקטיקה שמאלנית ולא ימנית מטבעה. זה טקטיקה של המעמד השליט, והוא ייפרס נגד כל מי שייתפס כמתנגד לאינטרסים של המעמדות ולאורתודוקסיות, לא משנה היכן בספקטרום האידיאולוגי הם מתגוררים.
החודשים האחרונים של צנזורה שדרשו פוליטיקאים ועיתונאים בעמק הסיליקון כוונו לימין, אך לפני כן ובמקביל היא פנתה לא פעם לאלה שנתפסו כשמאלנים. הממשלה הכריזה לעתים קרובות על קבוצות ימין מקומיות כ"טרוריסטים", בעוד שבשנות ה-1960 וה-1970 היו אלו קבוצות שמאל המוקדשות לאקטיביזם אנטי-מלחמתי. נשא את הייעוד הזה. בשנת 2011, המשטרה הבריטית יעוד הגרסה הלונדונית של Occupy Wall Street, קבוצת "טרוריסטים". בשנות ה-1980, הקונגרס הלאומי האפריקאי הוגדר כך. "טרור" הוא מונח אמורפי שנוצר, וישמש תמיד, כדי להוציא אל מחוץ לחוק התנגדות אדירה ללא קשר למקורו או האידיאולוגיה שלו.
אם אתה מזדהה כשמרן ותמשיך להאמין שהאויבים העיקריים שלך הם שמאלנים רגילים, או שאתה מזדהה כשמאלני ומאמין שהאויבים העיקריים שלך הם אזרחים רפובליקנים, תיפול בצורה מושלמת בפח שמוט לך. כלומר, תתעלם מהאויבים האמיתיים שלך, מאלה שבאמת מחזיקים בכוח על חשבונך: אליטות המעמד השליט, שבאמת לא אכפת להן מ"ימין נגד שמאל" ובוודאי שלא אכפת להן מ"רפובליקאי נגד דמוקרטים" - כמו עדות לכך שהם מממנים את שני הצדדים - אך במקום זאת אכפת להם רק מדבר אחד: יַצִיבוּת, או שימור הסדר הניאו-ליברלי הרווח.
בניגוד לכל כך הרבה אזרחים רגילים המכורים ללוחמת פרטיזנים טריוויאלית, אליטות המעמד השלטות הללו יודעות מי הם אויביהן האמיתיים: כל מי שיוצא מחוץ לגבולות וכללי המשחק שהם יצרו וששואף לשבש את המערכת השומרת על זכויותיהם ומעמדם. מי שהציב זאת בצורה הטובה ביותר היה כנראה ברק אובמה כשהיה נשיא, כאשר הוא ציין - נכון - שהמלחמה הנתפסת בין האליטות הדמוקרטיות והרפובליקניות הממסדיות הייתה בעיקר תיאטרון, ובשאלה מה הן מאמין בעצם, שניהם "נלחמים בתוך קו ה-40 יארד" ביחד:
לבנקאי רגיל של גולדמן זאקס או למנהל בעמק הסיליקון יש הרבה יותר במשותף, והוא הרבה יותר נוח, עם צ'אק שומר, ננסי פלוסי, מיטש מקונל, מיט רומני ופול ראיין מאשר עם האזרח האמריקאי הפשוט. אלא כשזה אומר נוכחות משבשת קלה - כמו טראמפ - בקושי אכפת להם אם הדמוקרטים או הרפובליקנים שולטים באיברי ממשל שונים, או שאנשים המכנים עצמם "ליברלים" או "שמרנים" עולים לשלטון. כמה מחברי השמאל בקונגרס, כולל הנציגה אלכסנדריה אוקסיו-קורטז (D-NY) ואילהאן עומר (D-MN) אמרו שהם לְהִתְנַגֵד חדש חוק הטרור הפנימי, אבל לדמוקרטים לא תהיה בעיה ליצור רוב על ידי שותפות עם בעלות ברית הרפובליקה הניאוקוניות שלהם כמו ליז צ'ייני כדי לעשות זאת, כפי שעשו מוקדם יותר השנה לעצור את הנסיגה של חיילים מאפגניסטן וגרמניה.
לניאו-ליברליזם ולאימפריאליזם לא אכפת מהמריבות הפסבדו בין שתי המפלגות או מהמריבות של היום בטלוויזיה בכבלים. הם לא אוהבים את השמאל הקיצוני או הימין הקיצוני. הם לא אוהבים קיצוניות מכל סוג שהוא. הם לא תומכים בקומוניזם והם לא תומכים בניאו-נאציזם או במהפכה פשיסטית כלשהי. אכפת להם רק מדבר אחד: לבטל ולרסק את כל מי שמתנגד ומאיים על ההגמוניה שלו. אכפת להם להפסיק מתנגדים. כל כלי הנשק שהם בונים והמוסדות שהם מרכיבים - האף-בי-איי, ה-DOJ, ה-CIA, ה-NSA, כוח אוליגרכי - קיימים למטרה הבלעדית והבלעדית הזו, לבצר את כוחם על ידי תגמול לאלה שנכנעים לחסידות שלהם וריסק את אלה שעושים זאת. לֹא.
לא משנה דעותיכם לגבי האיום הנשקף מהרדיקליזם האיסלאמי הבינלאומי, בוצעו עודפים עצומים בשם עצירתו - או ליתר דיוק, הפחדים שהוא יצר נוצלו כדי להעצים ולבצר את האליטות הפיננסיות והפוליטיות הקיימות. ההרשאה להשתמש בכוח צבאי - אחראי על עשרים שנה וספירה של מלחמה - אושר על ידי הבית שלושה ימים לאחר הפיגוע ב-9 בספטמבר עם רק הצבעת התנגדות אחת. חוק הפטריוט - שהרחיב באופן קיצוני את סמכויות הפיקוח הממשלתי - נחקק סתם שישה שבועות לאחר התקיפה ההיא, בהתבסס על ההבטחה שהיא תהיה זמנית ו"שקיעה" בעוד ארבע שנים. כמו המלחמות שהולידו ב-9 בספטמבר, הוא עדיין במלוא עוצמתו, כמעט אף פעם לא נידון יותר ובאופן צפוי התרחב הרבה מעבר איך זה הוצג במקור.
המלחמה הראשונה בטרור התנהלה בסופו של דבר בעיקר על אדמה זרה, אך היא יובאה יותר ויותר לאדמה מקומית נגד אמריקאים. המלחמה החדשה הזו בטרור - כזו ששמה של בית שמה מתחילתה ונושאת מטרה מפורשת של מאבק ב"קיצוניים" ו"טרוריסטים מקומיים" בקרב אזרחים אמריקאים על אדמת ארה"ב - מציגה את כל שלל הסכנות המוכרות מבחינה היסטורית כאשר ממשלות, מנצלות תקשורת -יוצרים פחד וסכנות, מתחמשים בכוח לשלוט במידע, דיונים, דעות, אקטיביזם ומחאות.
שמלחמה חדשה בטרור מגיעה אינה שאלה של ספקולציות ואין בה ספק. אלה שמחזיקים כעת בכוח אומרים זאת במפורש. הדבר היחיד שמוטל בספק הוא עד כמה הם יתקלו בהתנגדות מצד מי שמעריכים זכויות אזרחיות בסיסיות יותר מהפחדים זה מזה שיטפחו בתוכנו במכוון.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו