לעתים קרובות הרהרתי בחוויה שלי המהפכה האיראנית. בעקבות ה מלחמת וייטנאם האמנתי שה ארצות הברית יתמודד עם האתגר הגיאופוליטי הגדול הבא שלה באיראן: בין השאר בגלל תפקידה באמצעות ה-CIA בהפלת ה- מוחמד מוסדדה נבחרה הממשלה החוקתית כדי להחזיר את השאה המדכא (מוחמד רזא פהלווי) לשלטון ב-1953, בין השאר בגלל שהיו 45,000 חיילים אמריקאים פרוסים באיראן יחד עם רשת של נכסים אסטרטגיים הקשורים בסדרי עדיפויות אנטי-סובייטיים של המלחמה הקרה, חלקית בגלל שהיה דור של צעירים איראנים, שרבים מהם למדו בחו"ל, שחוו עינויים והתעללות בידי ה-SAVAK, שירות הביון של טהראן החשש, בין השאר בגלל ההתנגדות העזה נגד המשטר של מעמד ביניים מנוכר באיראן שכעס על ידי השאההסתמכותו על הון בינלאומי ביישום 'המהפכה הלבנה', ובחלקו משום שהשאה נקט במדיניות פרו-ישראלית ופרו-דרום אפריקה (בתקופת האפרטהייד) לא פופולרית מבחינה אזורית. על רקע זה, ועל בסיס מעורבותי בת העשור בהתנגדות לתפקיד האמריקני בווייטנאם, עזרתי בהקמת ועדה קטנה ללא מימון שהוקדשה לקידום זכויות אדם והתנגדות לאי-התערבות באיראן. עודדו אותי מאוד לעשות זאת, מספר התלמידים שלי שהיו איראנים או פעילים פוליטיים שהתמקדו באיראן.
בתקופה זו, בהיותה בפקולטה בפרינסטון, ארגנה הוועדה מספר אירועים על המצב הפנימי באיראן, כולל ביקורת על התפקיד האמריקאי שהומחז על ידי ג'ימי קרטרכוסית ערב השנה החדשה של 1978 לשאה בזמן שהוא אורח בארמון, 'אי של יציבות מוקף באהבת עמו'. סנטימנטים בלתי הולמים בצורה אבסורדית כל כך של הנשיאים האמריקאים ההגונים ביותר היו ללא ספק כנים, אך העידו על מה שנראה ובלתי נראה על ידי מיטב המנהיגים האמריקאים כאשר העולם מובן על פי פרוטוקולי הגיאופוליטיקה. זה היה הנרי קיסינג'ר שהשבח את השאה באופן ריאליסטי יותר בזיכרונותיו, וכינה אותו "המנהיג הנדיר ביותר, בעל ברית ללא תנאים". תחושה זו של כפיפותה של איראן לארצות הברית היא שהגבירה את העוינות כלפי המדינות משטר פהלווי על פני הספקטרום הרחב של הדעה האיראנית, והסבירו את מה שלא הובן אז, מדוע אפילו אותם מגזרים בממסד האיראני שהרוויחו יותר מכל ממשטרו של השאה, לא נלחמו על הישרדותו, אלא ברחו והתחבאו מהר ככל שהם. הָיָה יָכוֹל.
למרות הביקורת על הסדר המבוסס באיראן, העיתוי ואופי המהפך האיראני ב-1978 הפתיע לחלוטין. זה גם הפתיע את השגריר האמריקני באיראן, וויליאם סאליבן, שסיפר לי במהלך פגישה בטהרן בשיא המהומה הפנימית, שהשגרירות פיתחה 26 תרחישים של ערעור יציבות אפשרי באיראן ואף אחד מהם לא העניק שום תפקיד לאסלאמי. הִתנַגְדוּת. עוד באוגוסט 1978 הגיעה ניתוח של ה-CIA למסקנה שאיראן "איננה מהפכנית או אפילו במצב טרום-מהפכני". למעשה, ראיית העולם דרך אופטיקה ממצמצת של המלחמה הקרה הובילה את ממשלת ארה"ב להמשיך ולממן קבוצות איסלמיות בגלל הזהות האנטי-קומוניסטית המשוערת שלהן, שהייתה החוויה הגדולה הראשונה של 'מכה' שחוזרת על עצמה בצורה אסון באפגניסטן. התסיסה באיראן החלה בתקרית קלה יחסית בתחילת 1978, אם כי חלק מהמשקיפים מצביעים על הפגנות שנה קודם לכן, שהעמיקו בהדרגה עד שהפכה לתהליך מהפכני שבולע את המדינה כולה. הוועדה הקטנה שלי בארצות הברית ניסתה לפרש את ההתפתחויות הבלתי צפויות הללו באיראן, הזמינה דוברים מושכלים, נתנה חסות, והתחילה להעריך את התפקיד הלא סביר שמילא האייתוללה חומייני כדמות מעוררת השראה שחיה שנים רבות בגלות, תחילה בעיראק, אחר כך בפריז. בסביבה זו הוזמנתי לבקר באיראן כדי לחזות בתהליך המהפכני המתגלגל מהדי בזרגן שהיה מנהיג מוקדם מתון ומכובד בתנועה האנטי-שאחית, ומונה לראש הממשלה על ידי חומייני ב-4 בפברואר 1979 של ממשלת ביניים של איראן שלאחר השאה. בהסבר המינוי חזה חומייני תפנית אוטוריטרית בתהליך המהפכני. המילים המצמררות שלו לא הבחינו מספיק כמו הזמן: "[ב]אמצעות האפוטרופסות [velayat] שיש לי מהמחוקק הקדוש [הנביא], אני מכריז בזאת את בזרגן כשליט, ומאחר שמניתי אותו יש לציית לו. העם חייב לציית לו. זו לא ממשלה רגילה. זו ממשלה המבוססת על השריעה. התנגדות לממשלה פירושה התנגדות לשריעה של האסלאם... מרד נגד ממשלת אלוהים הוא מרד נגד אלוהים. מרד באלוהים הוא חילול הקודש".
בינואר 1979 נסעתי לאיראן לשבועיים במשלחת קטנה של שלושה אנשים. חבריי לטיול היו רמזי קלארק, התובע הכללי האמריקני לשעבר שפנה בחריפות נגד מדיניות החוץ האמריקנית בשלבים האחרונים של מלחמת וייטנאם ופיליפ לוס, פעיל אנטי-מלחמתי ארוך טווח הקשור לארגונים לא ממשלתיים דתיים שזכו לתשומת לב עולמית. עשור קודם לכן, כאשר הראה למשלחת מבקרת הקונגרס האמריקאי את 'כלובי הנמרים' הידועים לשמצה ששימשו את ממשלת סייגון כדי לכלוא באופן בלתי אנושי את אויביה בדרום וייטנאם. שלושתנו יצאנו למשימה זו, בדרך כלל אוהדים את התנועה האנטי-שאחית, אך לא היינו בטוחים לגבי אופייה האמיתי והמסלול הפוליטי הסביר. נפגשתי בעבר עם כמה מאלה שיופיעו בולט, כולל עבדולחסן בניסאדר באן שחי כאזרח פרטי בפריז וחלם להיות הנשיא הראשון של איראן שלאחר השאה, אדם אידיאליסט ששילב מסירות לאסלאם עם אג'נדה דמוקרטית ליברלית וגישה אסלאמית למדיניות כלכלית. חלומו התגשם אך כלל לא כפי שהוא קיווה. הוא אכן הפך לנשיא הראשון של ה רפובליקה האיסלמית של איראן, אך כבודו היה קצר מועד, שכן הקצנה של האקלים הפוליטי בהדרכתו של חומייני הביאה להדחתו לאחר פחות משנתיים, והצריכה אותו לברוח מהמדינה, להחזיר את פריז, כעת נמלט מהמהפכה שהוא היה אלוף כל כך לאחרונה. כמובן, דפוס כזה לא היה חדשני. מהפכות קודמות זללו לעתים קרובות את חסידיהן המסורים ביותר.
כמו כן, הפכתי לחבר קרוב של מנצור פרהאנג שהיה פרופסור אמריקאי מתקדם להוראה ליחסים בינלאומיים בקולג' בקליפורניה ותומך אינטליגנטי ביותר של ההתפתחויות המהפכניות באיראן כפי שהתפתחו בשנת 1978. פרהאנג מונה כשגריר באו"ם על ידי הממשלה החדשה, אך עד מהרה התפטר מתפקידו, והוקיע את המשטר שפעל להקים כמין חדש של 'פשיזם דתי'. היו גם אחרים שהובילו אותי בתקופה זו של מאבק נגד שושלת פהלווי לראות בעין יפה את ההתפתחויות המהפכניות באיראן, אך מאוחר יותר הפכו למתנגדים מרים.
הביקור שלי עצמו התרחש ברגע שיא במהפכה האיראנית. השאה עזב את המדינה ב-17 בינואר 1979 בזמן שהינו באיראן לאי אמונתם של איראנים רגילים שחשבו שהדיווחים הראשוניים הם במקרה הטוב שמועה שקרית ובמקרה הרע טריק ללכד את האופוזיציה. כשהציבור החל להאמין שהבלתי יאומן באמת קרה, היו התפרצויות חגיגיות ספונטניות בכל מקום שהיינו. באותו ערב בדיוק קיימנו פגישה קצת סוריאליסטית עם ראש הממשלה שמונה לאחרונה, שפור בכתיאר. בחטיאר היה מבקר ליברלי ותיק של המלוכה החיה מחוץ למדינה, אשר מונה כמה שבועות קודם לכן על ידי השאה כוויתור נואש לדמוקרטיזציה שמטרתו להרגיע את הגאות המהפכנית הגואה. זו הייתה מחווה חסרת תועלת, וזו שחומייני דחה אותה בבוז הגדול ביותר, והראתה את סירובו לשקול את מה שבאותו זמן נראה לרבים כפשרה נבונה. בחטיאר החזיק מעמד פחות מחודשיים, עזב את המדינה ונרצח בביתו בפאתי פריז עשור או משהו מאוחר יותר.
בעודנו באיראן הזדמן לנו לקיים פגישות ארוכות עם מגוון דמויות דתיות כולל האייתוללה מחמוד טלגאני ואייתוללה שריאת מדרי, שניהם דמויות דתיות יוצאות דופן שהרשימו אותנו עמוקות בשילוב של פוליטיקה עקרונית ואמפתיה עם הסבל שסבל העם האיראני. במהלך 25 השנים הקודמות. לאחר שעזבנו את איראן עצרנו בפריז ובילינו מספר שעות עם האייתוללה חומייני ביומו האחרון בצרפת לפני חזרתו המנצחת לאיראן. בשלב זה, חומייני נתפס כ"אייקון" של המהפכה, אך לא נחשב כמנהיגה הפוליטי העתידי. ואכן, חומייני אמר לנו שהוא מצפה 'לחדש את חייו הדתיים' בקום כשיחזור לאיראן, ושהוא נכנס לזירה הפוליטית בחוסר רצון, ורק בגלל ששלטון השאה גרם ל'נהר של דם'. לזרום בין העם למדינה. היו הרבה היבטים מסקרנים בפגישה שלנו עם ה'גאון האפל' הזה של המהפכה האיראנית, שאותם אשאיר לפוסט אחר. ההתרשמות שלי מח'ומייני הייתה של אינדיבידואל אינטליגנטי ביותר, חסר פשרות, בעל רצון חזק וחמור, בעצמו מעט עצבני מההתרחשויות הבלתי צפויות במדינה שלא נכנס אליה במשך כמעט 20 שנה. חומייני התעקש להציג את מה שקרה באיראן כ'מהפכה אסלאמית'; הוא תיקן אותנו אם התייחסנו ל'מהפכה איראנית'. מהבחינה הזו, מנהיג דתי זה היה ללא ספק מאוכזב מהלאומיות, כמו גם מהמלכותיות (הוא דיבר על השושלת הסעודית כמי שראויה לגורל זהה לזה של הפחלבים), וככל הנראה ראה בעיני רוחו את תחייתה של הח'ליפות האסלאמית, וללא גבולות הנלווים לה. אומה.
חזרתי מאיראן עם תחושה של התרגשות ממה שראיתי וחוויתי, בהרגשה שאולי המדינה נותנת לעולם מודל פוליטי מתקדם חדש נחוץ, המשלב חמלה כלפי העם כולו עם זהות רוחנית משותפת. לא היה ספק שבאותה תקופה חומייני והזהות האסלאמית גייסו את ההמונים האיראנים בצורה הרבה יותר אינטנסיבית ואפקטיבית ממה שהושגה אי פעם בצורות שונות של תסיסה ואידיאולוגיה שמאלנית. חלק מאלה שפגשנו באיראן היו זהירים לגבי מה לצפות, ואמרו שהמהפכה התפתחה "מהר מדי" למעבר חלק לממשל חוקתי. אחרים דיברו על נטיות אנטי-מהפכניות, והיו דעות קונספירטיביות שהושמעו לפיהן הפלת השאה הונדסה על ידי המודיעין הבריטי, ואפילו שאייתוללה חומייני היה סוכן בריטי, או שזו הייתה תגובה אמריקאית להצלחתו של השאה. לדחוף לעלייה במחירי הנפט במסגרת אופ"ק שאיימה על המערב. היינו אורחים בביתו של מתמטיקאי אנטי-שאה בטהרן, דמוקרט מסור שסיפר לנו שהקריאה האחרונה שלו בהרצאותיו שפורסמו של חומייני על הממשל האסלאמי גרמה לו לפחד רב ממה שיקרה באיראן שלאחר השאה. כמו כן, כמה נשים איראניות שפגשנו היו מודאגות מאיומים על החירויות שנהנו תחת השאה, ולא היו מאושרות מקוד הלבוש החדש של המהפכה שכבר גרם ללבישה של צ'אדור כמעט חובה. כמה מאלה שדיברנו שתמכו במהפכה התעקשו שברגע שייווצר סדר פוליטי חדש, תהיה זעקה פמיניסטית במשמעות 'אנחנו הבאות!' נשים חילוניות אחרות אמרו לנו שהן נהנות ללבוש את צ'אדור כי זה נתן להן הקלה מבורכת מבילוי זמן בקוסמטיקה ובדרכים השונות שבהן האופנה המערבית המודרנית התייחסה לנשים כאל 'חפצים' שנועדו לעורר תשוקות אירוטיות בקרב גברים.
למרות שנתקלתי בהסתייגויות אלה לגבי העתיד האיראני, חזרתי מאיראן מתרשם עמוקות מכך שנגעתי ב'רקמה החיה של המהפכה'. הייתה תחושה יוצאת דופן של אחדות וסולידריות חברתית שכאילו חובקת את כלל האוכלוסייה, באותו רגע התגברה על חלוקות מעמדות ואתניות, ואף הובילה את בעלי ההזדהות הדתית לקשר עם גורמים חילוניים ליברליים. זה היה רגע של התגייסות היסטורית, ולמרות שהעתיד לא היה ידוע, שחרור האנרגיה החיובית שחווינו היה מדהים. זה כלל הליכה בהפגנה שלווה ושמחה של כמה מיליונים בטהרן כדי לחגוג את יציאת השאה ואת ניצחון המהפכה. התפרצות כזו של אהבה ואושר העניקה אמינות לתקוותינו שאיראן כחברה משוחררת תמשיך לייצר צורת ממשל אנושית וייחודית.
לא עבר זמן רב לאחר מכן, מה שנראה כל כך מבטיח הידרדר לתהליך מטריד מאוד, נטייה חדשה להתעללות קשה ביריבים והופעתה של אוטוקרטיה חדשה מבוססת דתית שנראתה חסרת מצפון כמו קודמתה. חומייני עלה על פני השטח כמנהיג העליון של משטר קשוח מסוג זה, שהוכר ככזה מבלי שנבחר מעולם. מה שבטוח, באיראן פעלו כוחות אנטי-מהפכניים אלימים, והיו חשדות שארצות הברית מתמרנת מאחורי הקלעים כדי לחזור על ההפיכה שלה ב-1953. אין ספק שארה"ב עודדה את סדאם חוסיין לתקוף את איראן ב-1980, בתקווה לפחות לנתק את מחוז הנפט קוזיסטאן מהמדינה, ואולי אף להפיל את ממשלת חומייני. עם זאת, ההתפתחויות הללו מתפרשות, נראה שהסבירות נמוכה שהערכים שעומדים בבסיס המערכה האמיץ נגד השאה ישיגו אי פעם את רוח האחדות והשחרור שמצאנו באיראן במהלך ביקורנו בתחילת 1979.
כתבתי ודיברתי בפומבי על התרשמותי מהמהפכה שחווינו לפני שנתקלה בצרות הריאקציוניות הללו. מאז זכיתי לביקורת חריפה על הפגנת התמיכה המוקדמת שלי באייתוללה חומייני, וחששותיי לאחר מכן, אפילו התנגדות פעילה, זכו להתעלמות. דפוס כזה אינו יוצא דופן, ואולי אנסה לתת את הצד שלי בסיפור בשלב מאוחר יותר, אבל עכשיו אני רוצה להתרכז בחלק אחר של החוויה, ולדבר על הקשר בין התפיסות החיוביות שלי בשלב א' לבין שלי התפכחות בשלב שני. אני רוצה להעלות את השאלה האם ההתלהבות שלי בשלב א' הייתה בעצמה התמכרות מוטעית לכמיהה אוטופית שנגמרת בהכרח בשלטון אימה. כזו היא התזה המהותית של המשפיע של קריין ברינטון האנטומיה של המהפכה. דעה זו נתמכת בחלקה גם על ידי חנה ארנדט מַהְפֵּכָה עם הערצתה למהפכה האמריקנית משום שהיא לא ניסתה להגיע לשינוי חברתי המועיל לעניים והדמוניזציה שלה למהפכה הצרפתית משום שהיא אכן התעקשה על השגת חברה צודקת, מה שהוביל לדעתה למאבק עקוב מדם עם המעמדות המיוחסים המאוימים ואל טרור מהפכני.
שאלה כזו הוצגה בפניי בחירוף נפש כשקראתי לאחרונה את המסה הפרובוקטיבית להפליא של Slavoj Zizek שכותרתו "אינטלקטואלים רדיקליים, או, מדוע היידגר עשה את הצעד הנכון (אם כי בכיוון הלא נכון)", ובמיוחד את הקטע הקצר, ' מישל פוקו והאירוע האיראני", שפורסם בספרו עוצר הנשימה, להגנה על מטרות אבודות. תמיכתו הבסיסית של ז'יז'ק לברך אירועים כריזמטיים היסטוריים כאלה באישור מבוססת על הרעיון שהאמונה בשחרור הפוטנציאל המוסרי של החברה האנושית היא האלטרנטיבה היחידה להיות שותפה לניצול ולהשפלה של ההמון ופסיבית לנוכח מבנה נפוץ. אי צדק. ז'יז'ק עושה הבחנה חשובה בין החיבוק הזמני של היידגר את הנאציזם לבין זה של פוקו מהמהפכה האיראנית, אם כי הוא שם לב לקווי הדמיון, במיוחד לאיכות האטרקטיבית של הרגע הטרנסצנדנטי של אחדות קולקטיבית והחיבוק החזוני הקשור בו של עתיד צודק לעם כולו. . הוא מבקש להבחין בנאותות ההתלהבות והכמיהה, ובין העיוות הממשי של האירועים.
בהערכה זו, ז'יז'ק מצדד בהשקפתם של הפילוסוף הצרפתי אלן באדיו והמחזאי האירי סמואל בקט: "עדיף אסון של נאמנות לאירוע מאשר אי-הוויה של אדישות כלפי האירוע. אפשר להמשיך ולהיכשל טוב יותר. , בעוד האדישות מטביעה אותנו עמוק יותר ויותר בתוך טמטום ההוויה הבלתי-מבולבלת." כמובן, זו טענה רדיקלית להתעקש שהמבנים החברתיים המעוותים מתמודדים מולנו עם בחירה כה חדה בין מהפכה לשותפות באמצעות אדישות. תפיסה כזו דוחה את הרפורמיזם והפרספקטיבות הליברליות בגלל קבלת המבנים במקום, ודחיית אתגרים רדיקליים יותר למען הצדק.
כשאני חושב מחדש אחרי יותר מ-30 שנה על רצף ההתלהבות, ההתפכחות וההתנגדות שלי, אני נעזר בהסתייגותו של ז'יז'ק, למרות שלא הייתי מציג את סוגיות הבחירה בצורה כה נוקבת. מה שנראה לי חשוב הוא להתייצב לצד הדחף המהפכני, אם כי אני לא בטוח שהניסיון ההיסטורי שלנו נותן לנו ביטחון כלשהו שהמהפכנים לומדים 'להיכשל טוב יותר' למרות שהם בהחלט לומדים 'להיכשל אחרת' (למשל, השוו האביב הערבי עם המהפכה האיראנית) (או המהפכה התרבותית של מאו עם הניסיון הסובייטי עם הסטליניזם).
האם הייתה זו טעות בתפיסה, צורה רדיקלית של משאלת לב, לזלזל או להיכשל מוקדם יותר להבין את הפוטנציאל השלילי של המהפכה האיראנית כשביקרתי במדינה בסוף 1978, ושוב בתחילת 1980 לאחר משבר בני הערובה? או שמא היה זה נכון להשמיע את הפוטנציאל החיובי שנראה על פני השטח בצורה כה משכנעת באותם רגעים של התרגשות קולקטיבית ואחדות, כמו גם באו לידי ביטוי על ידי רוב אלה שעמם שוחחתי במהלך הביקור ב-1979 בערים שונות באיראן? האם ז'יז'ק ובאדיו נכונים להפריד בצורה כה חדה בין החזון המהפכני לבין תוצאותיו האנושיות העגומות בפועל, או שמא זהו מקרה מפליל של חוסר אחריותה של מחשבה רדיקלית שיש בה הערכה אינפנטילית לאידיאלים המהפכניים תוך התעלמות מהחכמה השמרנית של מחשבה שמרנית רצינית המזהירה לנו על התוצאות הדמויות כל מאמץ לבטל בפתאומיות מוסדות קיימים ויחסי מעמדות? האם אנו כמין נועד לראות את חלומותינו על עתיד צודק ובר קיימא מתנפצים תמיד על ידי ההשפעות המעוותות של מאבקים בעד ונגד הסדרים חדשים של סמכות ויחסי מעמדות? האם אנו נידונים, במילים אחרות, לגרש את חלומותינו מתחום הפוליטיקה האחראית ולגביל את מאמצינו ליוזמות רפורמיסטיות שוליות?
הצגת שאלות כאלה קלה יותר מאשר לפתור אותן. אני נוטה לחשוב שתגובתי למה שהתרחש באיראן הייתה אותנטית בשלבים השונים שלה, משקפת את מיטב הבנתי את הנסיבות המתפתחות, ומתאים את ההערכות שלי שלב אחר שלב. אני מעדיף השקפה כזו, גם בדיעבד, על פני אדישות למשטר הדיכוי של השאה, תוך הבנה ששינוי דרסטי, במיוחד במדינה שניחנה בשפע מאגרי נפט, הוא כמעט ודאי דרך סלעית. האם הייתי צריך לחשוד מיד יותר באייתוללה חומייני ובממדים האסלאמיים של המהפכה? כנראה, אבל זה לא היה ברור אז, כי הדמויות הדתיות המובילות באיראן ניסחו חזון של עתיד צודק לאיראן גם אם העתיד הבהיר שהעדפתם היא סוג של תיאוקרטיה. כמו כן, יש לציין כי נראה היה שכמה מנהיגים דתיים חזו המשך אנושי לאיראן של השאה שיהיה כוללני, הומני ורגיש לזכויות האדם של כל האיראנים, אך קולם לא גבר.
אני ממשיך להאמין שלמרות הסכנות של פוליטיקה בעלת חזון, זו התקווה היחידה שיש לנו כמין ליצור עתיד בר קיימא וצודק לאנושות. לסיום עלי להיות ברור שתמכתי בעקביות במאמצים הרפורמיסטיים באיראן לאורך השנים מאז הדחת בניסאדר ואחרים, כולל נשיאותו של מוחמד חתאמי (1997-2005) והמהפכה הירוקה האחרונה. כמו בימי השאה, איראן דורשת בדחיפות פוליטיקה אמנציפטורית שמשחררת בתוך, ומחדש את התקוות של העם האיראני. מה שאיראן לא צריכה זה תקיפה צבאית ישראלית-אמריקאית או מהלכי ערעור יציבות הממומנים ומקודמים מ לְלֹא. התערבות בדרך של תקיפה צבאית, או אפילו בצורה של סנקציות כלכליות חזקות (כיום), מייצבת את המשטר בטהרן ומטילה קשיים נוספים על העם האיראני. כפי שטענתי בעבר הדרך הטובה והמקובלת היחידה לטפל בשאלות הנשק הגרעיני במזרח התיכון היא באמצעות הקמת אזור חופשי מנשק גרעיני הכולל את ישראל. הימנעות אפילו מהדיון באופציה כזו מאירה את ההכנעה האסטרטגית של מדיניות החוץ האמריקנית לסדר העדיפויות הממשלתי בישראל גם במקרים כגון זה שבהם הציבור הישראלי מפוצל והתגובה למתקפה, אם תתרחש, עלולה לגרום נזק חמור. על ישראל, כמו גם להסתכן בהפיכת האזור כולו לאזור מלחמה.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו