מקור: Counterpunch
בעוד הכוחות הרוסיים צועדים לעבר בירת אוקראינה באקט מתמשך של תוקפנות מוחלטת, סבב שיחות רביעי הגיע ל"הפסקה טכנית." בעוד המערב מנסה להקדים בתקיפות את ההסלמה, מתכננים ואנליסטים עולמיים מחפשים לצפות את הסיפור המתפתח הזה, שנראה יותר ויותר קשה לעקוב אחריו מבחינה חברתית, פוליטית וכלכלית. בראיון זה, היסטוריון המזרח התיכון לורנס דיווידסון, פרופסור למשפט בינלאומי ריצ'רד פאלק, וחוקר יחסים בינלאומיים סטיבן זונס, לפרק את ההשלכות ההיסטוריות, התרבותיות, הגיאופוליטיות והתקשורתיות של הפלישה הרוסית לאוקראינה ב-2022.
דניאל פלקון: בהתחשב בהיסטוריה של האזור, מה סבירות הסכסוך הזה? האם אתה יכול לספק את התצורות ההיסטוריות שהביאו אותנו לנקודה זו?
לורנס דיווידסון: ההיסטוריה האחרונה הפכה את המלחמה הזו לאפשרות מוצא אחרון אמיתית עבור הרוסים. לאחר נפילת ברית המועצות, נאט"ו, בדחיפות אמריקניות, הרחיבה את עצמה מזרחה. בהתבסס על הניסיון של רוסיה כברית המועצות, הייתה רק דרך אחת לפרש פעולה כזו מצד נאט"ו - זה היה מעשה שאיים על הביטחון הלאומי הרוסי.
יש לשאול מדוע וושינגטון ונאט"ו צריכים לרצות לפעול בצורה כה חדה. ההתרחבות הייתה קלה יחסית באותו רגע כי רוסיה הייתה חלשה זמנית. הרצון של האקס-ברית ורשה מדינות להגן על עצמן מפני רוסיה המתחדשת עתידית בהחלט נכנסו לתמונה. בהשערה נוספת, ייתכן שההרחבה הייתה נתפסת כצעד ראשון בתוכנית ארוכת טווח להשגת שינוי משטר פרו-מערבי ברוסיה.
כפי שהוצע, להרחבת ברית נאט"ו היה יתרון אגרסיבי והרוסים בהחלט ראו בברית המתקדמת כוח עוין. תוך הוספת מלח לפצע, היו גם ניסיונות מערביים לכפות שינוי משטר במדינות הגובלות ישירות ברפובליקה הרוסית. אחת מהן הייתה אוקראינה. נאט"ו וארה"ב עודדה את אוקראינה לפנות למערב ותמכה בפוליטיקאים אוקראינים שילכו בקו זה. נאט"ו הרחיק לכת והסתבך באופן לא רשמי עם הצבא האוקראיני. נראה שעד 2016, מנהיגי אוקראינה היו פתוחים למהלכים אלה.
לאחר שמוסקבה התאוששה מהשיבוש שליוותה את נפילת ברית המועצות, הם מצאו עצמם מתמודדים עם מצב שתואר לעיל - כזה שהדגיש את פגיעותם ההיסטורית לפלישה ממערב. המנהיגים הרוסים השקיעו זמן ואנרגיה רבים בניסיון להסביר את דאגותיהם הן למנהיגי המערב והן לעיתונות המערבית. מאמציהם נפלו על אוזניים ערלות. כאשר מנהיגים אוקראינים התחילו לדבר על הצטרפות נאט"ו הרוסים נכנסו למצב משבר. הצעדים הראשונים שלהם היו צעדים לא אלימים - הם הציעו דרישה לאמנת ביטחון מוכרת בינלאומית שתעצור את התרחבות נאט"ו מזרחה ותעצור את שאיפתה של אוקראינה להצטרף לברית. זה היה סימן בטוח לכך שלרוסיה יש קו אדום שהאמנה המוצעת נועדה להגן עליו.
גם וושינגטון וגם האירופים דחו את הפתיח הזה. סביר מאוד שהם ידעו שדחייה זו תאלץ את הרוסים לפעול צבאית נגד אוקראינה אם גם היא תתנגד הקווים האדומים של מוסקבה (מה שמנע את החברות האוקראינית בנאט"ו). אבל ההנהגה האוקראינית האמינה בבירור שנאט"ו וושינגטון יעמדו לצדם, ובעצם יסתכנו במלחמה עם רוסיה.
כל זה קבע את התנאים לפלישה הרוסית לאוקראינה. ואבוי, לאוקראינה לא הייתה אמורה להיות הצלה מערבית.
ריצ'רד פאלק: אולי, העמימות של המילה 'אזור' בשאלתך היא מכוונת. בכל מקרה, היא מעלה את השאלה החיונית של ההקשר הגיאוגרפי. רוב הדיונים על משבר אוקראינה והתקיפה הרוסית מניחים שהמקום יהיה אך ורק אוקראינה, אולי כולל חצי האי קרים. עם זאת, תפיסה רחבה יותר של האזור הרלוונטי תקיף את רוסיה ואירופה, עם ספין רעיוני שיוצר מוקד עצור יותר של רוסיה ונאט"ו. אם מתחשבים בגיאופוליטיקה, אז המערך מחדש של המערב, בהנהגת ארה"ב, מול רוסיה, עם תפקיד איזון רציני שסין נוקטת, כפי שמודגם בהצבעת ההימנעות שלה על החלטת העצרת הכללית של האו"ם המגנה את המתקפה הרוסית ב-1 במרץ. תשובה המבוססת על פרשנויות חופפות אלה של האזור אינה ניתנת לביצוע בפורמט זה. אסתפק בכמה הערות על העומק ההיסטורי של הסכסוך.
לגבי אוקראינה עצמה, יש כמה נקודות מכריעות הנוגעות לתחרות בין רוסיה לנאט"ו הרחבה שנראות חשובות. ראשית, כשהמלחמה הקרה הסתיימה, בעקבותיה הגיע אזור אפור עצום של אי ודאות גיאופוליטית. המערב היה במצב רוח ניצחון, חגג 'השחרורשל מדינות מזרח אירופה והבלטי מציפורני השליטה הסובייטית. רוסיה פעלה באופן מציאותי בקבלת המדד הזה של אובדן השפעה בקרבת גבולותיה המערביים, שנראה כי משקף גם את הרצון המוחץ של האוכלוסיות הלאומיות הרלוונטיות שהתרעמו על הדיכוי והצנע שבאו עם מעמדן הכפוף בגוש הסובייטי. .
צרות גיאופוליטיות החלו להתבשל כאשר השאיפות הנוספות של מרחבי נאט"ו, במיוחד, בלארוס, גאורגיה ואוקראינה. ניתוק העמים הסלאביים הללו מרוסיה על ידי השתייכות לאיחוד האירופי, הרבה פחות חברות רשמית בנאט"ו, לא היה רק השפלה מאיימת עבור מוסקבה אלא קריאת תיגר ישירה על תחום ההשפעה שלה שהיה לו שורשים עמוקים עוד מימי הצאר. ביל קלינטון נושא באחריות מסוימת לבחירה ב- דוקטרינת ההרחבה להרחיב את מספר המדינות הדמוקרטיות ברחבי העולם, תפיסה אימפריאלית ליברלית שנושקה על ידי ג'ורג' וו. בוש בהצגת רציונליזציה חלקית של מלחמת עיראק.[1]
האתגר הזה לרוסיה שלקרוב לחו"ל' אושרה והתעצמה עוד יותר על ידי התפיסה שהגיבוי של ארה"ב לפורושנקו בבחירות 2014 העביר את הזהות הפוליטית האוקראינית מערבה ונדלק עוד יותר על ידי מדיניות הדה-רוסיפיקציה של ההנהגה החדשה. ניסיון כלשהו להימנע מהתפרצות אלימה נעשה בהסכמי מינסק של 2014-15, המכונים הפסקת אש, הבטחה לממשל עצמי והסדרת היחסים בין קייב לאוכלוסיות הרוב הרוסי בשני מחוזות דונבאס, דונייצק ולוהנסק במזרח אוקראינה. סירובה של אוקראינה ליישם את הסכמי מינסק החמיר את היחסים עם רוסיה.
היבט נוסף של הרקע ההיסטורי שלא נותח בתקשורת כלל התנגשות בין ארה"ב לרוסיה באשר לתיחום המרחב הגיאופוליטי. זה נצפה על ידי כמה מה שנקרא 'מומחים לרוסיהשהשאיפה האסטרטגית הבסיסית של פוטין מתגברת על התנהגותו של וושינגטון מאז ההתמוטטות הסובייטית, שבאה לידי ביטוי את זהותה כניהול הגלובלי של הגיאופוליטיקה ההגמונית, כולל הכחשת טענות תחום ההשפעה המסורתיות של רוסיה (וסין) שהיו חלק בלתי נפרד מהגיאופוליטיקה הסימטרית בעולם טריפולארי. רלוונטי להבחין כי עיצוב האו"ם מגלם גיאופוליטיקה סימטרית, גם אם בצורה אנכרוניסטית כיום בהתחשב במציאות הקפואה של האו"ם. הענקת חברות קבועה וזכות וטו לחמשת המנצחים במלחמת העולם השנייה, שהתבררה כחמש המדינות הראשונות שרכשו נשק גרעיני, הייתה טעות מוסדית שהשפיעה לאורך זמן על דה-לגיטימציה על האו"ם.
במובן זה, 'הרגע החד קוטבי' שהחל בשנות ה-1990 היה תחת לחץ גובר, לפחות מאז מלחמת עיראק של 2003, וניתן לראות בהתערבות הרוסית הבלתי חוקית חלק ממאמץ גדול יותר להחזיר את הממד הגיאופוליטי של הסדר העולמי הוסטפאלי, שמרכיב חיוני בו הוא כבוד הדדי לתחומי ההשפעה של המעצמות הגדולות, מרכיב בסדר עולמי שניתן לייחסו לשלבים הראשונים של היווצרות מערכת המדינה האירופית באמצע המאה ה-17. ארה"ב שאלה את הרעיון, והרחיבה את תחומי ההשפעה כבר ב-1823 על ידי הכרזת ויישום דוקטרינת מונרו (המתנגדת לקולוניזציה האירופית בחצי הכדור המערבי), שנוסחה עוד יותר על ידי מסקנת רוזוולט ב-1905 (הטענה על זכות התערבות לאכיפת חובות חוב של חצי כדור הארץ). ממשלות וכדי להגן על אמריקאים בסכנה). למרות שנדחתה כדוקטרינות של מדיניות חוץ, ארה"ב במהלך ואחרי המלחמה הקרה המשיכה ליישם מדיניות הגמונית של התנגדות לקיומן של ממשלות מרקסיסטיות או סוציאליסטיות על ידי סנקציות, מהלכי ערעור יציבות והתערבות.[2]
"האזור" האירופי צפוי להיות מזועזע באופן עמוק מהאירועים המתרחשים באוקראינה. זה הראשון מלחמה גדולה באירופה מאז 1945, והוא מחייה את מה שנראה בעבר: התפיסה שאירופה שוב מאוימת כמו במהלך המלחמה הקרה על ידי דוב רוסי דורס, ובסביבה שעלולה להיות עדה לשימושים קטסטרופליים בנשק גרעיני. עמדה מערבית מאוחדת זו - שילוב של התנגדות צדקנית להפרות של האיסור בחוק הבינלאומי על שימוש אגרסיבי בכוח בינלאומי, חשש ממלחמה גדולה יותר, זיקה תרבותית וגזענית עם העם האוקראיני - היא המראה ההפוכה ממה שאנו יודעים עליו. הנחישות הלאומנית של רוסיה, מחוזקת בזיכרונות של פלישות הרסניות לרוסיה שעלו מיליוני חיים, והוחזרה לחיים על ידי מגוון פרובוקציות מערביות בשנים האחרונות, מה שהוליד רטוריקה והתנהגות היפר-לוחמנית של פוטין.
סטיבן זונס: שני כוחות נכנסו כאן לפעולה: האחד הוא הניצחון בעקבות המלחמה הקרה, הזלזול ברוסיה הפוסט-סובייטית, התרחבותה מזרחה של נאט"ו כך שתכלול את מדינות ברית ורשה לשעבר ואפילו שלוש הרפובליקות הבלטיות הסובייטיות לשעבר, והסירוב המערבי לשקול מעמד ניטרלי לאוקראינה. זה תרם לעליית הכוח השני: האולטרה-לאומיות הריאקציונרית של פוטין, מיליטריזם ותכנון אימפריאלי כלפי אוקראינה ומקומות אחרים.
שניהם ניזונו מהשני. בהתחשב בהתעקשותו של פוטין כי לאוקראינה אין זכות קיום כאומה משלה וכי היא מטבעה חלק מרוסיה, בהחלט ייתכן שהאחרונה הייתה מופיעה ללא קשר, וזו הסיבה שאני דוחה את הטענה שהפלישה הרוסית לאוקראינה היא לפיכך " אשמת נאט"ו". לכן, למרות שאין ספק שההיבריס המערבי תרם לטרגדיה, האחריות מוטלת על ממשלת רוסיה בלבד. להניח שארצות הברית איימה איכשהו על רוסיה על ידי פיתוח בריתות צבאיות עם שכנותיה הקרובות של רוסיה או ביקשה להדיח את ממשלתה זה פשטני כמו ההנחה שהמאמצים של מוסקבה ליצור קשרים ביטחוניים עם קובה, גרנדה, ניקרגואה או שכנות אחרות של ארצות הברית. במהלך המלחמה הקרה היה חלק מ"רוסי"רשימת חיסול"כדי להשתלט בסופו של דבר על ארצות הברית, כפי שטען רייגן.
במשך עשרות שנים, וושינגטון לא הצליחה להבין מדוע רבים כל כך באמריקה הלטינית אימצו את המרקסיזם ופנו לברית המועצות להגנה מפני האימפריאליזם האמריקאי. ארה"ב הניחה בטעות שמדינות אמריקה הלטינית הן פשוט קורבנות פסיביים של תוקפנות/התפשטות רוסית, ולכן ארה"ב נאלצה להתערב ב"הגנה עצמית". אל לנו ליפול למלכודת הזו לגבי ארה"ב ואוקראינה. עד כמה שמדיניות ארה"ב הייתה שגויה במזרח אירופה, עלינו להבין מדוע רוב האנשים באותן מדינות לא רואים באימפריאליזם המערבי את האיום העיקרי שלהם וקיבלו בברכה נאט"ו כמגן. (אני חושב שזו הגישה השגויה בעצמי, אבל אם הייתי מזרח אירופאי, הייתי במיעוט מובהק.) במשך מאות שנים, הייתה זו בעיקר האימפריה הרוסית, ואחריה ברית המועצות, שאיימה על חירותם, לא המערב. . ארצות הברית ניצלה את הסנטימנט האנטי-רוסי הזה למטרות אימפריאליות משלה, שעלינו לערער עליהן במרץ, אבל אל לנו לשלול סוכנות מתושבי אותן מדינות, שבצדק או שלא, פנו למערב להגנה.
כשם שחששות מהפרות זכויות אדם או מדיניות אחרת מצד ממשלות קובה, ניקרגואה ו-ונצואלה לעולם לא יוכלו להצדיק התערבות ארה"ב באותן מדינות, כך גם לא ניתן להשתמש במדיניות בעייתית של זלנסקי וממשלות מזרח אירופה אחרות כדי לתרץ את ההתערבות הרוסית. באופן דומה, ההתקוממות נגד ינוקוביץ' ב-2014 לא הייתה "הפיכה בארה"ב"- זה היה פופולרי, בעיקר לא אלים, התקוממות בעיקר בהובלת ליברלים, מה שכן הצליח בכל מקרה למרות כמות המימון המצומצמת של ארה"ב סיפקו כמה פעילי אופוזיציה ועוזרת מזכירת המדינה ויקטוריה נולנד את מאמציה להשפיע על הרכבה של ממשלת הביניים בעקבות הדחת ינוקוביץ'. השביתה הכללית והמחאות ההמוניות שהפילו את הממשלה השתמשו בטקטיקות התנגדות לא-אלימה קלאסיות, למרות שהממשלה שהפילו נבחרה באופן דמוקרטי והסכם פשרה הושג זה עתה. השחיתות הידועה לשמצה של ינוקוביץ', הדיכוי הגובר והקשרים ההדוקים עם פוטין הרחיקו את רוב האוכלוסייה עד אז.[3]
סכום הסיוע המוגבל[4] לכמה קבוצות אופוזיציה מארצות הברית, האיחוד האירופי וקרנות מערביות שונות לא היו אחראים יותר להתקוממות נגד ינוקוביץ' ב-2014, כמו הסיוע המוגבלת של ברית המועצות למורדים שמאלנים במרכז אמריקה שגרם למהפכות הללו להתרחש. זלנסקי נבחר ב-2019 עם 74% מהקולות כרוסי אתני שמבטיח לנקות את השחיתות המטרידה את הגוש הפרו-רוסי וגם את הגוש הפרו-מערבי הראשי. הוא לא הצליח לעשות זאת עד כה, אבל נראה היה שבמובנים רבים אוקראינה מתקדמת לקראת ממשלה וכלכלה פונקציונלית יותר שיכולה להפוך אותה בסופו של דבר למדינה מודרנית של האיחוד האירופי. אולי בגלל זה פוטין כועס. בדיוק כפי שארצות הברית לא יכלה לסבול את מה שנועם חומסקי כינה "האיום של דוגמה טובה"בצורה של מודלים סוציאליסטיים מצליחים בחצי הכדור המערבי, פוטין עשוי להיות מוטרד באופן דומה מהסיכויים של אלטרנטיבה דמוקרטית ליברלית מוצלחת בקרב עם עם קשרים גיאוגרפיים, תרבותיים והיסטוריים כה קרובים.
דניאל פלקון: בארצות הברית, מנקודת מבט פוליטית נראה שיש שמאל וימין משני הצדדים; תומכים/ספקנים אוקראינים של שמאל וימין, ותומכים/ספקנים רוסים של אותו הדבר. האם תוכל להדריך אותנו דרך כמה מהחלקים הנעים האלה שהופכים את הפערים האידיאולוגיים לכל כך אקראיים וקשים למסמר?
לורנס דיווידסון: המצב הזה מבלבל גם אותי. אני יודע שבשמאל הליברלי, רוסיה נתפסת בעיני רבים כמעצמה אימפריאלית מתפשטת - השקפה הנובעת מטרולי המלחמה הקרה. בצד ימין, שכעת נראה כי הוא בעיקר פרשת "עקוב אחר טראמפ", המסר הוא שפוטין הוא סוג של איש חזק ראוי להערצה. הקו של ממשלת ארה"ב הוא שפוטין לא שפוי. רק מעטים בשמאל האמריקאי (ברני סנדרס למשל) להכיר בכך שלרוסיה יש צרכים ביטחוניים לגיטימיים והיא הייתה מאוימת על ידי נאט"ו.
השורה התחתונה היא שרוב האמריקאים אינם יודעים את הנסיבות שהובילו לפלישה. עבור רבים הבורות הזאת מתמלאת בתעמולה המוצעת על ידי הממשלה והתקשורת. אז, עבור הרוב, או שלא אכפת לך כך או כך כי אוקראינה רחוקה ובוודאי לא נוגע בחייך, או שאתה בובה כועסת שמי שמעצבים את גלי האתר הלאומיים משמאל או ימינה מושכים בחוטים הנפשיים שלה.
ריצ'רד פאלק: הסיבה לסתירה לכאורה זו בין התפיסה האידיאולוגית והמרשם היא תוצאה של מורכבות גורלה של אוקראינה כפי שמציעה השלכותיה הרב-ממדיות. הנשיא ביידן בנאום עצבני ב-1 במרץ הציג את המשבר באוקראינה כעימות נורמטיבי בין 'דמוקרטיה ועריצות.' בהדגשת ההיקף העולמי של המפגש, ביידן הפך את התמיכה בריבונות אוקראינה לעניין בעל משמעות חיונית לתפיסה הליברלית של סדר עולמי המועדף על המערב, וככזה, לרגע לגיטימי להגמיש את השרירים המיליטריסטיים והגלובליסטים של ארה"ב. האם יש להתייחס לטענה של סולידריות אידיאולוגית כאל התנגשות אמיתית בין שני סוגים של ממשל ברמת המדינה ולא לתעמולה גיאופוליטית מוטלת בספק.
במפגש של בני הזוג ביידן פסגה למען דמוקרטיות בדצמבר 2021 הוזמנו להשתתף מדינות כמו הודו, הפיליפינים, ישראל, מלזיה וברזיל עם מנהיגים אוטוקרטיים ורשומות איומות של זכויות אדם. נראה שבאופן אובייקטיבי הפסגה הייתה פחות על דמוקרטיה מאשר מנהיגות גיאופוליטית.
לשמאל יש סיבות טובות לספקנות. ראשית, קיימת מידה גבוהה של צביעות, בהתחשב בכך שארה"ב עשתה למדינות רבות את מה שנראה שרוסיה עושה באוקראינה - התערבות משנה משטר, מלווה בטקטיקות 'הלם ויראה' הגורמות למוות מסיבי, הרס נרחב ועצום. עקירה בינלאומית ופנימית של האוכלוסייה האזרחית. הסיבות הנוספות לעמדה ביקורתית זו קשורות לתפקיד הפנימי שמילאה ארה"ב בחיים הפוליטיים המקומיים האוקראינים האחרונים באמצעות תפקידה החשאי ב- הפיכה של 2014 הפלת הנשיא הפרו-רוסי הנבחר, ינוקוביץ', והופעתה של ממשלת ימין בראשות פורושנקו, מה שנותן לתעמולה הרוסית על אוקראינה טבעת של סבירות ולמתקפה סיבוב הגנתי. יחד עם זאת, התעמולה הרוסית מתעתעת ומשרתת את עצמה לפחות כמו מה שיוצא מהמערב ומתבטלת עוד יותר על ידי הפנייה למלחמה אגרסיבית וקשקוש חרב במקום מאמץ סבלני ומתואם יותר למציאת פתרון דיפלומטי.
ההשקפה הרוסית, כפי שצוין בתגובתי הקודמת, יכולה להיחשב בעיקר כגישה של הגנה על תחום השפעה מסורתי מפני השתלטות עוינת בשילוב עם אסרטיביות רוסית מחודשת יותר מטעם גיאופוליטיקה סימטרית. צריך לציין ש נורמות גיאופוליטיות של התנהגות נפרדים, וביחס לשימוש בכוח כסתירה לחוק הבינלאומי, כמסדיר את השימוש בכוח. בתחום הגיאופוליטי התקדים נהנה מכוח חקיקתי, מה שהופך את מה שעשו ארה"ב ונאט"ו בדרך של התערבות צבאית משנה משטר, שבאמצעות תרגול הפכה לנורמה גיאופוליטית. ההוקעה של התנהגות זו מנקודת המבט של המשפט הבינלאומי היא אפוא תעמולה לא רלוונטית וצבועה שכן השחקנים הגיאו-פוליטיים הללו נהנים מחסור מעונש הן מבחינה משפטית והן מבחינה קיומית.
התבוננות זו אינה מפחיתה מהאיכות הנתעבת של הפנייה הרוסית לפלילים תוך כדי ביצוע מדיניות החוץ שלה. אפילו גיאופוליטיקה הגנתית - המרד נגד ארה"ב הגמוניה חד קוטבית- נוטה להזיק בצורה אכזרית לאתרי צד שלישי של יריבות גיאופוליטית שהפכו לאלימות, מה שיוצר מלחמות פרוקסי והתערבויות צבאיות.
זה עשוי להבהיר את העימותים האידיאולוגיים כדי להפנות את תשומת הלב להבחנה בין סטטיזם לגיאופוליטיקה בסדר העולמי הנוכחי. המתקפה של רוסיה מנפצת נורמות מנקודת מבט סטטיסטית, חוק בינלאומי, חסרת כל הצדקה משפטית אמינה, בעוד שה אירו-אמריקאי ההצדקה להוקעה נשענת על נורמות מקובלות של חוק בינלאומי, ריבונות טריטוריאלית וטאבו גרעיני. המטרות המעורפלות של רוסיה עדיין להתקפה על ריבונות אוקראינה תואמות את הנורמות הגיאו-פוליטיות כפי שנקבעו בעיקר על ידי המערב, במיוחד ארצות הברית, ובניקוד זה לא ניתן להאשים אלא אם מקרי העבר ידחו באופן דומה ללא קשר לזהות השחקן.
התגובה המערבית היא מנפצת נורמות גיאופוליטית במידה שהיא מאתגרת את תחום ההשפעה המסורתי של רוסיה לאורך גבולה הדרומי, בעוד שבמובן זה מתקפה של רוסיה באוקראינה עולה בקנה אחד עם נורמות גיאופוליטיות. כאשר ארה"ב או נאט"ו מגנות את רוסיה, עדיף להבין זאת כתעמולה עוינת המאשרת דיפלומטיה כפייה (סנקציות), בעוד שכאשר ניו זילנד או מדינות בדרום הגלובלי טוענות את אותו טיעון, זהו ניסיון להכחיש הפקרות גיאופוליטית, ולחפש מדינה- כללי סדר מרכזיים בהתאם ל אמנת האו"ם וישימות מערכתית.
סטיבן זונס: יש קשת רחבה של הזרם המרכזי הפוליטי התומך באוקראינה, כפי שצריך להיות. הם קורבנות של תוקפנות. ואכן, השפעת התמיכה והאהדה לקורבנות התוקפנות הרוסית מרגשת למדי, אם כי היא בהחלט מעוררת שאלות מדוע לא הייתה תמיכה דומה ואהדה לקורבנות התוקפנות הלא-לבנים, הלא-נוצרים, כמו פלסטינים, תימנים, עיראקים, סהרהים ואחרים.
במונחים של מתנצלים לרוסיה, הלאומיות הימנית של פוטין, קשרים לגורמים אולטרה-שמרניים של הכנסייה הרוסית האורתודוכסית, ותמיכתו במפלגות הימין הקיצוני באירופה ובמקומות אחרים תואמים למדי את הדעות של אגף טראמפ במפלגה הרפובליקנית.
קשה יותר להבין את תמיכתו של פוטין על ידי כמה גורמים בשמאל. אולי יש געגוע לרוסיה הסובייטית, שלמרות הבעיות החמורות במערכת שלה - נטו להיות בצד הנכון של מאבקים עממיים רבים בדרום הגלובלי, ולכן הקרמלין עדיין נתפס בטעות כ"אנטי-אימפריאליסטי". ממשלתו של פוטין היא משטר ימין קיצוני, ריאקציונרי, הומופובי, גזעני, אימפריאליסטי, אשר - כמו ארצות הברית בעיראק - עסק במעשה תוקפנות תוך הפרה ישירה של מגילת האומות המאוחדות. כמו ישראל ומרוקו, רוסיה חייבת לסגת מהשטחים הכבושים שלהן ולוותר על הטענות הבלתי רשמיות שלהן. התנגדות לאימפריאליזם של ארה"ב אינה כשלעצמה הופכת משטר למתקדם או ראוי להגן עליו.
חלק מזה עשוי להיות הישן "האויב של האויב שלי הוא החבר שלי." חלק ניכר מזה יכול להיות על הסערה המובנת לנוכח הפרובוקציות האמיתיות, אם כי מוגזמות במקצת, של ארצות הברית שהובילו למשבר. יש גם את העובדה שאנשים רבים עדיין מרירים על הדרך שרבים כל כך בתקשורת המיינסטרים ובוושינגטון, כולל ג'ו ביידן, העלו טענות שגויות חוזרות ונשנות לגבי עיראק כדי להצדיק את הפלישה לאותה מדינה עשירה בנפט, וכתוצאה מכך הנחה. שפשוט אי אפשר לסמוך על הגרסה האמריקאית של אירועים בינלאומיים בשום פנים ואופן.
דניאל פלקון: האם אתה יכול להגיב על התקשורת ואיך היא בנויה סביב המלחמה הזו? מי לדעתך הכתב היעיל ביותר בשטח במצב הזה ומדוע?
לורנס דיווידסון: אני חושב שהתקשורת האמריקאית פשוט החיתה את מלחמה קרה והמשיך כאילו מדובר בשנות החמישים. אלה השולטים בכלי התקשורת, מכירים כנראה רק גרסה אחת של ההיסטוריה שלאחר מלחמת העולם השנייה ושנות הביניים שלאחר נפילת ברית המועצות לא עשו דבר כדי לשנות את נקודת המבט הזו.
לפיכך, בכל הנוגע להתנהגות הרוסית, התקשורת מחקה את כל הרקע ההקשרי לפלישה. כל העניין הצטמצם לרוסיה מונעת התפשטות בראשות פוטין המשוגע. אם כבר מדברים על כתבים בשטח, העלילה הזו של הצנזורה העצמית מיוצגת היטב על ידי טרודי רובין, איש מדיניות החוץ ב- פילדלפיה. עמדתה הנוכחית של "עלינו לעשות יותר למען אוקראינה" מראה מעט דאגה ש"יותר" עשויה להיות "מלחמה" עם רוסיה.[5]
ריצ'רד פאלק: מצאתי את המדיה המיינסטרים בארה"ב מזעזעת בה פטריוטיות, הצגה חד-צדדית של הסוגיות כמנפצות נורמות מבלי להזכיר שדפוס התנהגות זה עבר נורמליזציה גיאופוליטית על ידי הפרקטיקה האמריקאית במהלך חצי המאה האחרונה. התקשורת לא יצרה הזדמנויות לאינטלקטואלים ציבוריים מתקדמים מושכלים לתת את דעותיהם אפילו בהשוואה לימין הרדיקלי, שהציג מגוון דעות מתנגדות, רובן לא טובות. לדוגמה, טאקר קרלסון מדבר בשם כמה טראמפיסטים בולטים כיוון שהוא מכחיש מספיק אינטרסים לאומיים של ארצות הברית כדי להצדיק הגנה איתנה על אוקראינה. במבט לאחור, נראה שנשיאות טראמפ איימה על הקונצנזוס שלאחר המלחמה הקרה באשר לגיאופוליטיקה הגמונית, וחיפשה סדר עולמי כלכלי ועסקתי יותר, פחות מוכנה לשלם את המחיר של סבסוד נאט"ו ואירועי הקמת מדינה כמו עיראק אפגניסטן.
המדיה העצמאית המקוונת נותנת יותר הקשר ודעות מגוונות, ובדרך כלל מגנה תוקפנות רוסית וטקטיקות, אך גם האשמת ארה"ב בקביעת תקדימים של תוקפנות משנה משטר, במיוחד עיראק מאז 2003.
יש להכיר ולהסביר את ההפגנה הבלתי צפויה במקצת של אחדות עולמית בתמיכה בתגובה כפייה למתקפה הרוסית, בהתחשב בדמיון שלה להתערבויות אמריקאיות דומות. הוא מציג בחלקו את המציאות הגיאופוליטית של סדר עולמי חד-קוטבי, הכולל את השליטה בשיח הציבורי הנוגע לעיבוד סמכותי של נרטיבים של קונפליקט. מדיה תואמת היא כלי מדיניות חשוב של גיאופוליטיקה הגמונית.
סטיבן זונס: הסיקור התקשורתי לא היה רע לדעתי מבחינת דיווח על העובדות בשטח. האהדה לאוקראינים ראויה ברוב המקרים, אם כי היא שוב מעלה שאלות לגבי סטנדרטים כפולים בנוגע לסיקור של קורבנות תוקפנות על ידי ארצות הברית ובעלות בריתה.
מה שמרגיז אותי בסיקור התקשורתי הוא שהניתוח שלהם התבסס ברובו על ההנחה שהפלישה של רוסיה היא איכשהו הפרה נוראה ייחודית של נורמות משפטיות בינלאומיות, וארצות הברית היא איכשהו כשירה ייחודית להגן על הסדר הבינלאומי. אין כמעט אזכור לעובדה שממשל ביידן הוא הממשלה היחידה בעולם שמכירה רשמית במדינת ישראל. - סיפוח לא חוקי של רמת הגולן של סוריה ושל מרוקו - סיפוח לא חוקי של כל מדינת סהרה המערבית.
במקום זאת, התקשורת פשוט חוזרת על התעקשות הבית הלבן ומשרד החוץ שאף מדינה לא תוכל לשנות את גבולותיה באופן חד צדדי וכי הוצאת שטחים בכוח היא בלתי חוקית, מה שאמנם נכון בהחלט - לא הייתה מדיניות ארה"ב בנוגע להתנהלות בעלות ברית של ארה"ב. באופן דומה, יש מעט אזכור לאירוניה שבידן - תומך נמרץ בפלישה האמריקנית לעיראק בטענה המוזרה שעיראק הייתה איכשהו איום על הביטחון הלאומי של ארה"ב - מבקר את פוטין על כך. טענות כוזבות מצדיק את הפלישה לאוקראינה.
דניאל פלקון: אין דרך לחזות את העניינים האנושיים, אבל בהתבסס על המומחיות שלך וההשלכות הפוליטיות וההיסטוריות המתרחשות, מה אתה רואה את התוצאות או האפשרויות הסבירות?
לורנס דיווידסון: אני חושב שרוסיה תמשיך במבצע הצבאי שלה עד שאוקראינה תוותר. אם אוקראינה אכן תוותר בשלב מוקדם יחסית, אולי היא תוכל להציל חלק מעצמאותה הפנימית בזמן ויתור על שליטהשל מדיניות החוץ לרוסיה. אם לא, רוסיה תשמיד את אוקראינה. הם יצמצמו את הערים האוקראיניות להריסות וישאירו את האנשים מורעבים. לאחר מכן יועלה לשלטון מנהיג האחראי למוסקבה והרוסים יפקחו על תוכנית פיתוח מחדש איטית.
לאורך כל זה לעבד את הסנקציות שכנראה מרגיעים את המצפון המערבי על אשמתו בפרשה זו רק יגרום סבל בשטח, הן במזרח והן במערב. זה לא ישנה את האסטרטגיה או הטקטיקה הרוסית. לבסוף, אני לא חושב שתהיה הפיכה במוסקבה. אני יודע שזו תמונה שלילית ועצובה מאוד, אבל הרוסים אמרו למנהיגי המערב שהם לעולם לא יאפשרו כוחות עוינים בגבולותיהם. מנהיגי המערב לא הקשיבו, והאוקראינים משלמים את המחיר.
ריצ'רד פאלק: תצורת הנסיבות שנקלעה למשבר אוקראינה היא ייחודית לשלב הנוכחי של היחסים הבינלאומיים. ההיסטוריה מציעה מעט הדרכה, אם כי היא מכילה ניסיון רלוונטי, במיוחד בהתייחס לניהול משברים והסלמה. ה משבר הטילים בקובה של 1962 מלמד בדרכים סותרות משהו. המחקרים המובהקים ביותר על המשבר מצביעים על כך שהימנעות מאסון הייתה תלויה במידה רבה במזל טוב שכזה. זה היה תלוי גם בשני מנהיגים, חרושצ'וב וקנדי, שרצו להימנע מעימות אלים, והשתמשו בכישורי המנהיגות שלהם כדי למצוא מוצא שלא משפיל את היריב. בין אם לביידן ולפוטין יש את המיומנות או המוטיבציה למצוא אמצעי שליו לסיים את העימות המכוער הזה, שהפך לדוגמא גרוטסקית של גיאופוליטיקה לאבד/לאבד ולטרגדיה הומניטרית שאין לתאר עבור העם האוקראיני.
פוגוואש, רשת המדענים הרופפת המוקדשת לשלום, שנוסדה ב-1957 על ידי אלברט איינשטיין וברטרנד ראסל, פרסמה תוכנית של שמונה נקודות ב-26 בפברואר 2022, הכוללת הפסקת אש מיידית, נסיגת כוחות זרים, סיום הסנקציות על רוסיה והרוסים. , ניטרליות קבועה לאוקראינה, יישום הסדרי אוטונומיה למזרח אוקראינה באזור דונבאס. איזו פשרה הגיונית כזו שמכירה בסוגיות השונות שעל הפרק היא רציונלית, אפשרית, אך באווירה הנוכחית חמקמקה, בלתי סבירה.
סביר יותר, וקודר יותר, היא ההתמדה של העימות, אולי ממתן במקצת על ידי הפסקת אש ואחריה נסיגה רוסית של הכוחות המזוינים ממערב אוקראינה והבנה דיפלומטית שמדינת אוקראינה הריבונית יכולה להצטרף ל- האיחוד האירופי, אבל לא נאט"ו. יש תמריצים כלכליים להרגיע את המים הגיאופוליטיים המבולבלים ולהקדיש תשומת לב ומשאבים נחוצים נואשות לשינויי האקלים ולהתאוששות שלאחר ה-COVID.
סטיבן זונס: רוסיה עלולה להסתבך בהתקדמותה בשטח עקב תמיכה לוגיסטית בפיגור, מורל ירוד של חייליה והתנגדות עיקשת של האוקראינים, אך הם עדיין יכולים לעסוק בסוג של תקיפות הרסניות על מרכזים עירוניים כפי שעשו חיילים רוסים ב גרוזני, עשו הישראלים שוב ושוב בעזה, הסעודים בתימן והסורים בערים שלהם. ייתכן גם שרוסיה עלולה להשתלט פיזית על חלק גדול מאוקראינה, אבל ההתנגדות החמושה והלא חמושה ככל הנראה תהפוך את המדינה לבלתי ניתנת לשליטה. רק בגלל שיש לך טנקים ברחובות ומשתפי פעולה בבנייני ממשלה לא אומר שאתה שולט במדינה אם אנשים לא מכירים בסמכותך.
בינתיים, הסנקציות יובילו להתנגדות הולכת וגוברת בקרב האליטות והרוסים הפשוטים לפעולותיו הנמרצות של פוטין, ואולי יאלצו אותו להתפשר ואולי אף להדיח אותו מהשלטון. אין לי ספק שאוקראינה תנצח. השאלות הן: כמה זמן זה ייקח וכמה אנשים ימותו עד שהם ימותו? והאם התבוסה בסופו של דבר של רוסיה תוביל להגברת המיליטריזם של ארה"ב והישג יד אימפריאלי, או עמדה גלובלית חזקה יותר נגד כל צורות התוקפנות, כולל זו של ארצות הברית ובעלות בריתה?
הערות.
[1] ראה אנתוני לייק," From Containment to Enlargement," Clinton Digital Library, 21 בספטמבר, 1993; ג'ון מירסהיימר, "הבטחת השווא של ההגמוניה הליברלית", הרצאה של סטימסון, אוניברסיטת ייל, 22 בנובמבר, 2017
[2] למשל, גואטמלה 1954; צ'ילה 1973; ניקרגואה שנות ה-1980
[3] כמה פשיסטים שביימו תפקיד מוגבל בסוף המרד ומילאו לזמן קצר כמה עמדות מיעוט בממשלת הזמנית קיבלו בקושי 4% מהקולות בבחירות האחרונות, אם כי גדוד אזוב הניאו-נאצי מילא תפקיד בלחימה בדונבס. אזור.
[4] הסכום של 5 מיליארד דולר שיוחס לעוזרת מזכירת המדינה ויקטוריה נולנד התייחס לכל סיוע החוץ של ארה"ב שנשלח לאוקראינה מאז עצמאותה ב-1991, הכולל סיוע לממשלים פרו-מערביים באוקראינה (שכנראה ארה"ב לא הייתה רוצה לערער את היציבות ). כמו רוב סיוע החוץ של ארה"ב, חלק ממנו הלך לדברים טובים וחלק לדברים לא כל כך טובים. היה גם קצת מימון דרך ה הקרן הלאומית לדמוקרטיה וארגונים אחרים לכמה קבוצות אופוזיציה שהיו מעורבות במרד האחרון, אבל זה היה במיליוני דולרים, שום דבר שקרוב ל-5 מיליארד דולר.
[5] אין 'אזור אסור לטיסה'? אז נאט"ו חייב למצוא דרך אחרת להגן על שמי אוקראינה.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו