מקור: Richardfalk.com
[הערה מקדימה: מאמר זה הופיע בצורתו המקורית כמאמר מערכת ב-TRANSCEND Media Service, #654, ב-31 באוגוסט 2020. הטקסט למטה מוגדל ושונה במקצת.
אני רואה ב-TMS את המפגש השבועי המקוון הטוב ביותר של כתיבה ראויה מנקודת מבט מתקדמת. הוא נוצר בהשראת המלגה והמנהיגות המדהימה של יוהאן גלטונג שעוררה חוקרי שלום ואינטלקטואלים ציבוריים במשך יותר משישה עשורים. TMS נערך בצורה מבריקה מדי שבוע על ידי אנטוניו CS Rosa, עובד מפורטו, פורטוגל.]
בחירות 2020 והשלכותיהן
אני שותף לדעה שבחירות 2020 בארצות הברית הן מעל הכל משאל עם על פשיזם, ומשום כך ומסיבות רבות אחרות אני מקווה שהיא מייצרת מפולת ביידן, כולל שליטה בקונגרס האמריקני על ידי המפלגה הדמוקרטית. כמו כן, רצוני הנלהב שהתוצאה הזו תגרור העברת כוח פוליטי בצורה חלקה.
מנקודת המבט של ההווה, נראה כי תרחיש פוליטי שפיר מסוג זה לא יתממש. במקום זאת, אנו יכולים לצפות באופן מציאותי יותר לבחירות צמודות, מה שאומר שאם טראמפ ינצח, האיום הפשיסטי יגדל ללא שליטה, בעוד שאם הוא מפסיד, נראה שהוא מוכן לסרב לתוצאה, יטען בהונאת הצבעה ונאחז בנשיאות למרות שנדחה על ידי ציבור המצביעים. סיכוי זה יעורר משבר חוקתי חסר תקדים ויכול להיפתר על ידי ההפיכה הראשונה בהיסטוריה האמריקאית, תרחיש בלתי מתקבל על הדעת עד שטראמפ יבוא לבדו. גם אם טראמפ יוסר בכפייה מהבית הלבן, הסיבה הפאשיסטית צפויה לפרוח מכיוון שחסידיו הנלהבים יותר נראים מוכנים להסית למלחמת אזרחים במקום לקבל תבוסה פוליטית, ככל שתהיה מוצדקת.
ואפילו אם יש להימנע מהזוועות הללו, או לטפל בהן בצורה אחראית, סביר להניח שהתוצאות יהיו מאוד לא נעימות, ומעלות את השאלה, מעל לכל, האם הפשעים המרובים של דונלד טראמפ יהיו מוגנים מהעמדה לדין, ותינתן מתנה ענקית של פטור מעונש. . אם ייבחרו אחריות ושלטון החוק, יהיו אינספור משפטים וקריאות קדושים פוליטיים. אולי הפתרון הטוב ביותר יהיה מקלט לטראמפ ברוסיה של פוטין. סוג זה של הסדר 'פרישה' יקבל את האירוניה הטעימה בכך שטראמפ יחלוק את מקום המפלט שלו עם אדוארד סנודן. ישנה סוג של שירה פוליטית כשסנודן סיפר לעולם סודות ארורים על משטר המעקב האמריקני בזמן שטראמפ מנסה בכל כוחו לשמור את מעשיו המרושעים בסוד ככל האפשר כל עוד הוא יכול.
דאגות מבניות עמוקות יותר (1) דמיון מחדש של הפדרליזם האמריקאי
אפילו במקרה הבלתי סביר שהכל ילך כשורה מבחינה פרוצדורלית, אין זה הזמן להתמוגג מהצדקה של הגרסה האמריקאית של דמוקרטיה חוקתית. אם טראמפ יערער את הציפיות הנוכחיות וינצח בנובמבר, כמעט בוודאות יהיו לו שוב את המוזרויות הפרוורטיות, וכעת האנכרוניסטיות, של מכללת הבחירות להודות. טראמפ לא יתקשה להוציא מהראש את העובדה המביכה שהוא ניצח למרות ששוב, כמו ב-2016, זכה בפחות קולות מיריבו המובס. בשנת 2020 אין הצדקה מספקת לספור קול באיידהו או מונטנה כבעל ערך רב יותר מאשר הצבעה בקליפורניה או בניו יורק. מכיוון שהמנצח בכל מדינה מקבל את כל ההצבעה של מכללת הבחירות שלה בין אם מרווח הניצחון הוא קול אחד או מיליון קולות. הדמוקרטיה כמערכת פוליטית מאבדת לגיטימציה בכל פעם שהיא לא יכולה לעקור את המוזרויות האנכרוניסטיות של שיטת הבחירות שלה, וה ממשי מנדט של רוב הצבעה של האזרחים נשלל מפירות הניצחון.
כמובן, ישנה טענה חשובה לכך שהאוכלוסיות הגדולות של שתי מדינות החוף, יחד עם היקשרות רבה יותר לערכים ליברליים, ישלטו בתהליך הבחירות, ולא ישקפו את המדינה כולה. כמו כן נטען כי מסגרת הצבעה ישירה של אזרחים מעין זו תגרום לשוליים את הרלוונטיות של מדינות ה'מעבר', ובמובן זה יערער את אופייה הפדרליסטי של הרפובליקה, שהיה חלק בלתי נפרד מהאיזון החוקתי החזוי בין אחדות וביזור. החזון של המייסדים. ככזה מה שמובא בהקלה הן שתי שאלות ברורות: האם מכללת הבחירות הייתה פתרון חכם לאתגר זה של העצמה והגנה על הגיוון תוך יצירת רמה רצויה של אחדות כאשר ארצות הברית הוקמה כמגה-מדינה בסוף ה-18th מֵאָה? האם 'פתרון' זה הפך בעשורים האחרונים למודל מיושן של פדרליזם בהינתן מסגור דיגיטלי מחדש של אנשים, רעיונות ותודעה שהתרחש עד כה ב-21st מֵאָה. מסגורים מחודשים כאלה מציגים מגוון נטיות למקומיות ולריכוזיות, עם ירידה ברלוונטיות ליחידות המרכיבות את המדינה הריבונית כשחקן פוליטי? במילים אחרות, האם המדינה נמצאת בשלב של התפתחות פוליטית שצריך לדמיין מחדש את הפדרליזם מנקודות מבט אקולוגיות, סייבר, זמניות, הומניסטיות וקוסמופוליטיות? דמיון מחודש יוביל למתן דגש על מידור מרחבי של 50 ישויות פוליטיות מובחנות בהקשר של בחירות לאומיות, כמו גם הכרה בדיטריטוריאליזציה של מדינות ריבוניות, ובמיוחד ארצות הברית, כ'מדינה הגלובלית' היחידה.
דאגה נוספת היא מההשפעה של הסדרים פדרליסטים על רווחתם של עמים היא אופיו הכפול. הפדרליזם נתן נמל בטוח לצורות הכי מכוערות של גזענות וקנאות, אבל הוא גם נתן מקום לערכים מקודשים והומניים כאשר השלטון המרכזי פונה נגד חלקים פגיעים בחברה בכיוון רגרסיבי. תופעת טראמפ אישרה מעבר לכל ספק סביר שכל ההסדרים הפוליטיים שבריריים, נתונים למניפולציות קטלניות כאשר הריסון העצמי וההגינות של האליטות השלטות מוחלפים בנרקיסיזם, חמדנות, עבריינות ודמגוגיה.
(2) איפור התוצאות
כפי שאחרים ציינו, ג'ו ביידן יזדקק להרבה יותר מאשר רוב רגיל כדי לנצח בבחירות. הוא יזדקק למפולת שתתגבר לא רק על ההשפעות של מכללת האלקטורים, אלא גם שתנטרל את ההשפעות המעוותות של החרפה הרפובליקנית ונהלי דיכוי בוחרים נרחבים שנועדו למנוע מאנשים צבעוניים, עניים ואלה המתגוררים בשכונות עירוניות מתקדמות להצביע. . מכיוון שהרפובליקנים כל כך ממוקדים בזכייה ובשמירה על פריבילגיות יהיו ההשלכות אשר יהיו, הם השתמשו בשליטה הנרחבת שלהם בבתי המחוקקים והמושלים בכל המדינה כדי לשלול את זכויותיהם של יריביהם תוך ארגון בסיסי התמיכה שלהם להשתתפות בבחירות חיוניות.
שוב, למפלגה הדמוקרטית יש עבר מפואר משלה, הכולל הסתמכות חסרת בושה בעבר על פוליטיקת מכונות הכוללת מניפולציות פוליטיות בעירייה של דפוסי הצבעה ותוצאות בחירות. המשחק הגדול של הפוליטיקה האמריקאית תמיד היה בדרגות שונות משחק ששיחקו על ידי שחקנים חסרי מצפון עם הרבה טריקים מלוכלכים בשרוולים המלוכלכים. מפלגות פוליטיות נוצרות כדי להגן על אינטרסים ולנצח בבחירות, מה שאומר שעקרונות נוטים להישמר בצד, ומנהיגים פוטנציאליים בעלי סגולה באמת נוטים להידחות מהמשחק או להחריג על ידי הנהגת המפלגה. ברני סנדרס הוא דוגמה מצוינת, בהיותו מוסרי מדי, עקרוני מדי ועצמאי מכדי לייצג את המפלגה הדמוקרטית, וזאת למרות שהפגין את הפופולריות היחסית שלו בקרב האזרחים, בוודאי גדולה מהמועמד שנבחר על ידי שומרי הסף. מבחינה מאירה זו, ישנם שיקולים מסוימים שגוברים על הזכייה בבחירות. באופן קונקרטי, הממסד הדמוקרטי מעדיף ללכת עם המועמד החלש יותר מאשר ללכת עם אלטרנטיבה חזקה יותר שתאיים על הקונצנזוס המונע על ידי התורמים.
(3) השחיקה והשפלה של הבחירה: שבירת "הקונצנזוס הדו-מפלגתי"
ישנן סיבות נוספות הקשורות לענווה בנוגע לתפקוד הדמוקרטיה בארצות הברית, המתרחבות מעבר לשיטת הבחירות ולהתנהגות המטרידה של מפלגות פוליטיות. החסרונות הבולטים ביותר קשורים בהיעדר גישות אלטרנטיביות שזמינות לציבור המצביעים בנושאים המכריעים ביותר העומדים בפני החברה. זה מתייחס לכישלון של מערכת שתי המפלגות כאשר לאף אחת מהמפלגות אין נכונות לתמוך במועמדים שמוכנים לתמוך בהתגברות על העיוותים באיכות החיים והממשל הנגרמים על ידי פלוטוקרטיה, מיליטריזם עולמי, קפיטליזם דורסני, שינויי אקלים ו גזענות מערכתית.
הגרסה האמריקנית הנוכחית של דמוקרטיה דו-מפלגתית דעכה בהתמדה עקב הקונצנזוס הדו-מפלגתי המוטבע במקור שהיה מאפיין פונקציונלי של הנוף הפוליטי במהלך מלחמת העולם השנייה, כאשר המדינה הייתה מאוחדת באופן פרודוקטיבי בתמיכה במלחמה אנטי-פשיסטית. קונצנזוס זה הפך מחדש באופן מהותי ומפוקפק יותר כבסיס אידיאולוגי של מסע צלב עולמי אנטי-קומוניסטי שהציב גבולות לגיוון פוליטי במהלך המלחמה הקרה הארוכה. בין ההשפעות המזיקות של הסכמה דו-מפלגתית זה היה צמצום הוויכוח הפוליטי המיינסטרים, הכפשת המחשבה הסוציאליסטית, הפיכת תוצאות הבחירות הלאומיות להרבה פחות חשובות, הפיכת כלכלת מלחמה ומדינה צבאית למערך ממשל קבוע, יצירת "מדינה עמוקה" שהופקדה על כך. עם שמירה על הקונצנזוס, וסיוע בכיבוד החוק הבינלאומי וסמכות האו"ם.
אפשר היה לקוות שנפילת חומת ברלין ב-1989 וההתמוטטות הסובייטית כמה שנים מאוחר יותר היו מעודדות ביצוע חשבון נפש, פנייה לאומית לשלום ופתיחות גדולה יותר לרעיונות פוליטיים מתקדמים. שום דבר כזה לא התרחש במהלך שנות ה-1990, עשור מבוזבז של הזדמנויות בסדר עולמי. המערב ניצח במלחמה הקרה, אך איבד את השלום על ידי חיבוק הצרכנות שלו וכלכלה המונחה על ידי יעילות של הון ולא על ידי רווחתם של עמים.
ראשית, תשומת הלב הופנתה ליתרונות הפלוטוקרטיים הנובעים מהיעדר אלטרנטיבה אידיאולוגית למדיניות כלכלית מונעת שוק, מה שאומר שניתן היה לממש את האתיקה של חמדנות ללא השלכות פוליטיות שליליות. בהתאם לכך, בתמיכת שתי המפלגות הפוליטיות, ממשלת ארה"ב מיקדה את תשומת לבה בהפיכת העולם בטוח לקפיטליזם דורסני, סדרה של סדרי עדיפויות מדיניות המשקפים את מה שנודע בתור 'הקונצנזוס של וושינגטון' או בנימוס יותר, 'גלובליזציה ניאו-ליברלית'. האוריינטציה הכלכלית הזו, למעשה, גרסה קפיטליסטית של החומרנות המרקסיסטית, עודדה אורגיות צרכניות וחוסר אחריות סביבתי. זה שיקף את סדרי העדיפויות האזרחיים והפרטיים ביותר. זה לא היה משביע רצון עבור המיליטריסטים וסוחרי הנשק שגם רצו, ואולי נדרשו, אויב לטעון להמשיך עם תקציבים צבאיים בקנה מידה של ימי מלחמה ולהשבת ההערכה העצמית שלהם כשומרי הביטחון הלאומי והעולמי.
המועמדת הראשונה להיות אויב פוסט-קומוניסטי הייתה יפן, עם כוח העבודה הממושמע והכלכלה המשגשגת שלה שנראתה כאיום הולך וגובר על העלייה האמריקאית, לפחות באוקיינוס השקט. מועמד זה להיות האויב החדש נראה די בלתי סביר שכן יפן הייתה בעלת ברית העיקרית של ארה"ב באזור האוקיינוס השקט מאז תבוסתה במלחמת העולם השנייה, ואי אפשר היה להטיל עליה איום ביטחוני על הבכורה הגיאופוליטית האמריקאית.
מועמד האויב הבא היה אסלאם אנטי-מערבי המתחדש. התזה של סמואל הנטינגטון על 'התנגשות הציביליזציות' משכה תשומת לב פוליטית, אך היא עדיין לא הייתה סבירה כאיום, בהתחשב בדומיננטיות הצבאית המערבית. תזת ההתנגשות אכן באה ליהנות מאמינות לא מתפקדת לאחר התקפות ה-9 בספטמבר. התקפות אלו הולידו את 'המלחמה בטרור', ואכן היו להן את האפקט המגלוון הרצוי של אבטחה מחדש של מדיניות החוץ האמריקנית עם דגש מיוחד על המזרח התיכון שבו נראה היה שעתיד האנרגיה של העולם נמצא בסיכון. מה שהתפתח היו כמה התערבויות צבאיות הרות אסון שגרמו לכישלונות גיאופוליטיים, תוך גרימת הרס של שורה של מדינות הנתונות לסכסוכים וכאוס כמו בתימן, סוריה, עיראק, אפגניסטן ולוב.
בהמשך מגיעה סין, שנראית כיריב גיאופוליטי מוכר וסביר יותר, אך בבחינה נוספת תפקידה כ'אויב' בעייתי. סין לא ניסתה לקרוא תיגר על המערב מבחינה צבאית או אידיאולוגית, אבל נראה שהיא מנצחת בתחרות על השווקים, התפשטות כלכלית וחדשנות טכנולוגית, וכעת מלוהקת על ידי שני האגפים של הממסד הפוליטי האמריקאי כיריב גיאופוליטי שכדאי להתמודד איתו. באופן לא מפתיע, נראה שאנשי ביידן מוכנים כמו האוטוקרטיה של טראמפ להתעמת עם סין ואיראן, ואפילו מוכנים יותר בכל הנוגע לרוסיה, אם כי אולי בצורה מדודה יותר, אבל גם כזו שעשויה להיות יותר נוטה להזמין לטווח ארוך רציני. התקשרויות שהתחזקו על ידי סולידריות צבועה עם מפגיני הונג קונג ומאבקי אויגורים למען זכויות אדם.
אמריקה שנחרפה מבית ומחוץ לביצועיה הנוראים בתגובה לאתגר ה-COVID-19, היא חיה פצועה שמעולם לא הייתה מסוכסכת יותר עם רווחת האנושות, שדורשת בדחיפות להתמקד בה. ביטחון אנושי, אשר צריך להיות קונקרטי על ידי התייחסות לשינויי אקלים, נשק גרעיני, הגירה גלובלית, מזון וביטחון עובדים, פירוז, בריאות גלובלית, וחיזוק נהלים לשיתוף פעולה גלובלי. זה יכול לקרות רק אם הקונצנזוס המיליטריסטי/פלוטוקרטי יאותגר מחוץ למסגרת המפלגה, על ידי תנועה ולא מפלגה פוליטית.
התמדתו של הקונצנזוס הדו-מפלגתי הלא מתפקד הזה מייצגת ניסוח מחדש בלתי מורשה של האמנה החברתית שמעצבת מחדש ללא הרף את יחסי מדינה/חברה כדי לשמור על מעמדה כדמוקרטיה לגיטימית. זו שערורייה פוליטית ומוסרית שחלק ניכר מהאזרחים חסרים שירותי בריאות, השכלה גבוהה ודיור בר השגה, והחברה כולה סובלת מאי שוויון חריף, מיסוי לא צודק, ריקבון תשתיות ושינויי אקלים מבלי להציב אתגר רציני בתוך המדינה מסגרת דו-מפלגתית. ברני סנדר ניסה באומץ פעמיים לדחוף את המפלגה הדמוקרטית אל הגבולות החיצוניים של הקונצנזוס הדו-מפלגתי, אך בסופו של דבר, גם ב-2016 וגם ב-2020, הוא היה מכוסה דם על ידי ממסד ה-DNC שסירב להידחק לכל מקום קרוב לסף. ראוי לציין שסנדרס, כמו טראמפ מהכיוון הנכון ביותר, ביקש לשנות את הגבולות החיצוניים של הקונצנזוס, אך מעולם לא התקפה ישירות על המאפיינים המבניים של מיליטריזם או קפיטליזם.
תופעת טראמפ היא דוגמה לאומית קיצונית להתרחקות הפופוליסטית העולמית מהדמוקרטיה על ידי אזרחים מנוכרים ברחבי העולם המצביעים על דמגוגים, כלומר, עבור יחידים המנצלים הליכים ומוסדות דמוקרטיים כדי לחלול את הדמוקרטיה. להעביר חברות מסוימות לעבר אוטוקרטיה. סחף כזה משקף את המאפיינים הייחודיים של הנרטיבים הלאומיים וכן משקף סט מסוים של תנאים גלובליים המבטאים ניכור ממה שה'דמוקרטיה' העניקה לחייהם. כדי להסיח את הדעת ולהסיט את הדעת, השעיר לעזאזל הופכת לטקטיקת ליבה של מהלכים אלה הרחק מלכידות דמוקרטית. בעולם של אי שוויון והתחממות גלובלית, נוצרה פתיחות מפחידה להאשים את הזר או את האחר בחוסר ההגינות שנחווה בצורות של אי שוויון, עקירה כלכלית ושחיקת זהות לאומית.
(4) שלילת זכויות העולם
דאגה אחרונה כרוכה בשלילת הזכויות של עמי העולם. הייתי טוען שזו דמוקרטיה לגיטימית בארה"ב ב-21st המאה צריכה להרחיב את כתב הכתב שלה כדי להקשיב לרצונם הפוליטי של מי שמתגוררים מעבר לגבולות הטריטוריאליים של המדינה וחייבים נאמנות מסורתית למדינה אחרת. זרים אלו מושפעים עמוקות מההשפעה החוץ-לאומית שמפעילה ארצות הברית על חייהם ופרנסתם, ולמרות זאת אין להם ייצוג או כל אמצעי לרשום אישור או אי-אישור פורמליים. ארה"ב בזכות הטווח הגלובלי שלה, בעיקר באמצעות רשת של בסיסים צבאיים, כוחות ימיים המפטרלים בים הפתוח, תביעות המבוססות על ביטחון סייבר וחלל, ומינוף דיפלומטי, משפיעות לעתים קרובות יותר על חברות זרות מאשר הממשלה שלהן.
האם לא צריך לשקול צורה כלשהי של זכיינות לא-טריטוריאלית (לאו דווקא הצבעה מלאה ושווה) שתואמת יותר את המציאות של עולם דיגיטלי מרושת מאשר המדינה הריבונית הטריטוריאלית? הגיע הזמן שנפעיל את דמיוננו המוסרי והפוליטי כדי לחזות בדמוקרטיה לא-טריטוריאלית הלוקחת בחשבון תצורות גיאו-פוליטיות של כוח כמו גם מערכות אקולוגיות שאינן יכולות לתפקד כראוי אם הן אינן כפופות למקור ממשל עם עדיפות על פני תביעות הריבונות הלאומית. הטריטוריאליות הסטטיסטית של החיים על פני כדור הארץ ירדה עד לנקודה שבה רק ממשל דמוקרטי רב-שכבות יכול לקוות לתת מענה אנושי לאתגרים המרובים והמגוונים המופנים לאנושות כולה. אירופה הייתה חלוצה בפיתוח כזה ברמה האזורית, ולמרות שנעצרה כרגע, היא נותנת לנו חתירות קיומיות לקראת צורות חדשות של קהילה וממשל פוליטיים.
קודה
למעשה, איננו יכולים להיות מלאי תקווה לגבי העתיד אלא אם כן אנו מתחייבים לעבודה הקשה של דטריטוריאליזציה של הדמוקרטיה, פירוז המדינה, הרגעת הגיאופוליטיקה, העצמת אנשים, וחיזוק האומות המאוחדות והמשפט הבינלאומי. כמו כן, זמן כמו גם מרחב חייבים להפוך למרכיבים אינטגרליים של גיבוש מדיניות לאומית, חוצה לאומית, אזורית וגלובלית ופתרון בעיות. משמעות הדבר היא שקוצר טווח חייב להיות מוחלף על ידי אופקי זמן התואמים את טבעם של אתגרים גלובליים.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו