הבוקר בירך אותי בחדשות (הועברה אלי על ידי מספר חברים בבריטניה - תודה) כי האפוטרופוס לא רק הוציא א נסיגה רשמית של הראיון המתעתע של אמה ברוקס ביום ליל כל הקדושים עם נועם חומסקי ("האינטלקטואל הגדול ביותר?" 31 באוקטובר). נסיגה אשר, ב האפוטרופוסהשפה של "תיקונים והבהרות." ולמרות שנראה לי שה תיקון הצד של הנסיגה עדיין יכול להפיק תועלת מכמות ניכרת של הבהרה- כמו למשל, מי הטיל על אמה ברוקס את המשימה למרוח את חומסקי? ולמה עשה האפוטרופוס לתת למריחת הברוקס לעוף מלכתחילה? - התחושה שלי היא ששלוש התלונות הקלות יחסית האפוטרופוס "מצא לטובת פרופסור חומסקי" טובים מכלום. (עכשיו אם רק האפוטרופוס יתמודד עם האמת שמאחורי תרגיל דומה של נורמן ג'ונסון חמישה ימים לאחר מכן……..) אבל בולט עוד יותר מה"תיקונים והבהרות" של הבוקר, האפוטרופוס החליטה להסיר את הראיון המדומה של ברוקס מהאתר שלה - עובדה שאתה יכול לאשר בקלות, אם תלחץ על אחד ממספר הקישורים שסיפקתי לו במהלך 18 הימים האחרונים. "מצטער," האתר של הגרדיאן אומר לנו כעתהאתר של עכשיו אומר לנו, במקום הברוקס. "לא הצלחנו להגיש את הדף שביקשת." בניגוד לזה של היום אפוטרופוסעם זאת, אני רחוק מלהיות בטוח ש"המצג השווא של גב' ברוקס של דעותיו של פרופ' חומסקי על סרברניקה נבע מאי הבנתה לגבי תמיכתו בגב' ג'ונסטון". לא אם יש להתייחס לבירור זה כקובע שמריחת הברוקס נבעה רק מכזה וכזה. אין סיכוי. לא איך. הן מבחינת ה הפוליטיקה מאחורי קבלת הפנים בקרב מעצמות גוש נאט"ו של הלחימה, המוות, ההוצאות להורג ומעשי הטבח בעקבות פינוי מובלעת סרברניצה ביולי 1995, ואכן, מאחורי ההתערבויות הסדרתיות של גוש נאט"ו במלחמות על פירוק יוגוסלביה לפחות מ-1991 ואילך, במהלכן הביטוי " לקיחת צד" קיבלה חשיבות מוסרית עצומה כל כך, העובדה היא זאת האפוטרופוס באופן עקבי נקט צד. וב- קטכיזם של טוב ורעאוי לכל מי שנחשב לא מספיק נלהב מהטוב. או, גרוע מכך, להתייצב עם הרוע. בהפעלת מריחת ברוקס, האפוטרופוס הסגיר את העובדה שהיא עדיין נלחמת במלחמה הזו - ובאילו מונחים מניכאוניים בדיוק. עוֹד. על ידי ביטול הראיון המדומה מאתר האינטרנט שלה, האפוטרופוס הצליח לטפל בסימפטום של עובדה זו בלבד. לא הסיבה.
"תיקונים והבהרות: השומר ונועם חומסקי," כפי שפורסם ב האפוטרופוס, 17 בנובמבר, 2005"חומסקי עונה גרדיאן," כפי שפורסם ב-ZNet, 13 בנובמבר, 2005 מסע הצלב של השוטים: יוגוסלביה, נאט"ו ואשליות מערביות, דיאנה ג'ונסטון (Monthly Review Press, 2003) "דיאנה ג'ונסטון על מלחמות הבלקן" (ביקורת ספר), אדוארד ס. הרמן, סקירה חודשית, פברואר, 2003 איך אמריקה נמלטת מרצח: מלחמות לא חוקיות, נזק נלווה ופשעים נגד האנושות, מייקל מנדל (הוצאת פלוטו, 2004) "איך אמריקה נמלטת מרצח" (ביקורת ספר), אדוארד ס. הרמן, מגזין Z, יולי/אוגוסט, 2004 טיהור תקשורת: דיווח מלוכלך - עיתונות וטרגדיה ביוגוסלביה, פיטר ברוק (ספרים לניהול גרפיקה, 2005) "טוב מול רוע: איך התקשורת טעתה ביוגוסלביה" אדוארד ס. הרמן, ColdType, 2006 "הפוליטיקה של טבח סרברניצה," Edward S. Herman, ZNet, 7 ביולי 2005 "המלאכים הנוקמים של המוסר," אדוארד ס. הרמן ודיוויד פיטרסון, ZNet, 30 באוגוסט 2005 "Srebrenica Revisited: שימוש במלחמה כתירוץ למלחמה נוספת", דיאנה ג'ונסטון, נגד, 12 באוקטובר 2005"הכלכלה הפוליטית של צדק דמה: קרלה דל פונטה פונה לגולדמן סאקס בנושא צדק ורווחים" אדוארד ס. הרמן, MRZine, 6 בנובמבר, 2005"מריחת חומסקי - השומר במרזב," MediaLens, 4 בנובמבר, 2005 "מריחת חומסקי - השומר נסוג," MediaLens, 21 בנובמבר, 2005 "סערה על הזיוף של ברוקס: גרדיאן ממציא ציטוטים של חומסקי במטרה למרוח את האינטלקטואל מספר אחת בעולם", אלכסנדר קוקבורן, נגד, 5/6 בנובמבר, 2005. [בעת קריאת מאמר זה, הקפד לקרוא את החומר של דיאנה ג'ונסטון כמו גם של פיליפ נייטלי, המשוחזר בתוך גוף הטקסט של קוקבורן.] "קריג תרבות בעיתונאות: שימוש ברגש כדי להשתיק ניתוח. מקורותיו של אפוטרופוס התקפה על חומסקי בעיתונאות: שימוש ברגש כדי להשתיק ניתוח. מקורות המתקפה על חומסקי", דיאנה ג'ונסטון, נגד, 14 בנובמבר, 2005"ספירת גופות במרכז טייד העולמי," ZNet , 14 ביוני 2004 "טבח סרברניקה" ZNet, 10 ביולי, 2005 "'עבים כמו עלי סתיו': האפוטרופוסראיון הדמה של נועם חומסקי" ZNet, 6 בנובמבר 2005 "'הנחשים כולם': עוד על ראיון הדמה של הגרדיאן עם נועם חומסקי," ZNet, 12 בנובמבר 2005 "OOPS! האפוטרופוס מחזיר…" ZNet, 17 בנובמבר 2005
עדכון (25 במאי 2006):
"זכות עורך הקוראים לפרסם התנצלות, ביקורת חיצונית מוצאת," האפוטרופוס (לא חתום), 25 במאי, 2006
"דו"ח נציב תלונות הציבור החיצוני," ג'ון וויליס, 8 במאי 2006 (כפי שפורסם ב האפוטרופוס, 25 במאי 2006)
הערה נוספת (22 בנובמבר): ראשית, קבל עומס משני הפירושים האלה:
"סרברניקה בושה של חומסקי - והגרדיאן...," מרקו אטילה הואר, אגודת הנרי ג'קסון, 21 בנובמבר 2005 "חומסקי וה'תיקון' הזה" אוליבר קם, 22 בנובמבר 2005
עכשיו קבלו מטען של קן החולדות שעזר להוליד אותם:
אגודת הנרי ג'קסון, אוניברסיטת קיימברידג'
כמו שחבר שלי הפנה את תשומת לבי מוקדם יותר היום, מלבד אוליבר קאם, השני חתימים לחברת ג'קסון זו הצהרת עקרונות (11 במרץ 2005) כוללים את ריצ'רד דירליב, דניס מקשין וג'יימי שיי. יתר על כן, הרשימה המלאה של "פטרונים בינלאומיים"הוא ברוס ג'קסון, רוברט קגן, וויליאם קריסטול, ויטאוטאס לנדסברגיס, מייקל מקפול, ג'ושוע מורבצ'יק, ריצ'רד פרל, ג'ק שיהאן וג'יימס וולסי. בסך הכל - שילוב של ארכובה, משוגעים ומתנקשים מקצועיים שנראה שהחוט המשותף שלהם הוא הטיפול והטיפוח של הכוח הגדול. לידיעתך ("לארכיון שלך"): מאז האפוטרופוס הסירה את הראיון המדומה של אמה ברוקס עם נועם חומסקי מהאתר שלה, החלטתי לפרסם עותק שלו כאן. (מתנצלים מראש, למקרה שהעיצוב כאן לא מצליח לשכפל בצורה מושלמת את אותו העיצוב כמו המקור.)
The Guardian (לונדון) - המהדורה הסופית 31 באוקטובר 2005 סעיף: Guardian Features Pages, Pg. 8 כותרת: G2: BYLINE: אמה ברוקס ש: האם אתה מתחרט על תמיכתם באלו שאומרים שטבח סרברניקה היה מוגזם? ת: החרטה היחידה שלי היא שלא עשיתי את זה חזק מספיק. למרות אמונתו שרוב העיתונאים הם תומכי האימפריאליזם המערבי ללא מודע, נועם חומסקי, הרדיקלי של הרדיקל, מסכים לראות אותי במשרדו בבוסטון. הוא עובד כאן כפרופסור לבלשנות, מעין אלטר אגו של קלארק קנט לאקטיביסט שלו סופרמן, בסרגל ישן ודקיק, נעלי ספורט לבנות גדולות וז'קט סבא עם כיסים שנועדו להכיל תרמוס. יש חבילה חצי גמורה של גלילי תאנים על השולחן. כזו היא ההשפעה של שעה שביליתי עם חומסקי, שכאשר אני כותב זאת, אני תוהה: האם זה לא נכון להזכיר את גלילי התאנים כשיש סבל לא מתועד באל סלבדור? לכאורה אני כאן כי חומסקי, בן 76, נבחר לאינטלקטואל הציבורי הבכיר בעולם על ידי מגזין פרוספקט, אבל אין לו עניין בכך. הוא מאמין שקיימת תפיסה מוטעית לגבי מה זה אומר להיות חכם. זו לא שאלה של שנינות, כמו עם מס' 5 ברשימה (כריסטופר היצ'נס) או מקף פואטי כמו מס' 4 (ואצלב האוול), או סוג של ביטוי שמתאים להופעות בטלוויזיה, כמו מס' 37, הסיכה של הילדה החושבת -up Michael Ignatieff, שחומסקי מכנה אפולוגיסט על הקמת וחלוקת "זבל". חומסקי, לעומת זאת, מדבר בקרקור בקושי נשמע, ועל הופעות הטלוויזיה שלו, שרובם לא מוצלחות, כתב בביטול: "היופי בתמציתיות הוא שאפשר לחזור רק על מחשבות קונבנציונליות". להיות חכם, הוא מאמין, היא פונקציה של יישום מתחבט, לא סקסי, לעובדות ו"שימוש באינטליגנציה שלך כדי להחליט מה נכון". זה, כמובן, מה שחומסקי עשה ב-35 השנים האחרונות, ומסקנותיו נותרו שנויות במחלוקת: שלמעשה כל נשיא ארה"ב מאז מלחמת העולם השנייה היה אשם בפשעי מלחמה; שבהקשר הכולל של ההיסטוריה הקמבודית, החמר רוז' לא היו גרועים כמו שכולם אומרים; שבמהלך מלחמת בוסניה "הטבח" בסרברניצה כנראה הופרז. (חומסקי משתמש במרכאות כדי לערער דברים שהוא לא מסכים איתם, ובדפוס לפחות, זה יכול להיראות פחות כאל אקדמי מאשר כנער נוקב; כאילו, סרברניקה כל כך לא היה טבח.) בעוד שמבקריו מתייחסים אליו כרוויזיוניסט כמעט כפייתי. , חומסקי יותר מיינסטרים עכשיו מתמיד ככל שגוברת הגועל מממשלת בוש; הספר שהוציא לאחר התקפות מגדלי התאומים, שנקרא 9-11, מכר 300,000 עותקים. בהתחשב בעובדה שעד לאחרונה הוא עבד במשרה מלאה במכון הטכנולוגי של מסצ'וסטס, נותרו חשדות לגבי האופן שבו הצליח להפוך למומחה, לכאורה, בכל סכסוך מאז מלחמת העולם השנייה; מבקריו מניחים שהוא סותם את הפערים בידע שלו עם אידיאולוגיה. חומסקי אומר שזו רק עצלות מצדם וחוץ מזה, "המדענים הטובים ביותר הם לא אלה שיודעים הכי הרבה נתונים; הם אלה שיודעים מה הם מחפשים". ובכל זאת, מבין כל האינטלקטואלים ברשימת פרוספקט, חומסקי הוא שמואשם לרוב בוויכוח בספאם אינטלקטואלי, מה שהסופר פול ברמן מכנה "סופת השלגים המקובלת של מקורות לא ברורים". אני שואל אם יש לו זיכרון צילומי וחומסקי מחייך. "זה הפוך. אני לא זוכר שמות, לא זוכר פרצופים. אין לי כישרונות מיוחדים שאין לכל אחד אחר". צריכת החדשות היומית שלו היא העיתונות הארצית הקבועה והוא צולל פנימה ומחוץ לכתבי עת מומחים. אני מתאר לעצמי שהוא מעריץ של האינטרנט, לאור דעתו הנמוכה על התקשורת המרכזית (לסיכום: היא מתערערת על ידי "הטיה שיטתית במונחים של סיבות כלכליות מבניות ולא קונספירציה של אנשים". הייתי טוען שסוכנות בודדת עוקפת את זה, אבל תיכנס לזה עם חומסקי והשעה שהוקצתה לך עולה בעשן). אז אני מופתע כשהוא אומר שהוא נכנס לאינטרנט רק אם הוא "צוד אחר מסמכים או נתונים היסטוריים. זה בזבוז זמן נורא. אחד הדברים הטובים באינטרנט הוא שאתה יכול להעלות כל דבר שאתה אוהב, אבל זה גם אומר שאתה יכול להעלות כל סוג של שטויות. אם סוכנויות הביון ידעו מה הן עושות, הן היו מעוררות תיאוריות קונספירציה רק כדי לגרש אנשים מהחיים הפוליטיים, כדי למנוע מהם לשאול שאלות רציניות יותר. . . יש סוג של הנחה שאם מישהו כתב את זה באינטרנט, זה נכון". האם יש? ברור, פתאום, שדעתו של חומסקי יכולה להיות מתקלקלת כמו דעתו של האדם הבא; הוא רק אומר זאת בצורה יותר חזקה. אני אומר לו שרוב האנשים שאני מכיר לא מאמינים לשום דבר שהם קוראים באינטרנט והוא אומר, בלי תחושה, "אתה מבין, זה גם מסוכן". התגובות שלו לביקורת משתנות מסוג זה של קליטה מתונה ועד, במהלך חילופי הדברים המטומטמים שלנו על בוסניה, להרגל הילדותי לזרוק את יריביו אותם הוא מכנה "היסטרים", "קנאים" ו"זורקי זעם". אני חושד שהוא נמצא בצד המקבל של הרבה דואר "חצי מטורף", כפי שהוא מכנה זאת (הוא מקבל לפחות ארבעה מיילים יומיומיים המאשימים אותו שהוא סוכן מוסד, סוכן CIA או חבר באל-קאעידה) , הפך את עמדת ההגנה שלו למושרשת למדי. חומסקי נאנח ואומר שמעולם לא טען שיש לו מונופול על האמת, ואז נראה עליז לרגע ואומר שהאדם היחיד שכן הוא אשתו, קרול. "הנכדים שלי קוראים לה דוברת אמת. כשאני מתגרה בהם והם לא בטוחים אם אני דובר אמת, הם פונים אליה ואומרים: 'דוברת אמת, זה באמת נכון?'" האקטיביזם של חומסקי שורשו בילדותו. הוא גדל בשפל של שנות ה-1930, בנם של וויליאם חומסקי ואלזי סימונופסקי, מהגרים רוסים לפילדלפיה. הוא מתאר את המשפחה כ"יהודים ממעמד הפועלים", שרובם היו מובטלים, למרות שהוריו, שניהם מורים, התמזל מזלם לעבוד. לא הייתה תחושה של אמריקה כארץ המובטחת: "זה לא היה הרבה נותן הזדמנויות במשפחה הקרובה שלי", הוא אומר, למרות שזה היה שיפור בפוגרומים של רוסיה, שלמרות זאת חומסקי לא יכול. עזרה להגדיר כ"לא רע במיוחד, בסטנדרטים עכשוויים. במעשי הטבח הגדולים ביותר, אני חושב שכ-49 אנשים נהרגו". הבית בפילדלפיה היה צפוף, מלא בדודות ובני דודים, רבות מהן תופרות שצלחו את השפל הודות לעזרת האיגוד הבינלאומי לבגדי נשים. חומסקי היה בן ארבע כשראה, ממכונית טרולי חולפת, שובתים מחוץ למפעל טקסטיל שהוכו על ידי המשטרה. בגיל 10 כתב את החוברת הפוליטית הראשונה שלו, נגד עליית הפשיזם בספרד. "הכל היה חלק מהאווירה", הוא אומר. בני הזוג חומסקי היו אחת המשפחות היהודיות הבודדות בשכונה אירית וגרמנית, וחומסקי ואחיו נלחמו לעתים קרובות ברחוב; הוא זוכר שהיו חגיגות כשפאריס נפלה בידי הגרמנים. הוריו הורידו את הראש ועד מותם, הוא אומר, "מעולם לא היה להם מושג מה קורה בחוץ". לחומסקי הייתה מבחר של מודלים לחיקוי. הייתה משפחת אביו בבולטימור, שהיו "סופר-אורתודוכסים". "הם נסוגו בחזרה לשלב שבו הם היו עוד לפני שהיו בשטעטל, דבר שאינו נדיר בקרב קהילות עולים; נטייה להיסגר ולחזור לצורה מוגזמת של מה שממנו באת". הוא מחייך. "זה עולם עוין". או שהיתה משפחת אמו בניו יורק, שהצטופפה לדירה ממשלתית גדולה והסתדרה אך ורק משכר דוד נכה, שעל בסיס מוגבלותו זכה לדוכן עיתונים קטן מהמדינה. חומסקי בחר באחרון והרדיקליות שלו צמחה מהזמן שבילה, מגיל 12, בנסיעות לניו יורק בסופי שבוע כדי לעזור בדוכן העיתונים. "זה הפך למעין סלון", הוא אומר. "לדוד שלי לא היה השכלה פורמלית, אבל הוא היה אדם אינטליגנטי ביותר - הוא עבר את כל קבוצות השמאל, מהקומוניסטים ועד הטרוצקיסטים ועד האנטי-לניניסטים; הוא היה מאוד מעורב בפסיכואנליזה. בניו יורק היו אז הרבה מהגרים גרמנים ובערב היו מסתובבים בדוכן העיתונים ומשוחחים. בסופו של דבר דודי היה אנליסט דיוטי די עשיר בריברסייד דרייב". הוא פורץ בצחוק. זו הייתה תקופה, אומר חומסקי, שאף אחד לא ידע מה עומד לקרות. הם דנו באפשרות של מהפכה סוציאליסטית, או שהמדינה תקרוס לגמרי. הכל נראה אפשרי. בהשוואה לסוגים אלה של דיונים, הוא מצא את בית הספר התיכון, ומאוחר יותר, הקולג', "טיפש וטיפש". הוא חשב לנשור מאוניברסיטת פנסילבניה כשפגש את המנטור השני שלו, זליג האריס, פרופסור לבלשנות שעודד אותו לעסוק בתחומי העניין האקדמיים שלו. חומסקי גדל בבית שבו השפה הייתה חשובה; הוריו דיברו יידיש ואביו כתב דוקטורט על עברית של המאה ה-14, אותו קרא חומסקי הצעיר בעניין. וכך הוא המשיך בלימוד בלשנות ושנים רבות בהמשך ניסח תיאוריה פורצת דרך, זו של "דקדוק אוניברסלי", הרעיון שהמתקן של המוח לשפה הוא מולד ולא פונקציה של התנהגות. זה נשמע לי כמו אם הוא היה צעיר יהיר שחשב, בהצדקה מסוימת, שהוא יודע יותר ממוריו. חומסקי מרסן את המילה יהיר ואומר: "לא. הנחתי שאני טועה ולקחתי כמובן מאליו שהגישה הסטנדרטית (לבלשנות) נכונה". למרות שהמשיך ללמוד בהרווארד, הוא עדיין, בוויתור נדיר לרומנטיקה של אאוטסיידר, מתאר את עצמו כ"אוטודידקט". היו רק כמה שנים באמצע שנות החמישים שבו הוא ויתר לחלוטין על האקטיביזם. הוא הכיר והתחתן עם קרול שץ, עמיתה בלשן, ונולדו להם שלושה ילדים צעירים. חומסקי נאלץ לבחור אם להתחייב לאקטיביזם או לוותר עליו. מחאות מלחמת וייטנאם החלו לצאת לדרך, ואם הוא בחר בראשונה, הייתה סכנה ממשית לעונש מאסר, עד כדי כך שקרול נרשמה מחדש לקולג' למקרה שתצטרך להיות המפרנסת היחידה. אבל חומסקי לא היה, הוא אומר, מסוג האנשים שיכולים להשתתף בהדגמה מדי פעם ואז לקוות שהעולם יתקן את עצמו. "כן, אשתי ניסתה לשכנע אותי לצאת מזה, בדיוק כפי שהיא עושה עכשיו. אבל היא יודעת שאני יכול להיות עקשן ושאני אמשיך עם זה כל עוד אני אמבולטורית או מה שלא יהיה". בימים אלה, קרול מלווה את בעלה לרוב הופעותיו הפומביות. הוא מתבקש להשאיל את שמו לכל מיני מטרות קשות והיא מנסה להתערב כדי לשמור על לוח הזמנים שלו בשליטה. כפי שחלק רואים זאת, אחת האפשרויות שלא נשפטו הייתה ההאשמה שהשמיע מגזין "Living Marxism" כי במהלך מלחמת בוסניה, זויפו יריות ששימשה את ITN של מחנה מעצר בניהול סרבי. המגזין התקפל לאחר ש-ITN תבעה, אך המחלוקת התלקחה שוב ב-2003 כאשר עיתונאית בשם דיאן ג'ונסטון העלתה האשמות דומות במגזין השוודי, Ordfront, שהתייחס למספר הרשמי של קורבנות הטבח בסרברניקה. (היא אמרה שהם מוגזמים.) בזעקה שלאחר מכן, חומסקי השאיל את שמו למכתב המשבח את "עבודתו המצטיינת" של ג'ונסטון. האם הוא מתחרט על חתימתו? "לא," הוא אומר בהתמרמרות. "זה יוצא מן הכלל. החרטה היחידה שלי היא שלא עשיתי את זה חזק מספיק. יכול להיות שזה לא בסדר; אבל זו עבודה מאוד זהירה ומצטיינת". איך, אני תוהה, יכולה העיתונות להיות שגויה ועדיין יוצאת מן הכלל? "תראה", אומר חומסקי, "הייתה קנאות היסטרית לגבי בוסניה בתרבות המערבית, שהיתה דומה מאוד לשכנוע דתי נלהב. זה היה כמו סטליניזם מיושן: אם אתה נוטש כמה מילימטרים מקו המפלגה, אתה בוגד, אתה נהרס. זה לגמרי לא הגיוני. ודיאן ג'ונסטון, בין אם תרצו או לא, עשתה עבודה רצינית וכנה. ובמקרה של המרקסיזם החי, שתאגיד גדול מוציא עיתון קטן מהעסק כי הוא חושב שמשהו שהם דיווחו עליו היה שקרי, זה שערורייתי". הם לא "חשבו" שזה שקר; כך הוכח בבית משפט. אבל חומסקי מתעקש ש"LM כנראה היה נכון" ושבכל מקרה זה לא רלוונטי. "זה לא היה קשור לשאלה אם LM או דיאן ג'ונסטון היו צודקים או טועים." זו שאלה, הוא אומר, של חופש הביטוי. "ואם הם טעו, בטח; אבל אל תצעק רק טוב, אם אתה אומר שאתה בעד זה אתה בעד הכנסת יהודים לתאי גזים". אה? לא כל מי שלא מסכים איתו הוא "פנאט", אני אומר. אלה אנשים רציניים, מהימנים. "כמו מי?" "כמו הקולגה שלי, אד ווליאמי." הדיווח של ווליאמי עבור הגרדיאן מהמלחמה בבוסניה זיכה אותו בפרס כתב השנה הבינלאומי בשנים 1993 ו-1994. הוא היה נוכח כאשר צולמו צילומי ITN של מחנה הריכוז הבוסני-סרבים ותמך במשפטם נגד מגזין LM. "אד ווליאמי הוא עיתונאי טוב מאוד, אבל במקרה הוא נקלע לסיפור שהוא כנראה לא נכון". אבל מספר שתיים של קראדיץ' בעצמה (ביליאנה פלבשיץ') הודתה באשמה בפשעים נגד האנושות. "טוב, היא בהחלט עשתה זאת. אבל אם אתה רוצה עבודה ביקורתית על הקו המפלגתי, הגנרל לואיס מקנזי שהיה הגנרל הקנדי האחראי, כתב שרוב הסיפורים היו שטויות מוחלטות". וכך זה ממשיך, חומסקי די רוטט מכעס על "התקפי הזעם" של ווליאמי ושות' בגלל הפקפוק שלו בתיאור המלחמה שלהם. אני מציע שאם יש להם התקפי זעם זה בגלל שיש להם קשר עם הניצולים של סרברניקה והם עדים להשפעה של הקטנת החוויות שלהם. הוא די מתפוצץ. "זו עמדה כל כך מערב אירופית. אנחנו רגילים שיש לנו את המגף שלנו על צווארם של אנשים, אז אנחנו לא רואים את הקורבנות שלנו. ראיתי אותם: סעו ללאוס, סעו להאיטי, סעו לאל סלבדור. אתה תראה אנשים שבאמת סובלים באכזריות. זה לא נותן לנו את הזכות לשקר לגבי הסבל הזה". וזו, אני מתאר לעצמי, מדוע ITN פנתה לבית המשפט מלכתחילה. אתה יכול לבחור כל מספר קונפליקטים אחרים שבגינם יהיה לך בארני עם חומסקי. מכיוון שנכנסנו לחלק הרע של הראיון, אני מניח שגם אנחנו יכולים להמשיך ולשאול אם נראה לו אירוני שבהתחשב בדעותיו על המערכת הקפיטליסטית, הוא נהנה ממנה. "ובכן, איזו מערכת קפיטליסטית? האם אתה משתמש במחשב? האם אתה משתמש באינטרנט? אתה לוקח מטוס? זה מגיע מהמגזר הממלכתי של המשק. אני בהחלט נהנה מהמערכת המבוססת על המדינה, המעין-שוקית; האם זה אומר שאני לא צריך לנסות להפוך אותה לחברה טובה יותר?" אוקיי, בואו נסתכל על המערכת הלא-מדינתית, מעין-שוקית. יש לו תיק מניות? הוא נראה צולב. "תצטרך לשאול את אשתי על זה. אני בטוח שהיא כן. אני לא רואה שום סיבה שהיא לא תעשה זאת. האם זה יעזור לאנשים אם אלך למונטנה ואגור על הר? רק מערביים עשירים ומיוחסים – משכילים היטב ולכן לא הגיוניים עמוקים – במוחותיהם הרעיון הזה יכול לעלות אי פעם. כשאני מבקר איכרים בדרום קולומביה, הם לא שואלים אותי את השאלות האלה". אני מציע שאנשים לא אוהבים שאומרים להם על חייהם על ידי מישהו שהם מחשיבים כצבוע. "אין אלמנט של צביעות".
הערה נוספת (18 בנובמבר): כמה מחברינו ב- תגובות המדור בבלוג הספציפי הזה בחנו את הנושאים של כתות, מה שנקרא מעריצי חומסקי ושונאי חומסקי וכדומה. לכמה דוגמאות קונקרטיות של כתות כפי שהם מתורגמים ל שונאי חומסקי, ראה:
- FrontPageMag.com - הקורא נגד חומסקי, אד. פיטר קולייר ודיוויד הורוביץ - אוליבר קאם
כמובן, סך המוסדות הכתתיים והדמויות האנטי-חומסקי בפועל משתרע הרבה, הרבה מעבר למדגם הקטן הזה. אבל האנשים והקבוצות האלה לא ניזונים רק מהתקפות על חומסקי. הם גם מאשרים עקרונות מסוימים. אני חושב שלהקניט את העקרונות הנפוצים הללו מרובם יהיה תרגיל שכדאי לבצע. הנה איפה האפוטרופוס גם בא בחשבון, אני חושב. שים לב ש האפוטרופוס הלך אחרי חומסקי בשאלות על יוגוסלביה לשעבר. בכל שאלה מהותית על התפרקות יוגוסלביה, האפוטרופוסהמטומטמים והכתבים העיקריים של אמה ברוקס (לצד אמה ברוקס - "הראיון" שלה היה פרי יצירתו של שכיר חרב בלבד) חולקים את גרסת ההיסטוריה לאורך זמן בתהליך הקודיפיקציה על ידי משרד התובע בבית הדין הפלילי הבינלאומי יוגוסלביה לשעבר. כלומר, שהרפובליקה הפדרלית הסוציאליסטית הישנה של יוגוסלביה התפרקה כי עלייתם של גזענים ופשיסטים סרבים אתניים בשורות הפוליטיות של ה-SFRY, שביקשו לבנות במקומה "סרביה הגדולה", ולפיכך פתחו בשורה של מלחמות תוקפנות נגד האוכלוסיות האתניות הלא-סרבית של הרפובליקות של סלובניה, קרואטיה, מקדוניה ובסופו של דבר בוסניה והרצגובינה, מה שדוחף את הרפובליקות הללו להגן על עצמן מפני הסרבים התוקפים, לחפש עצמאות מה-SFRY ולחפש סיוע והגנה בינלאומיים לאורך הדרך. אם נוכל לשאול אחד מהם האפוטרופוסה-Mucky-mucks של, או אחד המנהלים המועסקים על ידי משרד התובע ב-ICTY, או אחד ממזכירי המדינה או שגרירי האו"ם לשעבר של משטר קלינטון (1993-2000) כדי לספק לנו סקיצה ממוזערת של התפרקות יוגוסלביה ב-100 מילים או פחות, התגובה שלהם תקרא משהו כמו מה שנתתי לך זה עתה. מבחינה מוסדית, האפוטרופוס קשורה לגרסה זו של התפרקות ה-SFRY כמו משרד התובע בבית הדין הבינלאומי ואדריכלי המדיניות העיקריים במהלך שנות קלינטון. מכאן הקנאות שהסגירה מריחת הברוקס. מכאן גם האפוטרופוסהמאמץ הצולע של לטפס ממנו בחזרה עכשיו. הערה נוספת (24 בנובמבר): מעט מאוד במחזור בימים אלה בנושא ספירת גופות בבוסניה והרצגובינה. אבל עבור שני דוחות שירות חוטי, ראה להלן. אגב, אולי יעניין אותך לדעת שעד היום (24) האזכור היחיד לטענותיו של מירסד טוקקה שהצלחתי למצוא בתקשורת המודפסת בשפה האנגלית היה טשטוש ב-24 בנובמבר. אירי טיימס. בהתבסס על הפריט של רויטרס ב-23 בנובמבר ששחזרתי למטה, ה אירי טיימסהטמטום של כולו נקרא כך:
SARAJEVO - מניין ההרוגים במלחמת בוסניה, שהסתיימה השבוע לפני 10 שנים, היה מחצית מהנתון הנפוצה של כ-200,000, כך אמר חוקר פשעי מלחמה בבוסניה. "זה עדיין נתון גבוה מאוד, אבל יש הבדל גדול עכשיו שאנשים לא יכולים להשתמש במספרים מנופחים למטרותיהם הפוליטיות", אמר מירסד טוקאקה, העומד בראש מרכז החקירות והתיעוד בסרייבו. מר טוקקה העריך את מספר הקורבנות בין 100,000 ל-150,000 לפני שנה.
Deutsche Presse-Agentur 21 בנובמבר, 2005, יום שני מלחמת בוסניה "גבתה 100,000 הרוגים" נראה שמספר ההרוגים המאושר במלחמת 1992-1995 בבוסניה קרוב יותר ל-100,000 הרוגים מהנתון המצוטט לעתים קרובות של 200,000 סוכנות נורבגית חדשה. יום שני, מצטט את ראש מרכז המחקר והתיעוד (RDC) שבסיסו בסרייבו. "באוקטובר היו לנו 93,000 שמות ברשימות שלנו והמספרים גדלים מעט. אבל המספר הסופי יהיה כנראה בסביבות 100,000", צוטט מירסד טוקאקה. המרכז הוקם באפריל 2004 "כדי לחקור ולאסוף עובדות, מסמכים ונתונים על רצח עם, פשעי מלחמה והפרות של זכויות אדם, ללא קשר לשיוך האתני, הפוליטי, הדתי, החברתי או הגזעי של הקורבנות". היא קיבלה מימון בין היתר מממשלת נורבגיה. הערכה דומה שימשה גם סטטיסטיקאי אוכלוסין בבית הדין לפשעי מלחמה של האו"ם ליוגוסלביה לשעבר (ICTY). ההערכה שפורסמה על ידי החוקרים אווה טבו וג'קוב בילג'ק הייתה 102,000. כל הנפגעים שנרשמו על ידי טוקאקה ושותפיו למחקר זוהו בשמם. "המחקר שלנו מצביע על כך שכ-70% מההרוגים היו בוסנים (מוסלמים בוסנים), 25% מההרוגים היו סרבים בוסנים ו-5% היו קרואטים בוסנים", אמר טוקאקה. טוקאקה אמרה כי המספר של 250,000 או אפילו 300,000 הרוגים "מעולם לא התבסס על מחקר". רויטרס יום רביעי 23 בנובמבר, 2005 12:07 ET מחקר מקטין בחצי את מספר ההרוגים במלחמת בוסניה ל-100,000 מאת נדים דרוויסבגוביץ' SARAJEVO (רויטרס) - מניין ההרוגים ממלחמת בוסניה, שהסתיימה השבוע לפני 10 שנים, היה מחצית מהנתון הנפוצים מתוך כ-200,000, אמר חוקר פשעי מלחמה בוסני מוביל בראיון ביום רביעי. "תן לי להיות ברור, זה עדיין נתון גבוה מאוד, אבל יש הבדל גדול עכשיו שאנשים לא יכולים להשתמש במספרים מנופחים למטרותיהם הפוליטיות", אמר מירסד טוקקה, העומד בראש מרכז החקירות והתיעוד (IDC) מסרייבו. . הוא אמר שהעבודה לקביעת המספר המדויק של המוסלמים, הסרבים והקרואטים שנהרגו במלחמת 1992-95 צריכה להסתיים בתחילת 2006. טוקקה העריך את מספר הקורבנות בין 100,000 ל-150,000 לפני שנה. "אנחנו נמצאים כעת ב-93,000 וזה אמור לעלות ל-100,000, תן או קח", אמר המוסלמי האתני (בוסניאק) שעמד בראש הפרויקט בסך 450,000 יורו שממומן על ידי ממשלת נורבגיה מאז תחילת 2004. "אנחנו צריכים לצאת עם תוצאות ראשוניות מלאות עד מרץ שלאחר מכן ניתן יהיה לשנות את המספר... אבל רק במעט", אמר לרויטרס. ההתמוטטות האתנית של קורבנות המלחמה, שעבורה נטבע המונח "טיהור אתני" כדי לתאר רציחות וגירוש בקנה מידה גדול של בני קבוצות אתניות אחרות, נותרה ללא שינוי מהערכתה של טוקאקה לפני שנה. "מדובר בכ-70 אחוז בוסנים, מעט פחות מ-25 אחוז סרבים, מעט פחות מחמישה אחוז קרואטים ואחוז אחד מהאחרים", אמר. לדבריו, הצוות הרב-אתני של 12 אנשי מקצוע וכמה מתנדבים סרק צבאי, אזרחי, לא ממשלתי ועוד מספר רישומים ומקורות אחרים ברחבי בוסניה. המאגר הראשוני, הממוחשב, כלל כ-300,000 שמות, שכן אנשים רבים הופיעו במספר רישומים שונים הרשומים כחיילים, שוטרים או אזרחים שנהרגו או נעדרים. לאחר שהקים את מסד הנתונים המלא, אשר יהפוך לזמין ברשת, הצוות של Tokaca יפיק ניתוח עם פירוט אתני, אזורי, גיל, מין וזמן. "אני יכול לומר רק עכשיו שזה יביא לכמה מסקנות מדהימות אבל זה מוקדם מדי בשבילי להיכנס לפרטים", אמר טוקקה, שחקר פשעי מלחמה במשך 13 שנים ושיתף פעולה הדוק עם האו"ם. חוקרים.
הערה נוספת (12 בדצמבר): מה ה"גרדיאן" פרסם היום שפורסם היום - בשום פנים ואופן לא ביטול ממנו "תיקון" קודםאני חושש שצפוי היה - אם כי מבולבל באותה מידה. העובדה ששלושת הפרטים מי האפוטרופוסעורך הקוראים (או נציב תלונות הציבור), איאן מייז, המופיע ברשימה כדיוויד אהרונוביץ', פרנסיס ווין ואוליבר קאם היו בתהליך של הרכבת תלונתם, קיבל מידע על ידי אוליבר קאם בבלוג שלו בשבועות האחרונים. "הבעיה האמיתית", כפי שסיכם מייס את הפרשה, והודה כי כעת לא עומדת בפניו ברירה אלא להפנות את התלונות של אהרונוביץ'-וין-קם על האפוטרופוסהתיקון הקודם של "היועמ"ש החיצוני" שלה הוא ש"תיקון שנועד לפתור תלונה על ידי טיפול בנקודות ספציפיות במאמר אחד, עורר סערה יוצאת דופן של יצרים מנוגדים". בינינו לבין עצמנו, אני חושד מאוד שאוליבר קם הוא המניע העיקרי מאחורי המאמץ להאריך את אפוטרופוס פָּרָשָׁה. "מסיבות שעליהן אכתוב בקרוב מאוד, הקדשתי בשבוע האחרון תשומת לב רבה לכתביו של נועם חומסקי", כתב קמם בבלוג שלו ב-12 באוקטובר ("הטוב ביותר של חומסקי"). ולמרות שמעולם לא הצלחתי להבין בדיוק מה הסיבות האלה בֶּאֱמֶת הם - לפחות לא מבוססים על עדותו של קאם עצמו - יש לי את החשדות שלי. מקרה רע מאוד של שנאה לנועם חומסקי. אבל, עד עכשיו, נהיה אובססיבי מבחינה פתולוגית. כשהקיבעון של קאם על אובייקטים שונים מתוך עבודתו של חומסקי נשפך כעת לזו של דיאנה ג'ונסטון. לאחר הראיון המדומה של אמה ברוקס עם חומסקי ("האינטלקטואל הגדול ביותר?") שימש להביא את החפיפה בין עבודתו של חומסקי ליצירתו של ג'ונסטון למוקד יחיד עבור קאם. (ראה, למשל, חומסקי ההומניזם הצבאי החדש כמו גם שלו דור חדש מותח את הקו; ושל ג'ונסטון מסע הצלב של השוטים.) או שעליו היה לקאם ידע מוקדם שברוקס ואח'. יצאו לבצע את עבודת הגרזן בחומסקי שעשו. וממנו קאם עצמו מקבל שמחות אישיות גדולות כל כך, הוא לא מתכוון לשחרר את זה. כך, למשל, כותב קם: "השאלה הרלוונטית במקרה של כתביה של דיאנה ג'ונסטון היא האם היא מפחיתה באופן שיטתי את אופי והיקף הזוועות הסרבים בבוסניה. השאלה הרלוונטית לגבי יחסו של חומסקי לגב' ג'ונסטון היא האם הוא מאשר את מסקנותיה. " ("חומסקי ואיזוןאכן. מבט חטוף בבלוג של קם מגלה אובססיה בולטת - ומזלזלת - לנועם חומסקי. כך, במהלך תקופת החודשיים שבין 28 באוקטובר להיום, 12 בדצמבר (כלומר, מתחילה ב-"הטוב ביותר של חומסקי"ומשתרע דרך"גרדיאן וחומסקי - אחרון וחומסקי - אחרון" - אם כי זה בטוח ימשיך להתגלגל), הבלוג של אוליבר קאם הזכיר את השם 'חומסקי' לא פחות מ 309 זמנים שונים (כלומר, בתוך הכותרות והטקסט של הבלוג, וספירת ביטויים כגון "חומסקייט" וכדומה בתוך הסכום). גם באותה תקופה, קם הזכיר את 'ג'ונסטון' (הכוונה לדיאנה) בסך הכל 35 זמנים שונים.
(לעזאזל. בשביל מה זה שווה, אפילו הרצתי ספירה של מספר הפעמים שאוליבר קם הזכיר 'חומסקי' בבלוג הנוכחי שלו, מאז הקמתו ב-24 באוגוסט 2003: 1,052 הוא הסכום שהגעתי אליו. (אני מכיר בכך שהסכום הזה טוב רק עד היום, 12 בדצמבר.) ולמרות שלא הפעלתי חיפושים דומים עבור שמות אחרים מתוך אולי קאם שרוול לחיות מחמד— שתוכנו כנראה לא שונה בהרבה מהכתבה של דוד הורוביץ שרוול לחיות מחמד"אני חושב שזה הימור בטוח כי שום שם בודד אחר לא הופיע בתדירות גבוהה כמו של נועם חומסקי. ואני בשמחה אקבל הימורים על זה. בלי לבדוק יותר.)
כך שעבודתו של אולי קם סובלת מאובססיה מובהקת לנועם חומסקי, וגררה את דיאנה ג'ונסטון לתחומה כדמות שמואשמת ב"הכחשת" זוועות שבוצעו על ידי סרבים אתניים (ודומיהם) באופן המקביל לסוג זה. של האשמות רחבות יותר שמטיל קאם נגד חומסקי. הקוראים יכולים לראות זאת בעצמם פשוט על ידי היצמדות לבלוג של קם במהלך התקופה של אוקטובר - דצמבר:
אוליבר קם - אוקטובר, 2005 אוליבר קם - נובמבר, 2005 אוליבר קם - דצמבר, 2005 (אגב, הבלוג הנוכחי של קאם מקוון מאז באוגוסט 2003 ("ברוכים הבאים," 24 באוגוסט). Kamm's פירסמה גם תגובות ל-an בלוג אינטרנט קודם, שנמשך מיוני עד אוגוסט, 2003.)
אני מניח שהשאלה היחידה שנותרה ללא מענה בשלב זה היא, כמה חברים אחרים ב-World Wide Circle-Jerk יקבלו את ההערות הנרגזות של איאן מייז בעיתון הבוקר. אפוטרופוס, ולרדת באותו אופן כמו אולי?
"דלת פתוחה: עורך הקוראים ב... תלונה על תיקון שנוי במחלוקת", איאן מייז, האפוטרופוס, דצמבר 12, 2005 אוליבר קאם (דף הבית) אנטי-טוטליטריות: התיק השמאלני למדיניות חוץ ניאו-שמרנית, אוליבר קם (היחידה לרווחה חברתית, 2005) אגודת הנרי ג'קסון (דף הבית), אוניברסיטת קיימברידג'
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו