משעשע לראות איך התקשורת הממסדית קיבלה בשקיקה את ספרו של סטיבן פינקר מ-2011, המלאכים הטובים יותר בטבענו: מדוע פחתה האלימות,[1] מה שמסביר לא רק ש"האלימות נמצאת בדעיכה במשך פרקי זמן ארוכים", אלא ש"ייתכן שאנו חיים בעידן השליו ביותר בקיום המין שלנו."[2] פרופסור במחלקה לפסיכולוגיה באוניברסיטת הרווארד מאז 2002 ומועמד לגמר פעמיים בפרס פוליצר בקטגוריית הספרות הכללית,[3] הנושא החביב של פינקר עולה בקנה אחד עם מעורבותו הנוכחית של חתן פרס נובל לשלום במלחמות לפחות בארבע יבשות נפרדות (אסיה, אפריקה, אירופה ודרום אמריקה); נסיגתו החלקית המצערת מעיראק הפולשת והכבושה; סיום הניצחון שלו במלחמת 2011 בלוב; ההצטברות והאיומים שלו להשתתף במלחמות גדולות עוד יותר עם סוריה ואיראן, שניהם כבר בעיצומם עם סנקציות אגרסיביות ומערך פעולות חשאיות;[4] השימוש הסודי למחצה והמתרחב שלו בספינות קרב אוויר ובחוליות מוות הנשלטות מרחוק בפעולות הרג גלובליות;[5] והכרזתו על הזכות להרוג כל אדם בכל מקום מטעמי "ביטחון לאומי" - מה שהופך את העולם כולו לאזור אש חופשית בארה"ב.[6] גם משטר ברק אובמה, ולפניו משטר בוש-צ'ייני, תמכו והגנו על הטיהור האתני המוסלם של ישראל בפלסטינים, והפעולות והאיומים העוינים של ארה"ב המעורבים באיראן וסוריה מותאמים באופן הדוק לאלו של ישראל.
בעוד שלדעת פינקר היה "שלום ארוך" מאז תום מלחמת העולם השנייה,[7] iבעולם האמיתי הייתה סדרה של מלחמות ארוכות והרסניות בארה"ב: בקוריאה (1950-1953), וייטנאם, לאוס וקמבודיה (1954-1975), עיראק (1990-), אפגניסטן (2001- או, ללא ספק , 1979-), הרפובליקה הדמוקרטית של קונגו (1996-), עם מעורבות ישירה כבדה של לקוחות אמריקאים מרואנדה (פול קגאמה) ואוגנדה (יוורי מוסווני) בהרג בקנה מידה גדול של קונגו; וההתפרצויות של ישראל בלבנון (1982 ו-2006), אם למנות כמה. היו גם מלחמות קטלניות מאוד באיראן, שפלשה לעיראק של סדאם חוסיין (1980-1988), בעידוד ותמיכה מערבית. ועם התירוץ-תירוץ של 9 בספטמבר, הממסד הפוליטי וה"ביטחוני" בארה"ב הצליח להכריז על "מלחמה בטרור" גלובלית, פתוחה ועדיין נמשכת, כדי להבטיח ש"השלום הארוך" לא יופסק על ידי סכסוך שעמד בסטנדרטים של פינקריאן למלחמה אמיתית.
באותו מסגרת זמן כמו "השלום החדש" של פינקר, שנטען כי החל עם פירוק הגוש הסובייטי, ברית ורשה ושל ברית המועצות עצמה (1989-1991), היינו עדים גם להתרחבותה הבלתי פוסקת של ארה"ב. בראשות גוש נאט"ו, מלחמת שנות ה-1990 ביוגוסלביה ופירוקה,[8] קבלתה של אחריות חדשה "מחוץ לתחום" ל"ביטחון",[9] החברות בה הגדלה בהתמדה מ-16 ל-28 מדינות, כולל הלוויינים הבלטיים והמזרח-אירופיים לשעבר של ברית המועצות, וכיתור הולך וגדל של ארה"ב ונאט"ו של סין ורוסיה ואיומים עליהן.10] ובמהלך העשור הראשון של המאה ה-21, ארצות הברית החלה בגלוי בשימוש שיטתי של "חקירות משופרות" (כלומר, עינויים) והשימוש התכוף ב"עיבודים יוצאי דופן" ששולחים שבויים ללקוחות המועדים לעינויים עבור כמה לא כל כך מלאכים שעובדים עליהם.[11]
התקן של פינקר להפסקה של "השלום הארוך" יהיה מלחמה בין "המעצמות הגדולות", ונכון שמעצמות הציר הגדולות ובעלות הברית שנלחמו זו בזו במהלך מלחמת העולם השנייה לא עשו מלחמה בינן לבין עצמן מאז 1945. אבל פינקר נושא את קו המחשבה הזה עוד יותר: הוא טוען לא רק ש"הדמוקרטיות נמנעות ממחלוקות זו עם זו", אלא שהן "נוטות להתרחק ממחלוקות ברחבי הלוח", (283) רעיון שהוא מתייחס אליו כאל "שלום דמוקרטי."[12] (278-284) זה בוודאי יפתיע את הקורבנות הרבים של חיסולים, סנקציות, חתרנות, הפצצות ופלישות של ארה"ב מאז 1945.13] עבור פינקר, שום התקפה על כוח פחות על ידי אחת או יותר מהדמוקרטיות הגדולות נחשבת למלחמה אמיתית או מפריכה את "השלום הדמוקרטי", לא משנה כמה אנשים ימותו.
"בין מדינות מכובדות", כותב פינקר, "כיבוש הוא כבר לא אפשרות מתקבלת על הדעת. פוליטיקאי במדינה דמוקרטית היום שהציע לכבוש מדינה אחרת לא ייענה בטיעוני נגד אלא בתמיהה, מבוכה או צחוק". (260) זו קביעה מטופשת ביותר. יש להניח שכאשר ג'ורג' בוש וטוני בלייר שלחו כוחות ארה"ב ובריטים לתקוף את עיראק ב-2003, הדיחו את ממשלתה והחליפו אותה באחת הפועלת על פי חוקים שנוסחו על ידי הרשות הזמנית של הקואליציה, זה לא נחשב כ"כיבוש", שכן מנהיגים אלה מעולם לא הצהירו שהם פתחו במלחמה כדי "לכבוש" את עיראק, אלא "לפרק את עיראק מנשקה, לשחרר את אנשיה ולהגן על העולם מפני סכנה חמורה".14] איזה כובש אי פעם ביטא כמטרה שלו משהו אחר מלבד הגנה עצמית והגנה על החיים והאיברים? על בסיס מכשירים כגון זה נחים "השלום הארוך", "השלום החדש" ו"השלום הדמוקרטי" של פינקר. (ראה "עיסוי המספרים," להלן.)
ובסוג זה של הקשר פינקר משליך את נושא ה"מסחר העדין" שלו על ידי קידום הרעיון כביכול "שלום קשתות הזהב" - ש"אין שתי מדינות עם מקדונלד'ס מעולם לא נלחמו במלחמה". החריג ה"חד משמעי היחיד" שהוא יכול למנות התרחש ב-1999, "כאשר נאט"ו הפציצה לזמן קצר את יוגוסלביה". (285) בהערת סיום הוא מזכיר ש"חריג שולי קודם היה ההתקפה של ארה"ב על פנמה ב-1989", אבל הוא פוטר את המלחמה האמריקאית הזו כחסרת חשיבות מכדי להעלות את הציון - "מניין ההרוגים שלה נופל מהמינימום הנדרש למלחמה לפי ההגדרה הסטנדרטית,"[15] למרות שלפי אמנת האו"ם והמשפט הבינלאומי המנהגי, לא היה שום דבר תת-סטנדרטי בתוקפנות החד-משמעית הזו של ארה"ב נגד מדינה ריבונית. כאן כמו במקומות רבים אחרים, פינקר בוחר את מספר ההרוגים המשוער שממזער את ההרוגים שנגרמו מארה"ב ומתאים לסדר היום הפוליטי שלו.16]
פינקר מזכיר בטעות שהשלום בין הענקים שלאחר מלחמת העולם השנייה היה אולי תוצאה של המחיר העצום של מלחמות שעלולות להיות כרוכות בחילופי גרעיניים - והוא אכן התרחב לברית המועצות במהלך חייה שלאחר מלחמת העולם השנייה - אבל ההסבר שלו מתמקד בעיקר באבולוציה התרבותית וההתאמות הביולוגיות של התרבותיים,[17] בניגוד לבלתי מתורבתים של העולם השלישי. מדוע השלווה החדשה הזו של המתורבתים אינה עוצרת את ההתערבויות האלימות שלהם בחו"ל, הוא אינו מצליח להסביר. ההדרה של מלחמות נגד הבלתי מתורבתים מהגדרתו ל"שלום ארוך" משקפת הטיה פוליטית גסה.
פינקר מייחס את תחושת האלימות המוגברת ל"אשליות" מרובות, שאחת מהן נגרמת לדעתו מהתפתחות מדיה וצורות תקשורת מתקדמות אחרות המאפשרות למהר למקום של אירועים עקובים מדם, הקלטתם והעברתם ל- עוֹלָם. כפי שהסביר בהופעת אורח ב-CBS TV's המופע הקדום / באמצע דצמבר 2011: "לא רק שאנחנו יכולים לשלוח מסוק עם צוות צילום לכל מקום בעייתי בעולם, אלא שעכשיו כל מי שיש לו טלפון סלולרי הוא כתב מיידי. הם יכולים לשדר צילומי צבע של שפיכות דמים בכל מקום שבו זה מתרחש ולכן אנחנו מאוד מודעים לכך."[18] כנראה שפינקר מאמין שהתקשורת מסקרת את העולם על בסיס לא מפלה, ומדווחת על איכרים גואטמלים שנטבחו על ידי צבאם, קורבנות אזרחים של לוחמת מל"טים אמריקאית באפגניסטן, מפגינים מהונדורס שנורו למוות על ידי הצבא שלהם, וחיילים אמריקאים מתים ופצועים. באגרסיביות כשהם מדווחים על מפגינים אזרחיים שנורו למוות ברחובות טהראן, או על קורבנות ממשלת סוריה או של מועמר קדאפי המנוח ב-2011.[19] הנאיביות כאן מדהימה.
"השלום הארוך" ו"השלום החדש" של פינקר והירידה לכאורה באלימות שלהם לא רק חופפים את ההתקפות הרבות והמתמשכות של הענקים על הגמדים, ההתרחבות העצומה בזרועות ו"התפשטות" החדשה של לַעֲנוֹת,[20] אך פועל במקביל לעלייה מִבנִי אלימות של מלחמת מעמדות עולמית שהביאה לאי-שוויון גובר בתוך ובין מדינות, נישול שיטתי של מספרים עצומים, תפיסה נרחבת של נחלת הכלל, הגירות גדולות, גדלות ערים של שכונות עוני, מתחים אתניים גדלים ולהט אנטי-אסלאמי, שנבעו בכוונה סביבה בעייתית, קליטה, כליאה המונית של אוכלוסיות מיעוטים, ועוד כוחות אופוזיציוניים קולניים הן כאן והן מחוצה לה.[21] אלה אינם מהווים "אלימות" במערכת החשבונאות של פינקר.
"המלחמה הקרה" של פינקר
למרות שפינקר מכסה שטח רב מבני האדם הקדומים ביותר ועד היום, עם דמויות רבות וציטוטים מלומדים, מלאכים טובים יותר היא יצירה אידיאולוגית גורפת, עם הטיות החושפות את עצמן בכל רמה - מקורות, שפה, מסגור, הקשר היסטורי ופוליטי ומהות - ובכל הנושאים.
שקול דוגמה זו:
אפשר היה לחשוב כי היעלמות האיום החמור ביותר בתולדות האנושות [כלומר, מלחמה גרעינית של נאט"ו-ורשה] יביא אנחת רווחה בקרב פרשנים לענייני עולם. בניגוד לתחזיות המומחים, לא הייתה פלישה של טנקים סובייטים למערב אירופה, לא הייתה הסלמה של משבר בקובה או ברלין או במזרח התיכון לשואה גרעינית. ערי העולם לא התאידו; האטמוספרה לא הורעלה מנשורת רדיואקטיבית או נחנקה בפסולת שהכהה את השמש ונשלחה הומו סאפיינס דרך הדינוזאורים. לא רק זה, אלא שגרמניה מאוחדת לא הפכה לרייך הרביעי, הדמוקרטיה לא הלכה בדרכה של מלכות, והמעצמות הגדולות והמדינות המפותחות לא נפלו למלחמת עולם שלישית אלא לשלום ארוך, שהולך ומתארך. . (295)
זו כמובן רטוריקה, אבל היא רוויה בהטיה פוליטית, אנשי קש וטעויות מילוליות: איום המלחמה הגרעיני לא נעלם, ושתי ערי העולם היו התאדה, עם רבע מיליון אזרחים שנהרגו בשתי פעימות מהירות, אבל זה נעשה על ידי מדינת הולדתו של פינקר, בדיוק כמו שמלחמה גרעינית נותרה "על השולחן" נשק גרעיני ממשיך להיות חלק בלתי נפרד ממנו הארסנל של ארצות הברית, נאט"ו, ישראל והודו (האחרון המוגן מחוץ לאמנה על אי הפצת נשק גרעיני על ידי "השותפות האסטרטגית" החדשה בין ארצות הברית והודו מאז יולי 2005[22]) - והכל למרות ההבטחה של ארצות הברית ושל ארבע המדינות המקוריות של נשק גרעיני ב-1968 לפעול למען חיסול הנשק הגרעיני.[23]
לפינקר גם מידע מוטעה ש"תחזיות המומחים" היו שהטנקים הסובייטים יכבשו את אירופה - הוא מבלבל בין חוות דעת מומחים לבין תעמולה של המלחמה הקרה. ברית המועצות נהרסה במהלך מלחמת העולם השנייה, וביקשה הלוואות מארצות הברית במשא ומתן שלאחר המלחמה; הוא היה שחקן בינלאומי שמרן וזהיר, ולא היה לו נשק גרעיני עד 1949. ג'ון פוסטר דאלס עצמו ציין כי "אינני יודע על אף פקיד בכיר אחראי, צבאי או אזרח... שמאמין שהסובייטי מתכנן כעת כיבוש על ידי תוקפנות צבאית גלויה" (כלומר, באמצעות "הפלישה של פינקר למערב אירופה על ידי טנקים סובייטים"). [24] שר החוץ האמריקני, ג'יימס פ. ביירנס, כתב בשנים 1946-1947 בבירור שלא ציפה להתקפות צבאיות סובייטיות על מערב אירופה.25] הוא, דאלס ובכירים אחרים היו מודאגים בעיקר מהשפעה פוליטית סובייטית על ציבורים מערביים, מנהיגים מקומיים, ו"הסתננות" ו"חתרנות", שהם התמודדו עם כסף, נשק, הסכמים עם מנהיגים מקומיים ו"מסתננים" משלהם. "חַתרָנוּת." מעטים, אם בכלל, מומחים אמיתיים ציפו שהרפובליקה הפדרלית של גרמניה שהתקבלה תהפוך ל"רייך רביעי", אך ייתכן שחלקם הופתעו כאשר ארצות הברית ומערב גרמניה הופר מוקדם הבטחהs למיכאיל גורבצ'וב ושר החוץ שלו אדוארד שוורדנדזה בתחילת 1990 לא להרחיב את נאט"ו עוד יותר אל ה מזרח, בתמורה להסכמתה של מוסקבה לאיחודה מחדש של מזרח ומערב גרמניה מאוחר יותר ב 1990.[26] פינקר לא מצליח לדון בהתפתחות מסכנת השלום הזו, או אפילו להזכיר את קיומו של מוקדם מבטיחה למוסקבה. ואכן, הוא מעיר שלאיחוד מחדש של גרמניה ולהרחבת נאט"ו "לא הייתה השפעה ניכרת על השלום הארוך בקרב מדינות מפותחות, והוא בישר שלום חדש בקרב המדינות המתפתחות". (674)
בהצגה בוטה נוספת של אידיאולוגיה מופנמת של המלחמה הקרה, כותב פינקר כי "קומוניזם רומנטי, צבאי היווה השראה לתוכניות ההתפשטות של ברית המועצות וסין, שרצו לתת יד לתהליך הדיאלקטי שבאמצעותו הפרולטריון או האיכרים ינצחו את בורגנות ולהקים דיקטטורה במדינה אחר מדינה. המלחמה הקרה הייתה תוצר של נחישותה של ארה"ב להכיל את התנועה הזו במשהו קרוב לגבולותיה בסוף מלחמת העולם השנייה". (244-245) לכן, כפי שאף פוליטיקאי אמריקאי לא יציע "לכבוש" מדינה אחרת, משטר מדיניות החוץ של ארה"ב היה הגנתי לחלוטין, והכיל את האויב המתפשט.
זהו היפוך אורוולי של ההיסטוריה האמיתית, שכן גם הסוב
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו