מקור: Counterpunch
בשנתיים האחרונות שלי בהוראה באוניברסיטה לפני פרישתי, חזרתי על שני משפטי תופס לעתים קרובות ככל האפשר - "אנשים סבירים יכולים לא להסכים" ו"אם שני דברים שניהם נכונים, אז שניהם רלוונטיים".
הקביעה הראשונה - שהשתמשתי בה לעתים קרובות כל כך, שבסוף סמסטר אחד נתן לי סטודנט ספל קפה שעליו מודפס השורה הזו - היא תחינה לאדיבות בקרב אנשים בעלי רצון טוב, כאשר אנו דנים במרץ בנושאים שנויים במחלוקת. מעורבות כזו מטפחת חיים אינטלקטואליים ופוליטיים פוריים.
השנייה היא תזכורת לכך שהעולם מורכב, ומזהירה מפני הפיתוי לבטל ראיות וטיעונים מתוך חשש שהם עלולים לאיים על אמונה יקרת ערך. זה גם חיוני לבניית חיים אינטלקטואלים ופוליטיים בריאים.
שתי הסיסמאות הללו היו על דעתי (עוד בהמשך למה) כשקראתי את זה של PE מוסקוביץ' התיק נגד חופש הביטוי: התיקון הראשון, הפשיזם והעתיד של התנגדות, ספר שימושי שלעתים מגוחך, מתסכל ומתחסד.
אני אומר "שימושי" מכיוון שהספר כולל כמה דיווחים מצוינים על ויכוחים עכשוויים על חופש הביטוי יחד עם רקע היסטורי אינפורמטיבי שיכול להעמיק את הבנתו של הקורא בנושא ואת המאבק הגדול יותר לעולם הגון. אבל הספר נופל בסופו של דבר בגלל הבלבול הפילוסופי שלו, תשומת הלב הסלקטיבית לנושאים והטון הזחוח שלו.
מְבוּלבָּל
ראשית, על הבלבול הפילוסופי. הספר מתחיל בטענה שמנסה נואשות להיות נועזת:
"הספר הזה אינו נגד חופש הביטוי. זה אנטי-המושג-חופשי-דיבור. זו הבחנה חשובה. לכל אחד צריכה להיות הזכות להגיד מה שהוא רוצה. אני לא אתווכח אחרת. אני לא סמכותי".
אני לא בטוח אם אני מסכים או לא מסכים, כי אני לא מבין מה זה אומר.
חופש הביטוי אינו אובייקט המתרחש באופן טבעי. זה רעיון, רעיון, שאיפה, גישה לפוליטיקה, שתמיד מערבים תיאוריה לגבי מה זה אומר להיות אנושי בחברה מסוימת בזמן מסוים. בקיצור, חופש ביטוי הוא תמיד מושג. הרצון שלנו לדבר בחופשיות מחייב את כולם, כולל מוסקוביץ', לפתח תפיסה של חופש ביטוי.
התיק נגד חופש הביטוי אכן מבטא מגוון של תלונות וחששות לגבי כמה מהטענות המקובלות לגבי חופש הביטוי בארצות הברית העכשווית. במילים אחרות, תפיסת חופש הביטוי של מוסקוביץ' חורגת ממושגים של אחרים, וזה בסדר - אנשים מתווכחים על מושגים כל הזמן. במקרה אני חולק רבים מהחששות האלה, שהיו במוקד של א ספר שערכתי יחד לפני שנים 25.
מבלבלת גם הטענה ש"לכל אחד צריכה להיות הזכות לומר מה שהוא רוצה", שסותרת את שאר הספר ודחייתו של מוסקוביץ' את הלגיטימיות של ביטויים מסוימים, כמו דיבור גזעני. אבל הנקודה הגדולה יותר היא שאף אחד לא באמת טוען שכל אחד צריך להיות מסוגל להגיד מה שהוא רוצה. להחזיק בעמדה זו יהפוך אדם למפלצת מוסרית. הרשה לי להסביר.
כל חברה מותרת קו בין הסיפורים שאפשר לספר בחופשיות, ללא סיכון של עונש, לבין הסיפורים שעלולים להכניס אותך לצרות. כל חברה מותרת קו בין דיבור מותר לאסור. חברות שונות שואבות אותו במקומות שונים, וחברה אחת מציירת אותו בדרכים שונות לאורך זמן.
אין עמדה "אבסולוטיסטית" רצינית לגבי חופש הביטוי, למרות שלפעמים אנשים טוענים שהם מחזיקים בדבר כזה. אבסולוטיסט יצטרך לדחות כל פעולה קולקטיבית נגד פורנוגרפיית ילדים, הוצאת דיבה, סחר בפנים, סחיטה, איומים ישירים באלימות, הונאה במסחר, הטרדה מינית ועשרות קטגוריות אחרות של דיבור שאנו מענישים בצדק בדרך כלשהי. לכל אחד לא יכולה להיות הזכות לומר מה שהוא רוצה, כי דיבור יכול, וגורם לכך, לגרום לנזק מוחשי לאחרים.
זה אומר שכל חברה חייבת לאזן בין הנזק או הנזק הפוטנציאלי שהדיבור יכול לגרום לבין הערך של הדיבור הזה לחברה. פורנוגרפיית ילדים (שנקראת כיום יותר ויותר תמונות של התעללות מינית בילדים) היא דיבור בעל ערך נמוך ביותר שלא ניתן ליצור ללא נזק יוצא דופן - אין הרבה ויכוחים שם. קביעת הצהרות כוזבות של עובדות שפוגעות במוניטין של מישהו הופכת מסובכת יותר, אבל כמעט כולם מקבלים את הצורך בדיני לשון הרע.
אנחנו מתווכחים על איך להבין נזק, ואיך להעריך את ההשלכות של דיבור שמזיק. אנחנו מתווכחים על הערך של סוגים שונים של דיבור. ואנחנו מתווכחים על הכללים השולטים בפעולת האיזון המבולגנת הזו. אבל בבסיסה עומדת שאלה מרתקת עד אין קץ עבורנו, בני האדם, המינים המספרים: אילו סיפורים נוכל לספר ואילו סיפורים אסורים? איפה נשרטט את הקווים?
אלה לא חדשות למוסקוביץ' - הפרק הראשון של הספר הוא "הקו", המגולל את סיפור העצרת הנאצית בשרלוטסוויל, וירג'יניה, שהסתיימה ברצח הת'ר הייר. המחבר שואל, "איפה היה הקו הארור הזה?" בין דיבור מוגן המבטא או תומך בעליונות הלבנה, לבין דיבור הקשור לפעולות שהורגות (בית המשפט העליון של ארה"ב ב-1969 אמר שזה הזמן שבו מילים הן הסתה ל "פעולה קרובה ללא חוק"). שני עמודים מאוחר יותר, מוסקוביץ' מודה, "יש לנו הרבה עבודה להגדרת שורות".
כמו כולם, מוסקוביץ' עובד על איך להבין את מושג חופש הביטוי. מה שהופך את הספר למגוחך הוא לנסח את החקירה הזו כאילו היא משהו אחר, במה שנראה כניסיון לתבוע איזושהי רמה מוסרית גבוהה.
בררנות
מושקוביץ טוען, כראוי לדעתי, שכל מושג של חופש ביטוי שאינו מתחשב במערכות כוח מדכאות אינו מספק, מה שנכון גם לכל סוגיה חברתית/פוליטית/כלכלית אחרת בארצות הברית העכשווית.
לדוגמה, הספר מציין שבמערכת קפיטליסטית היוצרת אי שוויון כלכלי עצום, לאנשים עשירים יש יותר משאבים ליצור ולהפיץ דיבור מאשר לאנשים עניים. ברור שזה נכון, ונקודה שחוקרים ופעילים בעלי נטייה שמאלנית מעלים באופן קבוע לפחות במאה האחרונה. חלק גדול מהספר גם בוחן כיצד עליונות לבנה מעוותת את יכולתה של התרבות השלטת לזהות ולהעריך במדויק את הנזקים לבני צבע, מרכיב חיוני נוסף בכל בחינה רצינית של חופש הביטוי.
מה שמדהים בספר הוא ההיעדר הכמעט מוחלט של חקירה לגבי הפטריארכיה, השלישית מבין שלוש המערכות הגדולות של סמכות לא לגיטימית. קח דוגמה פשוטה, השכיחות של דיבור מטריד מינית בחייהן של נערות ונשים - ברחוב, בבתי ספר ובאוניברסיטאות, בעבודה ובאינטרנט. יש הרבה הגדרת קווים לעשות כשמדובר בהתערבות מינית ומינית של גברים לחייהם של נשים. מוסקוביץ' לא צריך לכלול כל נושא אפשרי בספר, כמובן, אבל קשה לפספס את הכישלון לציין את הרלוונטיות של נושאים אלה ביצירת מושג של חופש ביטוי.
היעדרות בולטת עוד יותר היא ביקורת פמיניסטית על פורנוגרפיה, שצמח בשנות ה-1970 וה-80 בערך באותו זמן תורת הגזע הקריטית חוקרים ניסחו טענה להסדרת דברי שטנה גזעניים. שני הטיעונים היו, ונשארו, דומים בממדים המוסריים והתיאורטיים - עד כדי כך שב-1993 כנס בבית הספר למשפטים של אוניברסיטת שיקגו בנושא "דיבור, שוויון ופגיעה" כלל דמויות מרכזיות בשתי התנועות. פמיניסטיות להמשיך לפתח ניתוחים רציניים על נזקים הקשורים לייצור ושימוש בפורנוגרפיה. (את המחקר והכתיבה שלי בנושא ניתן למצוא ב מאמרים והספר יורד, הכל זמין בחינם באינטרנט.)
ברבע המאה מאז אותה ועידה, פורנוגרפיה הטרוסקסואלית מסחרית (רוב השוק) הפכה לאכזרית ומשפילה יותר לנשים ולגזענית גלויה יותר, מה שעשוי לרמוז על פעילי השמאל/פרוגרסיביים/רדיקליים של היום שמאתגרים את הליברטריאני/ליברלי. אורתודוקסיה בדיבור תהפוך את הביקורת הפמיניסטית לחלק מהפרויקט שלהם. במקום זאת, אותם פעילי שמאל נוטים לדחות את הביקורת ולאמץ ניתוח של "עבודת מין" שהוא ליברטריאני ולא רדיקלי, ומחבק אינדיבידואליזם ליברלי ולא התמקדות שמאלנית מסורתית במערכות ובמבני כוח. האזכור היחיד לנושאים הללו ב התיק נגד חופש הביטוי כולל תקנת אינטרנט ספציפית ומצביע על כך שהכותב אכן מאמץ את האג'נדה הליברטריאנית/אינדיבידואליסטית הזו.
לא משנה מה המסקנה שמגיעים לגבי התגובה המשפטית המתאימה לפורנוגרפיה סקסיסטית וגזענית, הנושא רלוונטי לטיפול רציני בפוליטיקה של חופש הביטוי שרוצה לתבוע שורשים שמאליים/פרוגרסיביים/רדיקליים. הכישלון הזה אינו רק של מוסקוביץ'; מקובל שאנשי שמאל שדוחים פוליטיקה ליברלית בכל דבר, מאמצים פוליטיקה ליברלית על פורנוגרפיה ותעשיות אחרות של ניצול מיני (זנות והפשטה). מה שהופך את הספר לתסכול הוא ההימנעות המכוונת הזו.
סמאוג
בחזרה לשתי המציאות מההתחלה: אנשים סבירים יכולים לא להסכים, ואם שני הדברים נכונים אז שניהם רלוונטיים. מוסקוביץ' נופל בשני הסעיפים, מה שמסביר את הטון המרוצה מעצמו של הספר. זה מאכזב אותי במיוחד, כי ב-30 השנים האחרונות הייתי חלק ממספר תנועות שמאל פוליטיות ולימדתי קורסים בנושא חופש הביטוי. המטרות של אתגר מערכות כוח מדכאות וטיפוח פרקטיקות אינטלקטואליות טובות חשובות לי, והספר פחות שימושי לפרויקטים האלה ממה שהיה יכול להיות.
על פוליטיקה: התיק נגד חופש הביטוי יש הרבה מה להציע לקורא, אבל אני יכול לדמיין שקוראים רבים שאינם מסכימים עם הפוליטיקה של מוסקוביץ' מחליטים לא להסתובב מספיק זמן כדי לסיים את הספר. לפרוזה יש נימה קדושה ממך שמשדרת התנשאות לא כל כך עדינה כלפי כל מי שאינו שותף לפוליטיקה הזו. אני לא מציע שמוסקוביץ' צריך לנסח טיעונים כדי להצדיק את העליונות הלבנים - יש אנשים בלתי הגיוניים בעולם, ולרדוף אחר אי הסכמה איתם עלול להיות לא פרודוקטיבי, אפילו מסוכן. אבל שמרנים מסורתיים, מתונים, ליברלים ואפילו שמאלנים/פרוגרסיבים/רדיקלים רבים יחושו קצת מההתנשאות המכוונת כלפיהם. בהחלט עשיתי זאת.
גורם מגביל נוסף הוא חוסר הנכונות של מוסקוביץ' להכיר בכך שלביקורות השמרניות על "תקינות פוליטית" בקמפוסים יש גרעין של אמת. האוניברסיטאות אינן מנוהלות על ידי שמאלנים, כמובן, אלא בעיקר על ידי מנהלים שמרנים עד מתונים. בתי ספר לעסקים, לא בדיוק חממות שמאלניות, הם לרוב אחת היחידות הממומנות ביותר בקמפוס. מחלקות כלכלה מטיפים ברובם המכריע לאידיאולוגיה ניאו-קלאסית סטנדרטית. ובמשך עשרות שנים, אנשי ימין וקרנות ניסו להשתמש בתרומות כדי לעצב אוניברסיטאות ואת התרבות הפוליטית באופן כללי יותר. מוסקוביץ' עושה עבודה טובה בלהצביע על כל זה.
אבל זה גם נכון שבנושאים מסוימים במחלקות מסוימות (תלוי בקמפוס, שיכולות להיות יחידות כמו סוציולוגיה, ספרות, לימודי נשים, לימודים אתניים) ישנו אקלים לא מסביר פנים לסטודנטים וסגל שרוצים לקרוא תיגר על הליברלים-ל -חשיבה שמאלנית שמגדירה את השדות האלה. זה לא אומר שצריך לסבול גזענות וסקסיזם בכיתות, רק שאסור לסגור חילוקי דעות פילוסופיים ומדיניות.
שני הדברים נכונים ושניהם רלוונטיים.
הניסיון שלי באוניברסיטת טקסס הוא ממחיש, ואינו ייחודי. אחרי 9/11, שלי כתיבה ו מדבר בהתנגדות לאימפריאליזם של ארה"ב ולמה שנקרא "מלחמה בטרור" הכניסו אותי על הכוונת של השמרנים במדינה, וממשלת ה-UT בסופו של דבר נערמה (נשיא האוניברסיטה גינה אותי בשמי בפומבי אבל לא ניסה לפטר אני, אני מניח כי הייתה לי הגנה תעסוקתית עם קביעות). ראיתי את ההשפעה המצמררת שיש לפעולות הממשל בקמפוס, מכיוון שסטודנטים רבים ועמיתים לסגל אמרו לי שהם לא דיברו מתוך חשש לסכן את הקריירה שלהם. כתוצאה מכך, נמנעה מהמדינה כולה ההזדמנות של אוניברסיטת הדגל שלה להיות מרכז לוויכוח נמרץ על החלטות מדיניות חיוניות. כולם מפסידים.
כעבור תריסר שנים התחלתי לפרסם מאמרים שהציעה ביקורת פמיניסטית על האידיאולוגיה של התנועה הטרנסג'נדרית. הפעם הייתי על הכוונת של ליברלים ואנשי שמאל/פרוגרסיבים/רדיקלים שהוקיעו אותי כקנאי וטרנספוב מבלי לספק שום ביקורת עניינית על הכתיבה שלי. שוב, ראיתי את האפקט המצמרר, כסטודנטים רבים וחברי סגל אמרו לי שהם הסכימו איתי אבל לא היה מסתכן בהימנעות. שוב, המדינה כולה נמנעה מהאזנה לדיון חשוב שיכול לשאוב משאבים אינטלקטואליים ניכרים של הקמפוס. כולם מפסידים.
בשני המקרים לא נענשתי על ידי סוכנות ממשלתית. באף אחד מהמקרים החיים שלי לא נפגעו בצורה רצינית. בשני המקרים קראו לי כמה שמות לא נעימים ואיבדתי כמה חברים, אבל בקנה מידה של סבל הדברים האלה בקושי נרשמים. כפרופסור קבוע שהוא לבן, גבר ואזרח ארה"ב, יש לי פריבילגיה עצומה. הנקודה שלי היא שהחיים הפוליטיים והאינטלקטואליים הקולקטיביים שלנו מתמעטים בגלל חוסר כבוד לחשיבה ביקורתית ולחופש הביטוי.
חוויית ה-9 בספטמבר מוכיחה כיצד התערערה שיחה חשובה על תפקידה של ארצות הברית בעולם קריאות ג'ינגואיסטיות לפטריוטיות. הדוגמה הטרנסג'נדרית מדגימה כמה חשוב מסורת פמיניסטית של ערעור נורמות מגדר פטריארכליות מתערער על ידי טענות שמועלות אך אינן מוגדרות או מוגנות כראוי. האקלים התרבותי סביב הדיבור חשוב, גם כאשר ממשלות לא נוקטות בפעולות ישירות כדי לדכא את חופש הביטוי.
שיהיה ברור: אני, ואשאר, חלק מהשמאל, בהגדרה רחבה - ביקורתי על קפיטליזם, אימפריאליזם, עליונות לבנה ופטריארכיה, עם הכרה במרכזיותה של קיימות אקולוגית בכל פוליטיקה משמעותית. אני חושב שההתחשבנות עם כל מערכות הכוח הללו רלוונטית לגיבוש הכללים שלפיהם אנו מנסים למקסם את חופש הביטוי ולהרחיב את המרחב לעבודה אינטלקטואלית ביקורתית. בהתחשב באיומים הנשקפים ממשברים אקולוגיים מרובים, מדורגים, בשלב זה של ההיסטוריה האנושית אנו, פשוטו כמשמעו, מתווכחים על חיינו.
אני חושש מכוח המדינה ונזהר בשימוש במדיניות ציבורית כדי לאסור דיבור, אבל אני מאמין שניתן להוכיח תקנות שנבנו בקפידה ומאפשרות לאנשים לערער על דברי שטנה ופורנוגרפיה. אני גם מאמין שניתן להשתמש במדיניות ציבורית כדי לצמצם את היתרונות הפוליטיים הנלווים לעושר, כאשר אנו נאבקים להתעלות מעל מערכת קפיטליסטית לא צודקת מבחינה חברתית ובלתי ברת קיימא מבחינה אקולוגית.
אבל אני גם מכיר בכך שלא קל לבנות או לאכוף מדיניות כזו, שיכולות להיות השלכות לא מכוונות למדיניות כזו, ושאנשים בתום לב יכולים להגיע למסקנות שונות. גם אם נקודת המבט שלי על השאלות הללו הייתה מנצחת, הייתי רוצה שיימשך ויכוח נמרץ. השאלה היחידה שבה אני לא רואה מקום לדיון היא על הזכות המוחלטת של כל האנשים להשתתף בשיחה הציבורית, על בסיס התביעה לכבוד האדם הבסיסי ולכבוד הדדי. אבל איך להבטיח את הזכות הזו ולהבטיח את הכבוד והכבוד? אם רק זה היה פשוט לעיצוב.
הרשו לי לסיים במה שעלול להיראות מוזר - תמיכה בכעסו של מוסקוביץ', שלדעתי נעוצה במודעות לכמה אנשים אינם מאמצים את כבוד האדם ושוויון זכויות. אני שותף לכעס הזה, שהולך ומעמיק ככל שאני מתבגר. אבל בעוד שכעס יכול להיות הכוח המניע מאחורי פעולה לפי אמונות מוסריות עמוקות של האדם, ביטוי הכעס אינו כשלעצמו טיעון פוליטי או אינטלקטואלי. ככל שאני מתבגר, אני מודע יותר לאופן שבו כעס צודק יכול להפוך בקלות רבה למתחסד.
אנשים סבירים יכולים לא להסכים, ואני רואה גם את מוסקוביץ וגם את עצמי כסבירים. התיק נגד חופש הביטוי הוא ספר פגום, ואני שמח שקראתי אותו. שני הדברים נכונים, ולכן שניהם רלוונטיים.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו