מקור: ABC Religion & Ethics
גרסה קודמת של חיבור זה הוצגה בפני ועידה לאומית לצדק גזעי וחברתי על 17 נובמבר 2021.
אנו נמצאים בנקודת מפנה בהיסטוריה הגזעית של ארצות הברית - אולי הרגע החשוב ביותר מאז זכויות האזרח והתנועות הרדיקליות יותר של שחור/חום/ילידים של שנות ה-1960 וה-70. שני זרמים שונים באופן דרמטי בחיים האמריקאים מתחזקים: העליונות הלבנה חזרה על עצמה בזרם המרכזי של החיים הציבוריים; ובמקביל, פלח משמעותי מאמריקה הלבנה מצטרף למאבק למען צדק גזעי.
זהו הזמן הטוב והגרוע ביותר, משבר רצוף סכנה והזדמנויות. אז בואו ניקח רגע להגדיר מונחים. אני יודע שזה נשמע משעמם, אבל המרחב הציבורי המורחב לשיחה על צדק גזעי בשנים האחרונות לא תמיד הוביל לבהירות רבה יותר כיצד אנו משתמשים במילים. לדוגמה, המונחים גזענות מערכתית, מבנית וממסדית נזרקים לרוב לשיחות ללא הגדרה מקובלת, מה שמערער תקשורת יעילה.
אין משמעות אחת נכונה למונחים כאלה, ואם כן, אני לא מתנשא מספיק כדי לחשוב שאני יכול לקבוע את ההגדרות האלה. אבל אחרי יותר משלושה עשורים של כתיבה, הוראה וארגון, המסגרת הזו עוזרת לי להבין בעיות מורכבות ולמיין פתרונות פוטנציאליים.
עליונות לבנה וגזענות
לפני שנתייחס לגזענות מערכתית, מבנית וממוסדת, עלינו להגדיר את הגזענות עצמה. זה מתחיל בעליונות הלבנה, המערכת ההיסטורית שצמחה מאירופה לפני כ-500 שנה. עליונות לבנה לא הייתה המניע העיקרי להשתלטות האירופית על חלק גדול משאר כדור הארץ (זה היה בעיקר חמדנות מיושנת, התנשאות עצמית וחשיבה הזויה), אבל דוקטרינה של עליונות לבנה/אירופית/נוצרית התפתחה בתור הצדקה לכיבוש והקשחה לדוגמה.
בסופו של דבר הדוקטרינה הזו השתרשה במקומות שבהם אירופה הקימה מושבות מתנחלים, כולל ארצות הברית ודרום אפריקה, אולי שתי החברות הגזעניות באופן עקבי ועמוק ביותר של המאה העשרים. הברבריות האירופית לא הייתה המקרה הראשון של קבוצה אחת של אנשים שהשמידה או ניצלה אחרים, כמובן, אבל היא תחילתה של התפיסה המודרנית של גזענות. העליונות הלבנה ביססה את ההיררכיה הגזעית שאנו חיים איתה כיום, כאשר שליטה של קבוצה גזעית אחת נטען כסדר הדברים ה"טבעי".
במילים פשוטות: גזענות היא חיבוק של רעיון ההיררכיה הגזעית, שנוצר על ידי אידיאולוגיה של עליונות לבנה, שיכולה לבוא לידי ביטוי הן על ידי יחידים והן באמצעות פרקטיקות של מוסדות.
זה עוזר לנו לפתור שאלה מטרידה: מי יכול להיות גזעני בארצות הברית? האם גזענות היא דעה קדומה המבוססת על הבדלי גזע? לפי ההגדרה הזו, אדם שחור שלא רוצה להתרועע עם אנשים לבנים, ולבנים שלא רוצים להתרועע עם שחורים, כולם גזענים. תומכי צדק גזעני בדרך כלל דוחים את זה, כשהם מגדירים גזענות כ"דעות קדומות פלוס כוח", מה שאומר שאנשים צבעוניים לא יכולים להיות גזענים בהתחשב בחוסר הכוח הקולקטיבי שלהם בחברה לבנה-עליון.
אבל כוח הוא מצרך לא פשוט שיש לקבוצה אחת באופן בלעדי ולקבוצות אחרות חסרות לחלוטין. תארו לעצמכם בעל עסק שחור מצליח חולף על פני הומלס לבן מטפל ברחוב. אם הם החליפו עלבונות גזעניים, מי אנחנו מגדירים כגזען? מה אם בעל העסק הוא מהגר מפקיסטן והפננדלר שחור? האם התנגדותו של אדם לבן לתוכניות אפליה מתקנת היא עדות לגזענות? האם הערכה זו משתנה אם הסיניים האמריקאים מתנגדים לתוכניות כאלה?
במקום לחפש אלגוריתם שיענה על שאלות כאלה, אנו יכולים לומר שהרעיון המודרני של היררכיות גזעיות, עם צפון אירופה בראש, הוא תוצר של 500 שנים של עליונות לבנה. בהיעדר עליונות לבנה, השאלות האלה לא ישאלו בצורה כזו. שוב, זה לא אומר שאנשים תמיד חיו בשלום ובהרמוניה לפני הכיבוש האירופי של רוב שאר העולם. ההיסטוריה מציעה גרסאות רבות של שליטה וכפיפות, המוצדקות בדרכים רבות ושונות. אבל מושג הגזע שאיתו אנו חיים היום עולה מתוך עליונות לבנה.
עליונות לבנה אינה סטטית, כמובן. החוקים ותנאי החיים משתנים, אבל הרעיון של היררכיות גזעיות נשאר חזק, ולא רק בקהילה הלבנה. כאשר אדם לא לבן מקבוצה גזעית אחת משתמש בהשמצה גזענית נגד מישהו מקבוצה לא לבנה אחרת, העליונות הלבנה מתחזקת. לדוגמה, ה גזענות נגד שחורים בקהילות היספאניות שונות לא מוכיח ש"כולם בפנים גזענים", אלא מוכיח את כוחה של עליונות לבנה למשוך את כולנו לקבל הסדרים חברתיים היררכיים.
די בכך כדי שנעבור לבחינה של גזענות בשתי רמות חברתיות שונות (פרטני ומוסדי) עם שתי רמות שונות של מודעות (גלויה ולא מודעת). בכל המקרים הללו, נראה שגזענות היא גם רעיון וגם מערכת של פרקטיקות.
גזענות גלויה של אנשים
אנשים שאומרים, "אני מאמין שאנשים לבנים חכמים יותר מ[מלא את החסר]", או "אנשים לבנים צריכים לנהל את העולם", הם בעלי עליונות לבנים. זה לא שנוי במחלוקת, אבל הצהרות כאלה לא כל כך נפוצות בימינו, אפילו מאנשים שאחרת נשמעים הרבה כמו בעלי עליונות לבנים. ה גאים בנים, שרבים מאיתנו מחשיבים כקבוצה גזענית בעליל, היא לפעמים מתואר כ"ארגון סמוך לעליונות הלבנה", משום שרוב חבריו נמנעים מביטויים בוטים של גזענות.
איך עלינו לקרוא לאנשים המשתייכים לקבוצות שאינן מאמצות אמירות גזעניות חד משמעיות אלא דוגלות ב"גאווה לבנה" או "שוביניזם מערבי"? מה לגבי פוליטיקאים שמכחישים את היותם גזענים אך מגנים את תורת הגזע הביקורתית, שאותה הם מגדירים בטעות כאנטיפתיה כלפי לבנים? האם זה נכון לתאר מישהו מהאנשים האלה כגזענים גלויים?
בין אם אנשים כאלה חושבים על עצמם כבעלי רעיונות גזעניים ובין אם לא, הם תומכים בפוליטיקה גזענית. התוצאה המעשית של עמדתם היא לחזק את עליונות הלבנה, בין אם הם מסכימים עם הערכה זו ובין אם לאו. זה מעורר ריח של להגיד לאנשים שהם לא מבינים את עצמם, שיש להם מניעים לפוליטיקה שלהם שונים ממה שהם טוענים. אבל להיות לא מודע למה שהמילים והמעשים שלנו חושפים על עצמנו אינו ייחודי לבעלי עליונות לבנים - היעדר מודעות עצמית מלאה הוא תכונה של היותנו אנושיים. כולנו מושפעים מכוחות שאולי איננו מבינים עד הסוף, מה שאומר שאנחנו לא תמיד מכירים את עצמנו היטב.
גזענות לא מודעת של אנשים
כולנו שגדלנו בארצות הברית היינו סוציאליים בחברה לבנה-עליון והושפעו בדרגות שונות מהכשרה זו. באמצעות מאמצים מודעים, אנו יכולים למזער את ההשפעות של האימון הזה, אבל זה האדם הלבן הנדיר שהתעלה מעל העליונות הלבנה. עלינו לנסות לפקח בעצמנו ככל האפשר ולהישאר פתוחים לביקורות על ההתנהגות שלנו מאחרים. אבל ניטור עצמי הוא בקושי חסין מטעים, בהתחשב בכמה קל בני אדם יכולים להונות את עצמם, והימנעות מביקורת מאחרים היא קלה, במיוחד אם אנחנו חיים חיים מופרדים יחסית.
זה אומר שכאשר אנשים לבנים מתחילים משפט עם "אני לא גזען, אבל...", ההימור החכם הוא שהדבר הבא שיצא מהפה שלהם יהיה הערה גזענית. הביטוי מצביע על כך שלאדם חסר יכולת מפותחת לרפלקציה עצמית ביקורתית לגבי אותה חיברות. רוב האנשים הלבנים שנאבקים להיות אנטי גזענים למדו לא להגיד את זה. למעשה, כדי להדגים עד כמה הם אנטי גזענים רציניים, חלק מהאנשים הלבנים ילכו לכיוון השני, ויקדימו להערה עם "אני יודע שאני גזען, אבל...". הביטוי הזה הוא ללא ספק בעל כוונות טובות, מסמן מודעות לסוציאליזציה זו, אבל הוא מתיש. אם כל אדם לבן - כולל אלה העוסקים באופן פעיל בחינוך ובארגון אנטי-גזעני - הוא גזען, אז המונח הוא פשוט מילה נרדפת ללבן. אם מנהיג הקבוצה הניאו-נאצית המקומית הוא גזען ואני גזען, אז המונח מאבד כל משמעות מועילה.
אי הבחנה בין שתי הקבוצות משנה. תאר לעצמך ללכת לאנשים לבנים ולהגיד, "אנחנו רוצים שתתחייב לפעולה אישית ופוליטית כדי לאתגר את הגזענות, שכוללת הרהור עצמי ביקורתי לגבי האופן שבו הפנמת את העליונות הלבנה, אבל לא משנה כמה קשה אתה עובד על זה, אתה עדיין גזען ותמיד יהיה." זו השקפה מעורפלת של היכולות האנושיות לצמיחה אינטלקטואלית והשתקפות מוסרית, ולא בדיוק דרך מצוינת לעודד אנשים לאמץ תנועה לצדק גזעי.
גזענות מערכתית
אחת התגובה הנפוצה לבלגן בשיפוט האם דבריהם ומעשיהם של אנשים הם גזענים היא התמקדות במוסדות. במקום להתווכח על מי גזען או לא, אנחנו יכולים להתמקד במה שקורה כשאנשים מתכנסים בקבוצות. אבל אנחנו גם מקיימים אינטראקציה יומיומית כאינדיבידואלים, מנסים להבין אחד את השני. ניתוח המאקרו אינו מבטל שאלות על אנשים ועל המניעים שלהם. אבל זה נכון שהתייחסות לגזענות כלא יותר מאשר גישות והתנהגות אינדיבידואלית אינה מספקת לשינוי פוליטי. המונחים הנפוצים ביותר למיקוד קולקטיבי זה הם גזענות מוסדית, מערכתית ומבנית. מעולם לא מצאתי הגדרות מוסכמות של המונחים, ולפעמים הם משמשים לסירוגין. אני רוצה להציע הבחנות שעשויות להיות שימושיות מבחינה אנליטית.
תנועות חברתיות הביאו לשינויים משמעותיים - חלקם משפטיים, חלקם תרבותיים - שהפחיתו מאוד את תדירות הביטויים וההתנהגויות הגזעניות בארצות הברית. גזענות מערכתית מעידה על כך שהתוצאות הגזעניות של היום אינן תוצר של "כמה תפוחים רעים" הפתגם, אלא של אופן הפעולה של מערכות מסוימות.
דוגמה לכך היא שיעורים גבוהים באופן לא פרופורציונלי של משמעת תלמידים שחורים במערכת החינוך הציבורי בארה"ב, התוצאה לפחות בחלקה של ילדים שחורים נשפט בטעות ככועס לעתים קרובות יותר מילדים לבנים. הצוותים של בתי הספר של המדינה הם לבן בצורה לא פרופורציונלית, אבל מורים לבנים כן לא יותר או פחות גזעני מאשר האוכלוסייה הלבנה. עם זאת, הנחות ושיטות שגרתיות מביאות לדפוס של מורים המפנים תלמידים לפעולה משמעתית אחרת על סמך גזע. הבעיה שאנחנו מתמקדים בה כאן היא לא בקריטריונים למשמעת או איך מאורגנות כיתות, שאולי כדאי לשנות מסיבות אחרות, אלא באופן יישום הקריטריונים האלה.
במערכת כזו, ניתן יהיה לשנות תוצאות גזעניות על ידי הסבה מחדש של כוח אדם קיים או החלפתם בצוות אנטי גזעני, והעסקת מורים נוספים לצבע. גזענות היא מערכתית, במובן של נוכחות בכל המערכת, אבל לא בהכרח מאפיין קבוע של המערכת. אנחנו יכולים לדמיין את אותה מערכת מייצרת תוצאות פחות גזעניות עם שינויים. מול גזענות מערכתית, מעשיהם של אנשים יכולים לעשות הבדל משמעותי כאשר אנשים עובדים יחד כדי לשנות את השגרה ולאתגר עמדות והתנהגויות גזעניות.
גזענות מבנית
אני מציע שנשתמש במונח גזענות מבנית עבור מערכות שבהן העליונות הלבנה "אפויה" יותר, מה שהופך שינוי מהותי יותר במבנה הכרחי. שוב, בתי הספר מספקים דוגמה טובה.
בארצות הברית, החינוך הציבורי ממומן בחלקו באמצעות ארנונה מקומית. זה אומר מחוזות בית ספר עשירים יותר יכולים לגייס יותר כסף לחינוך מאשר למחוזות עניים יותר. זה אולי לא הוגן באופן כללי, אבל זה הופך להיות גזעני מבחינה מבנית כשאנחנו לוקחים בחשבון שתי עובדות אחרות: יש פער עושר גזעני, במיוחד בין קהילות לבנות ושחורות/חומות; וארצות הברית עדיין ברובה מופרדים מבחינת דיור. התוצאה היא שילדים שחורים וחומים ילמדו, בממוצע בהשוואה לילדים לבנים, בבתי ספר עם פחות משאבים כלכליים. התלמידים הללו ילכו לבתי ספר עם מורים פחות מנוסים, פחות משאבים טכנולוגיים, ספרי לימוד ישנים יותר, פחות תוכניות העשרה ומתקני בית ספר לא מתוחזקים היטב. אותם ילדים שאינם לבנים לא יזכו, בממוצע, לחינוך השווה לילדים לבנים.
החינוך הציבורי אינו שוויוני בהקצאת המשאבים, לא בגלל עמדות והתנהגויות אינדיבידואליות, אלא בגלל בחירות גדולות יותר שנעשו לפני זמן רב לגבי מבנה המימון לבית הספר, מה שהופך אותו לסוג של גזענות מבנית. מורים מסורים העובדים במערכת כזו יכולים להפחית את ההשפעות של פערי המימון, אבל בממוצע ילדים שחורים וחומים לא יזכו לאותו חינוך כמו ילדים לבנים.
זה משאיר את המונח גזענות מוסדית, שיכולה להיות מילה נרדפת לגזענות מערכתית או מבנית, ונראה שאנשים משתמשים בה בשני הכיוונים. ב כתיבה קודמת השתמשתי בזה במשמעות של גזענות מבנית, אבל היום אני נוטה להשתמש בזה כמונח גג גם למערכתית וגם למבני. שוב, אין דרך אחת נכונה להגדיר את המונחים הללו. המטרה היא להגיע להבנה משותפת כדי לשפר את התקשורת, לחדד את הניתוח ולהנחות מדיניות.
מה ההשלכות?
הגדרות ברורות עוזרות לנו להעריך אפשרויות מדיניות. בדוגמאות בית הספר שלנו, כשהבעיה היא גזענות מערכתית, ישנן תרופות מסוימות שצריך לנקוט בהן, בעיקר מתמקדות בשיפור או שינוי כוח אדם, או הקמת מערכת ביקורת כדי שניתן יהיה לזהות דפוסים גזעניים בהחלטות ולהפוך אותן. זה לא קל אבל לא בהכרח מחייב לעצב מחדש את המערכת.
כאשר הבעיה היא גזענות מבנית, יש צורך בשינויים מהותיים יותר, שלעתים קרובות הוא הרבה יותר קשה. בדוגמה של מימון בית ספר, תגובה אחת תהיה לנטוש את מקורות ההכנסה המקומיים ולממן את כל בתי הספר הציבוריים במדינה בדיוק באותה רמה, מה שידרוש פיקוח והכנסות של הממשל הפדרלי, מה שאומר מסים נוספים. זה לא רק יתנגד לבעלי עליונות לבנים, אלא גם נוגד את הרעיון שבתי ספר מתפקדים בצורה הטובה ביותר עם מעורבות פעילה של לא רק הורים אלא של קהילות מקומיות, שעלולות להיות מאוימות על ידי התערבות פדרלית.
אם ניתן היה להשיג מימון אחיד לבית הספר הציבורי, יש עדיין מכשול נוסף: הורים עשירים יותר, שהם לבנים בצורה לא פרופורציונלית, יכולים לרשום את ילדיהם לבתי ספר פרטיים. כדי לבטל את הפער הזה, האם עלינו להגביל את ההוצאה של בית ספר פרטי לאותה רמה לכל תלמיד כמו בתי ספר ציבוריים, או אפילו להוציא את בתי הספר הפרטיים מחוץ לחוק? גישה שאפתנית אפילו יותר תהיה לצמצם את פער העושר הגזעני על ידי מדיניות חלוקה מחדש. מכיוון שהקפיטליזם הוא מערכת המרכזת עושר, האם עלינו לאלף אותה במדיניות ציבורית אגרסיבית או להמציא דרך חדשה לארגון פעילות כלכלית? עד אז, האם עלינו להנהיג מדיניות שתפחית את ההפרדה בדיור על ידי הגדלת דיור מסובסד בכל שכונה עשירה?
לא משנה מה חושבים על הפתרונות הפוטנציאליים הללו, הם דורשים שיפוץ משמעותי, לא רק של בתי ספר ציבוריים, אלא של החברה כולה.
מקרה מבחן: שיטור ובתי כלא
מוקד נפוץ בדיון על גזענות בשנים האחרונות היה שיטור ובתי כלא - ה שימוש לא פרופורציונלי בכוח, לרבות כוח קטלני, נגד אנשים שחורים וחומים, וה שיעור לא פרופורציונלי של כליאה לאנשים שחורים וחומים. האם אלו דוגמאות לגזענות מערכתית או מבנית, או שניהם?
כוחות משטרה רבים כוללים קצינים בעלי גישה גזענית, אבל הבעיה הגדולה יותר היא השגרה היומיומית. הבעיה היא לא רק כמה שוטרים רעים אלא מערכת שמובילה לשוטרים מכוון לאנשים שחורים וחומים. כאשר אנשים בעלי הנחות לבנה-עליון קובעים מדיניות, מכתיבים נהלים וקובעים שיטות עבודה מומלצות, התוצאה היא גזענות מערכתית.
מה אם נעמיק ונשאל על מטרת מערכת המשפט הפלילי בחברה זו? ברגע שאנחנו עוברים מעבר לרטוריקה על שמירה על בטיחות אנשים - וזה בהחלט אחד הדברים שהמשטרה יכולה להשיג - ברור שמערכת המשפט היא גם מערכת שליטה חברתית בכלכלה קפיטליסטית המאופיינת באי-שוויון דרמטי בעושר.
לדוגמה, שימוש בסמים מתרחש בכל חברה בכל רמה, אך הפללת סמים מובילה לאכיפת חוק המתמקדת באנשים עניים יותר תוך התעלמות רבה מהאמידים, שלוקחים פחות סיכונים בקניית סמים ויש להם משאבים גדולים יותר להילחם בהאשמות. כמה מבקרים הציעו כי חוקי הסמים נועדו לשלוט על "שיעורים מסוכנים" שמאיימים על עושר מרוכז. בינתיים, אחסון עניים בבתי כלא מגביר את אי השוויון בעושר גזעני ויוצר כלכלת כליאה, שבה שני הבעלים של תאגידי בתי סוהר פרטיים ואנשים עובדים שלוקחים עבודות כמו סוהרים בבתי סוהר ציבוריים יש חלק בהגנה על גישה זו לאכיפת החוק.
המשברים הנוכחיים באכיפת החוק והמשפט הפלילי הם דוגמאות לכך גם גזענות מערכתית וגם מבנית. שינויים בשיטות הגיוס וההכשרה עשויים לטפל בגזענות המערכתית. הגזענות המבנית מציבה אתגר קשה יותר. כמה אפשר להתקדם במערכת קפיטליסטית עם אי השוויון הבלתי נמנע בעושר שלה? הקפיטליזם חוגג את אי השוויון הזה כמוטיבציה ההכרחית לחדשנות וייצור. האם קץ העליונות הלבנה מחייב את קץ הקפיטליזם?
ואם נעמיק יותר, צצה קבוצה נוספת של שאלות: האם כל השינויים הללו צפויים ללא אתגר בו-זמנית לדינמיקת השליטה/כפיפות בלב הפטריארכיה? שליטה גברית היא המערכת החברתית העתיקה ביותר - לא רק מאות שנים אלא בת אלפי שנים - המצדיקה את כוחה של קבוצה אחת על אחרת בטענה ששליטה כזו היא טבעית. האם קץ העליונות הלבנה מחייב את קץ הפטריארכיה גם כן?
עליונות לבנה, לא לובן
התייחסתי שוב ושוב העליונות הלבנה אך נמנע מהמונח "לבנה". המונח הזה נמצא באופנה בימים אלה, אבל לעתים קרובות מדי משתמשים בו בצורה מרושלת מבחינה אנליטית. הנה דוגמה.
בחילופי דוא"ל שהייתי חלק ממנה, מתח ביקורת על מחנך לבן המחויב לאנטי גזענות חיבור על הדרכים המורכבות שבהן המוח שלנו מבין את העולם. עמיתי אמר שניתוחים כאלה "שמתעלמים או לא מודעים לאופן שבו תרבויות אחרות הסתכלו על זה, ומתמקדים רק במדע המערבי, נוהגים בלבן באופן בוטה". בהחלט יש מסורות תרבותיות מגוונות המספקות תובנות לגבי שאלות אלה, אבל קראתי תיגר על השילוב בין מדע ללבן. המדע המודרני הגיח מאירופה, כמובן, אבל מה זה אומר שעיסוק במדע מודרני הוא "עיסוק בלבן"? למסורות אחרות, עם מערכות ידע שקדמו למדע המודרני, יש הרבה מה להציע, אבל המדע המודרני הרחיב את הידע האנושי בדרכים חסרות תקדים. האם האמירה הזו, שנראית לי כהתבוננות בלתי שנויה במחלוקת על ההיסטוריה האנושית, היא איכשהו ביטוי ללבן? אם יש אנשים שאינם לבנים שמסכימים עם האמירה הזו, האם גם הם נוהגים בלבן?
החיבור המדובר דן במורכבות של משחק הגומלין בין התבונה לרגש. ציינתי גם שהפילוסופיה הפמיניסטית, שהתחלתי לקרוא אותה בסוף שנות השמונים בזמן לימודי התואר השני, ערערה גם היא על דיכוטומיה חדה של סיבה/רגש. אבל לא הייתי אומר שזה פטריארכלי עבור מדעני מוח לעסוק בשאלות האלה תוך שימוש בשיטות המשמעת שלהם. הסקסיזם עיצב את המדע המודרני בדרכים מסוימות, כפי שהוא עיצב כל מוסד בחברות פטריארכליות, אבל לא הייתי אומר שכותב החיבור הזה "עסק בגבריות" מכיוון שהוא התמקד במדעי המוח והתעלם מהפילוסופיה הפמיניסטית במאמר קצר בעיתון. .
השימוש הנרחב הזה ב"לבנה" בתור לשון המעטה יכול לקבל תפניות מוזרות. בכתבה חדשותית על המחלוקת סביב טיעון של פרופסור נגד אפליה מתקנת, אחד מה מקורות שצוטטו נראה היה שקורא תיגר על ערכו של הדיון האקדמי: "הרעיון הזה של ויכוח אינטלקטואלי וקפדנות כפסגת האינטלקטואליזם מגיע מעולם שבו גברים לבנים שלטו". למרות שהפרופסור שצוטט כן טענה שהנקודה שלה עוותה, איזה סוג של חיים אינטלקטואליים אפשריים אם נדחה את הרעיון שאנשים עם תיאוריות ורעיונות סותרים צריכים לחפש לפתור את הסכסוך, מה שמרמז על ויכוח? האם אין לשאוף לקפדנות, להערכה מדוקדקת של ראיות? החיים הם יותר מאשר תיאוריות ורעיונות מופשטים, ואיננו דורשים קפדנות מלומדת בכל היבט של חיי היומיום. אבל בחיים האינטלקטואליים, כשאנחנו מנסים להעמיק את ההבנה שלנו לגבי איך העולם עובד, הוויכוח הוא בלתי נמנע וקפדנות היא חיונית.
הערך של "אובייקטיביות" מופיע גם ברשימות של תכונות של "תרבות עליונות לבנה". יש הרבה סיבות לבקר אֵיך אובייקטיביות משחקת במקצועות שונים, וכתבתי על הגבולות של מה שנקרא שגרות אובייקטיביות בעיתונאות, מה שמצביע על כך ששגרות אלו יכולות למעשה לעוות את תיאורי המציאות. אבל אם אובייקטיביות פירושה הניסיון לקבל את התיאור השלם ביותר של המציאות האפשרי, על ידי חיפוש אחר כל הראיות הרלוונטיות, אז איך אובייקטיביות היא דבר רע? מדוע אובייקטיביות היא פועל יוצא של לובן? האם זה אומר שקבלת חשבונות לא שלמים של המציאות היא פועל יוצא של תרבויות לא-לבנות?
יש אנשים שטוענים שהנרטיבים חשובים לא פחות מצורות חקירה רשמיות יותר - ואני מסכים. אנחנו לומדים הרבה מסיפורים של אנשים. אבל לכבד את הערך של הנרטיבים לא אומר לקחת את הסיפורים של כולם כערך נקוב ללא אתגר. אנו תמיד שופטים לגבי המידע שאנו קולטים, והמושג של אובייקטיביות, מובן כהלכה, הוא מדריך טוב לשיפוטים אלה. אובייקטיביות במובן זה אינה מציגה הטיה אלא מהווה תיקון להטיה הפוטנציאלית שמתגנבת בקלות כה רבה לחשיבה שלנו.
הצהרות מסוג זה על לובן הן פשטניות ובלתי מועילות. מכיוון שכל כך קל לקריקטורה אותם, פוליטיקאים ריאקציונרים משתמשים בהם כדי לערער את המאבק ללחוץ על אמריקה הלבנה להשלים עם גזענות מערכתית ומבנית. שום דבר לא מתקבל על ידי צמצום ההיסטוריה המורכבת לקביעות רפלקסיביות של טוב (כל הדברים שאינם לבנים) ורעים (כל מה שקשור ללבן). זו למעשה סוג של חשיבה בינארית שפעילים פרוגרסיביים אומרים לנו, כראוי, להימנע ממנה.
הימנעות מחלופות שגויות
פעילים אנטי גזענים מדגישים באופן שגרתי את הצורך להתמקד לא רק בשינוי של אנשים גזעניים, אלא במערכות ובמאפיינים המבניים המטמיעים גזענות בתרבות. הוגן מספיק, אבל השניים קשורים קשר בל יינתק. הפעולות הקולקטיביות לשיפוץ או החלפת מערכת דורשות את הכוח הפוליטי לבצע שינוי בקנה מידה גדול. כדי שתנועות יטענו כוח פוליטי כזה, הן חייבות להיות גדולות מספיק כדי להעלות דרישות שפוליטיקאים מתייחסים אליהן ברצינות, כלומר לשכנע יותר אנשים לאמץ פוליטיקה אנטי גזענית.
מה כל זה דורש מאיתנו? אלה מאתנו המאמינים בעצמנו שהם אנטי גזענים זקוקים לשכנוע להישאר מחויבים לשינוי בקנה מידה גדול תוך ביקורת עצמית. אנשים המאמינים בטעות שצדק גזעי הושג צריכים להכיר בצורך בשינוי עמוק יותר. ואנשים הנדבקים ברעיונות ובפרקטיקות גזעניות בעליל צריכים להתגרות. כל המאמצים הללו חשובים.
תנועה חברתית לא זקוקה לקונצנזוס ציבורי כדי לעשות שינוי יעיל, אבל תנועות צדק גזעני זקוקות ליותר אנשים על הסיפון. שינוי לבם ומוחותיהם של אנשים הוא חלק מתהליך של שינוי מערכתי ומבני, והוא מצריך שיחות מתחשבות שיכולות להדהד עם אנשים רגילים, לא ז'רגון ודוגמה.
בין-אישיים
חשיבה קבוצתית היא איום אמיתי בכל פרויקט אנושי, ותנועות חברתיות מתקדמות אינן חסינות מפני פיתוח שפה פנימית שגורמת לאנשים מבחוץ להרגיש מודרים או מתנשאים כלפיהם. דוגמה לכך היא המסלול של "הצטלבות".
צלבות החלה כמונח שימושי להסבר הגבולות של חוק נגד אפליה, מה שהקשה על הבאת טענות העוסקות הן בסקסיזם והן בגזענות. משם, המונח נעשה באופן כללי יותר כדי להזכיר לנו כיצד מערכות מרובות של דומיננטיות מתרחשות בחיי היומיום, במיוחד הקטגוריות של גזע, מין ומעמד. המונח מאתגר אותנו להעמיק. אבל ברגע שזה הופך לז'רגון, זה גם יכול לעכב רפלקציה עצמית ביקורתית.
המקרה שאני מכיר הכי הרבה נוגע לתעשיית הפורנוגרפיה. במשך יותר משלושה עשורים, אני חלק מא תנועה פמיניסטית רדיקלית נגד פורנוגרפיה הטוענת שפורנוגרפיה היא לא רק דימויים בלתי מזיקים של מין, אלא אחת הדרכים שבהן התרבות מבצעת אירוטיקה של שליטה וכפיפות - במיוחד שליטה גברית וכפיפות נשית. גברים נוהגים להקל על אוננות עם תמונות הכוללות השפלה מינית של נשים. אבל זה לא נעצר שם. פורנוגרפיה היא גם ז'אנר התקשורת הגזעני הגלוי ביותר בעולם, תוך שימוש בכל סטריאוטיפ גזעני שניתן להעלות על הדעת כדי להגביר את ההנאה המינית של גברים על ידי הוספת צורה זו של שליטה/כפיפות לספר הפורנוגרפיה. ההפקה הזו של דימויים אינסופיים של גופות נשיות אובייקטיביות, המוצגות בעיקר להנאתם המינית של גברים, ניזונה מקפיטליזם, מערכת כלכלית מוסרית שמעריכה רק רווח. פורנוגרפיה מייצרת מוצר לשוק, ללא חשש להשפעות על הנשים שבהן נעשה שימוש בהפקה, על הנשים שנגדן נעשה שימוש בפורנוגרפיה בכפייה מינית, או בעיצוב רחב יותר של עמדות החברה לגבי כוח ומין.
אפשר לחשוב שכל מי שיש לו ניתוח צומת יתנגד לתעשיית הפורנוגרפיה ויאתגר דימויים הממחישים אכזריות מינית כלפי נשים ומארוטיות גזענות. אבל אנשים רבים הרואים עצמם פמיניסטיות צולבות דוחים את הניתוח הזה ומסרבים לבקר את התעשייה או אפילו לאמץ אותה כאתר של שחרור מיני. דיברתי עם אנשים שמנופפים את הביקורת הפמיניסטית כמיושנת ולא מעודכנת, פשוט באומרו, "אני פמיניסטית צולבת". אנשים אלה מגנים בדרך כלל על עמדתם בטענה שהם מתנגדים לנשים המשמשות בפורנוגרפיה, תוך שימוש במונח הניאו-ליברלי "עובדי מין", תוך רומז שגוי שמבקרי פורנוגרפיה מאשימים את נשים בשימוש בתעשייה ומציע זאת בצורה מטעה ניצול מיני הוא כמו כל עבודה אחרת.
מדוע אנשים המזדהים כפמיניסטיות צולבות מתעלמות מניתוח צומת של פורנוגרפיה ואחרות תעשיות ניצול מיני כגון זנות והפשטה? מדוע אנשים אשר ימהרו לגנות ייצוגים סקסיסטיים וגזעניים בתקשורת המיינסטרים מתרחקים מהסקסיזם והגזענות העזים הרבה יותר בפורנוגרפיה? יש לי נכתב על זה במקום אחר, אבל כאן רק אציין שמושג חשוב כמו intersectionality שכל כך שימושי בטיפול בשאלות קשות יכול להפוך גם לז'רגון שאנשים משתמשים בו כדי להסיט את תשומת הלב משאלות קשות.
מחבקת את הבלגן של ההיסטוריה שלנו
אנחנו צריכים לחפש בהירות לגבי המורכבות, בזהירות. העולם מורכב לאין שיעור, הרבה מעבר ליכולות האנושיות להבנה מלאה. אז, אנחנו מפשטים. אנו יוצרים קטגוריות כדי לארגן את המציאות, על מנת לעזור לנו להתמודד עם המורכבות הזו. זה חלק מלהיות אנושי, אבל זה דורש ערנות נצחית כדי לוודא שאנחנו לא מתחילים להאמין שהפשטות שלנו של המציאות הן המציאות עצמה. ההיסטוריה מבולגנת יותר מכל תיאוריה אנושית יכולה להסביר.
הנה הסיכום שלי של הבלגן הזה: אם אנחנו רוצים ליצור עולם צודק יותר ובר קיימא, כדאי שנזכור שני דברים לגבי גזענות - ראשית, ארצות הברית פחות גזענית מאי פעם; שנית, ארצות הברית לעולם לא תתגבר על עליונות הלבנה.
את זה שאנחנו מדינה פחות גזענית אפשר להוכיח בשאלה פשוטה: האם מישהו רוצה לחזור לגזעני? סטטוס קווה בשנת 1958, השנה בה נולדתי? באותה תקופה, ארצות הברית הייתה חברת אפרטהייד, שהתבססה על שלילת אזרחות מאנשים רבים שאינם לבנים. הנחות תרבות גזעניות היו הנורמה בכל הארץ, וקביעות אלימות של עליונות לבנה היו נפוצות באזורים מסוימים. מסע בזמן חזרה ל-1958? לא תודה. מה דעתך על 1968, כאשר תנועות חברתיות נאבקו לסיים את האפרטהייד? אפילו ב-2008, כשארצות הברית בחרה בנשיא שחור, האם היינו מדינה פחות גזענית? האם היה רגע בהיסטוריה של ארה"ב שהיה פחות גזעני מהיום? אם כן, מתי זה היה? חשוב להכיר בהתקדמות הזו אם אנחנו רוצים להיות יעילים מבחינה פוליטית, ולכבד את האנשים הרבים שנאבקו, סבלו, לקחו סיכונים ולפעמים מתו כדי לשים קץ לאפרטהייד האמריקאי.
הטענה שארצות הברית לעולם לא תתגבר על עליונות הלבנה היא פחות ברורה. אני לא מתכוון שפוליטיקה פרוגרסיבית נידונה להיכשל, אלא שאם החברה הלבנה הייתה יכולה לוותר על העליונות הלבנה על כל ביטוייה, היינו מדינה שונה בתכלית.
הבסיס הקרקעי והעושר הפנומנלי של ארצות הברית מבוססים על: השמדה כמעט מוחלטת של האוכלוסייה הילידית כדי ליצור את המדינה; עבדות אפריקאית ליצירת העושר שהניע את המדינה לעידן התעשייתי; והניצול במאה העשרים של הדרום הגלובלי, שנכפה לעתים קרובות באמצעות כוח צבאי אכזרי. אלה שלוש שואות גזעניות הפכו את המדינה לעשירה ביותר בהיסטוריה של העולם. כל אותם פשעים ברמת השואה - שכללו מיליוני מקרי מוות, סבל בלתי נתפס והרס של חברות שלמות - נבעו על ידי חמדנות אך הוצדקו על ידי, והתאפשרו פוליטית בגלל עליונות הלבנה. לא נתעלה מעל העליונות הלבנה עד שנוכל לומר באופן קולקטיבי את האמת על הפשעים הללו. החברה שיכולה אי פעם להגיע למקום הזה תהיה, אני חושד, כל כך שונה מהמדינה שבה אנחנו חיים שהיא לא תהיה אותה מדינה.
עשינו צעדים משמעותיים לקראת צדק גזעי, ומסע ארוך לפנינו. שני הדברים נכונים ושני הדברים רלוונטיים בניסיון להבין עולם מורכב.
תנועות חברתיות המאתגרות חוסר צדק מושרש עמוק צריכות להיות כנות לגבי הקושי של המאבק הזה. יחד עם זאת, תנועות אלו צריכות לעזור לאנשים לדמיין שהשינוי הקיצוני יותר במערכות לא צודקות אפשרי. המארגנים מפתחים אסטרטגיות וסיסמאות המדגישות "sí, se puede" (הסיסמה של United Farmworkers, המתורגמת בדרך כלל כ"כן, אנחנו יכולים") גם כאשר ההצלחה אינה סבירה, לפחות בטווח הקצר.
אסטרטגיות וסיסמאות שנועדו להניע אנשים, במיוחד להישאר מחויבים לאורך זמן, חשובות. אבל האסטרטגיות האלה צריכות להתבסס על הערכה מדוקדקת של רמת השינוי הדרושה כדי להגיע למטרה והמכשולים לשינוי זה. ניתוח זה נעזר בבהירות בהגדרות, אשר נחוצה כדי להתמודד עם הנטייה לז'רגון ולדוגמות היוצרות תחושת שייכות בתוך הקבוצה.
רוברט וו. ג'נסן הוא פרופסור אמריטוס בבית הספר לעיתונות ומדיה באוניברסיטת טקסס באוסטין. ספריו האחרונים הם The Restless and Relentless Mind of Wes Jackson: Searching for Sustainability ו-The End of Patriarchy: Radical Feminism for Men. הוא מנחה הפודקאסט מהערבה עם ווס ג'קסון, ומפיק שותף של הסרט התיעודי הקרוב, "נבואת הערבה: המוח חסר המנוחה והבלתי פוסק של ווס ג'קסון".
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו