בבתי הכלא הרוסיים של ימינו, סימן לתא משגשג ועשיר מבחינה חומרית הוא נוכחות של מכשיר טלוויזיה, המסופק בדרך כלל יחד עם מקרר. עבורי הטלוויזיה היא פחות מקור להנאה מאשר לייסורים, כפי שכבר הסברתי כמה פעמים. הקולות הצורמניים והזדוניים של התועמלנים ממש חודרים את אוזני, בעוד ההומור הוולגרי גורם לי לרצות להקיא. אבל לטלוויזיה, המופעלת כל הזמן, בכל זאת יש גם השפעה חיובית. במונחים מדעיים, הוא מספק צוהר לשיח הדומיננטי.
מהבחינה הזו, אני אוהב במיוחד את התוכנית "מקום המפגש" של [אנדריי] נורקין בערוץ NTV. הנה לכם הוסבר לכם, בתבונה, ברוגע, וללא ההיסטריות שאתם שומעים בתוכניות האחרות, מדוע נכון וצריך להרוג אנשים, לתפוס אדמה של אחרים ולשלול מהם את רכושם, תוך הגבלת זכויות של כל מי שלא מסכים עם הרשויות הקיימות. הכל טוב מאוד, מוצע בחיוך נעים, בנימוס ובחביבות.
במהלך שידור כזה אחד המומחים המוזמנים הסביר למארחים ולצופים מה זה "עולם רב קוטבי". לדעתו של מומחה מוערך זה, עולם רב קוטבי הוא עולם שבו אין כללים משותפים או גבולות מוסריים, נורמות או עקרונות, ושבו כל אחד פועל כרצונו ומחפש את היתרון שלו במידה שכוחותיו מאפשרים זאת. שאר המשתתפים בשידור חייכו בשפיר והנהנו לאישורם. הכל היה סוף סוף במקומו.
כל מי שמכיר את הפילוסופיה יכול לראות בקלות שתיאור זה של העולם הרב-קוטבי תואם לחלוטין את מה שתומס הובס בספרו משנת 1651 לווייתן המכונה "מלחמת הכל נגד כולם". זה היה המצב ששרר באירופה המודרנית המוקדמת, והוגים של המאה השבע-עשרה לא ראו ישועה מהכאוס שנוצר בהכרח, אלא באמצעות התקנת השלטון הקשה של רשות אחת, המסוגלת להטיל סדר גם במחיר של הגבלת חירותו של אחד. אדם או אחר.
ההגמון והריבון, ה"לוויתן" שכפה את הסדר שלו, אולי נראה לא סימפטי, אבל הובס לא ראה לזה חלופה. אחרת, העולם היה שוקע לתוך כאוס עקוב מדם. מאז תקופתו של הובס, הצורך לשמור על הסדר שימש ביחסים בינלאומיים כדי להצדיק את ההגמוניה של המעצמות המובילות, וככל שהציוויליזציה התקדמה, חוקים אלה נוספו בצורה רשמית בצורת הסכמים ונורמות שנטען כי הם לא רק מבטיחים. זכויות החזקים, אך גם להגן על החלשים ולהבטיח את ההאנשה של הפרקטיקה הפוליטית. במציאות, כפי שאנו יודעים היטב, המעצמות המובילות שלוקחות על עצמן את המשימות של שמירת הסדר והקפדה על שמירתו מפרות אותו ללא הרף, תוך שהם חולמים כל מיני תירוצים צבועים. עם זאת, עדיף להחזיק חוקים שנשברים מעת לעת מאשר ללא כללים. זה נראה ברור ומוכר על ידי כולם.
עושי הצרות ואויבים של הסדר היו סוגים שונים של מהפכנים שהתחייבו להרוס את "עולם הכפייה" הישן כדי לבנות עולם חדש. כידוע, זה לא תמיד יצא טוב. זה לא כל כך בגלל הרס העולם הישן אלא בגלל שהעולם החדש שנבנה הוכיח שוב ושוב שהוא דומה באופן מחשיד לעולם הישן. אולם כיום אנו רואים מצב חדש לחלוטין, שבו כאוס וערעור יציבות נזרעים לא על ידי הרדיקלים והאנרכיסטים, שנראים כעת די לא פוגעניים, אלא על ידי שמרנים מחויבים, המגינים על ערכים מסורתיים.
במקרים רבים, הרטוריקה שלהם נשמעת כמעט מהפכנית, שכן אנו שומעים כל הזמן תלונות על אי הצדק של הסדר הליברלי - תלונות, אכן, שקשה לא להסכים איתן. הצרה היא שהתלונות הללו אינן עוקבות אחריו אפילו ההצעה שעשויים להיות אפשריים יחסים סוציו-אקונומיים שונים. לא רק שהכללים היסודיים של הקפיטליזם נחסכים מכל מידה של ספק, אלא להיפך, כללים אלה נלקחים לקיצוניות, שכן במקרה זה לא משנה דבר מלבד התחרות.
אולם מדוע המסורתיים מוכנים כעת לזרוע כאוס בקנה מידה שאפילו האנרכיסטים הנלהבים ביותר של המאות התשע עשרה והעשרים לא יכלו לחלום עליו? הרי האנרכיסטים לא החזיקו בשלטון, בעוד שהמהפכנים לאחר השתלטות השלטון ביקשו ברובם להגן על עצמם (כתוצאה מכך הם הפכו במהירות למנהיגי מדינה מתונים יחסית עם אינטרס לשחק לפי הכללים, כולל הכללים שהגן על זכותם להתקיים). הפוליטיקאים השמרנים של היום שונים לגמרי. יש להם כוח ומשאבים אמיתיים ובכך מסוגלים לשחרר פעילות הרסנית כמעט ללא גבול.
הצרה כאן היא שהפרקטיקות והערכים המסורתיים שהשמרנים מנסים לשמר או לשחזר כבר מזמן סותרים את ההיגיון של שחזור הכלכלה והחברה של היום. כתוצאה מכך, המסורתיות לא רק חדלה להיות אידיאולוגיה הקוראת לשימור הסדר הקיים, אלא להיפך, הפכה לכלי להשמדתו.
כפי שטען פרדריק ג'יימסון, הליברליזם המודרני מספק התאמה הרבה יותר טובה להיגיון התרבותי של הקפיטליזם המאוחר. האם יש טעם להגן על האידיאולוגיה הזו ועל ההיגיון שלה זה כבר עניין אחר. מה שחשוב כאן הוא לא העודפים המטורפים של הליברליזם המודרני, על פולחן המיעוטים שלו והתעלמות מופגנת מהאינטרסים והצרכים של הרוב. תנאי החיים, ההזדמנויות החברתיות והצרכים ממשיכים להשתנות, והאידיאולוגיה הליברלית, בצורתה שלבשה עד תחילת המאה העשרים ואחת, נמצאת במשבר.
מטבע הדברים, הפתרון למשבר זה אינו משטר של תחרות מוחלטת בשילוב עם דיכוי כל מי שאינו מוכן לתמוך ב"ערכים מסורתיים". המלחמה של כולם נגד כל מה שמוכרז על ידי האידיאולוגים של "העולם הרב-קוטבי" פירושה קץ לא רק לציוויליזציה הליברלית, אלא לכל ציוויליזציה שהיא. החברה, ולמעשה היחסים הבינלאומיים, נזקקו מזמן לשינויים שהבסיס שלהם יכול להיות רק בתרבות חדשה של שיתוף פעולה וסולידריות, שבלעדיהם פשוט יהיה בלתי אפשרי לפתור את הבעיות הרבות העומדות בפני האנושות לא רק ברמה הלאומית, אלא גם ברמה הפלנטרית. .
הופעתו של לויתן חדש, כעת בקנה מידה עולמי, לא צפויה לספק מענה למצב זה. את התשובה יש לחפש בשינויים חברתיים המאפשרים להתגבר הן על ההיגיון האינדיבידואליסטי של הליברליזם המודרני והן על האגרסיביות הטוטליטרית של השמרנות החדשה.
תרגום של רנפרי קלארק
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו