Parliamo con il dissidente politico di fama mondiale Noam Chomsky e lo scrittore politico Vijay Prashad della guerra russa in Ucraina, giunta al suo ottavo mese. Quando si tratta di continuare la guerra piuttosto che negoziare un accordo di pace, “gli Stati Uniti e la Gran Bretagna sono piuttosto isolati su questo punto”, dice Chomsky. “Gli Stati Uniti vedono l’Ucraina come una sorta di chiodo allentato sotto il quale piazzano le loro armi, miliardi di dollari in armi… per incitare la Russia”, dice Prashad. Chomsky e Prashad sono coautori del nuovo libro, “The Withdrawal: Iraq, Libya, Afghanistan, and the Fragility of US Power”, che tratta del fallimento della politica estera statunitense nelle recenti guerre e dell’importanza di vedere oltre le narrazioni dei media dominanti.
Trascrizione
AMY BUON UOMO: Questo è anche Democracy Now!, www.democracynow.org. Sono Amy Goodman. Continuiamo la nostra conversazione con Vijay Prashad e il professor Noam Chomsky, coautori del nuovo libro, Il ritiro: Iraq, Libia, Afghanistan e la fragilità del potere statunitense. Juan González e io abbiamo parlato con loro venerdì proprio mentre il presidente russo Vladimir Putin teneva una cerimonia per la firma dell'annessione di quattro aree dell'Ucraina occupata. Più tardi quel giorno, l'Ucraina avrebbe presentato domanda NATO appartenenza. Ho chiesto al professor Chomsky qual è la copertura mediatica americana della guerra in Ucraina e come la stanno sbagliando.
NOM CHOMSKY: Per cominciare, suggeriamo una notevole cautela riguardo al modo in cui le cose vengono riportate negli Stati Uniti. Per prendere un caso piuttosto significativo, c’è stata una grande quantità di, si può dire, euforia per l’affermazione secondo cui i principali paesi del mondo o paesi molto importanti nel Sud del mondo, ovviamente, sostengono che Modi, il primo ministro indiano, abbia censurato Putin in un incontro a Samarcanda, dove ha detto a Putin che l'India non sostiene la posizione russa. Se guardi, mi sono preso la briga di cercarlo sul sito ufficiale del governo indiano. Quello che è successo è abbastanza diverso. La propaganda occidentale si è impadronita di una mezza dozzina di parole in cui Modi ha affermato che la guerra non è la risposta, e che è stata interpretata come una rottura con la Russia. Se leggi il resto del testo, praticamente una lettera d'amore a Putin su quanto siano meravigliose le nostre relazioni e su come miglioreranno ancora e su quanto ti supportiamo e così via, quella parte è stata lasciata fuori, il che è praticamente l’intero messaggio è stato escluso dai resoconti occidentali o da quelli statunitensi. Quindi devi esserlo: è un esempio tra tanti della notevole attenzione che deve essere prestata.
Il fatto è che, almeno a livello internazionale, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna sono piuttosto isolati su questo punto. L’Europa sta andando avanti, ma la popolazione non sostiene questa posizione. Come ho già detto, più di tre quarti del paese più importante, la Germania, è favorevole al passaggio immediato ai negoziati. Lo stesso in Slovacchia. Il presidente francese Macron, che è stato il più impegnato nel cercare una soluzione negoziata, ha recentemente ribadito la sua convinzione che, sebbene le prospettive diminuiscano con il proseguire della guerra, ci sono ancora delle opportunità. Gli Stati Uniti – e la Gran Bretagna, il suo lacchè a questo punto – sono praticamente isolati nel loro impegno a continuare la guerra, qualunque siano gli effetti, al fine di indebolire gravemente la Russia. Ci sono ancora possibilità di trattativa? C'è solo un modo per scoprirlo. Questo è da provare. Se ti rifiuti di provarci, ovviamente, non ci sono opzioni, né possibilità.
Negli Stati Uniti si parla così poco di questo che si può dire poco con sicurezza, ma abbiamo informazioni credibili secondo cui ci sono stati negoziati Russia-Ucraina sotto gli auspici turchi in aprile che potrebbero aver portato a qualche risultato. Non appena furono annunciati, Boris Johnson, allora primo ministro inglese, volò in Ucraina e apparentemente informò l’Ucraina che l’Occidente – cioè gli Stati Uniti e la Gran Bretagna – non avrebbe favorito i negoziati. È stato seguito direttamente dal segretario alla Difesa Lloyd Austin, che presumibilmente ha dato il messaggio che è – ha ripetuto più e più volte, e questa è ora la politica ufficiale degli Stati Uniti, che la guerra deve continuare a indebolire gravemente la Russia, e, ne consegue, che è non c'è tempo per le trattative. Ebbene, niente di tutto questo può essere detto con certezza, perché ci sono così pochi commenti e resoconti, e quello che c'è è altamente, spesso altamente distorto, come nell'importante esempio che ho appena fornito. Ma il fatto è che, prima o poi, dovrà esserci una sorta di soluzione negoziata, a meno che una delle parti non capitoli. Questo è praticamente logico.
Quanto più a lungo va avanti la guerra, tanto più a lungo viene mantenuta, tanto più diminuiscono le prospettive di una soluzione diplomatica. È quasi automatico. Quindi, prima dell’invasione, sembravano esserci buone prospettive per una soluzione più o meno nel quadro dell’accordo di Minsk sotto gli auspici di Francia e Germania, accordo che Russia e Ucraina teoricamente accettarono, anche se non lo implementarono. Il ruolo degli Stati Uniti è stato, per usare un eufemismo, non costruttivo in questo senso. È un eufemismo. Mentre la guerra continuava, le prospettive diminuivano, ma rimanevano ancora lì. Alla fine di marzo il presidente Zelenskyj ha presentato alcune proposte che, non molto lontane dalle proposte di Macron per una soluzione, non hanno portato da nessuna parte. C'è stato il caso di aprile. Non sappiamo cosa sta succedendo da allora.
Quanto più a lungo persiste la guerra, tanto maggiore sarà la distruzione e la devastazione, tanto più aumenteranno quelli che altrove vengono chiamati danni collaterali, la massiccia fame a causa della chiusura delle esportazioni del Mar Nero – c’è una certa attenuazione su questo, ma abbiamo poche informazioni al riguardo – minaccia dell’aumento della guerra nucleare, e forse la cosa più significativa di tutte, e meno discussa, è il fatto che mentre la guerra continua, gli sforzi limitati per affrontare la travolgente crisi della distruzione del clima, si invertono. Invece di agire per limitare i combustibili fossili, ciò che sta accadendo è l’espansione della produzione di combustibili fossili, l’esuberanza negli uffici di ExxonMobil, Chevron e gli altri, l’apertura di nuovi campi di sviluppo, l’espansione della riduzione delle restrizioni, la ricerca di nuove fonti di petrolio. Parte di ciò che sta accadendo è... voglio dire, questo significa fondamentalmente la fine della vita umana organizzata sulla Terra. Non stiamo parlando di qualcosa di minore. Disponiamo di un arco di tempo ristretto in cui è possibile affrontare i gravi problemi del riscaldamento climatico. Man mano che si chiude quella finestra, minori sono le possibilità di sopravvivenza della vita umana organizzata sulla Terra. Questo è ciò che stiamo affrontando.
Come ho detto, a volte ciò che accade è semplicemente surreale. Difficilmente si trovano le parole per descriverlo. Nel giro di una settimana, nelle ultime due settimane, sono apparsi nuovi rapporti scientifici riguardanti il Mediterraneo orientale, non molto lontano dall'Ucraina. Hanno scoperto che le proiezioni su ciò che sarebbe accaduto nella regione erano decisamente sbagliate e troppo conservatrici. Ora nuovi studi indicano che entro la fine del secolo, il riscaldamento nella regione del Mediterraneo orientale sarà circa il doppio di quanto si pensava prima: 5 gradi Celsius, 10 gradi Fahrenheit. Questo è proprio al livello: raggiunge il livello di sopravvivenza. E ovviamente non finisce qui.
Nel frattempo, i climatologi israeliani, che sono piuttosto bravi, hanno scoperto che le loro stesse proiezioni sull’innalzamento del livello del mare erano molto sbagliate. Erano già abbastanza terribili, ma si è scoperto che erano tutt'altro che accurati. Sarà molto peggio di così. Hanno previsto che entro la metà del secolo il livello del mare si innalzerà di un metro; fine secolo, forse due metri e mezzo. Gli effetti sono indescrivibili. Quando ci pensi per i due paesi – i paesi lì, Egitto, Israele, Libano, è – non puoi nemmeno descriverlo. Nel frattempo, cosa sta succedendo? Israele e Libano stanno litigando su chi avrà il diritto di amministrare il paese Colpo di grazia, letteralmente. Stanno litigando su chi controllerà le risorse di combustibili fossili sul loro confine marittimo – quindi, chi, in altre parole, avrà l’opportunità di distruggere i due paesi mentre affondano sott’acqua. Questo è quello che sta accadendo davanti ai nostri occhi. Anche in altre zone del mondo.
Tornando all’Ucraina, più a lungo continua la guerra, più la finestra si chiude. Ci muoviamo verso un aumento della produzione di combustibili fossili, quando dobbiamo ridurla al minimo, ponendo fine a tale produzione rapidamente. Questa è la situazione che stiamo affrontando. Nel frattempo, tornando all’Ucraina, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, seguendo obbedientemente, si attengono al principio secondo cui la guerra deve continuare a indebolire gravemente la Russia – il che significa assenza di soluzioni negoziate, con tutte le conseguenze che ne conseguono. Questo è ciò che dovrebbe essere al primo posto nella nostra mente, non solo per la sua importanza, ma perché, tra tutti i fattori coinvolti in questa complessa vicenda, è quello su cui abbiamo la possibilità di influenzare. Non possiamo influenzare ciò che accade al Cremlino. Possiamo influenzare ciò che accade negli Stati Uniti. Ancora una volta, questo dovrebbe essere al primo posto nelle nostre menti.
JUAN GONZÁLEZ: Vijay Prashad, volevo chiedertelo, in termini - non solo in termini di guerra in Ucraina, ma il tuo libro tratta degli interventi degli Stati Uniti - il tuo nuovo libro, degli interventi degli Stati Uniti in tutto il mondo, Afghanistan, Siria. Puoi parlare di – qui abbiamo una situazione in cui meno di – circa sei mesi dopo l’uscita degli Stati Uniti dall’Afghanistan, e presumibilmente la fine delle nostre guerre eterne, siamo ora coinvolti nel finanziamento di un altro conflitto che sta tremando il mondo. La maggior parte degli americani non si rende conto che la maggior parte di questi aiuti finanziari servirà solo ad acquistare armi dall’industria bellica statunitense. E, naturalmente, abbiamo all’orizzonte il prossimo conflitto: con la Cina. Parliamo di questa mentalità di guerra eterna degli Stati Uniti e dell’influenza del Pentagono sul modo in cui i media descrivono molti di questi conflitti.
VIJAY PRASHAD: Juan, prima diamo un'occhiata ad alcuni numeri. L’anno scorso, il calcolo era che le potenze mondiali spendessero 2mila miliardi di dollari – cioè con una T – in armi. Gli Stati Uniti, da soli, spendono quasi un trilione di dollari, se si aggiunge il denaro del bilancio del Dipartimento dell’Energia per le armi nucleari e così via. Un trilione di dollari, 2 trilioni di dollari a livello globale. Nel frattempo, il budget totale per le Nazioni Unite è di 3 miliardi di dollari – questo è con una B. Spendiamo trilioni di dollari in armi e solo pochi miliardi nella costruzione della pace. È straordinario. Voglio dire, voglio che più persone conoscano questi numeri. C'è l'abitudine di fare la guerra.
Guarda, non puoi togliere l'Ucraina, sollevarla dalla terra e metterla nell'Iowa. L’Ucraina dovrà convivere accanto alla Russia. Dovrà vivere lì. Ecco dov'è. Ucraini e russi devono raggiungere una sorta di accordo. Sapete, il tipo di accelerazione della retorica in questa guerra, a partire dal 2014, quell'accelerazione retorica è qualcosa che persino gli ucraini hanno rifiutato quando Volodymyr Zelenskyj li ha preceduti alle elezioni, perché, dopo tutto, Zelenskyj è entrato in carica promettendo di concludere un accordo di pace con i russi, perché anche lui riconosce che l’Ucraina deve convivere accanto alla Russia.
Ma gli Stati Uniti vedono l’Ucraina come una sorta di chiodo allentato sotto il quale piazzano le loro armi, miliardi di dollari in armi, molto più del budget annuale delle Nazioni Unite, per incitare la Russia. E comunque, non è solo una questione che Ucraina e Russia arrivino ad un’intesa perché devono convivere l’una accanto all’altra. E come diceva Noam, nell’aprile di quest’anno avevano un accordo ad interim, che somigliava molto a Minsk II, ma l’Occidente ha detto di no. Il punto, come ha affermato il segretario alla Difesa statunitense Lloyd Austin, è indebolire la Russia. Vedete, la questione non riguarda solo l'Ucraina e la Russia. Sono anche gli Stati Uniti e la Russia.
Pertanto, quando gli Stati Uniti si ritirarono dal Trattato Intermedio sulle forze nucleari a raggio nel 2019, ciò segnò sostanzialmente la fine della maggior parte dei trattati sul controllo degli armamenti tra Stati Uniti e Russia. Dal 2019, infatti, viviamo senza un accordo di garanzia di sicurezza tra queste grandi potenze nucleari, gli Stati Uniti e la Russia. Non c'è da stupirsi che il Bulletin of Atomic Scientists abbia portato l'orologio del giudizio universale a 100 secondi dalla mezzanotte. Sai, è iniziato a mezzanotte meno sette; ora siamo a 100 secondi. E la ragione addotta dal Bulletin of Atomic Scientists è il ritiro unilaterale degli Stati Uniti praticamente dall’intera architettura del controllo degli armamenti, con la Russia in particolare.
Quindi, deve esserci pressione sull'amministrazione Biden non solo affinché faccia marcia indietro e permetta a Zelenskyj e Putin di parlare, per consentire loro di avere una sorta di accordo di pace che sia, sai, con dignità per tutte le parti, ma anche per gli Stati Uniti. deve tornare al tavolo con i russi e parlare con loro. Sapete, se gli Stati Uniti possono parlare con i sauditi, anzi, fare amicizia con i sauditi, perché non possono parlare con i russi? È ridicolo dire che i russi non lo faranno: non sono un buon partner, non vivranno di accordi e così via. Senti chi parla. Gli Stati Uniti sono il paese che si è allontanato unilateralmente dall’accordo sul nucleare iraniano – non gli iraniani, sono stati gli Stati Uniti. È un po’ strano dire adesso che i russi non sono un partner negoziale affidabile. Almeno provalo. Sapete, per l'amor di Dio, per il bene dell'umanità, abbiamo bisogno che queste grandi potenze con molta potenza di fuoco in tasca parlino tra loro. Non puoi rivolgerti alle Nazioni Unite e dire: “Farai qualcosa?” Come ho detto, il bilancio delle Nazioni Unite è di 3 miliardi di dollari. Bisogna rafforzare la costruzione della pace nel mondo e indebolire la guerra. Ciò deve far parte dell’impegno delle persone sensibili in tutto il pianeta, sia in Russia, in Ucraina, negli Stati Uniti, certamente nel Regno Unito.
AMY BUON UOMO: Entrambi parlate di consentire alla Russia e all’Ucraina di negoziare, ma come si fa? E parli esattamente di ciò che gli Stati Uniti possono fare adesso, professor Chomsky.
NOM CHOMSKY: Ciò che gli Stati Uniti possono fare è smettere di agire per impedire i negoziati. Per molto tempo non c'è tempo per rivedere la situazione, ma la posizione degli Stati Uniti è stata quella di cercare di minare le possibilità di negoziati.
AMY BUON UOMO: Il professor Noam Chomsky, dissidente politico e linguista di fama mondiale, e Vijay Prashad, direttore del Tricontinental: Institute for Social Research. Sono coautori del nuovo libro, Il ritiro: Iraq, Libia, Afghanistan e la fragilità del potere statunitense. Noam Chomsky ci parlava dal Brasile. Riprodurremo un'altra parte della loro intervista più avanti questa settimana.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni