Il 12 maggio 2018, la lista di Muqtada al-Sadr ha inaspettatamente vinto la maggioranza alle elezioni legislative irachene. Questo evento ha scosso l’intera situazione politica in Medio Oriente. In altri paesi è stata accolta con espressioni sia di sorpresa che di sgomento – in particolare nelle insolite reazioni parallele di Stati Uniti, Arabia Saudita e Iran.
Eppure non c’era motivo di stupirsi e ancor meno di sgomentarsi. La vittoria di Muqtada al-Sadr non avrebbe dovuto essere una vera sorpresa, poiché era in preparazione da tempo. C’erano ancora meno motivi per essere sgomenti, almeno per chiunque desiderasse vedere un esito progressivo delle turbolenze politiche nella regione. Alcune delle reazioni sono state sorprendenti. Ora la rivista ha addirittura avanzato la bizzarra affermazione che Muqtada al-Sadr fosse la “versione irachena di Trump”.
L’ultima volta che ho discusso della situazione politica irachena è stato nel mio commento del 4 luglio 2017, intitolato “I due scenari di medio termine concorrenti per l’Iraq”. In esso sostenevo che l’espansione dello Stato Islamico [IS], allora al suo apice, era destinata a raggiungere i suoi limiti. A quel punto, la questione che si pone all’Iraq sarebbe quella di scegliere tra due strade radicalmente diverse da intraprendere in una situazione post-IS. Siamo ormai arrivati a quel momento.
Una strada era la strada della separazione pseudo-etnica (o de facto or de jure) in tre stati: uno stato “sciita” situato nel centro e nel sud-est, uno stato “curdo” nel nord-est e uno stato “sunnita” nell'ovest. Metto ciascuno di questi nomi tra virgolette perché, ovviamente, ciascuna di queste regioni sarebbe in realtà multietnica nonostante l’accelerata epurazione etnica, sebbene dominata da un gruppo.
Questo tipo di divisione di uno stato in tre ha, in passato, trasformato uno stato relativamente ricco e potente in una zona molto più povera e geopoliticamente molto più debole. Abbiamo i recenti e notevoli esempi della Jugoslavia e della Libia per vedere come si sviluppa questo scenario. Possiamo facilmente capire perché gli Stati Uniti e gli stati dell’Europa occidentale potrebbero trovare questo risultato auspicabile. Potrebbe anche attrarre leader pseudo-etnici nelle tre zone.
La strada alternativa, che Muqtada al-Sadr sostiene da tempo con forza, sarebbe quella di creare un’alleanza di gruppi in tutte e tre le regioni pseudo-etniche, nonché di forze laiche pan-irachene. Quest'ultimo si riferisce in particolare al Partito Comunista Iracheno, che storicamente disponeva di una base organizzativa significativa nonostante la grave repressione. La politica unificante di questa alleanza doveva essere il nazionalismo iracheno. Il suo programma sarebbe diretto principalmente contro gli Stati Uniti e le altre potenze “imperialiste”. Sarebbe diretto in secondo luogo contro le pretese iraniane di controllare un governo iracheno dominato dagli sciiti, basato sul primato religioso dell'Ayatollah Khamenei iraniano e dei suoi futuri successori.
L’opposizione primaria agli Stati Uniti era continuata fin dall’invasione statunitense del 2003, contro la quale Muqtada al-Sadr aveva combattuto ferocemente. Più complicato è il rapporto con l’Iran.
La comunità sciita in Iraq è profondamente divisa in tre modi diversi e non totalmente sovrapposti. Il primo di questi potrebbe essere definito l'esistenza di due clan rivali. Poiché questi clan tracciano la loro genealogia molto indietro nel tempo ed esistono ancora, è più facile definirli in base a due dei loro leader più famosi.
Uno è il Grande Ayatollah Mohammad Mohammad Sadeqh al-Sadr. Era di nazionalità irachena e la sua base organizzativa era a Baghdad. Dopo la fine della Guerra del Golfo, ha portato avanti attività di ribellione contro Saddam Hussein e la sua politica laicista. È stato assassinato nel 1999, secondo la maggior parte della gente, da agenti di Saddam Hussein, che lo hanno negato. Muqtada al-Sadr è suo figlio.
L'altro clan era guidato allora, e lo è ancora oggi, dal Grande Ayatollah Ali al-Sistani, di nazionalità iraniana, ma residente a Najaf, dove è il principale chierico della moschea Imam Ali, religiosamente molto importante. Ali al-Sistani aveva rapporti meno ostili con Saddam Hussein e stretti legami con la collettività religiosa di Qom in Iran.
Una seconda scissione è quella di classe. Il clan di Sadeqh al-Sadr era particolarmente forte in quelle parti di Baghdad (e altrove) in cui vivevano gli sciiti più poveri. Ha sostenuto le loro richieste per una migliore allocazione delle ricompense materiali, in contrasto con i locali più borghesi, che tendevano a sostenere Ali al-Sistani.
La terza frattura, oggi meno menzionata ma sempre presente, è la competizione tra Najaf in Iraq e Qom in Iran. Najaf ha senza dubbio il diritto migliore al primato religioso sciita per gli sciiti in quanto luogo della tomba di Ali. Tuttavia, la rivoluzione iraniana ha portato al rafforzamento delle pretese di Qom al primato.
Esiste una contraddizione tra il controllo di Ali al-Sistani sulla moschea dell'Imam Ali e i suoi stretti legami, alcuni direbbero subordinazione, ai religiosi di Qom. La vittoria sadrista alle elezioni è stata la ricompensa per la sua coalizione. La sua lista ha ottenuto più voti della lista di Ali al-Sistani, nonostante il sostegno iraniano. Al terzo posto si classifica l'attuale primo ministro Haider al-Abadi, sostenuto dagli Stati Uniti.
Dovremo vedere se Muqtada al-Sadr sarà in grado di sostenere questo livello di sostegno nei prossimi anni. Può aspettarsi uno sforzo molto vigoroso sia da parte dell’Iran che degli Stati Uniti per indebolirlo. D’altra parte, essere portatore dello standard nazionalista in un paese che ha tali difficoltà economiche e culturali è una presa di posizione politica molto potente.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni